Objectif Liberté

Réunion Publique du Parti Libéral Démocrate en Loire-Atlantique

Laurent Revranche (profil), président de la fédération de Loire Atlantique du Parti Libéral Démocrate, a le plaisir de vous inviter à une réunion publique le samedi 20 avril de 10h à 12h à Saint Heblain. Aurélien Véron (photo), président du Parti Libéral Démocrate, et André Moguérou, "serial entrepreneur" (profil) et président de la fédération de Paris du PLD, animeront cet événement, sur le thème "Comment provoquer un choc de croissance en France pour sortir de la crise". N'espérez pas de demi-propositions mollassonnes comme nous en font tous les partis traditionnels: à une situation de crise exceptionnelle, nous proposons non de simples "changements", mais une révolution de notre modèle économique et social. Seront également présents les représentatns locaux de l'UDI, auquel le PLD est associé, et de la CGPME. Tous les détails pratiques ici Samedi 20 avril 2013 à 10H00 à la Maison des Jeunes et de la Culture de la Bouvardière, Avenue Alain GERBAULT 44800 SAINT HERBLAIN (Plan)

Baisse de l'immobilier : une bonne nouvelle économique !

Selon les notaires, le prix des appartements anciens en France a reculé de 7% entre août 2012 et mars 2013. Cette baisse fait peur à ceux qui vivent des prix élevés, qui voudraient que l'on croie que l'immobilier qui baisse est une mauvaise nouvelle. Mais il faut au contraire s'en féliciter, voire trouver les moyens de pérenniser les prix bas quand la croissance reviendra, un jour.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-------

Desproges est mort, François lui survit...

Je me fais vieux. Pierre Desproges a disparu il y a exactement 25 ans, le 18 avril 1988, bonne année pour les bordeaux rouges, soit dit en passant. Et alors que je m’étais fendu de longues pitreries pour célébrer la verve enjouée de cet inénarrable phraseur, ceci dit sans contrepèterie, pour les 20èmes et 23èmes anniversaires de sa disparition, je me trouve pour ainsi dire sec et dénué de toute inspiration pour honorer dignement le quart de siècle d'évasion de cet esprit trop tôt disparu, ceci dit sans tenter de noyer le cliché dans un verre d’esprit. Je baisse. 

Pourtant, Desproges, malgré ses 74 ans bien tassés, aurait sans aucun doute apprécié notre époque, non qu’il l’eut trouvée plus appétissante que la sienne, mais les pitreries plus ou moins volontaires de nos politiciens, intellectuels et pisse-copie de feuille de chou subventionnées lui auraient sûrement donné matière à arrondir sa retraite d’intermittent du spectacle et d'impénitent du sarcasme, en nous donnant, pardon, en nous vendant du rire à leur dépens, faute de pouvoir rire de leurs dépenses.

Tous les libéraux sont un peu desprogiens: à part la droite, il n’y a rien au monde que  nous méprisons autant que la gauche. Citons le maître:

Ni de gauche ni de droite. Qu’on soit de gauche ou de droite, on est hémiplégique, disait Raymond Aron. Qui était de droite. Je suis un artiste dégagé. Ce qui ne veut pas dire que je ne ressens pas les problèmes de mon époque avec la même acuité de cœur que n’importe quel pourri de gauche ou de droite qui se précipite à la télé chaque fois qu’un drame social lui permet de montrer son émotion à tous les passants. Dégagé oui, indifférent non. Les injustices sociales me révoltent ! Ne changera-ce donc jamais ? Oh lala ! Oh lala !

Un homme qui détestait à ce point les politiciens ne devait guère aimer le constructivisme. Desproges, Libéral, conservateur, entre les deux ? Difficile à dire, mais certainement pas très éloigné de nos idées.

Mort trop tôt pour voir tomber le mur de la peur et découvrir que la plupart de ses citations dépassent le quota de caractères autorisés par twitter, Desproges aura tout de même laissé à la postérité quelques textes intemporels. Un petit exemple, extrait du "dictionnaire superflu":

François: prénom masculin, signifiant littéralement: "mon Dieu, quel imbécile!"; du celte fran ("mon Dieu") et cois ("quel imbécile"!). En effet, tous les gens qui s'appellent François sont des imbéciles, sauf François Cavanna, l'écrivain, François Chetelt, le philosophe et François Cusey, de chez Citroën, qui a honoré l'auteur de son amitié pendant leur incarcération commune au dix-huitième régiment des Transmissions, à Epinal. Tous les François sont des imbéciles. La preuve en est que, lorsqu'ils croisent un imbécile, certains l'appellent François.

Le plus souvent, l'ambition, pour ne pas dire l'arrivisme, des François, est à la mesure de leur imbécillité, bien que je n'arrive pas à me faire à l'idée qu'il y ait deux "l" à l'imbécillité alors qu'imbécile, lui, n'en prend qu'un. Dura lex, mais bon. Quand ils sentent le vent tourner, grâce à leur instinct d'imbécile, les François n'hésitent pas à s'engager dans la résistance en 43, 44, 45, voire, pour les plus sots, 46. Grâce à la longueur de leurs crocs, qui laissent des traces sur les moquettes ministérielles où ils plient l'échine jusqu'à ramper pour obtenir la moindre poussière de pouvoir, les François peuvent espérer se hisser un jour sur le plus élevé des trônes, celui duquel, dans l'ivresse euphorique des cîmes essentielles, l'imbécile oublie enfin qu'il a posé son cul. Alors serein, benoît, chafouin, plus cauteleux que son hermine et plus faux que Loyola, il entraîne paisiblement le royaume à la ruine, en souriant comme un imbécile.

 

Intemporel, je vous dis.

 

-----

Notes:

 

Hommage de 2008 : Les vacances de Monsieur Cyclopède
Hommage de 2011 : Ou Kilé Pierre Desproges ? Gynécée pas !

 

Site des ayants droits de Pierre Desproges

-----

Brèves bancaires: La dernière folie de la BCE, faillites néo-zélandaises, et proposition pour sécuriser les dépôts

Faute de temps pour écrire de longs articles, mais désireux de réagir à certaines informations qui font pas mal parler le monde économique, je ressuscite la pratique autrefois fréquente sur ce blog des brèves.

Au programme cette fois ci: La dernière idée ahurissante concernant la BCE, les inepties de presse sur le processus de résolution de faillite bancaire en nouvelle zélande, et une proposition simple pour renforcer considérablement, et sans faire appel aux contribuables, la sécurité des dépôts bancaires.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-----

Après le tarif progressif de l’électricité, le tarif progressif de la viande ?

[Maj: 2 avril 2013 - Voir notes de bas de page]

Vous avez tous entendu parler de la tarification progressive de l’énergie (“loi Brottes”) que vient de voter, après pas mal de vicissitudes, le parlement, ce 11 mars.  Pour une présentation sérieuse de cette loi, vous pouvez par exemple lire “le moniteur”, publication certes peu distrayante mais professionnelle. Pour une critique O combien sérieuse et argumentée, mais malgré tout joyeuse, de la débilité de cette loi, rien ne vaut H16.

Quand l’état décide ce que vous avez le droit de consommer.

Pour faire court: l’état va, grâce à des armées de bureaucrates chargés de recueillir des données sur le nombre de personnes de votre foyer et votre lieu d’habitation, déterminer ce que devrait être votre niveau de consommation d’électricité si vous étiez un bon citoyen éco-responsable qui n’épuise pas les ressources de la planète. Et si, espèce de salaud, vous consommez plus, parce que, par exemple, vous n’avez pas fait isoler votre maison correctement, ou vous aimez chauffer votre chambre à 21° plutôt que 19, alors l’état forcera votre vendeur d’électricité à vous appliquer un tarif plus lourd. Accessoirement, la loi va accélérer le déploiment d’éoliennes, dont vous savez sans doute qu’elles sont financées par la “contribution au service public de l’électricité”, une petite ligne en bas de vos factures qui a vocation à prendre beaucoup d’ampleur dans les années qui viennent.

Cette loi est évidemment votée officeillement pour des motifs environnementaux: plus nous produisons d’énergie, plus nous sommes supposés épuiser les ressources de la planète, et détraquer notre climat. Le député Brottes et ses confrères (et soeurs) n’est sans doute pas au courant, si j’ose dire, des avancées décisives en train de se produire dans tous les secteurs de l’énergie, qui nous garantiront, si les socialistes n’y mettent pas leurs sales pattes, une électricité produite de façon peu polluante très abondante et bon marché, qu’il ne sera absolument pas nécessaire de rationner. Il n’a sans doute jamais entendu parler des doutes exprimés par un nombre croissant de scientifiques de très haut niveau sur la validité de la thèse liant nos rejets de CO2 (gaz non polluant, faut il le rappeler) à un très surestimé réchauffement climatique, dont le caractère dramatique est lui aussi de plus en plus sujet à caution. Il réédite l’errreur de tous les catastrophistes de toutes les époques, rappelée par le défunt Michael Crichton: imaginer les solutions à d’hypothétiques problèmes de demain uniquement  au travers des seules solutions existantes aujourd’hui.  

Bref, au nom d’une certaine conception de l’écologie qui oublie soigneusement d’évaluer la qualité de ses fondements scientifiques, les députés socialistes et leurs amis verts vont progressivement transformer le quotidien de nombreuses familles françaises en cauchemar, notamment financier. Et ce n’est pas une vue de l’esprit: en Grande Bretagne, où la folie des “renouvelables” est paroxystique, 20% des familles n’arrivent plus à régler leurs factures énergétiques. En Allemagne, elle fait l’objet de débats... enflammés, et plus de 600 000 ménages se sont vus privés de courant faute de pouvoir payer leurs arriérés. Et le renchérissement induit du coût de l’énergie menace la sacro-sainte compétitivité des entreprises du pays.

 

 

Si ça marche pour l’énergie, pourquoi pas la viande ?

Mais pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?

Deux sénateurs, M. Kiembach (PS, Moselle) et Mme Rougié (EELV, Bouches du Rhône), s’avisant que la consommation excessive de viande pouvait également, selon les dires d’organisations parfaitement officielles, provoquer de graves désordres écologiques, ont décidé de transposer le principe de la loi Brottes à nos consommations carnées, et proposent, tenez vous bien, d’imposer un tarif progressif sur la viande de Boeuf et de mouton, pour commencer.

 

 

Avant de détailler les modalités ahurissantes que nos deux grosses légumes ont imaginées pour nous forcer à végétaliser nos repas, voyons à quels terribles problèmes nos deux don quichotte des boucheries s’attaquent courageusement.

La viande, une menace pour la planète. Si, si...

Un rapport de la très officielle FAO, “Food and Agriculture Organization” des nations unies, intitulé “l’élevage dans un paysage changeant”, tente une analyse prospective des contraintes liées à l’élevage avec une consommation de viande par habitant qui augmente dans un monde où la population augmente aussi. Si vous ne voulez pas passer votre week end à lire les deux volumes PDF de cette publication, quelques ONG bien vertes se chargent de vous établir un résumé “orienté peur”, pour bien “éveiller votre conscience”. Et que vous dit on ? Extrait, faute d’orthographe incluse:

“En 2050, il y aura +34% de bouches à nourrir par rapport à 2009. L’évolution des comportements alimentaires est inéluctable, poussée par des hausses de revenus et l’urbanisation croissante, impliquant des changements dans la production.

Entre 1970 et 2009 la consommation de viande est passée de 25 kg par personne et par an à 38 kg. Or il faut  :

• 4 calories végétales pour produire 1 calorie animale de porc ou de poulet,

• 11 calories végétales pour le boeuf ou le mouton.
  
  

Dans les pays qui s’enrichissent rapidement (Inde, Chine), les nouveaux riches s’empressent de se mettre à manger de la viande régulièrement, y compris quand ce n’est pas conforme à leur cuisine traditionnel. L’élevage d’animaux destinés à la consommation représente 1,7 milliard de têtes.

Ces animaux d’élevage sont la cause de :

• 18% des émissions de gaz à effet de serre,

• 9 fois plus de pollution à l’azote (par les excréments) que celle causée par toute la population humaine sur Terre,

• l’utilisation d’un tiers des terres arables de la planète,

Bref, vous l’avez compris: (1) les riches mangent plus de viande que les pauvres (2) toute calorie “viande” mangée par les riches détourne à leur profit une part disproportionnée des ressources arables (3) le surcroit de pollution chimique et climatique (!) engendré par les besoins supplémentaires en élevage menace la planète.

Il faut donc freiner d’urgence la consommation de viande des méchants riches (nous) pour mieux répartir les ressources agricoles de notre planète !

Les sénateurs Kiembach et Rougié proposent donc, sur le modèle de la loi Brottes, de définir un volume de viande  annuel admissible en fonction du nombre d’adultes et d’enfants de votre foyer (50 kg/adulte contre 74 actuellement, un peu moins par enfant), et d’appliquer une surtaxe à lorsque votre consommation dépassera cette limite.

Mais comment faire pour tracer nos achats de viande ?

La question vient immédiatement à l’esprit: “comment mesurer la quantité de viande achetée par chaque ménage ?”

C’est là que nos deux édiles font dans le génie diabolique: ils envisagent tout simplement de doter tout adulte d’une “carte viande” à puce, version moderne des tickets de rationnement, forçant tous les commerçants vendant du boeuf ou du mouton, y compris les grandes surfaces, à s’équiper de terminaux de lecture d’ici 2016. Au moment où vous passeriez en caisse, vous devriez d’abord faire scanner votre carte viande, puis tout produit comprenant du boeuf (y compris une lasagne au cheval ?) étant lui même scanné, un “compte de consommation” serait... alimenté, c’est le cas de le dire, dans les ordinateurs du ministère des finances.

 

Pourquoi des finances ? Parce que lorsque vous dépasseriez votre quota, vous recevriez en fin d’année une notification du fisc vous forçant à payer une “taxe pour surconsommation annuelle de viande à forte empreinte écologique”, étalée sur les 10 premiers mois de l’année suivante et additionnée à votre prélèvement automatique (ou votre tiers provisionnel) d’impôt sur le revenu. La surtaxe serait de 5€/kilo pour la consommation comprise entre 50 et 75 kilos, soit la moyenne actuelle, et de... 15€/kilo au dessus de cette limite !

 

La taxe elle même serait appelée Taxe pour la Réduction de l’Empreinte Ecologique de l’Elevage, ou TREEE... Voilà qui sonne bien vert, pour qui connaît l’anglais. Je suggère pour ma part que l’abréviation conserve le “A” de “TAxe”.

Mais évidemment, toujours sur le modèle de la loi Brottes, le projet Kiembach-Rougié propose d’instaurer un... “Tarif social de la viande” pour les familles modestes. Autrement dit, tant qu’elle restera dans son quota, une famille modeste recevra un avis de taxation négative, évidemment financé par la surtaxe TREEE... De cette façon, toutes les oppositions politiques au projet seront critiquées sous l’angle du “défaut de solidarité”, accusation gravissime qui suffit généralement à amadouer tout politicien de droite qui aurait quelque velléité de contester la marche inexorable vers un monde socialement ultra-égalitaire.

Les mots manquent pour qualifier ce projet, que George Orwell n’aurait pas pu imaginer dans ses anticipations les plus extravagantes. Aurélien Véron, président du Parti Libéral Démocrate, prévient que “si toutes nos consommations deviennent ainsi pistables au nom du sauvetage de la planète, il ne s’écoulera pas longtemps avant que quelque khmer rouge-rose-vert n’en vienne à utiliser les données collectées pour définir des comportements non seulement surtaxables, mais aussi criminalisables”. L’institut Molinari promet de sortir rapidement une analyse complète des effets économiques pervers d’un tel rationnement, notamment sur la filière française de l’élevage.

Mais à gauche, l’accueil semble enthousiaste, notamment au cabinet du ministre de la consommation, Benoît Hamon. Toutefois, on laisse entendre que les produits issus d’une filière d’élevage biologique pourraient être partiellement exemptés de la surtaxe TREEE.

Quelques effets pervers... et un peu plus d’Orwell en perspective

Naturellement, le projet de loi n’ignore pas que ce qu’il appelle, doux euphémisme, un “changement d’habitudes citoyen et maîtrisé” risque de susciter quelques résistances. Tout d’abord, comment éviter que commerçants et clients ne s’entendent pour ne pas enregistrer toutes les consommations des clients ? Et bien, c’est simple: L’administration fiscale, utilisant les données sur la traçabilité des viandes rendues obligatoires pour des raisons de sécurité alimentaire, connaîtra précisément le volume de viande entrant chez chaque détaillant, et, si le volume de viande comptabilisé sur les cartes viande des clients en sortie n’est pas égal à ce qui est entré, et bien, le détaillant paiera la surtaxe sur la différence ! Une fois de plus, notre obsession sécuritaire passée fait le lit des pulsions liberticides d’aujourd’hui.

Les sénateurs envisagent également de créer un délit de “trafic de viande” pour, selon eux, éviter que ne se mettent en place des filières parallèles de contrebande visant à contourner la taxe. Faudra-t-il adjoindre à la brigade des stups, des unités de lutte contre le trafic de viande ? De la came à la carne, voilà une belle perspective de diversification pour toutes les mafias qui vivent de nos surtaxations et prohibitions.

En outre, s’il venait à certaines familles modestes l’idée saugrenue de revendre en douce leur viande subventionnée à des familles plus riches désireuses d’éviter la surtaxe, un délit spécifique de “spéculation alimentaire” serait inscrit dans le code pénal.

Le Boeuf et le Mouton seront seront les premières viandes ciblées car ce sont celles dont le rapport “calorie végétale nécessaire par calorie viande commercialisable” est le plus défavorable. Mais le porc ou les volailles pourraient suivre rapidement.

Serons nous des moutons ?

L’absence de réaction populaire après le vote de la loi Brottes sur le tarif progressif de l’électricité semble donner des ailes à la faction la plus idéologue et liberticide de la gauche au pouvoir. De Gaulle disait que les français sont “des veaux”, citation fort à propos aujourd’hui. Et apparamment, Kiembach, Rougié et leurs amis pensent que nous ne réagirons pas plus pour la viande, la droite la plus dure ayant gaspillé ses cartouches mobilisatrices avec le mariage gay, et le centre étant prisonnier de ses dissensions internes.

Serons nous des moutons ? Ou bien la folie socialo-écologiste réveillera-t-elle le mangeur de viande rouge qui sommeille en chacun de nous ? Si ce projet venait à être discuté en séance, espérons que nous saurons nous mobiliser pour le démolir.

----------

Lien : la proposition de loi Kiembach-Rougié, “Loi pour l’instauration d’une consommation carnée responsable”, sur le site du sénat

----------
[Mise à Jour, 2 avril 2013 : Mes lecteurs les plus sagaces ont évidemment remarqué que l'article était daté du 1er avril, et les plus méticuleux auront vérifié qu'il n'y avait pas de sénateurs "Khmer" et "Rouge", pardon, Kiembach et Rougié. Mais ce canular pourrait hélas, sous cette forme ou une autre, devenir réalité. Non pas parce que ce post aura donné des idées aux abrutis qui nous gouvernent, mais parce que, avec à peine moins de raffinement, le gouvernement suédois a commencé à discuter une taxe carbone sur la viande, et quand les cons du nord ont une mauvaise idée, il se trouve souvent des cons du sud pour la trouver bonne. Et cette fois, non, ce n'est pas un poisson d'avril]

Plan Chypre 2 : enfin acceptable ! Vers une gestion intelligente des crises bancaires en UE ?

J’ai vertement critiqué vendredi dernier le plan initialement prévu par l’Eurogroupe, la BCE et le FMI pour “venir en aide à Chypre”. Ce plan, scandaleux et imposé par diktat, a été fort justement refusé par le parlement chypriote, forçant les protagonistes à une renégociation.

Et très franchement, celle ci a été très bénéfique. Vous m’avez rarement vu positif sur les agissements de l’UE ces dernières années, alors pour une fois que les choses évoluent vraiment dans le bon sens, disons le tout net: le plan numéro 2 est bien meilleur que le plan 1. Cependant, il n’est pas parfait, et surtout, l’improvisation de son accouchement rend ses résultats incertains.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-----

Crise à Chypre: les faux et les vrais scandales

La crise chypriote a suscité énormément de commentaires, d'analyses, et d'indignations sélectives. Comme d'habitude, la presse dite "mainstream" s'est montrée parfois assez superficielle, et nombreux sont les analystes invités à s'exprimer sur le sujet qui ont mal présenté, voire caricaturé certains aspects de la situation de l'île méditerranéenne.

Les raisons de s'indigner ne sont pas toutes là où vous le croyez.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

--------

Logement: les prochaines mesurettes du gouvernement, hors sujet

"Suite à la publication de chiffres désastreux par le secteur de la construction, le gouvernement a réagi, comme semble l'exiger la mauvaise tradition Française, par des annonces de "réformes urgentes" qui se voudraient spectaculaires mais qui tiennent lieu, pour la plupart, du gadget de circonstance"

>> Lire la suite de ma dernière tribune sur atlantico : "Baisse de la TVA sur le logement social, le gouvernement hors sujet"

-------

Livre: "De la violence de genre à la négation du droit"

Drieu Godefridi, Juriste et philosophe, dont j’ai déjà présenté un ouvrage dans ces colonnes, récidive dans le registre politiquement incorrect en s’attaquant à la dernière vache sacrée des mouvements “progressistes” et féministes du monde entier: la théorie “du genre”. Le titre de son tout dernier ouvrage, paru ce 1er mars aux éditions Texquis, “De la violence de genre à la négation du droit”.

avertissement: l’auteur est un ami. Ma lecture peut donc être biaisée. Vous voilà prévenus.

D'une théorie hallucinante...

Cette théorie, initiée par une philosophe  du nom de Judith Butler, postule sur des bases scientifiquement très contestables qu’il n’existe aucune différence physique entre hommes et femmes, que toutes les différences observables sont un  produit culturel d’une oppression d’un modèle dominant phallocratique. Ainsi, le fait que la majorité des couples soient hétérosexuels ne serait pas le fait d’un déterminant physiologique mais de la domination du stéréotype hétérosexuel imposé aux enfants dès leur plus jeune âge. Bref, la “normalité” n’existe pas, elle n’est que le produit d’une “violence”, laquelle va se nicher jusque dans la langage: Butler voit dans la domination du “il” l’une des preuves de cette oppression.

Pourquoi un auteur aussi sérieux que Drieu Godefridi prend-il du temps à déconstruire, avec moult références scientifiques et culturelles solides, et avec le brio intellectuel qu’on lui connaît, un tel tissu de sornettes ?

... A la perversion du droit pénal

Parce que, malheureusement, et c’est le coeur son ouvrage, lesdites sornettes, croisées avec quelques concepts tout aussi contestables issus de la psychanalyse, ont été traduites dans le droit (Espagnol et Français d’abord, puis sans doute européen via une convention d’Istanbul de mai 2011) de la façon la plus détestable qui soit, par la création du délit de “violence psychologique”.

Alors qu’en droit pénal usuel, la tradition et le bon sens suggèrent que ne peuvent être considérés comme des délits que des actions concrètement définies, objectivement constatables, pour laquelle des preuves tangibles peuvent être présentées, et le préjudice explicitement décrit. Le délit de “violence psychologique” n’obéit pas à cette exigence absolue de précision législative. Il réinstaure dans le droit pénal ce qui devrait en être la négation absolue: l’arbitraire.

Pire encore, en noyant le concept de violence, bien réel lorsqu’il s’agit de violences physiques, dans un sabir psycho-pipeautique, il tend à diluer la véritable violence dans la fausse. Ainsi, depuis que l’Espagne a instauré le délit de violence psychologique envers les femmes, mettant en place des juridictions spécifiques qui ont traité plus de 150 000 dossiers en près de 10 ans, est il devenu bien plus difficile d’évaluer la part des véritables violences physiques faites aux femmes, contre lesquelles point n’était besoin d’ajouter de nouvelles lois, parmi tout ce que les théories de l’oppression assimilent à de la “violence psychologique”. Ce concept peut certes parfois recouvrir des “menaces” ou des “chantages” répréhensibles, contre lesquels des lois existaient déjà, et qu'il faut à  l'évidence punir. Mais il peut aussi sanctionner la seule dégradation des rapports dans un couple, des mots malheureux, voire même, si on en croit les psychiatres qui ont pondu ces âneries, “des silences inappropriés”. L’appréciation du préjudice est ainsi intégralement laissé à celles qui trouvent un intérêt à s’en déclarer victimes, avec l’aide de psychanalystes, profession scientifiquement sinistrée, qui a pondu tellement de concepts délirants qu’un “livre noir” lui a été consacré.

La destruction des fondements du droit pénal par des absurdités sans nom telles que la théorie du genre ouvre la porte à bien des abus, tant de la part de femmes souhaitant nuire à un homme pour quelque raison que ce soit, que de la part d’un état désireux de trouver un prétexte pour éliminer un importun. Voilà pourquoi il est salutaire que des auteurs tels que Drieu Godefridi osent s’y attaquer.

L’ouvrage est très riche de références, bien écrit. Certains passages sont un peu ardus (la philosophie n’est pas toujours un champ très facile à vulgariser) mais reste globalement accessible. Drieu Godefridi est à la fois philosophe et juriste: son approche de la question de l’intrusion du “genre” dans le droit est donc complète, sensée et cohérente, là où tant d’essais philosophiques se perdent en abstrations intellectuellement masturbatoires, et où trop d’ouvrages de commentaire juridiques oublient la nécessaire quête de sens qui doit inspirer le droit. L’auteur n’oublie pas de donner un peu de chair statistique à son propos en délivrant quelques chiffres utiles pour mettre à mal l’argument des défenseurs de l’utilisation coercitive des théories du genre. Bref, un ouvrage solide, cultivant et hautement recommandable.

Réflexion personnelle après lecture

Le seul petit manque, à sa lecture, concerne un élargissement qui ne s’y trouve pas, ou du moins si peu, juste effleuré en toute fin de conclusion, et qui m'inspire la réflexion qui suit.

Le schéma chronologique évoqué par Drieu ne me semble pas être unique en son... genre, ni même le premier. Je le retrouve dans maintes constructions juridiques qui ont, au fil du temps, perverti ce que le “common sense” avait par le passé traduit dans la “common law”.

Résumons ce schéma: des facteurs naturels ou historiques engendrent des inégalités de résultat, et l’inégalité de résultat, pour certaines bonnes âmes bien pensantes, c’est le mal absolu. Alors dans un premier temps, l’on va nier les facteurs “de bon sens” qui conduisent à ces inégalités et bâtir un corpus explicatif totalement bancal mais suffisamment bien enrobé pour faire illusion. Cette théorie sera forcément fondée sur l’oppression, et servira par la suite de justification à une intervention législative de l’état redresseur de torts.

Si vous êtes blanc, homme, chrétien, hétérosexuel, de préférence de droite et doté d’une bonne situation, voire, pire encore, propriétaire ou patron, alors il y a de bonnes chances pour que cette construction vous place quoi qu’il arrive en position d’oppresseur.

Vos "victimes" ? Femmes, mais aussi salariés, syndicalistes, groupes ethnico-religieux, délinquants, locataires, allocataires sociaux, etc... toute catégorie pouvant tirer parti d’une victimisation bien orchestrée deviendra, par la grâce d’une construction théorique ad hoc, votre victime, et la loi sera appliquée ou adaptée en conséquence. A vos dépens, et au bonheur des hommes et femmes de l’état, qui trouveront là le moyen d’être l’intermédiaire indispensable de la réparation des torts que la théorie oppressive vous forcera à endosser.

La théorie du genre ? Un prétexte comme un autre pour accroître la sphère de contrôle de l’état sur vos vies.

-------
Le livre:
http://www.amazon.fr/dp/2930650044/  

Articles sur le sujet par Drieu Godefridi:

“Le sexe, produit culturel ou donnée naturelle ?”

“Théorie du genre: l’insoutenable légèreté de la droite française”

--------

Le gouvernement crache sur la voiture puis se plaint que les gens n'en achètent plus...

Mon dernier coup de gueule dans Atlantico: Le gouvernement schizophrène déplore que les français n'achètent plus de voitures, alors que tout est fait pour les dégoûter de l'automobile !

Extrait: "Entre discours culpabilisants, taxes expansionnistes, aménagements de voirie punitifs, et attentions particulières de la justice, l’automobiliste moyen est traité comme un ennemi de classe par le politicien et le haut technocrate. Lesquels voudraient pourtant que nous nous pressions dans les concessions pour sauver Peugeot et Renault. Vous avez dit schizophrènes ?"

>> Lire la suite chez Atlantico.fr

-----

Billet également publié sur Contrepoints et Objectif Eco

Pour ceux qui veulent aller au delà de l'article Atlantico, qui demande un format court, je suggère quelques lectures complémentaires étayant les affirmations qui s'y trouvent : 

Le recul de la mobilité urbaine en France: Etude (PDF) de Rémy Prudhomme sur l'évolution de la mobilité dans plusieurs agglomérations françaises - Constat: plus une commune investit dans les Transports en commun lourds, plus la mobilité globale Auto+TC diminue

Métro Grand Paris: des coûts disproportionnés, des résultats potentiellement décevants (V.B.)

Infrastructures de transport, mobilité et croissance (PDF), par Rémy Prudhomme

Littérature américaine: nombreux documents sur le rôle de l'automobilité dans la prospérité nord-américaine au XXème Siècle

Vive la bagnole, un cri du coeur déjà ancien, où j'évoquais déjà la relation mobilité-prospérité.

>> La rubrique "transports" d'ob'lib'

-----

 

Vidéo: "Sauvetages bancaires en UE, qui paye, où va l'argent ?"

Hier soir sur Arte, un bon documentaire sur le "sauvetage" des banques Irlandaises et Espagnoles, qui déroule la thématique suivante, que j'ai fait mienne depuis le début de la crise:

"Il faut laisser les banques faire faillite, leurs créanciers manger les pertes, et ne pas transférer les pertes aux contribuables. Dans une société libre et responsable, on doit bénéficier de son succès mais supporter le poids de ses échecs."

L'occasion de saluer Arte qui, sur nombre de sujets, ose donner un temps d'émission à des voix discordantes du politiquement correct majoritaire.

Voici la vidéo, 52 minutes. 

 

 

Si la vidéo ne s'affiche pas bien, voici le lien:
http://www.arte.tv/guide/fr/048116-000/quand-l-europe-sauve-ses-banques-qui-paye

Si vous n'avez pas le temps de regarder toute la vidéo, en  voici les grandes lignes :

- Les banques irlandaises ou espagnoles sont "sauvées" dans la plus grande opacité. Les listes de créanciers sont tenues secrètes, alors que des milliards d'argent public sont en jeu.

- Les créanciers sauvés sont en grande partie de grandes banques ou de grands assureurs Allemands, Français, ou d'autres pays considérés comme en meilleure santé que les autres au sein de l'UE. Lorsqu'un Wolfgang Schaüble (interviewé dans le documentaire) affirme qu'il est normal que les Irlandais paient pour leurs mauvaises dettes, il oublie juste de préciser qui était le dealer.

- Les pertes dans les bilans des banques espagnoles en cours de renflouage sont très sous estimées. Les investissements immobiliers fantômes sont encore comptés à un pourcentage ridiculement élevé de leur valeur initiale au sein de leurs bilans: anticiper de nouvelles pertes serait sage.

- Les officiels interrogés (Schaüble, Almunia, Guindos...) manient la langue de bois comme personne, mais n'utilisent in fine que la rhétorique de la peur pour justifier l'absence totale de transparente de leurs opérations.

- Le transfert des pertes des banques irlandaises sur les contribuables irlandais a été imposé au gouvernement irlandais à la suite d'un véritable chantage.

- Au final, quand les états irlandais et espagnols seront rendus insolvables par ces transferts massifs de mauvaise dette, alors ce seront les contribuables d'Europe du Nord qui seront appelés en renfort... Et la pression sur la BCE pour annuler les créances qu'elle détient deviendra très forte.

- L'Europe reste une grande idée, mais l'Europe des "bailouts" pourrait aboutir à la fin de l'UE, ce qui serait dramatique.

Le documentaire n'est pas parfait (J'aurais aimé qu'un banquier central hors union européenne, comme Mladjan Dinkic, nous explique que l'on peut parfaitement liquider des banques prétendûment systémiques...), mais il dit l'essentiel de façon assez compréhensible même pour un non initié. Ceux qui avaient suivi mes papiers sur la crise souveraine apprendront peu de choses nouvelles, mais c'est une bonne entrée en matière sur un sujet que peu comprennent.

------

Initialement publié sur: Objectif Eco

Lire également:

- Sauver les banques sans spolier les contribuables, c'est possible : article 1 (agefi) | art 2
- Liquider une banque systémique, la méthode Dinkic

Le documentaire donne la parole à Juan Ramon Rallo, de l'institut Juan de Mariana, qui propose (sans succès pour l'instant) au gouvernement espagnol une gestion ordonnée de la faillite de Bankia

------

 

 

Le Mercantilisme, ce "socialisme pour les riches" trop souvent confondu avec le libéralisme

Pas une journée sans qu’un politicien ou un article de presse ne constate, en termes souvent dénonciateurs, une évolution “libérale” de la société, souvent qualifiée de “dérive”. Certains en arrivent même à qualifier quelques annonces de François Hollande de "Virage Social Libéral" !! Grand dieux...

Il est navrant de constater que tous les maux de l’économie planétaire sont mis sur le dos bien large d’un libéralisme fantasmé qui n’existe que dans l’esprit de ceux qui ne le connaissent pas. Dans le monde bipolaire de ces personnes n’existent que deux organisations de l’économie, la “socialiste”, ou plus exactement “sociale-démocrate”,  et la “libérale”. Le monde d’aujourd’hui a oublié le nom de la troisième doctrine qui domine l'économie mondiale, à savoir le mercantilisme.

>> Lire la suite, au choix, sur Atlantico ou sur Objectif Eco

---

Trop d'impôt tue l'impôt ? Si seulement !

Le paradoxe popularisé par l’économiste américain Arthur Laffer, “trop d’impôt tue l’impôt” tient aujourd’hui du lieu commun. Il signifie que l’augmentation immodérée de certains taux d’imposition favorise les comportements d’évitement par les contribuables, ce qui diminue la base fiscale associée tellement vite que le produit fiscal généré, loin d’augmenter comme l’espère la puissance publique, finit par diminuer. Ce principe est exact, empiriquement vérifié, et pourtant, l’impôt n’est pas mort, loin s’en faut ! Alors, vraie ou fausse, la maxime de Laffer ?

>> Lire la suite sur Economie Matin

-----

Leçons du passé non retenues: villes nouvelles et autres chimères publiques

Je ne résiste pas à l'envie un tantinet sadique de vous infliger 26 minutes de propagande produite par le ministère de la construction, en 1962, vantant le "renouveau urbain" que constituaient les quartiers HLM et les villes nouvelles. Attention, les images qui suivent peuvent provoquer un état d'hébétude incrédule.

 

---

Pour ceux qui n'ont pas le courage de visionner tout le document

Dans un "Soviet Style" du plus bel effet, le narrateur nous vante les mérites de l'urbanisme étatisé de masse promu depuis le milieu des années 50, suite aux actions revendicatives de l'Abbé Pierre. Sans résumer toute la vidéo, en voici l'introduction: sur des images en vue aérienne d'une ville nouvelle où les barres disputent l'horizon aux tours, la voix désincarnée nous annonce que :

"La où voici 10 ans, s'étendait cette banlieue confuse, anarchique, étriquée dont nous rougissions, se déploient aujourd'hui les images d'un pays neuf"

Le ton est donné. Pourtant, vers 2'40", éclair de lucidité: le ministère de la construction évoque les ravages du blocage des loyers de l'entre deux guerres, qui a détourné l'investissement privé de la construction, puis les conséquences du conflit lui même.

Hélas, l'éclaircie n'est que passagère. En tire-t-on la conclusion que, l'état ayant bien semé la misère de toutes les façons possibles et imaginables, il devrait se retirer du marché du logement, et laisser les forces du marché satisfaire la demande énorme née de la situation extraordinaire de l'après guerre ? Non. Bien au contraire. L'état, nous dit on, "a pris ses responsabilités". A la façon d'un Staline ou d'un Krouchthchev, il va ériger sur deniers publics des millions de logements "tours et barres" pour "résourdre le problème de l'habitat". Dont nous constatons tous, 60 ans plus tard, à quel point il est résolu. 

Le narrateur nous emmène ensuite dans à peu près toutes les cités à problèmes d'aujourd'hui: Epinay, Sarcelles, Massy, Bobigny, Bron-Parilly, Marseille Nord... A chaque fois, le narrateur -qui, je le rappelle, s'exprime au nom du gouvernement de l'époque- vante l'inventivité des architectes pour concillier entassement de masse et "une certaine vision de la beauté formelle", dans un sabir fleurant bon le concours public d'architecture où l'important n'est pas de produire un beau bâtiment, mais de flatter l'égo -et, parfois, par dessous la table, le portefeuille...-  de l'élu local qui devra prendre la décision de lancer le chantier...

Quelles leçons tirer de ce document ?

- Tout d'abord, il montre à quel point la pensée de l'état prétendûment  "visionnaire" n'est qu'utilitarisme: il fallait loger du monde ? On a construit des cubes habitables, on les a enrobés de "subtiles variations de volume et de couleur pour créer des surprises dans les perspectives", afin de pouvoir dire qu'on ne faisait pas "que" de la cage à poules. Comment ces quartiers allaient ils vivre ? Quel tissu économique, scolaire, culturel, pourrait s'y développer ? Qu'importe.

- Il est fréquent d'entendre dire par les adversaires du libéralisme que celui-ci ne serait qu'un utilitarisme économique au profit des puissants. Qu'ils regardent cette vidéo. Puis qu'ils viennent nous expliquer comment des promoteurs privés chargés de VENDRE leur production à des acheteurs non contraints et non subventionnés auraient pu produire de telles abominations en série... Le promoteur privé, qui risque sa chemise s'il propose aux gens un produit mal conçu, n'aurait-il pas dû, mieux que l'état, se préoccuper d'esthétique ? Du bon équilibre entre logements et services ? De la desserte des quartiers par des infrastructures adaptées ? Aurait-il pu sombrer dans le gigantisme bétonnant ?

- Si on considère ce que sont devenus ces quartiers, on se rend compte à quel point les grands plans d'état sont porteurs de risque systémique pour les sociétés. Certes, aucun promoteur privé n'aurait pu prévoir, lui non plus, les changements de la politique migratoire,  l'émergence des politiques monétaires laxistes post-étalon or, ou les effets secondaires du renforcement de la prohibition des drogues, et l'effet de ces politiques sur la vie des quartiers. Mais un marché du logement non segmenté, où l'adaptation des individus aux changements sociologiques et économiques serait la règle, aurait aidé les personnes à s'adapter à ces évolutions. Alors qu'aujourd'hui, au contraire, nous trainons comme une cicatrice jamais refermée plus de deux millions et demi de logements de "cités" pas vraiment radieuses dans lesquels nous concentrons tant de problèmes que ceux-ci échappent totalement à notre contrôle, mais nous nous entêtons dans la folie du logement "social". Le même "modèle", reproduit partout, a permis la métastase de ses vices de conception.

- Or, les "grandes politiques publiques" sont plus que jamais omniprésentes dans notre quotidien: politique de la ville, du logement, développement à marche forcée des transports en commun, lutte contre le CO2 et "transition énergétique", lutte contre l'étalement urbain... Sur chacun de ces sujets, l'Etat reproduit les mêmes schémas de pensée: Décisions centralisées, étendues par force à toute la population. Et s'il est impossible de prévoir tous les effets pervers de ces "grands desseins" à très long terme, force est de constater qu'ils ont déjà commencé à nous coûter fort cher, en emplois détruits, en impôts augmentés, en dettes irremboursables, en bulles immobilières, et que sais-je encore.

Ce documentaire de 1962 est un témoignage involontaire et posthume de la fatuité et de la vanité des zélotes du dirigisme public. Hélas, aucune leçon des erreurs passées ne semble avoir été sérieusement apprise. Et l'on préfère mettre tous les problèmes de notre société sur le grand méchant marché...

-----

Post scriptum:

Cela n'a pas de rapport direct au premier abord, mais dans cet article, Nassim Taleb (the black swan) décrit les 5 règles qui régissent les économies non-fragiles, auxquelles je ne puis qu'adhérer sans réserve :

(1) Considérer l'économie comme un animal souple, adaptable et imprévisible, et non comme une machine aux rouages bien huilés.
(2) Favoriser les business models qui apprennent de leurs erreurs et non ceux qui les transmettent à toute la société.
(3) Ce qui est petit est beau ET efficient.
(4) On progresse mieux par essais et erreurs que par applications de grandes théories académiques.
(5) Ceux qui décident doivent jouer leur propre argent, leur propre peau, pas l'argent des autres.

Vous constaterez aisément que les grands plans urbains publics n'en respectaient aucune, pas plus que les grands desseins bureaucratiques qui sont apparus depuis. 

-----
Lire également : 

Le logement social n'est pas la solution, mais un des problèmes de la crise du logement

"le logement social remplit-il sa mission sociale ?"

Autres articles "logement" de ce blog

Mon livre, pdf gratuit, "logement, crise publique, remèdes privés"

Résumé du livre et principales propositions pour sortir de la crise

-----

 

 

 

 

 

Spirale de la dette: peut-on croire les prévisions du gouvernement ?

Que valent les prévisions budgétaires du gouvernement ? Est-il réaliste d'envisager un retournement de la courbe de la dette en 2014, comme l'affirme le ministre des finances ? Une tribune initialement publiée par Atlantico

Le ministre des Finances Pierre Moscovici vient d’annoncer qu’il espérait “inverser la courbe de la dette”, c’est-à-dire réduire le ratio dette/PIB, dès 2014, et que l’économie française dégage 0,8% de croissance dès 2013. On est en droit de se demander si ces espoirs reposent sur autre chose que la méthode Coué. 

Le FMI*, dont les dernières prévisions d’octobre, à défaut d’être toujours exactes, sont généralement moins fantaisistes, anticipe quant à lui que la croissance française n’atteindra que 0.4% en 2013 et 1.1% en 2014. Dans ces conditions, la dette brute (le seul chiffre qui compte vraiment, celui de la dette dont il faut servir l’intérêt) de l’État français progresserait encore de 92 à 92.9% la même année. Stabiliser la dette à 92%, sans même parler de la réduire, nécessiterait 19 milliards d’euros d’effort budgétaire supplémentaires. Or, rien dans les annonces du gouvernement, ne permet d’entrevoir les réformes d’une telle importance.

Et si on libéralisait enfin l'offre privée de transports collectifs ?

L’histoire suivante est rapportée par rue 89. Des personnes utilisent les sites de co-voiturage pour recruter des clients “longue distance” pour effectuer des trajets tels que Paris Lille (18 Euros) ou Paris Bruxelles (25 Euros), soit à peu près le même prix que ce que le client aurait payé en partageant en 2 la facture d’un co-voitureur “non commercial”. L’article évoque 120 Euros de marge brute par trajet, mon calcul m’en donne plutôt 100. “Momo”, le chauffeur interviewé par le magazine est vigile de nuit en semaine et arrondit ses fins de mois en convoyant des passagers occasionnels le week end.

La mentalité française contre les entrepreneurs

L’article de rue 89, en bonne publication française, insiste bien sur le caractère illégal de l’aventure, sur ce que risquent (je cite) les “magouilleurs” qui font le “taxi clandestin”, et que “le fait de faire payer des gens pour les transporter nécessite une licence de transport ou une carte professionnelle de tourisme”. Il nous informe que le site leader de mise en relation de covoitureurs (covoiturage.fr) lutte plutôt mollement contre “cette fraude”. Bref, pour Rue 89, ce que fait Momo, c’est mal. Pas question de s’interroger sur les implications économiques de l’existence de telles activités, ni sur la caractère totalement volontaire des échanges ainsi conclus.

Pourtant, le petit business de Momo et de tous ceux qui améliorent leur revenu de la même façon, devrait d’abord être une belle histoire d’entrepreneurs dont on célèbrerait la débrouillardise, et non le prétexte à dénoncer d’infâmes travailleurs au noir.

 

Oui, il faut permettre à Bricorama, et à tous les autres, d'ouvrir le dimanche

La question du travail dominical rebondit avec la récente décision de la cour d’appel de Versailles d’interdire à la chaîne Bricorama d’ouvrir le dimanche autour de Paris. Passons sur le caractère injustement discriminatoire de la loi ici invoquée par le tribunal: les concurrents de Bricorama, la plupart détenus par de grands groupes de distribution, peuvent rester ouverts parce qu’ils sont implantés dans des “PUCE”, “Périmètres d’Usages de Consommation Exceptionnelle” (Seule la bureaucratie française pouvait créer un tel chef d’oeuvre d’ “art administratif”), alors que l’indépendant Bricorama a choisi de répartir des magasins plus petits selon un maillage plus fin, mais hors zones privilégiées par l’administration.

Pour sortir de cette situation injuste, certains commentateurs estiment que la loi “devrait rajouter le bricolage” parmi les exceptions à l’obligation de fermeture dominicale des commerces, au même titre que le jardinage. Mais cette façon de procéder ne fait que... bricoler des lois mal faites en leur ajoutant des exceptions bancales. Allons au delà du cas Bricorama: ce sont tous les magasins qui devraient être autorisés à ouvrir le dimanche, selon les souhaits de leurs propriétaires. Ce n'est pas à  l'état de décider qui a le droit ou pas le droit d'ouvrir selon des critères abscons et pour le moins peu transparents. Analysons plus en détail les implications de l'ouverture dominicale des commerces.

 

Cécile Duflot évoque la réquisition des logements vacants - Une idée inepte et dangereuse

À cinq jours du début de la "trêve" hivernale des expulsions locatives, la ministre du Logement Cécile Duflot n'a pas exclu, ce samedi 27 octobre, de mettre en oeuvre la réquisition de logements vacants, "pour accueillir sans-abris et mal-logés".

Contester cette mesure peut aisément vous faire passer pour un sans coeur. "Comment ? Vous préférez favoriser le droit des propriétaires à laisser un logement vide alors que des sans logis vont mourir dans les rues ?"

De bons sentiments ne font pas une bonne politique. Il convient d'insister sur les effets néfastes d'une réquisition, si elle venait à être mise en oeuvre de façon intensive. Cette réquisition, loin de résoudre les problèmes des mal logés, signerait sans aucun doute la fin définitive de leurs espoirs de trouver un logement décent.

J'ai déjà dénoncé cette ineptie en 2010, et l'article n'a pas pris une ride:  "La réquisition des logements vacants: une idée inepte, liberticide et socialement calamiteuse"-

Egalement Reposté sur Objectif Eco

Bonne Lecture.

--

L’économie du bon sens (6) - L’état est il la source du succès des entrepreneurs ?

Barack Obama a lancé une polémique aux USA en déclarant à des chefs d’entreprises que sans l’investissement de l’état, ce qu’ils ont créé n’aurait pu exister, sous entendant que le mérite des réussites entrepreneuriales était d’abord celui de l’état. Cette phrase, “you did’nt build that”, a provoqué l’ire de ses adversaires, puis des contre-réactions tout autant enflammées de la gauche américaine. En France aussi, il n’est pas rare de voir socialistes  et libéraux s’écharper sur l’utilité respective de l’action publique et privée, en de stériles débats de la poule et de l’oeuf dont nous sommes friands.

Public contre privé, quel est le vrai débat ?

La réflexion du président US est dans la droite ligne du courant de pensée néo-socialiste qui, sans nier l’importance de l’entreprise privée, contrairement aux socialismes "durs" d'avant guerre, estime que l’état lui est d’essence supérieure. Ce même courant de pensée refuse que l’état soit “géré comme une entreprise”, puisque, alors que le déficit privé conduit à la mort certaine, le déficit public aurait des vertus économiques qui permettraient de “relancer” l’économie en crise.

Y-aurait-il une préséance  de l’économie étatique sur l’économie privée ? Cela place-t-il l’état en dehors des “lois de la gravité” qui régissent l’économie privée ?

 

Le renforcement de l'encadrement des loyers pénalisera d'abord les ménages les plus modestes

Article initialement paru dans "La Revue Parlementaire" (septembre 2012) et sur Objectif Eco. A noter qu'au moment du "bouclage" (mi Août), l'annonce de la sortie du dispositif "Duflot" pour remplacer le Scellier n'était pas encore connue, expliquant l'erreur de l'antépénultième paragraphe.

-------

Comme annoncé par Mme Cécile Duflot, Ministre du Logement, au 1er Août est entré en vigueur un décret interdisant à un propriétaire d'augmenter un loyer plus vite que l'indice officiel du prix du logement lors d'un changement de locataire dans les agglomérations les plus chères.

L'encadrement des loyers renforcé

Auparavant, le loyer était libre à la signature du bail, mais ne pouvait augmenter annuellement plus vite que l'indice officiel du logement (IRL) qui suit peu ou prou l'indice officiel des prix à la consommation. Rappelons que jusqu'en 2005, c'est l'indice des coûts de la construction (ICC) qui servait de référence à la réévaluation des loyers, non sans conséquences: l'ICC, de 1965 à 2000, a évolué bien en deçà de l'indice des prix, aussi l'habitude a-t-elle été prise de profiter du changement de locataire pour réévaluer les loyers à la signature d'un nouveau bail.

Le changement d'indice n'a pas fait disparaître cette singularité, car dans les agglomérations les plus dynamiques, le prix du logement à l'achat tend à augmenter beaucoup plus vite que l'inflation depuis 1997. Même si la hausse des loyers n'est pas aussi importante, elle a tout de même atteint 50% à Paris au cours de la dernière décennie, soit deux fois l'inflation. La hausse moyenne à la relocation est de 8% à Paris et 5% dans le reste de la région Ile de France (1). Le décret se propose de la limiter au niveau de l'IRL, soit 1.1% en 2011. Dans le cas où le précédent locataire était resté très longtemps dans les lieux, induisant un loyer en retard par rapport au prix moyen du marché, le rattrapage ne pourra excéder 50% de la différence.

Comment les propriétaires réagiront-ils à cette nouvelle limitation de leur liberté contractuelle ?

Des rendements de plus en plus faibles

Aujourd'hui, le rendement locatif brut moyen d'un bien immobilier est passé de 5% en 1997 à 2.5% en 2010 en région parisienne, et de 6% à moins de 4% en province. Car si les loyers ont augmenté de 50% à Paris, les prix à l'achat, eux, ont fait un bond de 149% dans la même période (2). La moindre augmentation des loyers s'explique d'une part par leur encadrement, d'autre part et surtout par la baisse des taux d'intérêts rendant extrêmement compétitif l'achat par rapport à la location.

A ces rendements bruts déclinants, le bailleur doit retrancher une fiscalité galopante : CSG (passée à 15.5% début 2012), impôts sur le revenu, voire ISF... Il ne peut déduire que 14% de sa base imposable pour travaux contre 30% avant 2004*. Il est donc compréhensible qu'il essaie de profiter de toute "fenêtre de tir" en marché haussier pour réévaluer le loyer de son bien, simplement pour que son capital immobilisé continue de lui rapporter un peu. D'ailleurs, en cas de marché baissier, les locataires ne se privent pas, tout à fait normalement, de négocier des baisses, et personne ne songerait à les en empêcher, fort heureusement.

Au départ d'un locataire, le bailleur, s'il estime le plafond imposé par l'état trop bas, ne sera aucunement obligé de relouer. Il aura comme alternative la revente, à des niveaux de prix qui excluent totalement les ménages simplement "moyens" aujourd'hui, ou la conservation d'un logement vacant, comme réserve de valeur, car en ces temps d'incertitude sur le futur de la monnaie, nombreux sont ceux qui préféreront conserver un actif tangible.


Des logements attractifs mais vacants

Revenons sur l'apparent paradoxe que constitue la présence simultanée d'appartements vacants et d'une pénurie de bons logements, forçant les loyers à la hausse et condamnant de nombreux ménages modestes à occuper des logements insalubres, voire pas de logement du tout (3).

Sur le 1.9 million de logements vacants que compte le pays (4), selon l'INSEE, environ 22% ne sont ni en grande vétusté, ni dans une ville à faible demande, ni mis en vente, ni bloqués par succession difficile, ou en vacance temporaire entre deux locations. Ce sont donc environ 400 000 logements en zones "tendues" qui pourraient trouver facilement un locataire mais que leurs possesseurs laissent volontairement vides.

Que les rendements locatifs faibles combinés à une fiscalité lourde ne séduisent guère, soit. Malgré tout, le sens commun suggère qu'un propriétaire devrait préférer un rendement faible à pas de rendement du tout, ne serait-ce que pour payer sa taxe foncière. C'est sans compter sur le risque que constitue, aujourd'hui, un locataire mauvais payeur, qui peut rester 18 à 24 mois dans son logement s'il est "bien" conseillé, en usant et abusant des recours législatifs possibles. Aussi les conflits pour non paiement de loyers sont-ils en progression constante, et si 100 000 jugements d'éviction ont été prononcés en 2010, nombreux sont ceux qui ne sont pas exécutés dans des délais raisonnables. En outre, les mauvais locataires sont rarement les plus soigneux: les propriétaires récupèrent souvent leur logement détérioré. En cas de mauvaise location, non seulement le bailleur ne pourra pas revendre le logement mal occupé, mais en plus, il perdra de l'argent. La combinaison de l'encadrement des loyers et d'une grande protection des mauvais payeurs a transformé l'immobilier en placement à la fois peu rentable et de plus en plus risqué... Un signe qui ne trompe pas: les investisseurs institutionnels, qui ont représenté jusqu'à 25% du marché locatif privé dans les années 70, n'en représentent plus que 3% aujourd'hui.

Les familles modestes pénalisées

Le renforcement de l'encadrement des loyers ne peut que renforcer la désincitation à la location des logements existants et à l'investissement locatif. Ajoutons que compte tenu de l'orientation idéologique du gouvernement, les propriétaires n'anticiperont certainement pas un rééquilibrage des lois gérant la relation entre propriétaires et locataires en leur faveur, accentuant la perception du risque de perte sur investissement précédemment décrit.

Ces premières mesures gouvernementales vont tarir un peu plus l'investissement locatif et donc l'offre de logements décents et abordables. En outre, elles renforceront les exigences des bailleurs quant aux garanties exigées des aspirants locataires: cela nuira aux familles les plus modestes, dont les prochains rapports de la fondation Abbé Pierre souligneront, année après année, l'infortune croissante.



Les solutions que nous ne verrons pas

Nous avons vu que le privé ne serait guère incité à produire les 350 000 logements annuels rêvés par Mme Duflot. L'état n'aura sans doute pas l'argent nécessaire pour financer les 150 000 logements sociaux annoncés, et il est peu probable** qu'il puisse renouveler des dispositifs de subvention de type "Robien" ou "Scellier", ce qu'il ne faut pas regretter, tant ces béquilles fiscales conduisent le plus souvent à une très mauvaise allocation des ressources.

Les pistes explorées par le gouvernement se bornent à rafistoler le triptyque "logement social - niches fiscales - encadrement des baux" appliqué sans faiblir par la gauche comme la droite depuis l'après guerre et qui a amplement prouvé son incapacité à améliorer les conditions de logement des plus modestes. Un changement de paradigme fondé sur une plus grande liberté des acteurs privés du logement serait à même de renverser cette spirale de l'échec: une libéralisation foncière non limitée au secteur public abaisserait fortement les coûts du logement neuf (5), forçant l'ancien à revenir à des niveaux raisonnables. Les loyers baissant moins vite, les rendements locatifs redeviendraient plus attractifs, incitant les propriétaires à ne pas laisser vide leurs logements, et les investisseurs, notamment les institutionnels, à revenir sur un marché qu'ils ont depuis longtemps déserté, et ce sans recours à de coûteux cataplasmes fiscaux.

Enfin, un moindre laxisme vis à vis des mauvais payeurs, loin d'être inhumain, créerait au contraire une véritable incitation à la remise sur le marché de logements attractifs mais aujourd'hui vacants, soulageant la peine de ménages aujourd'hui maintenus à la porte du logement. Le Québec, où l'on expulse rapidement les mauvais locataires, même en hiver, ne connaît pas de pénurie de logement locatif, les ménages modestes y trouvent à se loger sans avoir à présenter un paquet de garanties, et les expulsions... y sont rares, les familles dont le logement devient trop cher à la suite d'un coup dur financier trouvant facilement à se reloger à moindre prix avant que l'huissier n'ait à intervenir (6).

Dans un tel contexte, la demande d'intervention sociale en faveur du logement se limiterait à des familles réellement très modestes, à un coût raisonnable pour la collectivité, et ne nécessiterait pas que l'état torde le bras aux élus locaux en menaçant de multiplier par 5 (!) les représailles financières envers ceux qui estiment que le salut en la matière ne passe pas par la discutable loi SRU. Car non contentes de ne pas atteindre leurs objectifs, nos lois jacobines, niant aux élus locaux le droit à rechercher des solutions plus intelligentes que celles concoctées par les grands ministères, sont une offense à la démocratie locale. Et si on osait la liberté pour sortir enfin de la crise du logement ?

--------

* Un lecteur me signale que les pourcentages de déduction sont plus complexes en fonction du type de travaux et que la modification date de 2006 et non de 2004. Dont acte.

** Perdu ! Voir avertissement avant-texte

--------
Lire également:

La rubrique "Logement" du blog Objectif Liberté
La rubrique "Politique du Logement" d'Objectif Eco 

"Contrôle des loyers, histoire d'une arme de destruction massive"
"Défiscalisation, un piège à cons nommé Scellier"

Le sénateur Charon dénonce les mesures Duflot sur le logement social

Mon livre "Logement, crise publique",  en PDF gratuit
--------

En défense des Auto-Entrepreneurs: faux privilégiés, vraies victimes du PLF 2013

Au delà de la fronde tout à fait salutaire des “Pigeons”, un mouvement de ras-le-bol des créateurs de jeunes entreprises,  le premier élan de colère contre les annonces des dispositions du Projet de Loi de Finances (PLF) 2013 a également touché les auto-entrepreneurs, suite à divers articles de presse annonçant la “remise en cause” du statut.

Puis certains ont cru bon de faire remarquer que les mesures annoncées ne portaient essentiellement “que” une augmentation de “3%” (en fait, nettement plus, nous le verrons) des taux d’imposition du régime, et de nombreux commentateurs de presse, y compris les plus estimables,  ont alors jugé que les protestations des auto-entrepreneurs étaient injustifiées. En outre, nous avons eu le droit à la litanie des protestations “classiques” contre les auto-entrepreneurs qui bénéficieraient “d’avantages considérables” créant une “concurrence déloyale” contre les artisans.

Ces assauts contre les auto-entrepreneurs sont ils justifiés ? Pour le savoir, il convient de répondre à deux questions:

1) Le régime d’auto-entrepreneur est il si avantageux que ne le prétendent ses détracteurs ?
2) Les modifications du régime fiscal des auto-entrepreneurs prévues par le PLF 2013 sont elles bénignes ?

Pour ce faire, nous allons d’abord revenir (longuement) sur le statut actuel (“Novelli”) des AE, puis, en fin d’article, sur l’incidence réelle des augmentations prévues par le PLF 2013.

 

30 ans de décentralisation: un bon principe, une mise en oeuvre totalement ratée

A l'occasion des "états généraux de la démocratie locale", le magazine Online Atlantico a posé à trois personnalités des questions sur le bilan de la décentralisation et ses perspectives. Parmi les personnes interrogées, Aurélien Véron, président du PLD, avec qui nous avons préparé une réponse commune à partir de l'analyse menée au sein de notre parti, réponse que voici ci dessous. Ceux qui voudront lire les  deux autres intervenants (Jean Luc Boeuf, de l'institut Montaigne, et Philippe Laurent, Maire de Sceaux) peuvent voir l'ensemble directement sur Atlantico. Mais très franchement, des trois répondants, Aurélien est le seul qui soit allé au delà des banalités d'usage !

Gouvernement contre #Geonpi : une négociation mal engagée

La "révolte" des pigeons, pour sympathique qu'elle ait été, ne va sans doute pas déboucher sur un recul gouvernemental sur la question des plus values, tout au plus à quelques aménagements mineurs et décevants. J'analyse, à travers le prisme de ma très ancienne expérience chez Force Ouvrière (si, si... voir page "à propos"), ce qui a manqué aux "#geonpi" pour transformer leur mobilisation en succès législatif... A moins d'un rebondissement inattendu, bien sûr.

Et comme je suis vraiment bien luné ce week end, je vous donne le choix entre lire l'article sur Objectif Eco ("Trop tendres, les pigeons vont se faire plumer") ou Contrepoints ("Comment les pigeons se sont tirés une balle dans l'aile"). Deux titres, même article. Bonne lecture.

-------