Réinventons notre modèle social ! |
vendredi 30 juillet 2010
Vacances !
Je vous laisse quelques jours, le temps de me remettre en forme. Histoire de ne pas laisser le blog totalement sans vie durant cette période, j'ai prévu de publier en mode "automatique" quelques vieux papiers parus ailleurs, ou de remettre en haut de liste quelques vieuuuux articles des débuts dont les statistiques de lecture sont tombées plus bas que le courage politique gouvernemental.
Retour vers mi Août...
mercredi 28 juillet 2010
Bulle Immobilière Chinoise, suite: encore une bulle d'origine étatique
A l'appui de ce que j'écrivais Jeudi dernier, le site Business Insider publie un "slide" de 14 graphes montrant l'intensité de la bulle immobilière chinoise. Ce qui m'apparait comme une évidence, c'est l'aspect essentiellement foncier de la bulle, provoquée par les pouvoirs publics.
cliquez pour lancer le diaporama
En effet, les graphes montrent :
- Des prix immobiliers augmentés de 140%...
- Mais des prix de la terre augmentés de 790% à Pékin
- Part du foncier dans le prix du logement passée de 30% à 65-70%
- Ratios "médian multiple" compris entre 6 (logement sévèrement inaccessible) et 20 (indescriptible ! logement réservé aux riches) dans les 8 villes les plus peuplées de Chine.
- Revenu des ventes aux enchères de terres constructibles par les collectivités locales multiplié par 3 en 4 ans, alors que les prix de la terre ont été multipliés par 8, ce qui montre que les collectivités ont se sont lancées dans le "land banking", en français rétention foncière, à grande échelle, pour maximiser leurs revenus en diminuant la quantité de terre cédée au secteur marchand. La bulle foncière chinoise est donc largement amplifiée par l'application locale du droit des sols faite par les pouvoirs publics.
Bref, la bulle immobilière chinoise ressemble à s'y méprendre à celle du Nevada ou de l'Arizona... Deux états US dont l'immobilier est particulièrement sinistré aujourd'hui, tout comme le sont leurs finances publiques. Elle présente également de nombreuses similitudes chiffrées avec la Californie, et dans une moindre mesure, la France.Crédit trop facile côté de la demande, étranglement foncier par les autorités locales du côté de l'offre: tous les ingrédients d'une crise publique sont réunis.
Nb. Parmi les auteurs des Slides, notons la présence de Joseph Gyourko, de Wharton U., déjà mentionné ici pour ses travaux remarquables avec Ed. Glaeser démontrant la relation de causalité entre restriction foncière réglementaire et bulles immobilières.
---------
mardi 27 juillet 2010
La France crèvera de sa bureaucratie
J'ai sous mes yeux ébahiiiiis l'exceptionnelle loi d' "engagement national pour l'environnement", plus connue sous son sobriquet de Grenelle II (supplément du "moniteur", juillet 2010, publication de référence dans le BTP - également "lisible" sur "légifrance").
Cette loi, déjà commentée sur le fond à plusieurs reprises dans ces colonnes (* voir liens de bas de page), mérite qu'on s'arrête à sa forme:
Sa lecture intégrale vous donnera le loisir de parcourir 257 articles
de longueur très variable. En format Magazine, avec une police de
caractère de type Sérif 11 ou 12 points, de type Times new Roman,
avec une maquette bi-colonne par page, 101 pages sont nécessaires à son
impression. Un copier coller depuis Légifrance nous donne, dans mon
traitement de texte, 163 pages A4, 3826 paragraphes, 96 981 mots, et 648
074 caractères espaces compris. Pour vous donner une idée, mon ouvrage
"logement, crise publique, remèdes privés", 220 pages au format livre
"club", en compte moins de 200 000.
Si certains articles
tiennent en une phrase, beaucoup contiennent en fait un nombre important
d'alinéas et de sous alinéas qui en font toute la beauté foisonnante.
Ainsi, le très poétique article 121 intitulé "Trame verte et bleue"
nécessite 4 pages "moniteur" et environ 9 000 signes ou 1200 mots à lui
tout seul.
Ah, que la douce mélopée du verbe législatif s'instille suavement dans nos oreilles d'assujettis, faisant vibrer nos épidermes de doux frissons républicains et réveillant nos synapses endolories de fugaces caresses administratives.
Un spaghetti textuel illisible
La plupart des articles se présentent ainsi:
"L'article
L.NNN-nn du même code (**) est modifié par l'ajout de la mention
suivante à la fin du paragraphe terminé par "zone protégée" :
bla-bla-bla"
(**) "Le même code" a été défini 5 articles et deux pages auparavant...
Ce qui rend difficile la compréhension du texte pour quiconque ne
connaît pas par coeur le texte des articles de codes préexistants ainsi
modifiés. Pire encore, les mentions ajoutées se réfèrent, évidemment, à
des références du texte initiale qui deviennent implicites et donc non
rappelées dans le paragraphe ajouté.
Un petit exemple intégral, l'article 118 (nb. Il est question du code rural, vous l'auriez bien sûr deviné):
Au quatrième alinéa de l'article L510-1 du même code,
les mots :"au développement des territoires ruraux et des entreprises
agricoles" sont remplacés par les mots "au développement durable des
territoires ruraux et des entreprises agricoles, ainsi qu'à la
préservation et à la valorisation des ressources naturelles et à la
lutte contre le changement climatique".
Il ne manque plus qu'une mention de la préservation de la biodiversité pour que le parachèvement de l'absolu bureaucratiforme, de l'extatique étatique, du saint-graal environnemental, soit total. Ah non, cela figure dans des articles ultérieurs, désolé.
Allez, un autre, l'article 6 (le "même" code est celui des impôts) :
Au
premier alinéa de l'article 1391 E du même code, après le mot : «
logements, », sont insérés les mots : « ainsi qu'aux organismes
mentionnés à l'article L. 365-1 du même code, ».
Clair, non ?
A noter que Légifrance - le site du "Journal Officiel", tout de même - fait un usage très modéré du lien hypertexte (pas plus d'une référence sur 5 est liée), qui pourrait pourtant apporter non pas une solution, mais au moins un début d'amélioration, à la situation.
Trop compliqué, sans doute, avec les maigres moyens dont l'administration dispose ;-)
Une loi un peu courte, à compléter d'urgence par des décrets
Encore plus fort: nombre d'alinéas renvoient à de futurs décrets pour préciser le présent texte, il est vrai un peu court avec ses seuls 3800 paragraphes, pour pouvoir intégrer toutes les nuances législatives induites par le génie de Jean Louis Borloo. Ainsi, à l'article 8 :
"Les
baux conclus ou renouvelés portant sur des locaux de plus de 2 000
mètres carrés à usage de bureaux ou de commerces comportent une annexe
environnementale. Un Décret définit le contenu de cette annexe".
Comme l'article en lui même n'est pas très loquace sur le contenu de l'annexe, il faut en déduire que le législateur laisse toute latitude à la bureaucratie pour em...papaouter les co-contractants de baux commerciaux de droit privé, puisque le décret sera simplement validé en conseil des ministres, entre une loi sur le port du string à l'école et une autre sur le filtrage des méchants blogueurs sur l'internet, c'est à dire qu'en fait, c'est un simple fonctionnaire qui aura le pouvoir d'écrire la partie substantielle de la loi, sous une supervision lointaine des cabinets ministériels.
Egalement, à l'article 3, un beau cadeau à l'industrie du matériau isolant et de la chaudière à condensation, dont le détail sera précisé "par un décret en conseil d'état":
Après l'article L. 111-10-1 du code de la construction et de l'habitation, il est inséré un article L. 111-10-3 ainsi rédigé :
« Art.L. 111-10-3.-Des travaux d'amélioration de la performance énergétique sont réalisés dans les bâtiments existants à usage tertiaire ou dans lesquels s'exerce une activité de service public dans un délai de huit ans à compter du 1er janvier 2012.
« Un décret en Conseil d'Etat détermine la nature et les modalités de cette obligation de travaux, notamment les caractéristiques thermiques ou la performance énergétique à respecter, en tenant compte de l'état initial et de la destination du bâtiment, de contraintes techniques exceptionnelles, de l'accessibilité des personnes handicapées ou à mobilité réduite ou de nécessités liées à la conservation du patrimoine historique. Il précise également les conditions et les modalités selon lesquelles le constat du respect de l'obligation de travaux est établi et publié en annexe aux contrats de vente et de location. »
« Art.L. 111-10-3.-Des travaux d'amélioration de la performance énergétique sont réalisés dans les bâtiments existants à usage tertiaire ou dans lesquels s'exerce une activité de service public dans un délai de huit ans à compter du 1er janvier 2012.
« Un décret en Conseil d'Etat détermine la nature et les modalités de cette obligation de travaux, notamment les caractéristiques thermiques ou la performance énergétique à respecter, en tenant compte de l'état initial et de la destination du bâtiment, de contraintes techniques exceptionnelles, de l'accessibilité des personnes handicapées ou à mobilité réduite ou de nécessités liées à la conservation du patrimoine historique. Il précise également les conditions et les modalités selon lesquelles le constat du respect de l'obligation de travaux est établi et publié en annexe aux contrats de vente et de location. »
La technocratie va pouvoir se défouler dans le décret, avec l'aide bienveillante de quelques lobb... pardon, de quelques industriels bienveillants qui leur prodigueront toute la connaissance technique nécessaire.
A qui profite l'illisibilité ?
Et comme par hasard, pratiquement un article sur 2 de ladite loi, quand on y regarde de plus près, est un prétexte pour donner aux bureaucraties de l'état du pouvoir supplémentaire de réglementations, contrôle, empêchement d'agir, justification de poste budgétaire, etc.
Comme le dit Christian Julienne, président de la fondation Héritage et Progrès, aucun conseil d'administration privé n'accepterait d'étudier une résolution de la direction présentée avec une telle désinvolture.
Le premier résultat est que très peu de députés auront effectivement lu le texte avant de le voter, et qu'ils seront encore moins nombreux à l'avoir compris, vu leur niveau d'implication général dans l'action législative (voir H16 pour les détails). Et il en est ainsi de 9 textes sur 10 votés chaque année au parlement. Pourtant, ces textes induisent à chaque fois des conséquences majeures pour les citoyens, qu'elles soient économiques ou qu'elles concernent nos libertés fondamentales.
Le second résultat est que chaque loi modifie quasiment tous les codes (impôts, urbanisme, ruralité, environnement, etc...) qui régissent le quotidien des français, participant d'une incessante instabilité des textes préjudiciable à la prévisibilité des décisions de justice.
Vous avez compris: ce sont les fonctionnaires d'état spécialisés qui ont rédigé (enfin, "rédigé"... façon de parler !) ce texte qui sont les véritables détenteurs du pouvoir. L'illisibilité de la loi est une des techniques dont la technostructure se sert pour façonner notre société selon les lubies de ses leaders d'opinion... Et ses intérêts de caste bien compris.La France crèvera de sa bureaucratie. Ah pardon, elle est déjà morte, mais elle ne le sait pas encore.
----------
(*) Lire aussi :
- Grenelle 2, une loi de guerre contre les français
- Grenelle 2, comment se loger après 2012
- Ne pas confondre "méchants lobbystes" et "gentils bénéficiaires du Grenelle"
- Dans quelle ville voulons nous vivre demain ?
Les a-côtés du Grenelle :
- Pour en finir avec la diabolisation de l'étalement urbain
- Les lois anti étalement urbain sont un échec : renforçons les
- De l'étalement à l'étoilement urbain
- Réglementation foncière et crise du logement, problèmes et solutions
- Immobilier anglais, ou l'archétype de la faillite de la planification spatiale
- Houston, Dallas, les grandes villes libres sont elles des enfers urbains ?
- Les causes immobilières et foncières de la crise des subprimes
- Droit des sols français: un vol légal au profit des bien nantis
- Vive la bagnole !
- En finir avec le fantasme ferroviaire
Et aussi :
----------
dimanche 25 juillet 2010
jeudi 22 juillet 2010
Bulle immobilière chinoise, éclatement en vue
J'ai déjà évoqué l'existence d'une bulle immobilière en Chine. Des articles récents confirment son ampleur. Les dégâts que son éclatement provoquera sont plus difficiles à évaluer.
Selon le South China Morning Post (article payant, cité par ZeroHedge), l'étude des consommations électriques des abonnés laisserait entendre que 64 millions de logements urbains seraient vacants en Chine. Il m'a été impossible de trouver un nombre total de logements dans ce pays (il y en avait 276 millions en 1990, ce qui n'a guère d'importance), mais ce qui semble clair pour nombre d'observateurs est qu'une majorité de logements vacants urbains sont des logements neufs que des ménages chinois ont acheté d'en l'espoir d'en tirer un revenu, et que ces revenus... ne viennent pas, faute de locataire. Il y a "peu" de logements abandonnés par excès de vétusté dans cette masse de logements.
On peut donc estimer raisonnablement que le taux de logements vacants en Chine est désormais largement supérieur à 10%, et une grande partie de ces logements est neuve ou récente. Le paroxysme de cette situation est atteint à Ordos, ville nouvelle construite sur décision gouvernementale au nord du pays, qui s'apparente de plus en plus à une ville fantôme.
Pourquoi le troupeau achète ?
Cet appétit déraisonnable pour le logement proviendrait de plusieurs facteurs, qui ont tous des racines interventionnistes :
Une économie purement bullaire ?
Quelles sont les conséquences de cette surproduction de crédits pour financer des logements vides ?
Une croissance surévaluée
Au niveau Macro-Economique, je m'étonne qu'il ne se trouve en France aucun analyste bien en cour pour s'interroger sur la valeur des chiffres du PIB chinois, officiellement à plus de 10% en rythme annuel, avec une inflation prétendûment faible.
Compte tenu de la part de l'appréciation de l'immobilier totalement déconnectée des revenus des ménages dans le PIB chinois, estimée jusqu'à 60% par l'investisseur très "sceptique" sur la Chine Jim Chanos, on peut s'attendre à ce que dans l'équation
i (=inflation) soit fortement sous estimée et c (=croissance réelle) soit non moins fortement surestimée.
La chine a mis en circulation d'importantes quantités de monnaie-dette basée sur l'appréciation fictive d'actifs totalement surévalués. Cela a provoqué une inflation surtout immobilière mais également à la consommation, que le gouvernement essaie de cacher semble-t-il par des blocages de prix... Cette inflation est abusivement comptabilisée comme de la croissance, et la correction qui s'ensuivra sera très fortement déflationniste, notamment dans l'immobilier... Sauf si la Banque de Chine choisit l'option "sauvetage généralisé par la planche à billets", ce qu'honnêtement, je ne peux pas prévoir.
Que fera le gouvernement chinois ?
Si l'état chinois n'intervient pas, ce qui est aussi probable qu'une victoire de la Corée du Nord au Mundial 2014, les banques devront enregistrer des pertes abyssales, verront donc fondre leurs fonds propres, et donc devront réduire dans de très importantes proportions leur encours de nouveaux crédits : dans ce cas, la consommation interne naissante chutera, entrainant à la baisse les salaires, ce qui rendra encore plus compétitives les exportations chinoises... Les prix ne monteront pas de sitôt dans nos propres magasins, sauf, là encore, "effet planche à billets", dépendant uniquement des décisions politiques qui seront prises chez nous.
Mais évidemment, le gouvernement chinois interviendra. Comment le fera-t-il, ça ..?
Ce que je n'arrive pas à déterminer, c'est la part de l'épargne Chinoise qui a été siphonnée dans ces complexes immobiliers sans valeur réelle, et quels seront les dommages collatéraux supplémentaires infligés à cette épargne par la chute de valeurs mobilières liées au logement, telles que les entreprises de construction et les banques... De la réponse à cette question - et de la façon dont le peuple chinois réagira à de telles pertes- dépendra sûrement l'ampleur de la crise chinoise, et la capacité de ce pays à rebondir.
Selon le South China Morning Post (article payant, cité par ZeroHedge), l'étude des consommations électriques des abonnés laisserait entendre que 64 millions de logements urbains seraient vacants en Chine. Il m'a été impossible de trouver un nombre total de logements dans ce pays (il y en avait 276 millions en 1990, ce qui n'a guère d'importance), mais ce qui semble clair pour nombre d'observateurs est qu'une majorité de logements vacants urbains sont des logements neufs que des ménages chinois ont acheté d'en l'espoir d'en tirer un revenu, et que ces revenus... ne viennent pas, faute de locataire. Il y a "peu" de logements abandonnés par excès de vétusté dans cette masse de logements.
On peut donc estimer raisonnablement que le taux de logements vacants en Chine est désormais largement supérieur à 10%, et une grande partie de ces logements est neuve ou récente. Le paroxysme de cette situation est atteint à Ordos, ville nouvelle construite sur décision gouvernementale au nord du pays, qui s'apparente de plus en plus à une ville fantôme.
Pourquoi le troupeau achète ?
Cet appétit déraisonnable pour le logement proviendrait de plusieurs facteurs, qui ont tous des racines interventionnistes :
1) La politique étatique de l'enfant unique a engendré une majorité de garçons (les chinois ont le culte du fils, semble-t-il), et la possession d'un ou plusieurs logements pour un homme est devenu un critère favorisant la possibilité de se marier dans la "bonne société".
2) L'épargne liquide est très réglementée en Chine, et tant le nombre de produits d'épargne accessibles au ménages que leur rendement, fixé par l'état, est faible. Du coup, les banques disposent de ressources à bas coût pour prêter de l'argent, ce qui du coût entraine un plus grand apétit des emprunteurs pour la dette. Or, l'immobilier Chinois se finance, comme partout, à crédit. Et les promesses de rendement de l'immobilier attirent les investisseurs qui n'hésitent plus à recourir à un fort effet de levier pour rentrer sur ce marché.
3) Pour contrer la crise de 2008, Pekin a ordonné aux banques de relâcher les vannes du crédit, avant de les resserrer plus récemment. Mais le mal a été fait: l'année 2009 a vu une explosion des encours de crédits en Chine, cf. graphe:
4) Selon le consultant-urbaniste Alain Bertaud (son site), qui a étudié le fonctionnement de nombreux marchés chinois, les règles de construction et le droit des sols en Chine imposent un certain nombre de contraintes réglementaires qui empêchent l'adaptation de l'offre à la demande. Ça ne vous rappelle rien ?
En outre, en Chine, la terre nue appartient à l'état local qui la vend aux développeurs, et, à l'instar de ce qui s'est passé à Las Vegas ou en Arizona, ou encore en Espagne, les pouvoirs locaux, lorsqu'ils constatent que la terre prend artificiellement de la valeur, tendent à réduire les surfaces qu'ils livrent à la construction pour maximiser leur rapport revenus/ventes.
(Plus de détails sur le marché chinois sur cette vidéo du Wall Street Journal)
5) Ceci dit, il ne faut pas uniquement blâmer le droit des sols pour l'étranglement de l'offre : la Chine connaît aussi un étranglement au niveau de la main d'oeuvre qualifiée et des matériaux de construction...
6) Du fait de ces hausses, en Chine aussi, nombre d'investisseurs sont dans l'illusion que l'immobilier ne peut pas baisser, ce qui provoque un afflux d'achats purement spéculatifs.
Une économie purement bullaire ?
Quelles sont les conséquences de cette surproduction de crédits pour financer des logements vides ?
1) Les ratios coût du logement sur le revenu des ménages ont atteint des valeurs ahurissantes, (cf cet article), seuls les chinois les plus aisés peuvent s'offrir certains logements. Cependant, même ainsi, il n'est pas rare de rencontrer des chinois ayant acheté des logements pour plus de 10 fois leurs revenus, avec les conséquences que l'on imagine sur le niveau des mensualités...
2) L'agence Fitch, dans un rapport récent (accessible toujours via zerohedge), a montré que le secteur de la "titrisation informelle" des créances avait pris une grande ampleur... Toute ressemblance avec les USA est purement fortuite, bien sûr. Ajoutons que l'usage du "hors bilan" est devenu classique pour dissimuler les pourcentages croissants de "NPL", Non Performing Loans, prêts dont les emprunteurs sont en difficultés, ce qui ne permet absolument pas de connaître l'ampleur des pertes potentielles des banques chinoises. Ajoutons que le secteur bancaire semble avoir pris pas mal de libertés avec les injonctions du gouvernement chinois de renforcer leurs réserves obligatoires.
3) Les maisons ainsi construites ne sont même pas une bonne réserve de valeur à long terme: la qualité de la construction est globalement tout à fait déplorable, cf. le manque de main d'oeuvre qualifiée, de bons matériaux de construction, et l'incitation de l'argent facile à construire "vite fait mal fait" pour des investisseurs qui achètent pour louer et pas pour eux-mêmes. La dépréciation des logements inoccupés et des immeubles les contenant sera, dans de nombreux cas, rapides.
4) Les acheteurs sont en train de s'apercevoir que du fait du fort taux de logements vacants, le marché de seconde main tend à baisser dans d'importantes proportions: gare aux imprudents qui se seront surendettés et qui perdront leur emploi !
Une croissance surévaluée
Au niveau Macro-Economique, je m'étonne qu'il ne se trouve en France aucun analyste bien en cour pour s'interroger sur la valeur des chiffres du PIB chinois, officiellement à plus de 10% en rythme annuel, avec une inflation prétendûment faible.
Compte tenu de la part de l'appréciation de l'immobilier totalement déconnectée des revenus des ménages dans le PIB chinois, estimée jusqu'à 60% par l'investisseur très "sceptique" sur la Chine Jim Chanos, on peut s'attendre à ce que dans l'équation
PIBn+1=PIBn*(1+c)*(1+i)
(voir explication ici),
i (=inflation) soit fortement sous estimée et c (=croissance réelle) soit non moins fortement surestimée.
La chine a mis en circulation d'importantes quantités de monnaie-dette basée sur l'appréciation fictive d'actifs totalement surévalués. Cela a provoqué une inflation surtout immobilière mais également à la consommation, que le gouvernement essaie de cacher semble-t-il par des blocages de prix... Cette inflation est abusivement comptabilisée comme de la croissance, et la correction qui s'ensuivra sera très fortement déflationniste, notamment dans l'immobilier... Sauf si la Banque de Chine choisit l'option "sauvetage généralisé par la planche à billets", ce qu'honnêtement, je ne peux pas prévoir.
Que fera le gouvernement chinois ?
Si l'état chinois n'intervient pas, ce qui est aussi probable qu'une victoire de la Corée du Nord au Mundial 2014, les banques devront enregistrer des pertes abyssales, verront donc fondre leurs fonds propres, et donc devront réduire dans de très importantes proportions leur encours de nouveaux crédits : dans ce cas, la consommation interne naissante chutera, entrainant à la baisse les salaires, ce qui rendra encore plus compétitives les exportations chinoises... Les prix ne monteront pas de sitôt dans nos propres magasins, sauf, là encore, "effet planche à billets", dépendant uniquement des décisions politiques qui seront prises chez nous.
Mais évidemment, le gouvernement chinois interviendra. Comment le fera-t-il, ça ..?
Ce que je n'arrive pas à déterminer, c'est la part de l'épargne Chinoise qui a été siphonnée dans ces complexes immobiliers sans valeur réelle, et quels seront les dommages collatéraux supplémentaires infligés à cette épargne par la chute de valeurs mobilières liées au logement, telles que les entreprises de construction et les banques... De la réponse à cette question - et de la façon dont le peuple chinois réagira à de telles pertes- dépendra sûrement l'ampleur de la crise chinoise, et la capacité de ce pays à rebondir.
Le savoir faire industriel que le pays est en train d'acquérir, la qualité croissante de l'éducation de ses enfants, son épargne élevée, sont autant d'atouts pour permettre à la Chine de rebondir après un passage difficile. Mais une correction baissière de l'économie Chinoise paraît absolument inévitable. Seul le timing et l'ampleur du trou d'air sont difficiles à déterminer depuis notre petite France.
-----------
Lire également:
- Chine : moteur de la reprise ou prochaine bulle ?
- Chine, USA, un bulletin économique pessimiste
- Ordos ville fantôme (vidéo)
-----------
lundi 19 juillet 2010
TGV : les lignes nouvelles sont des gouffres financiers
Sans surprise, puisque les négociations
étaient entrées dans une phase d'exclusivité suite à l'appel d'offres
jugé fin mars dernier, c'est un
groupement dirigé par Vinci qui va construire la ligne de TGV
entre Tours et Bordeaux, appelée LGV sud, dans le cadre d'un
"partenariat public privé", montage juridique présenté comme une grande
avancée du modèle socio-économique français. En fait, la ligne LGV est
un grand gaspillage de plus lié à notre fétichisme pro-ferroviaire, et
que le bénéficiaire des largesses de l'état soit une entreprise privée
plutôt qu'un tonneau des danaïdes publics (RFF) n'est qu'une très mince
consolation.
Quelques chiffres
La ligne LGV viendra en remplacement de l'actuelle ligne Tours Bordeaux, partagée par tous types de trains. Cette ligne spécifique de 303 km entièrement nouvelle permettra aux trains parcourant la liaison Paris Bordeaux de gagner 50 minutes de trajet.
Cette ligne coûtera la bagatelle de 7,8 Milliards d'Euros à construire, en supposant qu'aucun dépassement ne soit constaté au final, ce qui serait tout à fait étonnant sur un projet de cette nature. Sur ces 7,8 milliards, 4 seront apportés par l'état et 3,8 par le groupement Vinci. Vinci se rémunèrera en faisant payer un droit de péage à la SNCF et d'éventuels autres opérateurs de train (on peut toujours rêver), dont elle espère officiellement tirer 250 millions d'Euros annuels pendant 35 ans.
Le principe de l'appel d'offres était simple: chaque groupement devait estimer le coût global du projet, et celui qui demandait à l'état la subvention la plus faible remportait la mise. En demandant 4 milliards "seulement", Vinci a devancé ses concurrents.
Autrement dit, en supposant que Vinci ne se soit pas trompé dans ses prévisions, pour que le projet soit rentable sans subvention, il faudrait qu'il coûte 3,8 milliards. Comme il coûtera deux fois plus, on peut donc considérer qu'une ligne de TGV gérée au mieux entre la capitale française, forte de 10 millions d'habitants, et une grande ville de province, le tout dans une zone sans difficulté géographique particulière ne nécessitant aucun ouvrage d'art hors normes, ne couvre que la moitié de ses coûts d'investissement et de fonctionnement.
La seule relative bonne nouvelle est qu'au moins, une fois la subvention d'investissement payée, le fonctionnement de la voie ne devrait pas être à la charge du contribuable. J'emploie le conditionnel, car nul doute que Vinci, si l'exploitation tourne moins bien que prévu, saura faire pression sur l'état - "des sous ou j'arrête tout !" - pour obtenir des compensations.
4 Milliards de subvention, c'est...
4 Milliards de subventions, sans lesquels le projet ne se serait pas fait, constituent bel et bien un cadeau à Vinci et ses alliés. Dans le groupement, d'ailleurs, figure la caisse des dépôts, ce qui permettra de garantir une partie des sommes empruntées par l'état en dernier ressort : Les taux d'intérêts préférentiels ainsi négociables constituent un autre cadeau, moins médiatisé il est vrai, de plusieurs millions chaque année pendant toute la durée d'amortissement des emprunts nécessaires au projet. Mais restons en au chiffre déjà en lui même considérable de 4 milliards d'Euros, 26 milliards de Francs pour les anciens.4 Milliards pour 303 km de voies nouvelles, c'est à peu près un quart de ce que chaque année, l'état et toutes les collectivités locales (conseils généraux et mairies) mettent dans l'entretien et l'amélioration du réseau routier non concédé de toute la France (plusieurs centaines de milliers de km), ainsi que dans son fonctionnement (interventions sur accidents, déneigement des routes majeures, etc...). Et encore ce chiffre de 16 milliards d'Euros date-t-il de 2006, depuis, la crise et le Grenelle sont passés par là, et la route a été la grande perdante des coupes budgétaires que les entités publiques ont dû, fort logiquement, entamer. A relief égal, on peut estimer que 7,8 milliards permettraient de financer 1300 km de routes à 2X2 voies nouvelles, dont le service rendu à la mobilité des français serait infiniment supérieur.
Rappelons qu'en France, les recettes de la route (taxes spécifiques et péages payés par les automobilistes, pour un total de 40 milliards) couvrent largement ses coûts, "externalités" comprises (26 Milliards), alors que les recettes spécifiques du système ferroviaire ne suffisent visiblement pas à en équilibrer les comptes, un appel au budget général étant nécessaire pour boucler les fins de mois, à hauteur de 12 milliards d'Euros de subventions annuelles, ce chiffre n'incluant évidemment pas la LGV.
RFF, un simple instrument de dissimulation comptable de l'insoutenabilité financière du rail
250 millions de recettes de péages pendant 35 ans suffiront à Vinci & co. pour amortir SA dépense initiale de 3,8 milliards. Mais si les 303 km avaient dû être intégralement payés de leur poche, ce sont environ 515 millions annuels que l'exploitant de ligne aurait dû récolter pour rentrer dans ses frais. On peut donc affirmer que si RFF était aussi bien gérée qu'une entreprise privée bien établie, comme Vinci, elle devrait encaisser de la part de la SNCF (qui est l'exploitant quasi unique des lignes aujourd'hui), une somme annuelle de 1,7 millions d'Euros par an et par km de lignes TGV spécifiques existantes, sans inclure les lignes mixtes TGV+autres trains (en mettant de côté les surcoûts liés aux régions à fort relief) pour rentrer dans ses frais. Fin 2009, le réseau RFF comportait 1875 km de LGV existantes. La redevance annuelle d'équilibre pour ce seul réseau devrait donc s'établir à 3,19 Mds €. Or, c'est un peu plus que ce que la SNCF verse à RFF pour... La totalité de son réseau (3Mds/an), qui compte 29 000 km au total, de lignes de toutes caractéristiques !
Selon Wikipedia (je reconnais qu'il existe des sources plus fiables...), RFF dépense annuellement 5,3 Milliards pour son réseau HORS DEPENSES DE DEVELOPPEMENT, et cela est très loin d'être suffisant pour empêcher la décrépitude de son réseau régional. Bref, RFF n'est qu'un outil comptable visant à faire croire que la SNCF équilibre son exploitation, alors que l'activité ferroviaire dans son ensemble est destructrice nette de valeur.
Grenelle ferroviaire, Waterloo fiscal
Le Grenelle de l'environnement prévoit la mise en service de 2 000 km de lignes de TGV nouvelles, soit 1700 en plus de celle dont nous parlons ici. Naturellement, des lignes aussi indispensables que Poitiers-Limoges, dont le potentiel de trafic est beaucoup moins élevé que celui de Bordeaux-Paris, en admettant que leur coût de construction soit identique à celui de la LGV Tours Bordeaux, nécessiteront un pourcentage de subventions bien plus fort que 52% pour être acceptables par un opérateur privé. Comme l'a fait remarquer le professeur Prud'homme dans un article de "la tribune" (d'Avril) qui ne semble hélas pas librement accessible, la liaison LGV Tours-Bordeaux est sans doute une des "plus rentables", ou plutôt la "moins déficitaire", parmi celles envisagées par le Grenelle. Les autres nécessiteront par conséquent des subventions d'investissement plus élevées, sans parler de celles qui emprunteront des reliefs difficiles, comme celle qui ira vers Nice. On peut donc supposer de façon très conservatrice que les 1700 km restants nécessiteront au moins 25 milliards d'Euros de subventions publiques à des opérateurs privés de voies ferrées pour pouvoir être envisagés.
Je n'ai rien contre Vinci en particulier, ni contre ses confrères qui participeront aux autres lignes LGV, mais l'idée que 25 milliards de nos impôts vont servir à permettre à des groupes privés de s'assurer des revenus récurrents qu'ils n'auraient pu envisager sans notre petit coup de pouce me rend particulièrement maussade, surtout en ces temps où les hypothèques qui pèsent sur les finances publiques se révèlent particulièrement angoissantes.
Tout ça pour quels bénéfices ? Nous l'avons vu, le gain de temps entre Paris et Bordeaux sera d'environ 50 minutes, que l'on arrondira à 1 heure. Qui utilise le TGV ? A pratiquement 50%, des cadres et CSP+, alors qu'ils représentent moins de 10% de la population. Autrement dit, ce sont les contribuables de toutes conditions et de toute situation géographique d'aujourd'hui et de demain qui permettront au boboïde germano-pratin et au notable du bordelais de multiplier la fréquence de leur rencontres. Merveilleux exemple de redistribution sociale, non ? Nous noterons également avec ravissement un gain de 23 minutes entre Paris et La Rochelle, dont les bienfaits économiques n'échapperont à personne.
Il est assez délicat de trouver des estimations de trafic précises avant et après la mise en service, RFF ne communiquant pas sur ce point, à moins que je ne cherche mal. Cet article de France Soir note une "prévision de trafic global sur la ligne" de 20 millions de passagers par an, mais en incluant les trajets Paris-La Rochelle, Bordeaux-Tours, etc... Soit 3 millions de plus qu'actuellement du fait du "report modal" entre l'avion et le TGV.
D'ailleurs,
je goûte assez peu aux calculs "d'externalités positives" du genre de
celui ci: "Paris Bordeaux a un trafic annuel de 5 millions de passagers
(approximation), ils vont gagner une heure, à 20 Euros de l'heure
(Salaire Net Médian + Charges), cela représente un gain de 100 millions
d'Euros, auquel il faut ajouter les 2 millions de nouveaux voyageurs,
etc..." - Le temps de voyage dans les trains actuels n'a pas une valeur
de zéro, sans quoi il ne serait pas entrepris, et le temps "économisé"
sur des voyages qui sans TGV n'aurait de toute façon pas été entrepris,
est une notion qui me parait sujette à caution, surtout lorsque le TGV
subventionné se substitue à une alternative privée aérienne.
Et
ne me parlez pas d'économies de CO2 : Outre que le CO2 - qui n'est pas un polluant,
faut il encore le rappeler ? - n'a qu'une importance tout à
fait secondaire climatiquement parlant, quoiqu'en disent Al
Gore, JL. Borloo et consorts, quand bien même il en aurait, toutes les
lignes de TGV ouvertes n'ont quasiment pas infléchi les courbes
d'augmentation du trafic routier, et la contribution du transport aérien
aux rejets hydrocarbonés est tellement négligeable que ce n'est pas la
substitution de quelques avions entre Mérignac et Orly par des TGV qui
va changer quoi que ce soit de signifiant à la quantité de CO2 rejetée
en France.
Et que l'on ne vienne pas me dire, comme le fait RFF, que "ça va créer des emplois": les 4 milliards de la LGV ou les 25 milliards de subvention versées aux voies nouvelles du "Grenelle", s'ils n'avaient pas été pris aux contribuables, auraient servi à autre chose, et leur retour dans un circuit économique purement privé serait indubitablement plus porteur d'effets économiques vertueux.
Mais que serait la France sans le TGV ?
"Mais, malheureux, que serait la France sans le TGV ?", me demanderez vous ? Car si l'on pousse mon raisonnement à l'extrême, le TGV n'existerait sans doute pas, en tout cas sous sa forme actuelle. Or, on ne peut nier que le TGV a profondément transformé, de par les opportunités qu'il a fait naître, le territoire français.
Et alors ? La France d'aujourd'hui serait seulement différente de celle façonnée par l'aménagement du TGV, cela ne signifie pas pour autant qu'elle serait moins désirable. Les pays qui n'ont pas créé de lignes de TGV en 1980, comme nous l'avons fait, ou dont les trains rapides le sont moins que les nôtres, ne se sont pas, que je sache, des déserts caractérisés par un haut niveau de sous développement marqué par rapport à la France. Sans intervention publique, la SNCF se serait restructurée, des opérateurs de car privés auraient fait revivre le transport collectif local aujourd'hui moribond dès que l'on quitte la zone de chalandise des grandes agglomérations.
Quant au transport de passagers longue distance, les trains classiques encore rentables grâce à des efforts de gestion professionnelle se seraient adaptées par des évolutions technologiques moins spectaculaires, mais financièrement soutenables, tels que des trains à moyenne vitesse dits "pendulaires" capables de réutiliser autour de 200km/h les voies existantes. En outre, le transport aérien régional aurait sans doute connu des évolutions que la concurrence subventionnée du TGV a rendues impossibles.
Enfin, les milliards qui ne seraient pas allés à la SNCF ou à RFF auraient fructifié ailleurs. Les potentialités que le TGV à transformé en opportunités ne se seraient certes pas matérialisées, mais d'autres, que nous ne connaîtrons pas, auraient bourgeonné.
Les subventions massives au transport ferroviaire, qu'il soit rapide, lent, national ou local, constituent de mauvaises allocations de ressources qui ont elles-mêmes engendré d'autres allocations de ressources tout aussi discutables par les agents économiques publics ou privés, telles que la transformation de villes de province comme Vendôme en gigantesques cités-lotissement dortoir. Le problème est que si, comme c'est hélas cruellement envisageable dans les prochaines années, la subvention à la SNCF s'arrête brutalement pour cause de cessation de paiement de l'état, rendant impossible la continuation de l'exploitation de certaines lignes, tous les aménagements privés qui ont été conçus en fonction de la présence du TGV risquent de se révéler eux mêmes totalement inadaptés.
Conclusion
La constitution d'un partenariat public privé pour l'exploitation de la LGV Tours Bordeaux ne fera pas de miracle, l'arrivée d'un opérateur privé dans l'exploitation des voies ne peut transformer un projet non rentable en miracle, elle ne peut que limiter le préjudice infligé aux contribuables.
La douloureuse, bien que moins élevée que si les budgets publics devaient en plus payer pour le fonctionnement de l'investissement une fois réalisé, n'en sera pas moins considérable. L'opération montre que même avec un exploitant réputé sérieux, un bassin de clientèle intéressant, et une altimétrie sans difficulté majeure, un projet de transport ferroviaire longue distance ne peut au mieux couvrir que 50% de ses coûts. Et inutile de dire que ce pourcentage sera très inférieur pour des liaisons de montagne telle que la liaison Lyon Turin, vieux fantasme technocratique que certains nous annoncent pour le début des années 20 !
Quel que soit la fierté que l'on puisse éprouver devant la performance technologique que représente le TGV, la vérité est cruelle: le développement du TGV est une bien mauvaise affaire financière et l'argent public qui sert à le subventionner serait bien mieux employé s'il était laissé dans l'économie purement privée.
-----------
Lire également:
Sur Ob'Lib' :
Ailleurs :
- (PDF) Europstat, panorama
of transports
(part de marché du ferroviaire en Europe: 6 à 8% des passagers x km) - IFRAP: Comptes et légendes de la comptabilité de la SNCF
-----------
jeudi 15 juillet 2010
Les vieilles économies occidentales vers l'auto-destruction ?
La différence de revenus entre salariés des pays "occidentaux" établis
et des pays émergents reste palpable, quand bien même certains de ces
derniers opèrent des rattrapages fulgurants. Mais cette suprématie
semble toucher à sa fin, et cette fin là pourrait être plus brutale que nous
ne le souhaiterions...
La wealth machine de l'occident
Qu'est-ce qui faisait et fait encore pour un temps qui nous est compté
la supériorité de nos économies ? Sans aucun doute, l'antériorité de
notre conversion à l'économie de marché, qui a permis de maximiser dans
nos pays les gains d'innovations technologiques que nous avons su faire
naître, et dont les pays qui ont refusé ce modèle n'ont pu récolter que
les miettes.
Cette conjonction de facteurs favorables a créé une osmose qui a permis de fabriquer du capital
productif mais aussi et surtout le savoir humain permettant de le faire
fonctionner et de l'améliorer. Ce second point est souvent sous estimé,
mais il est absolument essentiel. Lorsqu'un Chavez ou un Morales
exproprient les compagnies pétrolières exploitant leur sous-sol, ils
constatent très vite que les dirigeants et techniciens locaux installés à
la hâte au sommet des nouvelles compagnies n'arrivent pas à extraire du
sol la même quantité de combustible, avec pourtant la même technologie
parfaitement en place. Lorsque Robert Mugabe lance une vaste campagne
d'expropriation brutale des fermiers blancs du Zimbabwe, il oublie
que les amis politiques qu'il installe à la tête des exploitations ne
savent pas traire une vache ou ensemencer un champ dans les règles de
l'art, et provoque une chute drastique de la production agricole
précipitant sa population dans un désastre humanitaire. Le capital
n'est rien sans le savoir. Et vice versa.
Cette fabrication
du savoir n'est pas seulement nécessaire à la production industrielle
existante, mais à l'innovation permanente qui a longtemps été la marque
de fabrique quasi exclusive de l'occident capitaliste.
Mais
aujourd'hui, dans nombre de pays autrefois considérés avec
condescendance par l'occident riche, la production de savoir faire
industriel bat son plein, et surtout, les politiques fiscales de ces
pays tendent à favoriser la formation de capital qui permet à leurs
entreprises de ne plus être de simples copieurs ou suiveurs, mais de
véritables innovateurs. La Corée, Taïwan, Singapour, la Malaisie, mais aussi la République Tchèque ou la
Pologne sont aujourd'hui capables de fabriquer les élites créatives et
techniciennes indispensables pour accroître leur productivité, et les
politiques fiscales de ces pays tendent à permettre à leurs industriels
de se doter d'outils de recherche et de production capables de faire
fructifier ce potentiel humain régénéré. La Chine a le potentiel pour
suivre le même chemin. Et le Brésil. Et la Russie. Et une partie de l'Inde également.
Quand bien même ces pays ne sont pas
totalement exemptés de difficultés - par exemple, l'éclatement
de la bulle immobilière chinoise risque de leur faire très mal à
court terme -, cette évolution à la japonaise de pays considérés il y a
peu comme relativement arriérés économiquement n'en reste pas moins le
phénomène marquant de ces deux dernières décennies, au point que
certains n'hésitent pas à parler de la naissance d'un nouvel ordre
économique mondial.
La pierre philosophale du capitalisme
occidental a été cette capacité unique à faire rencontrer le capital
physique et l'intelligence humaine, et de catalyser cette réaction grâce
à l'esprit d'entreprise.
On a perdu la pierre philosophale
Or, l'occident capitaliste "ancien" est en train de perdre cette
faculté catalytique. Tant l'Amérique autrefois triomphante que
l'occident européen semblent avoir totalement perdu le sens de ce qui a
fait autrefois leur force.
Nous continuons à confier une
part croissante de nos économies à un acteur économique, l'état, qui se
révèle invariablement peu productif, simplement parce que les structures
d'incitations en son sein obéissent à une logique démagogique et
corporatiste, et non à une pure logique de marché, qui tend à obliger
chacun à se maintenir au meilleur niveau de compétitivité.
Nous
laissons nos éducations dépérir, tant du fait de la mainmise de
syndicats et de pseudo-pédagogues sur le corps enseignant, que de celui
du triomphe des théories de l'excuse permanente qui tendent à absoudre
l'élève de toute obligation d'effort et de discipline, sous le regard
enamouré de parents totalement démissionnaires et qui considèrent toute
tentative de démonstration d'autorité contre leurs petits chéris comme
une intolérable ingérence dans leur droit imprescriptible et inaliénable
à l'enfance heureuse.
Malgré l'obsession de certains systèmes
scolaires à détruire toute trace d'excellence, il existe encore des
élèves capables d'atteindre un niveau permettant de tirer la société
vers le haut, mais le fossé avec les élèves maintenus dans la médiocrité
par la déliquescence ambiante ne cesse de se creuser.
Pire
encore, dans la vieille Europe, nous faisons tout pour qu'une part
croissante de ces élèves au dessus de la moyenne aille goûter l'herbe
des autres pour voir si elle est plus verte, mais nous échouons
misérablement à provoquer un mouvement inverse dans la même proportion.
Certes, les USA échappent encore à ce mouvement, et arrivent toujours à
attirer des brillants cerveaux dans leur R&D, mais pour combien de
temps encore ?
En imposant une double pénalité, par un délire
réglementaire croissant et une fiscalité marginale non moins expansive, à
ceux qui pourraient former le capital de qualité dont les gens ont
besoin pour réaliser leur potentiel, nous incitons ce capital à se
former ailleurs, et à une époque où changer de pays ne représente plus
un obstacle insurmontable pour la partie la plus dynamique de la
population (qui n'est pas toujours la mieux diplômée, d 'ailleurs), nous
incitons le potentiel humain à rejoindre le capital là ou il se forme.
Ajoutons que les craintes -et les charges d'intérêts...- qui résultent
de l'endettement hors de contrôle de nos états n'inciteront pas nos
entrepreneurs potentiels à tenter l'aventure.
Les mauvais
investissements chassent les bons
Pire encore, pour
soi-disant compenser notre capacité déclinante à former ce capital
d'excellence, nous avons voulu financer notre croissance à crédit.
Depuis la fin des années 60, la plupart des états occidentaux ont donc
encouragé l'endettement public et privé en subventionnant le crédit de
toutes les façons possibles et imaginables: abandon de la discipline
monétaire des étalons métalliques, banques centrales accommodantes
envers les banques commerciales, fiscalité favorable au crédit, lois
encourageant des prises de risques inconsidérées à coups d'effet de
levier inimaginables quelques décennies auparavant...
Le
résultat est que dans un pays comme les USA, l'investissement brut privé
des entreprises est plus faible aujourd'hui
qu'il y a 12 ans et que cet investissement poursuit les
"bulles" plutôt que l'augmentation de la productivité réelle. La
croissance réelle des USA pendant les années de bulle à certainement été
plus proche de zéro que des 20 à 25% officiels (Source).
Pendant ce temps,
les investisseurs doués d'intelligence vont installer dans les ex Pays
de l'Est ou à Shenzen des outils de production qui enterrent les nôtres
en termes de performance pure, parce qu'ils trouvent désormais la main
d'oeuvre capable de les faire fonctionner et de les développer. (un exemple parmi des milliers - un autre )
Et ne croyez
pas que la justification de ces implantations soit uniquement les bas
salaires: les employés de ces unités performantes voient leurs
rémunérations croître bien plus vite que les nôtres. Ce qui maintient
encore les salaires des pays émergents en dessous des autres, est qu'ils
n'ont pas encore fini de renouveler leur stock de vieux capital peu
performant, et que du coup, la concurrence entre salariés qualifiés pour
occuper les places les plus riches de potentialités reste vive. Mais ne
nous y trompons pas, cette situation n'est que provisoire. Même la
Chine, réputée pour maintenir par la coercition législative ses ouvriers
dans des fourchettes de rémunération très basses, semble obligée de
lâcher du lest, des grèves étant déclenchées par les salariés dans tout
le pays, avec pour corrollaire des augmentations de salaires
de parfois plus de 50%... Bien sûr, les salaires chinois restent encore
très inférieurs aux nôtres, mais le rattrapage ne devrait pas prendre
plus d'une génération, sauf cataclysme politique imprévisible.
La
route du déclin...
Pendant ce temps, nous continuons à
nourrir par la dette des secteurs publics métastasés hors de toute
raison, nous continuons à vouloir nous offrir des vies faciles à crédit,
nous
produisons de moins en moins de scientifiques (c'est qu'en
sciences, il faut bosser...) mais des charrettes entières de jeunes
au mieux illettrés et paresseux, aspirant aux deux tiers à devenir
fonctionnaires si l'on en croit les sondages, et au pire violents, qui
croient que tout leur est dû et que "le système" leur "doit" un emploi
bien payé, pas trop fatigant, et près de chez eux, un logement, la
santé, la retraite à 60 ans maximum, liste de droits "à" non exhaustive.
Le krach -assumé ou dissimulé par l'impression monétaire-
des dettes souveraines, que je juge absolument inévitable, et par la
même la crise majeure des états providence qui s'ensuivra, va ramener
sur terre très durement tous ceux qui ont cru à l'existence d'une corne
d'abondance inépuisable. Mais il n'est pas certain que de l'inévitable
"bordel ambiant" qui en résultera naisse une société permettant à
nouveau de récompenser par la compétition sur un marché libre l'esprit
d'entreprise et la réussite, d'accumuler du capital productif, de
décourager les comportements purement spéculatifs et la dette, et de
remettre école et parents dans le droit chemin de la responsabilité pour
éduquer correctement nos enfants.
... Et celle de la
servitude ?
Faute de poser le bon diagnostic et de laisser à
tout bout de champ accuser le grand méchant marché, nos politiciens
couards, nos pseudo-intellectuels et nos journalistes "engagés et
citoyens" chercheront la fuite en avant dans la société organisée sous
l'égide des "élites qui savent mieux que nous" ce qui est bon pour nous.
Ces élites, sous couvert d'intérêt général, endosseront le costume du
père fouettard rassurant, et n'hésiteront pas à intensifier leur lutte
contre tous les choix que nous pourrions faire qui ne seraient pas les
leurs, de Grenelles en principes de précaution,
de renforcement des monopoles publics en nouveaux pouvoirs confiés aux
"régulateurs" tellement bienveillants et pertinents dans le passé.
Dictatures molles ou dures, comment le savoir, mais si nous poursuivons
notre fuite dans la dette et la confiance aveugle en "l'état sauveur",
alors nous connaîtrons des décennies de peine, de pauvreté et de
douleur, alors que nous avons si longtemps cru que notre condition ne
pouvait que s'améliorer.
En conséquence, nos salaires réels et
notre niveau de vie vont plonger, et dans une à trois décennies, nous
serons le tiers monde, à l'ouest du rideau de fer.
Outrageusement pessimiste, moi ? Non, juste témoin du refus des
"élites" intellectuelles et dirigeantes actuelles de de voir l'impasse
dans laquelle notre très anti-libéral "capitalisme cogéré" par
les états et les grandes puissances financières nous mène. Les
nostalgiques de Marx verront l'origine du problème dans le capitalisme, les libéraux dans la
cogestion. Pas sûr que le second point de vue l'emporte sur le
premier, et c'est bien cela qui, dans la noirceur actuelle des
perspectives, est le moins rassurant.
Voilà pourquoi, quand
bien même le mur dressé devant eux semble bien difficile à franchir, la
flamme qui anime les trop rares personnes qui se battent encore pour
faire triompher la liberté, tant politique qu'économique, doit rester
allumée.
-------
Lire également:
- Réconcilier capital et travail, seul moyen d'améliorer le niveau de vie des salariés
- Economie bullaire et fausses richesses
- L'intervention de l'état dans la sphère financière est un fiasco
- Débâcle
de l'éducation socialisée et comment en sortir
- Et le dossier: "Crise financière"
---------
mardi 13 juillet 2010
Banques US : noyées dans le MERS ?
Pardon pour le jeu de mot laid du titre, mais en juillet, je m'autorise quelque relâche, question discipline verbale. Histoire de dire que je ne vous abandonne pas, contrairement à certains qui profitent honteusement de leurs vacances pour mettre leur blog en jachère, un petit post, vite fait, bien fait, et surtout, pas trop fatigant à produire.
Les ennuis des banques américaines avec les prêts "titrisés", c'est à dire contractés par une banque et revendus à une autre (Fannie, Freddie, ou un établissement privé) pour être "repackagés" en titres obligataires, ne sont pas terminés.
Je vous ai déjà parlé de l'affaire MERS, du nom de cette structure interbancaire mise en place pour faciliter le "suivi" des créances que les banques se sont vendues et revendues. En clair, MERS est censé savoir qui détient un droit sur la maison hypothéquée dans le cadre d'un crédit immobilier, sans que les banques soient, du moins le croyaient-elles, obligées de tenir à jour toute la paperasse afférentes à de tels transferts de créances.
Sauf que les promoteurs de MERS avaient pris leurs désirs pour des réalités, et nombre de juges estiment que le fait de ne pas avoir rempli leurs obligations auprès de l'équivalent local des notaires (County Clerks) rend impossible la satisfaction des demandes de saisie sur vente des maisons dont les propriétaires ne paient plus le crédit. Sans acte notarié, pas de preuve du transfert de la créance !
Or, après le Nevada et quelques autres états moins importants, un tel jugement susceptible de faire jurisprudence vient d'être rendu en Californie, l'état qui a émis le plus de crédit hypothécaires titrisés -avec le Nevada-, et dont les banques sont de loin les plus touchées par les faillites de propriétaires rendus impécunieux par la crise.
Une association des défenseurs de propriétaires en difficulté, "Foreclosure nationwide", estime que:
This opinion (NdVB: exprimée par le tribunal) thus serves as a legal basis to challenge any
foreclosure in California based on a MERS assignment; to seek to void
any MERS assignment of the Deed of Trust or the note to a third party
for purposes of foreclosure; and should be sufficient for a borrower to
not only obtain a TRO against a Trustee’s Sale, but also a Preliminary
Injunction barring any sale pending any litigation filed by the borrower
challenging a foreclosure based on a MERS assignment.
En clair, suite à ce jugement, toute faillite diligentée par le groupement des plus grandes banques US dénommé "MERS" en Californie pourrait être retardée sine die par le propriétaire défaillant, lui laissant encore de nombreux mois pour occuper sa maison sans la payer, le temps que la banque détentrice remette toutes ses procédures de cession, qui remontent parfois à plusieurs années, en règle... Or, le délai moyen de résolution d'une faillite hypothécaire aux USA est d'ores et déjà monté à 449 jours, soit 15 mois.
A cela deux raisons: la première, officielle, est que les banques sont débordées par l'afflux de dossiers. C'est sans doute vrai, mais cela ne peut tout expliquer. La seconde, qui me paraît plus essentielle, est que tant que le prêt sous jacent n'est pas déclaré "NPL", "Non Performing Loan", il apparait toujours à l'intégralité de sa valeur faciale dans le bilan de la banque qui détient la créance (nonobstant les incertitudes liées au MERS...). Celles ci tentent de retarder au maximum le moment où il faudra bien déclarer un prêt comme défaillant, et dégrader la créance correspondante dans les comptes.
Dans le cas de l'affaire jugée par le tribunal californien, c'est CitiBank, filiale de Citigroup, qui se voit refuser un droit à créance sur une maison forclose. Or, c'est dans tout le pays que la banque a enregistré des créances rachetées à d'autres via le système MERS. Y-aura-t-il d'autres jugements similaires ? Que valent réellement les bilans de Citi dans ces conditions ?
Le dernier rebondissement de l'affaire MERS ne va pas arranger les affaires des banques "détentrices" (les guillements sont désormais de rigeur) de créances hypothécaires via le MERS... Cela ne va pas inciter les propriétaires désireux de ne plus payer le crédit de maisons achetées trop cher à plus de civisme.
A ce niveau d'incompétence, si le monde était bien fait, les dirigeants bancaires qui ont élaboré le système MERS devraient être trainés en justice par leurs déposants, créanciers et actionnaires.
-------
jeudi 08 juillet 2010
Taxation des grands héritages: immorale et contre productive.
Une des controverses souvent
soulevée par mes contradicteurs concerne l'héritage. Nombreux sont ceux
qui voudraient que l'héritage soit lourdement taxé pour "gommer les inégalités" matérielles affectant les individus du fait de leur naissance, pour que "ce ne soient pas
toujours les mêmes" qui occupent les meilleures positions matérielles et
sociales.
"Taxer l'héritage, une condition nécessaire de l'égalité des chances" ?
Ils soulignent que des pays de tradition relativement libérale - même si les évolutions récentes laissent souvent à désirer de ce point de vue - comme les USA ont toujours maintenu un impôt sur les gros héritages élevé, et que leur capitalisme n'en est pas mort. L'impôt sur l'héritage, selon certains, devrait être confiscatoire, pour favoriser la "mobilité sociale" entre générations.C'est ce raisonnement que tenait, par exemple, François de Closets dans son ouvrage "anti-privilège" à succès des années 80, "Toujours plus". Selon lui, l'éthique du capitalisme concurrentiel, "que le meilleur gagne", est incontestable à condition que la taxation de l'héritage corrige à chaque génération les inégalités formées par la génération précédente.
Voyons pourquoi ces raisonnements sont fortement critiquables, tant du point de vue moral que du point de vue de l'efficacité économique et sociale*.
Faut il interdire le Loto ?
Commençons par regarder le problème par le petit bout de la lorgnette. Un gros héritage n'est pas dans son principe différent d'un gros gain au loto. On peut même dire que le gagnant du loto doit sa bonne fortune uniquement à la chance, alors que le héritier, s'il n'a pas de mérite personnel à son héritage, n'en est pas moins le destinataire naturel des fruits du mérite de ses parents. D'une façon générale, il s'agit de gros transferts d'argent vers des gens qui ne les ont pas "mérités", au sens premier du terme.
Ceux qui voudraient appliquer aux gros héritages une taxation confiscatoire au motif qu'un tel gain serait injuste pour ceux qui n'en bénéficient pas sont ils favorables à l'interdiction des jeux de hasard ? S'ils répondent non, ou s'ils valident régulièrement leur petit bulletin à un comptoir de la française des jeux, alors ils sont incohérents.
Assez joué, intéressons nous à des arguments ô combien plus essentiels.
Le patrimoine, une inégalité parmi d'autres
Les inégalités matérielles ne sont pas les seules auxquelles font face les individus. Certains hommes courent plus vite que d'autres et peuvent se servir de ce talent pour vivre. D'autres sont doués pour un sport. D'autres sont plus intelligents, et d'autre plus beaux.
Or, ces deux dernières caractéristiques ont souvent une influence déterminante sur le parcours social des personnes concernées. Des tests grandeur nature ont montré, notamment, que les femmes ou hommes gros ou physiquement disgracieux avaient plus de difficulté à obtenir des entretiens d'embauche que les autres, et que la probabilité, pour une femme considérée comme belle, d'épouser un homme riche, était plus élevée**.
On peut même affirmer que les personnes "défavorisées de par leurs acquis générationnels", comme c'est bien dit, seront plus souvent en concurrence frontales avec des gens de condition matérielle proche, mais plus beaux-grands-forts-intelligents qu'eux mêmes, qu'avec des nobliaux nés avec une cuiller dorée dans la bouche. Les inégalités "naturelles" risquent donc, dans la vie de tous les jours, de se révéler bien plus cruelles que les inégalités matérielles.Faut il taillader le visage des belles femmes pour parvenir à l'égalité devant le physique ? Couper un pied aux sprinters ? Lobotomiser les gens aux aptitudes intellectuelles supérieures ? Attacher des poids aux pieds des bons nageurs ? Tout le monde pourra je pense admettre que ce seraient là des formes particulièrement odieuses de compensation des supposés désavantages naturels de certains.
De même, les enfants qui naissent dans un milieu social aisé tendent à recevoir une éducation leur permettant d'accéder en moyenne à des emplois mieux rémunérés que les autres. Les enfants d'enseignants, de ce point de vue, sont en France dans une situation particulièrement privilégiée : faut il séparer de force les enfants d'enseignants de leur famille pour "rétablir l'égalité des chances" ? Quiconque proposerait une telle réforme serait à juste titre taxé de Pol-potisme et voué à la marginalisation éternelle.
S'il parait choquant de vouloir corriger de façon coercitive les inégalités devant les aptitudes physiques, intellectuelles, ou parentales, pourquoi serait-il plus juste de vouloir y parvenir en prenant par la force le patrimoine qu'une génération a bâti, souvent en vue de le transmettre à ses enfants ?
Le "handicap" n'est pas insurmontable
L'héritage pécuniaire n'agit-il pas comme un obstacle à l'ascension sociale de ceux qui n'en bénéficient pas ? C'est ce qu'affirment certains défenseurs de leur forte taxation.
Les personnes qui reçoivent un héritage financièrement moins intéressant que d'autres, lorsqu'elles sont volontaires, développent souvent des capacités autres qui leurs permettent de surmonter ces différences. Certains sont plus travailleurs, d'autres développent leur intelligence alors que ceux qui vivent dans la facilité tendent à la laisser en friche, certains se cultivent, d'autres développent des aptitudes innées à saisir les opportunités, d'autres transforment une passion en métier, etc... Bien sûr, certains n'y arriveront pas. Mais certains "mieux nés" vont également gaspiller leurs avantages initiaux: paresse, vie dissolue, mauvais choix...
Le riche établi est il l'ennemi du riche en devenir ?
Bref, sous réserve que la société ne dresse pas de barrières de type "féodales" ou "nomenklaturistes" à ceux qui naissent "moins bien dotés", avoir plus - d'argent, de beauté, de capacités cognitives, d'amour parental - au départ n'est absolument pas une garantie de réussite, et les personnes moins dotées au départ peuvent malgré tout espérer de belles progressions sociales et matérielles. Et quelle doctrine est la plus favorable à l'éradication de ces barrières, sinon la doctrine libérale ?Car le patron riche ou le politicien qui voudra préserver sa position sociale sans accepter de la confronter à tout instant à des compétiteurs aura intérêt à rechercher les faveurs de l'état pour se faire voter des lois sur mesure: privilèges nobiliaires ou "nomenklaturistes", octroi de monopoles, de subventions généreuses, ou réglementations trop coûteuses pour une start up... Toutes sortes d'interventions que seul un état peut garantir, et que les libéraux combattent avec acharnement.
Ajoutons au contraire que nombre de "possédants" se muent généralement en capital-risqueurs ou en mécènes qui vont investir dans des projets de jeunes entrepreneurs dynamiques mais sans moyens, lesquels créeront à leur tour emplois et pouvoir d'achat... Le riche, dans une société libérale, n'est pas un obstacle à l'apparition de nouveaux riches, bien au contraire. Seule une société réglementée, fragmentée en castes plus ou moins formelles, bref, une société anti-libérale, peut placer un plafond de verre hermétique sur les aspirations à l'élévation sociale des moins bien lotis par la naissance.
Pourquoi attendre la mort pour spolier, si spolier est acceptable ?Ajoutons que compte tenu de la croissance de l'espérance de vie des individus, et notamment des gens riches, la spoliation des gros héritiers par l'impôt risque de se produire alors qu'ils auront profité de la richesse du père ou de la mère pendant de très nombreuses années. Faudrait-il dans ce cas, pour corriger cette inégalité flagrante, interdire aux riches d'élever leurs enfants ? Ou "mieux", interdire la richesse ?
Hormis quelques paléo-marxistes attardés, tout le monde admettra que les sociétés qui prétendaient imposer l'égalité matérielle par la force ont entrainé plus de 85% de leur population dans la grande pauvreté, seules les classes dirigeantes s'exonérant des contraintes finalement indésirables de l'égalité dans la pauvreté...
Si vous garantissez à tous que personne ne pourra s'enrichir par son mérite, pourquoi vouloir s'élever, créer, inventer ? Celui qui s'enrichit honnêtement, dans une société libérale, est celui qui trouve des moyens d'améliorer l'existence de ses semblables, au point que ces derniers sont prêts à payer pour ces moyens, volontairement. Les sociétés prétendument sans classes que les pays de l'est ont expérimentées des décennies durant ont montré combien l'absence de cette motivation à rechercher à améliorer la vie des autres avait plongé ces pays dans la misère et la décrépitude. Bref, interdire la richesse n'est pas une option, et disloquer les cellules familiales à haut potentiel non plus.
Vouloir taxer lourdement l'héritage au motif qu'il donnerait à certains des avantages de départ trop importants est donc tautologique, à partir du moment où l'on accepte qu'il existe des gens qui s'enrichissent par leur mérite: l'enfant du riche profitera de toute façon pendant longtemps de la richesse de ses parents, de mille et une façons possibles. Et il n'y a aucun moyen non extrême d'empêcher cela.
Vouloir sur-taxer l'héritage est donc totalement incohérent dans l'optique de la recherche de l'égalité. Les défenseurs d'une telle surtaxe ne peuvent donc se cacher qu'il ne s'agit que d'un racket fiscal supplémentaire dirigé contre ceux qui réussissent. Peut-on justifier cette spoliation sur des bases économiques et sociales ?
La spoliation n'est pas efficace socialement
Prendre de l'argent à des familles dont les ancêtres ont prouvé qu'ils pouvaient créer de la valeur pour le donner à l'agent économique le plus inefficace et gaspilleur qui soit, l'Etat, est totalement contre productif. Quand bien même l'on rencontre des héritiers qui sont moins compétents que leurs aïeuls, qui dilapident l'héritage familial, il y a peu de chance pour que collectivement, les héritiers de grandes fortunes puissent faire un plus mauvais usage de cet argent que l'état.
Si les héritiers réussissent à faire fructifier l'héritage reçu, cela veut dire que leurs entreprises ont continué à bien satisfaire les besoins de la population, se sont adaptées au progrès, à l'évolution des besoins, etc... Si ils dilapident leur fortune, celle ci profitera également à d'autres. Dans tous les cas, l'état touchera sa part d'impôts.
Mais si vous prenez tout de suite l'argent pour le donner à l'état, quand bien même celui ci le redistribue, alors vous coupez toute chance pour que les héritiers puissent faire fructifier le patrimoine familial, et vous irez sponsoriser un important pourcentage de dépenses inconséquentes, quand bien même une partie de la dépense publique puisse se révéler utile.
Taxer les flux plutôt que le stock, c'est bon pour les classes moyennes
Une objection courante est que la vente du patrimoine à un autre investisseur pour pouvoir payer la succession ne fait que changer le propriétaire dudit patrimoine, et que le nouveau management aura tout autant à coeur que l'héritier de le faire fructifier.
Certes. Mais le repreneur, s'il est lui même soumis à un fort risque d'imposition sur l'héritage, ne sera guère tenté de donner de la valeur à ce patrimoine. Il y a donc de fortes chances que le repreneur, si repreneur il y a soit soit étranger, ou domicilié à l'étranger, ou encore qu'il ait organisé longtemps à l'avance sa vie pour pouvoir programmer une évasion fiscale en règle en cas de malheur.
"A la bonne heure", direz vous, "l'impôt sur l'héritage attire du capital étranger dans les caisses de l'état". Il n'y a pas de quoi s'en féliciter. En contrepartie, les riches français - et même les "petits riches" - auront tendance à vouloir, de leur vivant, aller mettre leur capital à l'abri, en développant leurs avoirs dans des pays à faible taxation du patrimoine et de l'héritage, voire en s'y installant. Et les repreneurs des actifs français n'auront pas les mêmes vélléités de développer la valeur de leurs acquisitions sur notre sol.
Or, la vraie richesse d'une population réside dans sa capacité à posséder des actifs de valeur. Si ces actifs changent de pavillon sans que l'émergence de nouvelles entreprises ne compense ces fuites, alors à terme nous serons une nation de salariés, salariés dont l'avenir sera suspendu en grande partie à des centres de décisions lointains et éloignés de nos préoccupations. J'ai beau être un défenseur acharné de la mondialisation, je ne vois aucun avantage à ce que nous ne soyons pas capables de conserver une part prépondérante des actifs que nos ancêtres ont contribué à bâtir.
Lorsque ceux qui savent fructifier la richesse ne peuvent le faire, ce sont au final les salariés, dont les entreprises n'ont pas assez d'argent pour développer leur appareil productif, qui en pâtissent: qui dit appareil de production moins performant dit moindres rémunérations, et, au final, chômage. Et au final, la base taxable de l'état est très loin de grandir autant que si la taxe n'avait pas existé. Capital et travail, capitalistes et salariés ne sont pas ennemis l'un de l'autre, ils sont indispensables l'un à l'autre.Un autre impôt sur le capital, l'ISF, a tellement fait fuir de gens capables de créer de la valeur que certaines études ont estimé de façon très conservatrice qu'il rapportait 4 à 8 fois moins que ce qu'il coûtait en recettes perdues pour la France. Et qui doit payer, dans ce cas, les impôts nécessaires au train de vie l'état ? Les classes moyennes, celles qui ne peuvent pas contourner l'impôt !
Supprimer les impôts sur le capital, et notamment l'ISF et les droits de succession, permettrait non seulement de maintenir en France des fortunes existantes, mais d'attirer en France nombres de fortunes aujourd'hui installées ailleurs, et enfin et surtout de faire fructifier prioritairement chez nous ces capitaux de départ. Et les surcroît d'impôts engendrés sur les flux d'argent (revenus et TVA), plutôt que sur le stock de patrimoine constitué, créditeraient le trésor public de bien plus de recettes que le millefeuille fiscal actuel, taxant à la fois le revenu, l'accumulation de capital, et la transmission du capital, un cumul qui favorise toutes les évasions.
Laisser à l'ascendant le choix du légataire
La loi française prévoit à la fois une forte taxation des gros héritages, une taxation encore plus forte des héritages hors ligne directe, et ne laisse pas libre l'ascendant du choix de ses légataires.
Il va de soi que l'aïeul, déjà fort lourdement taxé de son vivant sur les revenus qui ont permis la constitution de ce patrimoine, devrait être libre d'affecter l'héritage à qui bon lui semble - Et tant pis pour ses enfants s'ils n'ont pas su se faire aimer de leur ancêtre, ou s'il ne les juge pas compétents pour reprendre l'affaire de famille -, sans que l'état ne vienne se repayer sur la bête après son décès, surtout s'il préfère transmettre un patrimoine à un cousin ou une oeuvre de charité plutôt à qu'à un fils.
Reconnaître le droit de propriété dans sa pleine et entière acception devrait pousser les états à avoir la décence de laisser ceux qui ont su former du patrimoine et le faire fructifier choisir à qui ils transmettront leur héritage lorsqu'ils en jugeront le moment opportun, au décès, ou avant.
Conclusion
Ni l'égalitarisme, ni l'efficacité économique et sociale, ne donnent à l'impôt sur l'héritage de justification irréfutable, et encore moins si cet impôt vient à se révéler confiscatoire.
---------
* Je précise qu'ayant moi même aucune perspective d'héritage conséquent, je ne suis pas en train de plaider pour ma paroisse.
** Ce genre de remarque politiquement incorrecte vous fait généralement passer pour un dangereux machiste réactionnaire. Mais que voulez vous, ce n'est pas parce qu'une vérité est déplaisante à certains bien pensants qu'elle cesse d'être vraie.
---------
mardi 06 juillet 2010
lundi 05 juillet 2010
Le come-back de Friedrich Hayek
Grace à M. Jan Laarman, à qui vont tous mes remerciements, l'hommage de Russell Roberts (un des duettistes du Cafe Hayek) à Friedrich Hayek que je mentionnais dans les brèves de Vendredi est traduit en Français. Bonne lecture.
---------
Le come-back de Friedrich Hayek
Russell Roberts, 28 juin 2010, Wall Street Journal -
Il est né au 19ème siècle, il a écrit son livre le plus influent il y a de plus de 65 ans, et il n'est pas aussi connu que l'actrice mexicaine sexy qui partage le même nom de famille*. Et pourtant, la cote de Friedrich Hayek est en hausse.
Quand Glenn Beck** a récemment exploré le grand classique de Hayek, La Route de la servitude, dans son émission sur Fox News, le livre est devenu n° 1 des ventes sur Amazon, et il reste dans le top 10. Hayek est aussi devenu la vedette avec Keynes d’un clip de rap « Fear of the Boom and Bust », visionné plus de 1,4 million de fois sur YouTube et sous-titré en 10 langues.
Pourquoi cet intérêt soudain pour les idées d'un économiste viennois, prix Nobel 1974, largement oublié par la majorité des économistes ?
Hayek n'est pas le seul économiste mort à avoir récemment attiré sur lui l'attention. La plupart des économistes en vie ont perdu de leur crédibilité lorsque la Grande Récession a succédé à la Grande Modération tellement vantée. Et les craintes d'une autre Grande Dépression ont tourné les regards vers le passé. Lorsque Ben Bernanke, président zélé de la Réserve Fédérale, a augmenté le bilan de la Fed, il avait sûrement à l’esprit l’acte d'accusation de Milton Friedman contre l'inaction de la même Fed dans les années 1930. Sur le plan budgétaire, Keynes était aussi soudainement en vogue à nouveau. Les politiques de plan de relance ont été adoptées à grands renforts de « multiplicateurs keynésiens » et de « stimulation de la demande globale ».
Mais maintenant que le stimulus a à peine ébranlé le taux de chômage, et face à des dépenses publiques et des déficits croissants, il est naturel de se tourner vers Hayek. Il défend quatre idées importantes qui valent la peine d’être examinées en ces temps troublés.
Tout d'abord, lui et son collègue économiste autrichien Ludwig von Mises ont fait valoir que l'économie est plus compliquée que la simple histoire keynésienne. Stimuler la demande globale en maintenant des enseignants au travail ne contribuera guère à aider les salariés de la construction et du secteur manufacturier qui ont le plus souffert de la récession actuelle. Si les enseignants n’achètent pas plus de maisons, les ouvriers du bâtiment pourront toujours attendre avant de trouver du travail. Les keynésiens aiment prétendre que creuser des trous puis les remplir à nouveau, c’est mieux que rien, car cela met de l'argent dans l'économie. Mais le principal effet est d'augmenter les salaires des creuseurs de trous, avec des effets limités en dehors de ce secteur.
Deuxièmement, Hayek a souligné le rôle de la banque centrale dans le cycle économique. Les taux maintenus artificiellement bas par l’ancien président de la Fed Alan Greenspan de 2002-2004 ont joué un rôle crucial en gonflant la bulle immobilière et en faussant les décisions d'investissement dans les autres secteurs. La politique monétaire actuelle ne fait plus que différer les ajustements nécessaires pour guérir le marché du logement.
Troisièmement, comme Hayek affirme dans La Route de la servitude, liberté politique et liberté économique sont inextricablement liées. Dans une économie à planification centralisée, l'État intervient inévitablement sur ce que nous faisons, ce que nous aimons, et où nous vivons. Lorsque l'État a le dernier mot sur l'économie, l'opposition politique a besoin d’obtenir de l’Etat la permission d'agir, de parler et d’écrire. Le contrôle économique devient un contrôle politique.
Même lorsque l'Etat essaie d'orienter une partie seulement de l'économie au nom du «bien public», le pouvoir de l'État corrompt ceux qui détiennent ce pouvoir. Hayek a souligné que les pouvoirs bureaucratiques n'attirent pas les anges ; ils attirent des gens qui adorent diriger la vie des autres. Ils ont tendance à prendre soin de leurs amis avant les autres. Et ils trouvent attirante l’augmentation du pouvoir. Le capitalisme de connivence ne doit pas être confondu avec le capitalisme véritable.
Rapidement, la quatrième idée de Hayek est que l'ordre peut émerger non seulement de haut en bas mais de bas en haut. Le peuple américain souffre des ordres donnés d’en haut. Le président Obama a étendu le contrôle fédéral des soins de santé. Il voudrait faire de même avec le marché de l'énergie. Grâce à Fannie Mae et Freddie Mac, le gouvernement dirige le marché hypothécaire. Il possède maintenant également des participations dans des entreprises américaines phare. Le président bafoue la primauté du droit en extorquant des promesses à BP plutôt que de laisser les tribunaux faire leur travail. En augmentant la taille du gouvernement, il nous a laissé moins de ressources à affecter par nos propres décisions.
Hayek avait compris que le contraire du collectivisme « par en-haut » n'est pas l'égoïsme. Une société libre moderne dépend entièrement de la coopération. Nous nous associons avec d'autres pour produire les biens et services dont nous bénéficions, sans ordre d’en-haut. La même chose est vraie dans tous les domaines d'activité qui donnent sens à la vie : quand nous chantons et nous dansons, quand nous jouons et quand nous prions. Nous laisser libres de nous joindre à d'autres comme bon nous semble, dans le travail et dans les loisirs, voilà la route de la prospérité véritable et durable. Hayek nous en a donné la carte.
Malgré les caricatures qu'en ont fait ses détracteurs, Hayek n'a jamais dit que le totalitarisme est le résultat inévitable de l'expansion du rôle du gouvernement dans l'économie. Il nous a simplement avertis de cette possibilité et des coûts qu'elle implique. Nous devrions tenir compte de son avertissement. Je ne sais pas si nous sommes sur la route de la servitude, mais en voyant où nous nous dirigeons, Hayek nous conseillerait certainement de faire demi-tour.
-------------
Russell Roberts est professeur d’économie à l’Université George Mason. Une version originale non payante de son article est lisible sur http://www.hoover.org/news/daily-report/35386
Cette traduction est également publiée comme il se doit par l'Institut Hayek
-------------* (Addendum, VB) A noter que, coïncidemment, un autre grand porteur du même nom, sans lien de parenté, Nicolas Hayek, un entrepreneur remarquable, fondateur de Swatch et initiateur du projet SmartMobile, est décédé voici une semaine. On peut largement le créditer de la résurrection d'une Industrie Horlogère Suisse moribonde il y a une trentaine d'années.
** Glenn Beck : Animateur Vedette de Talk Shows à très forte audience sur Fox News. Ouvertement Libéral, au (bon) sens européen du terme.
-------------
vendredi 02 juillet 2010
jeudi 01 juillet 2010
La FED, un gigantesque trou noir ?
via dailybail.com
8 minutes pour comprendre comment la FED est devenue l'instrument de la prise de contrôle des grandes banques sur la société américaine. A moins qu'il ne s'agisse de leur arme de destruction massive ?
mercredi 30 juin 2010
lundi 28 juin 2010
vendredi 25 juin 2010
Brèves - Chute libre ?
Cette fois ci, malgré
quelques indicateurs réagissant avec effet retard aux “relances” et
“stimulus”, la seconde phase de la crise s’annonce plus dure que jamais.
Quelques nouvelles, pour la plupart mauvaises. Pas le moral...
Ce n’est qu’un extrait des nouvelles sombres de la semaine... Ce sera tout pour ce soir, c’est assez désespérant comme ça...
--------
Drachme en Péloponèse :
L’emprunt grec à 10
ans
s’échange à nouveau à plus de 10%. Les prochaines émissions de dette
grecque devraient activer le fameux “plan de sauvetage” qui devaient
montrer “aux marchés” de quel bois les états unis contre les méchants
spéculateurs se chauffent.
--------
La bonne nouvelle de
la semaine, il en fallait une: L’Europe enterre discrètement la taxe
carbone. Les eurocrates n’ont rien compris au génie français.
--------
Porto amer : La BCE a dû prêter 36 Mds€ aux banques
portugaises, “out of thin air”, parce que plus personne
ne veut prêter aux banques portugaises. A part ça, “la sortie de crise
est proche en zone Euro”, selon Christine Lagarde. Et la planche à
billets électronique est une invention fabuleuse.
--------
République exemplaire, qu’ils disaient :
Des sénateurs français essaient de passer en douce une
subtile modification des lois sur la prise illégale
d’intérêts susceptible de rendre non condamnables des actes de
financement occulte de parti politique. Selon les commentateurs chez
Maître Eolas, ce serait tellement voyant que le gouvernement
souhaiterait que l’amendement soit repoussé.
--------
République du bisounours land : au moins deux millions de français croiraient encore au père Noël. Quand au gouvernement, il confond “économie autrichienne” et “politique autruchienne”, ce qui laisse mal augurer de la réformette, déjà bien pâlichonne avant les grèves...
--------
La faillite, nous voilà : L’illinois et la
Californie sont les 8èmes et 10èmes dettes souveraines les moins
fiables du monde. Dans les mêmes eaux que le Portugal, derrière le
Venezuela et la Grèce. 47 états sur 50 en déficits, 41 en situation
grave ou sérieuse...
--------
Epargnants des munis: Les bons municipaux US (les communes US ont l’habitude d’emprunter par émissions d’obligations appelés “Munis” là bas) représentent 2.800 Mds$, détenus soit directement, soit via des produits d’épargne classiques, pour la plus grande partie, par des ménages US. La situation financière des collectivités locales aux USA est tellement catastrophique que de nombreux défauts de paiement sont inévitables. Les classes moyennes US, déjà lessivées, vont encore boire la tasse...
--------
Ne rions pas des malheurs des communes et états des USA. Nos collectivités locales se sont surendettées à coup de crédits “ARM” structurés (à taux variable...). Extrait de cet article du Monde:
“D'après notre recensement, dix-huit régions sur 22 ont souscrit de tels prêts, 62 départements sur 100, des milliers de communes, 373 établissements de santé, 107 organismes HLM et 42 sociétés d'aménagement. La plus endettée des régions, auprès de Dexia, est la Corse, avec, au 31 décembre 2009, 107 millions d'euros de crédit et une perte latente de 23 millions.
Outre la Seine-Saint-Denis, d'autres départements, plus discrets, sont englués dans ces prêts, comme le Rhône avec 460 millions d'euros de crédits, pour un coût de sortie de 147 millions (32 % du capital). L'Ain n'est pas en reste, avec 156 millions d'euros de crédits Dexia et un ticket de sortie de 51 millions (33 %), qui, selon Jacques Nallet, le vice-président (divers gauche) chargé des finances atteindrait même aujourd'hui 75 millions”
Selon le rapport Jamet, du nom d’un haut
fonctionnaire... Du Rhône, justement, 30 conseils généraux sont
techniquement insolvables, et 40 autres sont tout justes au bord du
précipice.
Heureusement que demain, le secteur public va reprendre
en main l’économie, si on en croit notre président.
--------
Retour aux USA: faillites bancaires, la routine:
--------
Rechute
immobilière : La politique de “ré-inflation” de la bulle immobilière du
couple Obama Bernanke sera l’échec le plus coûteux de l’histoire
économique des USA. En effet, les ventes de maisons
neuves ont chuté de 33% dès la fin du programme de subventions
aux primo accédants. Sur la côte Ouest, la chute est de 53% !
Pour être franc, en tendance longue, ça ne
change pas grand chose: la construction est au
36ème dessous aux USA.
--------
Ce n’est qu’un extrait des nouvelles sombres de la semaine... Ce sera tout pour ce soir, c’est assez désespérant comme ça...
--------
mercredi 23 juin 2010
Réchauffement climatique: vers l'encadrement public généralisé de nos choix de vie
L'éco-soviétisme soft à l'européenne, fondé sur la peur anti-carbonique, prend chaque jour un peu plus forme: une directive (EU Business, EU Parliament, Euractiv, The Energy Collective) du gosplan, pardon, de l'union européenne va bannir la construction de maisons autres que "passives" d'ici 2020.
Maisons passives: des technologies à haut potentiel mais encore immatures
Une maison passive est une maison qui n'a pas besoin d'énergie extérieure payante (i.e., fossile, ou électrique extérieure), pour se chauffer. La chaleur émise par ses occupants, celle en provenance du soleil et d'éventuels dispositifs de pompe à chaleur du sol doivent pourvoir au maintien d'une température vivable même en hiver.
Maison passive à "puits canadien"
Une maison passive au Japon
Actuellement,
le coût de construction des maisons passives est au moins 20% supérieur
à celui des maisons traditionnelles. Ajoutons que lors des périodes de
grand froid, l'aération peut y être problématique, surtout dans les cuisines et les salles de bains... Le
résultat est qu'il y aurait moins de 20 000 maisons passives dans le monde
aujourd'hui.
Naturellement, on aurait pu espérer que les fabricants de maisons passives innovent et créent des technologies abaissant leur coût tout en rapprochant leur aspect de celui que les consommateurs tendent à plébisciter, celui de la bonne vieille maison traditionnelle avec toit en pente, mur minéral et ouvertures de taille normale. Une telle évolution serait de l'ordre normal des choses, et rendrait la maison sinon passive, du moins très faiblement "consommatrice", terriblement désirable par les consommateurs, mais à moyen terme seulement. Après tout, qui refuserait une maison très économe en chauffage si cela ne se payait pas d'autres inconvénients graves ?
Bref, puisque la demande potentielle pour des maisons moins consommatrices de ressources primaires existe, il suffirait de laisser les entreprises du secteur s'adapter à cette nouvelle donne et laisser faire la combinaison du temps et de la concurrence, pour observer de rapides améliorations dans la production.
Oui mais voilà, nos technocrates régulateurs n'ont ni envie de faire confiance aux seules forces incitatives du marché, ni l'intention de laisser passer une occasion de faire croire qu'ils sont utiles. D'où cette directive coercitive.
Les inconvénients de l'autoritarisme technologique
Vous me direz que "si c'est possible, pourquoi ne pas le rendre obligatoire" ?
On ne peut évidemment pas savoir à l'avance si la maison passive rencontrerait, dans un processus de marché libre, son potentiel de séduction du public vers 2015, 2020 ou 2030, ou jamais, le progrès technologique étant une des choses les plus imprévisibles qui soit. Le législateur parie qu'il accélèrera le mouvement en décrétant que l'objectif devra être atteint en 2020. Il se trompe. Son intervention autoritaire a toutes les chances de ralentir les progrès dans la filière construction.
A cause à la directive européenne, les fabricants de maison passives et leurs fournisseurs n'auront pas à se donner la peine de devoir supplanter la construction traditionnelle dans les coeurs des aspirants propriétaires. La "subvention législative", en éliminant la concurrence des maisons à chauffage classique, va d'une part ralentir puis stopper tout progrès dans ladite construction traditionnelle, alors qu'il y avait sûrement encore beaucoup de progrès à attendre des technologies limitant l'usage de l'énergie de source fossile, mais sans totalement le supprimer. En outre, la directive permettra aux développeurs de produits "passifs" de vendre avec une bonne surcote un produit qu'ils auront nettement moins besoin d'améliorer pour le rendre désirable et rentable.
Cela veut il dire que le prix des maisons traditionnelles anciennes vont baisser ? Non, car la hausse des prix à la construction dans le neuf réduira l'expansion du parc de logements, et, sauf écroulement de la démographie du nombre de foyers, peu probable, tendra à sur-enchérir aussi les prix dans l'ancien. Sans compter que si le passif ne donne pas satisfaction (qui peut savoir, dix ans à l'avance ?), l'ancien deviendra d'un seul coup terriblement désirable. Et ce sans compter les dispositions "anti-étalement urbain" votées en France (Grenelle) et dans d'autres pays, qui vont accentuer la pénurie de nouveaux logements.
Et tout ça pour combattre une menace imaginaire et permettre à certains lobbys de s'en mettre plein les poches...tout en aggravant les difficultés déjà grandes des français modestes pour se loger... Il y a de quoi enrager.
Vers la société du contrôle technocratique généralisé de nos choix de vie ?
Cette propension à vouloir imposer par la force ce que la liberté pourrait apporter de façon bien plus probante,va bien au delà de l'erreur économique. Elle vire tout doucement à la prise de contrôle de plus en plus exhaustive des principaux choix de vie qui nous sont accessibles par une élite technocratique autoproclamée, sûre et certaine de l'infaillibilité de son savoir, et de l'incapacité de la masse de crétins qu'elle entend "gouverner" de faire par eux mêmes des choix mesurés, raisonnables, intelligents, et adaptés à leur situation et leurs valeurs.
Cette mutation européenne qui prend forme sous nos yeux paraitra peut être bien trop "soft" pour mériter le nom de dictature du point de vue des lecteurs, mais prenons y garde. Une majorité de Français sont prêts à accepter cette tyrannie du choix des "experts", anesthésiés par la prédominance médiatique et politique de l'écologiquement correct, ils sont rendus peureux de l'avenir et des conséquences des évolutions technologiques qu'ils n'osent même plus qualifier de progrès. La société du contrôle public sur nos existences individuelles, au nom de la morale écologique et citoyenne, est en marche.
Et si les gens ne croient plus au progrès, CMEF - Ce monde est foutu.----------------
Directive trouvée via L.Motl
----------------
Lire également:
- Grenelle 2, Une loi de guerre des élites contre les français
- Grenelle 2, comment se loger après 2012 ?
- Dossier "Réchauffement climatique", plus de 20 articles sur le plus grand hoax politique de l'histoire
- la nature humaine rend le progrès désirable, l'expansion démographique le rend nécessaire, et les sociétés libérales le rendent probable
lundi 21 juin 2010
Eclatement de la bulle verte: pas de développement durable sans profits !
Alors
que l'attention reste focalisée sur la crise économique, la non-réforme
des retraites et les résultats calamiteux de l'équipe de France de
football, l'économie "verte", dont tous les Borloo du monde nous ont
expliqué inlassablement qu'elle serait le vecteur de croissance
partout dans le monde, donne des signes d'écroulement à l'abri momentané
des sunlights médiatiques. Principalement, ce sont les professionnels
de l'énergie dite renouvelable qui craignent la fin de la bulle qui les a
portés. Fort heureusement, la blogosphère est là pour fouiller les
sujets que l'actualité brulante relègue au second plan.
Le profit, c'est dépassé ?
A moins que vous ne veniez de passer 10 ans enfermés dans une cellule sur la planète mars, vous avez forcément entendu parler de la nécessaire transition de nos économies "de marché" vers l'économie "durable", sous entendant que l'économie "ancienne", soumise aux lois du marché triomphant, ne serait pas elle même durable, et que la quête du profit porterait en germe la destruction de la planète, ni plus ni moins.
La mode des énergies dites "renouvelables" s'inscrit dans cette logique. L'on nous affirme à longueur de journée que les énergies "renouvelables" sont désirables parce qu'elles ne consomment pas de "ressources naturelles", autrement dit des matières premières en provenance du sol, une fois leur construction initiale réalisée, et que par conséquent, il est normal que le gouvernement finance ces énergies renouvelables quand bien même elles ne seraient pas rentables. Le profit, c'est dépassé ! Le développement durable passerait par la relégation au second rang de l'exigence de profitabilité des entreprises humaines, au "bénéfice" de la "soutenabilité".
Un peu de théorie contre-intuitive : pas de profits, pas de développement "durable" !
Cette opposition affirmée entre durabilité/soutenabilité et profitabilité est un absolu non sens. Je m'étonne de ne pas voir les plus célèbres économistes se scandaliser bruyamment d'un tel sophisme. En effet, s'il est une vérité première que comprend instinctivement tout entrepreneur et tout comptable, c'est que toute entreprise qui perd de l'argent consomme plus de ressources qu'elle ne crée de valeur.
Toute production, qu'il s'agisse de voitures, de choux, de crédit bancaire, ou d'électricité photovoltaïque, commence par consommer des ressources, soit des moyens de production, soit des "intrants", mot barbare désignant les matières premières, sous ensembles semi-finis, consommables et logistique nécessaires à la production et à sa vente au client final.
L'ensemble de ces ressources a une "valeur" que lui ont donné des millions d'actes d'achat et de vente à un moment donné. Certains économistes chamaniques dénoncent la "dictature du marché" pour fixer une valeur aux choses que les personnes échangent, mais jusqu'à nouvel ordre, le marché a prouvé qu'il est la pire des façons de fixer les prix, à l'exception de toutes les autres.
Ce n'est que lorsque cette production trouve client que l'on sait si le prix payé par ce client permet de couvrir le coût des ressources engagées pour la concevoir, la fabriquer et la vendre. Si le client est prêt à payer un prix supérieur au coût des ressources engagées, le producteur augmente le "patrimoine" de son entreprise, "fonds propres" en langage comptable, et peut continuer à produire, ce qui est la définition même de la durabilité. En revanche, si les clients sont plus rares que prévu, le producteur réduit son patrimoine, et si cette réduction ne peut être enrayée, il finit par ne plus avoir de patrimoine: les ressources qu'il a "brûlées" dans son entreprise l'ont été en pure perte.
L'argent du client est lui même issu de processus identiques, et donc d'une consommation de ressources, dont il est souhaitable qu'elle est conduit à produire quelque chose de désirable pour des clients, et ainsi de suite. J'ai employé récemment la métaphore cycliste pour caractériser ces échanges: tant qu'ils sont gagnants pour les deux parties, les bicyclettes que sont chaque entreprise peuvent rester dynamiquement stables et continuer à avancer. Le développement est alors économiquement durable, tout comme sont durables les salaires versés aux salariés, les intérêts aux créanciers et les dividendes aux investisseurs. Par contre, si trop d'acteurs produisent des choses dont personne ne veut, ou en tout cas pas au prix proposé, il y a destruction nette de ressources, et le jeu s'arrête: un développement qui ne satisfait pas les besoins humains au prix que ceux ci sont prêts à payer est à l'évidence économiquement non durable.
Or, même les théoriciens les plus engagés du développement durable ont déterminé que celui ci devait respecter l'équilibre entre développement économique, développement social et respect environnemental. Quand bien même cette définition me parait gravement biaisée, il en résulte qu'un développement non durable économiquement ne peut pas être "durable" globalement (*) au sens que les environnementalistes donnent à ce terme.
Mais on me rétorquera que je me focalise sur l'économique. Mais que fais-je du développement respectueux de l'écologie ?
Osons le dire, même si cela fait de la peine aux adorateurs de Gaïa: seules les entreprises rentables peuvent être écologiquement correctes, même si ce n'est pas une condition suffisante.
Une entreprise non profitable est également écologiquement non durable
Donc, une entreprise qui perd de l'argent détruit plus de ressources qu'elle n'en crée. Dans l'exemple d'une centrale photovoltaïque, ces ressources payantes sont tout ce qu'il a fallu extraire du sol pour produire et entretenir les panneaux et le réseau d'acheminement du courant électrique qu'ils produisent, tout l'espace géographique consommé par les panneaux, toute l'eau nécessaire à les laver ou les refroidir, et plus encore tout le travail des personnes qui travaillent pour cette filière, qui a lui même consommé des ressources, etc... Au motif qu'il n'y a pas d'intrant sous forme d'énergie fossile (pétrole, gaz, etc...), certains affirment que cette énergie est renouvelable, mais ce raisonnement oublie toutes les autres ressources nécessaires à sa production. C'est le système de prix et sa traduction dans les livres comptables des agents économiques qui est le meilleur indicateur de la somme des ressources consommées pour parvenir à un résultat donné.
Or, aujourd'hui, aucune énergie renouvelable n'est financièrement rentable. Cela changera peut être, reste à savoir quand, mais aujourd'hui, et sans doute encore pour quelques années, chaque Kilowatt-heure produit par ces moyens est beaucoup plus cher à produire que par ses concurrents d'origine fossile, et tous les pays qui développent ces filières ont donc imposé aux distributeurs de courant de racheter l'énergie "renouvelable" aux fabricants à un coût supérieur au prix de vente, ce coût étant reporté sur l'utilisateur final par le biais, comme en France, d'une taxe additionnelle sur les factures d'électricité. En Allemagne, la charge ainsi imposée aux contribuables du fait des subventions à l'énergie solaire (sans compter l'éolien) est estimée à 26 milliards d'euros sur 20 ans.
Par conséquent, toutes les ressources détruites par la production photovoltaïque ou éolienne sont supérieures à la valeur créée, alors que les ressources consommées par les modes de production concurrents sont moins importantes.
Les moyens rentables de production d'électricité sont donc bien plus économes, toutes ressources confondues, que les moyens non rentables. Les énergies "Renouvelables" sont destructrices nettes de ressources !
Objections courantes
Il y a deux objections courantes à ce type de raisonnement. L'une recevable, l'autre à balayer d'un revers de manche, voyons donc d'abord la plus facilement contestable.
Première objection, la limitation des ressources - Beaucoup affirment (exemple connu, à défaut d'être pertinent) que les énergies de type pétrolier, non renouvelables (encore que... mais admettons), consommées au présent, finiront par manquer, et que ce jour là, nous ne pourrons plus produire autant d'énergie qu'avant, et que nous devrons alors réviser de façon déchirante notre mode de vie, et que la subvention compensant la non rentabilité des énergies renouvelables aujourd'hui est le prix à payer pour assurer la transition à l'ère post fossile sans avoir à payer plus tard des coûts d'adaptation bien plus grands.
Il s'agit d'une erreur de raisonnement hélas répandue. Si une ressource importante vient à manquer, son prix monte, ce qui rend rentable l'utilisation de substitut ou de techniques en réduisant la consommation. Du coup, cela rend très rentable, sans aucun besoin de subvention, la recherche et l'innovation dans le domaine des produits de substitution, et jusqu'ici, la partie libre de l'humanité a toujours su trouver de nouvelles voies innovantes et souvent surprenantes pour contourner les obstacles que la génération juste précédente pensait insurmontables. De fait, des éléments présents sur terre qui étaient "neutres" sont devenus des ressources du fait de notre capacité à leur inventer des usages, et ce mouvement de transformation de "rien" en "ressource" n'a aucune raison de s'arrêter.
A l'instar d'un Michael Crichton, Nombreux sont ceux qui ont bien expliqué pourquoi en 1920 ou 1940, les problèmes anticipés par les décideurs de 1900 n'en étaient plus: le génie humain avait trouvé de nouvelles façons de résoudre ces problèmes en rupture avec les anciens paradigmes dominants. Les dirigeants de 1900 connaissaient à peine l'automobile ou le cinématographe, et ne pouvaient imaginer que le XXème siècle serait celui de découvertes aussi fondamentales que la contraception, les antibiotiques, les composants électroniques, le béton précontraint, l'avion, le char d'assaut, le sous-marin, le missile balistique, la radio et la télévision, les réseaux informatiques, le scanner, l'énergie nucléaire, les blogs, etc... Liste non exhaustive ici.
En contrepartie, d'autres problèmes bien plus graves, et pour l'essentiel de source étatique, sont apparus au cours du XXème siècle et ont conduit à des crises économiques graves, deux guerres mondiales, l'asservissement de la moitié du monde sous bannière communiste, et j'en passe. Et à nouveau, ce sont les parfois incroyables aptitudes de l'être humain à trouver des voies de résolution des problèmes toujours plus efficientes, qui ont permis aux sociétés meurtries de rebondir après une telle succession de catastrophes.
Bien sûr, un "cygne noir" est toujours possible, et l'humanité peut se trouver face à un pallier technologique qui l'empêche de faire le saut vers l'ère post-fossile par simple progrès issu du "laissez-faire" économique.
Mais quoi qu'en disent des "experts ès développement durable" bien en cour comme le très médiatique Jean Marc Jancovici, cette situation serait une première, et compte tenu de ce que les laboratoires ont fait connaître comme innovations envisageables dans le futur, il n'y a aucune raison d'imaginer que ce soit différent cette fois ci. Je me suis déjà fait l'écho de quelques recherches prometteuses dans divers domaines, beaucoup d'autres tout aussi prometteuses ont certainement échappé à mon radar. Il est infiniment plus probable que nos enfants se rient de nos craintes actuelles qu'ils n'aient à nous maudire de la terre que nous leur aurions laissée, comme l'affirme péremptoirement la doxa verte.
Non, seul un triomphe généralisé de l'étatisme, notamment du fait du prétexte environnemental, pourrait constituer une menace pour ce mouvement de progrès par la rupture technologique continuelle. D'ailleurs, l'exemple des pays communistes, incapables d'innover par eux mêmes et ne devant leurs semblants de progrès qu'à l'espionnage technologique des pays occidentaux, est un élément de confirmation empirique fort de ce postulat.
Croire que détruire des ressources en imposant l'usage de productions non rentables aux populations favorisera un "développement durable" et permettra de solutionner un "problème" de "manque de ressources" hypothétique est une erreur dont les conséquences non seulement économiques, mais aussi politiques, peuvent se révéler très graves.
Seconde objection, les externalités négatives - Certains nous disent que le capitaliste n'est qu'un pollueur en puissance, et une économie profitable, mais qui rejette dans l'atmosphère, dans l'eau ou ailleurs des substances dangereuses, fait supporter à la collectivité des coûts cachés supérieurs aux bénéfices comptables observés, coûts appelés "externalités négatives" par la faculté. Je n'aime pas le concept d'externalité, à mon avis mal défini et exploité, mais gardons les querelles sémantiques pour un autre jour.
Il est parfaitement exact, et en cela, l'objection est à traiter soigneusement, que des rejets porteurs de nuisances ne sont pas désirables. Il existe des moyens, plus ou moins régaliens ou au contraire transactionnels, qui permettent de réduire la nuisance dangereuse: des normes techniques ou de rejet, des taxes "pollueur payeur", ou des marchés de droit à émettre des nuisances (**). Sous réserve que les moyens de réduction des nuisances choisis par le législateur n'engendrent pas des coûts disproportionnés par rapport à l'importance de la nuisance à résoudre, l'intervention publique est dans cette situation légitime dans le principe, même si les modalités laissent parfois à désirer.
Mais quelles que soient les approches retenues par les législateurs jusqu'ici, force est de constater, quoi qu'en disent les écologistes, que le développement de l'humanité a permis de considérablement améliorer la situation du monde de ce point de vue: comme les recherches de scientifiques tels que Bjorn Lomborg l'ont montré, notre prospérité actuelle est bien plus "écologiquement correcte" que celle que nous connaissions il y a 30 ou même 150 ans, la plupart des indicateurs de bonne santé écologique de la planète sont en constants progrès, même si rien n'est jamais ni acquis, ni parfait. Témoin de ce progrès continu, notre espérence de vie continue d'augmenter, malgré toutes les imprécations effrayantes de tous les docteurs Belpomme et autres Nostradamus d'opérette qui prospèrent sur le marché de la peur.
Que ce soit par conviction ou par obligation légale, les entrepreneurs des pays occidentaux, aujourd'hui, intègrent de plus en plus dans leurs coûts la nécessaire réduction des nuisances imposées à la collectivité. Certains pensent que ce n'est pas assez, et voudraient, à travers des instruments législatifs tels que le principe de précaution, interdire toute nuisance. Mais dans ce cas, le coût d'élimination des nuisances serait prohibitif, puisqu'il nous priverait des bienfaits que nous apportent les productions ayant engendré ces nuisances, lesquels sont infiniment supérieurs aux coûts des nuisances en question. Le progrès suppose des compromis permanents que l'intégrisme vert voudrait ignorer.
Il est aujourd'hui impossible d'isoler sérieusement des coûts cachés supérieurs aux bénéfices réels des technologies que nous utilisons, du moins dans les pays occidentaux. Cela ne signifie pas qu'il puisse y avoir quelques couacs: parfois, les coûts du le caractère nuisible d'une technologie ne sont correctement évalués que des années après leur commercialisation (exemple, l'amiante). Parfois, une entreprise évalue mal les risques d'une exploitation technologique et crée des préjudices à son environnement (cf. les ennuis actuels de BP et des victimes de la marée noire).
Mais même si cela est fort dommageable pour les victimes de ces technologies mal évaluées, ces événements de nature accidentelle ne remettent pas en cause la dynamique globalement extrêmement favorable du progrès technologique et du développement économique concomitants ces dernières décennies.
Tout ceci nous éloigne un peu des éoliennes et des panneaux solaires. Mais pas tant que cela.
La faillite de la filière des énergies renouvelables : que d'externalités négatives...
Crise oblige, de nombreux états, de l'Italie à l'Espagne en passant par la Californie, sans doute suivies par la France, devront réduire leurs subventions aux parcs de production photovoltaïques ou aux éoliennes.
En effet, des études italiennes et espagnoles rapportent si l'on rapporte le coût des subventions publiques au nombre d'emplois créés dans les énergies vertes, et le capital nécessaire en moyenne pour créer un emploi dans le privé, alors chaque emploi vert coûtera de 2,2 à 4,8 emplois dans le secteur privé non aidé, si les gouvernements vont jusqu'au bout de leurs programmes "anti-carboniques".
Bref, l'énergie verte, en l'état actuel de son développement, est destructrice nette de ressources. Pour parler comme un mauvais livre d'économie, les externalités négatives des énergies vertes sont très supérieures à leurs externalités positives.
Les ressources actuellement consacrées à la promotions de solution non rentables privent de ressources ceux qui pourraient innover et passer à un stade technologique supérieur qui pourrait amener les énergies renouvelables actuelles, ou d'autres à inventer, à un stade de rentabilité autonome. Pis encore, elle prive les consommateurs finaux de ressources nécessaires pour faire en sorte que ces technologies futures trouvent des débouchés quand elles paraîtront. Lorsque quelqu'un a dépensé 6 mois de salaire pour ses panneaux photovoltaïques amortissables sur plus de vingt ans, il n'en changera pas dans 5 ans quand une nouvelle génération plus efficace apparaîtra sur le marché. La subvention à des technologies qui ne trouveraient pas de débouchés par elles mêmes agit donc comme un principe retardateur des progrès technologiques réellement soutenables. La subvention au développement faussement durable obère le développement vraiment durable.
L'état de quasi faillite des états va les forcer à réduire considérablement ces subventions. le résultat est que des filières bourgeonnantes du fait de la subvention vont massivement licencier à cause de l'éclatement de la bulle verte que je pronostiquais il y a 18 mois: Aux USA, l'industrie des bio-carburants, après avoir gravement déstabilisé les marchés agro-alimentaires, enchaîne fermeture sur fermeture, laissant sur le carreau salariés et installations coûteuses. Vous avez dit "développement durable" ? En Europe, les exploitants de centrales solaires et éoliennes sont menacés de la même façon, et les fabricants qui les livrent également. Or je n'ai vu nulle part les tenants de la théorie des externalités négatives intégrer les coûts sociaux de ces restructurations - chômage, démantèlement ou pourrissement d'outil de production - dans leurs savants calculs destinés à nous prouver que le "développement durable" passe par l'imposition forcée aux consommateurs des énergies prétendument "renouvelables".
Entendons nous bien. Ce n'est pas le principe du développement de l'énergie solaire ou de l'éolien que je critique, mais le fait que ce développement se fasse à tombereaux d'argent public sans la moindre considération élémentaire de retour sur investissement. Ces énergies ont peut-être le potentiel pour être, demain, de grandes pourvoyeuses de l'énergie dont nous aurons besoin. Et si ce ne sont pas ces technologies qui triomphent, c'est que d'autres encore plus brillantes, mais que nous n'entrevoyons pas encore, les auront supplantées, et ce sera très bien ainsi. Mais pour le savoir, il faut impérativement laisser les entrepreneurs libres d'innover à leurs risques et périls, et les "grands méchants marchés" faire leur oeuvre de sélection et déterminer du moment où les technologies du futur seront matures et donc profitables.
Conclusion : le profit est vertueux !
L'erreur fondamentale de nombreux théoriciens du développement vert est de vouloir opposer "profit" et "développement durable" ou "soutenable".
Mais le profit n'est pas seulement une notion économique. Le profit économique n'est que la résultante d'un profit au sens plus large, celui que tous les individus ont retiré des échanges qu'ils ont pu entreprendre. Le profit sous-tend une utilisation rationnelle des ressources de la planète, lesquelles ne sont des ressources parce que le génie humain a permis de leur trouver des applications elles mêmes profitables. Le profit est vertueux, et vouloir à toute force l'oublier et nous imposer une économie dirigée par l'état en reléguant au second plan l'exigence de rentabilité risque de nous plonger dans une spirale de développement parfaitement insoutenable, et par voie de conséquence, de déclin durable.
Sous réserve que le "minimum régalien" soit assuré de façon à ce que ce profit ne se fasse pas au détriment de la destruction de la valeur de certains biens communs collectifs non appropriables, le profit est une condition absolument nécessaire du développement durable des sociétés humaines. De fait, toutes les politiques de subvention commerciale aux technologies non rentables, dans le domaine vert comme ailleurs, devraient être immédiatement arrêtées et définitivement bannies du champ des possibilités législatives.
------------
* Les termes anglais de "sustainable" ou "unsustainable" sont d'ailleurs beaucoup plus parlants que le mot "durable" qui en rend très mal toute les nuances. Mais "soutenable" n'est pas équivalent non plus.
** Cette dernière famille de solutions a parfois été soutenue par des penseurs libéraux, et a été initialement théorisée par certains d'entre eux, mais personnellement, je ne crois pas qu'elles puissent s'appliquer à des droits totalement artificiels définis par les états. Le flop des marchés d'émission du carbone me rend chaque jour un peu moins adepte des marchés "coasiens" et un peu plus "pigovien". J'analyserai cette question un autre jour.
--------------
Lire également :
--------------
samedi 19 juin 2010
Vers Ob'Lib' 3.0
Tout blogueur, je suppose, doit
connaitre ses moments de doute, de fatigue, d'interrogations
existentielles, et en ce moment, c'est à mon tour d'y passer.
L'audience d'Ob'Lib' est honorable, quelques indicateurs me permettent d'imaginer que mon travail a une petite utilité pour tenter d'instiller quelques graines de bon sens libéral dans le champ de labour très social-étatiste qu'est devenu le débat intellectuel français.
Ajoutons que le produit "objectif liberté" sous sa forme actuelle me satisfait de moins en moins. Non que je n'aime plus ce que j'ai pu y écrire, car globalement, je n'ai pas à rougir de ma production, en toute immodestie, même si il y a eu un peu de déchet sur le long terme. Que celui qui ne s'est jamais trompé me jette la première pierre.
Mais plusieurs choses m'ennuient.
D'une part que tous les vieux contenus sont enterrés. J'ai beau faire un effort pour systématiquement lier mes nouveaux articles avec mon ancienne production, cet exercice est en lui même chronophage, et avec bientôt 1000 notes produites, me souvenir de tout ce que j'ai écrit, retrouver le vieil article avec cette p... d'interface Typepad, le lier... Je dois envisager une autre solution pour permettre à mes vieux écrits de vivre sans avoir à me contenter de me recycler.
D'autre part, le blog me parait être, d'une façon générale, un instrument en perte de vitesse. Il faut aller au delà du blog pour exister. Quoi, je ne sais pas encore, mais quelque chose me dit que les lecteurs se font plus rares globalement: le blog doit s'adapter à l'évolution des goûts des différents lectorats. Le blog doit pouvoir se compléter par "autre chose". "Quoi", ça reste à définir.
Enfin, ma colonne latérale, ma blog roll, et les services annexes qui pourraient utilement y figurer, sont devenus un vrai foutoir, mais une fois de plus, au moment de tout reprendre, je recule, d'une part par manque de temps, d'autre part parce que cette p... d'interface Typepad ne m'y incite vraiment pas. Je dois aller chercher le html dur dans une fenêtre de 200X150 pour la moindre modif... Sans parler de la feuille de style byzantine. Plus casse-pied, il n'y a pas.
Ceci dit, bloguer a des avantages : Les mels d'encouragement que je reçois régulièrement me laissent croire que mon existence n'est pas totalement inutilement auto-centrée et tournée vers ma survie dans ce monde socialisé en voie de décrépitude. On m'invite parfois (pas assez souvent) à venir parler tous frais payés dans des endroits pas désagréables.
Enfin et surtout, être obligé de formaliser ma pensée, à la rendre plus rigoureuse pour la rendre intelligible, m'a, je pense, rendu meilleur, dans tous les sens du terme.
Quoi qu'il en soit, j'estime qu'Objectif Liberté, sous sa forme actuelle, arrive en bout de course. Je ne continuerai à y consacrer de l'énergie que s'il continue de me plaire et de vous plaire. Je dois donc faire franchir à Ob'Lib' une nouvelle étape. Comme si c'était une entreprise, je dois m'adapter ou disparaître à petit feu.
Vers Oblib' 3.0
Je vais donc me lancer dans quelques grands travaux, entre maintenant et décembre. Par conséquent, je descendrai temporairement à un, maximum deux posts par semaine (je dis ça maintenant, mais je me connais, dès que ça me démange, il faut que je lâche cinq ou dix missiles d'affilée).
Première phase, réfléchir aux synergies entre blog et autres "produits dérivés" susceptible d'amener une valeur ajoutée à mes lecteurs, et d'attirer un nouveau public. Tout à fait accessoirement, je vais certainement implanter quelques outils de monétisation (pub, dons), non pas pour en vivre ni même payer mes vacances, mais simplement payer les quelques frais de ce blog, et plus si affinités.
Seconde phase, changer de plateforme. Typepad ne permet pas d'envisager un développement au delà du blog. Je dois donc migrer. Après avoir étudié plusieurs possibilités, ma short list est réduite à Wordpress 3.0 (sur un hébergement indépendant) ou Squarespace, avec un préjugé favorable pour la première option, malgré l'aversion que m'inspire toute installation directe sur un serveur. J'ai éliminé Joomla (trop Geek, interface de M...e, testée avec l'institut Hayek...), Drupal (trop geek) et Expression Engine (trop d'options payantes).
Dans les deux cas, un gros problème de migration se pose. Je veux garder intactes mes vieilles URL et mon référencement Google de folie. Cette phase prendra donc "un certain temps", car je ne veux pas me rater.
---------------------
L'audience d'Ob'Lib' est honorable, quelques indicateurs me permettent d'imaginer que mon travail a une petite utilité pour tenter d'instiller quelques graines de bon sens libéral dans le champ de labour très social-étatiste qu'est devenu le débat intellectuel français.
Mais cela reste peu productif pour l'instant, le débat politique reste de façon consternante marqué par un socialisme pervasif. En outre, l'audience reste stable mais ne décolle pas. Je n'ai pas su capitaliser sur les pointes que le climategate avait générées. J'ai l'impression qu'Oblib a un fan club, peut être important pour un blog, mais que cela reste marginal en terme d'influence générale.
Ajoutons que le produit "objectif liberté" sous sa forme actuelle me satisfait de moins en moins. Non que je n'aime plus ce que j'ai pu y écrire, car globalement, je n'ai pas à rougir de ma production, en toute immodestie, même si il y a eu un peu de déchet sur le long terme. Que celui qui ne s'est jamais trompé me jette la première pierre.
Mais plusieurs choses m'ennuient.
D'une part que tous les vieux contenus sont enterrés. J'ai beau faire un effort pour systématiquement lier mes nouveaux articles avec mon ancienne production, cet exercice est en lui même chronophage, et avec bientôt 1000 notes produites, me souvenir de tout ce que j'ai écrit, retrouver le vieil article avec cette p... d'interface Typepad, le lier... Je dois envisager une autre solution pour permettre à mes vieux écrits de vivre sans avoir à me contenter de me recycler.
D'autre part, le blog me parait être, d'une façon générale, un instrument en perte de vitesse. Il faut aller au delà du blog pour exister. Quoi, je ne sais pas encore, mais quelque chose me dit que les lecteurs se font plus rares globalement: le blog doit s'adapter à l'évolution des goûts des différents lectorats. Le blog doit pouvoir se compléter par "autre chose". "Quoi", ça reste à définir.
Enfin, ma colonne latérale, ma blog roll, et les services annexes qui pourraient utilement y figurer, sont devenus un vrai foutoir, mais une fois de plus, au moment de tout reprendre, je recule, d'une part par manque de temps, d'autre part parce que cette p... d'interface Typepad ne m'y incite vraiment pas. Je dois aller chercher le html dur dans une fenêtre de 200X150 pour la moindre modif... Sans parler de la feuille de style byzantine. Plus casse-pied, il n'y a pas.
Ceci dit, bloguer a des avantages : Les mels d'encouragement que je reçois régulièrement me laissent croire que mon existence n'est pas totalement inutilement auto-centrée et tournée vers ma survie dans ce monde socialisé en voie de décrépitude. On m'invite parfois (pas assez souvent) à venir parler tous frais payés dans des endroits pas désagréables.
Enfin et surtout, être obligé de formaliser ma pensée, à la rendre plus rigoureuse pour la rendre intelligible, m'a, je pense, rendu meilleur, dans tous les sens du terme.
Quoi qu'il en soit, j'estime qu'Objectif Liberté, sous sa forme actuelle, arrive en bout de course. Je ne continuerai à y consacrer de l'énergie que s'il continue de me plaire et de vous plaire. Je dois donc faire franchir à Ob'Lib' une nouvelle étape. Comme si c'était une entreprise, je dois m'adapter ou disparaître à petit feu.
Vers Oblib' 3.0
Je vais donc me lancer dans quelques grands travaux, entre maintenant et décembre. Par conséquent, je descendrai temporairement à un, maximum deux posts par semaine (je dis ça maintenant, mais je me connais, dès que ça me démange, il faut que je lâche cinq ou dix missiles d'affilée).
Première phase, réfléchir aux synergies entre blog et autres "produits dérivés" susceptible d'amener une valeur ajoutée à mes lecteurs, et d'attirer un nouveau public. Tout à fait accessoirement, je vais certainement implanter quelques outils de monétisation (pub, dons), non pas pour en vivre ni même payer mes vacances, mais simplement payer les quelques frais de ce blog, et plus si affinités.
Je
vous invite donc, dans les commentaires de ce post, à me donner votre
sentiment sur les évolutions possibles d'ob'lib'. Je ne tiendrai
sûrement pas compte de tout, mais ne vous censurez pas, même si vous
avez des idées à première vue loufoques ou au contraire banales.
Seconde phase, changer de plateforme. Typepad ne permet pas d'envisager un développement au delà du blog. Je dois donc migrer. Après avoir étudié plusieurs possibilités, ma short list est réduite à Wordpress 3.0 (sur un hébergement indépendant) ou Squarespace, avec un préjugé favorable pour la première option, malgré l'aversion que m'inspire toute installation directe sur un serveur. J'ai éliminé Joomla (trop Geek, interface de M...e, testée avec l'institut Hayek...), Drupal (trop geek) et Expression Engine (trop d'options payantes).
La encore, je prends tout conseil, ma connaissance technique étant superficielle et commençant en outre sérieusement à dater.
Niveau hébergeur, que pensez vous d'OVH ? Cela me parait être un bon choix, mais comment savoir ?
Par contre je refuse toute offre du style "je suis prêt à vous proposer gratuitement ma super-plateforme machin ordinairement vendue XXX Euros". Je ne veux pas de cadeaux pour une relation longue durée, pour ne pas me retrouver coincé si l'offreur change d'avis.
Niveau hébergeur, que pensez vous d'OVH ? Cela me parait être un bon choix, mais comment savoir ?
Par contre je refuse toute offre du style "je suis prêt à vous proposer gratuitement ma super-plateforme machin ordinairement vendue XXX Euros". Je ne veux pas de cadeaux pour une relation longue durée, pour ne pas me retrouver coincé si l'offreur change d'avis.
Dans les deux cas, un gros problème de migration se pose. Je veux garder intactes mes vieilles URL et mon référencement Google de folie. Cette phase prendra donc "un certain temps", car je ne veux pas me rater.
Je suis preneur de toute expérience en ce domaine.
Ensuite, une fois que le blog migré fonctionne, basculer le nom de domaine vers le nouvel hébergement, implémenter les nouvelles fonctionnalités, de façon totalement transparente aux lecteurs.
Voilà voilà. Je vous écoute !---------------------
mardi 15 juin 2010
Deux mots pour sortir la France de la crise: " Objectif Liberté ! "
François
Fillon vient d'annoncer des objectifs -louables mais insuffisants- de
réduction des déficits publics, mais reste évasif sur les moyens d'y
parvenir. Fort heureusement, Objectif Liberté explore depuis maintenant 7
ans les possibilités de réformes libérales qui se présenteraient à un
gouvernement courageux et lucide. Voici donc la synthèse de 7 années de
propositions, pour que notre pays rebondisse malgré la crise et se trouve à nouveau un avenir. En deux mots: "Objectif Liberté !"
En 2004, ce blog
écrivait déjà que "le dérapage de nos finances publiques nous emmenait
droit dans le mur". Malgré les dénégations répétées de nos
ministres, le mur se présente devant nous, plus haut et dur que jamais.
Nous sommes à l'extrême bord de la faillite, et nombreux sont ceux qui
pensent que nous ne nous en sortirons pas (exemple).
La faillite du social-dirigisme
Avant d'entrer dans le vif du sujet, une petite remarque à tous ceux qui veulent à tout prix voir dans la faillite présente celle de "l'ultra libéralisme" ou d'une prétendue "dérive libérale" de nos sociétés. Durant tout le XXème siècle, le poids des états dans l'économie de tous les pays développés - hors ex bloc soviétique - a été multiplié par 3 à 6 (cf.tableau ci dessous), et même la période récente de l'ère post "Reagan Thatcher" a vu ce poids moyen augmenter, certains pays ayant juste légèrement freiné leur étatisation. En ce qui concerne la France, il n'existe quasiment aucun secteur d'importance qui échappe à une réglementation particulière impliquant une distorsion de la concurrence par l'état.
Pire, même les états intellectuellement les moins anti-libéraux n'ont pu empêcher de se développer une connivence extrêmement malsaine entre élites politiques et élites financières. Ce phénomène, que certains appellent "ultra-libéralisme" par ignorance, en est évidemment l'antithèse: notre société est dirigiste, et que la co-direction soit assurée par des intérêts financiers devenus incontrôlables ne change rien à cela.
Quant au rôle des politiques typiquement dirigistes de l'état américain qui ont totalement distordu les marchés du crédit et de l'immobilier, ce blog leur a consacré plus d'une vingtaine de textes, que je vous invite à redécouvrir, et qui ont largement contribué à sa légère notoriété.
Bref, nous vivons l'absolue faillite des états providence tentaculaires, du socialisme soft, du rêve des états de "battre le marché" en pratiquant l'ingénierie sociale à grande échelle. Non seulement la faillite qui s'annonce n'est pas libérale, mais le seul moyen de nous sortir de cette crise sera de parier à fond sur ce que le génie humain peut faire lorsqu'il est libre de le faire.
Les annonces de François Fillon
Un redressement des finances publiques est indispensable, quoi q'en disent ceux qui craignent, à tort, que cela ne "casse la reprise". Aussi, les annonces récentes de François Fillon semblent aller dans le bon sens, et pour une fois, méritent de ne pas être regardées avec condescendance.
Mais il est à noter que pour l'instant, ces annonces ne portent que sur des montants, pas sur des détails, ce qui en amoindrit la crédibilité. Le premier Ministre espère réduire les dépenses de 45 milliards d'euros d'ici 2015, augmenter les recettes de 5 Milliards sur les "niches" fiscales, et que "la croissance" venue d'on ne sait où lui "donnera" 35 milliards supplémentaires. La fin des mesures des plans de relance devrait alléger le fardeau dépensier de 15 autres milliards.
Pour bien faire, le gouvernement devrait courageusement annoncer la fin des dépenses "d'avenir" liées au "grand emprunt", qui paraissent totalement surréalistes dans un tel contexte. Certes, le président perdrait la face, mais il vaut mieux cela maintenant que devoir se mettre en cessation de paiement faute de prêteurs prêts à continuer à financer la cavalerie budgétaire publique dans les 5 ans à venir.
Est-ce suffisant ?
Que faire du trop plein de fonctionnaires ?
Effets escomptables de la réforme
Pourquoi suis-je ci confiant dans le potentiel d'un tel programme ? Parce que des programmes politiques fondés sur des prémisses philosophiques proches de celles ci ont permis de sortir de l'ornière des pays qui sortaient de plusieurs décennies du communisme le plus dur.
Sous réserve que certains pièges soient évités (que la croissance ne serve pas à financer des bulles de crédit, principalement), les effets d'un tel programme seraient étonnants. A nouveau incités à former du capital productif, de nouvelles classes d'entrepreneurs investisseurs créeraient des milliers de nouvelles opportunités de meilleure consommation (pouvoir d'achat), d'emplois et de salaires.
On peut même espérer que les premiers pays du monde industrialisés à adopter de telles réformes attireront en masse des capitaux stables et une immigration à haut pouvoir d'entreprise. Sans oublier un probable retour au pays de quelques uns des meilleurs éléments de la diaspora française qui font aujourd'hui les beaux jours de Bruxelles, Lausanne ou San Francisco, lesquels reviendront avec la richesse matérielle et intellectuelle que leur parcours cosmopolite leur aura permis d'acquérir.
Bien sûr, au fur et à mesure que notre réussite serait copiée, cet avantage comparatif serait moindre, mais serait largement compensé par l'enrichissement généralisé du monde libre qui en résulterait, à son tour créateur de nouvelles opportunités !
Pédagogie de la réforme : En finir avec l'illusion de Bastiat
On me dira sûrement que le programme ci dessus est irréaliste, un doux rêve. Je ne puis qu'acquiescer.
Mais à chaque cauchemar son rêve, n'est-ce pas ? Il y a quatre ans, très peu étaient ceux qui ont osé pronostiquer une débâcle des états providence aussi rapide et profonde que celle que nous vivons actuellement, et qui peut encore dégénérer. Au fur et à mesure que les impasses financières se dressent devant les populations, une masse croissante de gens trop intelligents pour prendre au sérieux le paléo-marxisme d'un Mélenchon ou d'un Hamon redécouvriront le potentiel créateur de richesses durables de la liberté, alliée à la responsabilité individuelle.
Naturellement, nous ne devrons pas relacher nos efforts pour faire désirer une société de liberté. Pour cela, l'illusion socialiste définie par Frédéric Bastiat doit être consciencieusement démolie. Le programme ci dessus fera perdre à tout le monde quelques avantages: l'un perdra sa niche fiscale, l'autre sa sécurité de l'emploi, le troisième son marché protégé, son régime spécial, etc... Mais le temps me paraît proche, où seront suffisamment nombreux ceux qui comprendront que l'état providence, "la grande illusion par laquelle tout le monde prétend vivre aux dépens de tout le monde", n'est qu'un contrat de dupes, dont seuls le pouvoir et ceux qui savent s'assurer ses bons offices sont les vainqueurs.
Au travers des idées ci dessus, j'ai voulu tracer une ligne d'horizon, que l'on pourrait résumer de deux mots: "Objectif Liberté !". Le chemin pour parvenir à l'horizon ne seront peut être pas rectilignes et plats, mais je laisse à ceux dont l'action politique est la compétence première le soin de s'en saisir et d'en faire bien plus qu'une "plateforme électorale" ou un "projet de société", mais un objet de désir, et, si nous parvenons un jour à bâtir une telle société, une source de fierté.
---------
-------
La faillite du social-dirigisme
Avant d'entrer dans le vif du sujet, une petite remarque à tous ceux qui veulent à tout prix voir dans la faillite présente celle de "l'ultra libéralisme" ou d'une prétendue "dérive libérale" de nos sociétés. Durant tout le XXème siècle, le poids des états dans l'économie de tous les pays développés - hors ex bloc soviétique - a été multiplié par 3 à 6 (cf.tableau ci dessous), et même la période récente de l'ère post "Reagan Thatcher" a vu ce poids moyen augmenter, certains pays ayant juste légèrement freiné leur étatisation. En ce qui concerne la France, il n'existe quasiment aucun secteur d'importance qui échappe à une réglementation particulière impliquant une distorsion de la concurrence par l'état.
Pire, même les états intellectuellement les moins anti-libéraux n'ont pu empêcher de se développer une connivence extrêmement malsaine entre élites politiques et élites financières. Ce phénomène, que certains appellent "ultra-libéralisme" par ignorance, en est évidemment l'antithèse: notre société est dirigiste, et que la co-direction soit assurée par des intérêts financiers devenus incontrôlables ne change rien à cela.
Quant au rôle des politiques typiquement dirigistes de l'état américain qui ont totalement distordu les marchés du crédit et de l'immobilier, ce blog leur a consacré plus d'une vingtaine de textes, que je vous invite à redécouvrir, et qui ont largement contribué à sa légère notoriété.
Bref, nous vivons l'absolue faillite des états providence tentaculaires, du socialisme soft, du rêve des états de "battre le marché" en pratiquant l'ingénierie sociale à grande échelle. Non seulement la faillite qui s'annonce n'est pas libérale, mais le seul moyen de nous sortir de cette crise sera de parier à fond sur ce que le génie humain peut faire lorsqu'il est libre de le faire.
Les annonces de François Fillon
Un redressement des finances publiques est indispensable, quoi q'en disent ceux qui craignent, à tort, que cela ne "casse la reprise". Aussi, les annonces récentes de François Fillon semblent aller dans le bon sens, et pour une fois, méritent de ne pas être regardées avec condescendance.
Mais il est à noter que pour l'instant, ces annonces ne portent que sur des montants, pas sur des détails, ce qui en amoindrit la crédibilité. Le premier Ministre espère réduire les dépenses de 45 milliards d'euros d'ici 2015, augmenter les recettes de 5 Milliards sur les "niches" fiscales, et que "la croissance" venue d'on ne sait où lui "donnera" 35 milliards supplémentaires. La fin des mesures des plans de relance devrait alléger le fardeau dépensier de 15 autres milliards.
Pour bien faire, le gouvernement devrait courageusement annoncer la fin des dépenses "d'avenir" liées au "grand emprunt", qui paraissent totalement surréalistes dans un tel contexte. Certes, le président perdrait la face, mais il vaut mieux cela maintenant que devoir se mettre en cessation de paiement faute de prêteurs prêts à continuer à financer la cavalerie budgétaire publique dans les 5 ans à venir.
Est-ce suffisant ?
Aujourd'hui, la
menace de faillite peut venir de causes endogènes, mais aussi de causes
exogènes: une perte de confiance des prêteurs internationaux sur un pays
comme l'Espagne peut précipiter une crise majeure. A moins que
l'étincelle fatale qui provoque une rechute dans une nouvelle récession
ne vienne des banques américaines. Dans
la situation actuelle, les risques de "cygne
noir", ces événements imprévisibles et parfois inconcevables
qui bouleversent les situations établies, sont maximaux.
De
fait, la "prévision" de croissance de M. Fillon, de 2.5 à 3% de
croissance sur plusieurs années à venir, relèvera du Wishful Thinking
si de tels événements se produisent, et ils sont très probables.
Il
faut donc garder à l'esprit que le plan de rigueur peut être non pas un
moyen d'éviter une faillite des états (assumée ou déguisée par
l'inflation monétaire) mais seulement la condition nécessaire pour
pouvoir rebondir après la faillite et ne pas voir la
civilisation européenne sombrer dans une réédition de la très grande crise de 1929.
Ajoutons qu'en cas de début de reprise, les taux d'intérêts historiquement bas auxquels les états peuvent se financer auront vécu: les placements compétitifs par rapport aux dettes publiques redeviendront attractifs, et du coup, la France ne pourra guère espérer financer sa dette par des bons à 10 ans inférieurs à 3%.
Or, un déficit annuel de 152 milliards (#420 milliards de dépenses pour 270 de recettes) ajoute à ce taux, mécaniquement, 4.5 milliards de charge d'intérêts à notre dette, soit une hausse de charges égale à 1.6% des recettes du budget de l'état (270 Mds en 2010). Que les taux augmentent ne serait-ce que de 1% et ce seront 1.5 milliards de plus de charges qui s'ajouteront à TOUS LES BUDGETS futurs de l'état du seul fait du déficit 2010. Et la réduction des déficits devant prendre plusieurs années, cette accumulation exponentielle de charges d'intérêts va encore se poursuivre dans les années à venir.
Cela, ce sont les conséquences des déficits actuels. Mais le poids des dettes passées ne sera pas non plus stable dans le temps. L'explosion de notre dette publique, et la baisse de sa maturité moyenne, promet des renouvellements de tranche d'emprunts "anciens" à des taux qui finiront par remonter, ajoutant encore de la charge d'intérêt...
Sachant que les recettes de l'état ne pourront guère croitre plus vite que la croissance brute (croissance nette combinée à l'inflation), que la hausse de l'inflation n'est pas une option viable, puisqu'elle augmentera encore plus les taux d'intérêts exigés par les prêteurs, et qu'à tout moment un cygne noir est susceptible de faire voler en éclats les "prévisions" de croissance nette du gouvernement, il devient évident que réduire le déficit aux "-3% de Maastricht" ne suffira pas pour simplement permettre à l'état de surmonter l'accroissement de la charge d'intérêts de sa dette. C'est aussi ce que pense la banque des règlements internationaux, cf. cette note.
Vers une restructuration "big bang" de l'état
A l'instar de l'administration Truman en 1946, au lendemain de la guerre, notre gouvernement et tous ceux qui l'entourent doivent viser un retour à l'excédent budgétaire pour dégonfler leur excès de mauvaise dette, et dans un laps de temps assez court de surcroît.
Plus encore, ils ne pourront pas compter sur une hausse des taux de pression fiscale ou de la fiscalité marginale pour ce faire, car au vu des niveaux atteints, cela porterait un coup fatal à tout espoir de croissance forte. Au contraire, une baisse des pressions fiscales marginales est indispensable."Mais c'est impossible", direz vous ? Oui, si on s'en tient à des "mesurettes". Mais cela n'empêche qu'un changement de cap économique est plus que jamais indispensable même s'il n'est pas certain qu'il puisse suffire pour éviter la faillite.
Répétons le, dans le pire des cas, il sera nécessaire pour rebondir après cette faillite. Et je ne parle pas d'une "rigorette" paisible, non, j'évoque des changements complets de paradigme, de ceux qui vous réveillent la fibre gréviste d'un syndicaliste mort.
Comment
dégraisser l'état mammouth ?
Que pourrait d'ores et déjà faire, hors de toute considération de démagogie vis à vis des partenaires sociaux, le gouvernement pour tenter de sortir le Titanic budgétaire de la mer d'icebergs dans laquelle il s'est fourré ?
Listons les postes de dépense principaux de l'état, selon notre feuille d'impôt 2010:
- Transferts aux collectivités : 87 Mds
- Education et Recherche : 85
- Charge de la dette : 43
- Défense 37
- "Investissements d'avenir" du grand emprunt: 35
- UE : 18
- Sécurité : 16
- Travail et emploi : 11,4
- Ecologie et développement durable: 10
- Justice: 6,8
- Plan de relance : 6,8
- Autres missions : 63,8 (comportant entre autres : Logement, agriculture, culture, santé, sports...)
Nous noterons que ces chiffres diffèrent parfois assez sensiblement de ceux donnés par une autre branche de Bercy dans ce PDF, du fait que ce dernier document "dilue" le grand emprunt par programme qui en "bénéficie".
Les postes régaliens, "sécurité" et "justice", ne pourront pas être rognés au vu de la situation actuelle, où le maintien de l'ordre public est remis en cause dans des proportions inquiétantes. Cela ne dispense pas d'améliorer l'efficacité de ces deux institutions, mais nous avons désespérément besoin d'un état régalien qui assume ses responsabilités. Ce n'est donc pas là que les économies seront trouvables.
Ce sont principalement les "dépenses d'intervention", principalement nichées dans le chapitre "autres missions", et les transferts aux collectivités qui devront être passée au crible du nécessaire "cost-killing" du secteur public, et naturellement, conjointement, les dépenses de fonctionnement des services publics gérant ces budgets.
Je ne reviens pas sur les "investissements d'avenir", évoqués en début d'article, mais répétons le encore: l'état ferait mieux de se retirer de ce business là: les exemples d'investissements publics d'avenir qui gaspillent notre argent (exemple) sont infiniment plus nombreux que les réussites.
Il se trouve que dans ce blog, j'ai déjà abordé à peu près tous les domaines dans lesquels un gouvernement soucieux de redonner toute sa place à la société civile pourrait "agir" de façon bénéfique. La suite de cet article sera donc le prétexte pour lister ces réformes de façon télégraphique, en renvoyant vers le lien illustrant la proposition. Certains de ces liens, un peu anciens, pourront paraître datés, et certains chiffres correspondent aux réalités d'il y a quatre ou cinq ans, mais si des corrections de chiffres sont nécessaires, les principes évoqués n'en restent pas moins valides.A très court terme: s'assurer contre le cygne noir des dettes souveraines
Avant de rentrer dans le vif de la réforme structurelle, il conviendra de mettre au point, si possible au niveau Européen, un plan de gestion ordonnée des faillites bancaires pour faire face à une possible défaillance d'un gros état souverain, est absolument indispensable. Un mouvement de révolte consécutif à des "bank runs" désordonnés est la dernière chose dont nous ayons besoin aujourd'hui. En outre, ces faillites ordonnées doivent avoir lieu sans délivrance d'argent public, mais en favorisant les échanges "dette contre capital". En effet, les "bailouts publics" décidés au coup par coup tels que ceux opérés par le trésor britannique pour sauver RBS ou Northern Rock ne sont pas viables si les dominos bancaires commencent à tomber. Cela n'a rien d'impossible, nombre de juristes et spécialistes financiers proposent des réformes allant dans ce sens.
Un tel mouvement de dégonflement des pyramides de dettes financières, s'il est conçu de façon à heurter les créanciers financiers des banques avant de toucher les détenteurs de comptes, devrait pouvoir éviter de telles paniques, ou du moins en limiter les effets sur le reste de l'économie.
J'ignore si c'est un dispositif de cette nature que Mme Merkel avait en tête lorsqu'elle évoquait la nécessité d'une mise au point d'une procédure de faillite en bon ordre d'une dette souveraine, mais si c'est le cas, elle est assurément dans le vrai, bien qu'elle ait été vilipendée par l'establishment économique français pour ces propos.
Dépenses : réduire le périmètre de l'état
Du côté des dépenses, un élagage sévère des domaines d'action publique doit être entrepris. Il ne s'agit plus de savoir de combien tel ou tel programme doit être raboté, mais de déterminer quels programmes doivent être rendus à la société civile, et quelle est la part de dépenses "d'interventions" (subventions et dépenses sociales") qui doivent être coupées.
Notamment, toutes les dépenses liées à la fumisterie Grenelle-réchauffiste doivent être immédiatement suspendues, et tant pis pour les exploiteurs qui ont signé avec l'état de juteux contrats pour nous obliger à financer à prix d'or de l'électricité "renouvelable". Des gens doivent plonger: mieux vaut que ce soient des extorqueurs de subventions que des petits épargnants, ou tout simplement vous et moi. D'une façon générale, toute subvention publique à la technologie doit s'arrêter aux laboratoires de recherche, mais en aucun cas la puissance publique ne doit "choisir les gagnants" dans la bataille commerciale qui prévaut à la diffusion des nouvelles technologies.
On peut
également penser à arrêter tout
financement public de la télévision du même nom, ou à une
suspension des trois quart du budget du ministère de la culture, la fin des FRACet la revente
de leur stocks, etc...
Mais cela ne suffira toujours pas.
Recettes : libérer toutes les énergies de la société civile
Il faut en outre agir sur les recettes non pas en augmentant la pression fiscale, ce qui serait purement suicidaire, mais en libérant toutes les sources possibles et imaginables de création de valeur par la société civile, en faisant sauter tous les monopoles, verrous et numerus clausus qui obèrent ces initiatives. Citons entre autres:
- Privatisation
des établissements scolaires, financement de l'accès à l'école par un chèque éducation, et
suppression de 90% de la superstructure administrative qui aujourd'hui
corsette l'éducation nationale.
- Loi de libéralisation du transport collectif. Abrogation de tous les décrets, 1934 et ultérieurs, empêchant les transports par cars, par taxi collectif, ou que sais-je encore, de concurrencer la SNCF, la RATP et autres monstres publics du transport ferroviaire.
- Fin
des numérus clausus sur des professions comme la pharmacie, les
notaires ou les chauffeurs de taxi. La question de l'amortissement des
"plaques" et "fonds de commerce" ne pourra se résoudre que par réduction
temporaire d'impôts des intéressés, avec estimation de la valeur des
privilèges à racheter pondérée par la durée de jouissance du numérus
clausus par le titulaire (une personne qui vient d'acheter sa plaque
au prix fort doit être mieux indemnisée que celle qui a profité de la
restriction concurrentielle pendant 10 ans).
- Loi
de libération foncière et
arrêt immédiat de toute carotte fiscale de type Scellier. Arrêt sur quelques années
de tout financement du logement social, et privatisation du parc social (modalités
dans mon livre). Le logement social est de loin la
pire façon de prétendre loger les défavorisés. Or, la période de
transformations économiques liée au dégonflement de l'excès de dettes
publiques (et privées chez nombre de nos voisins) sera très dure:
abaisser les coûts du logement sans subventions est donc une absolue
priorité.
- Fin de toutes les restrictions à
l'installation agricole (SAFER, mutualité agricole, etc...)
- Fin
immédiate du monopole de la sécurité sociale en matière d'assurance maladie,
privatisation complète de l'assurance maladie, cf. Suisse, Pays bas,
même si aucun de ces deux systèmes ne peut prétendre à la perfection.
Libéralisation du droit d'installation des médecins, y compris sous
forme de société.
- Une réforme des retraites qui ne soit pas une réformette
sur laquelle il faudra revenir au prochain coup de tabac sur
l'économie, ce qui semble hélas la voie choisie par le gouvernement.
- Le droit du travail doit être revu dans
le sens d'un retour à la liberté d'appliquer les contrats, y compris
dans leurs clauses désagréables telles que l'interruption du contrat de
travail. Le licenciement n'est pas un moment agréable, mais le rendre
difficile, du point de vue de l'employeur, limite considérablement les
opportunités d'embauche.
- La fin de toutes les entraves
à l'ouverture de nouveaux commerces quelle que soit leur taille. Les grandes surfaces ne sont pas les ennemies du petit
commerce.
- Fin des lois encadrant la
distribution de la presse et du quasi monopole d'impression et de
distribution des NMPP, qui empêche
tout développement de groupes de presse multi-support ambitieux.
Alignement de la fiscalité de la presse sur le droit commun.
- Privatisation de tout ce qui peut l'être: entreprises nationalisées, aéroports, musées nationaux, etc... J'ai émis, bien avant la crise, l'idée selon laquelle ces privatisations ne seraient justes que si les entreprises ainsi remises dans le champ du privé étaient de facto rendues aux français, mais je crains que vu l'état de nos finances, cette posture certes morale ne soit financièrement inaccessible (on me répondra que si l'état redonne aux français une partie de son bilan, il doit aussi leur redonner une partie du passif, donc les dettes... ahem).
La liste ci dessus est non exhaustive, que l'imagination prenne le pouvoir ! Il faut que la France devienne "la société des opportunités", et non celle de la préservation des avantages acquis.
Fiscalité
Naturellement, tout ce qui précède doit être couplé avec une véritable révolution fiscale:
- Toute
la fiscalité doit être revue, avec un dispositif s'appuyant sur trois
piliers principaux, TVA, Flat
Tax sur les revenus, Flat Tax sur les entreprises.
Naturellement, toutes les autres taxes ne seraient pas supprimables du
jour au lendemain, mais les machines à perdre de l'économie française, comme l'ISF et la taxe de compensation de la
taxe professionnelle, doivent être éliminées du paysage fiscal. Toute
fiscalité devrait respecter le principe de non progressivité
des taux marginaux, de non pénalisation de la formation de
capital, et plus généralement de neutralité fiscale.
- De
fait, la France peut
et doit devenir un "paradis fiscal", ou du moins un pays
"fiscalement accueillant".
- En outre, il faut en finir avec un système ou plus de la moitié des budgets des collectivités provient de transferts de l'état. Au contraire, une décentralisation totale des politiques sociales, couplée à une quasi-autonomie fiscale des communes (elles doivent être responsables d'au moins 85% de leurs recettes), assurée par la Flat Tax, permettrait d'instaurer une saine concurrence entre communes (il serait facile de comparer des commues à 15% avec des communes à 24%...), et conduirait très vite à de substancielles économies, tout en augmentant considérablement l'efficacité des interventions sociales de la puissance publique.
Que faire du trop plein de fonctionnaires ?
Toutes ces mesures entraineraient une certaine baisse du besoin de main d'oeuvre dans la fonction publique. La garantie de l'emploi des agents publics n'est plus soutenable. Si l'on peut admettre que les fonctions régaliennes nécessitent un certain degré de protection (risquer de se faire tuer au combat ou enquêter sur les fausses factures des politiciens doit pouvoir se faire l'esprit libre de toute peur du licenciement), tant l'efficacité économique que la justice vis à vis du secteur privé commandent que le contrat de travail public soit aligné sur celui du privé.
L'état et les collectivités doivent pouvoir se restructurer, à l'instar des entreprises, et devront pouvoir licencier leurs agents en surnombre. Ceux ci devront être traités par l'assurance chômage à parité avec les chômeurs du secteur privé, ce qui veut dire que durant plusieurs mois suivant leur licenciement, les fonctionnaires continueront à représenter une charge - réduite, certes, mais une charge tout de même - pour les budgets publics. Les agents ainsi mis en difficulté auront quelques mois pour mettre à niveau leurs compétences et tenter leur chance sur un marché du travail -ou de la création d'entreprise- re-dynamisé par l'ensemble des mesures de libéralisation qui précèdent.
Révolution
institutionnelle
Le problème numéro un des économies occidentales aujourd'hui est que le cadre institutionnel dans lequel elles se meuvent a été pris en otage par de grands acteurs financiers et certaines grandes entreprises établies. Nous devons sortir de ce système en abrogeant autant que faire ce peut toutes les lois qui permettent, ouvertement ou insidieusement, cette connivence.
Or,
ce sont des milliers de textes qui sont concernés ici. Voilà pourquoi
je ne crois pas qu'il soit possible d'y parvenir dans un délai
raisonnable sans un grand coup de serpillère institutionnel, sur la base
de principes que j'ai exposés dans le cadre de propositions pour
l'Europe mais qui sont transposables au cas français. Il s'agit,
en gros, de changer de constitution, pour revenir à une application de
la loi fondée en priorité sur l'application directe de principes
constitutionnels, et non sur une application via le prisme déformant de
lois qui au fur et à mesure des années bafouent ces principes. Les lois
ne serviraient qu'à préciser l'application au cas par cas des principes
constitutionnels, et le juge pourrait de façon très simple invoquer la
non constitutionnalité d'une loi, ancienne ou nouvelle, pour former une
jurisprudence nouvelle.
Au delà de la méthode, les principes
consacreraient l'interdiction de toute entrave anti-concurrentielle à la
liberté d'entreprendre, la liberté contractuelle, et l'interdiction des
subventions publiques directes au secteur privé, sauf cas d'urgence
motivé par d'impérieuses raisons de sécurité.
Réformes internationales
J'ai abordé les réformes nécessaires au niveau national, mais au plan européen ou international, d'autres changements seraient appréciables et un gouvernement courageux serait bien inspirer de les porter: achèvement des négociations de l'OMC en vue d'achever un grand marché mondial sans barrières protectionnistes, notamment en matière agricole et textile, fin des politiques de subvention agricoles, système monétaire international... La liste est longue, j'aurai bien des occasions d'y revenir.
Effets escomptables de la réforme
Pourquoi suis-je ci confiant dans le potentiel d'un tel programme ? Parce que des programmes politiques fondés sur des prémisses philosophiques proches de celles ci ont permis de sortir de l'ornière des pays qui sortaient de plusieurs décennies du communisme le plus dur.
Sous réserve que certains pièges soient évités (que la croissance ne serve pas à financer des bulles de crédit, principalement), les effets d'un tel programme seraient étonnants. A nouveau incités à former du capital productif, de nouvelles classes d'entrepreneurs investisseurs créeraient des milliers de nouvelles opportunités de meilleure consommation (pouvoir d'achat), d'emplois et de salaires.
On peut même espérer que les premiers pays du monde industrialisés à adopter de telles réformes attireront en masse des capitaux stables et une immigration à haut pouvoir d'entreprise. Sans oublier un probable retour au pays de quelques uns des meilleurs éléments de la diaspora française qui font aujourd'hui les beaux jours de Bruxelles, Lausanne ou San Francisco, lesquels reviendront avec la richesse matérielle et intellectuelle que leur parcours cosmopolite leur aura permis d'acquérir.
Bien sûr, au fur et à mesure que notre réussite serait copiée, cet avantage comparatif serait moindre, mais serait largement compensé par l'enrichissement généralisé du monde libre qui en résulterait, à son tour créateur de nouvelles opportunités !
Pédagogie de la réforme : En finir avec l'illusion de Bastiat
On me dira sûrement que le programme ci dessus est irréaliste, un doux rêve. Je ne puis qu'acquiescer.
Mais à chaque cauchemar son rêve, n'est-ce pas ? Il y a quatre ans, très peu étaient ceux qui ont osé pronostiquer une débâcle des états providence aussi rapide et profonde que celle que nous vivons actuellement, et qui peut encore dégénérer. Au fur et à mesure que les impasses financières se dressent devant les populations, une masse croissante de gens trop intelligents pour prendre au sérieux le paléo-marxisme d'un Mélenchon ou d'un Hamon redécouvriront le potentiel créateur de richesses durables de la liberté, alliée à la responsabilité individuelle.
Naturellement, nous ne devrons pas relacher nos efforts pour faire désirer une société de liberté. Pour cela, l'illusion socialiste définie par Frédéric Bastiat doit être consciencieusement démolie. Le programme ci dessus fera perdre à tout le monde quelques avantages: l'un perdra sa niche fiscale, l'autre sa sécurité de l'emploi, le troisième son marché protégé, son régime spécial, etc... Mais le temps me paraît proche, où seront suffisamment nombreux ceux qui comprendront que l'état providence, "la grande illusion par laquelle tout le monde prétend vivre aux dépens de tout le monde", n'est qu'un contrat de dupes, dont seuls le pouvoir et ceux qui savent s'assurer ses bons offices sont les vainqueurs.
Au travers des idées ci dessus, j'ai voulu tracer une ligne d'horizon, que l'on pourrait résumer de deux mots: "Objectif Liberté !". Le chemin pour parvenir à l'horizon ne seront peut être pas rectilignes et plats, mais je laisse à ceux dont l'action politique est la compétence première le soin de s'en saisir et d'en faire bien plus qu'une "plateforme électorale" ou un "projet de société", mais un objet de désir, et, si nous parvenons un jour à bâtir une telle société, une source de fierté.
---------
distinctions
Ob'lib' 2.0
What's hot !
Le
livre
Acheter sur :
amazon | fnac
En savoir plus:
le site du livre
Dossiers:
Réchauffement Climatique
crise financière
retraites
logement
Ob'Lib' vu d'ailleurs
Les notes récentes
- Vacances !
- Bulle Immobilière Chinoise, suite: encore une bulle d'origine étatique
- La France crèvera de sa bureaucratie
- Docu-Fiction : 2017, le jour où la France a fait faillite
- Bulle immobilière chinoise, éclatement en vue
- TGV : les lignes nouvelles sont des gouffres financiers
- Les vieilles économies occidentales vers l'auto-destruction ?
- Banques US : noyées dans le MERS ?
- Taxation des grands héritages: immorale et contre productive.
categories
Derniers billets: réseau LHC
|
blogroll
badges
Réseau LHC :
Les commentaires récents