« USA: pourquoi le capitalisme s'est-il facilement imposé sur le collectivisme ? | Accueil | Sécu: ubu médecin ! »

mardi 04 décembre 2007

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00e54ef28dc1883400e54f9122078834

Voici les sites qui parlent de Ne pas confondre "méchants lobbyistes" et "gentils bénéficiaires du Grenelle de l'environnement" :

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Pierre

Je pense que le gouvernement est tout à fait au courant de la fin de la hausse des prix de l'immobilier et de ses répercussions sur l'industrie du bâtiment. Celle-ci sera donc mise sous perfusion sous prétexte d'écologie, pour améliorer l'efficacité énergétique du bâti existant.

Le prétexte est louable, mais je n'aime pas le procédé. Il aurait été bien plus sain de libérer le foncier pour faire baisser les prix, ce qui aurait permis de donner une plus grande part dans le prix du logement à la qualité de la construction, dont l'isolation, ce qui se serait traduit en économies sur le long terme. Au lieu de ça, on construit maintenant des pavillons qu'il va falloir remettreaux normes dans 5 ans. Les primo-accédants n'ont pas fini de bouffer des nouilles...

vincent

Exact, la libération du foncier aurait beaucoup plus profité aux industriels du matériau de construction que des subventions sous prétexte écologique.

Aujourd'hui, nombre de ménages paient tellement cher la composante foncière de leur projet qu'ils rognent sur tout le reste dans le bâti: dimensions, qualité des matériaux, finitions à faire soi même, etc... alors la HQE, pensez donc...

Philippe

Petit commentaire non pas tant sur l'article mais billet d'humeur plus "global" sur vos interventions concernant l'environnement : encore une fois, tout à fait d'acord avec vous et quand on voit la teneur de certaines critiques minables venues des "commentateurs" d'agoravox, c'est à se tordre les cheveux, tant les contresens sont innombrables...

Le problème aujourd'hui est que la fiscalité a pris un aspect bien plus "normatif" (dans le sens : incidences sur les acteurs économiques) que financier, je devrai même dire "comportemental" en ce qu'aujourd'hui la fiscalité n'a plus comme but de financer des dépenses publiques (d'où le terme de contribuable : CONTRIBUER à l'édifice général en donnant ce qui est nécessaire à tout ce que l'on ne peut pas mener seul), mais ""d'infléchir les forces du marché"", ""de compenser les défaillances du marché"" si ce n'est carrément, de ""réorienter les grandes forces du marché"", dixit les hauts-fonctionnaires avisés qui écrivent quotidiennement sur le sujet de l'écofiscalité "new age" que l'on connaît aujourd'hui.

Les écotaxes vont changer le monde parce que le GMM (grand méchant marché) devrait être controlé, guidé par l'Etat qui, bien sur, ne peut pas se tromper.

Quand on voit l'échec flagrant du marché européen du carbone [je ne sais pas si vous en avez parlé sur votre blog, mais ce sujet est très intéressant], la crise du secteur de l'eau ["l'eau paie l'eau", vraiment ?] et de toutes ces mesures assez inefficaces (TIPP, TGAP...) on s'étonne que la droite les prenne à son compte et les défende aussi ardemment.

Mais peut-être justement parce que la droite, loin d'être libérale, défend le marché uniquement d'un point de vue corporatiste (d'où le contentement béât du dirlo de Saint-Gobain et des grands groupes du batiment et de l'energie ! ! !).


Pour finir sur une note d'humour, et là j'ai honte de ce que j'écris - - je fais tomber le niveau je sais - - mais je n'ai pas pu m'en empêcher : les créateurs de southpark avaient réalisé un magnifique épisode sur Al Gore, l'un de ceux qui a contribué à cette psychose générale sur la protection de l'environnement [épisode de "l'homoursporc"].

je conseille vivement de le regarder, détente et fous rires garantis !

pad

donc d'après vous,le rechauffement climatique et ces conséquences ne sont que sotises?

pad

le GIEC qui est composé de scientifiques serait donc a la solde des "ecolo",comment pouver vous dire cela avec aussi peu de gène,les signes ne sont pas assez encourageants, les vidanges ont été ravancés de trois semaines en un demi siècle, selon le service de surveillance mondiale des glaciers les glaciers ont reculés d'un tiers depuis 1850(les photos le prouvent, la NASA a elle meme prevu que le niveau de l'eau allai augmenter de 2,25cm, une chercheuse anglaise a etudié 346 espèces(insectes,reptile...) or elles avancent en direction du nord de 2km par an,le moustique aedes albopictus,un vecteur de la dengue, a ainsi été repèré dans le var,les records de temperature ne se comptent plus(a Berne le nombre de jour de canicule est ainsi passé de 2,5 à 7),ET JE NE VOUS PARLE PAS DE L OUVERTURE DU PASSAGE NORD OUEST EN EFFET BIENTOT IL SERA NAVIGEABLE TOUTE L ANNEE!!! le reassureur Munich Rea lui meme constaté que les sommes remboursé etait 15fois supérieur durant la decennie1993-2002 par rapport a la decennie 1960-1970.Pourquoi est ce si dure a comprendre que la nature repose sur des mecanismes precis et que forcement des millions de tonnes de CO2 mais aussi methane auront une incidence sue elle? Quant a la question de la priorité, je serai bien interesser de savoir dans quelle situation vous etes, par situation j'entends revenu,situation geographique...EN EFFET IL EST BIEN PLUS FACILE DE LISTER LES PRIORITES QUANT ON EST PAS AU MALI OU ON SUBIT SECHERESSE, FAMINE ET DESERTIFICATION, OU ENCORE QUANT ON NE VIT PAS A NAURU(LE PREMIER MINISTRE PREPARE LEVACUATION DE SON ILE ET DONC LA DISPARITION DE SON ETAT EN TANT QUE TERRITOIRE),DE MEME PERSONNE DANS VOTRE FAMILLE N'A ETE TOUCHE PAR DES VAGUES DE CHALEUR,MORTELLEMENT JE PARLE. Sur ce je vous conseille de vous cultiver un peu concernant du moins toute les consequences du rechauffement climatique ainsi vous serai par exemple que 60pou cent de la production d'huitres a ete perdus a Sete en 2006 car l'eau était à 23degrés or les huitres ne supporte pas cette temperature(le ph de la mer est de 8,04 aujourd'hui,il a augmenté de 10pour cent en un siecle et demi,l'augmentation de l'acidite est du a l'augmentation du co2 dans l'eau,une consequence que vous ne connaissiez pas je presume).Je vous souhaite une excellente lecture

michel

Bonjour Pad,
Je constate que vous avez beaucoup d'informations en provenance des promoteurs des thèses du réchauffement climatique. Je vous conseille maintenant de lire tous les articles du site objectif liberté sur ce sujet. Je vous conseille ensuite de consulter attentivement le site du scientifique Jean Martin http://www.pensee-unique.fr. Ce site rassemble une masse considérable d'informations et de liens qui montrent que les thèses du GIEC sont, à tout le moins contestables. N'omettez pas de consulter la liste des 17000 scientifiques nord-américains qui ont signé un manifeste pour dénoncer les travaux du GIEC, ni celle des 400 éminents scientifiques qui ont écrit en 2007 au secrétaire général de l'ONU pour le mettre en garde contre les conséquences du protocole de KYOTO. Visionnez également les très bons films de la BBC sur le sujet, que vous trouverez sous-titrés en français sur Dailymotion. ils sont rassemnlés sur le site suivant: http://www.quitterlequebec.com/forum/index.php?PHPSESSID=721167a853a9e149720b3236bbe591f9&topic=2169.msg32878#msg32878
Après avoir fait ce tour d'horizon, vous serez suffisemment informé pour comparer les thèses des adeptes du "réchauffement climatique d'origine anthropique" et celles de leurs détracteurs. Vous ne pourrez que constater qu'il n'y a pas consensus de la communauté scientifique sur ces sujets, et qu'un certain nombre d'affirmations ou de conclusions du GIEC peuvent être mises en doute.
Certes, il y a bien eu un très léger réchauffement au XXème siècle, comme il y a eu des périodes de réchauffement et de refroidissement dans les siècles passés. Certes les glaciers reculent: ils ne cessent de reculer depuis la fin de la période glaciaire, il y a 20000 ans. Certes des espèces animales disparaissent du fait de l'activité humaine, mais pas pour des raisons climatiques. Non, on ne peut toujours pas traverser la banquise arctique en hiver. Oui les moustiques voyagent de par le monde, dans les bagages de tous ceux qui volent d'un pays à l'autre. L'Ile de Nauru voit ses habitants fuir, non pas à cause de la montée de l'océan, mais parce que le pays est en faillite par la faute de l'épuisement de ses ressources en phosphate et de la gestion malhonnête de ses gouvernants successifs. Bonne lecture à vous, et revenez ensuite nous dire sur ce site ce que vous en pensez.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Tout savoir sur le Foreclosure Gate

Ob'lib' 2.0

  • |  RSS | | http://www.wikio.fr

    Partager cette page | Mon profil Facebook | mon fil twitter

Mon fil Twitter

distinctions

  • Wikio - Top des blogs | Wikio - Top des blogs - Politique

blogroll