« Décès de Marcel Leroux | Accueil | Obama frappé de ségolisme »

vendredi 22 août 2008

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Xavier M

Ted Galen Carpenter a aussi mis en garde contre le "nation-building", pas seulement contre la guerre contre la drogue.

Suis toujours étonné de voir comment chez les libéraux, l'idée selon laquelle les Etats-Unis ont la capacité de "pacifier" et littéralement de construire un pays est plus acceptée que dans d'autres milieux, en contradiction flagrante avec leurs thèses traditionnelles anti-planification.

Sans parler de l'idée que les gouvernants en question sont vraiment là pour offrir bénévolement leurs services de protection alors que traditionnellement les libéraux sont censés se méfier des hommes de pouvoir.

gnarf

Il y a des conditions comme les monopoles, la corruption, la dictature, qui empechent toute eclosion d'une societe liberale. Un Etat liberal est necessaire pour empecher cela et ne peut apparaitre seul dans ces conditions.

Liberalisme ne veut pas dire absence d'Etat ou absence d'intervention.

Xavier M

gnarf, il n'y a pas besoin d'être anarchiste pour être "libéralement" sceptique sur les projets grandioses de nation-building et plus généralement sur les politiques étrangères interventionnistes. Que je sache, Carpenter n'est pas un anarchiste, et pourtant: http://www.catostore.org/index.asp?fa=ProductDetails&method=cats&scid=47&pid=1441390 Et pourquoi me répondre dans le cadre d'un débat anarchie vs Etat alors je n'ai rien défendu à ce sujet ici?

Par ailleurs, vous pourrez lire à profit le dernier billet de Vincent Bénard sur les pots de vin proposés à Richard Branson et peut-être en tirer quelques leçons sur la corruption dont l'Etat devrait nous protéger.

Enfin, bien que ce ne soit pas le sujet, si vous voulez arguer quelque chose à propos d'un débat anarchie vs Etat "libéral" ou autre, une simple affirmation sur la nécessité de l'Etat ne sera pas suffisant. Asséner une conclusion n'est pas un argument.

Food for thought: si vous pensez qu'une société libérale ne peut "éclore" qu'à condition qu'un Etat se charge de fournir une protection contre un certain nombre de maux, ne pensez-vous pas aussi qu'elle ne peut éclore sans que les gens aient de quoi se nourrir? Ai-je prouvé en disant cela la nécessité d'un "Etat libéral" producteur monopolistique de nourriture? Je vous vois bien répondre non. Pourtant, la structure de mon "argument" serait la même que la votre.

dominique

Tout ce que dit l'article est bien vrai, malheureusement il prêche dans le désert: l'occident renonçera à tout, sauf à la guerre contre "la drogue". Pourquoi? Parce que le mouvement pro-libéralisation est pacifiste. Les prisons se remplissent de consommateurs et de petits dealers parce que, bétail qu'on mène qu'ils ne résistent pas.

Seuls les Talibans résistent.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Tout savoir sur le Foreclosure Gate

Ob'lib' 2.0

  • |  RSS | | http://www.wikio.fr

    Partager cette page | Mon profil Facebook | mon fil twitter

Mon fil Twitter

distinctions

  • Wikio - Top des blogs | Wikio - Top des blogs - Politique