« Les USA ont aussi leur gauche caviar, sauce Wall Street | Accueil | »

samedi 21 novembre 2009

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

floyd

Je suis 100% d'accord avec votre point de vue, mais je crains que les politiciens ne changeront jamais leur point de vue, car ils ont trop à perdre. Ils sont allés tellement loin dans leur 'propagande', qu'ils ne peuvent que continuer. Sarkozy n'est pas spécialement concerné pas le sort de la planète, mais par le vote des écologistes. Tant qu'il y aura un électorat important pour cette cause, sa position ne changera pas. Et qu'est-ce qui fait que les gens se sentent concernés par le sort de la planète? La propagande des médias qui fait dans le catastrophisme. Médias qui sont sous la tutelle de lobbies bien puissants.
La seule chose qui pourrait faire évoluer la situation, c'est une prise de conscience massive de la population sur cette manipulation. On peut toujours rêver...

Blanc Cassis

L'escroquerie du siècle ?
Nos hommes politiques comme Juppé qui s'est reconverti au Québec ou comme Borloo qui fabrique du CO2 grâce à tous ces voyages, toutes les conférences auxquelles, il participe ne voudront pas se déjuger. On ne parlera pas des écolos businessmen qui verront leurs films jeter à la poubelle ou en promo chez Aldi ou Lidl.
C'est Allègre qui va se frotter les mains !!!

Jerome

troublant en effet. Je m'inspire de votre billet éclairé pour en faire un autre, encore plus vulgarisé et accessible. Je vous cite évidemment

vicken

j'arrive pas à y croire. Franchement j'ai des doutes sur la véracité de ce hack... parce que cela serait tellement beau pour démonter cette escroquerie avant qu'elle ne prenne plus d'ampleur. Malheureusement cela risque de discréditer la science auprès des citoyens pendant un temps, mais surtout ces pourris de politiciens... Si cette news arrive à sortir dans les médias franchouillards cela sera véritablement une bombe pour les écolos marxistes et leur éco-taxes!

Mateo

Phil Jones confirme la véracité du hack:
«It was a hacker. We were aware of this about three or four days ago that someone had hacked into our system and taken and copied loads of data files and emails.»
Sources:
- http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm
- http://www.investigatemagazine.com/australia/latestissue.pdf

Mateo

Y'a vraiment "du lourd"!

Extraits:
- “I did get an email from the FOI person here early yesterday to tell me I shouldn’t be deleting emails unless this was ‘normal’ deleting to keep emails manageable!""Yes, I am aware of the confusion surrounding what the Hadley Centre did and why. It is even messier than you realize. I have forcing data sets (more than one!) from Jonathon Gregory that differ from the numbers yougave in your email!!""Ed to be really honest, I don’t see how this was ever accepted for publication in Nature.""Mike,I’d rather you didn’t. I think it should be sufficient to forward the para from Andrew Conrie’semail that says the paper has been rejected by all 3 reviewers. You can say that the paper was an extended and updated version of that which appeared in CR.Obviously, under no circumstances should any of this get back to Pielke.Cheers""we are having trouble to express the real message of the reconstructions - being scientifically sound in representing uncertainty , while still getting the crux of the information across clearly.”

-
From: Tom Wigley [...]
To: Phil Jones [...]
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer [...]
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that theland also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately.


Il y en a plein d'autres! http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/hadley_hacked

jb7756

Gagner la bataille de la vérité n’est pas suffisant car les réchauffistes, politiques et scientifiques, savent bien qu’ils mentent (la preuve !).
Il faut gagner la bataille de l’opinion. Qu’on finisse par rigoler de ce truc. C’est pas évident quand les médias officiels sont autant aux ordres (affligeant). On verra si on en parle dans notre beau pays.

floyd

Je doute que ces événements seront relatés dans la presse française. Il faut donc les faire connaitre le plus possible sur internet. Je pense par exemple à Agoravox. Vincent, est-ce que vous pourriez mettre cet article sur Agoravox? Comme je sais que postez régulièrement des articles sur ce site, et comme vous êtes beaucoup plus doué dans l'écriture que moi.

Mateo

Allez, quelques extraits supplémentaires pour la route, trouvés là: http://www.examiner.com/x-25061-Climate-Change-Examiner~y2009m11d20-ClimateGate--Climate-centers-server-hacked-revealing-documents-and-emails?cid=exrss-Climate-Change-Examiner


From Michael Mann (truth doesn't matter):

Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

From Phil Jones (witholding of data):
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ... The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !

From Phil Jones (witholding of data):
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

floyd

Merci Vincent d'avoir mis l'article sur Agoravox. Je mis attendais un peu, mais je suis toujours étonné de voir que les seuls arguments pour démonter votre article, c'est l'attaque 'ad hominem', puisque vous êtes un affreux 'ultra-néo-libéral' ;-)

floyd

Je m'y attendais un peu...

Il ne faudrait jamais poster un commentaire après avoir bu une liqueur :-)

Robert


J'aime ce genre d'attitude, on relaie sans preuves, sans vérifications, il est fort possible (par souci d'objectivité je n'emploie pas le mot probable) que le(s) hacker(s) ai(ent) introduits de fausses informations à quelques mail réels. J'imagine que vous ussiez été plus prudents si les infos allaient dans l'autre sens.

Dominique HANDELSMAN

Je partage le sens général du mail de Robert. Je veux fustiger les Réchauffistes avec des arguments sérieux. Sur un ton modéré.

Jean Peuplus

Bon dossier en français (pointeurs vers nombreuses sources, traductions de mails, contexte)

ici :

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/scandales-ethiques-chez-les-eco.html

azerty

Restons calmes!
Que prouve cette affaire? Rien du tout...
Que certains scientifiques connus ont une mentalité déplorable mais si on suit l' actualité du sujet comme moi depuis des années, ça n' est pas nouveau, que certains aient la tentation de la "bidouille" non plus....
Maintenant que va-t-il se passer réellement? Et bien probablement rien du tout, beaucoup de bruit dans les sites "sceptiques", l' émission autour de tout ça d' un vaste écran de fumée par les responsables, rien ou peu de choses dans les grands médias, 90% des gens n' en entendront jamais parler.point.
Ne rêvons pas et n' oublions pas qu' il n' y a rien dans tout ça qui nous donne la preuve que
" Le réchauffement n' existe pas" ou que "le co2 n' a pas d' effet sur les températures",que le CRU le savait et qu 'il l' a caché au monde entier. On en sait juste un peu plus sur la façon de fonctionner d' un Michael Mann et autres Briffa..
C' est intéressant mais une fois encore il ne faut pas attendre de cette affaire la révolution que certains semblent rêver! La sortie du délire actuel ne pourra advenir que par les progrès de la science encore à venir, peu-t-être faudra-t-il même attendre d' avoir 100 ans de données correctes pour que la climatologie sorte de son actuel statut d' art divinatoire,tel qu' on pratique allègrement d' un côté et de l' autre du débat!Evidemment, se dire qu' on aura pas la réponse de son vivant, je comprend que ça soit un peu déprimant mais personnellement, j' ai décidé de ne pas croire aux miracles...

Jean Peuplus

azerty ne pas être trop pessimiste : c'est en effet pas avec cette attitude que des gens apprendront comment ces "savants" fabriquent un consensus.

PatatoOor

"(mais vous savez, moi, les théories du complot...)"
heu dénoncer quelque chose d'acquis parceque certains méchants voudraient s'en servir à des fins machiavéliques est tout aussi une théorie du complot.
Dire que parcequ'il a fait plus chaud à une certaine époque il est normal qu'il fasse chaud aujourd'hui est tout aussi stupide.
Cela n'enlève en rien le fait que l'homme, sa progression démographique et de pollution sur le siècle dernier puisse avoir eu un effet sur le climat.
La vérité c'est que personne ne peut dire ce qu'il se passe vraiment et que l'on peut tout au plus supposer.
Mais la logique et le principe de précaution font que dire que l'homme n'a aucune influence actuellement sur le climat est un doux rêve dangereux !

azerty

Jean Peuplus ( moi non plus!)
Ca fait 8 ou 10 ans que j'entends dire tous les ans d' un côté qu' on vient de planter le dernier clou dans le cercueuil du dernier sceptique et de l' autre côté qu'on va voir ce qu' on va voir c' est cette année que la théorie du réchauffement anthropique va s' effondrer définitivement...
L' usage immodéré de la méthode Coué est apparamment la seule chose qui rassemble réchauffistes et sceptiques!

Cé

Abroger les lois "liberticides" du Grenelle, des écolos soutenus par "de puissants lobbies"...Peut-on m'expliquer QUI a un quelconque intérêt à demander aux gens de consommer MOINS ?? Et de manière plus éthique, est-ce cela être liberticide ??
Comme le dit PatatoOor, à l'heure actuelle, on ne peut pas réellement SAVOIR, uniquement supposer, et cela dans les deux sens. Peut-être y a-t-il réchauffement, peut-être pas. Peut-être est-il d'origine anthropique, peut-être pas.
En tout état de cause, le plus important dans tout ça n'est-il pas d'abord de prendre conscience que la Terre n'est pas composée que d'UN hémisphère Nord tout puissant qui ne doit SURTOUT PAS se contraindre au moindre effort et consommer sans aucune limite ? Il existe également des pays où les populations vivent dans un état de misère que nous ne devrions même pas tolérer. Et ÇA, c'est dû à notre gloutonnerie de consommation.
Alors, si nous devons adopter quelques lois "liberticides", elles ne résoudront peut-être pas un hypothétique réchauffement climatique, mais elles permettront certainement à d'autres ÊTRES HUMAINS de vivre un peu plus décemment, et c'est déjà une raison suffisante pour les adopter. Question de dignité humaine...

Tom Roud

Plus ça va, plus les tentatives des "opposants" au réchauffement climatique sont scandaleuses de mauvaise foi (au-delà de l'aspect illégal d'aller voler les e-mails de gens). En tant que scientifique, je ne vois absolument rien de "croustillant" dans ces e-mails personnels, j'y vois surtout des soucis de scientifiques, par exemple comment présenter ses données de manière la plus convaincante possible (bah oui, pour publier, il faut aussi faire un peu de comm'), c'est là l'idée derrière les "tricks".
Les côtés "politiques" n'ont rien à voir avec des théories du complot "réchauffiste", par exemple il y a une revue qui publie n'importe quoi, c'est normal de ne plus vouloir y publier (je me souviens par exemple du scandale il y a quelques mois d'une revue de maths qui publiait de la numérologie). Quant au côté "je vais descendre untel", encore une fois, c'est parfaitement courant si on estime que quelqu'un fait n'importe quoi de l'écrire à ses copains et de vouloir le descendre (scientifiquement).
Cette affaire révèle un vrai problème, effectivement : quand des gens dans le grand public s'emparent malhonnêtement (dans tous les sens du terme) de problèmes/questions auxquels ils n'y pigent que dalle (ou veulent faire semblant de n'y rien comprendre), c'est la porte au n'importe quoi et au pire obscurantisme.

vincent

@ Tom Roud: ah, McIntyre n'y connait rien ? Motl n'y connait rien ? Lindzen n'y connait rien ? Id n'y connait rien ? (j'arrête, je suis fatigué, il est tard). Et bien tous en parlent et penseraient tout de même que les contenus des mels... Disons, sont... Enfin, euh... Litigieux. mais ce sont surement des malhonnêtes, seul un bon réchauffiste alarmiste qui culpabilise cette salope d'homme occidental peut être honnête.

Et puis effectivement, vous avait raison: quand un ministre qui n'y connait rien s'empare malhonnêtement de problèmes auxquels il ne panne que d'alle, c'est la porte ouverte au n'importe quoi.

Et voilà: quand un type me traite de malhonnête, je m'énerve. Bon, je retourne à mon article de demain, moi. Vers minuit minuit 30, comme d'hab...

Paul

Plus ça va, plus les tentatives des "opposants" au réchauffement climatique sont scandaleuses de mauvaise foi (au-delà de l'aspect illégal d'aller voler les e-mails de gens). En tant que scientifique, je ne vois absolument rien de "croustillant" dans ces e-mails personnels, j'y vois surtout des soucis de scientifiques, par exemple comment présenter ses données de manière la plus convaincante possible (bah oui, pour publier, il faut aussi faire un peu de comm'), c'est là l'idée derrière les "tricks".

Un scientifique cela doit publier ses résultats et ne pas bidouiller les chiffres. Avant même de dire quoi que cela soit sur le fond, de manière neutre, on pourrait causer méthodologie et éthique de la recherche. Avec moins d'opacité du coté du GIEC et la rétention des informations, nous n'en serions pas là. Cette histoire en tous les cas démontre combien il faut aussi se méfier des institutions financées par les politiques.

jb7756

Ouh-là, une bordé de réchauffiste passe à l’attaque. C’est sûr l’opinion publique est en train de vaciller… Ils ont chaud aux fesses, ils sont obligés de venir sur ce site qui pourtant ne leur est guère favorable. Ils me font penser aux communistes qui niaient contre toutes évidences les crimes de Staline : « propagande anti-communiste ! »

Ce soir pourtant au journal de 20 H de TF1 et France 2 des petites séances de bourrage de crane. Et ça va continuer cette semaine. Le réchauffement par ci, les réchauffement par là. Le moindre pet de travers de la nature, c’est le réchauffement. Quelle bouffonnerie ! Et la Chine ensevelit sous la neige actuellement, c’est aussi le réchauffement ?
On se croirait revenu au moyen age ou on cherchait les signes divins dans les évènements naturels.

Y a t’il un changement climatique : oui.
Est ce normal : oui. Le climat c’est comme la météo, ça change tout le temps.
L’homme y joue t’il un rôle : impossible de le démontrer.
Faut il continuer à consommer : oui. On peut faire quelques économies mais en gardant toujours de vue une certaine rentabilité. Et on trouvera d’autres ressources, d’autres formes d’énergies.

Allez des news du Fusion Focus : http://focusfusion.org/index.php/site/article/lpp_experiment_8_goals_and_timeline/
D’ici fin 2010 on saura si leur projet de réacteur à fusion nucléaire fonctionnera.
En 2010 le projet « secret » Tri Alpha devrait livrer quelques pistes : http://www.greentechmedia.com/green-light/post/rumor-secretive-tri-alpha-energy-to-show-off-fusion-technology-next-year/

floyd

Merci encore Vincent d'avoir proposé votre article sur Agoravox. Dans notre époque dominée par la pensée unique, il faut du courage pour s'opposer au dogme dominant. Dans tous les cas , votre article a fait connaitre à pas mal de gens cette affaire et c'est le principal. A cette heure-ci, plus de 360 commentaires!
C'est étonnant de voir qu'une immense majorité des commentaires négatifs ne répondent jamais sur le fond, mais utilisent des arguments d'autorité (le GIEC a dit que), ou des attaques ad hominem (vous n'êtes qu'un salaud d'ultra-libéral), ou font dans le catastrophisme (la terre est foutue, tout le monde peut voir les conséquences catastrophique du réchauffement!). Pour un débat qu'on nous présente comme clos, les arguments des adversaires sont plutôt faibles!

Bob

@Tom Roud: Donc tu trouves normal que le Hadley Center fasse de la rétention de ses données brutes ? Il me semblait que ce que chaque article « démontrait » devait être refaisable par un autre scientifique. Comment valider un article sans avoir accès aux données brutes ou sans avoir des explications des « tricks » ?

Deuxio, entre un journal de maths qui publie de la numérologie et un journal de climato qui publie un article qui a des conclusions différentes de celles usuelles, je vois une grosse différence de nature.

anonym

Mon dieu que cet article fait peur, j'espère que l'auteur ne se croit pas journaliste parceque commencer un article par des suppositions et des doutes de manipulation/Hoax et le terminer par

"le temps que cette affaire soit tirée au clair. LA TAXE CARBONE doit être ABANDONNEE et les lois "Grenelle" abrogées de toute urgence. Nous ne pouvons plus nous permettre de voter des lois et taxes liberticides et anti-économiques au nom d'une science aussi ouvertement biaisée."

c'est gonflé... Et si tout ça n'est qu'un Hoax et qu'en fait le réchauffement climatique est bien réel on fait comment pour rattraper le temps perdu ? Et le réchauffement climatique est il la seule raison valable pour polluer moins ? Vous savez quel est le rôle estimé de la pollution dans le taux de cancer et de mortalité ?

réfléchissez un peu plus avant d'écrire pitié

Jean Peuplus

Anonym:

"c'est gonflé... Et si tout ça n'est qu'un Hoax"

Parlez français. Personne, même pas les savants en question, ne nie la véracité. Les "savants" disent plutôt qu'on fait une montagne de broutilles, qu'on les cite hors contexte, etc.

SVP renseignez-vous avant d'écrire ! Pitié !


"et qu'en fait le réchauffement climatique est bien réel on fait comment pour rattraper le temps perdu ?"

Quel temps perdu ? Attendre quelques mois, quelques années afin de tirer les choses au clair.

L'urgence, la panique sont très mauvaises conseillères. Nous parlons de l'évolution du climat à l'échelle séculaire ! On peut attendre et réfléchir. Pitié !

"Et le réchauffement climatique est il la seule raison valable pour polluer moins ?"

Non. Et alors ? Pourquoi résister à ce qu'on

1) ne mette pas en place une autre taxe, mais mondiale cette fois-ci (bonjour la gouvernance mondiale!)

2) on enquête sur ce scandale

"Vous savez quel est le rôle estimé de la pollution dans le taux de cancer et de mortalité ? "

Vivre tue.

Rôle estimé du sucre, du sexe, des voyages vers les tropiques, du vin, de la viande dans le taux de mortalité.

Jean Aimarre

Oui bon, Jean Peuplus ne va pas trop loin. La pollution n'est pas que dans ta tête, elle fait des morts y compris dans la flore et la faune et à ce que je sache, ce sont deux éléments crucial dans notre existence.

La viande rouge aussi donne le cancer, arrêtez d'en manger, ce ne sont pas les animaux qui s'en plaindrons ;o)


Jean Peuplus

Jean Aimarre n'exagère pas :

"Oui bon, Jean Peuplus ne va pas trop loin. La pollution n'est pas que dans ta tête, elle fait des morts y compris dans la flore et la faune et à ce que je sache, ce sont deux éléments crucial dans notre existence."

Le Co2 est bon pour la flore ;-)

(le juge Monckton qui a critiqué le film d'Al Gore pense de même)

someone

On dit un E-mail, crétin. Voir un mail si on fait dans le langage courant mais certainement pas un mel.
Bon article sinon.

deus ex machina

Je vois que le problème n'est pas du tout résolu.
La pollution (dégradation du milieu) de l'homme sur la Terre est quelque chose de grave. Jean Peuplus tu dis que le CO2 est bon pour la flore, mais je ne crois pas que la déforestation et la culture sur brulis est bonne pour la flore même si ça rejette du CO2( ce qui est le cas). Or protéger la forêt permettrait de protéger tout un éventail de molécules pharmaceutiques ( ce qui est bon pour l'homme)

La pollution détruit la vie des hommes : (tu aimerais toi vivre toute ta vie avec des maladies mentales)
Ex:
Chaque année, près de 800000 à 1200 000 bébés naissent avec des malformations en Chine. Un bébé avec des malformations naît toutes les 30 secondes. La raison principale en est la pollution, mais son impact sur la santé humaine a été considérer par le régime communiste comme peu important.

Selon la Xinhua News Agency, le média officiel du régime, la Chine possède un fort taux de malformations chez les nouveaux nés. Il y a 4 à 6 pour cent de naissances d'enfants déficients dans l'ensemble des nouveaux-nés. Parmi eux, approximativement 220.000 bébés ont des maladies cardiaques congénitales, 100000 ont des tubes neuraux imparfaits, 50.000 ont des becs de lièvre et 30000 sont trisomiques.

Afin d'éviter l'augmentation des anomalies congénitales, les autorités chinoises ont décrété le 12 septembre "jour pour prévenir les naissances d'enfants déficients". Cette année a marqué le second anniversaire de cet évènement.

Selon le Ministère chinois de la Santé, un tiers des bébés déficients meurent après la naissance. Les déficiences congénitales touchent un dixième des familles chinoises, ce qui a pour conséquence une charge financière d'un milliard de yuans (approximativement 93,5 millions d'euros).

Des experts du Centre national pour la santé des femmes et des enfants ont dit que les principales raisons de l'accroissement du taux de naissances d'enfants déficients étaient la pollution, uen mauvaise hygiène de vie ainsi que des grossesses tardives. Le taux de naissances d'enfants déficients est trois fois plus élevé en Chine que dans les pays développés.

Le régime communiste qualifie la pollution environnementale de question délicate
Après 30 ans de croissance économique, la Chine est devenue à présent le pays le plus pollué du monde. Récemment, la Chine a vécu des protestations publiques continuelles concernant la pollution environnementale. Cependant, le régime communiste considère la pollution comme une question délicate, limitant les reportages des médias sur le sujet.

Le Financial Times britannique a rapporté en juillet que le régime demandait à la Banque Mondiale d'annuler une partie délicate de leur rapport sur la pollution environnementale en Chine.

La partie délicate comprenait les chiffres de près de 750000 décès de Chinois dus à la pollution de l'air et de l'eau. La plus grande cause de mortalité liée à la pollution est l'air vicié de la ville. Chaque année, il y a 35400 000 morts prématurées dues à la pollution de l'air. Le problème est particulièrement grave dans les grandes villes.

http://www.chine-informations.com/actualite/la-pollution-provoque-la-malformation-de-millions-de-bebes-en-chine_7649.html

jb7756

@Deux ex machina

Faut pas tout confondre. Le CO2 n’est pas toxique et ne provoque pas de malformations.
Mais on imagine fort bien que la Chine est polluée mais ce n’est pas la même pollution. Dans toute les phases d’industrialisation, au début on s’occupe peu des rejets. Après on améliore, c’est une question de priorité. Les rivières françaises sont bien plus propres qu’il y a 40 ans.

vincent

@ plusieurs: "la pollution c'est grave"

oui. A condition de définir scientifiquement ce qu'est la pollution. Et le CO2 N'EST PAS UN POLLUANT. On en respire. On en rejette en respirant. Les plantes en absorbent, et plus il y en a, mieux elles poussent. Dans une salle fermée pleine de monde, les concentrations de CO2 montent à 5 ou 6 fois leur niveau atmosphérique et personne ne se sent mal. Personne n'a été empoisonné en respirant trop de CO2.

(j'espère que personne ne confond avec le CO, monoxyde de carbone, qui lui est responsable chaque année de nombreux morts par défaut de combustion de systèmes de chauffage - En lisant certains, j'ai des doutes...).

Et donc, mettre des milliards sur "le problème du CO2" alors qu'il y a tant d'autres problèmes plus graves (la disponibilité d'eau de qualité potable ou agricole dans certains pays ultra pollués par des rejets chimiques ou agricoles, par exemple...) qui mériteraient que les énergies s'y concentrent... C'est plus qu'une idiotie, c'est une faute politique.

(pas le temps de répondre à tous, désolé, webmestre complètement dépassé par le succès de ces posts !)

Tomwe42

"personne n'a été empoisonné en respirant trop de CO2"

hmmm hmmm, bon c'est sûr c'est pas avec les niveaux de CO2 atmosphériques qu'on va s'étouffer, mais fait attention respirer trop de CO2 peut quand même tuer...et dire que personne ne se sent mal dans une pièce fermée pleine de monde, c'est quand même de la mauvaise foie (suffit de voir dans les salles de concert pleines de monde le nombre de gens qui s'évanouissent, et ce n'est pas du qu'à la chaleur, mais aussi à la diminution du taux d'O2 dans l'air, directement lié à l'augmentation de celui de CO2)
Bon je suis d'accord, c'est dans des proportions sans commune mesure avec la hausse de CO2 atmosphérique que l'on constate ces dernières décennies (et ce de manière incontestable).

Sinon, pour en revenir au sujet principal, à savoir ces "révélations"...je trouve ça assez pathétique, ça n'accrédite en rien les thèses négationnistes du réchauffement climatique, tout comme ça ne réfute en rien les thèses des "réchauffistes". Enfin franchement il faut bien se rendre compte que d'une part aucune fraude n'a encore été avéré, loin de là, et quand bien même ce serait le cas, elle ne concernerait qu'un nombre extrêmement limité de personnes comparativement au nombre de personnes impliquées dans des recherches sur ce phénomène.
Enfin, c'est bien mal connaître le milieu scientifique que d'imaginer que tous les chercheurs travaillant sur le réchauffement climatique de par le monde puissent être de mèche dans une fraude généralisée.

jb7756

@ Blanc Cassis

Merci pour ses beaux exemples de bourrages de cranes. A fond sur la propagande !!!

NE FAITES PAS CONFIANCE AUX MEDIAS FRANCAIS !!!

Dès que je vois un article catastrophiste de ce type sur les médias officiels, c’est devenu un réflexe : suspicion immédiate puis en général je zappe tellement c’est con. Je vais voir le site de Jean Martin si j’ai un doute.

Je ferai juste remarquer que la proportion de CO2 augmente (peut être, je me méfie de ces articles) mais que les températures n’augmente plus depuis 10 ans (cf le GIEC lui même).
Les andouilles quand même, ils auraient pu se douter que leur courbes bidons ne pourraient pas coller longtemps à la réalité.

Jean Peuplus

Mise à jour

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/rififi-chez-les-rechauffistes-suite.html


Début enquête parlementaire contre le Tsar de l'environnement d'Obama, comme séquelles du Rififi chez les Réchauffistes du CRU.

http://online.wsj.com/article/SB125902685372961609.html

Jean Peuplus

Mise à jour

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/rififi-chez-les-rechauffistes-suite.html


Début enquête parlementaire contre le Tsar de l'environnement d'Obama, comme séquelles du Rififi chez les Réchauffistes du CRU.

http://online.wsj.com/article/SB125902685372961609.html

Raph

Je ne sais pas si vous le savez, mais au delà de toutes vos polémiques puériles, il y a des signes très simples qui montrent que le réchauffement est une réalité: la fonte accélérée des glaciers, leur amincissement rapide.

Aucune de vos théories anti-réchauffement ne l'explique. Par conséquent, vos théories ne tiennent pas la route et il est grand temps de se bouger le c.

Lescanne Lucien

"Je ne sais pas si vous le savez, mais au delà de toutes vos polémiques puériles, il y a des signes très simples qui montrent que le réchauffement est une réalité: la fonte accélérée des glaciers, leur amincissement rapide.

Aucune de vos théories anti-réchauffement ne l'explique. Par conséquent, vos théories ne tiennent pas la route et il est grand temps de se bouger le c.

Posted by: Raph | mardi 24 novembre 2009 à 23h38 "

Oh que si et en francai svp
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html

rageous

Raph,
ce qui est puérile (et agaçant) c'est le nombre de gens qui ne prennent même pas la peine de s'informer avant de la ramener...
http://virtedit.free.fr/article.html
Alors on se bouge le c... et vite!

Farfadh

Je ne sais pas ce qu'il en est du réchauffement climatique, ni de toutes les conséquences de la pollution. Tout ce que je remarque, c'est qu'on agit sans principe de précaution.

On ne sait pas si c'est dangereux, et on n'aura pas moyen de le savoir avant un bout de temps ? Qu'importe, déversez la chose sur le monde et dans les grandes surfaces. S'il y a des morts et des catastrophes, on sera fixés.

On ne peut refuser la perspective de profit dans un monde compétitif à outrance, on n'ose pas retarder l'once de confort que l'on pourra avoir demain. Se soucier des conséquences, agir préventivement, ça coûte trop cher, et on manque trop à gagner.

C'est déprimant. L'humanité aime bien faire ses déchets partout, même où il vit. Que voulez-vous, ce n'est pas comme si elle était suffisamment responsable pour éviter de se faire la guerre, de se torturer dans d'effroyables souffrances, de s'affamer...

Tout ça me fait penser à un truc qui est arrivé près de chez moi, en plein Paris, il y a quelques mois. Un sac poubelle bien rempli et mal fermé qui tombe du ciel et manque de peu un landau. Je lève les yeux, une fenêtre se ferme vite. Et le père du bébé s'est révolté : "comment vous voulez qu'on enseigne le recyclage à des gens comme ça ?" Il y aurait eu de quoi rire si un nourrisson n'avait pas failli se prendre un paquet cadeau sur lui. Maintenant en passant à cet endroit je fais gaffe, j'ai d'ailleurs failli en prendre une le mois d'après.

Bref, c'est une petite anecdote sans prétention, pas matière à en tirer des conclusions. Je suis certes un peu hors-sujet, mais je n'ai pas envie de débattre sur des choses dont je n'aurais probablement jamais le fin mot de l'histoire. La malhonnêteté est omniprésente, il serait temps de s'en rendre compte. Et en fin de compte, presque personne ne traduira sa révolte en actions.

Et si nous commencions par être responsables, au lieu de croire que nous savons tout ?

jb7756

@Farfadh

On est en train de prouver que le réchauffement climatique anthropique n'a rien de réel. Donc le principe de précaution n’a même pas à être appliqué puisqu’on est sûr que c’est faux.

Le principe de précaution est en lui même une erreur car si on l’appliquait à la lettre on ne ferait plus rien. Par exemple on supprimerait les escaliers parce que on peut tomber dedans. On interdirait même de naître car naître tue à la fin.

Tomwe42

"On est en train de prouver que le réchauffement climatique anthropique n'a rien de réel. Donc le principe de précaution n’a même pas à être appliqué puisqu’on est sûr que c’est faux."

C'est une blague??? Depuis quand on est sûr que ça n'a rien de réel?? J'aimerais bien connaître vos sources (je parle évidemment d'articles scientifiques avec des données expérimentales qui confirment des hypothèses...).
Dire "on est sûr que c'est faux" relève d'une escroquerie intellectuelle assez affligeante.

Gilbert Gavault

Bon ! d'accord la planète ne se réchauffe pas.
Bon ! d'accord il y a un complot qui n'existe plus.
Bon ! d'accord les réchauffistes et les anti-réchauffistes se disputent la vérité.

A oui, les écologistes se taillent la part du lion dans ces querelles scientifiques stériles.

MON avis est celui d'un pas-grand-chose qui constate que l'homme consomme plus que la planète ne produit ... et

mon bon sens de l'école primaire me fait dire que si le robinet de la baignoire coule moins vite que le trou d'évacuation la baignoire se videra ! ! !

ou encore comme Gandhi je dis: "Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour satisfaire son avidité"

ou encore comme un bon vieux principe physique " Dans un monde clos l'entropie ne peut que diminuer"

ou encore comme citoyen de la terre je dois léguer à mes suivants ce que j'ai reçu de mes prédécesseurs

ou encore comme un enfant sérieux: "je ne dois pas épuiser ma mère car mes frères qui s'en chargent"

La politique n'a rien à voir avec le sujet, mais le sujet alimente la politique.

Si des scientifiques truquent des chiffres à des fins de démonstration péremptoire c'est inadmissible, mais si des "partisans" utilise la fraude des uns pour cacher la vérité des autres ce n'est pas mieux.

bfayt

A voir ABSOLUMENT :
http://www.rtbf.be/tv/revoir/detail_questions-a-la-une?uid=53535084668&idshedule=28989070aed06b693d6e75b253fa5f3d&catchupId=10-TIMZQ100-014-PR-1&serieId=10-TIMZQ100-000-PR

Les informations que nous avons réunies montrent que Fred Singer a joué un rôle constant dans les campagnes de désinformations financées par les cigarettiers américains pour retarder l’adoption de lois anti-tabac, en remettant en causes les résultats des études médicales établissant un lien entre tabagisme passif et cancer.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928

http://www.francvert.org/pages/23dossierleschangementsclimatiques.asp

vincent

@ Bfayt : encore ce vieux canard sur Singer, la personne la plus diffamée du web sceptique.

Je copie colle la réponse de Singer aux accusations lancées contre lui par un certain gelbspan, et un commentaire que j'ai déjà fait à l'époque du climate gate. Pénible de devoir perdre du temps à des conneries pareilles - je ne perds pas de temps avec vos liens,je suppose que c'est une ressucée des mêmes accusations.

===

Ces attaques ad hominem sont pour le moins douteuses.

En ce qui concerne Lindzen, voici sa version: Il a touché 10 000$ au début des années 90 dans une mission de consulting pour Exxon. C'est cohérent avec 2500$ jour, mais pendant 4 jours.

Un peu comme si on me disait: "vous avez fait une formation pour le comité d'entreprise d'EDF en 2001 pour 1500 Euros, vous êtes donc vendu à la CGT"...

(lien:
http://www.boston.com/news/science/articles/2006/08/30/mits_inconvenient_scientist/ )

Visiblement, ces faits ont fait l'objet d'un témoignage au congrès, après qu'al Gore ait lancé une enquête parlementaire "dure" sur cet odieux hérétique qui venait lui casser sa baraque.

Donc j'ai du mal à douter de la bonne foi de M. Lindzen.

par contre, pour ce monsieur Gelbspan...

voici la réponse de l'organisation de Fred Singer, autre grand diffamé du web chauffiste, notamment par Gelbspan

http://www.sepp.org/key%20issues/glwarm/gelbspan.html

naturellement, pour être complet, Gelbspan dément les accusations lancées contre lui:
http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?id=3605&method=full

il y en a un des deux qui ment. Mais qui ? N'ayant pas les moyens de me lancer dans une enquête policière aux USA...

Je copie colle un extrait de la réponse de Singer et de son organisation SEPP concernant les allégations de Gelbspan à son encontre. A chacun d'évaluer.

------

"Gelbspan writes that Fred Singer "stands out for being consistently forthcoming about his funding by large oil interests" and that he did not apologize "for his funding from Exxon, Shell, ARCO, Unocal, and Sun Oil."

No need to apologize. Dr. Singer consulted for those companies during the oil crisis 15-20 years ago, a period when he was writing articles on energy pricing and pulling material together for a book (Free Market Energy, published in 1984). These five oil companies appear on Singer's résumé under consulting/energy crisis. None of them has given any financial support to the Project, save one. For the past three years, Exxon has sent a no-strings $10,000 donation. We are happy to get it.

Finally, Gelbspan tries to revive that dead horse about funding from the Unification Church, something, he says darkly, Fred Singer has "never bothered to deny." In fact, The Science & Environmental Policy Project has never been funded by the Unification Church.

The basis for this old rumor, apparently, is that Dr. Singer served for several years on the advisory board of The World & I magazine, a general interest monthly published by the Washington Times Corporation and sold at Crown Books and other stores. A lot of important people have written by-lined articles for The World & I; among them Bill Clinton (Nov. 1992), historian Arthur Schlesinger (April 1992), abortion-rights activist Kate Michelman (Oct. 1989), novelist Umberto Eco (Dec. 1988), New York City Mayor Ed Koch (Sept. 1987), and Sen. Robert Byrd (D-WV), to name a few. Dr. Singer's only compensation, however, was a nice luncheon and a free subscription to the magazine (retail value $110 a year).

Along with Prof. F. Sherwood Rowland (of CFC/ozone fame), Prof. Ralph Cicerone of the University of California-Irvine, Dr. William Kellogg of the National Center for Atmospheric Research, and hundreds of other scientists, Dr. Singer occasionally, over the years, presented scientific papers at the annual meeting of the International Conference on the Unity of the Sciences (ICUS), which is underwritten by the Unification Church. At the conclusion of three of those meetings, Dr. Singer was asked to edit the scientific papers into a book and was paid a small fee to do so. The result was Global Climate Change (1989), The Ocean in Human Affairs (1990), and The Universe and Its Origins (1990). The papers presented at the ICUS meeting by Prof. Rowland, Dr. Kellogg, and Prof. Cicerone appear in Global Climate Change as Chapter 7, Chapter 2, and Chapter 6 respectively.

We might mention here that in 1990, then-Senator Albert Gore spoke at the annual American Leadership Conference--which also receives support from the Unification Church--and accepted an honorarium. (Is that "funding"?) But perhaps that's beside the point. The Washington Times and The World & I are well respected publications. The International Conference on the Unity of the Sciences brought together top-rated scientists with widely divergent points of view. And in fairness to members of the Unification Church, their beliefs and religious rituals--to an outsider--appear no more odd than those of Catholicism, Mormonism, Christian Science (which also produces an outstanding newspaper), and many other faiths.

What Ross Gelbspan has confirmed in The Heat is On is not some multimillion-dollar global conspiracy but his ignorance of the issues and the inadequacy of his own skills as a reporter. "

(info lecteurs: unification church = "secte moon")

Bref, ce M. Gelbspan voudrait peut être être le nouveau bob woodward, mais il faudra qu'il donne un peu plus de preuves de ce qu'il avance. les articles qu'il publie sur son blog sont pleins d'affirmations et d'insinuations sans lien, sans référence biblio...

En ce qui concerne Wikipedia, il y a visiblement du trollage des pages des sceptiques.

voici ce qu'en pense Lawrence Solomon, pour le national post:
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/04/25/the-real-climate-martians-solomon.aspx

Quelques infos sur le "dive bombing" des profils de scientifiques sceptiques sur wikipedia:
http://antigreen.blogspot.com/2008/04/wikipedia-bias-because-actual.html

bon, la source semble anti écolo primaire, mais depuis que le dénommé William Connolley et ses pratiques "anti sceptiques" ont été démasquées, ce genre d'info gagne en crédibilité.

=========

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Tout savoir sur le Foreclosure Gate

Ob'lib' 2.0

  • |  RSS | | http://www.wikio.fr

    Partager cette page | Mon profil Facebook | mon fil twitter

Mon fil Twitter

distinctions

  • Wikio - Top des blogs | Wikio - Top des blogs - Politique

blogroll