« | Accueil | La réquisition des logements vacants: une idée inepte, liberticide et socialement calamiteuse »

lundi 08 février 2010

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

DevLib

L'africagate est pire que ça Vincent, l'erreur se trouve dans le rapport de synthèse et non dans un des groupes (le II comme tu dis). Rapport de synthèse dont la rédaction est supervisé par Pachauri.

vincent

@ devlib: Merci. Je rajoute la précision sur Pachauri. La mention du rapport de synthèse était déjà dans la note.

andqui

Votre papier serait excellent si vous ne vous laissiez pas aller à vos démons avec une phrase particulièrement odieuse vis à vis de F Hollande.
Vous pulvérisez en 5 mots toute la valeur de vos propos et il n'est dès lors plus question pour moi de les utiliser pour informer mes correspondants.
La dénonciation de la farce du RCA et de ses avatars est apolitique au sens des clivages actuels; je suis de gauche et, pourtant, je suis effrayé par l'obscurantisme écolo.
Vous êtes libéral: fort bien et je le respecte, mais ne faites pas de la lutte contre ces âneries un combat libéral car ce n'est pas le bon terrain; vous vous priverez de nombreux soutients.

douar

tout à fait d'accord avec andqui, c'est hors de propos et contreproductif. Nous avons le même problème avec les sceptiques US qui partent en croisade contre la politique de santé de Obama par exemple. Les opposants ont beau jeu de relever leurs discours idéologiques, en occultant les bonnes questions que ces sceptiques posent.

Warm

", qui a confirmé des soupçons de fraude qui courraient depuis plusieurs années "

Pure calomnie.

Jusqu'ici, la seule investigation qui a eu lieu et qui a abouti a levé tout soupçon de fraude contre M. Mann:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/02/psu10-feb3-findings_mann_inquiry.pdf


"After careful consideration of all the evidence and relevant materials, the inquiry committee finding is that there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data."

"After careful consideration of all the evidence and relevant materials, the inquiry committee finding is that there exists no credible evidence that Dr. Mann had ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with intent to delete, conceal or otherwise destroy emails, information and/or data related to AR4"

"After careful consideration of all the evidence and relevant materials, the inquiry committee finding is that there exists no credible evidence that Dr. Mann had ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any misuse of privileged or confidential information available to him in his capacity as an academic scholar."

ST

@andqui et @douar

Je crois qu'il s'agissait là d'un simple trait d'humour, pas d'une position politique engagée. Ce n'est pas un paragraphe de digression politique hors sujet ou déplacé, juste un trait d'humour sur une simple homonymie. Après, ca vous fait sourire ou pas, c'est selon. Mais il ne faut pas y voir à mon sens autre chose, ou quoi que ce soit qui dût aliéner une partie du lectorat pour des raisons étrangère au sujet.

C'est le côté potache de Vincent : difficile pour lui de résister à une bonne (ou moins bonne) vanne ;)

Warm

"depuis que McIntyre et McKitrick avaient découvert les erreurs graves des modèles mathématiques utilisés par Michael Mann"

http://deepclimate.org/2010/02/04/steve-mcintyre-and-ross-mckitrick-part-1-in-the-beginning/

Deep climate vient de révéler des faits tout à faits totallement hallucinants concernant le rapport Wegman qui a contribué à jetter l'opprobe sur M. Mann.

La soit disante comission indépendante a été directement pilotée par le républicain et "âme damnée" des companies pétrolières Joe Barton

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Joe_Barton


Un de ses associés et conseiller au sénat a directement fourni des données à la comission Wegman, c'est un membre de la comission qui le dit:

http://www.galaxy.gmu.edu/stats/colloquia/AbstractsFall2007/TalkSept7.pdf

"After the initial contact, Dr. Wegman received
materials and a visit from Congressional Staffer
Peter Spencer."

"Peter Spencer began sending us a daunting amount of material for us to review over the next 9 months."


Le lien entre Spencer et Barton ? Spencer est le conseiller spécial de Barton sur les questions climatiques: la preuve ici:

http://www.legistorm.com/trip/list/by/traveler/id/8305/name/Peter_Spencer.html

Du reste, le rapport Wegman lui même prouve que la comission a travaillé directement avec McIntyre:

"We have been able to reproduce the results of McIntyre and McKitrick (2005b). While at
first the McIntyre code was specific to the file structure of his computer, WITH HIS ASSISTANCE were able to run the code on our own machines"

Par contre, bien sûr, pas la même collaboration avec Mann, alors que d'autres on parfaitement pu reproduire ses résultats et l'ont même publié !:

"We have been to Michael Mann’s
University of Virginia website and downloaded the materials there. Unfortunately, we did
not find adequate material to reproduce the MBH98 materials."


jb7756

Se moquer de François Hollande c’est trop facile. C’est pas tellement son énorme manque de charisme qui frappe, c’est son ambition malvenue. Comme dirait Cohen Bendit : « Mais tu seras jamais président ! » (là c’était Bayrou, ça l’a mis en rogne).

Cela dit on voit parfois dans la presse française des échos de la bataille contre le GIEC. Echos déformé certes, mais échos quand même.

Arkh

@Warm
"a soit disante comission indépendante a été directement pilotée par le républicain et "âme damnée" des companies pétrolières Joe Barton "
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=171&filename=962818260.txt
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=156&filename=947541692.txt
Shell et BP sont bien des pétroliers non ?

"We have been to Michael Mann’s
University of Virginia website and downloaded the materials there. Unfortunately, we did
not find adequate material to reproduce the MBH98 materials."
Ouaip, c'est un peu la critique faite à la "Team" : la difficulté pour obtenir leurs données et codes. Même 7 ans après la publication de leur papier.
Leur seule défense étant, de temps en temps, de mettre plein de trucs sur un site puis de dire "regardez c'est dispo qu'on vous dit" après que certains aient demandé ces infos pendant plusieurs années.

gordon

Warm@
je vous invite à lire le rapport wegman
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
Il est vrai que vos sources sont innocentes et indépendantes comme le pew research center dont l'unique objectif est de prouver la théorie du "Global Warming" et de faire bénéficier contre REMUNERATIONS(argent publique) de ses conseils sur les stratégies politiques et économiques à appliquer pour éviter le "Warming", à nos décideurs politiques.

Le rapport Wegman a mis en évidence une petite clique de paléoclimatologues qui se serrent les coudes, quitte à soutenir des études erronées contre les critiques scientifiques, même quand les études erronées en question sont à la base de décisions de politique internationale ayant des conséquences sur des milliards de personnes.

La consigne avait été de faire disparaitre l'optimum médiéval mais malheureusement la tentative a échoué:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1533290/Climate-chaos-Dont-believe-it.html

Warm

" est vrai que vos sources sont innocentes et indépendantes comme le pew research center dont l'unique objectif est de prouver la théorie du "Global Warming" et de faire bénéficier contre REMUNERATIONS(argent publique) de ses conseils sur les stratégies politiques et économiques à appliquer pour éviter le "Warming", à nos décideurs politiques."

Vous faites allusion à une ancienne intervention, me semble-t-il. Rien à voir ici. Bel effort pour botter en touche.

Sur le plan scientifique, la contreverse sur le hockey stick en est là:


http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf

"Our examination does
suggest that a slight modification to the original Mann et al. reconstruction is justifiable for
the first half of the 15th century (∼+0.05–0.10◦), which leaves entirely unaltered the primary
conclusion of Mann et al. (as well as many other reconstructions) that both the 20th century
upward trend and high late-20th century hemispheric surface temperatures are anomalous"

Cet article n'a jamais été contredit jusqu'à ce jour par un autre article scientifique. Point barre.

Sur le plan politique, par contre, le rapport Wegman n'a pas finit de révéler toute les turpitudes du petit monde des climato-sceptiques.

"Le rapport Wegman a mis en évidence une petite clique de paléoclimatologues qui se serrent les coudes,"

Là encore ce n'est pas le rapport Wegman, soit disant indépendant, qui utilise cet argument en premier lieu.

McIntyre a déjà largement fait le boulot en mai 2005 juste après le fameux article du WSJ qui a lancé toute l'histoire:

http://www.marshall.org/pdf/materials/293.pdf

Regarder à la page 33 et suivantes.

Celà faisait probablement partie du matériel transmis par Spencer (le bras droit de Barton) à Wegman. Curieusement, la bibliographie du rapport ne permet pas de trouver cette présentation, qui y apparait ainsi:

"McIntrye, Stephen and McKitrick, Ross (2005) “The Hockey Stick Debate: Lessons in
Disclosure and Due Diligence,” September 7, 2005"

Alors que la bonne date est le 11 mai...

Histoire de rendre le rapport un peu plus "sérieux" et qu'on ne remarque pas trop que l'indépendance de la comission est une vrai mascarade, Wegman utilise un méthodologie soit disant scienfitique. Il n'a pas du chercher très loin, puisque son rapport reprend étrangement la page wikipedia sur le sujet !!

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_network&oldid=46002329#Introduction_to_social_networks

Est repris également des extraits entier du livre suivant:

http://books.google.ca/books?id=CAm2DpIqRUIC&pg=PA18&dq=A+linkage+or+relationship+establishes+a+tie+at+the+Social+network+analysis:+methods+and+applications&hl=fr&cd=1#v=onepage&q=&f=false

Il va s'en dire que ce livre n'est pas cité en référence dans le rapport...

Escaravage

Les lobbies des combustibles fossiles vous remercient sincèrement de votre prestation.

ST

Je me demande vraiment si les grands pétroliers sont vraiment dérangés par les taxes carbones et autres politiques appelées à être mises en oeuvre pour faire face à un éventuel réchauffement climatique. Je pense qu'ils sont suffisamment lucide pour savoir que la consommation mondiale de pétrole n'est pas prêt de chuter d'ici demain même en cas de mises en oeuvre de mesures très dures dans quelques pays occidentaux. Ce ne seront pas eux qui au final paieront ces taxes, mais bien le consommateur. Et la tension sur la demande ne changera pas des masses au niveau planétaire, or s'agissant de sociétés multinationales travaillant sur un marché mondialisé ... Je suis sur qu'au contraire, il y a pour eux des opportunités à saisir, comme les géants de la métalurgies qui se font financer des délocalisations par le jeu des quotas carbones et autres aides à la réduction d'émission de CO2.

D.J

le GIEC continue de prendre l'eau et risque bien de couler avant les Maldives.

D.J

vincent

@ST : je dirai même plus: ils sont en pointe dans la recherche sur les bio-carburants de nième génération, car ils savent parfaitement qu'un jour plus ou moins lointain, ce sera plus rentable de fabriquer certains hydrocarbures que d'aller les chercher au fond du sol, et ils ne veulent pas rater le bon train. Et BP india est un sponsor non marginal de TERI, la boite dirigée par... Pachauri.

voir "la gazette", ou le telegraph: http://bit.ly/ds7HwC

Tom Rude

Warm ecrit: "Jusqu'ici, la seule investigation qui a eu lieu et qui a abouti a levé tout soupçon de fraude contre M. Mann"

FAUX

L'enquete continue...

http://climateaudit.org/2010/02/03/the-mann-report/


Tom Rude

Notre ami « warm » doit penser que l'orthographe française doit être du côté des sceptiques…

Warm

"Warm ecrit: "Jusqu'ici, la seule investigation qui a eu lieu et qui a abouti a levé tout soupçon de fraude contre M. Mann"

FAUX

L'enquete continue..."

Le complément d'enquête ne concerne pas la fraude !!

phi

Warm,
...ne concerne pas la fraude !!
Oups.

aetuo

Rajendra Pachauri est "cohérent", enfin parfois !
En 2009 TERI signifie The Energy and Resources Institute... c'est neutre, attrape large

En 2006, TERI s’appelait encore Tata Energy Research Institute selon les propres mots de Rajendra Pachauri , « Point de vue d’un expert » rapport EDF Développement Durable 2007 ; encore un peu inexpérimenté ?

http://www.edf.fr/fichiers/fckeditor/File/DDUR/Rajendra_K__Pachauri_Prix_Nobel_de_la_paix.pdf

azerty

En marge de ce débat , quelqu' un a-t-il entendu la prestation de m Jancovici sur France Info vendredi dernier à propos entre autres des dit "sceptiques du climat" , une litanie des arguments les plus éculés, tous retournables comme un gant, par un monsieur "qui n' est pas climatologue et n' a jamais rien publié de peer-rewieved sur le sujet", pour parler comme lui. Soit ce monsieur est totalement ignare sur le sujet des "climat-réalistes", ce dont je doute, soit il désinforme sciemment ,avec un aplomb et une mauvaise foi qui m' ont laissé pantois!

Warm

"Le rapport Wegman a mis en évidence une petite clique de paléoclimatologues qui se serrent les coudes"

Pour en revenir aux "cliques".

Conaissez-vous l'institut Marshall ?

http://www.marshall.org/index.php

Un beau think tank, avec Roy Spencer comme co-directeur, et une impressionante brochette de sceptiques affilié comme "speaker", dont McIntyre et McKitrik:

http://www.marshall.org/speakers.php

Que du beau monde !!

Sur la première page, un lien un peu surprenant, "missile defense". Les fondateurs du Marshall instute voulait avant tout défendre la "guerre des étoiles" lancée en 1983 par Reagan, projet connu sous le non de Strategic Defence Initiative (SDI).

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative

Où je veux en venir ?

http://www.galaxy.gmu.edu/stats/faculty/wegman.resume2.htm

Dans les années 80, Wegman a été à la tête d'un programme de recherche pour le SDI !!

"Strategic Defense Initiative Organization, Innovative Science and Technology Office, Washington, DC: development of the ultra high speed computing research program, 1985-1986 "

Comme le monde est petit !

Arkh

Et ? Rapport direct ou indirect entre le SDI et les mesures prises pour combattre les effets du réchauffement climatique anthropogénique ?

Warm

Un peu de lecture:

http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/plagiarism.conspiracies.felonies.v1.0.pdf

mica

@ warm:la vraiment vous vous enfoncez... sinon y a plus simple pour les discréditer, allez voir se qu'ils ont comme voiture, j'imagine que pour vous se sera bien la LA PREUVE... ridicule...

Arkh

@Warm : je répète ma question, quel est le rapport entre le SDI et la lutte contre les effets du réchauffement climatique anthropogénique ?

Parce qu'un pdf parlant de plagiat, je m'en tape.

www.facebook.com/profile.php?id=1215266807

@Warm
On ne se lasse pas de lire vos posts.
Par simple curiosité,soutenez-vous la validité de la courbe de Man,mieux connue sous le nom de hockeystick?Comment expliquez-vous la publication de nouvelles courbes très différentes?
Pour le "fun",quelle est votre position sur l'épopée des Vikings au Groenland?Véritable implantation ou simple propagande sans réalité sur le terrain?
Enfin, quels sont selon vous les liens entre MacIntyre et les lobbys réactionnaires?Est-il financé par ces derniers?
Vos réponses sont attendues avec curiosité,et je vous en remercie d'avance.

Warm

"@Warm : je répète ma question, quel est le rapport entre le SDI et la lutte contre les effets du réchauffement climatique anthropogénique ?"

Demander au Marshall institue: ils en font leur 2 prirorités.

Le Marshall Institute (MI) a été fondé dans les années 80 pour "vendre" aux américains le projet de guerre des étoiles de Reagan.

Il s'est recyclé par la suite dans la propagande anti-réchauffement. En 2005, la conférence données par M&M à Waschigton sur invitation du MI a donné l'impulsion de la procédure qui a abouti à la création de la comission Wegman:

http://www.marshall.org/pdf/materials/316.pdf

Du reste, les grandes lignes du rapport Wegman sont déjà dans cette présentation !

Quand il a fallu trouver un statisticien "docile" qui ait tout de même l'air indépendant, Spencer (cf plus haut) et Barton ont probablement été "briefé" par le MI qui a sorti de son carnet d'adresse un ancien du projet SDI.

"Parce qu'un pdf parlant de plagiat, je m'en tape."

Il ne parle pas que de plagiat.

Warm

"Par simple curiosité,soutenez-vous la validité de la courbe de Man,mieux connue sous le nom de hockeystick?Comment expliquez-vous la publication de nouvelles courbes très différentes?"

Quelles courbes ??? A ma connaissance, Aucune étude sérieuse n'a trouvé de résultats sensiblement différents de MBH98 et 99, et de Mann&al 2004 et 2008.

Là vous avez une figure qui compile les différentes études:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg

"Pour le "fun",quelle est votre position sur l'épopée des Vikings au Groenland?Véritable implantation ou simple propagande sans réalité sur le terrain?"

En grande partie propagande. Vous avez des études historiques sérieuses à ce sujet ?


"Enfin, quels sont selon vous les liens entre MacIntyre et les lobbys réactionnaires?Est-il financé par ces derniers?
Vos réponses sont attendues avec curiosité,et je vous en remercie d'avance."

McKitrick (le co-auteur du papier sur le hockey-stick dans GRL) est Senior Fellow au Fraser Institute, un think tank libertarien canadien...

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Fraser_Institute

Autre question ? ;-)

Arkh

Donc, si je résume Warm.
Un think tank a fait du lobbying pour le SDI. Puis a initié le rapport Wegman. Et ? Je ne vois pas trop où vous souhaitez aller là. Expliquez moi ce qui est répréhensible dans ceci ?

Personnellement, je fais du lobbying intensif pour la chocolatine et j'aime bien poster sur oblib. Vous y voyez un rapport ?

www.facebook.com/profile.php?id=1215266807

@merci Warm
ces quelques réponses,si j'avais encore un doute,me confirment dans ma première impression.
Vous êtes la parfaite illustration de la dérive sectaire qui affecte ce mouvement réchauffiste.Il n'est plus nécessaire de discuter avec des gens comme vous,ni d'"essayer de vous faire réfléchir,il faut vous combattre au même titre que l'on combat l'extrémisme religieux

Winston

@ azerty : il y a une interview dudit Jancovici sur le JDD. D'après ce que j'ai pu lire sur lui c'est un décroissantiste lovelockien et vendeur de bilans carbone, en gros c'est un éco-totalitaire pas désintéressé. Il défend sa chapelle, rien de surprenant, sauf que je me dis quand même dans mon tout petit for intérieur peu instruit que pour qu'il vienne se justifier sur le sujet des sceptiques et du GIECgate c'est qu'il sent le vent tourner et qu'il a peur de quelque chose. enfin c'est ce que j'aimerais...

Later_juju

Je redonne le lien vers ma reponse à Mica et Gordon sur le problème de l'acidification des oceans:

http://www.objectifliberte.fr/2010/01/rechauffement-climatique-premieres-breves-de-2010.html

Ce sont les trois derniers commentaires mais ils ont déjà disparu de la liste "derniers commentaires"...

Ca va tellement vite sur ce blog... je ne voudrais pas que ça leur échappe :-)

Winston

petit oubli :
(...) pour qu'il vienne se justifier sur le sujet des sceptiques et du GIECgate ALORS QUE LES MEDIAS FRANCAIS FONT SILENCE QUASI-ABSOLU A CE SUJET...

même Pujadas a (temporairement) cessé de nous les briser tous les soirs à la même heure. bah oui, c'est qu'y fait froid !!!!

Warm

"Donc, si je résume Warm.
Un think tank a fait du lobbying pour le SDI. Puis a initié le rapport Wegman. Et ? Je ne vois pas trop où vous souhaitez aller là. Expliquez moi ce qui est répréhensible dans ceci "

Ok, rien de terrible que d'influncer les décisions du congrès américain en présentant une version biaisée de la vérité,

Et vous reprochez quoi au rapport du GIEC quand il utilise des sources du WWF et de Greenpeace ??

gordon

Warm@
Quelles courbes ??? A ma connaissance, Aucune étude sérieuse n'a trouvé de résultats sensiblement différents de MBH98 et 99, et de Mann&al 2004 et 2008.

Pour petit rappel historique, le concept « guerre des étoiles » n’a été qu’un prétexte politique pour faire tomber le mur de berlin et libérer les millions de victimes du joug communiste, dont acte…
je vous ai cité déjà des références qui contredisent les résultats des MBH98 et 99 : Moberg 2005 (pourtant proche du GIEC) et Craig Loehle (2007).
Dans le cas de la MBH98, les proxys les plus importants par leur nombre et leur "poids" dans le calcul sont issus de la dendrochronologie. La méthode mathématique d'analyse en composants principaux (PCA), largement utilisée permet de remplacer dans le calcul un groupe de séries par une moyenne pondérée de ces séries, qui permet autant que possible d'expliquer la variabilité des séries utilisées. MBH98 utilise 112 proxys, 71 étant des séries individuelles (dans les faits, un tronc d'arbre coupé sur lequel on a mesuré les stries d'accroissement), et 31 étant des PC construits sur un total de 300 séries réparties sur 6 régions (Amérique du Nord, Mexique Ouest, etc).
Mann ayant refusé de fournir le code source utilisé par MBH98, tous les chercheurs ayant voulus reprendre la méthode de celui-ci se sont retrouvés avec des PC irréproductibles.
A partir des codes retrouvés sur le lien ftp fourni pas Mann, McIntyre et McKitrick ont repris l'algorithme et ont découvert que les PC « irréproductibles » reposent, non pas sur la valeur moyenne de l'intégralité des séries, mais autour de la valeur moyenne de la portion correspondant au XXème siècle, ce qui permet de remonter de deux bons ordres de grandeur leur poids dans la reconstruction finale, c'est à dire plus de poids que toutes les autres séries réunies.
La série dont la forme particulière est ainsi sélectionnée est celle construite à partir des mesures des stries d'accroissement des pins de Bristlecone poussant dans Sheep Valley, en Californie. Cette série, publiée par Graybill et Idso en 1993, a comme particularité d'exhiber une forte croissance, encore non expliquée (les enregistrements de température de Sheep Valley pendant la même période ne correspondent pas), au XXème siècle.
Mann va claironner par l’intermédiaire du site de son pote Gavin Schmidt (realclimate), que les calculs de McIntyre et McKitrick sont "discrédités" par d'autres études.
Malheureusement le rapport Wegman présenté devant le Congrès va conclure au même résultat du McIntyre.

Petites anecdotes, les statisticiens vont s'amuser à appliquer la méthode de Mann, mais au lieu d'utiliser les séries des pins de Bristlecone, ils vont injecter la courbe de température du rapport de l'IPCC paru en 1990. Et là au surprise réapparition de l’optimum médieval et du petit age glaciaire….

Mais tout ceci a déjà été évoqué par nombres de sites dont celui de Vincent.

Arkh

"Ok, rien de terrible que d'influncer les décisions du congrès américain en présentant une version biaisée de la vérité"
Attendez, parce qu'ils ont participé au SDI (d'ailleurs, il semble que celui qui vous intéresse s'occupait particulièrement des ordinateurs, chose qu'on utilise pour faire tourner des modèles mathématiques), le rapport Wegman est biaisé.
Non là, sans déconner, je n'arrive pas à joindre les prémisses et la conclusion de votre raisonnement. SDI -> rapport Wegman biaisé. Il y a un truc qui manque quelque part.

"Et vous reprochez quoi au rapport du GIEC quand il utilise des sources du WWF et de Greenpeace ??"
De ne pas utiliser uniquement de la littérature peer-reviewed comme ils s'en targuent.

Par contre, si je fais le lien entre ces deux phrases, j'ai l'impression que vous dites que le GIEC n'est qu'un lobby. Payé par les états certes, mais un lobby.

gordon

Concernant le méthode controversée de dendrochronologie :

En 2002, l’équipe de J. Esper (Institut fédéral de recherche, Suisse) a proposé une nouvelle technique de calibration des anneaux de croissance permettant de les inscrire dans des oscillations à long terme et l’a appliquée à 1200 série d’anneaux (Esper 2002). Le résultat obtenu rétablit le Petit Age Glaciaire et l’Optimum Médiéval "dont les périodes les plus chaudes couvrent l’intervalle 950-1045, avec un pic autour de 990". Ce résultat "suggère que les comparaisons passées entre l’Optimum Médiéval et le réchauffement du XXe siècle remontant à l’an 1000 n’ont pas inclus toute la période de l’Optimum Médiéval, et peut-être pas son intervalle le plus chaud". Le travail met aussi en lumière le fait que le réchauffement actuel a été nettement amorcé dès le début du XIXe siècle, à la sortie du Petit Age Glaciaire.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/esper2002_nhem_temp.txt

En 2005, J. Esper et ses collègues ont publié une autre étude relative aux problèmes d’hétérogénéité des sources d’une part, aux méthodes de calibration et de régression d’autre part (Esper 2005). En comparant quatre reconstructions (dont celle de Mann en 1999 et la leur en 2002), ils ont montré que les seules méthodes de calibration suffisent à faire varier de 0,5°C les températures estimées "l’équivalent de la moyenne des changements de température survenus dans l’Hémisphère Nord mentionnée dans le dernier rapport du GIEC pour la période 1000-1998". Ils remarquent par ailleurs : "Quand la régression linéaire est utilisée pour la calibration, la variance d’un proxy demeure en deçà de la donnée cible, laissant l’impression visuelle que les dynamiques récentes sont substantiellement plus amples que les dynamiques historiques lorsque toutes les données sont fondues ensemble".
L’équipe de Hans von Storch et Zorita a émis elle aussi des réserves sur les travaux de Mann et publié en 2004 dans Science un papier montrant l'extrême sensibilité aux proxys de ce type de reconstruction (Storch 2004). En ajoutant un « bruit » statistique (représentant l'incertitude quant à l'attribution de la variation des proxys à la température seule ou à d'autres facteurs, comme par exemple l'humidité) ou en modifiant les périodes de références sur un millénaire (par exemple 1680-1720 et 1910-1840 au lieu de 1900-1980), on obtient des amplitudes nettement plus prononcées.

Warm

"Non là, sans déconner, je n'arrive pas à joindre les prémisses et la conclusion de votre raisonnement. SDI -> rapport Wegman biaisé. Il y a un truc qui manque quelque part."

Ce n'est qu'un élément parmi d'autres, le plus problématique, c'est que la naïve Said a avouée que Spencer, le bras droit de Barton, a fourni à la commission quantité de documents. Said ne fait du reste mention d'aucune autre source d'importance !

http://www.galaxy.gmu.edu/stats/colloquia/AbstractsFall2007/TalkSept7.pdf

Pourtant on aurait pu attendre de cette commission, dont les membres avouent eux-mêmes qu'ils n'ont aucune connaissance dans le domaine paléoclimatique, qu'elle s'informe auprès de différents spécialistes.

Du reste, la maigreur des sources apparait clairement quand on compare le rapport Wegman avec le livre de référence de Bradley: c'est un large de plagiat (source non citée) et en plus biaisé ce qui retourne le sens original.

http://deepclimate.files.wordpress.com/2009/12/wegman-bradley-tree-rings.pdf

Par exemple un point problématique est d'importance cruciale est l'influence du CO2 sur la croissance des arbres.

Le rapport dit:

"The average width of a tree ring is a function of many variables including the tree species, tree age, stored carbohydrates in the tree, nutrients in the soil, and climatic factors including sunlight, precipitation, temperature, wind speed, humidity, and even carbon dioxide availability in the atmosphere."

On voit bien que le CO2 est rapporté comme facteur climatique, alors que ce ne n'en est pas un ! C'est un passage ajouté sans référence.

Autre élément troublant, c'est la ressemblance entre la présentation de McIntyre de mai 2005 au MI avec le rapport Wegman.

http://www.marshall.org/pdf/materials/293.pdf

Outre la discussion sur l'article de Mann, le rapport Wegman comprend une "étude" sur le réseau social autour de Mann, et la courbe schématique du GIEC 90, tout comme la présentation de McIntyre.

Warm

"En 2002, l’équipe de J. Esper (Institut fédéral de recherche, Suisse) a proposé une nouvelle technique de calibration des anneaux de croissance permettant de les inscrire dans des oscillations à long terme et l’a appliquée à 1200 série d’anneaux (Esper 2002). Le résultat obtenu rétablit le Petit Age Glaciaire et l’Optimum Médiéval "dont les périodes les plus chaudes couvrent l’intervalle 950-1045, avec un pic autour de 990". Ce résultat "suggère que les comparaisons passées entre l’Optimum Médiéval et le réchauffement du XXe siècle remontant à l’an 1000 n’ont pas inclus toute la période de l’Optimum Médiéval, et peut-être pas son intervalle le plus chaud". Le travail met aussi en lumière le fait que le réchauffement actuel a été nettement amorcé dès le début du XIXe siècle, à la sortie du Petit Age Glaciaire."

Je montre une figure:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg

Et paf, ça manque pas, on ne regarde même pas et sort des énormités quelques messages plus loin.

L'étude d'Esper montre MOINS de réchauffement médiéval que Mann 2008 !!! Vous en avez beaucoup d'arguments de ce genre, j'adore ! ;-)

www.facebook.com/profile.php?id=1215266807

La seule attitude réaliste avec ce genre de personnage,c'est d'adopter la technique "témoins de Jehovah": caquer la porte

www.facebook.com/profile.php?id=1215266807

claquer

Arkh

Bravo Warm. Merci pour cette démonstration du pourquoi ils ont fourni un spaghetti graph.
Donc, si vous suivez uniquement la courbe de Esper et al. (la bleue clair), vous voyez que son optimum médiéval est plus haut que sa partie 20ième siècle.

Mais c'est sûr que si on compare les choux et les carottes (optimum Esper et 20ième Mann), ça ne donne pas des tomates.

Warm

Arkh, vous commettez l'erreur classique du sceptique de base: prendre les scientifiques pour des abrutis.

La figure que je vous montre c'est pas un bidouillage "à la Watts" pour site web anti-réchauffiste, c'est une figure d'un article de PNAS:

http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full.pdf+html?sid=1d8a4c2b-1d3a-4f43-a3da-837078f96c22


Vous pensez que si votre bon sens vous dit qu'on ne compare pas des choux et des carottes, des scientifiques chevronés dont c'est le métier ne se disent pas la même chose ??

La légendre de la figure et l'article explique comment sont comparés les différentes reconstructions:

"Composite CPS and EIV NH land and land plus ocean temperature reconstructions and estimated 95% confidence intervals. Shown for comparison are
published NH reconstructions, centered to have the same mean as the overlapping segment of the CRU instrumental NH land surface temperature record
1850–2006 that, with the exception of the borehole-based reconstructions, have been scaled to have the same decadal variance as the CRU series during the
overlap interval (alternative scaling approaches for attempting to match the amplitude of signal in the reconstructed and instrumental series are examined in
SI Text). All series have been smoothed with a 40-year low-pass filter as in ref 33. Confidence intervals have been reduced to account for smoothing."

Arkh

Je ne commentais pas la figure en elle-même mais votre réflexion : "L'étude d'Esper montre MOINS de réchauffement médiéval que Mann 2008 !!!"

Vous comparez donc les valeurs de deux courbes alors que l'importance de l'optimal médiéval est à voir sur une même courbe entre l'optimum et le 20ième siècle.

Warm

"Vous comparez donc les valeurs de deux courbes alors que l'importance de l'optimal médiéval est à voir sur une même courbe entre l'optimum et le 20ième siècle."

Tout dépend de ce que contient la série de base: celle d'Esper va jusqu'à 1992, compte tenu des effets de bords du filtrage, celà donne 1972. Pour répondre à la question "fait-il plus chaud aujourd'hui qu'au moyen-âge", il faut donc accoller aux séries les données instrumentales, ce qui est fait dans la figure: ainsi toutes les séries sont comparables entre elles.

Arkh

Et encore, on compare des courbes qui n'ont rien à voir : instrumental et reconstruction par proxy.

Warm

"Et encore, on compare des courbes qui n'ont rien à voir : instrumental et reconstruction par proxy."

Vous pensez qu'un proxy n'est pas cablibré contre des données instrumentales ?

Arkh

Lorsqu'un proxy calibré sur les années 1900-1950 diverge violemment pour les années 80+ (notez Esper qui diverge apparement déjà de 0.3°C en fin de sa courbe), soit le proxy est mauvais. Soit la méthode complète est à jeter ou à au moins prendre pour ce qu'elle semble être : pas précise à 0.5°C prés.

Le plus drôle sont les courbes qui ne vont même pas jusqu'au début de la partie instrumentale (les deux EIV) : elles ont été calibrées avec quoi ? Oui, j'ai la flemme d'aller lire les papiers.
Les membres du GIEC, amateurs de spaghettis.

Warm

"Le plus drôle sont les courbes qui ne vont même pas jusqu'au début de la partie instrumentale (les deux EIV) : elles ont été calibrées avec quoi ? Oui, j'ai la flemme d'aller lire les papiers."

Bon, ben ça vaut pas la peine de discuter...


"Les membres du GIEC, amateurs de spaghettis"

??? Aucun auteur de l'article de PNAS dont est tiré la figure n'est auteur de la partie paléoclimatologie du rapport AR4 du GIEC

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Tout savoir sur le Foreclosure Gate

Ob'lib' 2.0

  • |  RSS | | http://www.wikio.fr

    Partager cette page | Mon profil Facebook | mon fil twitter

Mon fil Twitter

distinctions

  • Wikio - Top des blogs | Wikio - Top des blogs - Politique