En matière de réchauffement climatique, une partie de notre "presse", si tant est qu'elle puisse encore mériter ce nom, a totalement perdu le contact avec le concept d'information. J'en veux pour présomption une nouvelle affaire d'étude alarmiste totalement fantaisiste, reprise en boucle par une grande partie de notre presse quotidienne sans le moindre examen critique.
Au commencement, l'AFP, puis le Monde, puis beaucoup de monde...
Tout commence par une alerte d'un obscur fil de news, Eurekalert, dont le communiqué initial (retiré depuis sans un mot d'explication) engendre quasi immédiatement un communiqué de presse de l'AFP, du 19 janvier, ainsi titré:
"Réchauffement et population accrue entraîneraient des pénuries alimentaires d'ici 2020"
Allons bon ? Et qu'est-ce qui motive un tel pessimisme ?
(...)
La production mondiale de blé subira un déficit de 14% par rapport à la demande d'ici dix ans. Ce chiffre sera de 11% pour le riz et de 9% pour le maïs.L'eau et le climat, deux ingrédients essentiels à la production alimentaire, seront particulièrement affectés par le réchauffement, (...)
Mazette ? +2.4°C en 2020, après 0,6°C en un siècle (et encore, avec les données bidonnées de Phil Jones, Hansen & co) et +0°C depuis 1998 ? Même Real Climate n'aurait pas osé. Après l'affaire des "glaciers de l'himalaya", des Pays-Bas noyés sous les eaux et des innombrables "GIEC-Gate" ayant émaillé le début de l'année 2010, tout journaliste scientifique un tant soit peu sensé aurait dû prendre la nouvelle avec circonspection.
Sans le moindre esprit critique, la "nouvelle" a pourtant été reprise sur un ton catastrophiste par Le Monde, Libération, Science et avenir (ces deux derniers copiant la dépêche AFP sans valeur ajoutée), ainsi que la PQR et quelques quotidiens helvétiques et belges. A noter que, courageusement, libération a choisi de ne pas ouvrir cet article aux commentaires.
Donc, dans l'esprit du grand public, le mal est fait: "les experts ont parlé, c'est catastrophique, en 2020, il fera tellement chaud que ce sera la famine". J'avoue ne pas avoir cherché à savoir s'il y a eu des reprises radio ou TV.
Une presse sérieuse... outre Manche
Quid de la presse étrangère ? Et bien curieusement, le "Guardian", pourtant peu suspect de sympathies droitières ou propager les thèses climato-sceptiques, ne chante pas du tout la même chanson:
"Une agence de presse en ligne promeut une étude erronée sur le changement climatique".
Ah tiens ? Le quotidien britannique nous apprend que la dépêche Eurekalert puis AFP se base sur une étude (PDF) produite "à partir d'extraits du rapport du GIEC 2007 et d'autres publications d'organisations internationales" par une ONG argentine, le FEU.
Et visiblement, même les réchauffistes les plus durs trouvent l'étude minable et ouvrent le parapluie pour ne pas subir un nouveau camouflet médiatique. Interrogé par la rédaction, Gavin Schmidt, le grand gourou catastrophiste du site Realclimate.org, y affime que "2.4°C d'ici 2020, ça ne repose sur aucune base". Ray Weymann, fondateur d'un groupement essentiellement dédié au "skeptical bashing", déclare à propos des concepts scientifiques de l'étude, que "l'auteur (en) a une incompréhension fondamentale".
18 heures après son premier communiqué, l'AFP (en fin de journée, hier) reprend enfin les informations du Guardian dans un correctif... Délocaliser la vérification des informations exige visiblement quelques délais !
Mais qui sont ces gens du FEU ?
Une recherche plus active permet de se rendre compte que l’étude citée est intitulée : "The Food Gap — The Impacts of Climate Change on Food Production: A 2020 Perspective". Elle a été rédigée par Liliana Hisas, ancienne rédactrice au GIEC, actuellement Directrice de l'Universal Ecological Fund, l'antenne américaine d’une fondation argentine du nom de Fundacion Ecologia Universal (FEU), dont le conseiller scientifique est un ancien co-président du Groupe II du GIEC, le Dr Osvaldo Canziani.
Hisas et Canziani affirment que le rapport est tiré d’informations contenues dans le rapport 2007 du GIEC et de diverses sources des nations unies.
Le FEU semble lui-même affilié à ECODES (Ecologia y Desarrollo, traduction Ecologie et Développement), une association de Sarragosse dirigée par un conseil d’administration réunissant un enseignant en droit de la Faculté de Saragosse, un gestionnaire immobilier, un avocat, un économiste et chef d’entreprise, un architecte, une travailleuse sociale, un sociologue. ECODES (leur site) fait du lobbying pour la décarbonisation des activités humaines et les industries vertes.
Le FEU ne cache pas dans sa profession de foi avoir pour mission "d'éveiller les consciences", promouvoir "une société plus équitable", bref, une organisation purement activiste dénuée de toute prétention à l'objectivité scientifique (source). En outre, il semble avoir des liens avancés avec le WWF, avec qui il publié au moins un rapport commun (PDF). On rappellera que l'écologisme très intéressé du WWF n'est pas inconnu des lecteurs anciens de ces lignes. D'ailleurs, M. Canziani figure en troisième position parmi les membres du panel de conseillers climatiques du WWF.
Bref, question neutralité des sources, on a vu mieux. Mais il est étonnant que des personnes accusées par leurs pairs "d'incompréhension fondamentale" des phénomènes en cause aient pu être rédacteurs officiels pour le GIEC. Voilà qui en dit très long sur la qualité des productions de cette organisation, au point que le Guardian n'hésite pas à établir un parallèle entre cette affaire et celle des glaciers de l'Himalaya, dont l'image du GIEC était sortie fort écornée.
Une presse inexcusable
Mais qu'importe que l'étude soit d'un niveau si faible ! Il ne serait pas venu spontanément à l'idée d'un journaliste de la rubrique "climat" de l'AFP, du Monde, de Libé, ou de S&A, de vérifier même superficiellement sa pertinence auprès de sources diversifiées. Ces méthodes de tâcheron sont tout juste bonnes pour "The Guardian", mais la presse française est au dessus de cela, c'est une presse de conviction, voyez vous ? C'est qu'il ne fallait pas gâcher l'occasion de faire un bon petit papier de propagande catastrophiste ! Pour ceux qui en doutaient encore, voici une preuve supplémentaire que les rubriques "science et climat" de nombreuses rédactions ont été capturées par des activistes soucieux de propager leur message politique plus que déontologie journalistique.
Et même si le public, notamment celui qui consomme beaucoup d'internet, commence à se méfier, nombre de citoyens électeurs, faute de temps ou de volonté pour se réinformer sur le sujet, vont, sur la foi de telles niaiseries, pousser les décideurs à toujours plus de folies politiques et financières anti-CO2. Je ne me fais aucune illusion: lorsque, dans quelques années, les trois quart de la population auront compris que le "réchauffement anthropique catastrophique" n'était qu'une gigantesque blague, les lois, réglements et grenelleries qui en auront découlé resteront en vigueur, par inertie, par habitude, par résignation, par paresse, par hyper-indifférence... Et parce que trop de gens vivront des politiques nées du grand mensonge carbonique.
Alors que des centaines de papiers sceptiques de grande qualité remettent en cause nombre de dogmes du GIEC sans jamais être cités par notre même presse, le moindre papelard alarmiste vaguement plausible s'il est lu en diagonale, pondu par la moindre ONG faisant allégence à la religion anti-carbonique dans le vent, fait l'objet d'une surexposition confinant à l'hystérie. Je serais curieux de voir la place consacrée aux "errata" dans les heures à venir de la part des journaux qui ont fait de la dépêche initiale de l'AFP une manchette.
Voilà qui ne devrait pas redorer le blason d'une presse dont les chiffres de vente s'écroulent inexorablement. Vous achetez encore ces quotidiens, vous ?
--------
Lire également:
Dossier "réchauffement climatique"
Le pitoyable traitement du climategate par la presse française
Jacques Duran m'a grillé sur ce coup là: "scoop, +2,4°C en 2020" avec de nombreux détails complémentaires particulièrement piquants, comme toujours.
850 publications peer-reviewed sceptiques (anglais)
--------
« Vous achetez encore ces quotidiens, vous ? »
Pour ce qui concerne ma modeste personne : moins que jamais !
Rédigé par : JG2433 | jeudi 20 janvier 2011 à 09h14
Notre presse si intelligente que le monde entier nous envie, en matière de réchauffement est prète a gober n'importe quoi: l'appat, l'hameçon, la ligne et le pècheur! Il suffit de se qualifier d'ONG universelle.
Rédigé par : brennec | jeudi 20 janvier 2011 à 09h49
Bien vu Vincent !
A l'heure où j'écris ces lignes, ni l'AFP, ni Science et Avenir, ni Libération, ni Le Monde ... n'ont ajouté le moindre démenti à leur article.
C'est proporement scandaleux !
Rédigé par : PapyJako | jeudi 20 janvier 2011 à 10h06
Science et Avenir vient de battre sa coulpe:
http://www.sciencesetavenir.fr/depeche/nature-environnement/20110119.AFP0251/rechauffement-climatique-des-experts-jugent-fausse-une-etude-alarmiste.html
Attendons les excuses du Monde et de Libération !
Pauvre presse française !
Rédigé par : Jean-Michel Bélouve | jeudi 20 janvier 2011 à 10h09
La vague se propage plus vite que les démentis ... Boursorama a aussi répercuté la "bonne nouvelle"
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=d24aa2d042f9d00ad0656283243c8dca
On attend le démenti !
Rédigé par : PapyJako | jeudi 20 janvier 2011 à 11h06
la synthèse chlorophyllienne nécessite du dioxyde de carbone et du soleil. Je ne vois pas pourquoi les productions de céréales devraient diminuer.
Rédigé par : père ubu | jeudi 20 janvier 2011 à 13h28
On pourrait à l'extrême rigueur être un peu indulgent à l'égard des journalistes des services "scientifiques" du Monde et de Libé dont le niveau intellectuel ne semble guère dépasser le CP, mais que Sciences et Avenir ait publié cette dépêche AFP, un journal prétendument informé et critique dans tous les domaines touchant à la science, il y a de quoi tomber à la renverse.
Rédigé par : Jacques | jeudi 20 janvier 2011 à 13h34
@ Jacques
Non, aucune indulgence pour les journalistes du Monde et de Libération qui publient des ragots sans vérification ni analyse préalable, qui sélectionnent dans l'information ce qui est dans la ligne de l'idéologie qu'ils soutiennent, comme jadis les rédacteurs de la Pravda sélectionnaient ce qui confortait la ligne du parti.
Rédigé par : Jean-Michel Bélouve | jeudi 20 janvier 2011 à 15h11
La presse française est nulle (pas pour tout quand même, on est un cran au dessus de la presse russe), ses ventes baissent. Et alors ?
Même si vous arrêtez d’acheter ces feuilles de choux, vos impôts payent quand même les idiots qui écrivent ces âneries. Merci chers contribuables pour votre soutien et vos subventions.
Rédigé par : JB7756 | jeudi 20 janvier 2011 à 15h29
Une ONG réchauffiste qui fait la propagande du thermageddon, qui nous promet l'enfer si on compense pas notre empreinte carbone et qui s'appelle... FEU, c'est d'une ironie cocasse. Enfin, on rigole jusqu'à ce qu'on s'aperçoive qu'à un moment ou à un autre, notre argent a servi à payer ces parasites.
Rédigé par : miniTAX | jeudi 20 janvier 2011 à 17h21
Il paraît pourtant que 2010 est l'année la plus chaude depuis 1850. Malgré l'hiver relativement froid que nous vivons, il paraît que la banquise serait la plus mince (ou la moins vaste je ne sais plus) depuis le début des mesures. Je croyais que le réchauffement s'était stabilisé depuis 1998. On ne sait plus qui croire.
Rédigé par : MarcusVinicius | jeudi 20 janvier 2011 à 20h48
@MarcusVinicus
On a raconté tellement d’ânerie que dès que je vois une annonce du style « 2010 l’année la plus chaude », « La calotte polaires disparaît », etc., je me dit « encore des conneries » et je zappe immédiatement.
Sur le lot y a peut être des trucs de vrai mais je ne passe plus le temps à tirer le vrai du faux : je classe tout en propagande débile.
Rédigé par : JB7756 | jeudi 20 janvier 2011 à 21h36
>> Vous achetez encore ces quotidiens, vous ?
Non
Rédigé par : Le Champ Libre | jeudi 20 janvier 2011 à 22h24
@marcusvinicius
La température globale est stable depuis 1999 (après une légère montée, non linéaire, depuis 1900), tandis que le taux de CO2 continue à monter. C'est cette dernière information qui est significative, mais aucun média n'en fait état, car, n'est-ce pas, dogme oblige...Et notre presse tricolore, archi-nulle, fait état d'une navrante exception française...
Allez voir les courbes sur le site
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998
Rédigé par : jipebe29 | vendredi 21 janvier 2011 à 01h25
JT de 20 h d'hier soir de France 2
http://jt.france2.fr/20h/
Rédigé par : Blanc Cassis | vendredi 21 janvier 2011 à 01h55
Un peu d'humour :
http://bit.ly/fFeubg
Rédigé par : Blanc Cassis | vendredi 21 janvier 2011 à 02h15
@Blanc cassis:
Merci du signalement, le journal de France 2 était vraiment grandiose. Josef Goebbels aurait apprécié ce travail de professionnel. pour ceux qui cliqueront sur le lien dans quelques jours, édition du jeudi 20 janvier 2011, premier sujet.
http://jt.france2.fr/20h/
@ jipebe29: merci pour ce rappel fort utile.
Je signale que ce graphe et des dizaines d'autres sont accessibles depuis le site de Jacques Duran:
http://pensee-unique.fr/indicateurs.html (les versions sur le site de JD ne sont pas actualisées, mais en cliquant sur la source, on tombe sur la dernière version officielle)
Rédigé par : vincent | vendredi 21 janvier 2011 à 07h34
@vincent
Oui, je m'abreuve régulièrement à la source "Pensée Unique", et le lien que j'ai indiqué en est issu.
Actuellement, je suis en train de lire (je bosse dur...) l'excellent ouvrage de Marcel Leroux : "Dynamic Analysis Of Weather And Climate", édité chez Praxis, que je vous recommande. Enfin un climatologue-géographe de terrain, qui donne priorité aux observations par rapport aux modèles climatiques.
Rédigé par : jipebe29 | vendredi 21 janvier 2011 à 10h43
Même le Figaro s'y met, avec gros titre alarmiste et en petit caractères les critiques de l'étude. Après Foucart et Huet, Foucaut (Isabelle de...)
http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2011/01/19/04012-20110119ARTFIG00724-le-rechauffement-climatique-menace-l-agriculture.php
Rédigé par : xavier | vendredi 21 janvier 2011 à 10h51
Moi, par contre, j'attends toujours le démenti et les excuses de Claude Allègre pour avoir écrit nombres d'âneries dans son dernier livre. ;-).
Rédigé par : hi,hi,hi | vendredi 21 janvier 2011 à 10h58
Il faut toujours qu'une amibe écolo-malthusienne de passage la fasse celle là. Tiens t'as droit à un sucre pour ta peine.
Rédigé par : Mr T | vendredi 21 janvier 2011 à 13h58
) @MarcusVinicius
Voyez les courbes d'étendue de la mer de glace polaire sur le site : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg
Pour l’Antarctique, voyez les courbes sur :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Par ailleurs, l’Institut allemand Wegener a mesuré, avec de remarquables moyens techniques, l’épaisseur de la calotte glaciaire arctique au début du printemps 2009. Résultat : l’épaisseur est plus importante que prévu : entre 2,5 et 4 m.
Rédigé par : jipebe29 | samedi 22 janvier 2011 à 01h49
Des faits, toujours des faits : Rechauffement en acceleration.A partir des années 1980, on passe de -0.4 entre 1900 & 1920 puis -0.2 (plateau stable de 1940 à 1960) à +0.6 sur 2010 (tendance haussiere), le CO2 sous-tendant (causant ?) l'ensemble.Soit une hausse de 0.8° sur les 40 dernieres années !
Vous ne me croyez pas ?
Rendez-vous sur
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1900/normalise/plot/hadcrut3gl/from:1900/plot/gistemp/from:1900
En réponse à marcusvinicius et ses courbes raz-plat-plat !
Rédigé par : savetheworld | dimanche 30 janvier 2011 à 21h10
@save the world: trop facile
1) Corrélation n'est pas causalité, mais je vous renvoie à ce petit article pour trouver une hypothèse mieux étayée que la votre
http://debunkhouse.wordpress.com/2010/12/29/an-interesting-correlation-between-atmospheric-co2-and-sea-surface-temperatures/#more-633
2) comment présenter un graphique pour faire croire n'importe quoi: cliquer sur le PDF de Burt Rutan, un ingénieur aéronautique aui a été le premier privé à envoyer un engin habité dans l'espace sans subvention. la partie sur les "graphes du CO2 habilement présentés pour faire peur entre les pages 15 et 24.
http://rps3.com/Pages/Burt_Rutan_on_Climate_Change.htm
3) et enfin, CO2 Vs températures sur une période un poil plus longue:
http://debunkhouse.wordpress.com/2010/12/25/co2-ice-cores-vs-plant-stomata-wuwt/
conclusion lapidaire: "The lag time is consistent with the hypothesis of a temperature-driven carbon cycle."
-----
Rédigé par : vincent | lundi 31 janvier 2011 à 08h05