Objectif Liberté

C.Goossens - Transparence financière et gouvernance d'entreprise, les effets pervers de l'inflation réglementaire

Faute de temps pour alimenter Ob'Lib' en ce moment, je poursuis mon travail de résurrection des pépites du défunt Institut Hayek. Aujourd'hui, une envolée théorique magistrale sur la perversité de l'inflation réglementaire en matière d'information financière.

Ce texte est la transcription d'un exposé de M. Christophe Goossens, avocat au barreau de Bruxelles, délivré en 2004 dans la cadre des séminaires organisés par les instituts Turgot et Hayek

--------

A propos de l'affaire ENRON : Transparence financière et gouvernance d'entreprise, les effets pervers de l'inflation réglementaire

Déjeuner du Sablon (Bruxelles) - 7 Juillet, 2004 - Christophe GOOSSENS

Il y a un point commun entre les scandales financiers qui ont défrayé l'actualité (Enron, Worldcom, Parmalat ; en Belgique, il y a eu l'affaire Lernout & Hauspie) : c'est que les sociétés concernées n'ont pas nécessairement accompli, en tant que telles, des opérations frauduleuses ou illicites ; leurs activités commerciales étaient licites mais déficitaires. Là où elles ont violé la loi, c'est dans la manière dont elles ont présenté leur situation patrimoniale. Plutôt que de révéler le mauvais état de leurs affaires, elles ont accompli certaines opérations soit à la limite de la légalité, soit carrément illégales en vue de dissimuler leurs mauvais résultats financiers. La fraude n'est pas dans la nature des opérations réalisées par ces sociétés, mais dans la manière dont elles sont révélées au marché. C'est le point commun de ces affaires, c'est là qu'on doit s'interroger : elles font apparaître qu'il existe une pratique, plus ou moins répandue, du mensonge pur et simple dans l'information financière et du trucage des comptes.

 

Gérer l'état comme une entreprise, une révolution urgente !

Des (mauvais) économistes aux commentateurs économiques, l'unanimité est quasi totale. "Un état n'est ni un ménage, ni une entreprise ! Il ne peut obéir aux mêmes règles de gestion ! Son rôle économique est différent !" - Et de justifier, ainsi, 37 années consécutives de déficits budgétaires dont les niveaux croissants aboutissent à des niveaux d'endettement dont nous pouvons envisager qu'ils deviennent insoutenables.

J'ai beau retourner la question dans tous les sens, je ne vois pas pourquoi l'état ne devrait pas être géré "presque" comme une entreprise. Avec un bilan convenablement tenu, et un compte de résultats digne de ce nom, bénéficiaire de surcroît.

>> Lire la suite sur Objectif Eco

-----

Ludwig von Mises - The Idea of Liberty is Western

"The critics of the legal and constitutional concept of liberty and the institutions devised for its practical realization are right in their assertion that freedom from arbitrary action on the part of the officeholders is in itself not yet sufficient to make an individual free. But in emphasizing this indisputable truth they are running against open doors. For no advocate of liberty ever contended that to restrain the arbitrariness of officialdom is all that is needed to make the citizens free. What gives to the individuals as much freedom as is compatible with life in society is the operation of the market system."

The Idea of Liberty is Western

by Ludwig von Mises

(Ludwig von Mises Institute)

[This article is excerpted from Chapter 21 of Money, Method, and the Market Process, a collection of essays selected by Margit von Mises and edited with an introduction by Richard M. Ebeling.]

I   The history of civilization is the record of a ceaseless struggle for liberty.

Social cooperation under the division of labor is the ultimate and sole source of man's success in his struggle for survival and his endeavors to improve as much as possible the material conditions of his well-being. But as human nature is, society cannot exist if there is no provision for preventing unruly people from actions incompatible with community life. In order to preserve peaceful cooperation, one must be ready to resort to violent suppression of those disturbing the peace. Society cannot do without a social apparatus of coercion and compulsion, i.e., without state and government. Then a further problem emerges: to restrain the men who are in charge of the governmental functions lest they abuse their power and convert all other people into virtual slaves. The aim of all struggles for liberty is to keep in bounds the armed defenders of peace, the governors and their constables. Freedom always means: freedom from arbitrary action on the part of the police power.

Le renouveau des oligarchies, ou le cancer des libertés

Quel est l'adversaire principal des sociétés de liberté aujourd'hui ? Longtemps, les libéraux ont voulu faire comme si ils n'avaient qu'un adversaire à combattre, le socialisme. Mais ce faisant, nous avons sans doute négligé un ennemi peut-être encore plus redoutable, car plus insidieux et protéiforme.

(texte initialement publié sur Objectif Eco)

Le dialogue de sourds entre socialistes et libéraux

Lorsqu'une discussion économique entre un libéral et un socialiste (Social-démocrate, laissons les avatars rouge vif de côté) prend forme, les deux parties se renvoient mutuellement la responsabilité de la crise actuelle. Résumons les arguments en présence :

Socialiste : "Ce sont des banques privées libérées de toutes contraintes juridiques qui ont accumulé de mauvaises dettes dans leurs comptes. C'est bien une faillite du capitalisme financier"

Libéral : "Non, c'est la volonté de l'état de forcer les banques à prêter aux pauvres qui est à l'origine de cette situation"

Socialiste : "Désolé, mais les banques s'en sont très bien accommodées pour faire du profit à court terme, par des voies frauduleuses - C'est même un "ultra" libéral qui le dit*"

Libéral : "Mais il dit aussi que l'état, en prétendant faire passer ses objectifs sociaux avant son rôle premier de maintien de l'ordre public, a favorisé l'impunité des banques, et que le monopole d'émission monétaire de la banque centrale US a empêché la valve de sécurité du prix de l'argent de contenir la formation de la bulle"

La discussion peut durer des heures. Le problème est que les deux participants ont des arguments parfaitement valides à faire valoir, mais se trompent globalement, parce que leur vision du monde est dichotomique : d'un côté les socialistes, nécessairement étatistes, dirigistes et assoiffés de taxes, de l'autre les libéraux capitalistes généralement "néo" ou "ultra" pour bien souligner leur côté idolâtres du marché. Et naturellement, pour chaque camp, le méchant, c'est l'autre.

Capitalisme socialisé ou socialisme privatisé ?

Tout porte à croire, et les écrits abondent à ce sujet (à commencer par les miens, en toute immodestie), que l'ensemble des causes qui ont provoqué la crise tiennent à la combinaison de mauvais comportements privés lourdement favorisés voire initiés par l'état, qui en était également bénéficiaire politiquement tant que les choses allaient "bien". Bref, c'est une certaine forme de capitalisme corrompu par l'état, à moins qu'il ne s'agisse d'une corruption de l'état par un certain capitalisme, qui a abouti à empêcher tous les mécanismes normaux de régulation des erreurs (par le marché ou par l'intervention judiciaire au bon moment) de jouer leur rôle.

Ainsi, l'état US a voulu que les banques du pays prêtent aux pauvres pour en faire des propriétaires à tout prix. Or, les banques ne prêtent pas aux pauvres en temps normal, simplement parce que leur expérience leur dit que c'est un bon moyen de perdre de l'argent. Donc le secteur financier et l'état ont bâti un système de compromis visant à permettre aux banques de répercuter les coûts de la subvention à la pauvreté sur les clients "normaux", tout en transférant le risque d'insolvabilité des montages ainsi créés à l'extérieur des banques via des fonds hypothécaires titrisés vendus à des investisseurs trompés par des notations d'agence exagérément optimistes.

Sans réécrire tous mes articles précédents, quelques lois venues au bon moment ont permis à cette arnaque de prendre forme, et notamment un amendement de dernière minute ajouté à une loi de 1995 (le C.R.A. modifié), amendement autorisant la titrisation de crédits subprimes et la création de "dérivés structurés" de ces crédits peu fiables. On citera également l'extension progressive des prérogatives de Fannie Mae et Freddie Mac via des comptes Off Shore et leurs rachats de plus en plus massifs d'obligations pourries "hors bilan", l'abandon de tout apport personnel minimal obligatoire pour ces emprunteurs (et les autres), et la création avalisée par l'état du MERS, système de transfert de créances jugé depuis illégal par les tribunaux, qui devait permettre la dissimulation de montages dérivés ultra-sophistiqués et masquer aux investisseurs la qualité réelle des prêts qui leurs étaient vendus, ou plutôt, pardonnez moi, "fourgués".

Ni libérale, ni socialiste : la nouvelle oligarchie

Comment décrire ce système d'imbrication malsaine de l'état et de grands intérêts financiers ? Il n'est indubitablement pas libéral : les libéraux refusent que des organismes sous parapluie public tels que Fannie ou Freddie puissent distordre dans d'importantes proportions un marché, ils refusent toute loi protégeant les grands acteurs de la finance, et ont largement critiqué les "plans de sauvetage" de l'industrie bancaire.

Mais il n'est pas "socialiste" non plus, car la finalité du socialisme n'est pas de permettre à de grands acteurs financiers de s'enrichir sur le dos de millions de propriétaires ou d'épargnants. Certains libéraux veulent à tout prix réduire cette capture du législateur par de grandes banques à un avatar du socialisme, parce qu'elle s'appuie sur les tendances dirigistes de l'état. S'il est possible de tordre le sens des mots pour les faire coller à la théorie, le bon sens refuse cette interprétation binaire, "tout ce qui n'est pas comme ce que je crois est du socialisme" : après tout, la plupart des banquiers et financiers incriminés dans la crise soutiennent des concepts plutôt favorisés par les libéraux comme la déréglementation, la baisse des impôts marginaux, la liberté du commerce mondial et de la circulation des capitaux, etc...

Mais ils ne sont pas contre un sauvetage sur fonds publics quand les choses vont mal. En outre, dans d'autres domaines, nombre de ces financiers et d'industriels travaillant de concert ne sont absolument pas contre faire prospérer leurs entreprises grâce à des subventions massives : tout l'économie prétendûment "verte" prospère sur ces bases très... fiscalisées, avec le risque que l'insolvabilité des états ne détruise leurs business models, d'où leurs glapissements hystériques lorsque le robinet public vient à manquer d'eau...

Les libéraux qui veulent absolument assimiler cela à du socialisme sont libres de le faire, mais ils n'auront aucune chance de toucher les esprits des honnêtes gens qui n'ont pas lu Bastiat, Buchanan et Tullock, ou Hayek, par une telle réduction binaire du monde. Prétendre convaincre des gens raisonnablement cultivés mais qui n'ont pas le temps ou l'envie d'approfondir les concepts politiques de base que les agissements de moins en moins supportables de certains capitalistes relèvent du socialisme, est perdu d'avance, et fait perdre d'emblée à celui qui s'y essaie toute crédibilité dans une conversation.

Quel nom donner à cette "cosmogonie" ? Il manque un patronyme aussi identifiable que "libéralisme" ou "socialisme" pour désigner cette conception du monde, que les anglosaxons désignent de leur côté par "crony capitalism", mais qui en français donne le peu expressif "capitalisme de connivence". J'avais maladroitement essayé de lancer des vocables tels que "kleptocratie" ou "social-bourgeoisie", mais aucun n'a "pris". Le terme de "conservatisme" veut tout et rien dire à la fois, et n'évoque pas quelques chose de précis dans l'esprit des gens. Le "corporatisme" serait formellement correct, mais mettrait dans le même sac les agissements d'un Dick Fuld bidouillant la comptabilité de Lehman et ceux d'un Bernard Thibault défendant les avantages des salariés de la SNCF : là encore, cette confusion est préjudiciable à la compréhension de ce qu'il faut décrire.

Or, le vocabulaire possède un nom pour désigner cette forme de pouvoir, c'est l'oligarchie.

Oligarchie furtive

Oh, il ne s'agit pas une oligarchie assumée, occupant physiquement le pouvoir, comme dans la Grèce Antique, ou les oligarques, tirant leur privilèges principalement de la propriété terrienne, entendaient explicitement asservir la population au prétexte de leur supériorité matérielle. Ce n'est pas non plus une oligarchie politiquement institutionnelle comme celle dont rêvait Saint-Simon, qui voyait dans la création de chambres regroupant industriels, savants, artistes, intellectuels, et ingénieurs, le seul outil pertinent pour administrer le pays.

Non, cette oligarchie là a l'opportunisme furtif et presque honteux. Il faut avant tout préserver l'illusion démocratique, celle qui fait croire au cochon de votant que placer son bulletin dans une urne lui donne une once d'influence sur son avenir. Mais l'oligarchie doit placer ses pions de façon à s'accommoder aussi bien d'un pouvoir législatif socialiste ou libéral, quitte à lui tordre le bras si nécessaire, et surtout à favoriser des majorités consensuelles qui auront à coeur de ne pas revenir sur les avantages que la majorité précédente lui aura octroyés. 

De l'oligarchie à l'oligarchisme

Les partisans des sociétés de liberté ont fondé le corps de doctrine du libéralisme. Les tenants de l'égalitarisme matériel lui ont opposé le socialisme. Mais sur quel corps de doctrine peut s'appuyer l'oligarchie pour maintenir son pouvoir ?

Le pouvoir oligarchique étant dissimulé, il n'existe pas de doctrine "oligarchiste" à l'instar du socialisme ou du libéralisme. Mais puisqu'il faut donner un nom à l'ennemi, l'oligarchisme pourra être défini comme le stade le plus abouti de l'opportunisme au profit des élites oligarques. Opportunisme, parce que l'oligarchisme mange à tous les rateliers idéologiques.

Libéral lorsqu'il veut payer moins d'impôts et élargir son marché, l'oligarque devient social-démocrate lorsqu'il veut imposer à ses concurrents des réglementations qui empêchent le petit poisson de perturber la chasse des grands requins, ou lorsqu'il veut "aider" l'état à faire le bonheur des pauvres en les endettant, à condition de toucher une très forte commission au passage. Il est plus écologiste que Nicolas Hulot lorsqu'il faut faire grimper la valeur de ses parcs d'éoliennes, ou décrocher un marché mirobolant pour fabriquer des moulins à vent off shore. 

L'oligarque soutiendra tour à tour toutes les propositions pourvu qu'elles lui conviennent, aux motif qu'elles seront tantôt bonnes pour l'économie, tantôt bonnes pour préserver un certain modèle social, tantôt environnementalement bénéfiques.

Economie, Social, Environnemental, cela ne vous rappelle rien ? On peut dire, que, de ce point de vue, les néo-oligarques ont réussi un véritable hold up sur un corpus idéologique qui ne leur était a priori pas destiné, celui du "développement durable". Sous la houlette de barons du capitalisme tels que Maurice Strong, avec le soutien de l'ONU (dont il fut un haut hiérarque) et de politiciens investisseurs de haut vol tels qu'Albert Gore, les néo-oligarques ont réussi l'une des plus formidables opérations de captation de richesse de l'histoire en rackettant les contribuables du monde entier au profit d'entreprises structurellement non rentables mais idéologiquement correctes, regroupées sous le label d'économie verte. Des puissances financières considérables produisent des rapports d'excellente qualité visant à influencer les décideurs politiques du monde entier, ou du moins à leur fournir des arguments présentables à leur population, pour que le racket continue. Dernier avatar en date, un rapport sponsorisé par Barclays et Accenture qui estime que les états européens doivent contraindre ou inciter leurs populations à dépenser 2900 milliards de dollars contre le réchauffement climatique d'ici 2020...

Lénine qualifiait d'idiots utiles les militants de base du communisme, et aimait à dire que les capitalistes lui vendraient la corde avec laquelle il les ferait pendre. Mais par un retournement de l'histoire, ce sont aujourd'hui des milliers de militants écologistes, dont nombre sont des transfuges du marxisme, qui croient de bonne foi à l'apocalypse que des spécialistes du marketing tels que Strong leur ont vendue, qui sont les idiots utiles de fonds spéculatifs lourdement investis dans le "vert", que l'on retrouve au sein d'associations telles que l'Unepfi, le CERES, ou l'INCR. C'est en cela que l'oligarchisme est véritablement dangereux : mettez entre les mains de capitalistes intelligents mais dénués de scrupule les outils initialement imaginés pour des dictateurs, et ils en feront des instruments de détournement de pouvoir et de richesse redoutables.

L'imbrication avec l'état, ultime protection des oligarques

Mais il est un autre pilier de l'oligarchie qui a montré son effroyable nocivité pour nos économies, et qui exerce de facto son pouvoir sur les états au plus haut niveau, parce que ces derniers se sont laissés enchainer par un endettement croissant qui les lie à ceux qui les aides à se refinancer.

Les grandes banques ont su profiter de la volonté de l'état américain de faire du "social" en permettant aux plus modestes de s'endetter pour devenir propriétaires pour monter un schéma d'enrichissement rapide sans regard pour une éventuelle faillite, schéma révélé dans toute son ampleur par le scandale du Foreclosure Gate. Les grands perpétrateurs de ces hold ups bancaires ont profité de leur position de dirigeants pour faire adopter à leurs banques des profils de risques générateurs de grosses marges, et donc de très gros bonus, et partir avec la magot avant que le chateau de cartes ne s'écroule.

Une des caractéristiques de la néo-oligarchie est qu'elle a besoin de sa connection avec l'état pour échapper à toute mise en cause de sa responsabilité dans ce genre de carambouille, fut-elle géante. L'oligarchisme s'est donc enrichi de concepts contestables mais bien utiles, comme le "risque systémique" qu'il faut éviter, pour justifier toutes formes de sauvetages publics lorsque les schémas frauduleux s'écroulent sous le poids de leur propre gravité, de leur "unsustainability", comme ils disent.

A ce sujet, il convient de bien comprendre les implications du concept d' "aléa moral" et de "too big to fail". Beaucoup d'économistes nous expliquent de façon très convaincue que la perspective d'un sauvetage public a conduit "les banques" à négliger les risques de long terme. Mais du point de vue du salarié, qui sait que ce sauvetage s'accompagnera de restructurations, dont il ne sortira peut être pas renforcé, cette explication est elle suffisante ? Non. L'aléa moral concerne d'abord le dirigeant, ou la poignée de managers "C-Level" qui vont opérer la plus grosse ponction sur les bénéfices de l'entreprise dans les bonnes années.

L'aléa moral lié au sauvetage public doit se comprendre comme un élément fondamental de blocage d'éventuelles poursuites judiciaires après la faillite. En cas de mise en liquidation "ordinaire", les actionnaires spoliés auront un poids considérable pour faire la lumière sur d'éventuels agissements frauduleux ou simplement d'une incompétence impardonnable, pour obtenir des réparations. Mais si l'état prend en mains la société faillie, alors il deviendra de facto une force majeure d'obstruction à ce type d'enquête, car il aura lui aussi intérêt à sauver son investissement, et donc à rendre plus difficile toute enquête gênante pour le management.

Et c'est ainsi que l'état US n'a encore procédé à aucune inculpation majeure suite à la crise. Dick Fuld, qui a truqué la comptabilité de Lehman pendant des années ? Poursuites abandonnées. Ken Lewis (B.of A.), Chuck Prince (Citi)  ? connais pas. Franklin Raines (Fannie Mae) ? Allez, deux millions d'amende et va jouer au golf. Angelo Mozilo (Countrywide) ? Amende égale au cinquième des bénéfices encaissés, payée en grande partie par... Bank Of America. Scandale AIG ? Aucune poursuite. Scandale Abacus ? Amende simple, pas de poursuites. Etc, etc, ad nauseam... Pour l'instant, seuls quelques crocodiles de seconde zone ont été arrêtés, comme l'ex PDG de la banque Taylor Bean. Personne ne connait ? Normal, il n'était pas "too big to fail", lui.


Danger pour l'économie,

Telle est la société qui se dessine devant nous : une société où des requins recherchent la protection de l'état pour pouvoir opérer leur prédation en paix. Mais cette économie de la prédation ne peut fonctionner bien longtemps : l'écroulement de la pyramide de crédits à hauts risque et le transfert de la dette subséquente sur les contribuables menace de plonger les économies occidentales dans un marasme sans précédent. L'économie verte subventionnée détruit notoirement beaucoup plus d'emplois qu'elle n'en crée, mais déjà les états surendettés commencent à jeter l'éponge. Et lorsqu'un banquier important réclame "moins" de régulations, "parce que ce ne serait pas bon pour l'économie", il oublie sciemment de préciser qu'un abaissement des barrières réglementaires ne peut fonctionner que dans une société où les agissement de sa profession auraient déjà conduit nombre de ses collègues dans le cabinet d'un enquêteur financier... Au minimum ! La dérégulation selon Jamie Dimon ne peut pas fonctionner dans le monde de Jamie Dimon, elle n'est qu'une carte d'accès libre pour les requins dans les bancs de sardines.

Cette économie ressemble au mode de vie des colonies extra-terrestres imaginées par les scénaristes du film "Independance Day", où les aliens décident d'épuiser les ressources d'une planète, y semant la désolation, avant d'aller en conquérir une autre... Sauf que les oligarques doivent vivre dans le même monde que leurs victimes, et que cela ne sera pas éternellement possible sans que la population ne se réveille...


Danger pour les libertés !

Tout finit par se savoir, surtout à l'époque de wikileaks. Mais les oligarques feront tout pour empêcher que la société de l'information transparente, "la réalité augmentée" chère à Drieu Godefridi, ne permette de mettre au jour leurs turpitudes. D'où, au niveau international, la profusion de textes visant à mettre sous l'éteignoir Internet, d'où les menaces de mort à peine voilées contre J. Assange.

Demain, si nous n'y prenons pas garde, le seul fait de suggérer qu'une entreprise, une banque, un grand capitaine de la finance, ait pu peut être avoir un comportement susceptible de poser quelques questions sur sa déontologie, voire même suggérer qu'il serait bon que la justice enquête, sera passible de poursuites. L'extension infinie du champ de la "diffamation" et de la "présomption d'innocence" balaieront l'un des piliers des sociétés libres, la liberté d'expression.

Empêcher la nouvelle oligarchie de voler en paix sera un sport dangereux.

Mais à court terme, le plus grand danger, pour revenir à la scène politique franco-française, est que cet oligarchisme soit hélas pour nous le plus souvent confondu par le grand public avec le libéralisme plutôt qu'avec le socialisme ou l'interventionnisme étatique.

Malgré d'indiscutables progrès permis par l'internet, ce grand empêcheur de pensée "unique", trop de gens ne savent pas faire la différence entre un capitalisme libéral (qui n'existe guère aujourd'hui) et un capitalisme oligarchique tirant sa force de la complicité de l'état. Alors, si la population finit par se rendre compte que ce capitalisme là est le problème, que blameront elles, dans un monde de représentations purement duales où n'existerait que le libéralisme contre le socialisme ?

Les dégâts posés par le nouvel oligarchisme ouvrent un boulevard à une sévère reprise en main des économies par l'état. Martine Aubry et Benoit Hamon (le pire des roses rouges) ont un boulevard devant eux. Sans oublier Marine Le Pen, qui a parfaitement compris cette mutation de l'électorat et a transformé son discours économique en diatribe anti capitaliste dure, appelant à une remise sous tutelle directe de l'état des industries "stratégiques" et de la finance. Comme je vois mal l'électorat français choisir majoritairement de voter pour pour un programme à la fois extrême gauchiste économiquement et à très forts relents nationalistes sur d'autres aspects, que d'aucuns ne manqueront pas re rapprocher avec les propositions du NSDAP en d'autres temps, plus sûrement verrons-nous le retour des clones de François Mitterrand, version programme commun.

Cela serait bien triste. Car le dirigisme exacerbé d'un Mitterrand version "rose pur", partout ou il a été expérimenté, a produit des régressions économiques tout aussi fortes que celles produites aujourd'hui par les excès de la néo-oligarchie, et cet échec a exacerbé la tentation des gouvernements de restreindre les libertés pour empêcher un changement de l'ordre des choses.

De ce point de vue, socialisme et oligarchisme se ressemblent : spoliation, appauvrissement, étouffement des vrais entrepreneurs et de l'économie, tentations liberticides... Mais les bénéficiaires de la spoliation ne sont pas les mêmes, d'où l'importance de ne pas traiter ces deux phénomènes comme un seul.

Conclusion : n'ignorons plus notre pire ennemi

Réduire le combat des idées à la liberté contre le socialisme nous éloigne du vrai cancer des sociétés d'aujourd'hui, l'émergence d'une nouvelle oligarchie, prédatrice mais furtive et enveloppée dans les draps rassurants de doctrines tour à tour économiquement, socialement et écologiquement correctes.

Les oligarques sont difficiles à combattre puisque leur ubiquité idéologique fait qu'ils peuvent être nos alliés sur certains dossiers économiques, et que nous risquons de nous faire récupérer, manipuler, tout comme les états socialistes et les ONG "vertes" se font suborner par les mêmes biais, dans le cadre de même jeux d'acteurs qui tournent au jeu de dupes.

Mais cela ne doit pas nous dissuader d'essayer de convaincre, y compris les socialistes, qu'il serait sain d'organiser une séparation complète du capitalisme et de l'état, et de replacer le primat de la pleine et entière responsabilité et de la sanction en cas de mauvais agissements, de la faillite en cas d'erreur de jugement, au centre du fonctionnement de nos institutions.

L'alternance politique ne se jouerait donc plus entre "plus" ou "moins" d'intervention dans le quotidien de l'économie, mais entre "plus" ou "moins" de redistribution des fruits d'une société ou le véritable entreprenariat, libre mais responsable de ses échecs et fautes, serait enfin pleinement accepté comme le pilier essentiel de notre bien être collectif.

Nous devons cesser d'être naïfs devant les métastases du cancer oligarchique.

-------------
Lire également :

Rendons à la social bourgeoisie ce qui n'appartient pas au libéralisme

Moraliser l'étatisme, agent infectieux du capitalisme

Lobbys du réchauffement, suivez l'argent !

Foreclosure Gate, ou la nécessité de séparer le capitalisme de l'état

Dossiers : Crise financière et Foreclosure Gate


Autres auteurs :

Economie Verte, quatre emplois détruits pour un créé.

Eoliennes Off Shore, comment jeter 20 milliards à la mer pour du vent !

Rapport Accenture Barclays, le lobbying des financiers du climat au meilleur de sa forme

-----------
 

P. de Casanove: Frédéric Bastiat, l'économiste qui aimait l'homme

Un Guest Post signé Patrick de Casanove, secrétaire général du cercle Frédéric Bastiat, présidé par Jacques de Guénin. M. de Casanove réagit aux contresens majeurs du journal "Le Monde" concernant Frédéric Bastiat.

---------

Frédéric Bastiat, l’économiste qui aimait l’Homme

Dans un article paru dans le Monde du 5 Janvier 2011 (voir) intitulé "Bastiat, le Français inconnu référence des ultraconservateurs américains", figure une présentation de Frédéric Bastiat. Certes, on pourrait se réjouir de ce que le quotidien consacre un article à un économiste et penseur trop rarement évoqué dans son pays natal. Malheureusement, l'article recèle quelques erreurs qui donnent une idée fausse de ce qu'était la pensée de Bastiat.

Ce que n’est pas Frédéric Bastiat

Tout d'abord, l’on ne peut qualifier d'inconnu un auteur enseigné dans de nombreuses facultés d'économie de haut niveau hors de France, et qui a inspiré, outre les grands économistes de l'école autrichienne dont Hayek, plusieurs autres prix Nobel comme Frieedman et Stigler, et dont la pensée inspira ouvertement la philosophie d'un président des Etats-Unis, Ronald Reagan.

L’on ne peut également pas affirmer qu'il est la référence des  "ultraconservateurs", qui, au parti Républicain, désignent plutôt le courant moraliste incarné par le président G.W.Bush,  et inspiré par Léo Strauss, un penseur conservateur transfuge de la gauche dure, et qui ne goûtait guère la liberté sans concession prônée par Bastiat.

Mais la principale "erreur" de l'article est ailleurs. Il y est en effet écrit que "Dans (…) "La Loi", Bastiat brosse son autoportrait en ces termes:  "je suis un homme sans cœur et sans entrailles, un philosophe sec, un individualiste, un bourgeois, et, pour tout dire en un mot, un économiste de l'école anglaise ou américaine". Cette citation tronquée et citée hors contexte donne une représentation péjorative totalement erronée de la personnalité et de la pensée de Frédéric Bastiat.

Autoportrait ?

La citation exacte est extraite de "L'Etat" et non de "La loi". Le contexte est le suivant : Frédéric Bastiat liste de manière non exhaustive les demandes faites à l’Etat pour "guérir tous les maux de la triste humanité". But louable certes, mais Bastiat souligne que l’Etat ne crée pas de richesses, il ne fait que les déplacer. Il ne peut que distribuer à ses mandants des richesses crées par d’autres, d’où sa propension au clientélisme.

Se référant à ces fameuses demandes à l'Etat, Bastiat écrit : "J’ai voulu faire observer qu’elles étaient contradictoires. De quoi me suis-je avisé, bon Dieu! Ne pouvais-je garder pour moi cette malencontreuse remarque? Me voilà discrédité à tout jamais; et il est maintenant reçu que je suis un homme sans cœur et sans entrailles, un philosophe sec, un individualiste, un bourgeois, et, pour tout dire en un mot, un économiste de l'école anglaise ou américaine."

Bastiat ne livre donc pas ici son autoportrait mais expose les critiques que lui adressent ses adversaires !  Erreur du  journal, ou volonté délibérée de dénigrement d'un grand penseur libéral ? A chacun de juger.

Bastiat, l’économiste humaniste

Par ailleurs, loin d'être sèche et sans cœur, toute l’œuvre de Bastiat est pétrie d’un profond humanisme et d’un grand amour pour ses semblables. Jugeons-en :

"Personnalité, Liberté, Propriété, — voilà l'homme" (La Loi).  A partir de là aucun individu, ni groupe d’individus, n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne, à sa liberté ou à sa propriété.

Qu’est ce que la Liberté ? Bastiat la définit ainsi: "La propriété, le droit de jouir du fruit de son travail, le droit de travailler, de se développer, d’exercer ses facultés, comme on l’entend, sans que l’Etat intervienne autrement que par son action protectrice, c’est la liberté" (Propriété et loi). Les "transactions libres sont harmoniques, c'est-à-dire si elles tendent à améliorer et à égaliser les conditions, nos efforts doivent se borner à laisser agir la nature et à maintenir les droits de la liberté humaine" (Harmonies économiques). Malheureusement l’Etat, lorsqu'il prétend interférer avec ces échanges, tend à détruire cette harmonie.

Pour Bastiat, l'état doit être, et être seulement, le garant de la justice : "La Loi, c'est l'organisation du Droit naturel de légitime défense (...), pour garantir les Personnes, les Libertés, les Propriétés, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire régner entre tous la Justice."(La Loi). Pour que Justice soit rendue, l’Etat doit être concentré sur ses fonctions régaliennes. : "Il faut que le gouvernement soit fort contre les ennemis du dedans et du dehors, car sa mission est de maintenir la paix intérieure et extérieure. Mais il faut qu'il abandonne à l'activité privée tout ce qui est de son domaine. L'ordre et la liberté sont à ce prix." (Profession de foi électorale).

"L’absence de spoliation, — c'est le principe de justice, de paix, d'ordre, de stabilité, de conciliation, de bon sens que je proclamerai de toute la force, hélas! bien insuffisante, de mes poumons, jusqu'à mon dernier souffle."(La Loi).

Une philosophie qui embrasse une société sans vol, violence ou contrainte n'est pas sèche ou égoïste ! Elle est bel et bien née de la pensée d'un homme au cœur profondément humain et généreux, Frédéric Bastiat.

© Patrick de Casanove - Secrétaire Général du Cercle Frédéric Bastiat, www.bastiat.net – Janvier 2011

-------

Note de V.B. - A noter qu'une version plus "lisse" -rédigée sobrement comme une simple rectification, où était évitée toute remarque susceptible de froisser la susceptibilité du journaliste et de sa rédaction-  a été refusée par la rédaction du "Monde" malgré plusieurs tentatives, y compris en tant que simple erratum. A chacun de juger comment cette publication respecte la vérité et ses lecteurs.

-------

Xavier Méra: L'école de Chicago et l'école Autrichienne, des divergences fondamentales

Un Guest Post signé Xavier Méra - Publication initiale: Institut Hayek

La tradition libérale est généralement associée à deux écoles contemporaines de pensée économique. D'un côté, l'école de Chicago, dont le représentant le plus fameux fut sans doute Milton Friedman. De l'autre, l'école autrichienne dont Friedrich Hayek (photo, à gauche) fut la figure la plus reconnue. On est souvent tenté d'ignorer ou de diminuer leurs différences, peut-être pour des raisons stratégiques. Il devrait néanmoins être clair que les affinités entre les deux écoles sont largement surestimées, chez les libéraux comme chez leurs adversaires, et superficielles quand elles existent bien. L'importance conceptuelle, stratégique et pratique de ces considérations peut difficilement être sous-estimée.

Un désaccord épistémologique

Tout d'abord, le fait est que les deux écoles sont en désaccord fondamental d'un point de vue épistémologique. Comment découvre-t-on des "lois économiques" si cela est possible? Qu'est-ce qu'une preuve en la matière et comment valide-t-on les propositions? Sur ces questions, entre autres, Chicago et Vienne sont irrémédiablement opposées. Il suffit de lire quelques pages de Friedman, notamment Essays in Positive Economics, et du mentor d'Hayek Ludwig von Mises, par exemple The Ultimate Foundation of Economic Science, pour s'en rendre compte. Quelles sont les implications de ce fait? Il signifie que même lorsque les deux écoles arrivent à des conclusions similaires, elles ne peuvent pas avoir toutes raison. Au moins une est dans l'erreur. Si la conclusion est correcte, elle a été faussement démontrée.

Négliger les différences d'approches entre les deux écoles parce qu'elles aboutiraient aux mêmes conclusions revient à dire qu'on se fiche de la question épistémologique fondamentale. Certains rétorqueront: "Et alors? Quelle importance, l'épistémologie?". La réponse est que se moquer de la question fondamentale n'est rien moins que se moquer de la réalité. Quelle raison resterait-il alors de dérouler avec insistance un argumentaire "démontrant la supériorité" de choix politiques libéraux en termes de ses conséquences économiques? A part de rationaliser a posteriori auprès de ses interlocuteurs des conclusions qu'on avait arbitrairement choisies à l'avance, il n'y en a pas, puisque justement, on a refusé de se demander comment ces propositions pouvaient être fondées.

Un exemple connu de divergences: la théorie monétaire

Par ailleurs, les conclusions sont moins similaires qu'on ne veut bien le voir en général. C'est exactement ce à quoi on devrait s'attendre étant donné les différences de fondements épistémologiques. L'exemple le plus évident et le plus connu, que nous ne détaillerons pas ici, est l'analyse de la politique monétaire et des crises économiques. A la recherche des causes de la crise de 1929 et du marasme qui a suivi, les deux écoles se sont certes accordées à expliquer que cela avait forcément quelque chose à voir avec la politique monétaire. Mais les affinités s'arrêtent là. En réalité bien sûr, les monétaristes friedmaniens sont d'avis que la Fed a à l'époque failli à créer assez de monnaie.

Au contraire, les autrichiens pointent généralement du doigt la création monétaire des années 20 comme la source principale de distorsions massives qui appelaient un jour ou l'autre un douloureux retour à la réalité. Pour eux, le remède monétariste ne fait qu'ajouter au problème initial. C'est Anna Schwartz et Milton Friedman (A Monetary History of the United States, 1867-1960) contre Murray Rothbard (America's Great Depression). Cet exemple reflète des conceptions très différentes de la monnaie et de la "macroéconomie" en général. Si quelqu'un se demande encore pourquoi on devrait se casser la tête avec ces débats abstraits, il va sans dire que l'identification des causes et remèdes non seulement de la grande dépression mais de la crise actuelle en dépendent.

Des conceptions radicalement différentes de l'économie du droit

L'exemple qui suit est moins connu mais d'une importance fondamentale pour ses implications politiques et sociales. Alors que l'autrichien Murray Rothbard remettait au centre des réflexions tant économiques qu'éthiques la propriété dès les années 1960, on faisait de même du côté de Chicago avec Ronald Coase, Harold Demsetz et Richard Posner. Et on arrivait à des conclusions radicalement différentes.

Bien sûr, si on se contente de dire que la propriété doit avoir une place centrale dans l'analyse, on aura l'illusion d'une communauté de pensée entre les deux écoles. En effet, dans les deux cas, il est question des "droits de propriété" comme clé des conditions de la prospérité. Sauf qu'il faut bien se rendre compte que lorsqu'on parle du respect des droits de propriété sans plus de précision, on ne dit pas grand chose.

Tout régime politique définit et défend une certaine configuration de droits de propriété. Aucun ne peut être neutre en la matière. Un régime socialiste de type soviétique par exemple, ne nie aucunement la propriété. Que le mot soit banni de la rhétorique de ses défenseurs ne peut rien y changer. La différence entre tous les régimes possibles est la réponse aux questions "qui est propriétaire de quoi? Qui décide pour qui ce de qu'on fait avec quoi?". Même le régime soviétique a apporté sa réponse, de nature collectiviste et totalitaire, à ces questions.

La réponse libérale est classiquement qu'on doit reconnaitre à chaque homme la pleine "propriété" de son corps ou, dit autrement, la libre disposition de soi. Ensuite, la séquence logique des appropriations légitimes se décline de la manière suivante. Les premiers occupants de ressources trouvées dans leur environnement naturel en deviennent propriétaires en y "mêlant leur travail", pour employer l'expression bienvenue de John Locke. Puis ils deviennent propriétaires des biens qu'ils produisent en transformant ces ressources. Ensuite, ils peuvent devenir propriétaires des biens produits par d'autres par le don ou l'échange volontaire de leurs produits. De là la défense du "marché libre", réseau des échanges volontaires entre adultes consentants et la condamnation du meurtre, de l'esclavage, du viol, du vol, etc., qu'ils soient initiés par des personnes privées isolées, par des organisations mafieuses ou même institutionnalisés par l'État.

Du point de vue de la théorie économique, la question est grosso modo la suivante. Quelle différence cela fait en termes économiques que les droits de propriété soient assignés de telle ou telle manière? Autrement dit, quel est l'impact de tel ou tel régime sur le bien-être des personnes? Les conditions de la prospérité sont-elles favorisées en présence d'un régime libéral par rapport à un autre?

Pour les autrichiens, les conclusions en la matière sont sans ambiguïté. Alors que la première mise en valeur, la production et l'échange volontaire bénéficient subjectivement à toutes les personnes impliquées, l'emploi de la force privée ou institutionnalisée garantit au contraire que les gains subjectifs des uns aillent de pair avec les pertes des autres. Et plus le régime est libéral, plus les conditions de la prospérité sont réunies et les niveaux de vie élevés car la division du travail peut opérer à plein et être correctement orientée vers la satisfaction des gens en tant que consommateurs. A contrario, les incitations à une première mise en valeur, à la production et à l'échange volontaire sont diminuées dès lors que l'expropriation de leurs fruits est institutionnalisée et donc anticipable. La division du travail est alors entravée et redirigée vers la satisfaction des bénéficiaires des coups de force.

Coase et le "coût social"

Le tableau est quelque peu différent du côté de Chicago. Oui bien sûr, ces auteurs pensent que des droits de propriété privée bien délimités et librement transférables sont des conditions favorables de la prospérité. Mais l'affinité s'arrête là. Pour comprendre quelle direction la démarche de Chicago nous invite à prendre, on peut reprendre un des exemples utilisés par Ronald Coase (photo, à droite) dans son article fondateur de l'analyse économique du droit made in Chicago, The Problem of Social Cost :

Une voie ferrée se trouve à proximité d'un champ. Les escarbilles venant des locomotives (à vapeur - c'est un exemple "old-school" !) l'endommagent. Supposons que le propriétaire du champ était là avant que le chemin de fer ait été installé. Coase explique qu'on aurait tort de considérer les protagonistes de cette histoire comme agresseur et victime. La distinction entre le premier arrivant et le suivant n'a plus d'importance. A la place, "Nous avons affaire à un problème de nature réciproque."

Mettre à l'abri le champ du dommage infligé par le chemin de fer, c'est faire subir un dommage aux propriétaires des trains et vice versa. En effet, ils devraient alors compenser le propriétaire du champ grâce à une somme que ce dernier jugerait suffisante ou investir dans une technique faisant en sorte que le dommage ne soit pas provoqué. C'est le "dommage" que le chemin de fer devrait supporter. Donc pour Coase, "la véritable question qu'on doit trancher est: doit-on permettre à A d'infliger un dommage à B ou doit-on permettre à B d'infliger un dommage à A? Le problème est d'éviter le dommage le plus sérieux."

A ce stade, deux observations doivent être faites. Premièrement, Coase suggère ici que le but à poursuivre pour le législateur et les tribunaux est de maximiser la "richesse sociale" (ou de minimiser les coûts sociaux, cela revient au même). Ce point de vue sera explicitement repris et étoffé par un de ses disciples, Richard Posner. En fait Posner va plus loin en proposant rien moins qu'une nouvelle définition de la justice entièrement basée l'objectif de maximisation de la richesse: "un acte injuste est défini comme un acte qui diminue la richesse de la société" (cf. The Economics of Justice, p. 74). Autrement dit, l'économie du droit ne relève plus simplement de l'analyse économique positive mais devient une philosophie du droit.

Deuxièmement, si une négociation pouvait se faire sans coût entre les protagonistes, Coase explique qu'ils trouveraient tout seuls la solution la plus favorable en termes d'allocation des ressources, celle qui minimisent les coûts sociaux quelle que soit l'allocation initiale des droits de propriété sur le champ à l'un ou à l'autre. Mais comme dans la plupart des cas, des "coûts de transaction" vont venir entraver ce processus, les coûts sociaux ne pourraient être minimisés que par l'intervention d'un juge tranchant en fonction des critères suivants. Si les dépenses requises pour protéger le champ sont plus élevées que le manque à gagner du fermier lié à la destruction de son champ, alors les coûts sociaux seront minimisés en tranchant en faveur du chemin de fer. Si elles sont moins élevées, l'objectif de maximiser la richesse sociale commande de trancher en faveur du fermier.

La réponse des autrichiens

Les autrichiens sont en désaccord à chaque étape du raisonnement. On en mentionnera deux ici. Premièrement, l'analyse économique en tant que telle ne saurait conclure quoi que ce soit en matière de justice, ce n'est pas son objet. Donc, à supposer que l'objectif de maximisation de la "richesse de la société" ait un sens, il reste encore à montrer pourquoi il faudrait le poursuivre au détriment d'autres valeurs.

Deuxièmement, la satisfaction ou "utilité" n'est pas mesurable pour un individu et ne peut donc être l'objet de calculs arithmétiques établissant si oui ou non les propriétaires de trains gagnent plus ou moins que ne perd le fermier. Il est possible bien sûr qu'ils gagnent plus ou moins en termes monétaires mais ce n'est pas la même chose.

En corollaire immédiat, il s'ensuit qu'on ne peut pas sommer les degrés de satisfaction de différents individus et ainsi déterminer une sorte de bien-être collectif ou d'utilité publique. Ce qui se passe dans notre exemple, c'est qu'en manquant au respect de la règle du premier arrivé, en dégradant la propriété du fermier, les exploitants du chemin de fer augmentent leur satisfaction au détriment de celle de ce dernier, et pour ce qui est des effets directs sur le bien-être des protagonistes, c'est tout ce qu'on peut en dire. En somme, dès qu'on gratte un peu le vernis superficiel des mots, on découvre que derrière une terminologie commune aux deux écoles (et à tous les économistes), "satisfaction", "utilité", "richesse", se cache un monde de différences.

L'objectif de maximisation de la richesse sociale contre le libéralisme

Par ailleurs, on doit bien réaliser que le genre de "libéralisme" défendu par Posner lorsqu'il propose des recommandations pour les juges et devient ainsi philosophe du droit plutôt que simple économiste, est en porte-à-faux avec la version classique que nous avons exposée. Chacun aura compris que Posner se moque des règles d'appropriation par le premier usage, la production et l'échange volontaire, puisque selon lui, cela pourrait bien être au fermier de payer le chemin de fer pour régler le problème. Mais on n'aura pas appréhendé à quel point l'aspect normatif de l'économie du droit de Chicago tourne le dos à la tradition libérale sans les bons mots du philosophe libertarien Hans-Hermann Hoppe (cf. Chicago Diversions) qui parodie ainsi l'argument de Coase:

"Le caractère pervers" de ces idées "est illustré au mieux en les appliquant au cas du viol de B par A. Selon Coase, A n'a pas particulièrement à être restreint. En réalité, nous avons affaire à un problème de nature réciproque. En empêchant A de violer B, un dommage est infligé à A parce qu'il ne peut plus violer librement. La véritable question est: A doit-il être autorisé à violer B ou B doit-il/elle être autorisé(e) à interdire à A de le/la violer. Le problème est d'éviter le dommage le plus important."

On n'a évidemment pas vu Coase ou Posner tenir de tels propos mais il est clair qu'Hoppe illustre parfaitement par cette satire la nature perverse, aux regards des canons éthiques libéraux, de leurs arguments. On pourrait d'ailleurs appliquer la même "logique" pour n'importe quel vol. Après tout, selon ce raisonnement, si on empêche un cambrioleur d'agir, on lui fait subir un "dommage". Rien ne permet de dire a priori pour qui le dommage est le plus important, si on pouvait mesurer ce genre de choses.

En parlant de vol, une déclinaison de la philosophie de Posner a d'ores et déjà été entérinée par les pouvoirs judiciaires américains et devrait établir un précédent important puisqu'elle a été validée par la cour suprême. C'est bien sûr l'affaire Kelo vs City of New London, dans laquelle l'expropriation d'une maison privée par la ville au bénéfice d'autres personnes privées a été jugée légale sous prétexte que les projets de ces derniers promettaient un développement économique spectaculaire dans la région (et la hausse des recettes fiscales qui l'accompagne...). D'une façon générale, les jugements favorables à de telles expulsions sous prétexte d'utilité publique, ou aux politiques de restriction d'usage du sol par leurs propriétaires légitimes ("smart growth") au même motif, peuvent trouver une justification par les thèses de l'école de Chicago si on considère leurs prémisses comme valides.

Mais la philosophie posnerienne peut avoir quantité d'autres implications toutes aussi scabreuses. Posner dit lui-même que le peuple américain serait plus pauvre si Henry Ford avait vécu reclus comme un moine (Cf. The Economics of Justice, p. 77). Poussons à son paroxysme cette logique. Les implications sont claires: l'objectif de maximisation de la richesse totale aurait exigé autant que possible de forcer Ford à devenir ce qu'il est devenu s'il avait eu la mauvaise idée de choisir le monastère. Plus généralement, on pourrait tout aussi bien mettre en balance la valeur supposément mesurable du temps de loisirs que les gens se réservent égoïstement avec celle de la production perdue à ne pas travailler à pleine capacité. Quand le calcul nous dirait que décidément, les loisirs de X ne valent pas la richesse qu'il omet d'offrir à la société en ne passant pas sa vie au travail, alors il serait justifié de condamner X aux travaux forcés. Si l'on pousse jusqu'à l'absurde le raisonnement de Posner, la collectivité ne peut pas se payer le luxe d'un marché libre du travail !

L'analogie avec les pratiques de l'URSS, où celui qui ne travaillait pas pouvait être condamné pour parasitisme, laisse songeur quant au supposé libéralisme de l'actuelle école de Chicago: le concept de maximisation de la richesse collective qu'elle promeut peut fournir une "justification" à nombre d'actions de nature clairement totalitaire.

Conclusion

En somme, les Autrichiens et les économistes de Chicago ont des visions du monde très différentes. Ils ont une façon radicalement opposée de concevoir la théorie économique et ont des désaccords persistants sur ses conclusions. Ceci a des implications pour le débat politique dans la mesure ou on ne peut mobiliser leurs conclusions divergentes au service d'une même cause. Par ailleurs la philosophie sociale de la "maximisation de la richesse" introduite par l'école de Chicago depuis les années 60 piétine allègrement la conception traditionnelle des droits individuels dans la pensée libérale. Les libéraux (et les autres) ne doivent pas s'y tromper.

-----------

Pourquoi l'état fragilise l'économie en prétendant la réguler ?

Régulation de l'économie : qu'est-ce que cela veut dire ?

La semaine dernière, nous examinions le rôle de l'état régalien dans la société en général et dans la "régulation" de l'économie et de la finance en particulier. Mais, comme nous l'avons entrevu, il y a bien d'autres raisons que l'état s'est donné pour intervenir dans l'économie. Et le moins que l'on puisse dire est que les hommes de l'état ne manquent pas d'imagination pour s'en inventer de nouvelles.

Quels sont les principes qui guident l'état en matière de régulation économique ? Sont ils complémentaires de l'action privée ? Ou antagonistes ? Peut-il exister plusieurs philosophies de la régulation ? Les politiques de l'état en la matière sont elles cohérentes ? Quels effets en attendre ?


Quels sont les sortes de "régulations" existantes de l'économie ?

Le terme "régulation" fait partie de ces mots qui sont répétés dans maints articles sans être jamais explicités, mais qui peuvent avoir des sens différents selon le contexte. En outre, le mot français et le mot anglais sont de faux amis, le terme français suggérant une action physique de maintient d'un flux constant, alors que le terme anglais suggère une législation. Cependant, et de plus en plus, "régulation" en français est utilisé comme un terme législatif à la place de réglementation. Enfin et plus rarement, l'intervention directe de l'état dans un domaine peut être qualifiée de "régulation" par certains auteurs.

A l'opposé, les libéraux évoquent souvent la "régulation" par le marché, parfois l'auto-régulation, lesquels évoquent plutôt des ajustements entre offre et demande, ou l'élimination des mauvais acteurs de marché.

Il convient de mettre un peu d'ordre et de grouper en familles logiques ces différentes "régulations", sans comparaison ni jugement de valeur pour le moment.

Régulations étatiques

Lorsque l'état (au sens large. Comprendre: "les pouvoirs publics") intervient dans un domaine d'activité, il peut le faire de différentes façons :

- Curative: traditionnellement, cela recouvre la litigation des conflits et des violations de la loi par la justice, ou encore l'injection d'argent pour réparer des dégâts causés par une suite d'événements non désirables et mal prévus.

- Préventive (législative, réglementaire, normative...): de par la loi, la norme ou le règlement, l'état peut autoriser ou interdire à l'action individuelle de sortir d'un cadre prédéfini antérieurement à la survenance de désordres. L'état peut en outre être partie prenante du contrôle de la bonne application des lois par des services d'inspection. Les autorités de marché (tels que la SEC aux USA, ou l'AMF en France) et leur action se situent clairement dans cette famille d'interventions.

- Comportementale: par la subvention ou l'impôt, l'état peut tenter de favoriser certains comportements des agents économiques. Ces subventions et taxes peuvent être parfois visibles, parfois plus sournoises.

- Protectrice: l'état peut "protéger" certains acteurs de l'économie, soit en renchérissant le coût des produits concurrents (douanes, normalisation "orientée"), soit en garantissant des monopoles ou des oligopoles privés, avec ou sans contrepartie. Les agences de notation, véritable oligopole de fait, obéissent à ce schéma. Fannie Mae ou la caisse des dépôts aussi. Sans parler de la FED, monstre juridique privé à la base mais sous totale protection des pouvoirs publics.

- Monopolistique : l'état peut se substituer à l'initiative privée en opérant lui même certaines activités. Plutôt que de "régulation", il faut ici parler d'éviction de l'activité privée.

Régulations privées, régulations par le marché

La prévention des désordres ou risques de désordres consubstantiels à l'activité privée est confiée à plusieurs mécanismes distincts, de nature préventive ou curative. Si l'on s'en tient au coeur de sujet de cet article, à savoir la régulation de la sphère financière, on peut distinguer :

- L'éducation, l'apprentissage: les essais et erreurs individuelles, et la publicité qui leur est faite, contribuent à développer un savoir permettant de déterminer de bonnes et moins bonnes pratiques dans la conduite des affaires.

- La standardisation permet de comparer l'action ou la production de divers agents économiques selon des critères communs, et aussi plusieurs productions d'entreprises différentes d'interagir. Les normes comptables appartiennent à cette famille d'interventions.

- L'information économique permet aux différents acteurs susceptible de contractualiser une relation de déterminer l'opportunité et les conditions de gestion des risques liés à chaque contrat. Ainsi, une entreprise qui se fragilise, si elle ne peut le dissimuler, obtiendra de moins bonnes conditions de paiement de ses fournisseurs, de moins bon taux d'intérêts de la part des banquiers...

- La litigation peut, éventuellement, être le fait d'arbitrages privés. Les conditions du succès de tels arbitrages sont multiples.

- Les procédures de faillite et de liquidation sont l'outil ultime de reconnaissance d'éventuels échecs de l'initiative privée. Ce dernier point aurait pu également être inclus dans les régulations d'ordre public, l'insolvabilité impliquant souvent le non respect d'engagements induisant la possibilité d'une intervention d'un tribunal.

Naturellement, la barrière entre régulations publiques et privées n'est pas toujours claire. Une activité économique libre, au sens de la relative présence de concurrence, peut n'en être pas moins encadrée par des lois. Une norme définie par certains professionnels peut être rendue obligatoire par le législateur. Et ainsi de suite.

A ce stade, et si nous acceptons la prémisse que nous nous situons dans une économie de marché, où la base du fonctionnement de la société est une économie fondée sur l'initiative individuelle et l'échange librement consenti, alors nous pouvons poser le principe que les modes de régulation privés sont toujours possibles, puisqu'ils relèvent d'une logique de marché, et la question qui se pose à nous est de savoir quel est leur domaine d'efficacité, si certaines régulations étatiques peuvent améliorer le fonctionnement global de l'économie, ou si au contraire certaines interventions publiques peuvent nuire au bon fonctionnement des instruments de régulation privée.

------

L'objet régulé : l'échange

La base de l'économie a de tout temps été l'échange. Dès que les humains ont compris qu'il était de leur intérêt de diviser les tâches productives au sein d'un groupe pour améliorer les conditions de vie du groupe, la nécessité de l'échange s'est imposée. Même dans les économies les moins libérales, l'échange a toujours joué un rôle. Selon les sociétés, l'échange a oscillé du plus libre au plus encadré par les pouvoirs en place. Mais la base de la survie, de la vie et de l'accomplissement des êtres humains repose sur leurs capacités à échanger.

Aujourd'hui, il n'est plus guère d'économiste sérieux ou de politicien qui ose encore affirmer que des échanges totalement planifiés par la puissance publique soient une bonne chose. En revanche, nombreux sont ceux qui pensent qu'un certain niveau d'intervention de l'état - "état"  au sens large, pris comme l'ensemble des pouvoirs publics locaux, nationaux, et pourquoi pas, demain, mondiaux - est nécessaire, pour corriger certains dysfonctionnement résultants, selon eux, des échanges libres.

Réguler l'économie signifie donc, à la base, intervenir dans les échanges, c'est à dire modifier le périmètre et le résultat final qui aurait résulté d'échanges sans la moindre intervention.

Une notion importante :  l'équilibre dynamique de l'échange

La caractéristique de l'échange libre est d'être perçu comme gagnant pour les deux parties au moment de l'échange, sans quoi au moins une des deux parties ne l'entreprendrait pas. Lorsque vous échangez, par exemple, une automobile contre une certaine somme d'argent, vous estimez que la mobilité - et l'affichage d'un certain statut social - que vous donnera l'automobile pendant une certaine durée a plus de valeur que l'argent que vous lâchez dans la transaction, alors que le concessionnaire automobile, qui à titre personnel n'a pas d'usage valable des cinquante voitures sur son parking, est à l'évidence plus intéressé par l'argent qu'il en retire, qui lui permettra de réaliser d'autres échanges qui lui seront utiles.

Il est à première vue délicat d'employer le terme d'équilibre pour qualifier ces échanges, le terme d'échange "équilibré" ayant été déjà utilisé dans un autre sens et un autre contexte par d'autres économistes, et étant souvent utilisé à tort par les adeptes d'un fort interventionnisme pour disqualifier, bien à tort, les idées libérales, en ce sens que "l'équilibre de l'échange" induirait que si une personne réalise un gain, c'est que l'autre réalise nécessairement une perte. Cette vision "statique" de l'équilibre économique des échanges est naturellement un non-sens.

Cet échange libre et dualement gagnant est "équilibré", non pas "statiquement" en terme de "valeurs échangées", mais il s'agit d'un équilibre dynamique, tel celui d'une bicyclette en mouvement, en ce sens que les deux acteurs de l'échange réalisent un gain, ce qui leur permet de continuer à s'inscrire dans d'autres opérations d'échange, elles mêmes gagnantes, et ainsi de suite. Tant que vos échanges sont gagnants, en quelque sorte, vous pouvez continuer à pédaler pour maintenir le vélo de votre ménage, de votre entreprise, et au final de votre économie en équilibre dynamique.

Si tous les échanges librement consentis étaient ainsi dualement gagnants, l'économie serait "dynamiquement équilibrée", tous les individus accroissant leur gain indéfiniment et ne risquant donc pas de rupture dans leur capacité à échanger. L'ensemble des agents économiques constituerait un peloton tranquille, d'où certes s'échapperaient certains coureurs plus agiles que leurs concurrents, mais qui permettrait à tout le monde de rallier la ligne d'arrivée en bonne santé. De faillites, de ruptures, nous n'entendrions jamais parler.

Malheureusement, tous les échanges, même librement consentis, ne sont pas dualement gagnants, et c'est là une notion essentielle. "L'échange libre est perçu comme gagnant par ses participants au moment ou il est entrepris", ce qui n'est pas tout à fait la même chose, et encore la notion de gain doit elle s'envisager sur la durée attendue des effets de l'échange. Mais tous les échanges ne se révèlent pas gagnants sur cette durée attendue. Autrement dit, un échange espéré "gagnant" par au moins un des participants peu se révéler "perdant" à terme.

Tout échange repose sur une estimation d'un gain. Mais que cette estimation soit erronée et le gain peut devenir perte.

Et lorsqu'une des parties prenantes de l'échange ne réalise pas le gain attendu, alors l'équilibre dynamique de l'échange est rompu. Toute la question est alors de savoir si, tel un cycliste en peloton, l'agent économique affecté   par la perte pourra digérer sa perte, et donc "rétablir l'équilibre", ou s'il tombera. Et dans ce cas, dans sa chute, sera-t-il seul, ou entrainera-t-il quelques compagnons de route, ou provoquera-t-il un accident affectant l'ensemble du peloton ? Dans ce dernier cas, s'il existe, le terme de "risque systémique" pourra être employé.



Les causes de la rupture de l'équilibre dynamique des échanges

Les trois principales causes qui peuvent transformer un échange gagnant-gagnant en échange gagnant-perdant, voire perdant-perdant, sont, par ordre croissant d'intervention humaine, la pure malchance, l'erreur de jugement et la malhonnêteté.

Pour ce qui est de la malhonnêteté, je vous renvoie à l'article "Le rôle oublié de l'état Régalien".

Point n'est besoin de trop développer la question de la malchance. Vous vous engagez à fournir un travail pour un employeur contre un salaire qui vous convient. Las, une maladie vous empêche de réaliser votre part du contrat, occasionnant une perte sèche de revenu pour vous et une perte de production pour l'employeur. La voiture que vous venez d'acheter tombe en panne le lendemain de sa fin de période de garantie, cela arrive à une voiture sur 1000 chez ce constructeur. La foudre s'abat sur votre maison quelque jours après son achat. Etc...

Les réponses privées face à la malchance sont connues depuis longtemps.

Tout d'abord, des choix de vie limitant l'occurrence d'un risque sont préférables à ceux qui les multiplient. Si vous avez le choix, mieux vaut ne pas fumer, si votre objectif est de réduire votre risque d'occurrence d'un accident vasculaire. Mieux vaut si on le peut éviter de construire sa maison en zone fortement inondable ou dans un couloir d'avalanches. Pratiquer l'adultère régulier sans préservatif vous expose aux maladies vénériennes. Etc.

Si le risque ne peut être totalement évacué, des moyens de protection techniques, lorsqu'ils existent, un vaccin, un paratonnerre, une maison surélevée  ou avec des ouvertures basses  étanches, permettent de se prémunir contre de tels tourments. Ainsi, le progrès technique a permis à un pays comme le Japon de gérer avec une relative sérénité le risque sismique, inévitable dans l'archipel et omniprésent dans les lois et normes encadrant l'activité du pays, alors que des tremblements de terre d'intensité bien moindre provoquent des dégâts parfois dramatiques dans des pays plus pauvres et moins bien préparés.

D'autre part, des assurances et des garanties permettent, contre versement d'une prime correspondant à une fraction du préjudice possible, d'obtenir une compensation lorsque le risque assuré se matérialise. En contrepartie, l'assureur peut vous contraindre à respecter certaines obligations.

Inutile de trop s'appesantir. L'erreur de jugement est un facteur bien plus important que la malchance dans la déstabilisation des échanges.

Erreur, malchance, malhonnêteté, quels recouvrements

L'erreur de jugement est celle qui fait, par exemple, qu'un entrepreneur se méprend sur le potentiel de revenus de son entreprise. Entreprendre est un acte hautement spéculatif, au sens originel du terme, et il arrive chaque jour que des entreprises voient leurs ventes inférieures à ce qu'elles espéraient, ou des coûts de production se révéler supérieurs à leurs attentes. Or, l'entrepreneur, pour pouvoir échanger avec des clients potentiels, s'est engagés préalablement dans de nombreux autres échanges, avec des fournisseurs, des salariés, des financeurs, et se retrouve donc, du fait de son erreur de jugement, dans la situation de voir les échanges dans lesquels il est engagé se révéler globalement perdants.

Ce déséquilibre peut en entraîner d'autres: si la perte est trop importante, des fournisseurs peuvent ne plus être payés, et à leur tour mettre en défaut leurs propres fournisseurs et ainsi de suite. Des salariés peuvent ne plus recevoir de salaire et ne plus pouvoir honorer leurs propres engagements contractuels: crédits, loyers, factures, etc...

Petit retour en arrière sur la malhonnêteté : elle est, finalement, un prolongement immoral de l'erreur de jugement: un des deux participants de l'échange peut être trompé ou volé par l'autre. Par extension, le vol (sans "échange"), et sa cousine l'extorsion, peuvent être considérés comme une forme ultime d' "échange" malhonnête, le volé perdant tout et recevant en échange une valeur zéro, voire des coûts additionnels sous forme de blessures physiques.

Dans ce cas comme dans celui de l'erreur de jugement, il y a au moins un perdant, voire deux. Dans les deux cas, les conséquences d'un déséquilibre dynamique dans un échange peuvent se diffuser en chaîne et provoquer d'autres déséquilibres dynamiques dont la répétition peut se révéler catastrophique.

Par contre, la différence majeure entre l'erreur de jugement et la malhonnêteté est que dans le premier cas, les échanges consentis sont restés libres, mais que dans l'autre cas, l'échange a été obtenu par violation, directe ou sournoise, du libre consentement d'un des participants. Quelque part, la malhonnêteté et l'habilité de l'escroc sont la malchance de sa victime.

Tout cela pour dire que la séparation entre ces trois sources de déséquilibres n'est pas toujours nette. Mais pour la suite, nous nous en tiendrons à l'erreur de jugement comme cause majeure de rupture de la dynamique de l'échange.

Pourquoi réguler ? La régulation comme rétroaction des déséquilibres.

A ce stade, nous pouvons   commencer à ébaucher une liste des objectifs possibles de la régulation, sans nous prononcer pour l'instant sur la pertinence de ces objectifs.

La régulation économique, quels que soient ses mécanismes, se donne donc, parmi ses objectifs, celui de tendre vers un monde où tous les échanges seraient gagnants-gagnants, ce qui serait un gage d'équilibre dynamique général des sociétés, autrement dit, d'enrichissement perpétuel de l'ensemble de ses membres.

La régulation peut  donc avoir pour objectif :

• soit d'empêcher que les ruptures de l'équilibre dynamique ne se produisent,
   
• soit que les inévitables ruptures qui se produisent à un moment donné ne se transmettent pas de proche en proche à des tiers non responsables du déséquilibre initial et qui en subiraient les conséquences, évitant ainsi tout risque de rupture globale de l'économie.

Bref, les régulations peuvent avoir pour but, non forcément exclusifs l'un de l'autre, soit de prévenir les déséquilibres dynamiques, soit de rétro-équilibrer les systèmes d'échange dans lesquels un déséquilibre survient, de façon à éviter une propagation incontrôlée des déséquilibres pouvant menacer le système.

Par analogie avec les sciences physiques, nous dirons que la régulation doit opérer comme une force de "rétroaction correctrice" (académiquement, on parle plutôt de rétroaction négative) des déséquilibres. Si les déséquilibres locaux d'un système entraînent sa chute, alors le système subira au contraire des "rétroactions positives", ce que le langage courant traduira par "emballement fatal", "réaction en chaîne", "cercle vicieux", ou "risque systémique".

Un balancier est l'archétype du système équilibré: si le vent fait bouger le poids au bout de la corde, la force de gravité tend à ramener ce poids à la verticale. De même, un navire est naturellement équilibré lorsque son centre de gravité est situé plus bas que son centre de poussée d'Archimède: une vague transversale, sauf véritable tsunami, ne pourra le renverser. En revanche, si cette règle de conception n'est pas respectée, la plus petite vague pourra le retourner comme une crêpe, la nouvelle position d'équilibre atteinte se révélant fort problématique pour la survie des passagers ! Sur Terre, un système "non équilibré" finit donc par parvenir tout de même à un état d'équilibre, mais différent de l'équilibre initial, et souvent impropre à la poursuite du bon fonctionnement du système.

La régulation financière et économique peut donc être perçue comme l'ensemble des mécanismes qui tendent à maintenir le paquebot de l'économie, c'est à dire  l'agrégation de tous les échanges, en équilibre dynamique même lorsque que quelques vagues viennent le contrarier.

La régulation comme outil de maintien de l'équilibre dynamique global des échanges peut donc se donner pour but - sans présumer de la pertinence de ce but -  soit d'empêcher, soit de corriger les effets des  vagues perturbatrices que sont la malchance, de l'erreur de jugement, ou de la malhonnêteté.

Si ces deux objectifs ne peuvent être atteints, elle doit se donner comme but ultime d'éviter que la propagation des effets de ces vagues perturbatrices n'entraîne un emballement fatal, un "risque systémique", provoquant tant de ruptures de cet équilibre que trop de personnes ne puissent s'inscrire dans un réseau d'échanges dynamiques, ce qui signifie en clair que les moyens de survie d'une large partie de la population ne seraient plus assurés.

-----

Pourquoi réguler ? la régulation comme outil de modification du résultat de l'échange

Mais il existe encore d'autres objectifs que certains ont affectés à la régulation, qui sortent du champ de la simple nécessité de rétroaction correctrice des déséquilibres. Ces objectifs, comme nous allons le voir, ne sont que la continuation de la prédation par des moyens détournés.

"Obtenir plus en donnant moins" : la régulation clientéliste 

L'échange libre est perçu comme gagnant par les deux parties, soit. Mais la psychologie humaine fait que certains voudraient gagner un peu plus, en donnant un peu moins. Du côté de l'offre, arriver à fournir à l'acheteur le produit qu'il veut au prix qu'il veut tout en permettant au producteur de vivre n'est pas facile tous les jours, surtout avec ces nouveaux concurrents qui innovent sans arrêt, nous obligeant à ne jamais nous reposer sur nos lauriers. Du côté de la demande, si l'on pouvait forcer certains fournisseurs à vendre moins cher ? Certains employeurs à payer mieux ?

Bref, tout échange, fut il dualement gagnant, porte en germe la possible frustration d'une des parties (cette notion a été développée ici). Pour simplifier, il existe une zone de prix dans laquelle l'échange ne sera jamais entrepris, parce qu'une des deux parties sera insatisfaite. Mais il existe une zone de prix dans laquelle les deux parties concluront le deal "à défaut de mieux", mais où l'un des deux acteurs ressentira une frustration: le vendeur, s'il a été obligé d'accepter un prix très bas, ou l'acheteur, s'il n'a finalement pas trouvé d'offre à un prix qu'il aurait jugé 100% satisfaisant.

Il existe donc une tentation de trouver des moyens de réduire la frustration de l'échange. Un de ces moyens est de faire appel à un troisième participant, l'état, et derrière l'état, le contribuable,  en assortissant l'échange de subventions. Dans ce cas, les deux participants de l'échange s'imaginent être gagnants, jusqu'à ce qu'ils reçoivent leur feuille d'impôts, mais peut-être n'établiront-ils pas la relation. Le second moyen est de limiter la possibilité de négociation d'une des parties pour favoriser l'autre, soit en faisant adopter par le législateur des textes limitant la concurrence (pour les offreurs) ou la marge de négociation du vendeur (pour les acheteurs).

En France, les subventions et lois de ce type sont légion: primes à la casse pour l'automobile, remise fiscale pour certains travaux dans les logements ou certains investissements, subventions directes ou sournoises à certains types d'entreprises, numerus clausus, salaire minimal, barrières douanières, lois d'encadrement des centrales d'achat, et demain encadrement des bonus, etc...

Ces réglementations, que l'on qualifiera de "clientélistes", ont pour objectif de prévenir ou répondre à la frustration des clientèles électoralement influentes. Elles ont systématiquement pour effet corolaire de faire perdre soit au contribuable, soit à un des participants de l'échange, ce que gagne l'autre partie prenante. Souvent promulguées sous prétexte de "rétablir" un prétendu "équilibre" des échanges, le terme d'équilibre étant alors improprement considéré au sens statique, elles se révèlent en fait par nature constituer une source de déséquilibre de la dynamique des échanges.

Autrement dit, si l'état prétend à la fois par la régulation empêcher ou contenir les déséquilibres dynamiques, tout en réduisant les frustrations de certaines clientèles, il poursuit deux lièvres  antagonistes ! Pour reprendre la métaphore cycliste, il se donne pour mission de maintenir les coureurs du peloton debout, mais en lestant les bicyclettes d'un poids latéral.

Modifier le résultat global de l'échange

Le second objectif souvent assigné à l'intervention publique est de modifier la répartition globale des gains nés de l'échange libre.

Dans toute économie de l'échange, certains se distinguent mieux que d'autres, ce qui engendre des inégalités matérielles. Toute analyse d'une situation suppose une confrontation de données (un constat d'inégalités, un écart de revenu entre telle tranche et telle tranche de la population) avec un système de valeurs. Pour certains, l'inégalité matérielle n'est pas un problème tant qu'elle est le résultat d'échanges librement consentis sans tricherie. Pour d'autres, elle est un problème insupportable.

Pour la grande majorité, elle est inévitable, mais s'il est possible de faire en sorte que les moins favorisés par le résultat de l'échange soient aidés par ceux qui le sont plus (et surtout par... "les autres"), alors la possibilité doit être explorée. Aussi existe-t-il une demande politique de "réduction des inégalités", c'est à dire de modification par la contrainte du résultat global de l'échange. Cette modification peut être marginale (modèles peu redistributifs visant à asssurer un "filet de protection" aux moins chanceux) ou importante (politique fiscale et sociale visant une très forte réduction de l'écart de revenus).

Cette intervention est donc redistributrice. Si cette redistribution se borne à "désolvabiliser" marginalement certains revenus par le haut pour "resolvabiliser" certains revenus par le bas, sans autre distinction que les revenus initiaux, on peut accepter pour prémisse qu'elle ne perturbe aucun échange. On peut faire d'autres griefs à ces politiques, mais pas celui là. Ainsi, par exemple, les propositions de "revenu universel" ou assimilées ("filet de sécurité") prônées par certains partis, y compris libéraux, entrent dans ce champ, à partir du moment où aucune considération catégorielle ou sectorielle ne vient créer une privilégiature pour quelques uns, financée par d'autres. 

Derrière l'illusion universelle, le piège clientéliste

En revanche, des lois protectionnistes, ou de fixation de salaire minimum, qui se veulent universelles mais qui opèrent une distorsion de la capacité de certains acteurs de s'engager dans un échange durablement gagnant, sont déstabilisatrices de l'équilibre dynamique des échanges. En rendant plus difficile l'occurrence d'un gain pour au moins une des parties, elles réduisent les opportunités d'échanges dualement gagnants, donc la taille de l'économie, et augmentent les probabilités d'échec des échanges tout de même entrepris, donc l'instabilité économique.

Ajoutons que toute politique de modification "globale" des résultats de l'échange libre porte en germe la promulgation de régulations clientélistes.

Mettons nous à la place de celui qui veut "obtenir plus en donnant moins": ne pourrait il pas utiliser son influence, s'il appartient à un groupe de pression capable de peser sur le débat public, pour être, à titre personnel, bénéficiaire net des effets de cette redistribution, même si la pure arithmétique ne l'aurait pas classé dans la liste des bénéficiaires "normaux" de la redistribution ?

S'il pouvait toucher des subventions, mais faire payer les impôts afférents par d'autres, s'il pouvait forcer son prix à l'acheteur, sans être lui même contraint de se fournir à prix contraints, que la vie serait plus facile... Aussi toute politique de "modification globale des résultats de l'échange" porte en germe l'intrusion de la régulation clientéliste, donc du déséquilibre de la dynamique des échanges.

La correction de ses déséquilibres dynamiques d'une part, et la modification des résultats de l'échange d'autre part, sont donc par nature deux objectifs antinomiques.

Toutes les interventions visant à redistribuer la richesse ne pouvant être politiquement exclues dans le monde réel, elles devraient pour le moins se donner pour objectif soit de favoriser la redistribution volontaire privée, sous forme caritative ou par le biais de sociétés privées de secours mutuel ou d'assurance, par exemple, ou bien s'en tenir à des interventions à caractère universel, excluant toute disposition clientéliste, toute limitation sectorielle.

C'est la différence notable observée par l'économiste Pierre Cahuc entre les modèles "sociaux" nordiques et le modèle Français: les premiers, parce que plus universels dans leurs conditions d'accès, et bien moins enclins que chez nous à la ségrégation catégorielle, sont beaucoup mieux acceptés par la population, entrainent moins de situations conflictuelles, et semblent obtenir de meilleurs résultats, tant en terme de maintien de la capacité d'échanger des plus pauvres que de niveau de vie global, que notre modèle social ultra-clientéliste, où les "acquis sociaux" de quelques uns sont lourdement facturés à l'immense majorité. 

------

Incompatiblité entre différentes philosophies de la régulation

A ce stade, nous pouvons d'ores et déjà conclure que lorsque l'état veut, pour des raisons compassionnelles ou clientélistes, ajouter comme objectifs de sa régulation une modification du résultat économique de l'échange libre, en terme de répartition matérielle de la richesse entre les participants, il contribue en fait à ajouter des sources de déséquilibre à ces échanges, donc il fragilise certains participants.

Les régulations à finalité de "stabilisation" de l'économie d'une part, et celles visant à "modifier le résultat" d'une dynamique des échanges libres d'autre part, sont donc par nature antagonistes.

Or, l'état tend, à chaque cycle électoral, à changer de philosophie régulatrice comme de chemise. Mais il n'abroge jamais totalement les lois existantes. Il les modifie, en ajoute de nouvelles, mais en supprime peu. Il résulte de cette façon de produire du droit que les textes fixant ses modalités d'intervention dans l'économie ne présentent aucune cohérence philosophique au fur et à mesure que la société évolue. Les lois visant à "redistribuer", à "protéger", à "encadrer" l'échange se télescopent donc joyeusement avec celles supposées éviter que trop d'entreprises ne puissent, à un moment donné, défaillir.

Il apparaît donc que cet empilement progressif de lois visant successivement à la stabilisation de l'économie, comme les régulations bancaires ou la création d'un médiateur du crédit, puis à répondre aux aspirations "sociales" et le plus souvent clientélistes de l'électorat, conduit à fragiliser l'économie dans son ensemble, en rendant plus difficile le respect de la condition d'équilibre dynamique - le double gain sur la durée totale attendue des effets de l'échange - par chaque participant.

"Incohérence déstabilisatrice"

Un exemple concret: l'évolution de la législation bancaire aux USA est la meilleure illustration de ce phénomène de déstabilisation par l'empilement historique d'incohérences législatives - toute l'histoire est dans ces deux articles,volet 1, volet 2 -. En résumé, le législateur a d'abord, entre 1927 et 1935, voté trois lois rendant de facto quasi impossibles le financement privé du crédit immobilier, puis il a créé un monstre juridique public (Fannie Mae) pour faire ce qu'il avait interdit aux banques, puis il l'a privatisé, lui a créé un clone (Freddie Mac), mais sous un statut obligeant ces sociétés à s'engager dans des opérations de modification à grande échelle de leur dynamique des échanges, en les obligeant à accepter des pourcentages croissants de dossiers "de basse qualité". Puis il a abrogé certaines lois de la période 27-35 mais sans toucher aux deux monstres nés des effets pervers de ces lois, tout en assortissant la "libéralisation" de conditions (le CRA) qui ont conduit les banques voulant profiter des potentialités de cette libéralisation d'adopter une gestion de leurs échanges avec leurs clients dangereusement déstabilisatrice de leur équilibre dynamique.

Et boum ! Les banques ne pouvaient plus s'inscrire dans une dynamique gagnante sur le long terme avec de tels boulets législatifs attachés à leur activité. Et la chute de quelques uns de ces grands établissements emblématiques nous a fait entrer dans la période d'instabilité économique la plus grave de l'histoire récente, et ce bien que les banques étaient censées constituer un écosystème sûr grâce aux régulations de Bâle, lesquelles se sont révélées aussi efficaces que la ligne Maginot. Ces régulations, passées dans un contexte donné, n'ont pas fonctionné 15 à 20 ans après leur promulgation, parce que le législateur de la première économie mondiale avait entre temps modifié des pans entiers de sa réglementation économique et sociale du crédit, rendant les lignes de défense des accords de Bâle obsolètes.

La régulation de l'économie par l'état a donc, entre autres inconvénients, d'être condamnée à ce que nous appellerons l'incohérence déstabilisatrice née de son conflit permanent avec la régulation sociale, ce qui tendra à fragiliser l'économie, alors que c'est justement l'effet inverse qui était recherché. Et voilà pourquoi tant de régulations étatiques tendent à renforcer les effets indésirables qu'elles étaient supposées combattre.

Sachant que quel que soit l'attrait théorique d'une société sans intervention de nature clientéliste des états, cette perspective est aussi lointaine que le premier voyage humain sur Jupiter, les "régulations" qu'il pourrait mettre en oeuvre visant à empêcher les déséquilibres économiques sont donc, pour l'ensemble de ces raisons, condamnées à échouer, et parfois très gravement.


------

Après cette entrée quelque peu générale et abstraite, il reste à rentrer dans le dur de la régulation financière: l'état doit il intervenir préventivement pour empêcher tout risque systémique ? Doit il définir qui a le droit de faire tel ou tel métier, et de quelle façon il doit être fait ? Où la régulation privée peut elle suffire à assurer un excellent équilibre de l'ensemble ? Et si oui, sous quelles conditions ? L'intervention publique peut elle renforcer l'efficacité des mécanismes privés ? s'y substituer ? Ou doit elle être réduite à sa plus simple expression ? A la semaine prochaine... peut-être.

------

Vidéo: Les bases de la philosophie libérale, par Monique Canto-Sperber

L'école normale supérieure organise des conférences intitulées "ERNEST" (site web), dont le principe est "15 minutes pour présenter un thème". La plupart des orateurs et des sujets sont traités "plutôt à gauche", mais signalons tout de même cette défense du libéralisme par Mme Monique Canto-Sperber, philosophe et directrice de l'ENS, qui nous livre ici une présentation des concepts clé du libéralisme sans lesquels la vie en société serait tout simplement impossible.

Monique Canto-Sperber, Précis de libéralisme. Les ERNEST

Bon, certains aspects de la présentation sont contestables, notamment lorsque Mme Canto-Sperber impute la crise en partie à des "errements du libéralisme", comment donc, Mme Canto-Sperber ne lit pas Ob'Lib' ? Quelle déception. Mais sans doute ces raccourcis malheureux sont le prix à payer pour pouvoir présenter l'essentiel des concepts de base du libéralisme en 13 minutes sans se couper d'un auditoire qui n'est pas acquis par avance à la cause. Cela n'enlève finalement pas grand chose à l'intérêt de la présentation, trop rare en notre vieille France.
------------

Rendons à la social-bourgeoisie ce qui n'appartient pas au libéralisme

Aujourd'hui, malgré les efforts des intellectuels, auteurs et blogueurs libéraux, le libéralisme souffre d'une très mauvaise image dans une bonne partie de l'opinion. Mais ce que l'on nomme souvent "libéralisme" est-il réellement libéral ? Ne faudrait-il pas plutôt populariser le terme de "social-bourgeoisie" pour caractériser le système politico-économique que la sociologie des démocraties occidentales a fini par engendrer un peu partout  ?

---
Quand Jean François Kahn loue le "libéralisme classique"

La semaine dernière, j'ai entendu sur BFM Jean-François Kahn, fondateur de Marianne, peu suspect de sympathies excessives pour nos idées, mais qui n'en est pas moins un créateur d'entreprises "multi-récidiviste" tout à fait respectable, dire en substance (je résume de mémoire):

Le néo-libéralisme qui a triomphé ces dernières années avant de s'écrouler lamentablement avec la crise a totalement perverti l'idée du libéralisme classique des lumières, dont il faut reconnaître les apports positifs pour l'humanité.

Naturellement, je pourrais m'emballer et dire qu'en affublant la soupe oligarchique actuelle du sobriquet de néo-libéralisme, JFK commet une erreur conceptuelle.

Mais passons rapidement sur l'aspect sémantique. Le fait est que l'appellation "néo-libéralisme" s'est imposée dans l'esprit du plus grand nombre. Et si l'on met à part la question du vocabulaire, importante, mais pas vitale, on ne peut guère contester à M. Kahn une certaine justesse dans son propos.

Le problème d'image du libéralisme, aujourd'hui, vient de ce que les excès du "capitalisme de copinage" qui est la norme actuelle en matière de gouvernance économique et sociale, n'ont pas de nom générique, aussi clairement identifiable que "capitalisme", "communisme", "socialisme", "libéralisme".

Trois systèmes, deux vocables

Depuis la chute des régimes fondées sur des idéologies extrêmes (socialisme nationaliste des fascistes ou des nazis, communisme), le débat sur les politiques économiques s'est cristallisé autour de deux partis pris idéologiques (quand bien même, exception bien française, les partis "crypto-collectivistes" et collectivistes assumés continuent d'incarner une voie électoralement non négligeable, jusqu'à continuer d'empêcher la refondation du PS autour de son pôle "social-libéral assumé", à l'instar des autres PS d'Europe).

Le premier, généralement référé comme "socialisme démocratique", entend, par une intervention "préventive" de l'état sur les agents économiques, et correctrice sur la répartition des revenus engendrés par les activités de ces agents, "faire mieux que le marché". Toutefois, ce socialisme, celui du SPD allemand d'après Bade-Gödersberg, reconnait dans le marché comme lieu d'échange des productions, dans le capitalisme, c'est à dire la propriété privée des moyens de production, et la garantie des droits de propriété afférents, une forme judicieuse d'organisation de la société économique, qu'il faut seulement corriger "à la marge".

Le libéralisme reconnaît également que marché, capitalisme et protection des droits de propriétés sont importants, et va plus loin en affirmant que ce sont les piliers essentiels de l'organisation sociale des communautés humaines. Les libéraux affirment que la volonté des socio-démocrates de vouloir corriger les "inefficiences" imputées au marché sont pleines de bonnes intentions, mais que les effets pervers produits par l'intervention préventive de l'état sur l'économie et sur la redistribution des revenus lorsque celle ci se montre excessive, en surpassent largement les bénéfices attendus. Les libéraux s'appuient pour cela sur des théories certes contestées par "le camp d'en face", mais dont l'application pratique a obtenu de bons résultats par le passé.

Cependant, la sociologie politique (cf. mon analyse de 2005) a fait que tant les socio-démocrates lorsqu'ils ont occupé le pouvoir, que la droite parlementaire, ont convergé vers un autre système, auquel nous peinons à donner un nom.

"Social Bourgeoisie" ?

J'ai essayé Kleptocratie, collusionnisme. Alain Madelin parle fréquemment de "capitalisme de connivence". Mais ces termes n'évoquent rien dans l'inconscient populaire. Pas plus que le terme de "conservateurs", trop connoté "droite morale américaine", totalement inadapté au contexte hexagonal.

Nicolas Sarkozy préfère parler de pragmatisme, ce qui voudrait faire croire que les socio-démocrates ou les authentiques libéraux, seraient de doux rêveurs. Ce n'est évidemment qu'une posture de marketing politique.

Je suggère donc de populariser, pour évoquer cette funeste troisième voie, le terme de "social-bourgeoisie", qui me parait parfaitement parlant, et mémorisable.


Pourquoi "Social Bourgeoisie" ?

"Socialiste", car cette doctrine politique est très interventionniste, elle est donc apparentée au socialisme. Cette forme particulière d'interventionnisme public très fort dans l'économie consiste à se montrer aussi dépensier que ne le seraient des socialistes purs et durs, et parfois plus que des socialistes réformateurs étrangers. "Bourgeoise", parce que les clientèles principales de ces interventions ne sont plus des familles modestes ou "ouvrières", comme aux débuts de l'essor du socialisme de masse, mais les milieux d'affaires les mieux connectés au pouvoir, c'est à dire les grandes entreprises, et surtout les banques et compagnies d'assurances, alliées indispensables des états qui creusent chaque année un peu plus le trou de leur dette publique. Ceci, afin, nous dit-on, de "favoriser l'économie et l'emploi".

Ces modes d'intervention politiques sont l'antithèse du libéralisme classique, qui dénie à l'état le droit de promouvoir des mesures sectorielles, de créer des rentes de situation législatives favorables aux grands groupes, de choisir les gagnants de la compétition économique, etc... Les qualifier de Néo-Libéralisme est donc totalement infondé. Pourquoi alors cette appellation insultante pour nos valeurs semble prévaloir dans le langage courant ?

Parce que les politiques promues par les socio-bourgeois prétendent "aider l'entreprise", elles viennent parfois s'opposer à des revendications syndicales ou à des "acquis sociaux" du passé. Ces remises en cause ne sont pas nécessairement mauvaises, si l'on se réfère aux nombreux effets pervers de ces "acquis" qui viennent réduire à néant les résultats qui en étaient attendus, du point de vue de leurs bonnes intentions. Mais cette opposition aux dogmes les plus forts des socio-démocrates donne beau jeu à ces derniers de qualifier les politiques "socio-bourgeoises" de "néo-libérales", car le terme libéral n' a pas bonne presse chez nous. C'est de bonne guerre que de tenter d'étiqueter ses adversaires sous une étiquette dont la consonance est, hélas, perçue comme péjorative par une bonne partie de l'opinion.

Le libéralisme a bon dos !

De fait, le "libéralisme" devient tenu pour responsable des échecs de cette social-bourgeoisie, et devient un gros mot pour beaucoup de gens de parfaite bonne foi, auxquels il est difficile de reprocher de ne pas avoir eu le temps ou l'envie de découvrir les écrits de nos vieilles reliques dont nous autres libéraux célébrons régulièrement la prescience:  Bastiat, Mises, Hayek, Friedman... Dont les noms sont à peu près inconnus des trois quart de la population, ou alors associés à une sorte de doctrine satanique.

Répétons le une fois encore: la crise actuelle, loin d'être un échec libéral, est celui d'une connivence poussée à l'extrême entre régulateurs et politiciens d'une part, et grands groupes financiers de l'autre. Pour ceux qui ne seraient pas familiers du dossier "crise financière" de ce blog, rappelons en simplement les principales caractéristiques.

La bulle de crédit qui est en train de mettre à genoux l'économie mondiale a commencé parce que depuis trop longtemps, l'état américain (pour ne parler que de lui) a cru pouvoir substituer au "marché libre" un marché "régulé" du crédit supposé, en bonne logique sociale démocrate, réduire les risques de faillites des entreprises, de mauvaises allocation marginale des ressources que tout marché libre engendre, et faire mieux pour les plus modestes que ne l'aurait fait le marché. Les interventions publiques dans l'économie ont toujours pour but de "battre le marché". C'est pratique: lorsque ces interventions de l'état échouent, leurs promoteurs évoquent un "échec du marché" et demandent plus de régulations !

La banque, un secteur hyper-régulé, une régulation totalement inefficace

De fait, les réglementations applicables aux banques américaines comptaient plusieurs centaines de milliers de pages, et rien qu'à l'échelon fédéral, plus de 13 000 personnes travaillaient à temps complet à la "régulation des banques". Cela n'a pas empêché les cinq grandes banques d'affaires américaines qui ont le plus fait pour créer la bulle que nous connaissons d'user de leurs connexions politiques pour se faire octroyer des aménagements de réglementation leur permettant de maximiser leurs espoirs de gains, sans considération suffisante pour le risque qu'elles faisaient peser sur leurs actionnaires, leurs clients, leurs fournisseurs et leurs prêteurs. Et pour cause: les dirigeants de ces établissements, instruits par le passé et mis en confiance par leurs relations politiques, étaient certains de pouvoir compter sur le soutien de l'état, donc du contribuable, si leur prise de risque s'avérait hélas mal calculée. Cette façon d'opérer leur garantissait de gros bonus à court terme, et tant pis pour les petits actionnaires floués.

Si cela a le moindre rapport avec le "libéralisme classique" qu'évoquait Jean François Kahn, alors je suis un moine bouddhiste agent de la CIA.

Mais il y a pire. Depuis les années 30, les USA ont adopté une série de régulations étatiques du secteur bancaire qui ont conduit à faire reposer quasiment la moité du financement du crédit immobilier à une puis deux entités bénéficiant d'un statut particulier garanti par l'état, Fannie Mae et Freddie Mac. Lorsqu'en 1992, cette institution a été retirée de la tutelle du trésor pour être placée sous celle, plus politique, du département du logement, elle s'est vue imposer des quotas de prêts à des gens peu solvables pour des raisons purement politiques. Pour atteindre ces objectifs, les dirigeants de ces entreprises ont dû avoir recours à des innovations financières dont le but n'était pas d'améliorer l'efficacité du marché, comme le fait toute innovation ordinaire, mais de donner un goût de marché à des politiques qui n'en avaient plus tout à fait la couleur. Les dirigeants de Fannie et Freddie se sont d'ailleurs fort bien accommodés de cette contrainte, qui s'est traduite pour eux en bonus tout à fait considérables.

N'oublions pas également le rôle de la monnaie, débasée de toute contrepartie métallique depuis 1971 sous l'impulsion d'un gouvernement ayant trop fait marcher la planche à billets, et incapable de faire face à des demandes massives de conversion de dollars en or. La monnaie est gérée par des curiosités institutionnelles, les banques centrales, à la fois censées être indépendantes des pouvoirs politiques mais tellement interdépendantes des états, qui gèrent le prix de l'argent selon des modèles mathématiques hélas faillibles, à la manière d'un Gosplan soviétique.

Si tout ceci est libéral, je veux bien être changé en ours polaire et servir de fourrure à Al Gore.


Difficile de distinguer la social-bourgeoisie UMP ou PS...

Mais revenons aux doctrines politiques en présence sur notre échiquier politique. Tant les partis socialistes du monde démocratique que les partis de droite dont certains ont pu avoir une tradition plus libérale dans un passé lointain (et pas l'UMP, de toute façon) ont souvent évolué vers un modèle "social-bourgeois". La social-bourgeoisie de gauche affirme "ne pas aimer les riches" mais n'a pas dédaigné jouer au meccano financier lorsqu'elle était au pouvoir. La social-bourgeoisie de droite ne se distingue guère de son homologue de gauche.

Les deux se rejoignent par un recrutement dans des creusets élitistes communs, une croyance démesurée dans la nécessité, pour les élites publiques, d'organiser les relations inter-agents économiques, la gestion des finances par des taux de prélèvement ou d'endettement stratosphériques, des états tentaculaires, des dépenses publiques en hausse permanente... Le tableau ci-dessous, comparant l'évolution des dépenses publiques dans les grands pays de l'OCDE, montre clairement que la tendance de tous les états du monde est à la croissance de l'interventionnisme, et non à un retour vers un monde libéral.

évolution du poids des états
dans les économies occidentales

L'ultra ou néo-libéralisme triomphant n'est donc qu'un fantasme, un concept repoussoir pour tenter de diaboliser toute réforme de nos corporatismes. Ce n'est pas la réalité du monde d'aujourd'hui.

En France comme dans de nombreux autres pays, la droite et la gauche ne se distinguent que marginalement par quelques lois d'affichage un peu plus "pro-social" dans le cas des socialistes-bourgeois de gauche, et un peu plus pro "entrepreneurs" (plus MEDEF que CGPME, soit dit en passant) pour les sociaux-bourgeois de droite, qui tolèrent parfois une tranche d'alouette libérale dans leur pâté de cheval interventionniste.


L'échec de la social-bourgeoisie n'est pas celui des libéraux !

Rendons à la social-bourgoisie ce qui n'appartient pas au libéralisme, et ne devrait pas appartenir à la vraie sociale démocratie non plus. La collusion des élites financières et des grandes entreprises cotées avec les gouvernements, mère de nos ennuis actuels, fille de notre tradition centralisatrice et saint-simonnienne, est aujourd'hui le problème numéro un de notre modèle économique et sociétal.

Le nom de néo-libéralisme que Jean-François Kahn donne à cette collusion est impropre, mais il a raison de dire que cela n'a plus grand chose à voir avec le libéralisme originel.


---------
Lire également : Moraliser l'étatisme, agent infectieux du capitalisme
Plus ancien : Non, la droite française n'est pas libérale
---------

Moraliser l'étatisme, l'agent infectieux du capitalisme

L'état prétendant "moraliser le capitalisme", voilà qui ne peut qu'étonner tout observateur objectif de la vie publique française depuis de trop nombreuses années. L'état peut il lui même se prétendre moral ? Et peut-il garantir la "moralité" des actions de la société civile ?

Offensive étatiste sur le capitalisme

Profitant de la crise actuelle pour exciter les penchants anti-capitalistes d'une partie de l'opinion, nos gouvernements, au niveau national, ou mondial, prétendent prendre des mesures visant à "réformer" le système financier, et à le rendre plus "moral". Sont visés les "paradis fiscaux", qui permettent aux banques d'amoindrir le racket fiscal pesant sur leurs clients, les bonus des traders, dont le rôle dans le déclenchement de la crise est pour le moins difficile à définir (j'y reviendrai un autre jour), réglementer les "hedge funds", qui n'ont joué absolument aucun rôle dans le déclenchement de la crise, et ainsi de suite. Naturellement, l'entreprise de "moralisation" menée par l'état ne prétend pas s'arrêter au secteur financier mais s'étendre à tout le "capitalisme", qui serait par essence sauvage et indifférent au sort de l'individu et de l'environnement, et qui, suprême inconvenance, essaie de réduire sa facture fiscale par tous les moyens.

Le capitalisme est amoral

Notez la dépersonnalisation du langage adopté en ouverture de ce billet. C'est "le capitalisme" dans son ensemble qu'il faudrait "moraliser". Le philosophe André Comte-Sponville démontre  l'incohérence de cette façon de penser dans son court mais stimulant essai "le capitalisme est il moral ?". Selon Comte-Sponville, le capitalisme n'est ni moral ni immoral, il est amoral; Ne sont  moraux ou immoraux que les agissements de personnes utilisant les institutions et les outils du capitalisme: entreprenariat, finance, commerce, etc...

Que ces personnes se conduisent "moralement", ce terme restant à préciser, et alors les outils du capitalisme seront majoritairement utilisés à des fins morales.

La vision de Comte Sponville induit donc que ce n'est pas le capitalisme, qui n'est qu'une forme d'organisation de la propriété des outils de production, qui est porteur de moralité ou d'immoralité en lui même, mais le cadre culturel et institutionnel dans lequel les capitalistes évoluent. 

La moralité des capitalistes sera-t-elle mieux garantie par une économie dirigée, où l'état oriente les décisions des agents économiques, ou dans un cadre plus libéral, où il se contente de sanctionner les manquements aux grands principes d'honnêteté et de responsabilité décrits, entre autres, par la déclaration des droits de l'homme de 1789 ?

Erreur de casting ?

Le capitalisme aurait pour conséquence, nous répète-t-on en boucle, le déclenchement d'épisodes de crise, laissant derrière lui malheureux par millions, destructions environnementales, enrichissements obscènes de quelques uns. Immoral que tout cela, l'état doit s'en mêler. Moraliser, à tout prix: telle est la nouvelle mission dont les hérauts de l'état s'auto-investissent.

Problème: maintenant que vous savez qui ils sont, confieriez vous votre argent à une banque dirigée par Stavisky ou Maddoff ? Confieriez vous le baby-sitting de votre fille à Roman Polanski ? Et bien, vous ne seriez pas plus inspirés en confiant aveuglément la "moralisation" du capitalisme à l'état.

Et cela pour plusieurs raisons: L'état, de par son mode de fonctionnement, encourage l'immoralité en son sein, et l'état introduit de l'immoralité dans l'économie lorsqu'il la sort de son cadre libéral pour en faire une économie dirigée, c'est à dire co-gérée avec certains capitalistes qui partagent son immoralité.

L'immoralité des hommes de l'état

En terme de moralité, les hommes et femmes de l'état n'ont pas brillé par une exemplarité sans faille au cours de l'histoire. Rois, empereurs et régents ont consciencieusement dépensé et guerroyé, ruinant la France pour entretenir des cours dispendieuses et assouvir leur rêves de grandeur. Beaucoup plus près de nous, la classe politique actuelle s'est illustrée par des comportements immoraux en de nombreuses occasions, des plus anecdotiques aux plus atroces par leurs conséquences. Sans vouloir écrire un livre, que dis-je, une encyclopédie de l'horreur étatique, revenons tout de même sur quelques unes de ces méconduites, représentatives de ce dont l'état est capable. 

Au plan personnel, nombreux sont les politiciens à traîner, comme on le dit parfois vulgairement, de grandes casseroles. Un pays où les deux candidats au second tour de l'élection présidentielle pouvaient être légitimement accusés (cf. révélations du canard enchaîné) de sous-déclaration flagrante de leur patrimoine immobilier au titre de l'ISF, donc de fraude fiscale, sans que la justice ne lève le petit doigt, alors qu'elle harcèle les petits propriétaires du Lubéron ou de l'île de Ré dont la valeur de la maison a été artificiellement gonflée à cause de politiques publiques, ne peut prétendre avoir des institutions très morales.

Le soutien quasi impulsif et bruyant du premier parti de la majorité à un cinéaste convaincu de viol sur mineure de 13 ans ne peut en aucun cas passer pour un examen de moralité réussi pour notre classe politique. Lorsque des journalistes curieux n'arrivent pas à comprendre comment de très nombreux politiciens ont pu former un tel capital avec les salaires régulièrement déclarés au cours de leur carrière, et que cela ne suscite pas le moindre haussement de sourcils de la justice, la morale semble bien loin.

De l'immoralité personnelle à l'immoralité fonctionnelle

Mais, me direz vous, tout cela ne sont que turpitudes personnelles qui ne sont pas spécifiques aux hommes de l'état. Certes. Mais ces hommes et femmes toujours prompts à s'exonérer de leurs fautes commises dans le domaine privé grâce à leur position au sein de l'état ne se montrent pas plus "moraux" dans l'exercice de leurs fonctions.

Ce sont des hommes de l'appareil d'état qui ont froidement décidé de mettre en circulation des poches de sang contaminé par le virus VIH, pour de simples questions budgétaires, convaincus que leur position ou leurs relations au sein de l'appareil d'état les exonèrerait de leur responsabilité. Ce sont des hommes de l'état qui se sont auto-amnistiés pour toutes les turpitudes qu'ils ont commises pour financer leur vie politique si rémunératrice, jurant leurs grands dieux que les lois nouvelles signifieraient la fin de ces abus. Et ce, pour que nous découvrions quelques années après, au cours de nouveaux procès dont seuls les lampistes furent jugés, que ces pratiques avaient continué sous des formes différentes. Ce sont des hommes de l'état Français qui, au nom d'intérêts de personnes proche des plus hauts échelons du pouvoir, ont dans l'ombre oeuvré pour mettre en coupe réglée une partie du continent africain, allant jusqu'à fermer les yeux et par là-même encourager un génocide ethnique au Rwanda dont l'ampleur n'a eu d'égale que dans les pires dictatures du socialisme brun ou rouge.

Je pourrais multiplier à l'infini de tels exemples d'immoralité de l'action publique, et le mot paraît faible. Et même si cette immoralité des hommes de l'état ne leur est pas propre, seule la puissance coercitive des états leur donne la possibilité d'être aussi destructrice. En outre,  la protection que l'état octroie à sa noblesse et sa cour de proches, garantie sinon d'impunité, du moins de moindre capacité de la justice d'agir défavorablement à leur égard, rend plus probable la rencontre avec l'immoralité.

La connivence immorale de l'état et du haut patronat

Les hommes du haut de la hiérarchie de l'état, pour diverses raisons qui tiennent généralement peu de l'altruisme ou de l'intérêt général, recherchent l'association avec les grands patrons d'industrie, d'une part parce qu'à titre personnel, la fréquentation de gens riches permet de profiter d'un certain luxe, mais aussi et surtout parce que nombre d'hommes aux plus hautes fonctions de l'état espèrent pouvoir quitter son service pour entrer dans un de ces grands groupes capables d'assurer à ses cadres dirigeants de très confortables émoluments. Peut être nulle part ailleurs qu'en France, une telle consanguinité entre les grands corps de l'état et les grandes entreprises du CAC ne s'est développée.

Immoral, le ballet de chefs d'entreprise allant racler les fonds de tiroirs publics alors que ceux-ci ne se remplissent plus que des dettes de nos enfants, quels qu'en soient les intentions affichées. Au motif de sauver le bâtiment, de promouvoir la construction verte, la voiture électrique, le tramway, l'énergie prétendument renouvelable, quand bien même la science supportant ces décisions n'en serait pas réellement, tout est bon pour chasser les primes que l'état octroie en signant des reconnaissances de dette dont on sait qu'un jour, il ne pourra plus les honorer. Ne sont pas plus morales les lois soi-disant "pro-entreprise" que l'état vote, et les attitudes qu'il adopte, non pas pour favoriser la libre entreprise, mais pour protéger des entreprises amies de la concurrence de nouveaux entrants, comme on peut le voir, par exemple, avec la quatrième licence de téléphonie.  Ce ne sont pas des lois "libérales", pro-marché, ce sont des lois "immorales", pro-clientèles.

Certes, le phénomène n'est pas franco-français. Il est mondial. Du moment qu'un état se permet de prendre mille et un prétextes "d'intérêt général" pour voler au secours d'un secteur avec l'argent du contribuable, des abeilles s'agglutinent autour du pot de miel. De ce point de vue, la vie politique américaine, présentée par nos étatistes bien pensant comme le sommet du capitalisme ultra libéral, n'a plus rien de libéral, au sens classique du terme. Le capitalisme de connivence, le copinage financier, y atteignent des sommets depuis le déclenchement de la crise et l'élection d'une clique que nous qualifierons pudiquement de néo-keynesienne.

Il n'y a qu'une vraie morale, l'éthique libérale

Naturellement, l'état impute les résultats de son incurie au "capitalisme sauvage", au marché "sans coeur", à l' "ultra libéralisme sans éthique". Cela donne du grain à moudre aux idiots utiles de cet étatisme néo-féodal, alter-comprenants à qui l'état a inculqué, en lieu et place d'intelligence critique, un psittacisme anti-libéral qui protège l'état, justement,  du retour en grâce d'une vraie morale libérale qui mettrait en danger ses prérogatives.

Car il faut oser le dire dans la France d'aujourd'hui: la seule vraie morale, du droit commun comme de celui des affaires, est l'éthique libérale. Jacques de Guénin, président du cercle Frédéric Bastiat, résume cette éthique en une seule phrase: "La morale libérale est celle qui interdit à l'homme, libre de ses actes, d'obtenir quoi que ce soit des autres par la violence, la coercition, le vol ou la tromperie,  qui l'oblige à respecter ses engagements, et à réparer ses fautes".

Un entrepreneur qui réussit à proposer à ses clients des biens et services répondant à des besoins à un prix que la clientèle est prête à payer, en utilisant pour ce faire moins de ressources que la valeur qu'il crée, accomplit un acte profondément moral. S'il réussit très bien, il en récolte beaucoup de fruits. S'il réussit moyennement, il vivra dignement mais sans luxe. S'il échoue, il perdra ses investissements. Rien de plus moral que la réussite si le risque de l'échec est présent, s'il n'a pas bénéficié de l'aide de la force publique pour dominer ses concurrents, s'il a respecté ses contrats, et s'il n'a commis aucun acte enfreignant la vie, la liberté ou la propriété d'autrui.

La répartition des richesses qui découle d'un tel partage est le résultat de milliards de décisions individuelles, prises en conscience par des individus, d'autant plus libres qu'ils ont le choix. Choix des produits qu'ils peuvent acheter, choix des fournisseurs, choix des employeurs à mettre en concurrence pour obtenir le meilleur salaire possible, liberté de s'associer pour peser collectivement sur certaines négociations... Ce sont là les tenants de la société la plus libérale et la plus morale qui soit.

Certes, dans cette société dotée d'un droit ontologiquement profondément moral, peuvent évoluer des individus tentés par l'immoralité. Lorsque ces individus causent préjudice à autrui, la société doit se donner les moyens de faire cesser le préjudice, de punir le coupable et de l'obliger à réparer ses fautes. Certains de ces immoraux peuvent, par malice, échapper à la punition. Mais la société n'est pas immorale pour autant. 

L'état, fauteur de transgressions immorales

En revanche, lorsque des individus transgressent le devoir moral d'honnêteté et se servent de leurs relations étatiques, ou de leurs positions au sommet de l'état  pour échapper à de justes sanctions, alors l'état, en leur apportant protection, devient profondément immoral.

Dans une telle société, l'immoralité devient normale pour obtenir de l'état toujours plus d'avantages, par la nuisance et la corruption. Agriculteurs bloquant les routes pour plus de subventions, fonctionnaires en grève pour obtenir toujours plus de "moyens", lobbying actif de telle ou telle profession pour obtenir ici un rabais fiscal, là une réglementation anti-concurrentielle, pots de vins demandés par tel décideur pour arranger une affaire juteuse... Il ne faut pas s'étonner qu'une part de plus en plus importante des individus composant notre société en viennent à considérer normales les violences  anti-patronales, anti-bourgeois, anti-dhimmis, anti-ogm, anti-libérales... L'immoralité de l'état suppure au sein de notre société un néo-nihilisme violent qui la mine de l'intérieur, et qui se retourne contre l'état, qui devient lui même la cible de ce nihilisme, dans les cours de préfectures remplies de fumier ou dans les banlieues-dortoir accueillant la police à coup de Kalashnikov. 

A fin immorale, moyen honteux

Revenons au capitalisme. Il est peu de secteurs d'activités pourtant capitalistes sur le papier qui  échappent aujourd'hui à la distorsion immorale de l'état. Comme le disait Frédéric Bastiat, l'état devient une grande fiction par laquelle tout le monde croit pouvoir vivre aux dépens de tout le monde. Mais naturellement, si ceux qui  reçoivent de l'état un petit sucre d'orge pouvaient se rendre compte de ce que cette douceur leur coûte réellement en  taxes, impôts, et opportunités perdues d'améliorer leur condition, il se révolteraient rapidement contre un tel système.

Aussi les moyens de la coercition de l'état se font furtifs, presque honteux. Les impôts deviennent indirects, le langage politique les qualifie d'indolores. TVA, CSG, cotisations patronales... L'état entretient, par ces moyens, la fiction d'une répartition équitable et modérée des charges et redistribue à ses clientèles. Les fiscalités indirectes sont un des outils majeurs de perpétuation de l'immoralité étatique.

Les grands gagnants nets certains de l'organisation de ce vaste trafic d'avantages, sont les organisateurs de la distribution, les hauts fonctionnaires et les grands élus. Mais certains secteurs de l'économie ont aussi bien su profiter de la maîtrise étatique de pans entier de la société pour en tirer des avantages considérables.

Votre argent et votre avenir confisqués au profit d'une clique néo-féodale

Au premier rang d'entre eux, la haute finance est la grande gagnante de l'instauration d'un système monétaire prétendument indépendant de l'état, mais en fait totalement à son service. En convaincant les états de retirer, petit à petit, tous les éléments qui faisaient de la monnaie et du crédit des instruments de pur marché, tels que les monnaies-créances sur des étalons métalliques, et en confiant à des hommes appointés par l'état le soin de définir les quantités de monnaie irriguant les échanges, par le canal exclusif des banques, les états ont permis aux grandes banques d'accaparer une part croissante des profits engendrés par la société dans son ensemble, tout en favorisant un endettement croissant de tous les acteurs de l'économie, ménages, entreprises, et bien sûr, les états eux mêmes qui ont pu joyeusement participer au festin.

Immoralité ultime de l'état, que d'accaparer l'outil essentiel de l'échange, la monnaie, pour pouvoir vivre depuis si longtemps au dessus de ses moyens, détruire chaque année 2 à 3% du PIB en valeur, pour au final endetter les générations futures à des niveaux insupportables, au risque de devoirs spolier des millions d'épargnants qui lui ont fait confiance, soit par la banqueroute, soit par le retour d'inflations incontrôlées.

Moraliser l'étatisme ? Une impossibilité inhérente à sa nature

L'état veut moraliser le capitalisme ? Mais moraliser le capitalisme, c'est d'abord et avant tout moraliser l'étatisme. Or cela est impossible.

Quand bien même nous arriverions par miracle à créer un système de pouvoirs et contre-pouvoirs tellement efficace que les profits personnels que les hommes de l'état tirent de leur position seraient nuls, ou marginaux, il n'en reste pas moins que le fait d'orienter, fiscalement ou législativement, ou par la monnaie, l'activité économique, suppose que l'état se substitue à des millions d'actes individuels pour décider ce qui est bon et ce qui l'est moins. Une telle rhétorique suppose donc que l'homme de l'état considère les autres comme incapables de faire bon usage de leur liberté dans les domaines qu'il a choisi, mais que sa qualité d'homme de l'état lui confère, subitement, la compétence, la maturité, la sagesse, pour déterminer de bons choix "collectifs".

L'étatisme est donc, fondamentalement, un ségrégationnisme, un avatar des concepts prônant la supériorité de certains groupes d'hommes sur d'autres. L'étatisme est un néo-féodalisme, et lorsqu'il devient universaliste, hégémonique, paternaliste, il ne demande qu'à devenir mafieux ou fasciste au fur et à mesure qu'il croît tel un cancer. L'étatisme ne peut donc, de ce seul fait, prétendre à la moralité.

La séparation du capitalisme et de l'état, seule voie de la morale

Tant l'histoire que la sociologie sont formelles : l'étatisme est le seul agent infectieux aigu du capitalisme, lequel, sans cela, saurait fort bien, en s'appuyant sur les fondations naturelles de l'éthique libérale, traiter les inévitable comportements individuels inappropriés qui apparaitraient en son sein. Il n'est donc point d'autre moyen pour moraliser le capitalisme, qui a été perverti par l'étatisme, que d'organiser sa séparation complète d'avec l'état, en cantonnant celui-ci à son rôle de garant de dernier recours contre la violation des droits fondamentaux et des engagements contractuels. Voilà qui en outre, limitera considérablement le champ d'actions possibles offertes aux tendances immorales de l'état, et donc, contribuera également à le moraliser. Demain, le capitalisme sera libéral ou sera immoral. 

--------

Innovation idéologique au PS: l'esclavagisme libéral Le très curieux libéralisme de Delanoë

Après les fleurs, les épines. Certains dignitaires socialistes, et je m'en suis félicité, ont osé affirmer qu'ils s'estimaient autant socialistes que libéraux, ce qui ouvre une perspective nouvelle au débat politique interne à notre pays. En effet, maintenant qu'une personnalité  de gauche de l'envergure du maire de Paris, Bertrand Delanoë, a admis dans son dernier ouvrage « de l'Audace » qu'il y avait du bon à prendre dans l'idée libérale, que le marché était le seul moyen de produire des richesses, que concurrence et compétition ne devaient plus être considérées comme des gros mots, la tâche de ceux dont le discours politique se bornait à diaboliser le libéralisme en toute circonstance se trouvera compliquée. Le prêt à penser anti-libéral, qui leur tenait lieu d'intelligence, ne sera plus que le cache misère de la vacuité de leurs propositions.

Ceci dit, la lecture plus approfondie des propos de M. Delanoë (extrait) montre qu'à l'évidence, son libéralisme est très altéré, ce qui fera, à juste raison, dire aux vrais libéraux qu'il n'est pas véritablement libéral. On s'en doutait un peu, à vrai dire.
 

Bertrand Delanoë, dans son ouvrage (p.49 à 53), commence pourtant fort justement par affirmer que le libéralisme est avant tout une doctrine de droit, visant à garantir à toute personne la jouissance de droits naturels fondamentaux (liberté, propriété, sûreté, résistance à l'oppression, cf. Déclaration de 1789, art.2) pourvu que l'exercice de ces droits n'obère pas la jouissance de ces droits pour autrui (art. 4). Jusqu'ici, tout va bien, on pourrait croire qu'il lit objectif liberté !

Mais, dès le départ, M. Delanoë rejette le libéralisme comme, je cite, orthographe du livre conservée,  «  fondement économique et même sociétal, avec ses corollaires : désengagement de l’Etat et laisser-faire économique et commercial ».

Sophismes ?

Mr. Delanoë, dans un premier temps, affirme que les humains ont le droit de rechercher le bonheur par les voies qui leur sont propres, ce qui est la définition même du libéralisme. Pourtant, il dénie au libéralisme le rôle de « fondement économique et sociétal ». Voilà qui n'est guère cohérent: ou bien le fondement « sociétal » régissant nos vies doit être ce droit à la recherche individuelle du bonheur, ou bien il ne doit pas l'être, et l'on quitte le champ du libéralisme pour rentrer dans celui de l'imposition collective de normes pouvant aller à l'encontre des souhaits individuels.

Du principe de la liberté des choix individuels découle naturellement l'établissement d'une économie libérale. L'individu doit être libre de rechercher à contracter avec un employeur qui lui convienne, ou de risquer son capital dans une entreprise susceptible de le fructifier, libre de ses choix de consommation, pourvu qu'il en assume les coûts. Mais puisqu'il ne peut empiéter sur la liberté d'autrui, il ne peut en aucun cas imposer à l'autre d'accepter les termes de son contrat: l'entrepreneur dont la production ne trouve pas preneur peut être mis en faillite, le salarié d'une entreprise insuffisamment performante ne peut espérer que son emploi soit garanti, etc... M. Delanoë reconnaît qu'il ne sert à rien de vouloir surprotéger les emplois existants, que cela se fait toujours au détriment de ceux qui n'ont pas d'emploi, qu'il faut repenser la gestion de la mobilité professionnelle. Voilà qui est sensé, mais alors pourquoi ne pas reconnaître au libéralisme le rôle de fondement économique et sociétal ?

Mr. Delanoë critique le « désengagement de l'état » qu'implique le libéralisme. Mais lorsque l'intervention de l'état revient à limiter de façon aussi abusive qu'aujourd'hui la liberté des individus de créer, de contracter, de prendre des risques individuels, et ce généralement sous la pression d'intérêts catégoriels, le désengagement de l'état n'est il pas alors la condition première du retour à plus de liberté dans les voies offertes à la recherche du bonheur individuel ?

Il y a sans doute, dans les incohérences de B. Delanoë, une part de calcul politique. M. Delanoë se rend compte que le PS ne peut plus refuser en bloc que le droit comme l'économie ne soit fondés sur un socle libéral, mais il ne doit pas violer les consciences des militants du PS de façon trop brutale. Aussi pose-t-il tout de suite des limites à son libéralisme, dût-il apparaître incohérent aux « libéraux érudits », sachant que les critiques de nature puriste qui lui seront opposées par les rares libéraux assumés du paysage politique français ne  feront guère parler d'elles.

Utilitarisme ou esclavagisme masqué ?

Un second aspect beaucoup plus gênant du « libéralisme » de M. Delanoë est évidemment son refus de remettre en cause les dogmes du PS concernant l'état, le poids de la fonction publique, l'importance de la redistribution. Il affirme que le PS doit rester le parti de l'impôt, afin de financer des services publics forts et des redistributions importantes.

Autrement dit, l'état doit permettre à des entreprises privées de se lancer, d'entrer en compétition, de réaliser des profits, doit permettre à des cadres et dirigeants de créer de la valeur, mais... cette valeur ne sera pas en grande partie créée pour eux mêmes mais captée par l'état au profit des choix politiques satisfaisant ses clientèles...

La liberté selon Delanoë sert donc à créer des richesses pour que l'état puisse les prendre ! Le "libéralisme" de M. Delanoë est donc avant tout un utilitarisme : le libéralisme économique n'est dans cette perspective utile que parce qu'il permet à l'état de se servir une part dans un gâteau plus gros...

Que cela plaise ou non, nous ne nous passerons pas dès demain de police publique, d'armée publique, de magistrats publics. Si nombre d'activités aujourd'hui gérées par l'état devraient être remises dans le champ concurrentiel, certaines resteront, pour des raisons diverses, l'apanage d'employés publics pendant encore longtemps. Le financement de ces activités nécessitera donc l'existence de prélèvements obligatoires. Mais un vrai libéral s'honorerait de tout faire pour réduire la charge pesant sur le contribuable, pas de la pérenniser. Et là encore, il convient de se demander si ceux qui bénéficieront du produit de cet impôt seront à leur tour soumis à des contraintes de résultats comparables à celles du secteur privé, le même risque pour leur carrière, voire leur emploi, s'ils se révèlent insuffisants, ou si la gestion de ces personnels doit rester empreinte de laxisme et de complaisance envers l'inefficacité, comme cela est le cas aujourd'hui. De même, il conviendrait que les redistributions à caractère social de l'état, lorsque leur suppression n'est pas envisageable pour quelque raison que ce soit, aillent réellement à ceux qui en ont besoin (contre exemple), que leur mode de calcul ne constitue pas une extorsion opérée au détriment de ceux qui n'appartiennent pas aux clientèles électorales recherchées par les politiciens. 

Or, si Bertrand Delanoë reste vague sur ces questions, il continue de glorifier l'existence de services publics nombreux et des impôts élevés. Si son "libéralisme" revendiqué se satisfait de la captation de la richesse produite par les uns au profit d'un secteur surprotégé et hypertrophié, alors son libéralisme est bien pire qu'un utilitarisme, il est un esclavagisme qui cache (mal) son nom.

L'esclavagisme est l'antithèse du libéralisme. Comme le dit lui même B.Delanoë, « il n'est pas d'oppression juste ».  Ce simple constat de bon sens devrait l'amener à récuser les services publics pléthoriques et statutairement protégés comme moyen juste d'atteindre les objectifs « sociaux » qu'il assigne aux politiques. Mais les contradictions internes de son parti tout comme, sans doute, les tourments internes que lui infligent son conditionnement de longue date aux dogmes les plus rétrogrades de son parti, lui interdisent pour l'instant d'atteindre une telle cohérence.

Contresens : laisser-faire ou laissez-faire ?

B. Delanoë assimile le libéralisme au « laisser-faire » qui signifierait l'abdication du pouvoir de l'état contre les abus commis par les acteurs économiques les plus puissants. Mais il se trompe. Le libéralisme n'est pas la doctrine du « laisser », mais du « laissez » faire. Cette distinction grammaticale apparemment subtile n'est pas innocente. « laissez faire, laissez passer », signifie que l'Etat ne doit s'opposer ni à l'entreprise, ni au commerce, mais il n'est pas le "laisser-faire  n'importe quoi", celui du renard libre dans le poulailler libre, qui n'est pas un libéralisme mais un mauvais ersatz, un capitalisme de connivence entre grands dirigeants et ministres, hélas entré dans les gènes de la société française depuis le XIXème siècle. Le libéralisme laisse faire en ce sens qu'il laisse entreprendre, mais n'exonère pas l'entreprise humaine de ses responsabilités si l'aventure tourne mal, et ne donne pas au politique le pouvoir de favoriser ses protégés. Pas de liberté sans responsabilité, pas de libéralisme sans égalité devant la responsabilité.

Le libéralisme n'est pas l'absence de régulation,il est une philosophie différente et simple de la régulation, fondée sur la sanction sans faiblesse des atteintes aux droits naturels d'autrui, et de ces atteintes là uniquement, par des tribunaux jugeant en toute indépendance, cette sanction devant constituer une dissuasion nécessaire et suffisante des comportements dangereux ou malhonnêtes.

Naturellement, le principe théorique est plus facile à énoncer qu'à appliquer. Certains individus commettent de bonne foi des actes préjudiciables dont ils ont mal évalué les risques, et dont les effets peuvent être douloureux. D'autres tentent de profiter de leur position économique et sociale pour se soustraire au principe de responsabilité individuelle. L'existence de ces écueils crée de la demande politique pour des lois de régulation préventive venant contraindre les acteurs de la société avant qu'ils n'agissent. La société parfaite ne pouvant exister, le système légal se mue alors en compromis entre un laissez-faire libéral sous la contrainte du risque de sanction, et une réglementation préventive limitant la capacité des individus à agir constamment suivant leur seule volonté. Le libéral souhaite que l'équilibre penche fortement en faveur du laissez-faire. Nous constatons sans peine que le la situation d'aujourd'hui a au contraire largement privilégié la prévention réglementaire, devenue castratrice et abusive, avec 600 000 textes opposables aux tiers, une instabilité constante des règles juridiques, et la promulgation quasi quotidienne de lois qui ne servent qu'à favoriser le détournement de l'impôt au profit de clientèles particulières.

En vilipendant le « laisser-faire », opportunément confondu avec le « laissez-faire », M. Delanoë semble trouver une justification à la continuation de cette inflation interventionniste, à la fois prédatrice et inhibitrice.

Une alouette libérale, un cheval socialiste ?

Il ne suffit pas de s'affirmer libéral pour l'être. Noyer une pincée de sel libéral dans un fond de sauce désespérément interventionniste ne produit pas un projet de société libéral. Le maire de Paris montre, s'il est sincère, qu'il n'a pas encore compris l'essence profonde du libéralisme. Les libéraux authentiques, s'ils doivent se féliciter de la chute d'un tabou dont les déclarations de MM. Valls et Delanoë sont les symptômes les plus révélateurs, doivent continuer à diffuser leurs idées en rectifiant les contresens commis par les « néo-libéraux » du PS, sans quoi le libéralisme risque de devenir ce qu'il est devenu dans la vie politique américaine, un mélange consternant d'utilitarisme économique et de relativisme moral qui éloigne chaque jour un peu plus la première puissance mondiale du rêve authentiquement libéral de ses pères fondateurs.

-

Progrès et libéralisme, quelques considérations

Une fois n'est pas coutume, l'article qui vient m'a été inspiré par une réaction d'un lecteur, qui  me demande:

Bonjour,

(...)

J'ai souvent entendu dire que le libéralisme avait pour nécessité cardinale d'intégrer la notion de progrès (notamment technologique).

Je fais écho à votre note sur le progrès technologique dans l'agriculture comme (seule) solution viable à la famine actuelle dans le 1/3 Monde: existe-t-il d'autres voies ? Le progrès technologique peut-il parfois se heurter à une régression du bien-être, de la santé, etc. mettant en péril la survie même de l'espèce sur le long terme ? (L'incidence de la consommation de pesticides sur l'augmentation énorme du nombre de cancers, par exemple)

Ce sont plusieurs questions, qui font certainement bouillir votre esprit fertile, et peut-être pourrait-on s'attarder sur le sujet du progrès biotechnologique dans la logique libérale. Peut-être pouvez vous me guider vers une analyse déjà fait auparavant, qui sait ?

Attention, je tiens à vous dire que je ne suis PAS du TOUT anti-libéral, bien au contraire. Le libéralisme m'impressionne beaucoup, car je le sens juste, positif et plein d'espoir pour notre Monde...

Mais c'est surtout la notion de progrès qui m'intéresse et m'interpelle, alors que les visions partielles me désolent (pro-OGM, anti-OGM, comme si tout pouvait être blanc ou noir !!!)

Merci d'avance pour votre point de vue sur ce sujet.

Que de bonnes questions. Quelques réponses, pêle mêle.

J'ai souvent entendu dire que le libéralisme avait pour nécessité cardinale d'intégrer la notion de progrès (notamment technologique).

Je reviendrai sur ce point longuement par la suite. Disons, pour introduire, que le progrès, notion complexe, n'est pas une "nécessité libérale" mais une nécessité humaine, un besoin et une aspiration profonde d'une large part de l'humanité. 

Je fais écho à votre note sur le progrès technologique dans l'agriculture comme (seule) solution viable à la famine actuelle dans le 1/3 Monde: existe-t-il d'autres voies ?

Attention, sans doute n’ai-je pas été assez clair, je suis certain que les technologies existantes dans leur état actuel seraient capables de résoudre les problèmes de difficultés d’approvisionnement alimentaire si les barrières politiques à leur usage et à la libre circulation de nombreux produits étaient levées. Le progrès n’est pas que technologique : il peut et doit d’abord être politique et institutionnel.

Ceci dit,  si les projections démographiques à l'horizon 2050-2100 se révèlent exactes, il faudra que nous soyons plus performants qu'actuellement pour produire de quoi nourrir tout le monde. 

Le progrès technologique peut-il parfois se heurter à une régression du bien-être, de la santé, etc. mettant en péril la survie même de l'espèce sur le long terme ? (L'incidence de la consommation de pesticides sur l'augmentation énorme du nombre de cancers, par exemple)

Plusieurs questions en une. J'en arrive donc à la partie la plus longue de ma réponse, que voulez vous, c'est une mauvaise habitude chez moi, je cause, je cause...

Subjectivité du progrès -- L’on se heurte d'abord à la subjectivité du caractère bénéfique ou maléfique de certaines situations, qui dépend de nos préjugés.  Les partisans de la "deep ecology" jugent sans aucun doute que tout "progrès technologique" est en fait une régression. Certaines religions ont décrété que l'usage de technologies devait être figé au niveau de celles qui existaient à une certaine époque. Certaines sociétés où la religion est très prégnante ne jugent le progrès qu'à l'aune du respect le plus strict de la lettre de leurs textes religieux. Bref, une situation ne peut être qualifiée de "progrès" ou de "régression" qu'une fois confrontée au système de valeurs qui nous est personnel.

La course au progrès matériel est-elle, dans l’absolu, une bonne chose ? La recherche d’innovations censées rendre notre vie matériellement plus facile en améliore-t-elle les caractéristiques spirituelles ? Vaste débat, dont je crains cependant qu'il paraisse, vu de l’enfant bengali qui a du mal à trouver sa ration alimentaire quotidienne, quelque peu ésotérique. Les interrogations philosophiques sont un luxe de riches, je vous renvoie aux travaux de Maslow sur la hiérarchisation des priorités individuelles. Ce n'est que lorsque les étages 1 et 2 de la pyramide sont satisfaits que l'individu peut réellement se consacrer à la satisfaction des strates 3 à 5...

Il existe toutefois des critères de quantification objectifs de certaines situations qui, si ils n’indiquent pas nécessairement un « progrès » au sens philosophique, n’en constituent pas moins de sérieuses indications de progrès matériel, et le nombre de personnes capables de se procurer une ration alimentaire suffisante est difficilement contestable.

Allons un peu plus loin. Le libéral considère généralement comme sacrées la vie, la liberté et la propriété. Par conséquent, tout ce qui permet aux individus d'améliorer leur vie (durée, santé...), et de les rendre plus libres, peut être considéré comme un progrès au sens philosophique du terme. Or le progrès matériel contribue largement à l'allongement de la vie, à l'amélioration de la santé, et aussi, même si cela apparaît moins évident au premier abord, au développement de la liberté.

Contribution du progrès matériel aux progrès de la liberté -- En effet, dans tout système où il doit échanger avec ses semblables pour survivre, puisqu'il ne peut fabriquer lui même tout ce dont il a besoin (ou envie), l'homme échange principalement une partie de son temps, qu'il valorise par une activité rémunératrice, contre l'acquisition de possibilités de consommer selon ses besoins. "Le temps, c'est de l'argent", dit-on. Même les sociétés les plus anti-libérales n'ont pu s'affranchir de cette relation: l'homme normal (ce qui exclut le dictateur et le profiteur, mais passons) ne peut consommer que dans la mesure où il a lui même, pendant une partie de son temps, produit quelque chose qui a de la valeur pour autrui. Plus il doit consacrer de temps pour produire la valeur qui lui permettra d'acquérir ce qui lui est indispensable, moins il ne peut consacrer de temps à acquérir ce qui lui fait plaisir, ou à s'adonner à d'autres activités.

Or, le progrès matériel, en ce sens qu'il tend à améliorer notre productivité, nous permet de réduire le temps et la peine que nous consacrons  à satisfaire les étages 1 et 2 de la  pyramide de Maslow,  et à augmenter le temps et les ressources dont nous disposons pour nous concentrer sur ce qui relève autant ou plus du désir que de la nécessité.

De même, le progrès matériel nous rend plus libre en ce sens qu'il nous affranchit progressivement des contraintes -- naturelles, mais pas uniquement -- qui pèsent sur nous. L'homme était libre de s'envoler dans les airs, mais tant que les frères Mongolfier, puis Wright, n'avaient pas franchi les barrières technologiques nous permettant d'imiter les oiseaux, cette liberté était purement théorique. Puis aux débuts de l'aviation civile, cette liberté n'était accessible qu'aux gens très aisés. Aujourd'hui, entre l'avion l'ULM, le parachute, et autres, le déplacement aérien est une possibilité tout à fait banale pour un nombre croissants d'humains. De même, Internet nous rend plus libre de diffuser nos idées, car il abolit les barrières à la publication d'une part, et à la recherche d'information d'autre part. Etc, Etc...

Au sens libéral du terme, les évolutions technologiques sont donc porteuses de progrès car elles contribuent à nous octroyer plus de liberté.

L'innovation vs. le progrès -- Il convient toutefois de pondérer cette relation, à l'aide d'un cliché hélas plus plat que la terre avant Galilée : L’innovation technologique n’est pas un progrès par elle-même, elle n’est un progrès que dans le sens de ce que les hommes en font.

La maîtrise de la fission atomique est à l’évidence une bonne chose lorsqu’elle nous permet de décupler nos capacités énergétiques, et une très mauvaise lorsqu’elle permet à une moitié de l’humanité de faire sauter l’autre moitié.

Plus près de nous, le téléphone est une invention fantastique, dont quelques pour cent des usages sont mauvais, au sens qu’ils créent du préjudice à la vie et aux biens d’autrui. Internet permet de créer des effets de synergies communautaires extraordinaires, mais les organisations terroristes peuvent en bénéficier. On peut dire à peu près la même chose de toute invention : chacune, entre de mauvaises mains, possède sa part d'ombre.

La question est donc de savoir quel est le cadre qui tend, d’une part, à maximiser l’occurrence d’innovations à fort potentiel bénéfique, et d’autre part, à minimiser la tentation de les utiliser de façon à créer du préjudice pour autrui. 

Vous vous en doutez, c'est évidemment le libéralisme, parce qu'il encourage à la fois la création, la rétribution du succès, mais qu'il est également fondé sur le principe de la responsabilité individuelle, qui sanctionne ceux qui font un mauvais usage (volontaire ou non) de leur créativité, est de loin le meilleur cadre institutionnel créateur de progrès. En outre, les mécanismes de marché permettent de sélectionner les progrès dont la valeur perçue est la plus grande pour l'humanité. Dans une note précédente, je citais une petite compilation des inventions parmi les plus importantes du XXème siècle: elles n'ont été possibles que parce que le cadre des sociétés qui en ont été le siège était -- relativement -- libéral.

Plus loin de nous, c'est parce qu'un ferronnier et orfèvre de talent, Gutenberg, a été libre d'investir pendant plus de 20 ans les bénéfices qu'il tirait de ses activités productives et marchandes ordinaires, et de trouver des associés capables de soutenir un projet qui a l'époque paraissait fou -- remplacer les copistes par des machines ! -- que l'imprimerie est née. C'est parce qu'un vénitien tout aussi fou, Alde Manuce (également appelé Manuzio ou "l'ancien" par certains auteurs), a su imposer un nouvel alphabet, l'italique, qui miniaturisait l'alphabet gothique utilisé jusqu'alors, que l'invention de Gutenberg put être améliorée pour donner naissance à des livres de petit format aisément transportables et d'un coût accessible à la petite bourgeoisie naissante de l'époque.

Gutenberg est mort quasiment ruiné, mais devint célèbre post mortem. Personne, hors quelques érudits, ne connaît Manuce, mais il mourut certainement plus riche que Gutenberg. Ces deux personnages ont une caractéristique commune: ils ont pu investir leur argent, celui d'associés et celui de prêteurs dans des projets qui leur étaient inspirés par leur conviction personnelle  qu'à leur invention correspondait un marché.  Mais ils n'avaient aucune garantie de réussite.

Toutes les plus grandes découvertes sont nées dans ce contexte, et plus une société a été libre, plus elle a engendré des Gutenberg, des Manuce, des frères Wright ou des Thomas Edison. 

Par opposition, les pays communistes, pour ne citer qu'eux, ne furent capables d'initier qu'un très faible nombre d'innovations, et ne furent réellement bons qu'à -- mal -- copier les innovations des pays libres. Pas d'incitation à l'excellence, peu d'espoir d'élévation matérielle, sauf par copinage politique, tout cela a engendré des sociétés bien moins capables de progrès, d'autant plus que nombre d'évolutions technologiques pourtant réelles vécues par ces pays ne profitèrent guère au plus grand nombre. Avant la chute du communisme, moins d'un ménage soviétique sur 15 disposait d'un véhicule individuel, pour ne citer que cet exemple.

L'exemple communiste nous montre par l'absurde combien la technologie, pour devenir réellement source de progrès, doit diffuser ses effets dans un cadre institutionnel où les individus sont libres.

Progrès et risques -- "Ah ça mais, me direz vous, vous ne répondez pas à la question  sous-jacente du risque consubstantiel au progrès, qui pourrait transformer à terme un progrès en régression -- Cf. L'exemple des pesticides et du cancer."

J'y viens, j'y viens...

Tout usage d’une innovation technologique peut, au plan matériel, se traduire par des effets positifs (l’actif) et des effets négatifs (le passif), dont la somme, pas toujours facile à établir, indiquera s’il y a progrès ou régression. Exemple trivial : si un vaccin contre une maladie grave est trouvé, il y a progrès. Toutefois, si à plus long terme, ce vaccin tue à coup sûr en 5 ans tous ceux à qui il a été administré, alors il y a clairement régression car les effets négatifs surpassent allègrement les effets positifs.

Mais dans la vie réelle, les résultantes positives ou négatives sont difficiles à établir. Prenons l’exemple de certains médicaments tels que le Vioxx : Il a soulagé des millions de malades insensibles aux anti-inflammatoires classiques, améliorant parfois leur quotidien ressenti dans des proportions que nombre d’entre eux n’espéraient plus, mais il a provoqué « un certain nombre » de crises cardiaques. Le bilan est il positif ou négatif ? On retombe là sur une question éminemment subjective. En retirant le Vioxx du marché, sous la menace de poursuites devant la justice américaine, le laboratoire a tranché pour la seconde alternative. C'est éminemment discutable, mais c'est sa décision, la valorisation du risque né des procès liés aux accidents vasculaires était supérieure à celle escomptable des millions de malades qui avaient vaincu des douleurs jusque là rétives aux traitements.

C’est là que les fondamentaux de la société libérale interviennent. L'espoir de trouver de nouveaux marchés incite les entreprises à trouver des usages bénéfiques, donc hautement commercialisables, à l’innovation, mais le principe de responsabilité de ses actes, incitant à la prudence, empêchent  de mettre sur le marché des innovations dont le risque sous-jacent est insuffisamment maîtrisé.

Le feu peut être hautement nuisible,  il ne viendrait à l’esprit de personne, j’espère, d’interdire la vente des allumettes. Pourquoi ? Parce que notre niveau technologique rend le risque lié au feu tout à fait maîtrisable… Sauf en quelques cas particuliers, heureusement limités, à défaut d’être rares. Si on avait appliqué le principe de "précaution" au lieu du principe de "responsabilité individuelle" à l'époque préhistorique, le feu aurait été banni de la civilisation et peut être serions nous encore à l'âge de pierre...

Ceci dit, certaines innovations ne sont elles pas porteuses de nuisances à terme ? Quels compromis opérer entre maîtrise du risque et progrès ?

L’exemple que cite notre lecteur (les relation entre pesticides et cancer) est à mon avis très moyen. Quoiqu’en dise le professeur Belpomme, la relation de causalité entre pesticides et cancers n’est pas flagrante. Un certain nombre de médecins estiment que l’augmentation du nombre de cancers est surtout dûe à l’augmentation stratosphérique du nombre d’humains qui ne sont plus tués par la tuberculose, les dysenteries ou autres maladies courantes jusqu’à l’apparition des antibiotiques et de quelques autres techniques médicales. Sachant que le nombre d’humains augmente, donc que le nombre de personnes appelées à mourir augmente (Lapalisse n’eut pas mieux dit), et que le nombre de causes capables de les faire mourir tend à diminuer, il est logique que le cancer prenne une importance considérable. Au reste, l’espérance de vie moyenne, tant dans les pays riches que dans les PVD, augmente  à un rythme très soutenu, malgré l'augmentation de l'usage des pesticides. Les potentialités dangereuses prêtées par certains aux pesticides apparaissent sans doute exagérées, quand bien même elles ne sont pas nulles.

Mais, pour les besoins de ce qui va suivre, admettons que la relation entre pesticides et cancers soit importante, et que, si nous n’ingérions aucun pesticide, notre espérance de vie puisse être augmentée encore plus vite.

Il faudrait toutefois mettre en rapport la probabilité inférieure d’attraper un cancer, avec la probabilité hautement supérieure de mourir de faim pour une large part de l'humanité, en l’état actuel des technologies : si les pesticides sont autant employés, c’est qu’ils ont pour objet de sauver les récoltes de nombreux parasites qui sont leurs prédateurs naturels. S'il fallait, pour retarder l'apparition déjà tardive (en moyenne) de causes de mortalité, introduire d'autres causes de mortalité précoce par sous-alimentation, quel serait le progrès ?

Toutefois, si l’incitation à lutter contre les cancers est suffisante pour susciter des techniques alternatives aux pesticides, capables d’augmenter les produits et de diminuer les coûts de la récolte des plantes, alors ces techniques apparaîtront. En fait, certaines sont déjà là, ce sont les OGM, dont certaines variétés réduisent à la fois la consommation d’eau et la consommation de pesticides.

... Et peut-être pourrait-on s'attarder sur le sujet du progrès biotechnologique dans la logique libérale.

Vous me direz : "les OGM peuvent ils avoir des effets pervers ?" - Peut-être, mais aujourd’hui,  les précautions prises avant leur autorisation de mise sur le marché rendent ces effets pervers indiscernables. Le monde entier consomme des OGM. Pas le moindre effet pervers n'a été signalé, pas plus que les croisements d'espèces faits il y a plusieurs siècles ne se sont avérés problématiques. En revanche, de nombreux OGM testés en laboratoire ne sont pas arrivés jusqu'à la mise sur le marché: allergènes, pathogènes, etc... Le principe de responsabilité pousse les développeurs d'OGM à la plus grande prudence.

Si, à très long terme, nous nous apercevons que certains OGM nous tuent, nous devrons changer notre fusil d’épaule, mais à ce jour, aucune théorie sérieuse, aucun effet secondaire observable, n’indique la présence d’un tel niveau de risque. Par contre, les risques liés au non emploi des OGM sont réels et parfaitement connus, je vous renvoie à cette interview de Norman Borlaug : en l’absence d’alternative technologique viable, le non emploi des OGM ne permettra pas de nourrir à sa faim une partie de l’humanité.

Du point de vue de ceux qui pourraient mourir de faim, l’innovation technologique que constituent les OGM sont un progrès incommensurable. Si à long terme, ils nous tuent tous, ils auront été une régression fatale, mais c’est très improbable. Et de toute façon, à très long terme, nous serons tous morts de quelque chose. D'un progrès, des améliorations sûres et nécessaires, de l'autre, des risques non avérés, hypothétiques et non fondés par des éléments scientifiques tangibles: le bilan de l'introduction des OGM dans l'agriculture est très rapide à faire.

J'aurais pu évidemment développer le même type d'argumentaire sur des problématiques telles que le clonage ou le génie génétique.  Là encore, un cadre libéral devrait favoriser la diffusion d'usages bénéfiques de ces technologies par le double mécanisme du marché et de la responsabilité. Au contraire, un cadre autoritaire, moralisateur, et contrôlé par des états qui "nous veulent du bien",  ne peut que favoriser l'occurrence de dérives indésirables en plus grand nombre. La seule chose qui soit certaine, est que ces technologies, à partir du moment où elles existent, seront utilisées. Le tout est de savoir dans quels buts.

L'homme étant imparfait, des erreurs parfois lourdes de conséquences seront aussi commises par des individus libres et responsables dans des sociétés à dominante libérale. Mais la somme de ces erreurs ne sauraient en rien surpasser celles que les états commettent chaque jour au nom de la vision du progrès que quelques technocrates entendent nous imposer. L'exemple des subventions aux biocarburants, qui provoquent des tensions graves sur les marchés agricoles mondiaux, n'en est que l'un des derniers et consternants avatars. Et je ne parle évidemment pas des horreurs commises par les états les plus totalitaires, utilisant parfois des technologies très avancées.

Pour conclure, la nature humaine rend le progrès désirable, l'expansion démographique le rend nécessaire, et l'existence de sociétés relativement libérales en rend la diffusion au plus grand nombre probable.

--

Mon article sur le Star System repris par "problèmes économiques"

"Problèmes économiques", la revue d'éco éditée par la très officielle et gouvernementale Documentation Française, a repris dans leur dernier numéro consacré à l'argent du sport mon article intitulé "Le Star system est il immoral", en le réadaptant légèrement - le ton un peu gouailleur du papier original n'est pas dans la ligne de la revue. Le titre est devenu "Pourquoi les stars du sport sont elles si bien payées". Leur résumé d'introduction est parfait:

"La rémunération des stars du ballon rond peut paraître excessive - elle obéit pourtant à un calcul économique classique, celui du marginalisme. L´auteur démontre, que sur une saison, la différence entre deux places du classement se joue à 5 ou 6 buts près, parfois moins. Ainsi, pour réussir durablement, un club doit avoir les moyens de recruter les joueurs qui permettront de marquer ces quelques buts supplémentaires. En agissant de la sorte, le club adopte un comportement parfaitement rationnel puisqu'il offre un salaire particulièrement élevé à des joueurs susceptibles de lui procurer un avantage marginal décisif et très lucratif grâce à la participation du club à certaines compétitions comme la Ligue des champions. L´introduction d´une limitation au niveau des salaires serait dans ce système une mesure risquée, car elle pourrait désinciter les meilleurs joueurs à fournir les efforts nécessaires pour figurer parmi les stars"

Voir le sommaire, commander la revue en ligne (4€70, port en sus).

Lire l'article original peut être lu ici (oblib), ou encore ici (Hayek), ou encore là (Turgot).

Grands monopoles publics et économies d'échelle : l'impossible rêve des étatistes

Si vous vous  laissez entraîner dans une discussion sur le terrain de la privatisation des services publics, vous risquez fort de rencontrer des contradicteurs qui, sans être pro-activement étatistes, vont émettre un certain nombre d'objections à l'idée de remplacer un monopole public par une offre privée multiple.

"Oui, tu comprends, au lieu d'avoir un service unique dont les clauses sont étudiées par des experts et des parlementaires, on devra comparer des dizaines d'offres privées, dont certaines relèveront du pur margoulinage: les gens se feront avoir".

Si votre interlocuteur est un peu plus pointu, il vous affirmera que "les gains de productivité attendus dans la production du service lui même seront intégralement mangés par les frais induits par la concurrence: nécessité de faire de la pub, d'entretenir autant de réseaux commerciaux que de sociétés en concurrence, de verser une marge aux actionnaires: nous paierons au final plus cher". 

Et s'il a vraiment potassé quelques livres plutôt à gauche sur le sujet, il fermera le débat en affirmant que "si les entreprises se regroupent pour être plus efficaces, alors pourquoi le regroupement ultime, l'état, ne le serait pas ?" et d'enfoncer le clou: "La preuve: depuis la privatisation de la poste en suède, le prix du timbre a augmenté" (*). Derrière l'apparente rationalité de ces arguments, se dissimule en fait de lourds contresens, alimentés par notre propension naturelle à vouloir minimiser nos efforts et nos risques. 

Agir coûte : coûts de transaction vs. coût des règles

L'économiste Ronald Coase a expliqué, dans quelques articles magistraux qui allaient lui valoir un prix Nobel d'économie en 1991, que d'un point de vue théorique, les transactions étaient supérieures à la loi pour résoudre les difficultés qui naissent des interractions entre individus. Mais il a également montré que si les individus devaient, pour chacun de leurs actes, négocier avec toutes les personnes avec lesquels ils doivent interagir, alors le « coût  de la transaction » induit par l'action deviendrait trop élevé et empêcherait la conclusion des transactions, au plus grand préjudice de tous. Voilà pourquoi les individus tendent à s'organiser au sein d'entités régies par des règles et des codes, des "firmes", qui, en substituant à la transaction des règles et des processus en leur sein, réduisent ces coûts ("La nature de la firme", 1937 - résumé en Français ).

Par extension totalement abusive de ce raisonnement, certains justifient le recours à des monopoles d'état comme le  moyen ultime de réduire les coûts de transaction. Leur raisonnement (qui se réfère rarement à Coase, dont ils n'ont pour la plupart jamais entendu parler) peut être schématisé ainsi : si, en remplaçant la transaction par des règles dans l'espace limité de la firme, celle ci parvient à être plus efficace, alors l'extension de la règle à l'ensemble de la société augmentera l'efficacité collective.

Un exemple récent: les socialistes suisses ont tenté d'expliquer – heureusement, sans succès - à leurs citoyens, qu'une caisse unique d'assurance maladie réduirait les frais de structures par rapport à ceux des 92 compagnies qui actuellement se battent pour conquérir le client. "92 services comptables, 92 bureaux du marketing, 92 services de paie, 92 réseaux de vente, tout ceci est il bien sérieux ? Une caisse unique réduira les coûts induits". Et les étatistes de conclure que si les firmes opèrent des fusions et acquisition en vue de réduire leurs frais de back-office, pourquoi le monopole public, vendu ici comme le stade ultime de la fusion acquisition, ne constituerait pas à son tour le meilleur moyen de réduire ces coûts ? L'argument est utilisé dans l'autre sens, par exemple pour nous expliquer que la libéralisation de l'électricité ou des postes augmenterait le coût global supporté par le consommateur.

L'argument est facilement réfutable. La raison en est simple: la règle réduit les transactions à l'intérieur de la firme, mais celles ci reprennent leurs droits à l'extérieur, forçant l'entreprise à revoir ses règles internes si celles ci sont moins efficaces que celles en vigueur chez la concurrence, voire à externaliser certains processus, ce qui revient à revenir en arrière et substituer des coûts transactionnels à des coûts de règles internes lorsque ceux-ci dérapent.

Lorsqu'une offre devient monopolistique, les termes de la transaction fixés par l'offreur deviennent de facto "la" règle imposée à tous hors de toute possibilité de transaction, réduisant considérablement l'incitation à rendre les règles internes de l'organisation plus efficientes. Si la réduction des coûts de transaction par les firmes privées est infiniment supérieure à celle opérée par l'état, c'est parce que la concurrence entre firmes les oblige à conserver ces coûts, qu'ils soient ceux de la transaction ou ceux issus de l'application de règles,  au niveau le plus bas possible. Dans ce domaine comme dans tous les autres, seule la concurrence réduit les coûts !

Seule une logique de marché concurrentiel, sans barrière à l'entrée de nouveaux offreurs ni frein légal aux fusions-acquisitions entre eux, permet de déterminer le meilleur compromis entre la  "granularité" nécessaire de l'offre et le niveau de concentration permettant des économies d'échelle, afin de proposer la gamme de rapports qualité-prix la plus attrayante à l'ensemble des consommateurs.

... Mais la concurrence entre firmes ne transfère-t-elle pas une partie du coût de transaction sur le consommateur final ?

La logique des coûts de transaction s'applique aussi au consommateur final. Si celui ci a le choix entre 50 assureurs pour sa couverture maladie, il devra passer du temps à comparer des offres, à déterminer celle qui lui convient le mieux... Et à encourir les foudres de ses proches s'il se trompe en lisant mal une de ces clauses écrites en bas et tout petit. Bref, à titre individuel, chaque transaction a un coût "financier" (en temps passé) et un coût "émotionnel" (peur  de faire un mauvais choix).

L'état n'hésite pas à se présenter comme l'ultime réducteur de ces coûts individuels. Prenons à nouveau le cas d'une assurance maladie publique monopolistique comparée à une offre privée diversifiée. Reconnaissons qu'aller négocier "le bout de gras" avec plusieurs assureurs n'est pas une façon toujours agréable d'occuper ses loisirs. Le monopole public jouit de ce point de vue d'un apparent avantage marketing: prélèvements automatiques, pas d'alternative possible, tiers payant souvent pris en charge de façon souvent transparente, clauses étudiées par des technocrates souvent perçus comme "des experts" travaillant " au nom de l'intérêt général" et "sous contrôle politique"... Pas besoin de distraire de précieuses minutes de son temps libre pour de fastidieuses séances de choix de fournisseur, l'état-Nounou fait tout ça pour vous ! Et si vous êtes mal remboursé, ce n'est pas parce que vous avez signé un mauvais contrat, c'est parce que "c'est comme ça": vous avez une excuse facile ! C'est sur cette paresse naturelle de l'individu, qui cherche à diminuer l'effort et le risque qu'il consent en vue d'obtenir un résultat, que jouent parfois les monopoles publics pour justifier leur existence: avec eux, vous ne vous fatiguez pas et vous êtes sûrs de ne pas vous tromper tant que vous oubliez de réfléchir à ce qu'ils vous coûtent vraiment !

Ceci dit, cette argumentation pro-étatiste est de moins en moins facile à vendre. Tout d'abord, des intermédiaires spécialisés dans la réduction des coûts de comparaison des offres profitent de l'éclosion de l'âge de l'information disponible partout tout le temps et à coût très bas pour prospérer. MeilleurTaux.com, Kelkoo, E-bay et les forums d'utilisateurs sont de fabuleux économiseurs d'énergie individuelle pour se repérer dans une jungle d'offres pléthoriques !

D'autre part, il devient de plus en plus difficile, pour ces monopoles publics, de masquer le fait que le coût de leur inefficacité dû à l'absence de concurrence surpasse de très loin celui de l'investissement personnel nécessaire à un individu pour exercer sa capacité de choix. De plus en plus de gens comprennent qu'avec le monopole public, ils sont peut être sûrs de ne pas se tromper, mais ils sont absolument certains de se faire avoir... Les suisses l'ont bien compris en mars 2007. Les Français qui tentent massivement de fuir l'éducation nationale en inscrivant leurs enfants dans l'enseignement privé sont en train de s'en rendre compte aussi.
 

Un autre exemple:  nous devons aujourd'hui étudier les offres téléphoniques d'une poignée d'opérateurs téléphoniques (sans compter les MVNO), ce qui n'est pas toujours facile, mais l'on se rappelle encore du temps où même les communications locales étaient facturées fort cher à la minute, et où France Télécom mettait plusieurs semaines à installer une ligne. De plus en plus de personnes comprennent qu'un peu de temps ''perdu'' à sélectionner le service le plus adapté à ses besoins et à son budget est largement compensé par le rapport qualité-prix de l'offre disponible.

Gageons qu'à l'avenir, ces arguments relatifs aux différents coûts de transactions ne pourront plus être fallacieusement détournés par les monopoles étatiques pour justifier leur existence. Mais en attendant, cette dialectique reste couramment employée et rencontre encore un certain écho, nourri par la paresse naturelle des individus envers les transactions qui ne leur apportent pas de plaisir immédiat.

Petits départements ou grandes régions ?

La même logique nous est servie pour justifier la nécessité de supprimer les petits échelons administratifs que sont les communes et les départements, au profit de grandes entités que sont les "communautés de communes" et les régions. Deux arguments nous sont servis à ce stade: le premier est que "des grandes entités peuvent lancer de grandes politiques", ce qui devrait faire peur à tout libéral digne de ce nom, le second est que "les coûts bureaucratiques seraient réduits" suite à un tel transfert : moins d'assemblées, de services comptables, de bureaux du personnel, etc... Rêves d'énarque que tout cela.

Tant la théorie que l'expérience nous montrent que ce second argument ne vaut rien. Lorsque, sur une aire géographique correspondant à un bassin d'emploi donné, plusieurs collectivités sont en concurrence pour offrir le meilleur rapport "prix prestations" aux habitants, alors elles tendent à être mieux gérées et plus efficaces. L'IEDM montre, dans une étude bien documentée, que les fusions de communes moyennes au sein de grandes métropoles unifiées (Toronto, Montréal, entre autres) a conduit à un désastre en terme de qualité de gestion et de projets mis en oeuvre. Le même constat d'échec peut être tiré des mégafusions municipales conduites aux USA depuis les années 60-70. La situation antérieure, où des entités plus petites collaboraient sur certains projets mais restaient globalement en concurrence, coûtait moins cher au contribuable et procurait globalement une meilleure satisfaction quant à la qualité des services financés par l'argent public.  Aucune approche théorique ne peut montrer qu'il en irait différemment si les compétences de conseils généraux étaient transférés à de véritables petits états que sont les régions.

Cela ne signifie pas qu'il convient de ne rien faire concernant la prolifération de structures publiques qui se marchent les unes sur les autres en France, mais la fusion d'entités de taille petite ou moyennes au profit de méga-institutions, en réduisant la concurrence interstructurelle, est sûrement la pire des solutions que l'on puisse imaginer : à problème mal posé, réponse inadéquate. J'y reviendrai en détail dans les jours à venir.

Conclusion : too big, too bad !

Les arguments liés aux économies d'échelle que l'on peut attendre d'un monopole, réduisant le nombre de "fonctions support" (GRH, paye, comptabilité, publicité, etc...) nécessaires pour permettre aux opérationnels d'accomplir une mission donnée, sont fondamentalement erronés. Seuls des mécanismes concurrentiels efficaces peuvent déterminer le bon équilibre entre taille et nombre de structures accomplissant une mission ou une prestation commerciale pour des clients ou des usagers.

-------
(*) Au fait, et notre prix du timbre scandinave cité au premier paragraphe, pourquoi a-t-il augmenté ? Et bien, d'une part parce que le gouvernement suédois a taxé cette marchandise redevenue profitable, et d'autre part parce qu'il a supprimé toute forme de subvention déguisée aux opérateurs de courrier.  le prix hors taxe, n'a pas augmenté plus vite que l'inflation, et n'exclut plus aucun coût caché transféré sur l'impôt.

-------

Aux sources du désir d'état (1) : les frustrations nées de l'échange

(1) Ceci est le premier article d'une série (dont je ne sais pas encore si elle sera longue) sur "les déterminants cognitifs et émotionnels du désir d'état".

L'orthodoxie libérale nous enseigne fort justement que l'échange, lorsqu'il est totalement libre et volontaire entre deux parties, est fructueux, "gagnant-gagnant". Sans quoi, une des deux parties prenantes de l'échange n'y participerait pas. Cela est rigoureusement exact, mais...

... Mais souvent une des deux parties - et parfois les deux - bien qu'ayant consenti à l'échange, se sent plus ou moins insatisfaite par ses termes. Le nouvel embauché se plaindra: "J'ai accepté cet emploi à 1000 Euros parce que je ne trouvais pas mieux, mais franchement, j'aimerais mieux en gagner 1500...", L'actionnaire-entrepreneur pensera que "les avantages sociaux versés aux salariés coûtent bien cher, alors que c'est moi qui assume les risques d'échec commercial de ma société", l'acheteur d'une voiture se désolera: "J'ai négocié 1500 Euros de remise, alors que j'aurais pu en obtenir 2500", alors que le vendeur pensera que le rabais qu'il a dû consentir pour emporter la vente lui coûtera quelques euros de primes en moins...

Certes, le salarié insatisfait de sa paie pourra dépenser plus d'énergie à augmenter ses qualifications et à apporter plus de valeur ajoutée son employeur, voire à en chercher un autre qui paiera mieux. L'employeur vertueux pourra s'échiner à trouver le moyen d'accroitre la valeur ajoutée de son activité, ce qui lui permettra d'accroître à la fois sa rémunération et celle de ses employés. Et ainsi de suite.

Ces stratégies d'accroissement global de la richesse par l'effort et le mérite ont pour intérêt d'augmenter le gain des deux parties. Mais elles sont parfois exigeantes, fatigantes, et supposent de la patience, alors que moult individus sont naturellement enclins à vouloir une satisfaction immédiate de leurs désirs, de préférence en minimisant l'effort consenti en vue de cette satisfaction.

Par conséquent, beaucoup chercheront des moyens de maximiser leur part de la valeur ajoutée liée à l'échange au détriment de l'autre partie, et si possible sans effort. Si des contraintes législatives permettent de limiter la liberté de négociation d'une des deux parties, l'autre, à court terme, aura le sentiment d'y gagner. Le salarié exigera un salaire minimal, le producteur demandera des prix garantis et des mesures protectionnistes, le pharmacien se battra pour maintenir un numerus clausus limitant la compétition, le gros industriel soutiendra des règlementations coûteuses qui gêneront l'éclosion de petites entreprises concurrentes, et ainsi de suite.

L'état est perçu par nombre de personnes comme l'instrument de réduction d'éventuelles frustrations qui peuvent naître de la nécessité d'obtenir un compromis acceptable pour concrétiser un échange. Qu'il sache vendre cette capacité, et il trouvera de nombreux supporters.

A long terme, cette stratégie est perdante pour la société: en substituant, à l'obligation d'accroitre la valeur ajoutée globale du système pour s'enrichir, la possibilité d'en déplacer une partie au profit de certains groupes de pression, les lois qui distordent la liberté des échanges réduisent l'incitation à l'amélioration continue des processus de production des biens et services, et donc altèrent le processus vertueux qui, année après année, augmente notre pouvoir d'achat. Cela n'est pas sans conséquence sur le moral des ménages, sur l'impression d'insatisfaction de certaines personnes, sur la perception de notre qualité de vie, etc...

En réduisant la frustration immédiate visible de quelques uns, l'action d'un état interventionniste contribue donc à augmenter, à terme, la somme des frustrations collectives. Ce qui, paradoxalement, contribuera à amplifier la demande politique pour de nouvelles interventions ! Sauf si des leaders charismatiques et éclairés provoquent une prise de conscience inverse au sein d'une large part du corps électoral. En France, ce n'est pas demain la veille !

Le principe de précaution contre le principe de responsabilité

De nombreux articles ont analysé l'essence vénéneuse du principe de précaution. Dans un article écrit pour l'institut Turgot, je me suis essayé à déterminer quelles étaient les causes de la demande politique en faveur d'un tel principe. Conclusion:

"L'inscription du principe de précaution dans le droit français est la conséquence d'une déliquescence accélérée du principe de responsabilité individuelle dans ce même droit. Les pertes induites par cette subversion des principes juridiques devraient hélas largement en surpasser les très hypothétiques bénéfices."

La suite est à lire ici