Objectif Liberté

Gouvernement contre #Geonpi : une négociation mal engagée

La "révolte" des pigeons, pour sympathique qu'elle ait été, ne va sans doute pas déboucher sur un recul gouvernemental sur la question des plus values, tout au plus à quelques aménagements mineurs et décevants. J'analyse, à travers le prisme de ma très ancienne expérience chez Force Ouvrière (si, si... voir page "à propos"), ce qui a manqué aux "#geonpi" pour transformer leur mobilisation en succès législatif... A moins d'un rebondissement inattendu, bien sûr.

Et comme je suis vraiment bien luné ce week end, je vous donne le choix entre lire l'article sur Objectif Eco ("Trop tendres, les pigeons vont se faire plumer") ou Contrepoints ("Comment les pigeons se sont tirés une balle dans l'aile"). Deux titres, même article. Bonne lecture.

-------

Vidéo - Un sénateur dénonce l'ineptie de la politique du logement social

Nos idées commenceraient elles à faire leur chemin au sein de la classe politique ? Une fois n'est pas coutume, je vais féliciter un politicien, en l'occurrence le sénateur UMP Pierre Charon, pour son excellente intervention face à Cécile Duflot au Sénat le Mardi 11 septembre, lors de la présentation du projet de loi  prévoyant, entre autres choses, d'augmenter le seuil de logements sociaux des communes de plus de 3500 habitants de 20 à 25%. Ci dessous, la vidéo et le texte de l'intervention, que j'ai jugé utile de retranscrire en presque totalité, car c'est la première fois que j'entends un élu tenir un langage aussi tranché contre le logement social en tant que paradigme dominant. Voilà qui change de la soupe habituelle des élus sur le sujet ! Je soupçonne le sénateur d'avoir lu, outre l'excellent rapport de l'IREF sur le logement social qui est cité, un certain livre sur le logement dont je parle souvent, ou, au moins, un article iconoclaste sur le logement social.

Remarque accessoire: Les travées du Sénat sont bien vides, et la moitié de l'audience semble se désintéresser éperdument des propos de l'orateur. En tant que contribuable, cela fait mal.


 

http://youtu.be/cQnHoVbK-9s

 

(Intervention du sénateur Pierre Charon, UMP, lors de la présentation de la loi de "mobilisation du foncier public", 11 septembre 2012)

Madame le Ministre, (...)

Il y a douze ans, vos prédécesseurs socialistes du gouvernement Jospin mettaient en place la loi relative à la solidarité et au renouvèlement urbain. L’objectif était clair : régler une fois pour toutes les problèmes de logement en France. 

Il me semble que si cet objectif avait été atteint, nous ne serions pas en train de discuter ce texte aujourd’hui. Devant le bilan très mitigé de ce dispositif, avec maintenant plus de dix ans de recul, le bon sens devrait vous inviter à changer sinon d'horizon, au moins de méthode ! Mais non. Vous persistez dans une direction qui n'en finit plus de démontrer son inefficacité et de multiplier les effets pervers. Cette obstination est inexplicable, et nous pouvons malheureusement d'ores et déjà prévoir les échecs des mesures de renforcement de la loi SRU que vous présentez aujourd'hui.

La première raison est très simple, et tient au principe même de logement aidé. En subventionnant un parc locatif public pour qu'il soit moins cher que l'offre privée, on entretient une demande qui sera toujours supérieure à l'offre. Le système engendre ainsi lui-même sa pénurie. Il manquera donc éternellement des logements sociaux, pour la simple et bonne raison qu'il y aura évidemment toujours des candidats pour vouloir payer leur logement moins cher.

Mais après tout, si effectivement, ces logements étaient occupés par les familles les plus pauvres... Mais là encore, les bonnes intentions se heurtent à la réalité. Les chiffres présentés dans le récent rapport sur le logement produit par l'Institut de Recherches Économiques et Fiscales indiquent que près de la moitié des occupants du parc locatif aidé ne devraient pas en profiter. En effet, quand bien même ils étaient éligibles au moment de l'attribution de leur logement, leur situation économique a pu favorablement évoluer, et ils n’ont pas quitté le logement qui leur avait été attribué.

Dans le même temps, de nombreuses familles très pauvres vivent à l'étroit dans des logements privés. Cette situation est malheureusement inextricable car les bailleurs sociaux ont besoin de ces « bons payeurs » pour financer le système, et pour assurer une forme de mixité sociale. En 2007, 53.000 ménages appartenant aux foyers les plus riches de France étaient hébergés en HLM. François FILLON avait alors d'ailleurs saisi les préfets pour, je cite : « améliorer la transparence de l'attribution des logements ».

Vous conviendrez qu'il est assez insupportable sur le plan moral que des contribuables aux revenus parfois très modestes financent par l'impôt le logement de familles aisées, qui ont simplement su demander la clef d'une HLM à la bonne personne. C'est sans doute cet embarras qui a poussé votre collègue Ministre de l'écologie à quitter son logement de la RIVP au mois de mai dernier.

Et, bien au-delà des problèmes d'occupation abusive, se posent : ceux du manque à gagner pour l’État, avec la cession gratuite ou presque des terrains vacants, des difficultés et du coût de gestion du parc immobilier, de sa dégradation accélérée, et des problèmes urbains que posent les projets de logements collectifs en terme de concentration. Il ne s’agit pas de répéter l’erreur des cités dortoirs !

Comme Sénateur et Conseiller de Paris, je peux vous parler de l’exemple de la ZAC des Batignolles, (...)(NdVB ... passage sans intérêt, je zappe...)

... Autant de questions qui devraient vous inspirer la plus grande modestie vis à vis des municipalités dont vous exigez aujourd'hui qu'elles s'alignent sur vos chimères, sous peine de sanctions très lourdes.  Ce renforcement de la coercition visant les mairies est une atteinte directe à la démocratie locale. Quel autre message est en réalité adressé aux maires, sinon :" Vous n'êtes pas assez intelligents pour inventer des solutions plus efficaces" ?

Pourtant, qui mieux que nos élus locaux connaît les particularités de nos territoires ? Les problèmes de logement ne sont évidemment pas les même à Paris et à Vendôme ! Et en tant que Sénateurs, nous avons une responsabilité particulière vis à vis des territoires.  Nous ne pouvons admettre cette négation de la démocratie locale. Nous ne pouvons accepter les oukases d'un gouvernement qui devant l'échec de son idéologie, l'impose par la force en tapant les récalcitrants au porte-monnaie. 

La sur-réglementation est en réalité le moyen pour l'administration de reprendre aux élus locaux le pouvoir que la décentralisation leur avait confié en 1982 ! Vous vous rendez compte que vous nous faites presque regretter Gaston Defferre ?

Pour finir, et c’est le plus désolant, ce texte ne créera pas un seul logement supplémentaire. En passant de 20 à 25%, il alourdit simplement la proportion de logement social dans le parc locatif mais ne génère aucun logement supplémentaire pour l’ensemble de nos concitoyens !

Malheureusement, devant autant de mauvaises raisons d'aller plus loin dans une stratégie qui montre tous les jours son inefficacité, devant la précipitation qui a conduit ce texte devant le parlement, et devant l’amateurisme de sa préparation, nous craignons qu'une fois de plus, il s'agisse d'un projet de loi politique, fonctionnant sur une idée aussi simple que cynique : plus de logements sociaux, c'est plus d'électeurs socialistes.

Voilà pourquoi mes chers collègues, soucieux des vrais problèmes que connaissent les Français pour se loger aujourd'hui, je ne voterai pas ce texte. Je vous remercie.

-----
Lire également :
- Le logement social remplit-il sa mission sociale ?
- Logement, crise publique, remèdes privés (livre PDF, gratuit)
- Articles "logement" de ce blog

----

Hollande appliquera-t-il son programme s'il est élu ?

Le blogueur centriste L'hérétique pose à quelques bloggueurs, dont votre serviteur, la question suivante: "François Hollande a-t-il vraiment l'intention d'appliquer ce qui lui tient lieu de programme", pour le cas où un caprice de l'électorat l'enverrait travailler rue St-Honoré ?

Tout est parti d'un dialogue avec un autre blogueur, tout aussi centriste, qui pense que Hollande préférera appliquer quelques mesures de son programme pour ne pas perdre la face, quitte à couler définitivement la France. L'hérétique pense qu'il bluffe, qu'il est démagogue, qu'il flatte l'électorat de la pire des façons, mais que face à la réalité des chiffres, il n'osera pas se lancer dans les volets les plus dépensiers de son programme.

Toute cette agitation me fait joyeusement penser à cette scène cultissime du film de les nuls, "La cité de la peur", ou Darmon, Chabat et Farrugia se demandent si l'escroc Martoni, qui vient de prendre Chantal Lauby/Odile Deray en otage, bluffe ou ne bluffe pas. Hollande, c'est Martoni. Son programme, c'est le flingue. La France, c'est Odile Deray, qui ne pense qu'à se pomponner alors que sa vie ne tient qu'à un fil. Et à la fin, le policier, qui pensait que jamais le forcené n'oserait tirer, se retrouve les deux genoux en bouillie. La métaphore sied comme un gant à ce qui attend le pays, vous ne trouvez pas ?

"Moi, je dis qu'il bluffe" - "Euh, pas sûr..."

La vidéo n'a pas un code d'intégration valide, semble-t-il. Dommage. Vous pouvez visionner cette séquence ici:  http://youtu.be/INNHSdCnNd0 ou en cliquant sur la photo. Et je vous offre un best of du film de 20 minutes en fin de note.

Rappelons les données du problème: Hollande a proposé 60 mesures, dont certaines sont très dépensières, mais d'autres (comme ses inepties sur le logement) sont purement législatives et n'induisent aucune charge décaissable directe pour l'état. Ce sont juste les consommateurs de logement qui vont trinquer.

Ajoutons que Hollande n'est certainement pas l'énarque le mieux doté intellectuellement, que son passage à la tête du Conseil Général de Corrèze a plus que confirmé son absence de poigne, tout comme sa gestion particulièrement molle des fédérations à problèmes (Pas de Calais, Guérini...) ou de la première affaire Strauss Kahn (l'agression de Mlle Banon) quand il était premier secrétaire du PS. Il cèdera donc à tous les caprices, tous les chantages des trublions rouges-verts de sa majorité, tout comme Delanoë, à la Mairie de Paris, n'a rien pu refuser à l'écologiste ultra-sectaire Denis Beaupin.

Car Hollande embarquera avec lui une majorité hétéroclite, incluant une forte minorité verte et rouge,  à laquelle il devra donner des gages pour pouvoir gouverner.

Mon pronostic est donc que si Hollande est élu, ou s'il est premier ministre de cohabitation (hypothèse très plausible), alors il appliquera la plupart des mesures purement législatives de son programme, ainsi que les hausses d'impôts. Seuls les marchés financiers l'empêcheront de mener à bien son volet dépenses. Ce qui permettra à l'aile gauche de sa coalition de hurler à dérive droitière, et d'obtenir des concessions sur les autres mesures.

Citons pêle mêle: l'encadrement des loyers renforcé, les amendes pour la loi SRU multipliées par 3 (il dit 5, il transigera...), la hausse des charges patronales, l'abolition des niches fiscales sans baisse d'imposition marginale, le retour de l'ISF version"hardcore", les emplois jeunes, euh, pardon, les "contrats de génération", la poursuite de la guerre grenellienne contre les aspirations des français... Par contre, la création de +60 000 postes d'enseignants sera reportée aux calendes berlinoises: plus d'argent. On peut même supposer que les programmes pharaoniques d'éoliennes en mer seront ramenés à une dimension symbolique, faute de pouvoir les subventionner, ce qui ne sera pas mauvais. Mais ce ne sera pas dû à l'intelligence du candidat, mais uniquement à la mort de l'état providence français, faute d'argent des autres.

Le pays, déjà exsangue, ne se relèvera pas de cette surenchère ultra-gauchiste. L'exode fiscal, qui a déjà commencé, atteindra des sommets. Hollande n'aime pas les riches, mais ils vont bien lui manquer pour boucler les fins de mois. Et Hollande n'aura ni la force, ni la chance avec lui, pour réussir à maintenir le navire à flot de justesse, comme Mitterrand en 1983 lorsque les gabégies de ses deux premières années de règne l'avaient conduit à entamer le virage d'une toute relative rigueur.

Incapable d'adopter une attitude ferme face à tous les fauteurs de trouble à qui la situation pré-chaotique donnera des ailes, Hollande ne fera rien qui puisse heurter la bien pensance des pseudo intellos médiatiques qui terrorisent la gauche et voudraient faire de même avec tous les français. L'insécurité atteindra des sommets. Et ceux qui oseront s'en plaindre verront les "lois de répression des mauvaises pensées" renforcées. Taubira aux stéroïdes ! On ne badine pas avec les dogmes excusatoires et relativistes de la gauche morale.

Soyons clair, je n'espère pas vraiment beaucoup mieux de Nicolas Sarkozy, qui appliquera les mêmes recettes socialisantes, mais "non, Sarkozy, il est de droite, ça n'a rien à voir", vous dira tout bon militant du PS. Quant à Marine Le Pénenchon, son côté "retour aux fondamentaux économiques du NSDAP" - Dont nous rappellerons que le "S" signifiait socialiste, avec quelque raison (*) - n'a rien de réjouissant, et à supposer qu'elle puisse arriver au second tour, elle ne franchira pas le second. Notre classe politique est d'une telle incompétence, d'un tel degré de pourriture, et tellement conditionné par une culture dirigiste inscrite dans ses gènes, qu'il n'y a pas grand chose à en espérer. Que chacun se prépare au naufrage, et que Dieu ait pitié de nous.

Et comme dirait H16, ce pays est foutu, car contrairement à la scène du film que j'évoquais en début d'article, dans la vraie vie, le réveil du projectionniste pour empêcher le preneur d'otage de faire feu, ne se produira pas.

Pessimiste, moi ? Allons donc.

-------

(*) Tiens, à propos, puisque la finance est l'ennemi sans visage que veut combattre Hollande, qui a dit: "La lutte contre la finance internationale est devenue le point le plus important de la lutte de la nation pour son indépendance et sa liberté économique" ? Oui, Hollande dit presque la même chose, et Sarkozy n'en est pas loin. Mais la citation est d'Adolf Hitler, avec le mot "allemande" derrière "nation".

-------

Les autres blogueurs impliqués dans la chaîne, outre l'hérétique, sont:

Alexandre,  Hashtable, Corto, Xerbias, Nicolas, Vlad, le faucon, Vincent d'Objectif liberté, David, le grand Manitou des jeunes démocrates, Démocratix, qui la plume facilement acide, Fred, Marianne, Jérôme, Orange Sanguine, Polluxe, le Blog du Démocrate, Kulteuro

-------
Allez, 20 minutes de les nuls

Best of du film: La cité de la peur par unreal_T 

-------
Lire également:

Rubrique "politique" d'Ob'Lib' (pas très fournie) 

L'erreur économique fondamentale de Sarkozy et Hollande

Logement, le désastreux programme de Hollande 

-------

Logement : Les propositions de François Hollande, recettes pour un désastre

Le gros intérêt d'une vie politique qui ne se renouvelle guère, c'est que je peux faire face à une crise de sous-inspiration passagère en recyclant de vieux articles. Pour critiquer les propositions du candidat Hollande sur le logement, j'ai pu me contenter de recycler ma critique déjà ancienne des propositions de la Fondation Abbé Pierre. C'est, une fois n'est pas coutume, à lire sur le site de l'institut Turgot: "François Hollande et la politique du logement, recettes pour un désastre"

Pour mon public d'objectif Eco, histoire de faire plus court, j'ai dupliqué une des trois parties du texte: "imposer des quotas de logements sociaux aux programmes privés neufs, une fausse bonne idée".

------

Les véritables questions que pose l'affaire Strauss-Kahn pour la France

Je ne pensais pas aborder le fait divers DSK, parce que tout semble être dit sur le sujet et que je ne voyais pas trop quelle valeur je pouvais ajouter. Malheureusement, les révélations que l'on commence à lire ça et là montrent que le problème va bien au delà de l'incapacité (présumée) d'un homme à contrôler ses pulsions de prédateur sexuel. L'affaire Dominique Strauss Kahn peut et DOIT avoir des répercussions judiciaires bien au delà du tribunal de New York.

Un scandale peut en cacher un autre... Ou plutôt plusieurs

Laissons de côté le viol (présumé) lui même (voir l'acte d'accusation), dont les détails seront révélés, je pense, au fur et à mesure des communications de la justice américaine sur cette affaire. Si je reviens sur ce scandale, c'est parce que depuis, des révélations collatérales tout à fait terrifiantes ont été faites.

Certes, l'affaire de la tentative d'aggression sur Tristane Banon (vidéo) en 2002 n'est pas nouvelle, même si, comme je pense beaucoup de français, je la découvre seulement maintenant. L'intéressée s'en était ouverte en 2007, de façon plutôt décontractée (faussement décontractée, en fait, cf la vidéo), sur le plateau d'une chaine périphérique plutôt confidentielle : je pense qu'elle avait échappé à l'attention de tous ceux, nombreux, qui ne s'intéressaient pas de près à la carrière de M. Strauss Kahn. L'affaire Piroska Nagy n'était pas très nette non plus, mais rien de comparable avec ce qui s'est (présumablement) passé dans la suite 2806.

Mais d'autres révélations se font jour, qui, au delà de l'écoeurement qu'elles suscitent, posent des questions très graves sur le fonctionnement des institutions en France.

Debré-gate ou Accor-Gate ?

La première émane du député de Paris (et ancien maire d'Amboise) Bernard Debré, qui affirme pour "l'express" que ce n'était pas la première fois que Dominique Strauss Khan se livrait à des aggressions sexuelles dans cet hotel, je cite:

"Il faut sortir de l'hypocrisie. Ce n'est pas la première fois que DSK se livrait à ce genre d'agissements au Sofitel. C'est là qu'il descendait toujours. Ça s'est produit plusieurs fois et depuis plusieurs années. Tout le monde le savait dans l'hôtel"

(...)

"Les employés étaient sur le point de se révolter, ajoute-t-il. La direction était au courant mais jusque-là n'osait rien dire. Elle a étouffé toutes les autres affaires. D'autres femmes de chambre avant Ophelia - une femme charmante de 32 ans qui travaillait très bien - avaient été agressées."

Ou bien Bernard Debré tient l'information de première main, et dans ce cas, le groupe propriétaire de l'hotel devra s'expliquer sur le pourquoi de l'étouffement de ces affaires après les premières aggressions, au mépris des victimes passées et futures d'un violeur, ou bien le député s'est laissé emporter à colporter de simples ragots et devra en répondre pour diffammation, mais de tels propos ne peuvent de toute façon rester sans suite. J'avoue être perplexe. Je n'imagine pas M. Debré lancer une bombe pareille sans munitions. Mais je n'imagine pas un Hotel New Yorkais étouffer des affaires de viols multiples, avec toutes les conséquences possibles en terme judiciaires. La direction du groupe a d'ailleurs démenti les propos de M. Debré (PDF).

Sarko-Gate ?

Sans sombrer dans l'anti-sarkozisme primaire, pourquoi un ex-ministre de l'intérieur et donc chef des RG, puis président de la république, qui devait donc être assez renseigné sur les "frasques", que le mot est faible, imputées à M. Strauss Kahn, a-t-il soutenu sa candidature pour la présidence du FMI, alors qu'il ne pouvait ignorer que l'Amérique est nettement moins permissive que la France vis à vis des comportements sexuellement aggressifs ? 

Pourquoi le président de la république en exercice a-t-il, s'il savait que les comportements sexuels de DSK pouvaient poser problème, ce que je ne puis certifier mais me parait tout de même probable, soutenu la candidature de M. Strauss Kahn alors qu'en cas "d' incident", ce soutien ne manquerait pas de salir l'image internationale de la France ? Je serai curieux de voir le président devoir s'expliquer sur cette question dans un cadre juridiquement contraignant.

PS-Gate ?

Mais ce qui glace le sang, c'est cet article de France Soir, qui affirme, sans hélas citer ses sources, que "Tout le monde savait" - (extrait - passages mis en gras par moi - il y est question d'un "interlocuteur proche de DSK", sans le nommer):

 

"Un journaliste avait eu l'intuition (ou le courage ?) de prévoir ce pire et de briser l'omerta médiatique autour de DSK et, plus généralement, sur la vie privée des politiques dans l'Hexagone. Correspondant de Libération auprès du Parlement européen à Bruxelles, Jean Quatremer écrivait sur son blog Coulisses de Bruxelles le 9 juillet 2007 : « Le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France). Or le FMI est une institution internationale où les mœurs sont anglo-saxonnes. Un geste déplacé, une allusion trop précise, et c'est la curée médiatique. [...] La France ne peut pas se permettre un nouveau scandale. »

Plutôt que de tirer les leçons de cette mise en garde, les « pompiers » de DSK ont fait pression pour que le journaliste de Libération censure son blog de toute allusion à DSK. Ce qu'il n'a pas fait.

Aujourd'hui, comme tous les autres proches du directeur du FMI, notre interlocuteur se voit obligé de tenir un discours consensuel au nom de la présomption d'innocence. C'est-à-dire de déclarer et de répéter que « le prétendu viol d'une femme de ménage, à l'hôtel Sofitel de New York, ne ressemble pas du tout à l'ancien député maire de Sarcelles ». Bien sûr, plusieurs de ses conseillers et proches n'ont cessé de mettre en garde DSK contre ses penchants particuliers. L'intéressé refusait à chaque fois de discuter du fond de « l'affaire », se contentant d'en rire ou d'en sourire, d'encaisser les critiques, sans réagir dans un sens ou dans un autre. Son intelligence, il est vrai, brillantissime, lui permettait de noyer le poisson sans avoir à s'expliquer, rendre des comptes ou même accepter de prendre quelques précautions.

Une succession d'affaires ?

Or les « affaires » se seraient succédé en France et à l'étranger. La quasi-totalité n'aurait jamais débouché sur le plan médiatique ou judiciaire à l'exception de deux d'entre elles. L'une concernait en France une journaliste et l'autre aux Etats-Unis une haut fonctionnaire du FMI. Les autres se seraient déroulées en l'absence totale de la moindre procédure de police ou judiciaire ainsi que de la moindre allusion dans la presse. Elles auraient eu pour victimes plusieurs jeunes femmes, dont des militantes du PS et des Beurettes, selon nos informations émanant de proches, pourtant bienveillants à l'égard de DSK. Toutes ces affaires se seraient réglées à l'amiable entre les parents de ces victimes et des responsables du PS. Ces derniers auraient réussi à calmer, avec beaucoup de difficultés, ces sympathisants socialistes (certains s'étaient armés d'une hache ou d'un couteau, selon notre source) les persuadant de ne pas déposer plainte.

Donc, si je comprend bien, le Parti Socialiste aurait (conditionnel de rigueur) "négocié" le silence de victimes de viols de Dominique Strauss Kahn. Je n'ai pas bien compris si ce sont les "négociateurs" du PS qui avaient des haches et des couteaux ou des représentants ulcérés des victimes, mais cela en dit long sur le climat qui devait régner lors de ces "arrangements à l'amiable".

Si c'est vrai, alors c'est un des plus grands scandales jamais révélé sur un parti politique en France, de la même portée que les affaires de fausses factures qui ont émaillé le second septennat de François MItterrand.

Entendons nous bien. France Soir a sans doute promis à ses sources la confidentialité et respecte ses accords, ce qui affaiblit un peu l'accusation. Mais j'imagine mal une maison de presse soumises aux lois françaises particulièrement strictes en matière de vie privée publier de telles choses sans s'être assurée que cela ne lui vaudrait pas une condamnation de la plus extrême sévérité du tribunal correctionnel de Paris. Au minimum, ces propos ont été tenus et sont "on the record".

Il serait absolument scandaleux qu'aucune enquête de justice ne soit diligentée après de telles révélations. Ou bien France-Soir a affabulé et transformé des ragots en articles, et alors, même en prison, DSK sera fondé à les attaquer en diffamation, ainsi que le PS, et à exiger des dommages et intérêt d'une ampleur encore jamais vue. Mais si les faits relatés par France Soir sont réels, même partiellement, alors tous les responsables socialistes qui ont couvert les viols et utilisé des méthodes de mafieux pour étouffer les affaires doivent rejoindre la prison de la santé, et leur nom doit être révélé. Un pays civilisé ne peut tolérer que des gens utilisant de telles méthodes puissent parvenir à quelque échelon de pouvoir que ce soit.

Le délabrement moral de la classe politique française

Qu'un haut responsable politique français se révèle être un obsédé sexuel incapable de maîtriser ses pulsions et peut être un violeur détraqué, c'est regrettable, mais statistiquement, cela devait arriver un jour. Ni les autres partis politiques, ni les autres pays, ne sont à l'abri de ce genre de mésaventures. Par exemple, en Israel, l'ex Président Katsav a été condamné à 7 ans de prison pour viol.

Mais en France, de tels comportements, visiblement connus de la microsphère médiatico-politique parisienne, n'ont pas empêché pendant des années une personne de gravir de nombreux échelons d'une carrière politique bien remplie. Faute d'avoir été mis hors d'état de nuire dès les premiers faits délictueux jugés, il a peut êre fait plusieurs victimes avant la femme de ménage New Yorkaise.

Et, sans cette dernière pulsion fatale, il aurait pu devenir... Président de la République. On imagine ce qu'un homme capable d'envoyer des nervis acheter le silence de ses victimes aurait pu commettre comme exactions avec pour lui la force considérable que lui aurait donné le contrôle de l'exécutif.

En France, un Polanski ou un Strauss Kahn ont été "couverts" par l'establishment médiatico-politique. Au delà de l'envie de vomir légitime que de telles abominations suscitent, cela pose de graves questions sur l'éthique et les moeurs en cour dans les alcoves de la politique française.

Visiblement, il y a dans ce pays une caste qui considère  que les viols et autres formes d'aggressions sexuelles ne sont des affaire graves que quand elles concernent M. tout le monde, mais qui fait preuve de mansuétude envers ses propres membres pour des faits similaires, et qui ne trouve pas anormal qu'un pervers puisse être président du FMI.

Un pays dont les dirigeants veulent transformer en déliquants les automobilistes pressés mais qui pardonne à ces mêmes cercles dirigeants des actes criminels d'une toute autre gravité doit d'urgence changer de classe dirigeante.

Nettoyer les écuries, réformer la république. Vite.

 Aujourd'hui, la presse internationale n'a pas de mots assez durs contre la classe politique française et sa presse incroyablement complaisante. Et les réponses entendues sont pour la plupart consternantes : "il ne faut pas tomber dans le puritanisme", "les hommes politiques ont droit à une vie privée", etc, etc...

La vie privée des hommes politiques doit s'arrêter à la commission d'actes répréhensibles. Entretenir une maîtresse par ses propres moyens est un problème privé, le faire avec l'argent des contribuables le rend public. Avoir une vie sexuelle dépravée avec des femmes majeures et consentantes est une affaire qui concerne un homme et son épouse, mais des viols ou autres formes d'agressions sexuelles ne sont pas une affaire privée. Et les manoeuvres des uns et des autres pour étouffer des affaires et obtenir, on ne sait trop comment, le silence des victimes, ne doivent pas rester impunies.

Les développements de l'affaire DSK, si les déclarations de presse sensationnelles se vérifient, mettent au jour la forteresse d'impunité que se sont bâtis les hauts hiérarques de la politique française, à coups de protections et de complaisances coupables. Dans un tel contexte, tout homme politique ayant bénéficié de ces réseaux d'exonération de responsabilité peut devenir réellement dangereux pour l'ensemble de la population s'il arrive à de très hautes fonctions, car il est impossible de savoir jusqu'où il serait prêt à aller pour exercer ses mauvais instincts et couvrir ses exactions.

Il faudra une authentique révolution institutionnelle pour faire tomber ces murailles. La république doit être assainie d'urgence de ses brebis galeuses.

----------

Lire également:

France, pourquoi tant d'opposition aux idées libérales (bien que le titre n'induise pas de rapport avec l'affaire qui nous occupe, le système de protections mises en place par la classe politique française pour échapper à la responsabilité de ses actes y est évoqué)

Chez H16, excellent billet sur la présomption d'innocence

---------

Gouvernement: une lutte contre les déficits en trompe-l'oeil

Le gouvernement affirme avoir entamé une politique d'assainissement budgétaire, alors que l'opposition socialiste prétend que la rigueur est insupportable et qu'il y mettra fin s'il arrive au pouvoir en 2012. Qu'en est il ? Peut-on parler de rigueur en France ? Les efforts du gouvernement sont ils suffisants pour espérer redresser les finances publiques ?

>> Lire la suite sur objectif eco

--------

Retrouvez moi aussi sur Objectif Eco Et notamment mes chroniques du Foreclosure Gate

Angela Merkel guide l'Allemagne vers le vrai progrès et annonce la fin de l'automobile

Chaque année, l'automobile tue environ 4 000 personnes en République Fédérale d'Allemagne, et plusieurs centaines de milliers dans le monde, soit plusieurs milliers de fois plus que les accidents nucléaires, sans parler des centaines de milliers de blessés graves. En outre, les rejets polluants de ces "assassins de métal" énergivores sont jugés de plus en plus inacceptables par une partie croissante de l'opinion publique.

Devant l'ampleur du drame automobile et de la menace que ce moyen de transport représente pour la vie humaine, les politiciens restaient sourds. Heureusement, l'horreur automobile chaque jour répétée a fini par infléchir la politique d'une grande puissance.

La chancelière Angela Merkel, n'écoutant que son coeur et celui de son opinion publique, a décrété l'arrêt immédiat et obligatoire des véhicules agés de plus de 10 ans, et un moratoire sur la mise en fabrication de tout nouveau modèle. Elle annonce un grand plan pour convertir l'Allemagne à la mobilité éco-responsable dans les plus brefs délais et désigne la promotion du transport en vélo comme axe majeur de cette nouvelle politique révolutionnaire. Selon elle, la mortalité routière sera ainsi réduite à quantité négligeable en quelques années.

Le lobby puissant des constructeurs automobiles -la peste soit de ces capitalistes assoiffés d'argent et du sang des travailleurs !- lui a fait remarquer que les accidents mortels concernaient en priorité les véhicules les plus anciens, que les investissements réguliers dans des modèles mieux conçus et des infrastructures routières plus sûres devraient contribuer à réduire des risques d'accident mortel eux-mêmes déjà en forte chute depuis les années 70, que les recherches sur les véhicules non polluants étaient prometteuses et laissaient espérer de gros progrès dans les 30 années à venir quant aux émissions nocives.

Des ingénieurs -la peste soit de ces prétentieux !- ont fait remarquer que tout de même, le vélo ne rendait pas tout à fait les mêmes services que l'automobile, qu'il était très difficile de s'en servir sur de longues distances, de transporter des enfants ou des charges lourdes, que les personnes âgées ou obèses risqueraient de ne pas pouvoir se déplacer. En outre, par grand froid, la pratique du vélo peut entraîner moult complications médicales chez les personnes aux poumons fragiles.

Des économistes, dont on soupçonne qu'ils pourraient être liés à la droite conservatrice, voire, horresco referens, à des think tanks libéraux -La peste soit de la liberté de pensée de ces parasites-, ont essayé de faire croire à la chancelière que d'une part l'industrie automobile faisait vivre des milliers d'emplois directs et induits, et que sans même parler de ces pertes directes, la terrible réduction dans la mobilité ainsi infligée aux allemands les empêcherait de mettre en compétition autant d'options de consommation et d'employeurs qu'aujourd'hui, réduisant considérablement leur niveau de vie.

Qu'importe. Heureusement guidée par son coeur et un amour sincère de l'électorat, pardon, du peuple allemand, Madame Merkel a ignoré ces arguments prétendûment "de bon sens", dont on voit bien qu'ils sont dictés par des individus inféodés au lobby automobile, voire, pire encore, pétrolier. D'ailleurs, la "voiture pour le peuple" n'était-elle pas un axe majeur du programme politique d'Adolf Hitler ? Voilà bien une preuve supplémentaire que l'automobile est d'essence (sic) diabolique.

Madame Merkel a pris la seule décision qui valait la peine d'être prise en ces temps de forte émotion : plus d'autos, vive le vélo ! Bravo, Madame Merkel, vous verrez que le peuple allemand vous remerciera pour votre clairvoyance et votre capacité à prendre des décisions fondées sur la seule vraie rationalité qui vaille, celle qui ose remettre en cause les prétendus acquis de notre société capitaliste mortifère et nous emmène le coeur joyeux vers la société du risque zéro et de la vie frugale.

----------

Addendum : Trêve d'amusements faciles, redevenons ennuyeux l'espace de quelques lignes. Vous avez compris que je ne parlais pas d'automobile.

Je suppose qu'il se trouvera un lecteur de passage pour dénoncer l'amalgame évidemment "honteux" que je fais sous couvert d'une satire gentillette. "comment osez vous comparer les accidents de la route à un risque d'accident nucléaiiiiiire ? cela n'à rien à voâââr, votre comparaison implicite est biaisée. Le nucléaiiiiire c'est une énergie sataniiique !".

Effectivement, malgré son caractère spectaculaire, malgré toutes les représentations terrifiantes que le public associe au nucléaire, il est très peu probable que l'accident de Fukushima tue autant de personnes qu'une année d'accidents automobiles et que les suites médicales de l'accident, pour regrettables qu'elles soient, créent autant de malheur que le nombre de cas de tétraplégies consécutifs aux accidents routiers. Ma comparaison n'est donc pas du tout fair play pour le nucléaire, j'espère donc que Mme Lauvergeon ou M. Proglio ne se sentiront pas insultés par la comparaison.

Pourtant, malgré les risques indiscutables que l'usage de l'automobile induit, personne de sérieux ne songe à un moratoire sur l'automobile : les gens ont trop bien compris que les avantages de l'automobilité ont infiniment plus de valeur économique que n'en détruisent les risques mortels associés, fussent-ils bien réels, connus, et quantitativement tout à fait significatifs.

Vérifier la sécurité des réacteurs existants ? Bien sûr. Tirer les leçons de Fukushima et renforcer d'éventuels points faibles ? Evidemment. Fermer quelques centrales trop vieilles ou trop dangereuses, et les remplacer par des moyens de production modernes et sûrs, nucléaires ou non ? Tout à fait souhaitable. Mais remplacer le nucléaire par les énergies renouvelables, qui constituent une offre technologique d'une qualité tout à fait déplorable à un coût ahurissant, est-ce bien sérieux ?

L'annonce hélas bien réelle par Madame Merkel d'une démarche volontariste de conversion massive de l'Allemagne vers les énergies renouvelables est donc, en l'état actuel des technologies disponibles, un exemple absolument déplorable de décision politique passionnelle et déconnectée de tout fondement raisonnable. Il n'y a hélas pas d'autre mot que "crétinisme majeur" pour qualifier le niveau d'intelligence de cette intervention.

------------

Article initialement publié sur Objectif Eco

Lire également :

Les énergies renouvelables sont elles vraiment du développement durable ?
Faut il subventionner les énergies vertes ?
Eolien Off Shore : 20 milliards jetés à la mer pour du vent

------------
 

Alors comme ça, je suis un blogueur influent de droite ?

L'autre jour, en consultant mes statistiques (vous savez, le millier, le million, tout ça...), je suis tombé sur ce très original site de classement de la blogosphère française en fonction des liens réciproques. Bon, apparemment, cela s'arrête fin 2009, mais passons.

http://maps.linkfluence.net/blogopole/2009/

Après quelques minutes pour comprendre l'interface, on comprend qu'il s'agit d'essayer de mesurer les différents sites selon leur influence au sein de chaque couleur politique à travers le nombre de liens pondérés par le rang de classement de celui qui vous lie. Enfin, en gros.

Bon, le seul truc qui me chiffonne, c'est que les libéraux soient pour la plupart mélangés avec l'UMP au sein de la famille "droite". Parce que l'UMP n'a plus grand chose de libérale, ni la droite en général, comme je me tue à le dire ici. Mais bon, admettons que ce regroupement des libéraux avec la droite soit évocateur de "la droite telle qu'elle devrait être"...

Une des vues en "atomium" permet de jauger de l'influence de chaque blog recensé au sein de chaque famille. Le point central est le site le plus influent de la sous galaxie. Il n'étonnera personne que ce point central soit le site de l'UMP à droite, du PS à gauche, etc...

La notice d'utilisation du site nous dit que plus on s'éloigne du point central, plus l'influence diminue. Donc si vous êtes dans le premier cercle autour du point central de votre "famille", vous êtes plus influent que si vous vous situez à la prériphérie.

Or, qui trouve-t-on dans le premier cercle autour du site de l'UMP ?

Alain Juppé et le blog de l'UMP. Jusque là, normal. Mais au même niveau, "premier cercle" donc:

Liberté Chérie, H16, libéraux.org et... oui, Objectif Liberté. Quel tir groupé !

 

Quels sont les autres enseignements à tirer de l'usage de cet outil:

(1) Que la famille de gauche se rétrolie plus facilement que la famille de droite.
(2) Que la famille de gauche tend à nourrir plus de liens avec les autres familles que la famille de droite.
(3) Que la famille "actu opinions" semble contenir plus de blogs "de gauche" que de blogs "neutres" ou "de droite", et qu'elle cultive plus de liens avec la gauche qu'avec la droite.

Bref, la blogosphère de gauche semble avoir développé beaucoup plus de relations stellaires que la blogosphère "de droite". J'ignore tout à fait comment cela se traduit en termes d'influence réelle.

En revanche, la blogosphère politique "libérale" jouit d'une représentation et d'une influence web très supérieure à son audience électorale réelle. Preuve, à mon avis, que la qualité intellectuelle des écrits que l'on y trouve, très supérieure à ce que produit la blogosphère liée aux partis politiques traditionnels, joue en notre faveur.

Les libéraux authentiques sont les seuls qui, aujourd'hui, renouvellent le débat politique, et avancent des propositions de véritable rupture avec les sentiers battus et rebattus du dirigisme sarkozien et de la société de la caritude à l'eau de rose état-providentielle, le tout avec une vraie cohérence intellectuelle.

Ce n'est pas encore le nirvana, mais c'est encourageant.

--------

Deux mots pour sortir la France de la crise: " Objectif Liberté ! "

François Fillon vient d'annoncer des objectifs -louables mais insuffisants- de réduction des déficits publics, mais reste évasif sur les moyens d'y parvenir. Fort heureusement, Objectif Liberté explore depuis maintenant 7 ans  les possibilités de réformes  libérales qui se présenteraient à un gouvernement courageux et lucide. Voici donc la synthèse de 7 années de propositions, pour que notre pays rebondisse malgré la crise et se trouve à nouveau un avenir. En deux mots: "Objectif  Liberté !" 

-------

En 2004, ce blog écrivait déjà que "le dérapage de nos finances publiques nous emmenait droit dans le mur". Malgré les dénégations répétées de nos ministres, le mur se présente devant nous, plus haut et dur que jamais. Nous sommes à l'extrême bord de la faillite, et nombreux sont ceux qui pensent que nous ne nous en sortirons pas (exemple).

La faillite du social-dirigisme

Avant d'entrer dans le vif du sujet, une petite remarque à tous ceux qui veulent à tout prix voir dans la faillite présente celle de "l'ultra libéralisme" ou d'une prétendue "dérive libérale" de nos sociétés. Durant tout le XXème siècle, le poids des états dans l'économie de tous les pays développés - hors ex bloc soviétique - a été multiplié par 3 à 6 (cf.tableau ci dessous), et même la période récente de l'ère post "Reagan Thatcher" a vu ce poids moyen augmenter, certains pays ayant juste légèrement freiné leur étatisation. En ce qui concerne la France, il n'existe quasiment aucun secteur d'importance qui échappe à une réglementation particulière impliquant une distorsion de la concurrence par l'état.

Pire, même les états intellectuellement les moins anti-libéraux n'ont pu empêcher de se développer une connivence extrêmement malsaine entre élites politiques et élites financières. Ce phénomène, que certains appellent "ultra-libéralisme" par ignorance, en est évidemment l'antithèse: notre société est dirigiste, et que la co-direction soit assurée par des intérêts financiers devenus incontrôlables ne change rien à cela.

Quant au rôle des politiques typiquement dirigistes de l'état américain qui ont totalement distordu les marchés du crédit et de l'immobilier, ce blog leur a consacré plus d'une vingtaine de textes, que je vous invite à redécouvrir, et qui ont largement contribué à sa légère notoriété.

Bref, nous vivons l'absolue faillite des états providence tentaculaires, du socialisme soft, du rêve des états de "battre le marché" en pratiquant l'ingénierie sociale à grande échelle. Non seulement la faillite qui s'annonce n'est pas libérale, mais le seul moyen de nous sortir de cette crise sera de parier à fond sur ce que le génie humain peut faire lorsqu'il est libre de le faire.

Les annonces de François Fillon

Un redressement des finances publiques est indispensable, quoi q'en disent ceux qui craignent, à tort, que cela ne "casse la reprise". Aussi, les annonces récentes de François Fillon semblent aller dans le bon sens, et pour une fois, méritent de ne pas être regardées avec condescendance.

Mais il est à noter que pour l'instant, ces annonces ne portent que sur des montants, pas sur des détails, ce qui en amoindrit la crédibilité. Le premier Ministre espère réduire les dépenses de 45 milliards d'euros d'ici 2015, augmenter les recettes de 5 Milliards sur les "niches" fiscales, et que "la croissance" venue d'on ne sait où lui "donnera" 35 milliards supplémentaires. La fin des mesures des plans de relance devrait alléger le fardeau dépensier de 15 autres milliards.

Pour bien faire, le gouvernement devrait courageusement annoncer la fin des dépenses "d'avenir" liées au "grand emprunt", qui paraissent totalement surréalistes dans un tel contexte. Certes, le président perdrait la face, mais il vaut mieux cela maintenant que devoir se mettre en cessation de paiement faute de prêteurs prêts à continuer à financer la cavalerie budgétaire publique dans les 5 ans à venir.


Est-ce suffisant ?

Aujourd'hui, la menace de faillite peut venir de causes endogènes, mais aussi de causes exogènes: une perte de confiance des prêteurs internationaux sur un pays comme l'Espagne peut précipiter une crise majeure. A moins que l'étincelle fatale qui provoque une rechute dans une nouvelle récession ne vienne des banques américaines. Dans la situation actuelle, les risques de "cygne noir", ces événements imprévisibles et parfois inconcevables qui bouleversent les situations établies, sont maximaux.

De fait, la "prévision" de croissance de M. Fillon, de 2.5 à 3% de croissance sur plusieurs années à venir, relèvera du Wishful Thinking si de tels événements se produisent, et ils sont très probables.

Il faut donc garder à l'esprit que le plan de rigueur peut être non pas un moyen d'éviter une faillite des états (assumée ou déguisée par l'inflation monétaire) mais seulement la condition nécessaire pour pouvoir rebondir après la faillite et ne pas voir la civilisation européenne sombrer dans une réédition de la très grande crise de 1929.

Ajoutons qu'en cas de début de reprise, les taux d'intérêts historiquement bas auxquels les états peuvent se financer auront vécu: les placements compétitifs par rapport aux dettes publiques redeviendront attractifs, et du coup, la France ne pourra guère espérer financer sa dette par des bons à 10 ans inférieurs à 3%.

Or, un déficit annuel de 152 milliards (#420 milliards de dépenses pour 270 de recettes) ajoute à ce taux, mécaniquement, 4.5 milliards de charge d'intérêts à notre dette, soit une hausse de charges égale à 1.6% des recettes du budget de l'état (270 Mds en 2010). Que les taux augmentent ne serait-ce que de 1% et ce seront 1.5 milliards de plus de charges qui s'ajouteront à TOUS LES BUDGETS futurs de l'état du seul fait du déficit 2010. Et la réduction des déficits devant prendre plusieurs années, cette accumulation exponentielle de charges d'intérêts va encore se poursuivre dans les années à venir.

Cela, ce sont les conséquences des déficits actuels. Mais le poids des dettes passées ne sera pas non plus stable dans le temps. L'explosion de notre dette publique, et la baisse de sa maturité moyenne, promet des renouvellements de tranche d'emprunts "anciens" à des taux qui finiront par remonter, ajoutant encore de la charge d'intérêt... 

Sachant que les recettes de l'état ne pourront guère croitre plus vite que la croissance brute (croissance nette combinée à l'inflation), que la hausse de l'inflation n'est pas une option viable, puisqu'elle augmentera encore plus les taux d'intérêts exigés par les prêteurs, et qu'à tout moment un cygne noir est susceptible de faire voler en éclats les "prévisions" de croissance nette du gouvernement, il devient évident que réduire le déficit aux "-3% de Maastricht" ne suffira pas pour simplement permettre à l'état de surmonter l'accroissement de la charge d'intérêts de sa dette. C'est aussi ce que pense la banque des règlements internationaux, cf. cette note.

Vers une restructuration "big bang" de l'état 

A l'instar de l'administration Truman en 1946, au lendemain de la guerre, notre gouvernement et tous ceux qui l'entourent doivent viser un retour à l'excédent budgétaire pour dégonfler leur excès de mauvaise dette, et dans un laps de temps assez court de surcroît.

Plus encore, ils ne pourront pas compter sur une hausse des taux de pression fiscale ou de la fiscalité marginale pour ce faire, car au vu des niveaux atteints, cela porterait un coup fatal à tout espoir de croissance forte. Au contraire, une baisse des pressions fiscales marginales est indispensable.

"Mais c'est impossible", direz vous ? Oui, si on s'en tient à des "mesurettes". Mais cela n'empêche qu'un changement de cap économique est plus que jamais indispensable même s'il n'est pas certain qu'il puisse suffire pour éviter la faillite.

Répétons le, dans le pire des cas, il sera nécessaire pour rebondir après cette faillite. Et je ne parle pas d'une "rigorette" paisible, non, j'évoque des changements complets de paradigme, de ceux qui vous réveillent la fibre gréviste d'un syndicaliste mort.

Comment dégraisser l'état mammouth ?

Que pourrait d'ores et déjà faire, hors de toute considération de démagogie vis à vis des partenaires sociaux, le gouvernement pour tenter de sortir le Titanic budgétaire de la mer d'icebergs dans laquelle il s'est fourré ? 

Listons les postes de dépense principaux de l'état, selon notre feuille d'impôt 2010:

• Transferts aux collectivités : 87 Mds
• Education et Recherche : 85
• Charge de la dette : 43
• Défense 37
• "Investissements d'avenir" du grand emprunt: 35
• UE : 18
• Sécurité : 16
• Travail et emploi : 11,4
• Ecologie et développement durable: 10
• Justice: 6,8
• Plan de relance : 6,8
• Autres missions : 63,8 (comportant entre autres : Logement, agriculture, culture, santé, sports...)

Nous noterons que ces chiffres diffèrent parfois assez sensiblement de ceux donnés par une autre branche de Bercy dans ce PDF, du fait que ce dernier document "dilue" le grand emprunt par programme qui en "bénéficie".

Les postes régaliens, "sécurité" et "justice", ne pourront pas être rognés au vu de la situation actuelle, où le maintien de l'ordre public est remis en cause dans des proportions inquiétantes. Cela ne dispense pas d'améliorer l'efficacité de ces deux institutions, mais nous avons désespérément besoin d'un état régalien qui assume ses responsabilités. Ce n'est donc pas là que les économies seront trouvables. 

Ce sont principalement les "dépenses d'intervention", principalement nichées dans le chapitre "autres missions", et les transferts aux collectivités qui devront être passée au crible du nécessaire "cost-killing" du secteur public, et naturellement, conjointement, les dépenses de fonctionnement des services publics gérant ces budgets.

Je ne reviens pas sur les "investissements d'avenir", évoqués en début d'article, mais répétons le encore: l'état ferait mieux de se retirer de ce business là: les exemples d'investissements publics d'avenir qui gaspillent notre argent (exemple) sont infiniment plus nombreux que les réussites. 

Il se trouve que dans ce blog, j'ai déjà abordé à peu près tous les domaines dans lesquels un gouvernement soucieux de redonner toute sa place à la société civile pourrait "agir" de façon bénéfique. La suite de cet article sera donc le prétexte pour lister ces réformes de façon télégraphique, en renvoyant vers le lien illustrant la proposition. Certains de ces liens, un peu anciens, pourront paraître datés, et certains chiffres correspondent aux réalités d'il y a quatre ou cinq ans, mais si des corrections de chiffres sont nécessaires, les principes évoqués n'en restent pas moins valides.

A très court terme: s'assurer contre le cygne noir des dettes souveraines

Avant de rentrer dans le vif de la réforme structurelle, il conviendra de mettre au point, si possible au niveau Européen, un plan de gestion ordonnée des faillites bancaires pour faire face à une possible défaillance d'un gros état souverain, est absolument indispensable. Un mouvement de révolte consécutif à des "bank runs" désordonnés est la dernière chose dont nous ayons besoin aujourd'hui. En outre, ces faillites ordonnées doivent avoir lieu sans délivrance d'argent public, mais en favorisant les échanges "dette contre capital". En effet, les "bailouts publics" décidés au coup par coup tels que ceux opérés par le trésor britannique pour sauver RBS ou Northern Rock ne sont pas viables si les dominos bancaires commencent à tomber. Cela n'a rien d'impossible, nombre de juristes et spécialistes financiers proposent des réformes allant dans ce sens.

Un tel mouvement de dégonflement des pyramides de dettes financières, s'il est conçu de façon à heurter les créanciers financiers des banques avant de toucher les détenteurs de comptes, devrait pouvoir éviter de telles paniques, ou du moins en limiter les effets sur le reste de l'économie.

J'ignore si c'est un dispositif de cette nature que Mme Merkel avait en tête lorsqu'elle évoquait la nécessité d'une mise au point d'une procédure de faillite en bon ordre d'une dette souveraine, mais si c'est le cas, elle est assurément dans le vrai, bien qu'elle ait été vilipendée par l'establishment économique français pour ces propos.

Dépenses : réduire le périmètre de l'état

Du côté des dépenses, un élagage sévère des domaines d'action publique doit être entrepris. Il ne s'agit plus de savoir de combien tel ou tel programme doit être raboté, mais de déterminer quels programmes doivent être rendus à la société civile, et quelle est la part de dépenses "d'interventions" (subventions et dépenses sociales") qui doivent être coupées.

Notamment, toutes les dépenses liées à la fumisterie Grenelle-réchauffiste doivent être immédiatement suspendues, et tant pis pour les exploiteurs qui ont signé avec l'état de juteux contrats pour nous obliger à financer à prix d'or de l'électricité "renouvelable". Des gens doivent plonger: mieux vaut que ce soient des extorqueurs de subventions que des petits épargnants, ou tout simplement vous et moi. D'une façon générale, toute subvention publique à la technologie doit s'arrêter aux laboratoires de recherche, mais en aucun cas la puissance publique ne doit "choisir les gagnants" dans la bataille commerciale qui  prévaut à la diffusion des nouvelles technologies.

On peut également penser à arrêter tout financement public de la télévision du même nom, ou à une suspension des trois quart du budget du ministère de la culture, la fin des FRACet la revente de leur stocks, etc...

Mais cela ne suffira toujours pas.

Recettes : libérer toutes les énergies de la société civile

Il faut en outre agir sur les recettes non pas en augmentant la pression fiscale, ce qui serait purement suicidaire, mais en libérant toutes les sources possibles et imaginables de création de valeur par la société civile, en faisant sauter tous les monopoles, verrous et numerus clausus qui obèrent ces initiatives. Citons entre autres:

• Privatisation des établissements scolaires, financement de l'accès à l'école par un chèque éducation, et suppression de 90% de la superstructure administrative qui aujourd'hui corsette l'éducation nationale.
   
• Loi de libéralisation du transport collectif. Abrogation de tous les décrets, 1934 et ultérieurs, empêchant les transports par cars, par taxi collectif, ou que sais-je encore, de concurrencer la SNCF, la RATP et autres monstres publics du transport ferroviaire.
• Fin des numérus clausus sur des professions comme la pharmacie, les notaires ou les chauffeurs de taxi. La question de l'amortissement des "plaques" et "fonds de commerce" ne pourra se résoudre que par réduction temporaire d'impôts des intéressés, avec estimation de la valeur des privilèges à racheter pondérée par la durée de jouissance du numérus clausus par le titulaire (une personne qui vient d'acheter sa plaque au prix fort doit être mieux indemnisée que celle qui a profité de la restriction concurrentielle pendant 10 ans).
   
• Loi de libération foncière et arrêt immédiat de toute carotte fiscale de type Scellier. Arrêt sur quelques années de tout financement du logement social, et privatisation du parc social (modalités dans mon livre). Le logement social est de loin la pire façon de prétendre loger les défavorisés. Or, la période de transformations économiques liée au dégonflement de l'excès de dettes publiques (et privées chez nombre de nos voisins) sera très dure: abaisser les coûts du logement sans subventions est donc une absolue priorité.
   
• Fin de toutes les restrictions à l'installation agricole (SAFER, mutualité agricole, etc...)
   
• Fin immédiate du monopole de la sécurité sociale en matière d'assurance maladie, privatisation complète de l'assurance maladie, cf. Suisse, Pays bas, même si aucun de ces deux systèmes ne peut prétendre à la perfection. Libéralisation du droit d'installation des médecins, y compris sous forme de société.
   
• Une réforme des retraites qui ne soit pas une réformette sur laquelle il faudra revenir au prochain coup de tabac sur l'économie, ce qui semble hélas la voie choisie par le gouvernement.
                    
• Le droit du travail doit être revu dans le sens d'un retour à la liberté d'appliquer les contrats, y compris dans leurs clauses désagréables telles que l'interruption du contrat de travail. Le licenciement n'est pas un moment agréable, mais le rendre difficile, du point de vue de l'employeur, limite considérablement les opportunités d'embauche.
   
• La fin de toutes les entraves à l'ouverture de nouveaux commerces quelle que soit leur taille. Les grandes surfaces ne sont pas les ennemies du petit commerce. 
   
• Fin des lois encadrant la distribution de la presse et du quasi monopole d'impression et de distribution des NMPP, qui empêche tout développement de groupes de presse multi-support ambitieux. Alignement de la fiscalité de la presse sur le droit commun.
   
• Privatisation de tout ce qui peut l'être: entreprises nationalisées, aéroports, musées nationaux, etc... J'ai émis, bien avant la crise, l'idée selon laquelle ces privatisations ne seraient justes que si les entreprises ainsi remises dans le champ du privé étaient de facto rendues aux français, mais je crains que vu l'état de nos finances, cette posture certes morale ne soit financièrement inaccessible (on me répondra que si l'état redonne aux français une partie de son bilan, il doit aussi leur redonner une partie du passif, donc les dettes... ahem).

La liste ci dessus est non exhaustive, que l'imagination prenne le pouvoir ! Il faut que la France devienne "la société des opportunités", et non celle de la préservation des avantages acquis.

Fiscalité

Naturellement, tout ce qui précède doit être couplé avec une véritable révolution fiscale:

• Toute la fiscalité doit être revue, avec un dispositif s'appuyant sur trois piliers principaux, TVA, Flat Tax sur les revenus, Flat Tax sur les entreprises. Naturellement, toutes les autres taxes ne seraient pas supprimables du jour au lendemain, mais les machines à perdre de l'économie française, comme l'ISF et la taxe de compensation de la taxe professionnelle, doivent être éliminées du paysage fiscal. Toute fiscalité devrait respecter le principe de non progressivité des taux marginaux, de non pénalisation de la formation de capital, et plus généralement de neutralité fiscale.
   
• De fait, la France peut et doit devenir un "paradis fiscal", ou du moins un pays "fiscalement accueillant".
   
• En outre, il faut en finir avec un système ou plus de la moitié des budgets des collectivités provient de transferts de l'état. Au contraire, une décentralisation totale des politiques sociales, couplée à une quasi-autonomie fiscale des communes (elles doivent être responsables d'au moins 85% de leurs recettes), assurée par la Flat Tax, permettrait d'instaurer une saine concurrence entre communes (il serait facile de comparer des commues à 15% avec des communes à 24%...), et conduirait très vite à de substancielles économies, tout en augmentant considérablement l'efficacité des interventions sociales de la puissance publique.

Que faire du trop plein de fonctionnaires ?
 

Toutes ces mesures entraineraient une certaine baisse du besoin de main d'oeuvre dans la fonction publique. La garantie de l'emploi des agents publics n'est plus soutenable. Si l'on peut admettre que les fonctions régaliennes nécessitent un certain degré de protection (risquer de se faire tuer au combat ou enquêter sur les fausses factures des politiciens doit pouvoir se faire l'esprit libre de toute peur du licenciement), tant l'efficacité économique que la justice vis à vis du secteur privé commandent que le contrat de travail public soit aligné sur celui du privé. 

L'état et les collectivités doivent pouvoir se restructurer, à l'instar des entreprises, et devront pouvoir licencier leurs agents en surnombre. Ceux ci devront être traités par l'assurance chômage à parité avec les chômeurs du secteur privé, ce qui veut dire que durant plusieurs mois suivant leur licenciement, les fonctionnaires continueront à représenter une charge - réduite, certes, mais une charge tout de même - pour les budgets publics. Les agents ainsi mis en difficulté auront quelques mois pour mettre à niveau leurs compétences et tenter leur chance sur un marché du travail -ou de la création d'entreprise-  re-dynamisé par l'ensemble des mesures de libéralisation qui précèdent.

Révolution institutionnelle

Le problème numéro un des économies occidentales aujourd'hui est que le cadre institutionnel dans lequel elles se meuvent a été pris en otage par de grands acteurs financiers et certaines grandes entreprises établies. Nous devons sortir de ce système en abrogeant autant que faire ce peut toutes les lois qui permettent, ouvertement ou insidieusement, cette connivence.

Or, ce sont des milliers de textes qui sont concernés ici. Voilà pourquoi je ne crois pas qu'il soit possible d'y parvenir dans un délai raisonnable sans un grand coup de serpillère institutionnel, sur la base de principes que j'ai exposés dans le cadre de propositions pour l'Europe mais qui sont transposables au cas français. Il s'agit, en gros, de changer de constitution, pour revenir à une application de la loi fondée en priorité sur l'application directe de principes constitutionnels, et non sur une application via le prisme déformant de lois qui au fur et à mesure des années bafouent ces principes. Les lois ne serviraient qu'à préciser l'application au cas par cas des principes constitutionnels, et le juge pourrait de façon très simple invoquer la non constitutionnalité d'une loi, ancienne ou nouvelle, pour former une jurisprudence nouvelle.

Au delà de la méthode, les principes consacreraient l'interdiction de toute entrave anti-concurrentielle à la liberté d'entreprendre, la liberté contractuelle, et l'interdiction des subventions publiques directes au secteur privé, sauf cas d'urgence motivé par d'impérieuses raisons de sécurité. 

Réformes internationales

J'ai abordé les réformes nécessaires au niveau national, mais au plan européen ou international, d'autres changements seraient appréciables et un gouvernement courageux serait bien inspirer de les porter: achèvement des négociations de l'OMC en vue d'achever un grand marché mondial sans barrières protectionnistes, notamment en matière agricole et textile, fin des politiques de subvention agricoles, système monétaire international... La liste est longue, j'aurai bien des occasions d'y revenir.

Effets escomptables de la réforme

Pourquoi suis-je ci confiant dans le potentiel d'un tel programme ? Parce que des programmes politiques fondés sur des prémisses philosophiques proches de celles ci ont permis de sortir de l'ornière des pays qui sortaient de plusieurs décennies du communisme le plus dur.

Sous réserve que certains pièges soient évités (que la croissance ne serve pas à financer des bulles de crédit, principalement), les effets d'un tel programme seraient étonnants. A nouveau incités à former du capital productif, de nouvelles classes d'entrepreneurs investisseurs créeraient des milliers de nouvelles opportunités de meilleure consommation (pouvoir d'achat), d'emplois et de salaires.

On peut même espérer que les premiers pays du monde industrialisés à adopter de telles réformes attireront en masse des capitaux stables et une immigration à haut pouvoir d'entreprise. Sans oublier un probable retour au pays de quelques uns des meilleurs éléments de la diaspora française qui font aujourd'hui les beaux jours de Bruxelles, Lausanne ou San Francisco, lesquels reviendront avec la richesse matérielle et intellectuelle que leur parcours cosmopolite leur aura permis d'acquérir.

Bien sûr, au fur et à mesure que notre réussite serait copiée, cet avantage comparatif serait moindre, mais serait largement compensé par l'enrichissement généralisé du monde libre qui en résulterait, à son tour créateur de nouvelles opportunités !


Pédagogie de la réforme : En finir avec l'illusion de Bastiat

On me dira sûrement que le programme ci dessus est irréaliste, un doux rêve. Je ne puis qu'acquiescer.

Mais à chaque cauchemar son rêve, n'est-ce pas ? Il y a quatre ans, très peu étaient ceux qui ont osé pronostiquer une débâcle des états providence aussi rapide et profonde que celle que nous vivons actuellement, et qui peut encore dégénérer. Au fur et à mesure que les impasses financières se dressent devant les populations, une masse croissante de gens trop intelligents pour prendre au sérieux le paléo-marxisme d'un Mélenchon ou d'un Hamon redécouvriront le potentiel créateur de richesses durables de la liberté, alliée à la responsabilité individuelle.

Naturellement, nous ne devrons pas relacher nos efforts pour faire désirer une société de liberté. Pour cela, l'illusion socialiste définie par Frédéric Bastiat doit être consciencieusement démolie. Le programme ci dessus fera perdre à tout le monde quelques avantages: l'un perdra sa niche fiscale, l'autre sa sécurité de l'emploi, le troisième son marché protégé, son régime spécial, etc... Mais le temps me paraît proche, où seront suffisamment nombreux ceux qui comprendront que l'état providence,  "la grande illusion par laquelle tout le monde prétend vivre aux dépens de tout le monde", n'est qu'un contrat de dupes, dont seuls le pouvoir et ceux qui savent s'assurer ses bons offices sont les vainqueurs.


Au travers des idées ci dessus, j'ai voulu tracer une ligne d'horizon, que l'on pourrait résumer de deux mots: "Objectif Liberté !". Le chemin pour parvenir à l'horizon ne seront peut être pas rectilignes et plats, mais je laisse à ceux dont l'action politique est la compétence première le soin de s'en saisir et d'en faire bien plus qu'une "plateforme électorale" ou un "projet de société", mais un objet de désir, et, si nous parvenons un jour à bâtir une telle société, une source de fierté.

---------

Législative partielle en Isère : un vote libéral est possible, profitez en !

Suite à la désignation de Didier Migaud à la Cours des Comptes, son siège de député de la 4e circonscription de l'Isère se retrouve vacant.

Arnaud Walther, 29 ans, et Valentin Becmeur, 27 ans, ont décidé de se porter candidats afin de faire entendre une voix différente. Une voix qui ne soit pas basée sur l'intervention de l'Etat, mais sur la confiance en l'individu.

Ils se présentent sous la bannière d'Alternative Libérale et du Parti Libéral Démocrate.

J'invite tous les lecteurs Isérois concernés par l'élection à les soutenir le 30 mai.

Voici leur page Facebook - et une interview dans la presse locale.

--

NB. A tous mes lecteurs non Isérois (et non "iserans", comme écrit par erreur, pardon aux habitants de ce beau département), faites connaître à vos amis du 38 et des environs cette candidature, de proche en proche, nous finirons par la faire connaître à ceux qui voteront.

--

Dominique de Villepin crée un nouveau parti socialiste de droite

La presse, qui doit trouver qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant à raconter en ce début de printemps morne comme un dimanche d'abstention aux régionales, fait ses gros titres sur la création d'un parti politique nouveau, par l'homme qui n'a jamais été élu nulle part, Dominique de Villepin, qui se pose en opposant de droite à Nicolas Sarkozy. Ah bon ? 

Je m'en fiche, mais j'en parle quand même

Je dois dire que cet événement majeur n'aurait pas déclenché en moi la moindre envie de pondre la plus petite ligne de ces commentaires fins et délicats dont certains raffolent, si ce n'était le besoin impérieux d'optimiser le rapport fatigue sur mises à jour de ce blog, dont la production de longues notes documentées a dû, vous vous en êtes aperçus, se ralentir, mon corps de quadragénaire me rappelant que bloguer après 23h45 est cause de surmenage et de décrépitude linguistique. Alors, un sujet facile comme celui ci, permettant de mettre en ligne à bon compte une dizaine de paragraphes sans trop me fatiguer, je ne pouvais le laisser passer.

Sur le papier, la création d'un parti par son altesse Dominique de Villepin, ça en jette. On allait voir ce qu'on allait voir. "Un parti de droite d'opposition à Sarkozy", entendait-on. Un parti de rupture ? Une offre neuve capable de révolutionner le landernau politique et de ramener le sourire sur les visages fermés des abstentionnistes désabusés qui pensent que de toute façon, plus ça change et tout est pareil ?

Hélas, la lecture des comptes rendus de presse des dernières prestations publiques du sieur de Villepin, voire la pénible audition de 35 minutes de discours d'une insigne médiocrité, nous ramène à la morne raison du ras des pâquerettes de la pensée unique de la classe politique franchouillarde, pour laquelle l'expression "volonté réformatrice" se résume souvent à "communication maximale et adaptations marginales" des lois et modes d'actions politiques existants.

Soulevons un sourcil

Pourtant, cela commençait plutôt bien. Selon le Figaro, dans une "esquisse de programme" - Savoir se faire désirer, règle numéro un du marketing politique - l'ancien premier ministre a commencé par affirmer que :

Ce ne sont pas les conciliabules, les aménagements techniques, des changements de personnes qui sont attendus, a-t-il affirmé, estimant que seul un changement de cap permettra de sortir d'une crise à la fois sociale, économique et culturelle.

Tiens, enfin la rupture, la vraie ? Avec un zeste de libéralisme dedans ?

Et un socialiste, un !

Mais ensuite, cela se gâte. Très vite, M. De Villepin, en bon bonapartiste, dévoile ses vraies convictions profondes:

"Il faut revenir aux fondamentaux de la France. C’est la République, c’est la Nation, c’est l’Etat"

Aïe ! 

"On ne peut pas rompre avec la France et son pacte social conclu au lendemain de la guerre" .... "mon mot d'ordre, c'est la république solidaire"... "il faudrait un grand débat sur le service civique"... "Une France ou le pouvoir d'achat est menacée par la mondialisation" ... "défendre le modèle Français"... "garantir une sécurité professionnelle avec les partenaires sociaux"... "Une vraie politique de formation, comme les contrats de transition professionnelle"... "Il faut dessiner un modèle économique"...

Ce galimatias dirigiste et bien sirupeux de bonnes intentions "solidaires" et "citoyennes" ne marque pas la moindre rupture avec les cinquante années de politiques central-dirigistes, dont le sieur Villepin fut un acteur parmi d'autres. Il ne nous épargne aucun des poncifs que toute la classe (?) politique nous régurgite ad nauseam, le propos de M. de Villepin suinte des mêmes grosses ficelles éculées propres aux énarques besogneux dont la médiocrité empeste l'air de nos ministères. "Ah que non, il est trop tôt pour dire que je serai candidat en 2012", "mon projet est d'abord celui d'une conviction pour la France"... De la ringardise à l'état pur, mais habillée en Cerutti. 

Economie

Nous apprenons que M. De Villepin est contre le bouclier fiscal. On peut discuter à l'infini des modalités de ce bouclier, auquel eut été largement préférable une réforme réelle de la fiscalité marginale et de l'ISF, mais enfin, je ne vois pas comment faire payer plus d'impôts à ceux qui pourraient investir les incitera à le faire, du moins sur notre territoire. Il veut augmenter les plus hautes tranches d'IRPP et imposer une "surcote" de 15% sur l'impôt sur les sociétés. Sans doute pour augmenter leur compétitivité et les inciter à investir plus en France ?

Puis il s'élève contre le "non remplacement d'un fonctionnaire sur deux", avec l'argument qui tue:
"Est-ce que les Francais veulent moins d'infirmières, moins d'enseignants, moins de policiers ?" - Chassez le démago par la porte et il revient au galop par la fenêtre, le prêt à penser fonctionnariste au fusil.

Non monsieur, les français veulent "une meilleure santé, une meilleure éducation, moins d'insécurité". Naturellement, cinquante années et plus de lobotomisation socialisante a mis en tête d'une bonne partie d'entre eux que les résultats étaient dépendants de la quantité de moyens déployés par l'état pour y parvenir.

Les premiers propos de M. de Villepin laissent craindre qu'il ne lancera point de débat sur la nécessité de maintenir ou pas certaines de ces fonctions dans la sphère publique, ou sur l'obésité du "back office" administratif, essentiellement bureaucratique et sans grande valeur ajoutée, dans la fonction publique de notre pays, que je n'ose plus qualifier de beau qu'après quelques verres de Coteaux du Layon, tant la réalité est de moins en moins belle que l'image pourtant liquoreuse à souhait héritée d'une histoire chaotique mais riche et d'une géographie éminemment favorable.

Tout et son contraire

M. de Villepin, certes, évoque la nécessité d'en finir avec les injections de milliards tous azimuts, et la lutte contre les déficits. Il n'a certes pas tort. Mais après avoir critiqué les restructurations dans la fonction publique, cette tirade manque pour le moins de crédibilité. Sauf, bien sûr, à ce qu'il dispose dans ses cartons d'une formule magique permettant de calmer l'accéléromètre de nos déficits et de notre dette sans remettre en cause l'omniprésence du secteur public dans la vie française. Il est sans doute également en possession de la pierre philosophale qui transforme les hausses d'impôts sur la réussite en fleuves de success strories entrepreneuriales.

Mais comme il affirme lui même ne disposer d'aucune baguette magique, la conclusion qui s'impose est que Dominique De Villepin n'a rien de plus à apporter à la politique que les autres, que son projet, c'est "la même chose que tout ce qu'on a déjà essayé, mais en mieux parce que je suis plus intelligent, beau et sympa", et que sa démarche est purement "présidentialiste".

Questions de société

Il critique également la radicalisation policière de l'état Sarkozien, entre gardes à vue, Loppsi et autres mesures impopulaires du gouvernement en place. Fort bien, je ne puis qu'approuver, mais il réussit l'exploit de ne pas donner la moindre piste de réforme dans les 35 minutes de vidéo que vous pouvez voir derrière ce lien (57 avec les questions), si vraiment vous n'avez rien d'autre à faire.

Dominique de Villepin: comme Bayrou, mais sans la sauce béarnaise.

Allons bon, à quoi bon revenir en politique si ce n'est pour singer tout ce que font déjà les Aubry, Bayrou, Sarkozy et consorts ? Croit-il que c'est avec cela qu'il va faire lever de leur fauteuil les abstentionnistes qui ont manqué à la droite dimanche dernier ? Il n'a pas tiré les leçons de la désintégration en vol des ambitions d'un Bayrou ?

Même s'il est trop tôt pour déduire de ce lancement pour le moins mollasson ce que sera le parti-qui-n'a-pas-encore-de-nom de M. de Villepin, le moins que l'on puisse dire est que cette première sortie ne laisse rien augurer d'intéressant pour la suite. Dans la continuité de son immobilisme primo-ministériel quand il officiait sous l'aile fort peu audacieuse de Jacques Chirac, M. de Villepin fait du Bayrou sans la sauce béarnaise, en plus parisien et gominé, et avec autant de charisme, c'est (très) peu dire. Aucun intérêt quant à la diversification de l'offre politique dont nous aurions pourtant bien besoin.

Bref, la "Nouvelle Droite Socialiste et Conservatrice" qui ne veut faire de peine à personne et réformer sans rien changer du "modèle" que personne ne nous copie, très peu pour moi.

-----------------

Et puisqu'on parle de politique...

J'invite tous ceux de mes lecteurs qui attendent autre chose d'un parti politique à soutenir le Parti Libéral Démocrate ou Alternative Libérale, au choix. Oui, je sais, c'est groupusculaire en diable et un peu immature, tout ça, et d'un amateurisme parfois touchant, surtout dans la désunion, qui n'est pas sans rappeler les élections au premier secrétariat du Parti Socialiste...

Mais ce n'est pas en restant le cul dans un fauteuil à critiquer ceux qui essaient de faire bouger les choses qu'on pourra espérer être autre chose qu'une communauté Facebook de vieux libéraux grincheux dans 20 ans.

Donc merci de nous épargner les "oui mais gnangnagnan ils sont trop-pas-assez-libéraux-conservateurs-idéalistes-pragmatiques-désunis-jeunes cons-vieux-grincheux-ouiin-ouiin-et pis-lapolitique-c'est-mal-gnagnagna-etjaime pas-untel-trop-bourge-et-unetelle-trop-psychorigide-et-untel-trop-intello-et-untel-trop-proched'untel-blablabla", que j'entends dès qu'il est question de faire du libéralisme autrement qu'entre copains au bistrot, et ENGAGEZ VOUS, BORDEL ! A vos portefeuilles, et au boulot dans les sections locales !

Les seules organisations libérales assumées ont besoin de monde pour pouvoir peser sur le débat politique. Du nombre viendra l'énergie qui nous fera changer le cours catastrophique des choses.

----------------------

Taxe carbone : le casse-tête insoluble

Un Guest Post Signé Jean-Michel Bélouve, auteur de "La Servitude Climatique"

Bien que Jean-Louis Borloo ne cesse d’affirmer qu’une taxe carbone sera en place le 1^er juillet prochain, il faut s’attendre au report pur et simple du projet. Le record d’impopularité atteint par le chef de l’Etat, rendu manifeste par les résultats du premier tour des élections régionales, conduira probablement le Président de la République à renoncer à un projet en butte au mécontentement de la population et des corporations, et que son gouvernement ne parvient pas à élaborer.

La concertation avec les entreprises a mis en évidence la forte opposition du patronat à l’instauration d’une taxe qui pénaliserait les seules entreprises françaises, au bénéfice de leurs concurrents européens et extracontinentaux. On s’orientait alors vers une taxe à deux vitesses, de 17 euros par tonne de CO2 pour les particuliers et de l’ordre de 4 euros seulement pour les entreprises. Il est probable qu’un tel choix provoquerait colère et incompréhension chez les français. Pour les élus de la majorité gouvernementale, cette perspective est difficilement acceptable, car ils se rendent compte que l’obstination du président et de son ministre Jean-Louis Borloo les conduit à une succession d’échecs électoraux cuisants.

Alors, Nicolas Sarkozy s’est retourné vers l’Union Européenne. D’abord, il a demandé que les quotas d’émissions imposés aux installations industrielles fortement consommatrices d’énergies fossiles fassent immédiatement l’objet d’une vente dans la limite de 10% des volumes autorisés. Ainsi, le gouvernement espérait pouvoir convaincre un Conseil constitutionnel qui avait rejeté la première taxe carbone parce que les industries les plus émettrices de CO2 n’étaient pas taxées. La demande française a été rejetée, la Commission européenne refusant, à juste titre, de modifier un Paquet Energie Climat dont l’application est prévue pour le 1^er janvier 2013. D’ailleurs, les procédures européennes n’auraient pas permis d’accéder à la demande française dans le court délai exigé. Le gouvernement a alors suggéré à la Commission de prévoir une taxe carbone européenne. La Commission a accepté d’envisager une telle directive, en prévoyant par exemple l’instauration, par les états membres, d’une taxe d’un montant minimal d’environ 10 euros par tonne de CO2. Une telle directive, cependant, devrait être approuvée par tous les états. Il n’est pas réaliste de croire à une telle unanimité.

Toutefois, un consensus européen pourrait être envisageable si l’on ajoutait aux taxes intérieures à l’Union, une taxe carbone aux frontières pour pénaliser les fournisseurs de l’Europe au même titre que le seraient les entreprises européennes. La question a été plusieurs fois considérée dans le passé, et, à chaque fois, elle a été écartée, car comment calculer, produit par produit, un impôt qui tiendrait compte de leur origine, des quantités de combustibles fossiles nécessaires à leur fabrication et à leur acheminement jusqu’aux frontières européennes ? Ne pas répondre à cette question revient à créer des droits de douane d’une totale inefficacité sur les émissions de CO2, car ils ne feraient aucune différence entre producteurs vertueux et producteurs laxistes. Dès lors, on instaurerait purement et simplement un système protectionniste condamné par les règlements de l’Organisation Mondiale du Commerce.

Il est confondant d’observer cette succession d’improvisations de la part du chef de l’Etat, qui, pour se sortir de l’impasse dans laquelle il s’est fourré, tente de mettre en route des mécanismes toujours plus complexes, qu’il maîtrise de moins en moins, dans une démarche vouée à l’échec et qui le déconsidère toujours plus dans l’opinion internationale, et tout cela pourquoi ? Parce qu’un ministre a imprudemment mis sa signature au bas d’un document baptisé "Engagements du Grenelle de l’Environnement", document sans valeur réglementaire, produit au terme d’une procédure non prise en compte et non prévue dans la Constitution française.

© J.M. Belouve, 2010
-----------------

Régionales : alliance entre centristes et libéraux en Ile de France

Le Parti Libéral Démocrate, le Mouvement pour une Gauche Moderne et le Rassemblement centriste s'associent pour lancer une liste commune aux élections régionales d'île de France. Le chemin sera long, les obstacles sur le chemin d'une liste nombreux (et notamment financiers), et une alliance aussi large suppose quelques compromis au plan politique.

D'autres mouvements pourraient s'en rapprocher.

Mais souhaitons à cette liste baptisée "plan d'urgence pour l'Ile de France" une destinée favorable.

--------------

Climate Gate : communiqué du parti libéral démocrate

Objectif Liberté n'a pas pour politique de servir de relais aux communiqués de partis politiques, fut-ce celui auquel j'adhère, le Parti Libéral Démocrate - Toutefois, compte tenu des évènements en cours, j'estime que je dois faire une exception pour celui ci .

Communiqué de presse du PLD

A la veille du sommet de Copenhague dédié au climat, un scandale vient ouvrir le débat sur les fondements scientifiques de la thèse du réchauffement climatique par l’activité humaine. Les politiques environnementales ont depuis trop longtemps été monopolisées par un discours écologiste radical pas toujours fondé sur des analyses sérieuses et vérifiables. Avant d’accepter que le gouvernement s’engage davantage sur la voie de la décroissance par de nouvelles taxes et par de nouvelles normes lourdement contraignantes, les citoyens ont droit à un vrai débat ouvert pour juger de l’opportunité d’une telle politique.

L’affaire dite du « ClimateGate » nous révèle que derrière un discours culpabilisateur, les scientifiques à l’origine de la thèse du réchauffement par l’homme semblent avoir adopté une méthodologie hautement contestable. En outre, les emails révélés - s'ils sont authentiques - montrent une politique systématique d'éviction de voix discordantes dans la communauté scientifique, peu compatible avec une approche scientifique saine. Face à ces révélations troublantes, nous sommes en droit de leur demander des comptes et l'ouverture d'une véritable enquête scientifique sur la réalité de la théorie du réchauffement climatique par l’homme, et sur la nécessité des mesures qui sont prises sur le fondement de cette théorie.

Il est désormais temps que l'action politique tienne compte des nombreux scientifiques qui contestent depuis plusieurs années les modèles et les sources des partisans de la l’origine anthropomorphique du réchauffement climatique. L’action politique subit l’influence excessive du discours sans nuances de porte-parole médiatiques qui, sans aucune connaissance scientifique, se sont saisis du sujet pour prétendre « sauver la planète » d’un mal encore à définir.

C’est pourquoi le parti libéral démocrate juge inadaptées les mesures de décroissance envisagées. Nous demandons de mettre en suspens la taxe carbone qui aura nécessairement un impact négatif sur notre économie alors que ses avantages environnementaux escomptés sont désormais privés de fondement.

Page originale du communiqué | site du PLD

-------------

Les élections européennes, cruel révélateur de la dissolution de la démocratie en France

Je viens d'aller participer à la grande mascarade démocratique que l'on appelle "élections européennes", uniquement parce que Louis Marie Bachelot et Alternative Libérale ont finalement, à force de combativité, réussi à présenter une liste dans le grand ouest. Sans quoi, j'aurai profité du soleil et du jardin.

Cette pseudo-élection, d'un parlement où des partis opposés lors du vote se retrouvent dans les mêmes groupes parlementaires après l'élection, d'un parlement dont l'agenda est décidé par une (grosse) commission de fonctionnaires cooptés dont le seul but dans la vie semble d'être de pourrir la nôtre, est de surcroît une insulte au concept même de démocratie, du moins en France.

Le parti Newropeans, dont je ne partage pas les vues qui sont à la politique ce que le gloubiboulga est à la cuisine, mais qui fait néammoins oeuvre utile en dénonçant les biais de ce scrutin, a classé les procédures électorales de chaque pays en fonction de leur degré de démocratie: accès des petits partis au scrutin, éligibilité, etc...

Et, selon leur étude, le pays le moins démocratique est... la France, pays des droidloms et du protectionnisme pro-grands partis.

La France est le seul pays à imposer aux partis le paiement intégral des professions de foi envoyés aux électeurs et des bulletins de vote envoyés dans les bureaux. Compter 120 000 à 150 000 Euros de frais pour approvisionner une seule région de vote en bulletins en quantité suffisante pour tous les bureaux et les électeurs en profession de foi. 

Certes, les bulletins sont téléchargeables. Heureusement, car même si un parti décidait, comme l'a fait AL, de payer non pas pour un approvisionnement intégral, mais pour 10% du nombres d'inscrits par bureau et sans envoi de profession de foi par la poste, il ne serait pas certain, malgré tout, de trouver des bulletins sur la table de chaque bureau. En cause, manifestement, de très gros problèmes d'organisation de l'approvisionnement des bureaux par les préfectures. Dans mon bureau, sur 20 listes, seules 13 présentaient des bulletins sur la table. Les bulletins AL n'y étaient d'ailleurs pas.

Curieusement, dans le bureau mitoyen (une seconde salle dans la même école primaire du quartier), seuls 12 partis avaient leur bulletin présent sur la table de choix. Il y a donc un parti qui était présent dans un bureau et pas dans l'autre, à dix mètres de distance.

Disons le tout net: si l'élection européenne était un concours administratif d'entrée dans la fonction publique, elle serait annulée par un tribunal administratif pour bien moins que ça. Mais je doute que ces dysfonctionnements ne perturbent moindrement le ron-ron de nos élites politiques qui s'y entendent pour maintenir l'illusion de l'existence d'une société démocratique dans notre nomenklaturie.

Pour les partis établis, gavés d'argent public (enfin, on supposera naïvement qu'il ne disposent QUE d'argent public...), ces dispositions financières ne sont pas une contrainte. Pour les petits partis qui voudraient renouveler l'offre politique, cette barrière est infranchissable, surtout dans un système ou les individus ne sont pas libres de verser les sommes qu'ils voudraient au parti de leur choix.

Inutile de préciser qu'il y a peu de chances que je me fende du moindre commentaire sur les résultats de ce simulacre d'élection. Sauf divine surprise libérale, évidemment.

------------------

Programme européen du "Nouveau Centre": y a-t-il encore un parti politique qui ne soit pas socialiste en France ?

Je dois partir quelques jours en déplacement, aussi m'apprêtai-je à vous laisser, chers lecteurs, en plan pour la semaine, car je n'ai pas encore terminé quelques articles sérieux, entamés et pas finis. Notamment, je suis en train de me farcir la lecture du rapport Balladur, et j'avoue avoir beaucoup de mal à garder mon calme devant ce magnifique exercice de conservatisme interventionniste maladroitement maquillé en "réforme audacieuse", mais passons. J'y reviendrai. Peut être. Ou peut être pas. La capacité de notre technocratie politique à pondre des réformettes d'ajustement du système sans intérêt camouflées en "ruptures" m'étonnera toujours.

Non sans avoir omis de signaler à ceux qui ont oublié de vérifier à intervalles réguliers le rectangle orange au sommet de ce blog qu'ils pourront me rencontrer le 7 avril à Aix en Provence (conférence sur les effets pervers des politiques du logement en France, voir mon agenda), je me préparais donc à quelques jours de repos blogosphérique forcé pour raisons professionnelles.

Et puis, comme d'habitude, quelque chose est venu me tirer de ma torpeur, provoquant en moi un de ces accès d'ire qui me font parfois passer pour le plus grincheux des réacs, rebelle à toute forme de proposition politique en provenance d'un parti franchouillard.

La source de cette montée de négativisme urticant est le programme du parti "nouveau centre" pour les élections européennes.

Vous me direz, que le nouveau centre, on s'en fiche royalement, comme ils disent dans les pâturages des deux sèvres.

Sauf que nombre de libéraux se disent tentés par des alliances avec cette écurie politique, au motif que leur chef, Hervé Morin, serait un peu moins illibéral que la moyenne des politicards de ce pays (Et le pire, est que c'est sans doute vrai). De fait, ils éprouvent pour le NC une certaine sympathie.

Et ne nous y trompons pas: il y a des libéraux au Nouveau Centre, j'en ai rencontrés, j'en apprécie certains, tout comme il y a sûrement une minorité plus libérale que la moyenne au Modem... Mais ils ne doivent pas peser bien lourd au sein des appareils de ces partis.

Jugez en plutôt à la lecture du programme NC (PDF, 28 pages):

• Appel à un "un vrai plan de relance européen"  (La relââânce, il n'y a que ça de vrai)
• Promotion béate de "l'économie sociale de marché", (Nouveau nom du dirigisme, également appelée "troisième voie")
• Désignation de la concurrence comme d'un "dogme" qu'il faudrait cesser de promouvoir
• Besoin d'une "politique industrielle",
• Protectionnisme mal assumé (ah oui, pardon, on dit "préférence communautaire", c'est plus glamour...),
• Maintien d'une agriculture subventionnée (mais subventionnée différemment en vue de favoriser le dévelopement durâââble, ce qui change tout...),
• Aucun recul critique sur la grande foutaise du réchauffement climatique, malgré l'accroissement exponentiel du nombre de scientifiques qui affirment que la plaisanterie a assez duré,
• "Espace de Shengen des droits sociaux" (Tout le monde pourra espérer vivre aux dépens de tout le monde, oui, mais au niveau européen. Géniâââl)
• Etc...

Continuons le voyage au nouveau centre de l'enfer:

• Un pacte de coordination des politiques fiscales (pour permettre aux gros états taxivores d'imposer le modèle socialiste aux nations qui oseraient jouer la carte du moins disant fiscal...),
• Une agence commune du renseignement (Nouveau Centre Inintelligence Agency ?), 
• un service civil européen, autrement dit, le vol d'une année (grosso modo) de chaque vie au nom de la préférence bureaucratique...

Ah tout de même, une vraie mesure de progrès libéral : nous pourrons nous distraire grâce à... 

• "l'ouverture du capital d'Arte" !!

Voilà une vraie mesure d'importance européenne, à n'en point douter, qui mérite bien sa place auprès du service civil ou de la réforme de la PAC.

"Ouverture du capital" ! Quoiqu'un doute m'étreint soudain : une privatisation se serait-elle insidieusement glissée dans ce programme qui fait la pige à l'aile, disons, "modérée" du PS ? Les commissaires politiques du parti auraient ils laissé par inadvertance passer un amendement pro-marché au sein d'une plateforme socialement dégoulinante de correction ?

Ah non, l'ouverture du capital en question concerne "l'ensemble des chaines publiques européennes". Ouf, pendant quelques secondes, j'ai eu une petite frayeur.

Le parti représenté à l'assemblée, qui, sur le papier, aurait pu avoir le moins d'antipathie pour le libéralisme nous sort une plateforme européenne constructiviste, étatiste, néo keynesienne aux relents  autoritaires. Je tremble déjà à l'idée de découvrir les propositions de l'UMP ou du PS. A ce train là, le NPA ne pourra plus faire de surenchère à l'extrême gauche.

Ce pays est fichu.
---------

Le Nicolas Sarkozy Show sur France 2, mon commentaire à chaud

Je viens de regarder la prestation télévisée de Nicolas Sarkozy ce Jeudi soir -- juste raté le début. Quelles que soient les réserves que suscitent sa politique générale, je dois avouer que politiquement parlant, il est remarquable. Péchu, juste ce qu'il faut d'autorité bien sentie, d'auto-critique par moments, toujours rattaché aux problèmes concrets des personnes sans sombrer dans la fausse compassion cul-cul...  Et la façon dont il s'est tiré des questions un peu piégeuses sur les péripéties récentes (limogeage de préfet, nominations à la tête des chaines publiques), a été plutôt bonne. Bref, je l'ai trouvé vraiment bon sur la forme. Si, si...

Quel dommage qu'économiquement, son discours soit toujours aussi contestable, même si ça et là percolent quelques aspects positifs au milieu d'un ensemble toujours aussi brouillon, dépourvu de ligne directrice claire, et où le fonds étatiste reste très prégnant.

Pas le temps de disséquer ses annonces maintenant, mais en bref:

>> Suppression de la taxe professionnelle: fort bien, mais où sont les annonces de réduction de dépenses équivalentes ? Car sans baisse de dépenses au moins équivalente, une baisse d'impôts doit être compensée soit par une hausse d'autres impôts (le président a évoqué la taxe Carbone, mauvais présage...), soit par un déficit plus élevé, synonyme soit d'assèchement de l'épargne susceptible d'être investie vers l'entreprise, soit de risque de défaut de paiement accru de l'état.

>> Baisse de l'impôt sur le revenu des basses tranches : pourquoi pas, toute baisse d'impôts est bonne à prendre. Mais là encore, quid des baisses de dépenses ?

>> Or, du côté des dépenses, j'ai plutôt entendu de nouveaux engagements : confirmation de l'aide aux constructeurs auto, prestations chômage accrues pour les jeunes, etc...

>> Augmentation de la participation des salariés aux bénéfices des entreprises: Pourquoi pas, mais là encore, attention de ne pas encore réduire les incitations à devenir actionnaire, à investir en capital dans les entreprises, car les entreprises ont désespérément besoin de capital en ces temps de crédit rare et cher. Une participation (ou un dividende salarial, quel que soit le nom qu'on lui donne) arbitrairement trop élevée, et donc opérée au détriment des actionnaires, à long terme, se retournera contre les salariés eux mêmes faute d'incitation suffisante à investir dans l'outil de production suffisamment moderne pour leur permettre de voir augmenter leur salaire. La formule "3 tiers" chère au président risque, bien qu'il n'en fasse pas une référence, de rebuter bien des investisseurs.

Et ce ne sont pas ses "démonstrations" plutôt poussives -- sans doute la moins bonne partie de l'émission -- pour nous convaincre que le surcroît de dette créera des actifs de valeur (TGV structurellement déficitaires, canaux inutiles...) qui vont me rassurer, quand bien même il a raison lorsqu'il affirme qu'il est préférable, à tout prendre, de creuser le déficit par des dépenses d'investissement plutôt que par des embauches de fonctionnaires supplémentaires qu'il faudra payer pendant des décennies. Une demi-bêtise vaut toujours mieux qu'un chapelet d'âneries intégrales telle que celles que  voudraient voir commises les socialistes, dont je ne perdrai pas de temps à commenter l'ineptie des propositions alternatives.

Nicolas Sarkozy veut que ces mesures soient décidées par les partenaires sociaux: c'est toujours mieux que si cela est fait par des bureaucrates qui n'ont jamais posé leurs derrières rebondis dans une entreprise. Mais quelle sera la liberté réellement laissée aux partenaires ? Et surtout, lorsqu' on lit des choses comme ceci, ne risque-t-on pas de voir le président prendre plutôt le parti des syndicats pour peser sur les discussions à venir ?

Enfin,  son obsession politicienne de la refondation du capitalisme, les rodomontades de pure forfanterie sur les paradis fiscaux (à quand les chars dans Monaco !!), montrent que la tête de l'exécutif, et sans doute l'ensemble de la classe politique, persiste dans sa tragique erreur de diagnostic sur l'origine de la crise. Elle  ne veut y trouver là qu'une "crise des marchés", et refuse de jeter un regard lucide sur la tragique et immense responsabilité de l'état dans sa cogestion dramatiquement mauvaise du système financier avec des élites devenues plus expertes dans l'art de tirer parti des faiblesses du législateur-régulateur que dans celui d'assurer une croissance saine de leurs entreprises.

Ah, si seulement Sarkozy avait lu les mêmes livres que Mart Laar avant d'arriver au pouvoir...
-----

Crise: premières victoires intellectuelles des libéraux

Ce n'est pas pour me vanter, mais tout de même, beaucoup de sang neuf semble avoir irrigué le débat d'idées autour de la crise depuis ma première tribune sur la crise dans le Figaro...

Ce qui passait pour un point de vue totalement iconoclaste au début de la crise, "Ce n'est pas une crise du marché, mais une crise de l'interventionnisme excessif des états sur les marchés", commence à trouver un certain écho, au sein de ce que j'appellerai "la gauche moderne", celle qui admet la supériorité de l'économie de marché sur l'économie administrée pour produire des richesses, et qui ne se différencie des libéraux que sur l'importance des mécanismes redistributifs à mettre en place. J'ai eu l'occasion d'évoquer dans ces colonnes l'émergence d'une gauche qui ose se dire libérale, de Valls à Delanoë. Quand bien même on puisse trouver à redire à certaines de leurs positions, ces personnes offrent au débat politique français une perspective nouvelle.

On aurait pu croire que la crise actuelle allait les forcer à se faire tous petits et recentrer la gauche sur les "valeurs" paléo-marxistes d'un Benoît Hamon ou du porte parole officiel d'Hugo Chavez en France. A mon agréable surprise, il semble qu'il n'en soit pas ainsi.

Dans les Echos, sous la plume de Jacques Delpla, il est rappelé que, selon Dominique Strauss Kahn,

La crise actuelle est une énorme faillite des régulateurs bancaires, selon DSK. l'effondrement financier actuel n'est pas né là où on l'attendait, dans les secteurs non régulés de la finance. Mais au sein des banques, le secteur le plus régulé de l'économie.

Si le directeur du FMI  le dit... mais il y a mieux.

Dans Le Monde de mercredi, un club de réflexions de gauche, qui se dénomme lui même "les Gracques", regroupant de nombreuses célébrités du PS, et qui veut, selon ses propres termes, "changer le logiciel de la gauche", signe une tribune qui reprend en grande partie les éléments de diagnostic que je diffusais dès le mois d'Août, en toute immodestie. Extrait des Gracques (passages en gras soulignés par moi):

Ce qui s'est produit ne se prête pas à une analyse idéologique univoque. Gardons-nous donc des vieilles antiennes de l'économie administrée. Ce n'est pas la fin du capitalisme, ce n'est pas la remise en cause de l'économie de marché. Ce n'est même pas seulement une crise de la dérégulation. Elle n'est née ni des hedge funds (fonds spéculatifs), ni des paradis fiscaux, mais aux Etats-Unis et sur un segment de marché assez régulé, les crédits hypothécaires. Elle a, dans l'histoire des crises financières, la caractéristique unique de venir de ce que les banques ont trop prêté... aux pauvres. Le dérèglement ne vient pas seulement de la dérégulation, mais aussi d'une mauvaise régulation, doublée d'une passivité des autorités face aux contournements de la loi.

Mauvaise régulation que celle qui forçait les banques américaines à prêter aux communautés les plus défavorisées, et qui leur permettait ensuite de socialiser ce risque auprès d'agences privées sous-capitalisées - donc très rentables aux heures fastes - et bénéficiant de la garantie de l'Etat. Pile l'actionnaire gagne, face l'Etat perd. Mauvaise dérégulation que celle qui permettait de replacer ces prêts auprès de la clientèle dans des produits endettés et assurés par des assureurs sans capital.

Certes, les gracques omettent "prudemment" de préciser que les "agences privées sous capitalisées bénéficiant de la garantie de l'état" dont ils parlent, à savoir Fannie Mae et Freddie Mac, bénéficiaient non seulement d'une garantie, mais aussi de subventions importantes par voie fiscale, qu'elles étaient dispensées de la même rigueur que les établissement vraiment privés dans la transparence de leurs comptes, et qu'elles se sont livrées à une surenchère de lobbying politique pour conserver leurs avantages dans les années 2003-2007, alors que leur direction, ouvertement soutenue par le parti démocrate, était engluée dans des scandales comptables portant sur des milliards de dollars. En contrepartie, elles étaient soumises à des objectifs politiques très stricts en terme de rachat de prêts à des familles à faibles revenus.

Bref, si le droit français leur était appliqué, quand bien même Fannie et Freddie étaient de statut privé, l'état eut été considéré comme "gérant de fait". Les Gracques se seraient encore grandis en l'admettant. Mais laissons ce pinaillage de côté, et continuons la lecture de la tribune des "Gracques":

Les années 2000 n'ont pas vu seulement le développement des entreprises sans usine. Elles ont aussi inventé les banques sans bilan.

La encore, l'état n'est pas exempt de reproche. Les fiscalités appliquées dans la plupart des pays favorisent largement le financement des actifs par le crédit sur la formation de capital, et le secteur bancaire ne fait pas exception -- J'y reviendrai dans un article un peu comlexe à paraître mardi--. Mais il est également vrai que les génies des mathématiques qui ont pris le pouvoir dans les départements de gestion d'actifs des géants financiers se sont pris les pieds dans le tapis de leurs modèles trop sophistiqués.

Les gracques admettent d'ailleurs de façon détournée le rôle de cette fiscalité perverse en faveur du crédit:

En d'autres termes, il s'agit non seulement de limiter les risques de marché que prennent les banques, en leur associant des exigences considérablement accrues de fonds propres, mais aussi de limiter leur levier d'endettement et leurs risques de liquidité, et d'en faire autant pour tous ceux qui en jouent le rôle par l'effet de l'innovation financière : hedge funds, ce qui nécessite un minimum de régulation dans les places offshore ; fonds de LBO, dont les Etats devraient limiter la déductibilité des intérêts ;

Donc, en favorisant la déductibilité des intérêts au détriment du capital, les gracques admettent implicitement que les états ont joué un rôle majeur dans l'émergence de modèles hyper-leveragés.

Il y a une même origine de fond aux bulles successives sur les pays émergents, les valeurs technologiques, les créances hypothécaires, les matières premières ; c'est l'irresponsabilité d'une politique monétaire trop accommodante qui a maintenu pendant des années les taux d'intérêt réels en deçà des taux de croissance soutenables. La politique de la Réserve fédérale en est responsable, et complices ceux qui agonisaient la Banque centrale européenne (BCE) de ne pas suivre son exemple. L'argent facile n'a servi qu'à accroître provisoirement la valeur des actifs, à encourager l'endettement et à provoquer des bulles, car il faut bien que les liquidités en excès s'investissent quelque part.

C'est beau comme un texte de Pascal Salin, lequel écrivait dès le 1er octobre dans "les Echos":

La cause essentielle de cette crise provient en effet de l'extraordinaire variabilité de la politique monétaire américaine au cours des années récentes. Or celle-ci est bien évidemment décidée par des autorités publiques et non déterminée par le marché. C'est ainsi que la Fed est passée d'un taux d'intérêt de 6,5 % en 2000 à un taux de 1 % en 2003. Il y eut ensuite une lente remontée à partir de 2004 jusqu'à atteindre 4,5 % en 2006. Pendant toute la période de bas taux d'intérêt et de crédit facile, le monde a été submergé de liquidités.

Vous l'avez compris: il se dégage un consensus entre libéraux et "gauche intelligente" -- c'est à dire celle qui sait qu'elle devra prendre des décisions basées sur la réalité des faits si elle se retrouve au pouvoir...--- sur les causes de la crise.

Et j'ai la faiblesse de croire que l'antériorité de nos analyses à contre-courant n'y est pas étrangère ! mais le plus révélateur est à venir. Toujours selon les Gracques, en page 2:

Ce qui peut provoquer la prochaine crise globale, c'est le risque que les Etats, soucieux de "relancer la machine", fassent déraper leur dette. Aujourd'hui, les liquidités affolées se réfugient dans les emprunts d'Etat. Cela ne durera pas toujours ; ne les laissons pas créer une nouvelle bulle sur les emprunts d'Etat, après les quatre précédentes ! La crise bancaire doit au contraire servir de signal d'alerte. A cette occasion, on s'aperçoit que les Etats sont petits par rapport aux masses de capitaux en circulation. Le total de bilan de chaque grande banque représente à peu près une fois le PIB de son Etat d'origine. L'Islande a fait faillite. L'Irlande a garanti tous les passifs bancaires pour deux fois son PIB. Le jour où une agence de notation décidera de dégrader la notation de la dette d'un Etat du G10, celui-ci ne pourra plus lever de la dette pour financer son déficit. Il devra vendre ses actifs à la casse et licencier ses fonctionnaires.

Déjà au lendemain des crises bancaires, on commence à voir à l'intérieur même de l'Union, une différentiation des "spreads"(différences entre les taux) entre Etats, et même un marché des CDS souverains, c'est-à-dire un marché de l'assurance contre les faillites d'Etat. Les Etats aussi font faillite...

On dirait du Ob'Lib' de la meilleure veine, tiens. Des socialistes de haut niveau qui critiquent la politique de sur-interventions dans la crise conduite par les états, et l'excès de relance par la dette ! Si ce n'est pas une victoire intellectuelle des libéraux, ça ?

Nous n'avons pas encore totalement gagné, certes. Au niveau des solutions, les Gracques, après avoir reconnu que la régulation avait échoué, que les régulateurs étaient défaillants, et que la loi qui prétend tout prévoir a été contournée, sont à côté de la plaque lorsqu'ils affirment que l'avenir se situe dans... plus de régulations. Il va de soi que les mécanismes régulateurs doivent être repensés non pas dans leur volume ou par ajustement paramétrique des normes Bâle II et assimilées, mais dans leur essence même, dans leur philosophie.   

Il est donc plus que temps que la blogosphère libérale travaille la question en profondeur pour leur donner aux Gracques les idées qui leur font encore défaut .

Allez, au boulot !
----- 

Texte des Gracques trouvé via Aurélien Véron.
-----

Banques: François Fillon calme le jeu

François Fillon, qui il y a peu agitait le chiffon rouge de l'entrée de l'état au capital des banques, à l'unisson de Nicolas Sarkozy, tente désormais de calmer le jeu:

"Le Premier ministre François Fillon a estimé aujourd'hui (Nd Ob'Lib: vendredi) que "les erreurs" commises par les banquiers ne justifient pas pour autant qu'il soient "montrés du doigt" et "caricaturés".

"Je pense qu'on est dans un pays qui aime bien montrer du doigt telle catégorie, qui aime bien se trouver toujours des responsables aux difficultés", a-t-il estimé lors d'un débat public (...)

"Les banquiers ont leur part de responsabilités parce qu'ils ont fait un certain nombre d'erreurs, au niveau international en particulier, en développant des produits qui n'étaient pas suffisamment contrôlables", a-t-il affirmé.

(...)

Mais, a-t-il enchaîné, "les banquiers, ils font aussi fonctionner l'économie française" et "je n'aime pas la façon dont on les montre du doigt et dont on les caricature".

(...)

"Au fond, il y aurait d'un côté les méchants banquiers et puis de l'autre il y a les bons journalistes, les bons responsables politiques, les bons élus qui ne font jamais d'erreurs naturellement, qui sont au dessus de tout soupçon, qui n'ont que le sens de l'intérêt général, qui ne se trompent jamais", a renchéri M. Fillon

Il a jugé que si "des erreurs" avaient été commises, elles étaient aussi dues à une "régulation" pas assez "sérieuse"

François Fillon se rend-il compte que les attaques contre les banques sont allées trop loin ? Cette déclaration traduit-elle des divergences de vues entre le premier ministre et le "boss" ? En tout cas, le retour à une certaine modération du discours gouvernemental est plutôt une bonne nouvelle, même s'il convient de rester vigilants.

-----

Bulle du réchauffement climatique - compléments à ma note d'hier

En complément de ma note d'hier, quelques informations supplémentaires  : Les signes d'une résistance accrue de certaines opinions au matraquage sur le réchauffement climatique apparaissent. Le risque d'éclatement de la bulle verte s'accroit fortement. Il faut s'attendre à des réactions de plus en plus véhémentes -- désespérées ? -- du lobby qui tire profit des politiques anti-CO2 dans un avenir proche.

------

Californie -- Décidément, il y a quelque chose de cassé dans la belle mécanique spéculative des lobbies réchauffistes.

Les californiens, le jour de l'élection, ont choisi, parmi les multiples référendums qui leur étaient proposés,  de rejeter deux propositions "anti-rejets de CO2" pourtant largement soutenues par les médias locaux. Selon ce résumé de l'inévitable Jean Martin (chercher l'item du 7 novembre):

Le mesures proposées par Schwarzenegger (et les écologistes californiens) ont rencontré plusieurs objections de la part de l'Etat Fédéral et en novembre 2008, les mesures "vertes" de Schwartzenegger n'étaient toujours pas mises en oeuvre.       

Pensant, sans doute, que l'appui d'un référendum populaire montrerait,  à l'évidence, que ces mesures répondaient bien aux attentes des citoyens Californiens, il fut décidé que deux lois "vertes" contraignantes en matière d'énergie renouvelables (proposition 7) et en matière de carburants de substitutions (proposition 10 : les biofuels) seraient proposées au référendum lors de l'élection du Président, comme cela se pratique fréquemment aux USA. L'Etat de Californie interrogeait aussi les électeurs sur la mise en oeuvre de voies ferrées à grande vitesse (proposition 1A, approuvée), ainsi que sur diverses questions de société. (voir tous les détails et les résultats de la consultation ici).       

La proposition 7 imposait que les fournisseurs d'énergie (centrales électriques, entre autres) devraient tirer 40% de leur approvisionnement à partir d'énergies renouvelables en 2020 et 50% en 2025. (Note: c'est assez proche des projets des écologistes pour le futur Kyoto II)

La proposition 10 imposait à l'Etat de Californie de lever 5 Milliard $ d'obligations, destinés à aider les consommateurs à acheter des voitures économes ou utilisant des carburants alternatifs (Note : tels que les bioéthanols), ainsi qu'à financer la recherche dans ce domaine.       

Voici les résultats du scrutin du 5 Novembre. Sur quelques 10 millions de votes exprimés :

Energies renouvelables (P7)	NON : 64,9% -- oui 35,1%
Carburants alternatifs (P10)	NON : 59,7% -- oui 40,3%

A noter que la proposition 7 (énergies renouvelables) n'a obtenu la majorité dans aucun des contés de Californie, tandis que la proposition 10 ( carburants alternatifs) ne l'a obtenu que dans un seul (à l'extrême sud de l'état avec 52 de oui contre 48% de non).       

Au vu de ces chiffres, nous pouvons tous imaginer  la consternation de Schwarzenegger et de sa cohorte d'écologistes californiens, pourtant réputés pour leur "ténacité" (comme ceux de l'Université de Stanford (Donald Kennedy, Stephen Schneider, Paul Ehrlich etc ). Le résultat est, en effet, assez étonnant pour qui connaît la sociologie de cet état américain qui regroupe le plus grand nombre d'intellectuels (universités, centres de recherches, universités) au mètre carré de tous les états américains ainsi que les grand studios de cinéma et les grandes demeures de stars (en général très favorables à la cause écologiste, comme Clint Eastwood, John Travolta, Madonna, Leonardo di Caprio etc...). On dit que pour survivre en Californie, il faut être "smart" (intelligent en americain). C'est sans doute exact.
Le résultat, sans appel, de ce scrutin, réalisé en vrai grandeur sur la population, prend complètement à contre-pieds les multiples sondages préélectoraux ainsi que la quasi totalité des médias qui sont largement responsables de la désinformation qui règne sur ces questions.

Visiblement, les californiens ne sont plus prêts à accepter n'importe quelle ponction pour complaire aux lobbys qui vivent de la peur du réchauffement. Et si le peuple cesse de croire qu'il doit payer pour limiter les rejets de CO2, alors ces lobbys n'ont d'autres ressources que de court-circuiter le peuple en en appelant aux politiciens. Mais ceux ci n'aiment pas aller contre le peuple... Les temps seront durs pour les lobbys verts !

-------

Inhofe -- En Oklahoma, le sénateur "ultra-sceptique" James Inhofe, qui tient une liste de travaux de scientifiques sceptiques toujours plus fournie, a été très facilement réélu. Salaud de peuple, tiens...

-------

Flagrant délit -- Rajandra Pachauri, patron du GIEC, et co-récipiendaire du prix Nobel de la Paix 2006 avec Al Gore, est pris en flagrant délire de mensonge éhonté sur le climat lors d'une conférence donnée en Australie, à l'université de New South Wales.

Ignorant sciemment les données réellement observées de 4 sources d'observations différentes et concordantes, Pachauri a affirmé devant l'auditoire que le réchauffement se poursuivait à un rythme plus élevé que jamais. Et de présenter une courbe outrageusement lissée, prenant soin de se terminer non pas en 2007 mais en 2000, afin d'éviter de mentionner que depuis 1998, les températures moyennes tendent à stagner, voire peut être légèrement baisser.

Nombreuses réactions indignées par un mensonge aussi flagrant, qui jette une fois de plus le doute sur  l'honnêteté de la direction du GIEC: un journaliste Australien qui a assisté à la conférence, le fondateur de Weather Channel, Anthony Watts, et des dizaines d'autres que vous pouvez suivre depuis les commentaires du blog de Watts (plus de 300 à ce jour). Je n'ai pas réussi à compter le nombre de blogs qui reprennent l'information. 

Question: Pachauri sait très bien que la communauté scientifique va lui tomber dessus à chaque fois qu'il profèrera de telles contre-vérités. Sans doute s'en moque-t-il. Sa cible est celle des gens "normalement informés", c'est à dire peu et mal. Mais croit il que les médias non spécialisés du monde entier vont tous continuer indéfiniment à marcher dans la combine ? Que la blogsophère sceptique n'aura jamais d'influence sur le petit peuple ? A-t-il déjà entendu parler de "reputation management" ?

Faut il que la cause soit à ce point désespérée pour qu'il en soit réduit à de tels expédients...

-------

Novlangue - Au rayon des expédients, à noter une évolution du langage des zélotes de la lutte contre le CO2. Aux USA, le "réchauffement climatique" semble faire moins recette, compte tenu de la stagnation des températures de ces dernières années. Alors les apôtres parlent de "changement climatique". Cela ne fait pas assez peur: Al Gore évoque maintenant dans son dernier édito du NY Times la "crise climatique".

Il est vrai que question températures, le climat est un peu subprime ces derniers temps...

A quand la fin du "délire climatique" ?

-------

Je m'arrête là pour l'instant: il faudrait plusieurs livres pour recenser toute la littérature sceptique, que ce soit vis à vis de la question scientifique, ou de son traitement économique, ou de ses conséquences sur les libertés individuelles. La  cause réchauffiste est mal engagée, même si en France, les médias mainstream ne s'en émeuvent guère. Cela viendra.

Regrettons simplement que tant d'argent public et privé ait servi à alimenter -- et continue de le faire pour l'instant -- une telle chimère, alors qu'il reste tant de vrais problèmes économiques, sanitaires et environnementaux bien plus immédiats qui sont en mal de financement correct.

--------

Corruption au sommet Une histoire hélas banale

It is said that power corrupts,
but actually it's more true that power attracts the corruptible.
David Brin

La fortune appartient à celui qui a le véto
Coluche

Avec un peu de retard, je viens de tomber sur cet entrefilet du magazine Capital (du 25 juin 2008), que je reproduis, une fois n'est pas coutume, intégralement. Attention, sa lecture peut provoquer nausées, vomissements et envies meurtrières. Je vous ai prévenus :

Richard Branson : "Un ministre français m’a réclamé un pot-de-vin d’un million d’euros"

Dans une interview exclusive à paraître dans le numéro de juillet de Capital, Richard Branson, le patron du groupe Virgin, évoque la bataille qu’il a dû mener il y a quinze ans pour obtenir l’ouverture le dimanche du Virgin Megastore des Champs-Elysées. Le milliardaire britannique fait cette confidence étonnante : « Un de vos ministres m’a réclamé à l’époque un pot-de-vin de près d’un million d’euros pour appuyer mon dossier, ce que j’ai refusé. J’ai fait remonter l’histoire en haut lieu. On m’a conseillé de ne pas ébruiter l’affaire et de patienter jusqu’au prochain remaniement ministériel. Quelques mois plus tard, j’obtenais gain de cause. »

Pour mémoire, la ministre du Travail Martine Aubry avait refusé en mai 1992 d’accorder aux magasins vendant des biens culturels le droit d’ouvrir le dimanche. Une décision qui ne faisait pas l’unanimité dans les rangs socialistes où Jack Lang, entre autres, défendait l’option inverse. En mars 1993, la droite remportait les élections législatives et le gouvernement Bérégovoy laissait sa place au gouvernement Balladur. Sous l’égide de Michel Giraud, le nouveau ministre du Travail, une loi votée en décembre 1993 autorisa finalement l’ouverture dominicale des enseignes spécialisées dans la culture.

Voilà qui ne devrait pas arranger le classement de la France au classement de Transparency International.

Voilà ce qui arrive lorsque l'on donne à l'état le droit de décider ce que les agents économiques ont le droit de faire ou de ne pas faire. Il se trouve toujours quelque part une crapule pour vouloir profiter de la situation pour monnayer sa bienveillance.

L'approche libérale, en postulant que par défaut les individus ont le droit d'agir , et ne sont responsables que des torts qu'ils causent à autrui, évite cet écueil : En retirant des pouvoirs à l'état, ses représentants ne peuvent plus tirer de profit occulte de l'exercice de ces pouvoirs.

Trouvé via Thierry Fallissard.

Merci de ne pas poster d'hypothèse nominative dans les commentaires, je censurerai impitoyablement.

Voir également cette note sur la corruption liée aux autorisations d'urbanisme, sur crisepublique.fr, mon blog sur le logement.
--