Objectif Liberté

BHL enquête sur la mort de Daniel Pearl

Vous vous souvenez peut-être de Daniel Pearl, ce journaliste du wall street journal, assassiné par des intégristes islamistes au Pakistan. Bernard Henri Levy, dans son dernier ouvrage, "Qui a tué Daniel Pearl", a enquêté sur cet assassinat. Selon cette synthèse de Canada.com, BHL révèle que Pearl était sur le point de prouver que des atomistes pakistanais avaient fourni ou étaient sur le point de fournir des armes nucléaires à Al-Quaeda, et avait découvert qui étaient les soutiens de Ben Laden au Pakistan.

Il est toujours dangereux de ne se fier qu'à une seule source, mais j'espère que les médias français essaieront de collecter des éléments confirmant ou infirmant ces informations, sans tenter de les occulter.

trouvé via instapundit

Répression à Cuba, et complaisance française

Laurent Muller, président de l'association Cuba libre, poste sur libéraux.org un article fleuve sur la réalité cubaine et les soutiens français de la dictature castriste. (En fait, l'article semble dater de 2001 ou 2002, il s'agit donc d'une réédition)

Il rapelle le triste bilan de 44 ans de communisme à Cuba et taille en pièces les mythes extrêmement bienveillants véhiculés par une certaine intelligentsia plus ou moins complaisamment manipulée par Castro à ses fins de propagande.

Surtout, il met en évidence les relations sulfureuses entre certains représentants de la France et le régime castriste, et le cynisme qui gouverne ces relations, et qui n'est pas sans rappeler celui dont nous avons fait preuve vis à vis de l'Irak. "La France, championne du commerce avec les dictatures les plus cruelles, et qui protège ses marchés des scandaleuses visées libératrices des états démocratiques", telle semble être devenu la ligne conductrice de notre politique internationale. extrait:

"Au mois d’avril 2001, lors du vote de condamnation de Cuba à la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU qui se tient chaque année à Genève, la France réagira de manière curieuse lorsque les Tchèques proposeront une clause engageant les pays signataires de la motion à s’engager activement aux côtés de la dissidence cubaine afin que l’île puisse retrouver au plus vite et dans les meilleures conditions le chemin de la démocratie

La France à cette occasion menacera de s’abstenir de condamner Cuba. La politique choisie est donc claire. Il ne s’agit pas de promouvoir la démocratie, ou de défendre l’image de la France et encore moins de préparer la reconstruction d’un pays potentiellement prospère, ruiné par 42 années de totalitarisme. Il s’agit aujourd’hui de miser sur le court terme, de protéger quelques intérêts illégitimes, et surtout d’alimenter les nombreux réseaux communistes qui, ayant perdu la manne soviétique profitent de Cuba pour survivre. La France mérite certainement mieux. Ces compromissions ternissent son image non seulement à l’intérieur de l’île mais aussi sur tout le continent américain.

La Patrie des Droits de l’Homme a beaucoup à se faire reprocher de la part des Cubains. Entre l’embrassade de Castro par Madame Mitterrand sur le perron de l’Elysée, véritable affront aux centaines de milliers de victimes, les éloges continuelles de personnalités aussi médiatiques que Régine Desforges, Georges Wolinski, Pierre Richard, Gérard Bourgoin ou Jérôme Savary et l’absence d’aide à la dissidence, la France est un des pays démocratiques les plus compromis avec le régime.

Jusqu'à quand ferons nous la danse du ventre devant les tyrans de ce monde au nom de la protection des contrats de nos firmes avec des régimes corrompus ? Le peuple français ne mérite-t-il pas mieux de la part de ses gouvernants que cette politique étrangère méprisable qui nous assimile à des putes aux yeux du reste du monde ?

 

le totalitarisme islamiste, par Alexandre Del Valle

J'ai quasiment achevé la lecture de l'ouvrage d'Alexandre Del Valle, "Le totalitarisme islamiste à l'assaut des démocraties". Par ailleurs, Alexandre Del Valle est également un des initiateurs du magazine "revue-politique".

Lorsque j'ai acheté le livre, je ne connaissais pas encore l'auteur, et j'avoue que le titre me faisait un peu peur. Ne risquais-je pas de tomber sur un ouvrage "binaire", faisant le procès uniquement à charge d'un certain islam, sans nuance ? Toutefois, la préface de Rachid Kaci, homme de valeur (bien que je ne partage pas toutes ses prises de position sur d'autres sujets de société) et arrivé second derrière Alain Juppé lors des élections au secrétariat général de l'UMP, m'a convaincu qu'en achetant ce livre, je ne risquais pas d'être victime d'une quelconque entreprise lepéniste de manipulation.

Et j'ai eu raison. Merci, M. Kaci, d'avoir préfacé cet ouvrage, sans quoi j'aurais alloué mon budget de lecture ailleurs.

Incroyablement bien documenté, Le livre revient sur les fondements théologiques et historique de l'Islam, et n'occulte pas ce qu'ils ont de plus noir, évitant les pièges du "politiquement correct". Il passe en revue la nébuleuse des mouvements intégristes, leur histoire, leurs membres clé, et leurs stratégies de déstabilisation des démocraties.

Mais l'auteur souligne aussi qu'il existe des musulmans modérés, hélas trop rares, dans le clergé de l'islam. Ainsi, le mufti de la mosquée de Marseille, M. Bencheikh, ou le président d'une des principales associations musulmanes d'Italie, M. Pallazi. Ces personnalités, dont certaines se réfèrent à un des seuls courants "réformateurs" de l'Islam (Mutazilite, orthographe approximative), sont hélas victimes de stratégies de marginalisation orchestrées par les multiples courants intégristes (Tabligh, salafistes, wahabbites, frères musulmans, etc...) qui ont décidé de faire de l'islamisation du monde entier (je ne plaisante pas) le centre d'une stratégie à long terme.

Les intégristes refusent toute réforme de l'Islam tel qu'il a été décrit par les autorités religieuses avant le 10ème siècle (ère chrétienne), fondé sur deux écrits majeurs, le Coran et les Hadiths, commandements religieux édictés après la mort de Mahommet pour combler les "vides juridiques" que le coran n'avait abordé.

Les trop rares religieux musulmans réformateurs considèrent au contraire que ces écrits ont été édités dans un contexte donné, à ue époque donnée, et que comme l'ont fait les autres religions, l'islam doit évoluer pour prendre en compte ces évolutions, et notamment s'adapter à l'aspiration à la liberté qui anime la plupart des individus.

Hélas, A. Del Valle démontre que ces réformateurs sont en voie de marginalisation, avec la complaisance des autorités des pays occidentaux qui peut-être sous-estiment le danger, comme les élections récentes à l'intérieur de la nouvelle instance "représentative" des musulmans de France viennent de le montrer.

Les organisations intégristes appliquent à la lettre une stratégie d'expansion systématique pour instaurer leur pouvoir non seulement dans les pays musulmans, mais aussi dans les démocraties.

> Contrôle des offices religieux: tout est mis en oeuvre pour écarter les imams réformateurs, ou simplement "modérés", des mosquées.

> Contrôle des circuits financiers: association avec des bandes mafieuses pour retirer les bénéfices de trafics divers (Drogue, fausses cartes bancaires...), contrôle du lucratif marché des viandes Hallal, racket des commerces en zones "de non droit"...

> Multiplication des revendications communautaristes visant à faire entériner par les autorités une application différente des lois de la république selon que l'on soit musulman ou "infidèle", ou visant à permettre l'application sélective de certains éléments de la shari'a en territoire démocratique.

> Recrutement de véritables forces armées dans les mosquées des banlieues difficiles ou dans les prisons. Le recrutement dans les bas-fonds était aussi utilisé par Lénine ou Hitler pour constituer les bases de leurs forces de répression.

L'ampleur de l'entreprise de déstabilisation révélée par A. Del Valle fait peur. Plus effrayante encore est l'attitude incroyablement complaisante des gouvernements, notamment  britannique et français, face à ces organisations.

----

Sommes nous engagés dans une lutte sans merci pour la sauvegarde de nos valeurs ? Peut être. Mais pour celà, il faudrait que la France réaffirme avec force ces valeurs, et sans doute qu'elle les réorient avec encore plus de force vers la défense des libertés individuelles, la liberté d'expression, la liberté de culte, la séparation totale du culte religieux et des institutions en charge de l'application du droit.

Car si aujourd'hui, dans une France déboussolée et en perte de repères, l'intégrisme gagne du terrain, il faut rappeler avec force que même si ils craignent de l'exprimer (la peur de la répression n'existe pas qu'à Ryiad, elle est de plus en plus réelle dans nos banlieues...), de nombreux musulmans rejettent cet intégrisme au quotidien.

Ce sont des jeunes marocains qui à Marrakech ou à Agadir, font ouvertement le choix du mode de vie occidental et militent pour la réforme du code de la famille dans un sens favorable aux femmes. Ce sont ces jeunes filles qui en Syrie ou en Jordanie, adoptent les codes vestimentaires occidentaux. Ce sont ces étudiants iraniens qui osent défier la "mollahture" de khamenei, qui exigent la séparation de la religion et de l'état, et une libéralisation des lois dans leur pays. Ce sont les religieux musulmans du Sénégal (pays à 95% musulman) qui se mobilisent lorsqu' Abdoulaye Wade envisage une réforme qui remet en cause la laïcité de l'état, pour faire avorter cette réforme.

Ce sont de plus en plus de musulmans de France qui ont peur que leurs enfants ne soient embrigadés par ces milices du nouveau fascisme blanc-vert, et qui réclament que la république agisse pour en limiter l'influence. C'est mon épicier de quartier, qui travaille 6 jours sur 7, 15 heures par jour, et qui n'aspire qu'à jouir en paix du fruit de son labeur dans une société apaisée. C'est l'immense majorité des musulmans de France dont Rachid Kaci rapelle ici l'attachement à la laïcité, et qui a hélas été ignorée lors de la mise en oeuvre du nouveau conseil français du culte musulman.

Entre une France qui affirmerait bien plus haut et fort qu'actuellement un engagement irréductible à défendre les libertés individuelles, les droits de propriété, et la défense de la vie face à toute forme d'agression, et une vision haineuse et archaïque de l'organisation sociale véhiculée par les organisations intégristes, gageons que le choix de la plupart des musulmans de la base (je n'aime pas l'expression "d'en bas" chère à JP Raffarin...) serait vite fait.

Je crois sincèrement qu'une majorité de musulmans craignent les imams plus qu'ils n'aiment leur vision étriquée et haineuse de la vie, des rapports homme-femme, des rapports entre les peuples. Et que si nous cessons de faire le lit des mafias intégristes, l'intégration des personnes issues de cultures islamiques (et non islamistes...) se passera bien.

Mais je suis peut être naïf ?

 

MAJ, 4 mai - lire aussi: "appel des musulmans laïcs de France contre le fondamentalisme religieux".

Réductions d'effectifs dans la fonction publique, mode d'emploi

Francis Mer a proposé à Jean Pierre Raffarin de commencer un processus de réduction des effectifs de la fonction publique par non renouvellement des départs en retraites à proprotion d'un non renouvellement pour deux départs. Cela pourrait, selon "le monde", représenter 30.000 emplois de moins en 2004.

Enfin, un ministre relativement courageux. Il est vrai que lui n'est pas un bureaucrate de pure souche, qu'il n'a plus à prouver sa valeur ni un job de politicien professionel à perdre.

Ceci dit, compte tenu des réactions hostiles prévisibles des syndicats de fonctionnaires, il ne faut pas se réjouir trop vite. JPR peut encore vouloir "calmer le jeu" et proposer une réduction des dépenses de personnel moins importante. Nous verrons bien. Espérons qu'enfin un gouvernement fasse preuve de courage face aux syndicats corporatistes qui tétanisent toute volonté réformatrice depuis trop longtemps.

La question se pose de savoir comment gérer ces réductions d'effectifs, au sein de la myriade de services publics qui composent la nébuleuse "administration". L'objectif est que le service public rende un service très amélioré et à moindre coût. Et franchement, c'est possible.

L'on peut considérer plusieurs pistes, par ordre de difficulté politique:

1/ Réduire le poids de la bureaucratie:

L'on peut distinguer deux catégories de fontionnaires: ceux qui accomplissent un service à valeur ajoutée auprès du client final, le citoyen contribuable, et ceux qui assurent des fonctions "support" (comptabilité, ressources humaines, logistique...), qui fournissent les services internes permettant aux premiers d'accomplir leur mission. Les seconds sont supposés "mettre de l'huile dans les rouages", mais lorsqu'ils deviennent prépondérants dans la marche d'un service, ils deviennent les bancs de sable qui grippent la machine.

Lorsqu'un service et bien géré, les agents "au contact" (policiers enquêteurs, enseignants, personnel soignant, etc...), sont beaucoup plus nombreux que les agents affectés aux fonctions support ("back office"), et ne sont pas eux mêmes contraints d'accomplir des tâches bureaucratiques liées à ces fonctions administratives.

Or actuellement, en France, les personnels affectés à la "marche bureaucratique" de l'administration sont pléthoriques, et des gens dont le métier est de servir le citoyen sont contraints de distraire une part importante de leur énergie à effectuer eux même des tâches à basse valeur ajoutée: médecins gérant les fournitures des hopitaux, policiers gérant des garages de préparation de véhicules, etc...

Songez qu'on trouve fréquemment 2 à trois spécialistes de comptabilité publique pour 50 personnes en administration centrale, ou 10 personnes pour 300 employés pour effectuer les paies et suivre les avancements... automatiques à l'ancienneté (!) des agents en service déconcentré ! Et ce ne sont que des exemples. Quelle entreprise privée survivrait avec des frais de gestion pareils ?  

Les procédures internes à l'administration sont devenues un fardeau porté par les contribuables, soit sous forme d'impôt, soit sous forme de dette pour les générations futures. Tout doit être mis en oeuvre pour réduire le poids de ces procédures internes: Recrutements, flux financiers, achats publics, gestion statutaire,...

2/ Réduire l'organigramme administratif

Entre les ministères, les établissements publics, les conseils, comités, et organismes para-administratifs qui coexistent, il n'est pas rare de trouver des doublons, triplons ou X-uplons de compétences, entre organismes qui ne communiquent guère en tre eux et rouvent, chaun à leur manière, des façons de dépenser de l'argent public justifiant leur compétence.

Prenons l'exemple des OGM: Ont leur mot à dire non seulement le ministère de la santé, de l'agriculture, de l'environnement, mais encore le ministère des finances (répression des fraudes), de l'intérieur (préfectures, pour l'application locale des réglementations), l'AFFSA (agence française de sécurité alimentaire), divers organismes du monde agricole... 

L'IFRAP,  Think tank Français consacré à l'observation de l'(in)efficacité des politiques publiques, a recensé plus de 20 départements ministériels ou établissements publics intervenant dans le domaine des transports et de la sécurité routière.

A chaque organisme, ses dirirgeants, ses gestionnaires de fonctions transversales, sa bureaucratie. Il y a une réorganisation drastique à faire des services de l'état en les regroupant par grandes prérogatives, par grande thématique.

De plus, la décentralisation qui s'annonce doit différer de celle de 1982, qui a abouti à créer dans de nombreux domaines un doublement des services publics locaux, les uns sous les ordres de l'administration centrale d'état (services verticaux) et les autres sous l'autorité des conseils régionaux ou généraux. Il faut en finir avec les compétences croisées locales et nationales, multiplicatrices fécondes de bureaucraties parallèles.

2 bis/ mettre en oeuvre un système d'informations efficace pour l'administration.

Un bon levier pour identifier les poids morts et réorganiser ce gigantesque foutoir (il n'y pas de terme plus approprié, désolé), serait d'obliger tous les organismes publics à renoncer à leurs sites web structurels (ah, la cacophonie du .gouv.fr...)  et à assurer, de façon collaborative, l'alimentation d'une rubrique thématique d'information et de services à valeur ajoutée sur le site "service-public.fr", ce qui révèlerait très vite les compétences redondantes, et la valeur réelle de la contribution de chaque organisme à la thématique commune. Voir à ce sujet le rapport de Pierre De la Coste sur  l'efficacité des systèmes d'information publics, auquel j'ai eu la chance de collaborer.

D'une façon générale, un système d'information en réseau performant permet d'améliorer la productivité des structures qui les mettent en oeuvre. Espérons que les déclarations du gouvernement dans ce doamine ne resteront pas du domaine de l'incantation.

3/ Réduire le poids de l'état dans les domaines qui pourraient bénéficier de l'apport du secteur privé ou associatif

De nombreux ouvrages ont montré que dans de nombreux domaines, l'intervention de l'état était soit excessive, soit carrément injustifiée, et conduisait à des résultats opposés à l'effet recherché.

Jacques Marseille, dans "le grand gaspillage", dénombre ces exemples d'inefficacité de l'intervention publique: la culture, et les aides à l'emploi en sont des exemples frappants.

En outre, dans d'autres domaines où la disparition totale de la puissance publique n'est guère envisageable (sauf d'un point de vue libertarien que je ne partage pas), une redistribution même partielle des cartes en faveur d'une concurrence accrue ou de partenariats avec le secteur privé ou associatif, rendrait l'action publique beaucoup plus efficace: assurance maladie, éducation, aide sociale, logement des plus démunis, transports, ... Liste non exhaustive.

----

Les économies qui résulteraient de telles réorganisations iraient bien au delà de la masse salariale de 30.000 fonctionnaires de moins annuellement. Jacques Marseille estime à 110 milliards d'Euros (700 Mds de F, pour être exact) les économies "facilement" réalisables en quelques années, simplement par des mesures de gestion intelligente de l'intervention publique et des services qui en ont la charge, et ce sans réduction du périmètre des services assurés à l'individu.

110 Milliards d'euros, c'est le produit annuel de la TVA, le double du produit de l'impôt sur le revenu. Imaginez  le boom économique qui s'ensuivrait si cet argent était laissé dans la poche des contribuables au lieu d'être injecté dans des bureaucraties contre-productives.

----

La proposition de Francis Mer est le premier pas vers la reconstruction d'une France malade de l'hypertrophie de son secteur public. Espérons que le gouvernement saura s'en saisir et la mettre en oeuvre de façon intelligente.

 

Entre voleurs et péronistes, pauvre Argentine

Les argentins auront à choisir au second tour de leur élection présidentielle entre deux candidats dont on peut douter qu'ils puissent redresser une situation compromise.

A ma droite, Carlos Menem, plus ou moins péroniste, populiste et surtoût opportuniste corrompu notoire, qui a de 1989 à 1999 mis en oeuvre (ou plutôt prolongé) la kleptocratie qui a abouti à la crise que l'on connait.

A ma gauche, Carlos Kirchner, également péroniste. Originellement, les péronistes (du nom de Juan Peron, leur leader historique) défendaient un ultra-dirigisme étatique qui a pendant plus de trente ans contribué à enfler les dépenses publiques, et donc les impôts, tout en dégradant de façon inimaginable l'efficacité des secteurs publics argentins.

J'ignore si les péronistes actuels défendent la même optique, ou si c'est devenu une étiquette politique vide de sens (ce qui serait à tout prendre préférable). Et j'ignore si M. Kirchner est ou non un honnête homme. Mais avouons qu'un tel choix politique ne donne pas matière à se réjouir.

---

Car l'Argentine a connu un effondrement économique d'une sévère magnitude fin 2001 et début 2002.  Pourquoi ? Les contempteurs du capitalisme libéral trouvent dans ce qu'ils appellent le "néo libéralisme" le bouc émissaire idéal.

Il faut dire que la confusion est aisée. Comme l'analyse le grand écrivain péruvien Mario Vargas Llosa, dans ce document PDF, "why does latin America fail" (je résume en substance), 

"l'amérique du sud a été livrée à des dirigeants soit populistes, soient pseudo libéraux, qui ont mis leurs pays en coupe réglée. Par exemple, au Pérou, sous couvert de réforme libérale, Fujimori et ses ministres ont en fait privatisé une partie du secteur public à leur seul profit, sans que ces privatisations n'aboutissent à stimuler la concurrence et à améliorer ces services, comme ont su le faire les européens. Bien que ces politiques de mise à sac n'aient rien à voir avec le libéralisme, l'étiquette "néo-libérale" qui y a été attachée discrédite aujourd'hui les libéraux auprès des populations."

Chavez, Fujimori, Color, Menem, autant de symboles d'une élite politique qui a utilisé son pouvoir pour s'enrichir, et non pour aider le peuple qui l'avait élu.

---

L'Argentine était considéré comme le nouvel eldorado dans les années 30, comme un pays riche. Son PIB/ habitant n'était guère éloigné des standards européens. Malheureusement, l'arrivée au pouvoir des péronistes a conduit à hypertrophier son secteur public et à étouffer le potentiel de croissance que possédait ce pays. La crise du péronisme fut telle qu'elle favorisa, hélas, l'apparition d'une dictature militaire, qui tomba peu après la guerre des Malouines. 

Les politiciens qui prirent le pouvoir (Duarte, puis Menem), ont eu l'occasion de redresser la situation de leur pays à la sortie de cette dictature. Après tout, les Chiliens ont réussi a bâtir une économie en croissance régulière depuis la chute de Pinochet.

Mais les politiques conduites par ces gouvernants, analysées ici par le Cato Institute,  n'ont pas permis de créer cette dynamique. Le poids trop élevé des interventions publiques dans l'économie et la fiscalité qui en a résulté ont plombé la croissance. (Pour les lecteurs anglophones, le Cato a une bibliothèque d'études remarquable sur la crise en Argentine). Et l'endettement de l'état, nécessaire pour financer ce secteur public hypertrophié, a précipité le pays dans la ruine, le jour où les prêteurs ont estimé qu'ils avaient une chance trop faible de revoir leurs capitaux.

---

Vargas Llosa note quant à lui un second phénomène (toujours dans le même PDF) commun à toute l'amérique du sud, sauf dans le Chili de l'après Pinochet. La corruption endémique a détruit toute confiance dans les institutions, et notamment celles censées faire respecter le droit des individus, et donc le droit de propriété, tellement fondamental pour permettre à une économie de croître.  

En Argentine, des enquêtes de presse ont montré que les forces de l'ordre ont au contraire racketté les entreprises, et que des petits entrepreneurs ont du liquider leur activité parce que des concurrents soudoyaient les administrations régaliennes pour obtenir la fermeture administrative des "gêneurs"...

Vargas Llosa et son compatriote Hernando de Soto le rappellent avec force: le Libéralisme est d'abord une affaire de droit (cf. cette ancienne blogue-note), avant d'être une question de réforme économique. Pas de respect des droits de propriété, pas de règles modernes de formalisation de la propriété empêchent les pays pauvres de décoller. C'est pour cela qu'à une exception près, l'Amérique du sud ne se sort pas de la misère.

 

Dans la blogosphère et les médias en folie

Le Hayek Institute publie une critique très favorable sur l'ouvrage de JF Revel, l'obsession anti-Américaine (la critique | le livre), que j'évoquais également en termes positifs dans cette note ancienne. 100% d'accord.

---

L'International Herald Tribune s'interroge sur l'anti-américanisme apparemment viscéral et irrationnel de Jacques Chirac, qui pourrait compromettre durablement les chances d'un rétablissement correct des relations entre la France et les USA.

trouvé via merdeinfrance

---

Entendu ce matin sur RTL, dans la chronique de JY Hollinger : Un handicapé en fauteuil roulant, s'étant rendu au centre des impôts de son arrondissement à Paris pour y payer sa dîme, ne put entrer dans l'établissement à cause des marches d'escalier. Il appela, avec son mobile, les agents dudit centre pour qu'ils lui donnent un coup de main. Il s'est entendu répondre par ces individus que "cela n'entrait pas dans leurs attributions". Le malheureux a du sortir de son fauteuil et ramper pour parvenir au guichet.

Il y a des lettres de licenciement qui se perdent.

---

Vu à la télévision: Nicolas Sarkozy poursuit sa croisade médiatique contre l'insécurité en menaçant les jeunes qui consomment des joints de leur piquer leur scooter.

Heureusement que même Perben s'en est ému. A quand des peines spécifiques en fonction de l'âge, des revenus et du mode de déplacement favori du contrevenant ?

Plus sérieusement, Sarkozy pense pouvoir combattre les méfaits de la drogue par l'hyper-criminalisation du phénomène. Il se fourre le doigt dans l'oeil. Je lui suggère fortement la lecture de l'ouvrage de Jean Luc Romero, "lettre à une droite maladroite", que j'évoquais il y a peu dans cette blogue-note, ou l'auteur dénonce malicieusement les crispations de "la droite vin rouge" sur la question du cannabis...

 

Défense de la mondialisation et du capitalisme, par Johann Norberg

Excellente nouvelle.

Le livre du Suédois Johann Norberg "In defense of global capitalism" vient d'être traduit en Français et peut être commandé à l'institut économique de Montréal. Une fois de plus, c'est au Canada qu'il faut chercher la traduction française d'un ouvrage économique majeur.

Le livre: "plaidoyer pour la mondialisation capitaliste"

L'auteur réfute de façon parfaitement documentée et argumentée les allégations des mouvements antimondialisation, avec lesquels il avait pourtant flirté dans sa jeunesse (Il a réfléchi depuis) . Il démontre que la mondialisation capitaliste est indubitablement un bienfait pour le monde en général et les pays les plus pauvres en particulier, et que ce sont les entraves à cette mondialisation des échanges qui freinent l'ascension économique et sociale du tiers monde.

Un résumé en anglais: "in defense of global capitalism - contents"

Une revue très complète de l'ouvrage par Henri Lepage est lisible sur le site d'Euro 92.

via la page libérale, merci les amis!

Agriculture: perverses subventions

Comme le président du Sénégal Abdoulaye Wade ne cesse de le rappeler (cf. cet article du monde), les subventions européennes et américaines à l'exportation de leurs produits agricoles sont destructrices pour les agricultures des pays en voie de développement.

Cet article de radio-France International, organisme que peu d'observateurs pourront taxer d'être dévoué à la pensée libérale, résume parfaitement les dégâts ces subventions font aux pays les plus pauvres, pour lesquels le secteur  agricole est encore prépondérant. Extrait :

"L'aide publique au développement totalise 50 milliards de dollars par an. Les subventions américaines et européennes sont sept fois plus élevées : elles dépassent le cap des 350 milliards de dollars. A elle seule, l’Union européenne représente les deux tiers de ces subventions à l’exportation, loin devant les Etats-Unis."

Pourtant, les 7 principaux bénéficiaires européens de ces subventions (dont la France) versent dans l'égoïsme le plus écoeurant lorsque leurs ministres de l'agriculture co-signent un document dans lequel ils osent déclarer:

"Certains avancent que la politique agricole commune serait responsable de la faim dans le tiers-monde. Il faut savoir raison garder. Les agricultures de nombre de ces pays, en particulier en Afrique, ont avant tout vocation à assurer l’autosuffisance alimentaire. Celle-ci est gravement mise à mal par la destruction des agricultures traditionnelles qui provoquent une hausse des importations."

Traduisons en français politiquement incorrect :

"c'est parce que ces imbéciles du tiers monde voudraient faire leur révolution agraire, comme nous l'avons faites aux 18 et 19ème siècles, qu'ils se retrouvent dans des situations difficiles. S'ils se contentaient de cultiver le manioc pour nourrir leur famille, ils n'en seraient pas là."

Dégueulasse de cynisme, il n'y a pas d'autre mot. Le maintien des agricultures des PVD à l'état moyennageux serait donc leur seule voie de survie. Merci les riches !

Et surtout, c'est économiquement absurde. Entrer dans l'ère de l'agriculture moderne est justement une des conditions nécessaires, dans toute société, pour dégager les gains de productivité qui permettront de développer les autres secteurs d'activité. C'est ce qu'une étude même superficielle de l'histoire économique des nations occidentales enseignerait à un élève de 4ème normalement doté d'esprit d'analyse, mais çà ne chatouille pas nos politicards soucieux d'aller chasser la voix du céréalier beauceron ou du bovinophile normand.

Ce ne sont ni l'excès de mondialisation ni le libéralisme qui tuent le tiers monde, ce sont les dérogations à leurs principes que s'octroient les pays puissants, pour complaire à des minorités influentes.

---

Mais il n'y a pas qu'en Afrique ou en Asie que ces subventions font des dégâts. Elles ont également des effets dévastateurs sur nos économies.

Car ces subventions énormes, elles viennent d'une poche: celle des contribuables européens et américains. Et donc entre autres Français.

Bref, moi, toi, lui, vous, chers amis contribuables, contribuez à améliorer substanciellement le niveau de vie d'une minorité d'exploitants agricoles  ( il ne faut pas se leurrer: 20 % des plus gros exploitants touchent 80% de l'enveloppe, comme un documentaire de la chaine ARTE l'avait révélé il y a quelques années - beaucoup de petits exploitants ne sont pas conviés au festin, et ceux là ont toute ma sympathie) non par leur travail, parce que vous achetez leurs merveilleux produits, mais parce qu'ils mettent à sac les préfectures (En France. L'ordre est mieux maintenu chez la plupart de nos voisins...) dès que l'on envisage de toucher à leurs privilèges, et qu'ainsi ils ont su s'approprier une partie de la cagnotte financée par les cochons de payants.

Si ces sommes étaient laissées aux contribuables, les réductions d'impôts résultantes irrigueraient la consommation et l'épargne des ménages, selon les aspirations des individus, ce qui bénéficierait à l'ensemble des entreprises sachant plaire aux consommateurs.

---

On m'objectera que la fin des subventions marquerait la fin d'un nombre important d'exploitations agricoles. Certes. Mais l' expérience Néo-Zélandaise d'abandon des subventions à l'agriculture ont montré que l'agriculture une fois restructurée apportait bien plus à l'économie en général, et que le bénéfice pour toute l'économie lié à la baisse des dépenses publiques résultantes était bien supérieur aux coûts liés à la restructuration du secteur agricole. Ajoutons à cela que cela provoque un meilleur usage des ressources naturelles par les exploitants agricoles, et notamment un usage plus raisonné de substances polluantes, ce qui est tout bénef' pour l'environnement.

---

Bénéfices pour le tiers monde et pour les économies européennes, tous ces avantages liés à la fin de l'assistanat agricole sont déjà connus des décideurs, des économistes, et ce de la droite libérale à la gauche tiers-mondiste. Mais les politiciens des pays principalement "bénéficiaires" des subventions, au premier rang desquels la France, ont trop peur de perdre les voix des agriculteurs, déterminantes dans la course aux nombreux fauteuils électoraux en milieu rural.

L'Europe et les Etats Unis devraient se concerter au plus vite pour adopter un plan d'abandon concerté de leurs subventions agricoles, sur une durée n'excédant pas 3 à 5 ans.

---

Lire aussi: institut économique de montréal, les méfaits de la réglementation agricole - l'exemple de l'industrie laitière canadienne.

 

Relations internationales: nouvelle donne.

Pax americana ou projet pour l'humanité ? Par Drieu Godefridi, co-directeur du Hayek Institute. Extrait :

Au-delà de l'ONU et de l'UE, c'est la philosophie même des relations internationales qui évolue sous nos yeux. L'attentisme traditionnel des Européens et la paralysie onusienne ne sont plus de mise : le temps est à l'action. Le régime de Saddam Hussein était une dictature parmi les plus abjectes de notre planète, ayant gazé sa propre population et menaçant l'humanité entière avec ses armes de destruction massive : rappelons que les inspecteurs de l'ONU, en 1998, ont rapporté que le régime saddamite disposait des moyens de produire des milliers de litres d'anthrax et de gaz VX (140 litres suffisent à tuer des centaines de milliers de personnes). Personne n'a jamais prétendu que Saddam était prêt à lancer des ogives nucléaires à destination des cinq continents : mais comment imaginer que l'on prenne plus longtemps le risque d'un seul attentat chimique ou biologique dans une grande ville américaine, israélienne ou européenne ? Faut-il rappeler pourquoi les Américains sont spécialement sensibilisés à ce type de risque ?

L'auteur souligne que la "recomposition à marche forcée" du paysage géopolitique proche-oriental n'est pas sans risque (les démonstrations de force de certains fondamentalistes Chi'ites irakiens nous le rappellent) mais estime raisonnables les chances de l'Irak d'évoluer vers une société laïque et démocratique. Qui vivra verra.

Mais la doctrine qui garantissait la sécurité des dictateurs de tous ordres au nom de la souveraineté des états semble derrière nous. Les dictatures qui constitueraient la moindre menace pour les états libres devront désormais compter avec le fait que les démocraties - 45 d'entre elles soutenaient la coalition emmenée par les USA, n'en déplaisent à ceux qui dépeignent l'action américaine comme "unilatérale"- sont prêtes à assurer leur sécurité en employant la force s'il le faut.

A l'heure où des régimes dictatoriaux, prêts à toutes les folies si leur survie est mise en danger par les poussées revendicatives de leurs populations opprimées, peuvent facilement se doter d'armes incroyablement destructrices, et en menacer les démocraties, dont l'existence durable et prospère constitue la preuve de leurs propres échecs, ce changement dans la façon de concevoir les relations internationales parait inévitable. Le jusqu'au boutisme pacifiste n'est assurément plus la réponse adéquate aux menaces que la prolifération des armes nucléaires et bactériologiques fait peser sur les pays libres.

Jeu vidéo: le con-tribuable paiera

Consternant.

Dans son fief de Chasseneuil (86), JP Raffarin a annoncé son plan de soutien à l'industrie du jeu vidéo, qui coûtera au bas mot 50 millions d'Euros par an au contribuable (très tribuable, et con malgré lui...), sous forme notamment d'exemptions fiscales ou de fonds d'avance sur recettes.

Le premier ministre a annoncé, je cite:

"J'ai entendu les propositions. Oui à un engagement des pouvoirs publics pour faire du jeu vidéo un secteur stratégique de la société numérique que nous voulons développer".

JP Raffarin cède ainsi aux demandes des professionnels du Jeu Vidéo, dont j'avais dénoncé le caractère inéquitable et inefficace dans une note précédente, en rappelant qu'à produit fiscal égal, toute exemption fiscale au profit d'une minorité se traduit par une augmentation de la fiscalité pour la majorité, et qu'elle créée une distorsion de concurrence sectorielle au profit des secteurs favorisés.

Cette décision lamentable nous apprend tout d'abord que les politiques français sont incapables de se faire modestes : malgré toutes les catastrophes que leur interventionnisme antérieur a provoquées (du plan calcul au crédit lyonnais, en passant par les charbonnages de france et des milliers d'autres exemples), pour lesquelles le contribuable paie encore, ils persistent à vouloir organiser "mieux que le marché", mieux que les consommateurs, le paysage entreprenarial français. Mais nom d'un chien, au nom de quel principe démocratique le jeu vidéo est il plus stratégique que la restauration, la distribution, la caravane ou le mouchoir de Cholet ?

Plus agaçant, mais hélas pas surprenant, les chefs d'entreprise français de certains secteurs tendent à oublier les vertus d'une gestion saine pour préférer l'argent facile des subventions publiques, qu'ils obtiennent par un lobbying actif, pour combler les déficits liés à leurs erreurs. Cette prime à la médiocrité généreusement distribuée par un gouvernement décidément bien peu libéral produira-t-elle l'embellie escomptée ? Rien n'est moins sûr. Par contre, les 50 millions d'euros ne serviront pas aux contribuables pour se procurer les biens qu'ils auraient librement choisi avec cette somme, profitant ainsi à l'économie toute entière. On pourra m'objecter que 50 millions, ce n'est pas excessif. Mais à force d'arroser avec plus ou moins de générosité tel ou tel lobby médiatique, on en vient à créer un assistanat d'entreprise qui au total finit par coûter cher, et qui détruit la compétitivité des milliers d'entreprises non aidées.

via entrez-libres

dernière minute: le discours officiel de JPR.

La France, état de non-droit ?

"Je ne sais pas quand cela a commencé. Je suis sans doute trop jeune pour çà."

Mais depuis plusieurs décennies, la France s'enfonce dans une sorte d'état de non droit, dans lequel celui qui est plus malin que les autres, dont les intérêts corporatistes sont le mieux défendus, qui est proche du pouvoir, ou qui connait les faiblesses de l'appareil policier et judiciaire, aurait tort de se gêner pour s'approprier par la contrainte ce que son manque d'apétit au travail ou son absence de mérite et de talent ne peuvent pas lui procurer.

Quelques exemples récents, pris dans le domaine du logement :

Une locataire de mes connaissances est en conflit avec son syndic de co-propriété, jugeant que celui ci surfacture les charges de son immeuble. Elle établit un dossier solide évaluant son préjudice et celui de l'ensemble des autres  locataires et s'en va porter plainte au TGI de sa juridiction, à Paris.

A sa grande surprise, le greffe du tribunal lui annonce qu'en raison du trop grand nombre d'affaires à traiter, les litiges entre locataires et propriétaires ou syndics ne sont plus enregistrés.

Scandaleuse loi du guichet ! Et quel message d'encouragement est ainsi lancé à tous les syndics véreux (ils ne le sont pas tous, mais la presse a relaté de nombreux cas où la profession est mise en cause) de cet arrondissement de Paris: "volez vos locataires, volez vos copropriétaires, ne respectez ni la loi ni vos engagements, il ne peut rien vous arriver..."

Cas isolé ?

Je suis tombé de très haut en écoutant il y a quelques jours un magazine d'investigation diffusé sur M6, concernant les litiges immobiliers. Tout y est passé: propriétaires ne pouvant obtenir l'assistance de la force publique pour expulser des squatters pendant plus de deux ans (!), assureurs refusant de respecter leurs engagements d'assurance entraînant un malheureux propriétaire à supporter plus de 11 ans de procédure judiciaire (!!) sans parvenir à ce que la justice tranche une fois pour toute, condamnations judiciaires à des indemnisations non exécutées faute de capacité de la puissance publique à faire appliquer les jugemnts des tribunaux, locataires mauvais payeurs inexpulsables "pour raisons sociales"...

Le pire, c'est que chaque reportage était suivi par l'évocation de statistiques montrant la profondeur du mal. Effarant.

J'ai parlé du logement, mais les exemples d'état de non droit se multiplient en France dans tous les domaines de la vie. Cela affecte aussi bien notre capacité à pourchasser les fauteurs de crimes et délits, qu'à trancher des litiges de la vie courante.

• Ce sont les taux d'élucidation des affaires de cambriolage qui sont au plus bas, les condamnations à des peines courtes qui ne sont plus effectuées faute de place en prison.
  
• Ce sont des procédures de 5 ans, dix ans, qui font planer des hypothèques lourdes sur l'avenir des parties prenantes.
  
• Ce sont les délits financiers de certrains politiques ou de quelques dirigeants d'entreprise qui sont si peu poursuivis et punis qu'on se demande "pourquoi se gêner" ?
  
• Ce sont des soi disant syndicalistes qui bloquent, détruisent et saccagent, menacent et séquestrent, sans que les procureurs ne poursuivent ces voies d'exercice manifestement abusives de la liberté syndicale.
  
• Ce sont des cités transformées en zone de non droit par des mafias locales, ou des factions intégristes.
  
• Etc, etc, etc...

Pourquoi cette déliquescence ? Les causes sont sans doute multiples, mais la responsabilité de l'état me paraît primordiale. En France, l'état a préféré multiplier ses interventions sociales et économiques, au détriment de l'exercice de ses fonctions régaliennes.

Lorsque l'état oublie son rôle dans l'application du droit pour se concentrer sur l'interventionnisme économique et social, il engendre un certain nombre d'effet pervers:

• La crainte pour individu de voir ses droits de propriété baffoués sans possibilité de recours efficace va stériliser sa volonté d'investir, ou de faire fructifier son capital. Dans le domaine du logement évoqué précédemment, cela se traduit par un désengagement croissant des propriétaires du marché de la location, plusieurs millions de logements seraient vides à ce jour en France... Quel gâchis de capital.
  
  
• L'inefficacité judiciaire créée des vocations à la délinquance. L'individu évalue son espérance de gain en fonction des risques encourus, et si cela ne contrarie pas sa morale personnelle, il choisira les voies de la spoliation si elles lui semblent plus prometteuses que celles du travail.
  
  
• Plus l'état se donne le pouvoir de redistribuer le fruit d'importantes ponctions fiscales à telle ou telle catégorie, plus il créée d'incitation au lobbying pour appartenir aux catégories bénéficiaires de ces largesses. Il en résulte une prise d'importance excessive du rapport de force entre groupes de pression et donnateurs publics.
  
  
• L'expression de ce rapport de force peut dégénérer si la justice se montre incapable de réprimer les violations des droits de propriétés qui en résultent, ce qui conduit des groupes à privilégier l'action violente pour s'approprier des avantages que leur mérite propre n'aurait pu leur procurer. Mouvements pseudo-syndicaux violents, revendications communautaristes extrêmistes, terrorisme, prospèrent sur ce terrain fertile.
  
  
• Plus ces comportements d'appropriation imméritée par pression collective sur l'état deviennent "légitimes" aux yeux d'une population anesthésiée par leur répétition, voire leur "normalisation", plus l'atteinte violente aux droits de propriété est légitimée dans l'esprit d'un nombre croissant d'individus. "Pourquoi pas moi si cela marche pour d'autres".
  
  
• Et par conséquent, l'appareil policier-judiciaire se voit submergé par la constatation de nouveaux cas de violation de la loi, qu'il se donnera de moins en moins la peine de réprimer.

Par la faute d'un état qui ne sait plus les faire respecter, violer les droits de propriété d'autrui devient un mode d'accroissement de plus en plus ordinaire de son patrimoine.

En contrepartie, c'est la nation toute entière qui s'appauvrit, celle des "travailleurs", comme dirait l'autre, celle des artisans, des commerçants, des petits entrepreneurs, des retraités, des salariés, et de la masse silencieuse des gens honnêtes contrainte de subir en silence cet inexorable déclin des valeurs qui ont fait notre prospérité.

Réduire, voire supprimer, des pans entiers de notre "welfare state", et réaffecter une petite partie de ces moyens dans l'efficacité et l'équité de notre police et de notre justice, ne serait non pas une régression, mais une immense source de progrès social.

 

Lectures récentes

Quelques lectures dignes d'intérêt :

Le rapport Omerta 2003, par Sophie Coignard. Dans la continuité du rapport Omerta 2002, et du best seller "l'omerta française", co-écrit avec Alexandre Wickham, cet ouvrage nous prouve si besoin en était encore que, d'une part, la France n'est plus un état de droit pour tout le monde, et d'autre part, que le journalisme Français a depuis longtemps perdu, à de rares exceptions près, sa déontologie et son honneur.

Au programme de l'édition 2003, entre autres horreurs, l'enquête sabotée sur le probable assassinat d'un juge français à Djibouti, par le pouvoir en place, avec la complicité de l'état français, le rideau de fumée déployé devant les français pour faire croire que le patrimoine des élus est contrôlé, alors que la commission chargée dudit contrôle n'a aucun moyen matériel ou... juridique (!!) d'effectuer ces contrôles dans de bonnes conditions, ce qui transforme ces "contrôles" en vaste farce.

Egalement, "u Mondu", comment "le monde", qui s'autoproclamme première source d'information objective de France, se montre extrêmement complaisant, limite complice, avec les terroristes corses poseurs de bombes, et comment le procureur de Mongolfier et Eric Halphen se sont fait "casser", pour avoir voulu appliquer la loi pour tous avec la même rigueur. Figurent également le désormais traditionnel décryptage des rapports de connivence déontologiquement douteux entre moult journalistes et le monde politique, et bien d'autres révélations que l'on ne veut pas que l'électeur de base connaisse trop.

C'est démoralisant au possible, mais il faut avoir lu cet ouvrage avant de prétendre mécaniquement que "la France est une démocratie", ou que "la France est le pays des droits de l'homme" - Comme me le disait un ami avocat, je pense plutôt que la France vire à la "Dictature molle".

Egalement intéressant, "lettre à une droite maladroite" de Jean Luc Romero. L'auteur, élu UMP, constate que tout en se prétendant d'inspiration libérale, la droite Française est très "anti-libérale" sur des sujets comme l'homosexualité et le Pacs, le traitement de la question des drogues, l'euthanasie, ce qui aboutit à la multiplication de drames humains qui pourraient être évités avec une législation plus moderne.

J'irai plus loin : Avec une vraie constitution libérale, définissant des droits individuels inaliénables de l'individu (vie, liberté, propriété) et limitant l'illégalité à la violation de ces droits, et ne limitant en aucune façon le droit des individus de contracter librement, les problèmes posés par JL Romero ne se poseraient pas, puisque ni le PACS (liberté contractuelle), ni la consommation de drogues, ni le suicide, n'attentent aux droits inaliénables de tiers.

Seule réserve: l'auteur serait plus crédible dans sa vision libérale de la société s'il reconnaissait un droit extensif à la liberté d'expression. Il se dit pour la répression de certains propos politiquement incorrects (racistes, sexistes, homophobes), certes indubitablement insultants mais qui ne violent pas les droits de tiers a priori. Pour ma part, seul l'appel explicite à la violation (violente ou pas) des droits inaliénables d'individus, ou de groupes d'individus est répréhensible. Mais l'ouvrage de M. Romero, à cette observation près, mérite d'être lu.

L'auteur pense que la droite Française doit abandonner ses réflexes les plus moralisateurs sur les grands sujets de société et s'inscrire dans une vision plus libérale et par là même moderne de la société. Souhaitons lui de réussir à y contribuer.

 

Le microcosme et la crise

Marc de Scitivaux résume parfaitement dans cet article paru sur revue-politique, quelles ont été les graves fautes commises par les dirigeants Français dans leur gestion de la crise Irakienne, et quelles risquent d'en être les conséquences sur le plan international.

Mais il est encore plus critique sur la complaisance de la presse Française qui s'est systématiquement alignée sur les positions officielles gouvernementales. Extrait:

Mais, dans cette distribution de volée de bois vert, une part toute spéciale doit être réservée à la presse. Le fait que la quasi-totalité des quotidiens, des hebdomadaires, radios, télévisions aient été les porte-parole de la position officielle française a quelque chose de très troublant car même dans les pays en guerre, aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, l'unanimité n'a pas existé. Cela n'est pas une preuve de faiblesse de ces pays mais, au contraire, de leur force. Un pays où quasiment tous les responsables sont du même avis est-il un pays où les élites sont courageuses et libres ? La question mérite en tout cas d'être posée !

Je n'avais donc pas rêvé. Et nous ne devons pas espérer une quelconque autocritique de tout ce beau microcosme:

Peut-on espérer que, puisque la mode est à la repentance, nos dirigeants, nos politiques, nos philosophes des beaux quartiers (comme dirait le chanteur Renaud), nos journalistes vont, pour une fois, se frapper sur la poitrine au lieu de le faire sur celles des autres ? On peut toujours rêver. Je crains malheureusement que nous ne perdions pas nos bonnes habitudes et, puisque le passé nous a donné tort, que nous pratiquions la course en avant. Déjà les Américains, qui ont eu le tort de gagner la guerre, sont devenus les responsables des pillages à Bagdad et je suis sûr que M. Bush serait coupable si un cas de pneumopathie devait se déclarer à Tikrit...

A tous ceux qui, lisant ces "libres propos" seront choqués par leur apparente brutalité, mais qui n'est que l'expression de la réalité, nous voudrions simplement dire : imaginons que l'offensive des coalisés se soit terminée par un échec, comment auraient été traités les pauvres 8% de Français qui l'avait soutenue ? Alors laissez-les exprimer, non pas un triomphe immodeste, mais simplement l'expression de leur tristesse devant le spectacle auquel ils ont assisté et dont la France n'est pas sortie grandie.

La France manque cruellement de contre-pouvoirs à la pensée officielle unique.

Romain Goupil, Pascal Bruckner et André Glucksman en rajoutent une couche, et nous invitent à un examen de conscience, toujours sur le même site.

Il faudra étudier la couverture partisane de la guerre par les médias ­ lesquels, à de rares exceptions près, furent moins objectifs que militants, minimisant les horreurs de la tyrannie baasiste pour mieux accabler l'expédition anglo-américaine, coupable de tous les crimes, toutes les fautes, tous les malheurs de la région.

Et de conclure, cruels mais hélas tellement réalistes:

L'avenir de l'Irak libéré reste hautement problématique, et la pacification est loin d'être assurée. Il n'est pas certain que Washington ait le triomphe modeste, ni que la conquête militaire soit magiquement couronnée par la concorde des coeurs et des esprits. Rien n'assure que le gouvernement Bush s'attelle au règlement de la question palestinienne malgré ses promesses, rien ne garantit que la paix l'emporte au Moyen-Orient. Mais, par ses choix, Paris s'est condamné a n'avoir qu'un rôle marginal dans cette région du monde. L'histoire continue, la France n'en fait-elle plus partie ?

J'arrête là, je me fais du mal.

Sommet Européen d'Athènes, suite

En marge des épiphénomènes putrides et semi-guerriers qui me faisaient réagir hier, et que l'histoire rejettera vite aux oubliettes de l'inconscient collectif, le sommet d'Athènes a été l'occasion de la signature du traité historique d'adhésion de 10 nouveaux pays, dont 7 de l'ancien bloc soviétique, à l'Union Européenne. Cette adhésion sera effective le premier mai 2004.

Avant que nos journaleux plus ou moins spécialisés ne se penchent sur les impacts économico-socio-sociologico-fiscalo-mafio-sexologiques de cet élargissement de la communauté, laissons parler les tripes:

"Qu'il est bon de voir des pays qui, il y a 14 ans encore, étaient esclaves du bolchévisme, intégrer l'Europe démocratique et libre!" ( quoiqu' imparfaitement libérale à mon goût, je suis râleur dans l'âme).

Cet événement indubitablement historique a fait 12 secondes sur RTL ce matin entre 7h00 et 7h30... Moins que les adieux de Michael Jordan. Qui a parlé de "distorsion médiatique du champ du réel", déjà ?

Les sites web des grands quotidiens sont tout aussi discrets, tout au plus libé a-t-il signalé ce "jour historique" d'un tout petit lien en bas de sa home page, rubrique monde.

Pacifistes, pas pacifiques...

A Athènes, à l'occasion du conseil de l'Europe consacré à la reconstruction de l'Irak, des "pacifistes", manifestant contre la guerre, ont jeté des cocktails molotov contre l'ambassade Britannique, et aussi les représentations italienne et française (comme quoi la diplomatie munichoise suivie par la France ne nous vaut même pas la sympathie des gauches étrangères. Ingrats !).

Ils ont aussi tenté de séquestrer des employés de British Airways pour les contraindre (sans succès) à participer à la marche anti-guerre. Rien de tel qu'une petite opération d'intimidation pour se détendre les nerfs.

Pour ces braves pacifistes, "brûlant" d'énergie, mieux vaut risquer de faire brûler des braves employés de vilaines ambassades occidentales, ou menacer des hôtesses de l'ignoble BA, qui ne s'associeraient pas à leurs manifestations de soutien à l'une des dictatures les plus terribles de cette fin de siècle, que de reconnaître que la chute du régime de Saddam Hussein profite au peuple Irakien et à l'humanité toute entière.

Je ne me hasarderai à aucun commentaire supplémentaire contre ces pseudo pacifistes, leurs méthodes staliniennes d'intimidation, et leur violence systématiquement orientée contre les défenseurs de la démocratie et de la liberté, je risquerais de sombrer dans une grossièreté dégradante.

via the command post

Liens du jour

Vite fait mal fait, quelques liens, peu de commentaires perso pour cause de bourre...

> Sur capmag, "neuf règles simples pour une bonne politique fiscale".

Cet article propose une réfutation des thèses comme quoi la croissance vient de la consommation et comme quoi des stimulations à court terme de cette dernière peuvent relancer l'économie. C'est en réduisant les taux d'impositions marginaux sur les comportements productifs et en réduisant les dépenses de l'état que l'on créée un climat favorable à une croissance de long terme.

> sur les cercles libéraux, Alain Madelin réagit aux propositions de réforme de l'assurance maladie: "non au projet qui veut rétrécir la sécurité sociale"- extrait:

la seule façon de faire des économies intelligentes sans rationner les soins, c'est d'établir une saine concurrence entre les organismes qui assurent. Les mutuelles et les assurances complémentaires devraient pouvoir fournir des formules d'assurance complète - au premier franc - en respectant les mêmes principes d'égalité devant les soins, de non-discrimination, de non-selection des risques et de solidarité nationale que les caisses régionales rendues autonomes et responsables.

> Le site Catallaxia vient de créer une rubrique liens dédiée aux bloggueurs libéraux "survoltés". Je suis dedans, merci les catallaxiens !

 

Plan de sauvetage du jeu vidéo ?

D'après cet article de vnunet, l'APOM (association des producteurs d'oeuvre multimédia) a déposé fin mars un "plan de sauvetage de l'industrie du jeu vidéo". Elle fait suite à une demande de propositions faite par JP Raffarin en ce sens fin 2002.

Que comprend le projet de l'APOM ? Essentiellement, la possibilité pour cette industrie d'accéder à des fonds d'aides publiques et d'avances sur recettes (Anvar, RIAM, FAEM) et de bénéficier du futur cadre fiscal "amélioré" réservé aux entreprises innovantes.

Spécialité bien française: un secteur médiatique est en difficulté, on va aller chercher dans la poche des contribuables de quoi distribuer des aides publiques pour réparer les erreurs des dirigeants de ce secteur. C'est le même raisonnement qui a prévalu lors de la création de primes d'état à l'achat de voitures neuves (les "baladurettes" et "jupettes"), et qui permet de financer en permanence des secteurs "prioritaires" et "structurellement faibles" comme la presse et l'agriculture.

Question: en quoi les salariés et les actionnaires du jeu vidéo méritent-t-il un traitement de faveur financé par les contribuables, plus que ceux de la caravane, du textile, du bateau de plaisance ou de l'agro-alimentaire ? Ou que les employés des salons de coiffure, des agences d'intérim, des épiceries de quartier ?

L'argent prélevé pour financer ces aides appauvrit ceux qui le paient, ce qui créée un manque à gagner pour l'ensemble de l'économie, tout cela pour financer des entreprises en difficulté parce que leurs dirigeants n'ont pas été avisés à un moment donné de leur histoire.

De surcroît, au nom de quoi décide-t-on que certaines jeunes entreprises sont plus "innovantes" que d'autres et doivent bénéficier d'un "cadre fiscal amélioré" ? Croyez vous que l'agro alimentaire ou le bateau de plaisance n'innovent pas parce qu'ils ne sont pas côtés au nouveau marché ou au Nasdaq ? Que le commerce n'innove jamais ?

L'économie française est marquée par la multiplication de ces petites aides sectorielles que tel ou tel lobby a arrachées à la faveur de circonstances favorables, et que l'immense majorité des contribuables, individuels ou entrepreneurs, financent sans en être bénéficiaires.

M. Raffarin doit donner sa réponse à ces propositions le 19 avril lors d'une grand-messe des éditeurs de produits multimédia. Monsieur Raffarin, le bon sens et l'équité vous recommandent de dire NON. Non aux aides sectrielles pour le jeu vidéo, et oui au démantellement (brutal ou progressif) de tout notre système d'aide sectorielles.

Vous venez je crois d'une formation appelée "démocratie libérale".  Or les politiques d'aide sectorielles ne sont ni démocratiques ni libérales.

Anti-démocratiques car inéquitables: elles consistent à prélever chez les contribuables de quoi financer un privilège sectoriel.

Anti-libérales car elles constituent une authentique prime à la médiocrité (vous avez mis vos boites en faillite, venez chercher vos sous, vos aides, vos exemptions...), et surtout une distorsion de concurrence intersectorielle.

En effet, un secteur subventionné peut réduire artificiellement ses prix de ventes, alors que l'ensemble de l'économie non subventionnée doit augmenter ses prix pour faire face au coût des dispositifs publics ainsi mis en place. Lorsque le consommateur choisit d'allouer ses ressources entre tel ou tel type d'achat, le vendeur de biens subventionnés est favorisé par rapport à l'autre.

Ajoutons que les frais de gestion administrative de ces dispositifs sont souvent élevés, ce qui alourdit encore la charge des cochons de cotisants.

Il faut démanteler d'urgence tous ces systèmes d'aides sectorielles publiques, qu'ils existent sous forme de subventions, ou d'exonérations fiscales. Il faut en finir avec ces "cadres fiscaux améliorés" pour tels ou tels intérêts catégoriels, au détriment des autres.

Et avec l'argent ainsi économisé, si l'on pouvait baisser les cotisations sociales pesant sur les salaires ne serait-ce que de quelques pour-cent , et ce pour toutes les entreprises et pour tous les salaires, petits et gros, alors vous verriez que notre économie exsangue commencerait à nouveau à respirer.

 

Pendant ce temps, dans les médias en folie

Entendu ce matin sur RTL, Pierre Moscovici (PS), dans l'interview d'avant 8 heures:

"les américains n'ont trouvé aucune arme de destruction massive, l'intervention n'était donc pas justifiée".

Nos bien pensants sont décidément incorrigibles. Il aurait mieux valu que les irakiens gardent Saddam et ses fils pendant encore 50 ans, donc.

On devrait peut être l'envoyer en Irak pour expliquer son point de vue incroyablement éclairé à la population ?

Et si jamais on trouve finalement des armes de destruction massive, ou les moyens de les produire ou de les stocker, et si les médias français se donnent la peine de relayer l'information, il viendra s'excuser et reconnaître son erreur bien sûr ?

----

Lu dans 20 minutes, le journal qui donne des boutons aux syndicats des NMPP:

"Les dettes irakiennes divisent les créanciers"
l'irak doit il supporter le poids des dettes contractées pour le régime déchu ? (...) les ministres des finances du G7 n'ont pas réussi à se mettre d'accord. Les états unis appellent à soulager l'Irak d'une dette évaluée à 120 Milliards de dollars. Les européens sont plus mesurés. "on efface pas les ardoises, on peut peut-être progressivement les renégocier", a jugé Francis Mer.

Résumons nous: les américains, "ces monstres capitalistes assoiffés de pétrodollars, qui méprisent le peuple Irakien et le bombardent en faisant des centaines de victimes innocentes" à en croire nos intellectuels les plus en vue, se proposent de ne pas prélever sur le fruit du travail des Irakiens de quoi payer les dettes de Saddam.

Alors que les Gentils européens, et le gentil Francis Mer, hérauts de la paix à tout prix, soucieux de l'intérêt (à quel taux, au fait ?) du peuple Irakien avant tout, se proposent de "peut-être renégocier" la charge que chaque Irakien devra supporter dans les 20 ou 50 ans à venir pour continuer à payer les dépenses militaires et somptuaires du régime Saddamite.

Bon, soyons honnêtes, l'effacement de créances est en général une mauvaise chose car elle propage une culture d'irresponsabilité chez les emprunteurs. Mais dans le cas très particulier qui nous occupe, une exception à ce beau principe est parfaitement envisageable, non ?

En tout cas, qu'on ne vienne plus me dire qu'une certaine Europe se soucie mieux que l'Amérique de "l'intérêt du peuple Irakien".

----

Pendant ce temps, à La Havane... 

----

Sur liberaux.org, une page spéciale "chroniques de liberté-chérie" sur l'Irak. "Very good stuff". Liberte-cherie est un site membre du réseau "beloved-freedom". Un autre site à bloglister.

 

 

La situation est grave mais pas (encore) désespérée

J'assistais mardi soir à une conférence donnée par le vice président Europe et président pour la France d'un grand fabricant de semiconducteurs. Il était venu nous parler des dernières découvertes que la R&D de son groupe allait apporter sur ce marché O combien passionnant.

Plus l'orateur avançait, plus un malaise s'emparait de moi. L'intervenant nous avait montré la carte des centres de R&D de son groupe. Il y en avait plus de 30, dont un en France, dans le sud. Mais s'il était intarissable sur les avancées provoquées par ses laboratoires de Russie, du sud est asiatique, d'Israel, d'Inde, il était assez discret sur celui de notre côte d'azur.

Un spectateur lui demanda ce que son groupe cherchait chez nous. "Il s'agit d'une équipe de pointe spécialisée dans la certification électronique". Ah. Intéressant certes, mais certainement pas "core business" pour un groupe comme le sien, me dis-je alors. D'où ma question :

"Pourquoi votre présence R&D en France semble-t-elle aussi marginale ? est-ce parce que le système de formation ne produit pas suffisamment de cerveaux de qualité, ou est-ce parce qu'il est impossible de les employer correctement en France ?"

Au début, il n'a pas voulu répondre, sujet politiquement délicat. Mais face à l'insistance de la salle, il a fini par lâcher en substance ceci: "les cerveaux ne sont pas en cause, il y a beaucoup de chercheurs et d'ingnieurs français chez nous. Mais ils travaillent pour la plupart à l'étranger, et compte tenu des conditions fiscales et parafiscales en vigueur en France, nous ne pouvons pas espérer que cela change de sitôt, hélas."

Bref, la France a des atouts, mais hélas ses handicaps sont souvent perçus comme supérieurs à ses potentialités.

Puis il nous apprit que lorsque son groupe, au début des années 90, avait envisagé de créer une usine ultramoderne (investissement de plusieurs milliards d'euros) en Europe, il avait pré-sélectionné la France pour cela. Mais le poids des charges, et plus encore l'interventionnisme déplacé du gouvernement de l'époque pour influer sur les choix opérationnels du groupe (il aurait fallu implanter l'usine de préférence sur un bassin d'emploi politiquement pro-gouvernemental, il y avait des subventions massives possibles à la clé...), les lourdeurs administratives, et l'absence totale de volonté de coopération du tissu universitaire pour créer des programmes d'enseignement et de recherche communs entre l'entreprise et la faculté, ont finalement incité le groupe à s'installer en Irlande. Qui, soit dit en passant, vient de dépasser la France en terme de PIB par tête, alors qu'elle était considérée comme un parent pauvre de l'Europe il y a 20 ans.

Pour un ST-Microélectronics qui s'installe à Grenoble, combien d'opportunités perdues ? Des histoires comme celles ci ne sont hélas pas des incidents isolés.

Ce que cela nous enseigne, ou plutôt nous confirme:

1- La france est encore susceptible d'attirer des investisseurs majeurs (Toyota, STM...), grâce à ses écoles d'ingénieurs ou quelques rares universités de pointe. Mais le milieu universitaire en général n'est pas suffisamment ouvert à l'entreprise pour mettre en oeuvre des coopérations fructueuses en grand nombre dans le domaine de la R&D.

2- Le poids des charges est un obstacle majeur à l'implantation d'entreprises en France, mais ce n'est pas le seul. Le poids des procédures administratives nécessaires pour mener de tels projets est également dissuasif.

3- Lorsqu'une entreprise majeure cherche à réaliser un investissement stratégique de long terme, elle se moque bien des subventions que le secteur public est prêt à lui accorder, elle préfère peu ou pas de subventions, mais un cadre de fonctionnement en régime normal "compétitif" (charges, fiscalité, réglementations raisonnables). Les subventions à l'implantation d'entreprises attirent surtout des "chasseurs de primes" (affaire Daewoo, etc...)

4- Quand un gouvernement se mêle de vouloir influencer les choix stratégiques des entreprises privées pour des motifs politiciens, son intervention a toutes les chances d'être contreproductive.

5- Encore 10 ans comme çà et la France sera l'Irlande d'il y a 20 ans... Nos cerveaux sont de plus en plus obligés de s'expatrier pour trouver des conditions d'emploi épanouissantes: les plus dynamiques et les plus capables s'en vont. Ce sont les innovateurs, les découvreurs et les créateurs des entreprises les plus performantes de demain qui vont créer de la valeur ajoutée ailleurs. Et malheureusement, ces expatriations ne sont pas compensés par un afflux comparable de cerveaux étrangers.

Il faut que les gouvernants et les hauts fonctionnaires (ce sont les mêmes) de notre beau pays comprennent une fois pour toute que leur job est de créer un cadre qui permet à l'entreprise de vivre et de se développer, pas de l'étouffer, de la parasiter ou de la commander.

Irak, brèves du jour

D'aucuns diront que pour un blog censé parler de libéralisme, il est beaucoup question d'Irak... La dictature de l'actualité y est pour beaucoup. flash news:

----
18h50 - Une proposition (non officielle - cité par instapundit) pour rendre le Pétrole irakien vraiment aux Irakiens: un trust dont tous les irakiens seraient actionnaires.. En adoptant cette proposition, le gouvernement provisoire mis en place par les alliés prouverait définitivement que "non, ce n'était pas pour voler le pétrole"

----
18h20 - Defend democracy explique que tout sera bon, pour les"leftists" de tout bord, pour discréditer l'action des armées alliées. La formule ci dessous résume bien le raisonnement de ces contempteurs:

So there you have it: Saddam's mighty military machine has collapsed, civilian casualties have been held to a minimum, our troops are not being showered with chemical weapons, the oil wells aren't ablaze, the Turks aren't fighting with the Kurds, the Israelis aren't being hit by Scuds, a hundred bin Ladens haven't managed to detonate 1,000 suicide bombers in America's shopping malls, Arab leaders friendly to the U.S. aren't being hanged from street lamps - but how come we still haven't dealt with the burglaries in downtown Basra? It's an outrage! Quick someone, call Sean Penn and Michael Moore!

Ne tombons pas dans le panneau.

----

Uranium appauvri et désinformation

Parmi les quelques réponses que ce blog naissant a d'ores et déjà suscitées, l'une d'entre elle m'a interpellé. L'auteur commence son commentaire ainsi:

"Et l'utilisation par les Etats-Unis et quelques rares autres pays occidentaux des bombes à fragmentation à base d'uranium appauvri ? Bizarrement, vous n'en parlez pas. Utilisés pour la première fois lors de la première guerre du Golfe, réutilisée à d'autres occasions et notamment au Kosovo, aujourd'hui encore en Irak -  Régulièrement, des enfants naissent malformés en Irak et au Kosovo, victimes à retardement de ces armes ignobles"

Bon, passons sur certaines inexactitudes techniques. L'uranium appauvri (par opposition à l'uranium enrichi en isotopes radioactifs des centrales nucléaires et des bombes A, qui lui est une authentique saloperie) est essentiellement  utilisé dans des obus antichar de 20mm tirés depuis les avions de type A-10 d'attaque au sol, ainsi que pour renforcer des blindages défensifs. Il ne s'agit aucunement, là, de bombes à fragmentation.

Mais après tout, si ces obus font de tels dégats sur les civils, ne faudrait il pas en dénoncer l'utilisation ? Tout ceci méritait investigation, convenons en.

Avec ma souris et mon google préférés, je commence à chercher. Les premiers liens trouvés sont tellement visiblement anti-américians primaires et mal documentés que l'ingénieur qui sommeille en moi préfère rechercher des sources plus factuelles. Je choisis finalement de concentrer mes recherches sur l'organisation mondiale de la santé,  en me disant que là, au moins, j'aurais des données sérieuses sur les dégats causés par cette saloperie d'uranium appauvri.

Et là, O surprise ! que lit on sur le site de l'OMS (qui dépend des nations unies et n'est donc pas inféodée aux vilains américains, je préfère devancer la critique facile dès à présent)  ?

Sur l'aide mémoire de l'OMS relatif à l'uranium appauvri, il est écrit texto que:

"Un rapport récent du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) donne les résultats des mesures faites sur le terrain autour de sites d’impact sélectionnés au Kosovo (République fédérale de Yougoslavie) et montre que la contamination de l’environnement ne dépasse pas quelques dizaines de mètres autour de ces sites. La contamination de la végétation locale et des ressources en eau par des particules d’UA s’est avérée extrêmement réduite. La possibilité d’une exposition importante des populations locales est donc considérée comme très faible. "

Ah ? mais quelles seraient les conséquences d'une telle exposition si celle ci venait malgré tout à se produire ?

"Environ 98 % de l’uranium pénétrant dans l’organisme par ingestion n’est pas absorbé et va être éliminé dans les fèces. L’appareil digestif absorbe en général 2 % des composés solubles d’uranium et 0,2 % des composés insolubles présents dans l’eau et les aliments.

Pour une même forme chimique, la fraction d’uranium absorbée dans le sang est en générale plus grande à la suite d’une inhalation que d’une ingestion. Elle dépend également de la taille des particules. Pour certaines formes solubles, elle peut atteindre 20 % des quantités inhalées.

En 24 heures, les reins filtrent et excrètent dans l’urine environ 70 % de l’uranium présent dans le sang et cette proportion passe à 90 % en quelques jours. "

Ah ? Donc la contamination des terres est réduite, la probabilité d'absorption faible et en cas d'ingestion. Oui, mais est-ce que çà ne suffit pas à bousiller la santé de la personne exposée ?

"On considère que, dans les reins, les lésions potentielles se localisent surtout au niveau des tubes proximaux (principal élément de filtration de l’organe). D’après des études effectuées sur l’homme, certaines données sembleraient indiquer que la gravité des effets sur la fonction rénale comme le temps nécessaire pour qu’elle retourne à l’état normal augmentent avec le niveau d’exposition.

Un certain nombre d’études sur les mineurs extrayant l’uranium ont montré un accroissement du risque de cancer pulmonaire, mais on a attribué ce phénomène à une exposition aux produits de désintégration du radon. Des lésions du tissu pulmonaire sont possibles, entraînant un risque de cancer se renforçant avec l’augmentation du rayonnement. Mais comme l’UA n’est que faiblement radioactif, il faudrait inhaler des particules en très grande quantité (de l’ordre du gramme) pour pouvoir constater un risque accru de cancer pulmonaire dans le groupe exposé. On considère que les risques d’autres cancers induits par les radiations, notamment les leucémies, sont encore beaucoup plus faibles.

L’érythème (inflammation superficielle de la peau) ou d’autres effets cutanés ne semblent pas devoir se produire même au contact de l’UA pendant une longue période (plusieurs semaines).

Aucun effet indésirable concordant ou confirmé n’a été signalé pour le squelette ou le foie.

On n’a pas signalé d’effets sur la procréation ou le développement de l’être humain.

Bien que l’uranium libéré à partir des fragments inclus dans l’organisme puisse s’accumuler dans les tissus du système nerveux central (SNC) et que certaines études sur l’homme et l’animal indiquent des effets sur les fonctions de cet organe, il est difficile de tirer des conclusions définitives.

Les gens de l'OMS constatent qu'aucun symptôme grave lié à l'exposition à l'UA ne peut être constaté. Comme ce sont des gens prudents, ils soulignent que des zones d'incertitude existent encore, mais rien de comparable avec les atrocités véhiculées par certaines publications alarmistes.

Mais "quand même, me direz vous, tous ces irakiens malades, ces kosovars malades, personne ne les invente ? "

Et bien... Si.

Tout d'abord, les soi disant dégats de l'UA en Irak ont été dénoncés par des sources irakiennes puis ensuite relayés par certains canaux de transmission traditionnellement anti-américains. Mais lorsque des missions médicales se sont proposé d'étudier l'impact de l'usage de l'UA sur place, l'accès à l'Irak leur a été interdit par les autorités irakiennes (bon, la source de cette info est le département d'état US, j'ai perdu le lien, les critiques diront que cette info ne vaut pas grand chose).

Mais au Kosovo, les nations unies ont bel et bien envoyé une mission d'étude qui a rendu un rapport (pdf, en anglais) exhaustif sur ce sujet.

Qu'en ressort-il ?

tout d'abord, que "L'uranium appauvri émet 40% de radioactivité en moins qu'une masse équivalente d'uranium naturel", et pour cause, il est appauvri en isotopes radioactifs. mais surtout, en page 26, "il n'y a aucune preuve, aucune évidence que l'usage d'uranium appauvri ait eu le moindre impact sur la population du kosovo."

Les experts qui se sont déplacés sur place restent prudents et soulignent qu'il faut continuer à suivre les populations exposées sur le long terme et améliorer les données collectées afin de pouvoir émettre des certitudes absolues.  Mais ils considèrent qu'en l'état des connaissances actuelles, il est probable que l'impact de l'usage des munitions à UA sur les populations est absolument négligeable.

Ils ajoutent que les affirmations alarmistes émis par certaines entités ne sont fondés sur aucun argument scientifique, et tendent à alarmer inutilement les populations concernées. Enfin, ils considèrent que l'UA représente un problème de santé publique parfaitement hypothétique et absolument négligeable par rapport à celui du plomb (canalisations, etc...)  qui lui est susceptible d'affecter gravementla population kosovare.

Cà calme.

Ce qui me navre, c'est que des milliers de personnes, certainement de bonne foi, ont subi un matraquage médiatique sans aucun fondement scientifique, visant a faire accréditer la thèse que les américains n'hésitent pas à employer des armes hautement contaminantes pour les populations civiles, et au plus grand mépris de celles ci. Les personnes a l'origine de telles rumeurs sont prêtes à toutes les exagérations pour faire passer l'armée et le gouvernement américains pour des barbares absolus. Et que ces personnes finissent par prêter foi à ces sornettes tant et tant rabâchées.

Pourtant, le conflit irakien a abondamment montré que les forces alliées avaient tout fait pour réduire au maximum les pertes civiles, qui hélas ne sont jamais totalement évitables, surtout lorsqu'un dictateur comme Saddam hussein se sert de civils comme bouclier humain et positionne des caches d'armes dans les écoles ou les hopitaux.

La guerre n'est pas une affaire propre et ne le sera jamais. Mais de grâce, il faut arrêter de diaboliser systématiquement l'action d'un seul camp et de déformer la réalité pour promouvoir un anti-américanisme primaire malsain.

 

Plutonium ?

Il faut encore parler au conditionnel, mais il semble bien qu'une installation souterraine contenant du plutonium apte à fabriquer des bombes ait été trouvée en Irak.

Je me demande combien de secondes çà va faire au JT de TF1...