Objectif Liberté

En défense de l'immigration libre

Johann Norberg poste une exceptionnelle contribution en faveur de l'immigration libre, qui serait un facteur de développement non seulement pour les pays les plus déshérités mais également pour les pays d'accueil. Contrairement aux craintes exprimées par les populations et récupérées par toutes sortes de populistes et extrêmistes, l'immigration libre serait un excellent moyen de réduire le chômage des pays riches. Comment donc ? Place à l'auteur (discours prononcé aux pays bas):

(...) Many would agree that immigration is great for the consumers, who get cheaper gods and services, but what about the workers? Won’t immigrants take our jobs, and the result will be unemployment? This is a common concern – and a myth. Think again about the creative destruction that free trade brings about, that I mentioned earlier. When the goods get cheaper because of more efficiency or of immigrant workers, the consumers save money, so that they can use this purchasing power to buy other things, more expensive goods, education, health care, etc. And then people will get jobs in those sectors.

 

Furthermore, immigrants are not merely producers, they are also consumers, who spend their incomes. Immigrants do not merely supply, they also demand. Who are going to build their houses, grow and sell their food, produce their telephones and TV sets, supply them with health care and their children with education? To see more people as a problem, a burden, a cause of unemployment, is like thinking of more births and more babies as a problem. As long as wages follow how much people can produce, our productivity, there is no reason why it would lead to unemployment.

 

But so far I have only said that immigration does not affect the unemployment rate in the country they move to. That is not the whole story, there are convincing evidence that more immigrants actually reduce unemployment. That might sounds strange, but it is actually common sense. Many jobs are dependent on the existence of other jobs. You cannot work in an office if there is no janitor, you can’t work as a software engineer if noone produces the hardware, women cannot join the workforce if there is no day care, and I cannot write books if there are no publishers.

 

In his insightful and provocative book on immigration, Thinking the Unthinkable, Nigel Harris mentions the garment industry in Los Angeles in the 80’s. The industry expanded dramatically and Los Angeles become a magnet for US designers, specialist producers of buttons, zips and threads, and it created jobs for managers, foremen, in packaging, trucking and so on. But none of this would have happened if it hadn’t been for the access to people on the ground doing the hard labour intense work in textile manufacturing. And that was done by illegal immigrants from Mexico. Their jobs created other jobs. Their immigration increased the demand for US-born workers in the industry by 50 per cent. One reason for the big unemployment in Europe is that we don’t have the jobs that can create other jobs. That is why business organisations are now lobbying governments to open up the labour markets, so that immigrants can create those jobs. According to the Confederation of Swedish Enterprise, about 25 000 positions in Sweden were not filled in just one year, because of our lack of workers. (...)

L'immigration sélective, que la plupart des nations riches tentent de promouvoir, et qui tente de ne recruter que les "bons" étrangers diplômés au détriment des autres, est non seulement moralement inacceptable, elle est aussi économiquement beaucoup moins efficace que l'immigration libre.

This is a paradox. On the one hand, governments are trying to recruit the skilled. On the other hand they are making it increasingly difficult for asylum seekers to enter our countries, with the result that illegal immigrants suffocate in container trucks, and corpses of refugees float ashore on Europe’s southern shores – in increasingly desperate attempts to get here. A Swedish newspaper commented this policy with an illustration of a boat from the coast guard. They had spotted several refugees in the dark water, desperately trying to keep afloat. Instead of saving them, the official from the coast guard reach for the megaphone, and ask loudly: “Is anyone of you a software programmer?”

 

I think this morally disturbing attempt to recruit some and keep the others away, to take the best plums, is going to fail. It is another attempt to centrally control the economy. Governments think they can socially engineer and design the labour market. That’s not how an economy works. The government does not know what kind of workers we are going to need a few years from now, or what kind of potential people have just by looking at their formal skills. And the people with the best incentives to find out, and those who are closest to the information is actually those who are most concerned – businesses and immigrants.

Le principal obstacle à l'immigration libre est l'hypertrophie de nos états providence, qui peut conduire certains immigrants à vivre aux dépends des populations établies plutôt que de contribuer au développement de la société.

Quant à la peur d'une invasion d'islamistes prêts à mener une guerre sainte contre nos sociétés, elle n'est guère fondée. Elle serait aisément combattue par une réaffirmation forte de nos valeurs de respect d'autrui, de sa vie, de sa liberté, de sa propriété, et par l'obligation faite à tout immigrant de s'y conformer, ce qui suppose le rejet absolu de toute revendication communautariste contraire à ces valeurs. Et dans un tel cas, les musulmans qui arriveraient sur notre sol seraient en grande majorité des gens pacifiques, aspirant à travailler et à vivre en paix de leur travail, en harmonie avec leurs voisins, et voulant à tout prix fuir la stupidité, la privation de liberté et le sous-développement auxquels leurs régimes plus ou moins théocratiques les condamnent.

C'est un des plus beaux textes libéraux qui m'ait été donné de lire depuis bien longtemps. Merci, M. Norberg.

NB. Texte long, mais vaut vraiment le quart d'heure que vous alllez y consacrer.

----

Avec beaucoup moins de talent il est vrai, j'avais en son temps (juin 2002) commis sur un site collaboratif absolument sans censure (où mon point de vue libéral était très minoritaire hélas...) un texte sur "la lamentable pensée unique répressive de nos dirigeants en matière d'immigration clandestine". Ma conversion à l'immigration libre ne date donc pas d'hier. Il est bon de voir des auteurs de la qualité de Norberg faire un tour absolument exhaustif de l'argumentation pour cette cause, sur laquelle les bons écrits ne sont hélas pas si nombreux que cela.

Les bras m'en tombent...

Encore un de ces petits scandales à la française, déterré par libres.org: "Accord avec tripoli: les entreprises françaises paieront". Pour permettre à la diplomatie française, qui s'est montrée pour le moins nullissime dans cette affaire (tous gouvernements confondus), de sauver un semblant de face, et à Kadhafi d'avoir l'air d'indemniser correctement les victimes de l'attentat du DC10 d'UTA sans trop bourse délier, des entreprises françaises travaillant en Lybie seront priées de mettre la main au portefeuille. Ces sommes seront déductibles de leur assiette fiscale, donc en partie supportées par le con-tribuable de notre présipauté. Laissons le propre fils de Khadafi exposer le dispositif:

... Comment seront versées les indemnités ? «  Nous allons créer un fonds spécial géré par les deux parties. Il sera alimenté par des contributions des sociétés françaises en Libye. Ce n’est pas un accord conclu par l’Etat libyen, mais par l’association charitable que je préside. S’agissant d’une organisation non gouvernementale (sic), elle ne dispose pas à sa guise des fonds publics. Elle ne peut opérer que grâce à des contributions volontaires. Toutes les sociétés françaises travaillant en Libye devraient contribuer à ce fonds ».

Voila qui dépasse mon entendement. Je vous laisse trouver vous mêmes la bordée de jurons qui convient le mieux à la sensation hautement désagréable éprouvée face à cette nième baissage de culotte, que dis-je, nième sodomie, que nous fait subir notre propre gouvernement. Je la refais en version courte: "Le contribuable français paiera pour les crimes de Khadafi avec la bénédiction de nos dirigeants". Ah, çà fait mal !

Tout çà se paiera cash aux prochaines élections.

Le 'droits-de-l'hommisme' ségrégationiste de la néo-gauche

Dans une excellente chronique, Xavier Mera, de l'Institut Molinari, démonte la rhétorique des néo-gauchistes si prompts à défendre les droits de l'homme uniquement lorsque les hommes en question appartiennent à des catégories (ils diraient: "classes") électoralement bien en cour, ou qu'il faut conquérir. Extraits:

Comment réagiraient la presse et les hommes politiques de gauche si un groupuscule d'extrême droite prenait l'habitude de démolir des épiceries tenues par des maghrébins ? En défenseurs autoproclamés des libertés et de la démocratie, ils s'indigneraient devant de tels actes. Ils ne manqueraient sûrement pas de nous signaler que de tels événements rappellent la montée du nazisme dans l'Allemagne des années 30. (...) Bien entendu, ils se prononceraient en faveur d'une application stricte des lois, c'est-à-dire de la punition sévère des coupables

Et j'ajouterai qu'ils auraient parfaitement raison. Oui, mais...

(...) Si José Bové et ses amis, ou d'autres brutes d'extrême gauche, prennent l'habitude de démolir des restaurants à l'enseigne américaine, ou des cultures expérimentales d'O.G.M., il n'y a plus de raison de s'indigner. Au contraire, c'est l'arrestation des délinquants et l'application des peines prévues dans ces cas-là qui est dénoncée. De la même manière que la " préférence nationale " perd sa connotation péjorative en devenant " exception culturelle ", une épaisse brutalité devient acceptable lorsqu'on remplace " maghrébins " par " américains " dans la désignation de la cible.

Le néo-socialisme, théorie d'une ségrégation de nature politique qui ne veut pas dire son nom, n'est qu'un nouvel avatar politiquement correct du fascisme.

Le commencement de la fin ?

Décidément, les mauvaises nouvelles s'accumulent pour les mollahs de Téhéran. Après la rébellion de soldats lassés de tourner leurs armes contre leur propre peuple déjà relatée ici même, ce sont des officiels du régime qui commencent à faire massivement défection.

Le propre petit fils du "guide de la révolution islamique", feu l'ayatollah khomeini, actuellement aux USA après avoir fui l'Iran (tiens, il n'a pas choisi Neauphle le Chateau, lui...), a publiquement appelé à la fin du régime théocratique, et aurait rencontré plusieurs officiels du gouvernement américain pour en étudier un éventuel renversement.

Quand l'armée commence à désobéir et que les rats quittent la galère, le roi est nu. Cà sent le sapin pour khamenei et ses sbires.

Lendemains de gueule de bois mexicaine

Peu de temps pour blogguer ces derniers jours. Et inspiration défaillante aussi.

L'avantage du blog, c'est que dans ce cas, on peut s'en tirer en citant le travail des autres, avec quelques commentaires vite faits en plus.

Aussi me contenterais-je, par pure paresse, d'une compilation de liens pour commenter l'échec des négociations de l'OMC à Cancun, échec dû à l'inexcusable attitude du trio Europe, Japon, USA, et surtout de l'Europe, il faut bien l'avouer. Ces nations sont prêtes à sacrifier les espoirs de développement de la plus grande partie du quart monde pour sauvegarder la tranquilité de leurs campagnes, en refusant de supprimer leurs barrières protectionnistes et leurs subventions aux exportations agricoles. Qu'ils ne parlent plus jamais de "solidarité" avec le tiers monde...

Selon Freedom to trade, il y a un (petit) côté positif à la rupture des négociations par les pays agricoles "du sud", car il ne se sont pas fait imposer un accord "bidon" sur des points secondaires:

The decision by the G33 to walk out of the trade talks is perhaps the ultimate expression of this democratic organisation, where the rule of one member, one vote still holds true.

The talks broke down because the EU refused to reform its agricultural subsidies and attempted to foist new non-trade issues into the WTO – as a delaying tactic to avoid discussion of agriculture. But the days when a few thousand farmers in the EU are able to hold the world to ransom are over. It is now essential that negotiations proceed on a more realistic set of issues. The Global Freedom to Trade Campaign believes that the world would be a freer, fairer, more peaceful and prosperous place if trade between people was free and not distorted by subsidies or regulations. Members of the campaign now urge the WTO to move forward with negotiation of the crucial issue of removing distortions to agriculture. The EU, US, Japan and other subsidy junkies must kick the habit.

Il est évident que le Clash des pays "du sud" (appellation excessivement réductrice, mais je suis pressé) aura pour conséquence d'empêcher de que des négociations se rouvrent sur un autre sujet que les subventions agricoles, et que l'Europe ne pourra plus se confondre en manaoeuvres dilatoires pour éviter d'aborder le sujet. Mais l'Europe acceptera-t-elle de rouvrir les négociations ? Ou jouera-t-elle égoïstement la politique de la chaise vide ? Je sens poindre une crise d'urticaire, voire une envie de vomir, devant de probables tentatives dérisoires de retarder l'inéluctable.

Selon Johan Norberg, l'un des meilleurs défenseurs de la mondialisation, hélas quasi inconnu sous nos lattitudes (et dont le blog n'a pas de permalinks, désolé, recherchez la première note du 15/09) :

Tonight this happened after the European Union and Japan refused to accept serious reforms, and insisted on discussing other issues, not directly related to trade. WTO is much more democratic than most people think, and the insistence on consensus makes it possible for poor countries to stop futile negotiations. Now the whole world should point their fingers at the EU and its holy cows. It has once again allowed a small group of oversubsidised farmers hold the multilateral trade system hostage. The World Bank has calculated that a substantial free trade agreement would have added as much as $520 billion to global incomes by 2015, lifting 144 million people out of poverty. The EU seems to prefer $58 billion in annual agricultural subsidies.

Et les politiciens européens nous parleront de "solidarité" vis à vis du tiers monde au prochain G8... Bande d'hypocrites. Enfin, pas tous, puisque selon kick-aas, le blog anti-subventions du quotidien de gauche anglais "the guardian" (comme quoi la gauche anglaise est vraiment différente...) Tony Blair et Gordon Brown, son ministre des finances, seraient prêts à discuter l'abandon des subventions agricoles et des barrières douanières, bien que les fermiers anglais en soient les principaux bénéficiaires:

Gordon Brown, Britain’s Chancellor of the Exchequer, yesterday made a plea for the speedy resumption of trade negotiations after the failure of talks in Cancun and promised to place the ending of "trade distorting" agricultural subsidies firmly on the agenda. Both Brown and Tony Blair are on the side of the angels in respect of drastic reform of the Common Agricultural Policy even though British farmers receive more per capita than farmers in France, Germany and the US (mainly because there are so few farmers relatively in the UK). The problem, of course, is to persuade France.

Sans surprise, la principale force de blocage à l'intérieur de l'UE sur ces questions serait donc... Bon sang, mais c'est bien sûr, la France, pays des droits de l'homme, si fière de ses propositions publiques généreuses pour le tiers monde (taxe Tobin et aides directes aux dirigeants corrompus, euh, aux peuples pauvres, portée à 0,7% du PIB des pays les plus riches, etc...)... Poudre aux yeux ! Le gouvernement de la France se montre égoïste, arrogant, et se moque royalement de l'avenir des pays les plus pauvres, qui dépendent de leur agriculture pour accroitre leur niveau de vie. Cà ne vous interpelle pas que nous vivions dans un pays qui joue les putes avec une telle constance au niveau international ? Moi, si.

Remettons en une couche, avec Koffi Annan, cité par CapMag, ce qui n'a pas dû arriver bien souvent:

“We are told that free trade brings opportunity for all people, not just a fortunate few,” U.N. Secretary General Kofi Annan said at the opening Wednesday of a five-day meeting of the 146 member nations of the World Trade Organization. “Sadly, the reality of the international trading system today doesn't match the rhetoric. Instead of open markets there are too many barriers that stunt, stifle and starve. Instead of fair competition, there are subsidies by rich countries that tilt the playing field against the poor.”

Et oui, pour ceux qui l'ignoraient, le libre échangisme dénoncé par les bien-pensants alter-mondialistes de toutes obédiences n'est qu'une fiction, dans le domaine agricole du moins. Mais c'est une excuse tellement commode pour défendre ses précieuses subventions...

toujours sur Cap Mag, encore une couche:

Now, Americans and Europeans are clearly both guilty of protecting their farmers at the expense of developing countries, whose exports are overwhelmingly in the agricultural sector. According to the Economist “World in Figures,” the countries most economically dependent on agriculture are in Africa, Southeast Asia, Central Asia, and Latin America. In African countries like Congo, Burundi or Tanzania between 45-60 percent of the GDP derives from agriculture. These countries cannot compete in high tech or services. Meanwhile, in the United States, agriculture accounts for 1.4 percent of GDP. In most European countries, it is less than 3 percent.

Mais pour éviter que quelques terrorsites, pardon, "syndicalistes" agricoles ne viennent à déverser du fumier dans nos belles cours de préfectures, que ne ferait on pas... 3% du PIB seulement, certes, mais quel poids dans les élections au conseil général du canton de Grancey le Chateau !

Le mot de la fin à l'empereur Constantin, en Français:

...résultat ? Pêle-mêle, le maintien des barrières douanières américaines aux importations de coton venu d'Afrique, le maintient de la Politique Agricole Commune européenne et de ces subsides à l'exportation qui permettent à nos agriculteurs d'inonder les marchés africains à des prix que les producteurs locaux ne peuvent pas atteindre, le probable repli des Etats-Unis sur une extension du NAFTA et de Mercosur, ce qui favorisera les pays d'Amerique Centrale et du Sud et laissera l'Afrique subsaharienne se débrouiller seule, bref, le retour des nations industrialisées à un protectionnisme sélectif qui dans le meilleur des cas maintiendra les pays les plus pauvres dans leur misère actuelle... Pendant ce temps, José Bové et ses complices continueront, satisfaits, à empocher les largesses de l'Union Européenne...

fermez le ban

La classe dirigeante française est elle consciente de ce que l'attitude de notre pays sur l'échiquier international peut occasionner comme tort au reste du monde ? Est elle au fait de l'image désastreuse que nos blocages perpétuels répandent au plan international ?

Que Nenni. Le sénateur UMP du Rhône René Trégouët, dont j'apprécie habituellement les interventions en faveur de l'appropriation des nouvelles technologies par nos "élites" politiques, se fourvoie dans son dernier éditorial dans un amalgame des plus douteux (douteux, tout comme l'ergonomie de son site d'ailleurs) :

...les Etats-Unis d’Amérique ont choisi la mauvaise voie. Dans un psychodrame savamment entretenu la Nation la plus puissante du Monde s’est vraiment comportée comme un vulgaire cow-boy lors de la conquête de l’Ouest.

Si l’opération sur l’Afghanistan, bien que contreproductive dans cette région si éloignée de la culture occidentale, est excusable car c’est là que devaient être terrés, alors, les organisateurs de ces attentats sordides, par contre le gaspillage du crédit américain en Palestine et surtout en Irak a durablement altéré l’image de sympathie et de solidarité qui s’était spontanément formée autour de ce grand Peuple au lendemain du 11 Septembre.

La récente réunion de Cancun a mis en évidence les dégâts. Pour la première fois dans l’Histoire, nous avons assisté à la formation d’un véritable front anti-occidental, l’Europe étant outrageusement liée aux Etats-Unis dans cette opprobre.

...

Dans les mois qui viennent de s’écouler, la France, et nous pouvons en être fiers, a été la seule Démocratie qui a su aussi bien à l’ONU qu’à Cancun proposer une voie différente...

!!!

Ce point de vue n'est hélas pas isolé à l'UMP semble-t-il. Ainsi nos politiciens ont le culot d'affirmer que l'échec des négociations de Cancun est lié à "l'arrogance américaine en Irak et en Palestine", - oh la belle excuse universelle fort commode que voilà - et que les manoeuvres d'évitement des négociations sur l'agriculture menées par la France sont une preuve de la supériorité Française, ce grand pays seul à proposer "une autre voie" pour la bonne marche du monde, et dont je rajouterais que les résultats obtenus au plan intérieur montrent à quel point les solutions adoptées par ce pays sont géniales.

Ainsi va le peuple Français et ce qui lui sert de classe dirigeante, trop aveugle pour ne pas croire en autre chose qu'à son absolue supériorité intellectuelle et morale sur le reste du monde. Navrant.

Euro: 'Non' Suédois, responsabilité Française

Les suédois ont donc rejeté l'adhésion à l'Euro par 56% des voix contre 41%. Quelle gifle ! Et, comme l'on pouvait s'y attendre, différents observateurs clé des instances européennes ne tirent publiquement aucune conclusion sérieuse de cet événement. Selon l'ineffable Romano Prodi, cité par libération, "le non est motivé par la peur de l'opinion publique face à la nouveauté, en particulier dans les milieux les plus simples." Eh oui ! si les suédois ont dit non à l'Euro, pour notre grand batisseur de l'Europe ultra étatiste, c'est parce qu'il y a trop de "gens simples" qui ont "peur de la nouveauté" en suède. Réaction typique de bureaucrate diplômé: "s'ils n'ont pas fait la où on leur a dit de faire, c'est parce qu'ils sont un peu cons". Nos énarques ne pensent guère différemment.

Elévons nous au dessus du niveau de l'euro-bureaucrate en chef, et demandons nous pourquoi diable les suédois auraient ils intérêt à adhérer à l'Euro aujourd'hui.

Comme pour tout bien, une monnaie doit présenter certaines caractéristiques pour susciter la confiance la du consommateur. Pour que l'euro suscite l'adhésion du peuple suédois, il eut fallu que celui ci ait au moins autant confiance dans la qualité de cette monnaie que dans celle de la couronne suédoise.

Or, l'une des caractéristiques majeures qui fonde la confiance envers une monnaie est sa stabilité. L'assurance que celle ci fluctuera peu, qu'elle ne subira pas d'érosion forte de son pouvoir d'achat, tout cela participe grandement de la confiance d'un peuple en une monnaie. Les fondateurs de l'Euro en étaient tellement conscients qu'ils ont édicté un "pacte de stabilité" prévoyant que chaque adhérent de la zone Euro devait avoir un déficit inférieur à 3% de son PIB et un endettement infrieur à 60% de cette même grandeur. En effet, tout pays qui creuserait anormalement ses déficits créerait une tension inflationniste au sein de la zone Euro, obligeant la BCE à élever ses taux d'intérêts au dela du raisonnable pour empêcher une dépréciation forte de la monnaie.

Malheureusement, un "grand" pays d'Europe, le deuxième par sa population, le troisième par son PIB, vient de faire savoir publiquement qu'il ne respecterait pas ses engagements liés au pacte de stabilité. Au lieu d'accepter de payer les amendes prévues , il fait des pieds et des mains pour en obtenir un "réaménagement", montrant le peu de valeur qu'il accorde aux accords signés au sein de l'UE. Ce pays, par son attitude unilatéralement (terme à la mode) irrespectueuse des engagements qu'il a pourtant signés et que son peuple a votés, transforme les traités européens en peaux de chagrins. Ce pays adopte des attitudes similaires dans d'autres domaines, bloquant des réformes pourtant indispensables telles que celles de la PAC, du transport ferroviaire, de la production d'énergie, par incapacité de se réformer lui même.

Ce pays, le nôtre, est aujourd'hui le principal vecteur de méfiance que les nations étrangères peuvent nourrir vis à vis des institutions européennes. Pourquoi une petite nation devrait elle s'astreindre à entrer dans un système contraignant, si elle sait que qu'une France quelconque peut entrer dans un rapport de force avec l'union pour ne pas respecter ses obligations, causant ainsi un fort préjudice à tous les autres adhérents de la zone Euro ?

Nous ne devons pas nous contenter de dire que le non franc et massif des suédois à l'Euro est sans importance et lié au manque d'éducation des masses scandinaves. Nous devons nous interroger sur ce que nous faisons subir à l'Europe par nos reniements répétés. Si certains pays s'interrogent sur le bien fondé de l'adhésion à la zone Euro, la France en porte une grande part de responsabilité.

----

Maj: Zeksblog, que ses vacances prolongées nous ont rendu en pleine forme,  revient également sur ce "non" suédois, en termes beaucoup plus virulents que les miens.

 

Plus fort que la canicule...

... Les barrières douanières et les subventions européennes à l'agriculture tueraient 6600 personnes par jour. Mais c'est en Afrique, ce qui fera dire à la confédération paysanne, ATTAC et autres anti-mondialisation (pardon, "altermondialistes", çà fait plus distingué je suppose) que là n'est pas le problème.

A noter la naissance pour le sommet de Cancun d'un nouveau site partisan de la liberté totale des échanges, the freedom to trade project, dont le manifeste tient en quelques lignes:

We demand that all nations:

* Eliminate import tariffs and quotas.
* Eliminate production and export subsidies.
* Eliminate protectionist, trade-linked environment regulations.
* Remove other bureaucratic restrictions on trade.
* Allow entrepreneurs, traders and innovators the freedom to protect and exchange their property.

Free trade frees people: it is fundamental to eliminating poverty, promoting development and achieving political and economic freedom.

Rappelons que la suppression des subventions agricoles et des barrières douanières contre les pays pauvres ne profiteraient pas qu'à ces derniers, mais aussi aux européens: les ressources capitalistiques et l'argent des contribuables européens actuellement attribués à la survie artificielle d'exploitations non compétitives seraient redéployés vers de nouveaux secteurs plus rentables, et accessoirement nous paierions notre alimentation moins cher, ce que nos 13% de pauvres apprécieront beaucoup. Et les économies réalisées iraient alimenter de nouveaux secteurs, alimentant un cercle vertueux de création de nouveaux emplois, etc, etc...

Rapport du Cne trouvé via entrez libres.

Petite politique politicienne présidentielle (P4)

Charles de Gaulle croyait que tant que le parti communiste, parti le plus extrêmiste de la gauche d'alors, en serait le pôle le plus fort, la gauche dans son ensemble ne pourrait pas remporter d'élection nationale. Les événements postérieurs à son décès lui ont donné raison: dès que la SFIO se transforma en PS et réussit à dépasser le PCF dans les années 70, la gauche devint électoralement dangereuse: Mitterrand fut très proche de la victoire en 1974, la gauche plus ou moins unie échoua de très peu en 1978, et Les socialistes furent au pouvoir pendant 15 années sur 21 de 1981 à 2002.

Jacques Chirac veut-il appliquer une tactique gaullienne ? D'après le Canard Enchainé de mercredi, la mansuétude du président vis à vis du délinquant Bové s'expliquerait par la volonté de laisser se développer une extrême gauche forte aux côtés du PS, ce qui rendrait selon lui fort improbable une vicoire de la gauche lors des prochaines échéances électorales. D'où la "nécessité" de laisser Bové relativement libre de ses mouvements. Mais n'est pas de Gaulle qui veut, et même si ce dernier fit quelques concessions au PCF, jamais il n'aurait laissé des groupuscules de nervis saccager la propriété privée d'autrui sans réagir.

Non, son modèle en l'occurrence est plutôt François Mitterrand, qui n'avait pas hésité à faire le lit du FN pour tenter d'empêcher la droite démocratique de profiter dans les urnes de la débâcle économique dans laquelle 5 ans de socialisme le plus dur avaient plongé le pays entre 1981 et 1986.

Telle est la classe politique française, à droite comme à gauche : à défaut d'essayer d'assurer sa réélection en obtenant des résultats, fut-ce au prix de réformes courageuses, elle tente de masquer son incompétence en créant les conditions de la division chez ses adversaires afin de s'accrocher à ses précieux fauteuils, même s'il faut pour cela faire le jeu des extrêmismes les plus abjects et dangereux.

Jacques Chirac devrait se souvenir qu'en 1997, sa "petite politique politicienne présidentielle" (P4) avait accouché d'une dissolution qui lui avait explosé en pleine figure. Et compte tenu de l'absurdité des règles de notre élection présidentielle, où deux candidats ne représentant qu'un tiers des électeurs peuvent être seuls en lice au second tour, au train où se dégrade la situation en France, un second tour entre le Pen et Besancenot est il totalement inenvisageable ? Rien que d'y penser, cela donne follement envie de préparer un départ définitif...

Même si cette sombre prophétie ne se réalise pas, les dégats provoqués par les petits calculs mesquins élyséens seront importants: le blanchiment de délinquants n'est pas le meilleur moyen de restaurer les valeurs civiques en perte de vitesse. Si, pour espérer se faire réélire, M. Chirac n'a d'autre ressource que de laisser le champ libre à la terreur physique et intellectuelle imposée par l'extrême gauche, alors l'avenir de ce pays est très, très sombre.

Quand on joue avec le feu, on finit toujours par se brûler.

Irak: la situation réelle est bien meilleure que ce qu'en disent nos médias

Une analyse exhaustive de la situation réelle de l'Irak, remarquablement étayée de chiffres puisés en de multiples sources, nous est livrée par L. Monnerat, de l'excellent site suisse Check Point online.

Malgré la litanie de nos médias, affirmant péremptoirement et avec gourmandise que "ces salauds d'américains sont englués dans un bourbier inextricable et qu'ils sont haïs par la population locale", la situation réelle est en constante amélioration, et une majorité de la population se dit satisfaite voire heureuse de l'arrivée des troupes américaines et de la destitution de Saddam.

Quant aux attaques terroristes, même si elles impressionnent les spectateurs européens derrière leur télévision, elles sont en net recul, et sont limitées à un périmètre très réduit du territoire irakien, où les derniers fidèles du baassisme semblent avoir trouvé refuge.

L'article fait un point sur les difficultés qui restent à aplanir, et qui ne sont pas anecdotiques: le réseau électrique qui auparavant alimentait bien Bagdad et mal le reste du pays est incapable de faire face au rééquilibrage opéré en faveur des provinces, ce que les bagdadis supportent mal, la délinquance est élevée, car la police irakienne n'est pas encore réorganisée, et le système de santé, négligé par Saddam Hussein (il fallait bien financer l'armée...) est en piteux état, bien que ses crédits aient été multipliés par 10 par la coalition pour le second semestre. Mais on ne construit pas des dispensaires et hopitaux neufs en quelques jours...

Tout n'est pas rose donc, mais l'histoire semble aller dans la bonne direction. Article long mais exhaustif.

Merci à Ase pour le lien

La fin de la complaisance ?

Hourah !

Le JT de TF1 vient de consacrer environ 1 minute 30 à l'événement relaté par le progrès de Lyon le 19 Août et relayé ici même le 20 en termes passablement désabusés. A savoir le saccage par des néo-fascistes anti-progrès admirateurs de Jose "big moustaches" Bové, de champs d'OGM (maïs) destinés à produire de la lipase gastrique pouvant soigner les enfants malades de mucovicidose.

Pour une fois, le ton du reportage n'était pas complaisant pour les auteurs de ce genre d'exaction, et même si un universitaire a eu 15 secondes pour parler des dangers hypothétiques des OGM, sans réellement se montrer convaincant, la parole a surtout été donnée à Bertrand Mérot, dirigeant de la société lésée, qui a pu à loisir dénoncer ces nouveaux terroristes qui détruisent l'espoir de milliers de malades.

Bon, et bien pour une fois, applaudissons TF1. Pourvu que de tels signes d'une prise de conscience d'un nécessaire retour à une certaine objectivité journalistique continuent de se manifester au sein de cette rédaction et d'autres, même si je ne me fais guère trop d'illusions, la route est longue.

A propos du meilleur système de santé du monde, à une vingtaine de pays près...

Alors que les 13.000 morts dus à la canicule ont fait voler en éclat les dernières illusions que le Français moyen pouvait nourrir à l'égard de son système de santé, dont "on" nous rabâchait à l'envi qu'il était le meilleur du monde parce qu'une étude biaisée  de l'OMS l'avait décrété, - oui je sais, je fais des phrases trop longues, et alors ? -  l'Ifrap, pour ce retour de vacances, livre une très longue analyse excellemment documentée et etayée des dysfonctionnements du système de santé gaulois en général, et de l'hopital en particulier. Bravo à Bernard Zimmern et à son équipe pour leur fantastique travail.

Quelques extraits:

La bureaucratie foisonnante, paralysante et souvent destructrice se retrouve à grande échelle dans le monde français de la santé. Le premier entretien que nous avons eu dans le cadre de cette étude nous a permis de rencontrer un chef de service de l'hôpital de la Pitié récemment en retraite. L'une des premières réflexions qu'il nous a faites est que lorsqu'il était arrivé à la Pitié, l'hôpital avait un directeur, un adjoint, un économe, un chef du personnel et 10 employés pour 1500 lits. Trente ans plus tard, pour 1200 lits, il y avait un directeur général, 11 directeurs et autant d'adjoints et 200 employés. L'évolution du rapport entre le nombre de lits et le nombre d'administratifs est ici impressionnant : quinze fois plus d'administratifs qu'auparavant !

(...)

Les résultats de cette comparaison sont peu favorables au système français. On constate que le taux de remboursement moyen des médicaments par l'assurance maladie (Sécurité Sociale) y est de 54%, alors qu'en Europe, Allemagne excepté (48%), ce taux est plus élevé : Italie 65%, Suède 71%, et même Royaume-Uni 90% (source : OCDE). Certains objecteront que cette mauvaise note est contrebalancée par le fait que le prix des médicaments chez nous est plus faible que chez nos voisins, ce qui est parfaitement vrai pour un médicament donné mais moins exact si l'on tient compte de l'usage des médicaments génériques. Retenir cet argument serait toutefois méconnaître une autre réalité qui le détruit complètement : la surconsommation de médicaments en France est telle que la facture de médicament par habitant y est beaucoup plus forte que dans le reste de l'Europe : 352$ par an en France, contre 292$ en Allemagne, 313$ en Italie, 236$ au Royaume-Uni ou 224$ en Suède (source Ministère de la Santé Drees). Il suffit d'ailleurs de multiplier cette facture moyenne annuelle de médicament par le taux moyen de non remboursement indiqué ci-dessus pour obtenir le montant moyen annuel restant à la charge du patient : 162$ par habitant en France ; 152$ en Allemagne ; 110$ en Italie ; 65$ en Suède ; 24$ au Royaume-Uni. Le constat est hélas en notre défaveur.

Le deuxième sujet étudié a été le taux de remboursement des soins et biens médicaux par l'assurance maladie. Toujours de même source (OCDE), ce taux est en France de 74% contre 75% en Italie, 86% en Suède, 91% en Allemagne et 93% au Royaume-Uni. A nouveau, il est en notre défaveur. Le résultat est presque de même nature pour le troisième sujet étudié, à savoir le taux de remboursement des soins hospitaliers : 92% en France, 98 ou 99% en Allemagne, Suède et Royaume-Uni, 85% en Italie. Troisième constat en notre défaveur. On notera que les trois sujets retenus couvrent la plus grande partie des dépenses médicales. Avec des taux de remboursement globalement moins favorables qu'ailleurs en Europe, le système français ne peut prétendre être plus égalitaire que les autres. C'est le contraire qui est vrai, n'en déplaise à notre amour propre. Ce caractère moins égalitaire est encore accentué par l'importance des dépenses de santé des Français : 9,7% de leur PIB contre 7.5% en moyenne européenne.

La troisième partie du document propose des pistes de solution sur lesquelles les libéraux les plus orthodoxes pourront tiquer, car elles ne s'affranchissent pas totalement de l'état. Mais elles n'en constitueraient pas moins un gros progrès par rapport à la situation actuelle. Espérons que le débat annoncé par le gouvernement sur la réforme de santé fera jaillir d'autres pistes. Il n'en reste pas moins que le diagnostic de l'Ifrap est à lire de toute... urgence, bien sûr.

 

 

Chroniques de la répression ordinaire

Afin de lutter fort modestement et maladroitement contre l'oubli et l'indifférence des grands médias Français, par quelques mots dans ce blog (hélas) relativement confidentiel, rappelons que pendant que la France oublie la canicule en tremblant devant les annonces de rentrée sociale chaude, le régime Iranien continue sa répression contre les manifestants de plus en plus nombreux qui le défient. Voici quelques nouvelles données par le SMCCDI :

(...) Karaj and Kerman have been scenes of bloody riots against the regime. Also, 43 harsh sentences of long imprisonment have been given against young freedom lovers of the City of Razghan located in the Fars province. They were arrested last July 9th during the crackdown on the popular demo held at the occasion of the 4th anniversary of the 1999 Student Uprising. Some of them have traces of forced interrogations such as taking off their nails.

Cà se passe de commentaires.