Objectif Liberté

Diplomatie Française et image de la France dans le monde

L'excellent contrepoison rappelle dans ce post une citation de M.Lee qui résume à merveille les principes de la diplomatie Française:

"Liberté, égalité, fraternité, et par dessus tout, des airbus pour la chine"

On ne sera donc pas surpris d'apprendre par l'entremise de revue-politique que depuis la visite de Dominique de Villepin au régime de Téhéran, quelques entreprises bien de chez nous ont décroché de juteux contrats avec l'état iranien, malgré la répression sévère qui y règne à l'encontre des opposants à la mollahture, notamment les étudiants. Ces derniers ont dénoncé avec force la venue de notre sinistre des bonnes affaires étrangères dans ce communiqué dont je ne résiste pas à l'envie de citer quelques passages:

Monsieur Le Ministre des Affaires Etrangères, Monsieur Dominique de Villepin

Monsieur Le Ministre, si votre voyage en Iran est perçu par l'opinion française comme une victoire de la diplomatie européenne, il est hélas ressenti par l'opinion iranienne comme l’aveu d'un soutien camouflé mais inconditionnel de l'Etat Français à la République Islamique. La déception est d’autant plus lourde pour la jeunesse iranienne que la France évoque le siècle des lumières et ses philosophes qui ont façonné la démocratie. Le peuple iranien se souvient aussi du juste combat des résistants français qui ont su par leurs efforts effacer l’affront de l’occupation, reléguant à l’oubli l’erreur monumentale et fatale d’un Daladier. Les iraniens connaissent bien l’histoire de la France et c’est pourquoi ce voyage et les propos que vous avez tenus depuis sont ressentis par la jeunesse meurtrie de l’Iran comme un affront.

Daladier-Villepin, même combat ! on continue:

Dans la tribune que vous avez publiée dans Le Figaro du 23 octobre 2003, vous déclarez non sans fierté : "Nous l'avons fait pour l'Iran, avec la conviction forte que ce pays doit exercer des responsabilités majeures dans la région. Le rétablissement de la confiance doit permettre à l'Iran de devenir un véritable pôle de développement et de stabilité. Son histoire, sa situation géographique, sa population, ses richesses naturelles l'y prédisposent ".

Tu vois, mon Dominique, je pense qu'au contraire beaucoup d'Iraniens souhaiteraient voir les USA jouer un rôle majeur dans leur région...

"Monsieur Le Ministre, votre vœu de développement et de stabilité s’adresse à un état qui se trouve parmi les dix états les plus répressifs à l’égard de la presse, un état qui a fait enlever et égorger de nombreux opposants, un état coupable d'emprisonnements arbitraires à l'encontre des participants à des manifestations hostiles au régime, un état qui soutient ouvertement le terrorisme, hypothéquant ainsi très sérieusement toute éventualité d'une paix durable au Moyen-Orient."

Je ne saurais mieux dire. Donc, la France serait dans le "camp de la paix" ? Oui, mais de quelle paix ? La paix de l'âme des opposants assassinés, sans doute. Et des gros contrats à l'export, car il est vrai que "le commerce pacifie les échanges" !

Autre illustration de l'image que cette "diplomatie de la pute" donne de la France dans le Monde: un avocat Ivoirien, rencontré au colloque sur la mondialisation, me confiait qu'il croyait dur comme fer que les troubles en côte d'Ivoire étaient dus à une politique délibérée de la France pour déstabiliser Laurent Gbagbo, président élu démocratiquement, qui envisageait de remettre en cause certains contrats d'exclusivité négociés dans des conditions douteuses par des entreprises Françaises de l'agroalimentaire ou du BTP. la plupart des ivoiriens ont reçu comme une humiliation l'obligation faite à Gbagbo, sous l'égide de la France, de faire des concessions massives aux bandits, pardon, aux "rebelles", çà fait sportif, rebelles qui de fait, contrôlent le nord de leur pays. Et cet avocat d'ajouter: "aujourd'hui, une famille moyenne ivoirienne rêve d'envoyer ses enfants en amérique où en grande bretagne, mais surtout pas en France. La France est haïe par la plus grande partie des ivoiriens aujourd'hui".

J'ignore totalement si les soupçons de cet avocat sont fondés, mais dans un monde où l'image compte autant que la vérité sinon plus, avouons que les récentes gesticulations diplomatiques de notre bien pauvre France ne feront rien pour le détromper, lui et ses compatriotes.

J'avoue ne pouvoir échapper à un sentiment de honte d'être assimilé à cette nation là, même si je n'ai aucun pouvoir de changer quoi que ce soit à cette déplorable situation.

Avec ou sans vaseline ?

Attention, ce post contient des mots grossiers qui feront de la peine aux plus sensibles.

Un tantinet énervé, ce soir, le Vincent.

Maitre Garello nous en dit un peu plus sur les dernières (?) turpitudes du Lyonnais de la grande époque époque Miterrandienne, et sur l'ardoise qu'elles nous laissent, insistant sur un point de détail de l'affaire "Executive Life" que les presses "grand public" télévisuelles et radiophoniques semblent occulter:

"...Or sur ces 475 millions, 100 représentent une amende pénale et 375 un à valoir sur la procédure civile, car ce que l’on ignore en général, c’est que l’accord, s’il met fin au procès au pénal, n’arrête pas la procédure civile. Et celle-ci pourrait se révéler beaucoup plus ruineuse que prévu, puisque par exemple, selon le Figaro, le commissaire aux assurances de Californie pourrait réclamer au CDR plus de 3 milliards de dollars.

Qui va payer ? Evidemment le contribuable. Certes, le gouvernement explique que cela ne coûtera rien de plus parce que le CDR avait provisionné cette somme. Mais cela ne change rien au fait que c’est le contribuable qui a payé, simplement il a payé d’avance…Et la facture, on l’a vu, n’est pas close. Et elle s’ajoute aux épisodes précédents. Mais on oublie souvent que l’Etablissement Public de Financement et de Restructuration (EPFR) qui est la structure de portage du CDR a dû s’endetter pour financer les pertes réalisées au fil des ans par le CDR. Les Echos nous rappellent que le montage durera jusqu’en 2014 : ce n’est qu’alors qu’on connaîtra exactement le coût des aventures du Crédit Lyonnais, car l’Etat doit recapitaliser chaque année l’EPFR, ne serait-ce que pour financer l’amortissement des emprunts...."

Bon, en clair, et parce que j'en ai marre de rester soft, l'enculade fera encore plus mal que prévu aux cons tribuables. Comptez plutôt 2 à 3 milliards d'Euros que les 475 qu'on nous annonce "pour solde de tout compte", sans parler des 15-20 milliards des anciennes casseroles et de celles qui restent à découvrir, comme un mauvais film (MGM, bien sûr) qui ne s'arrête jamais. La bande d'énarques de mes deux qui nous a collé ce fardeau sur les épaules (non, en fait, ailleurs), et dont les co-nomenklaturistes verrouillent la vie politique et économique du pays depuis les années 70, coule des jours heureux pendant que les milliards rackettés au con-tribuable pour financer le misérable résultat de leurs rêves de grandeur manquent cruellement pour financer l'investissement et créer les emplois dont ce putain de pays a cruellement besoin, creusent un peu plus le déficit qui fait exploser la dette que chaque français devra bien rembourser un jour. Vive le capitalisme d'état à la Française ! Vive l'inspection des finances ! Vive l'ENA ! Haberer à l'académie Française ! Trichet à la BCE !

Et le pire, c'est que les scandales de ce type peuvent bien s'accumuler, l'électroencéphalogramme du pays reste plat. La masse des franchouilles, anesthésiés par 50 ans de welfare state roboratif, ne s'étonne ni ne s'indigne, et accepte sans broncher de se faire traire comme une vieille vache au pis ramolli pour réparer les conneries de cette poignée d'incapables diplômés qu'elle reconduit au pouvoir à chaque échéance, pourvu que leur petite allocation, leur subvention, leur aumone, continue de tomber, et que notre dame des statuts ou saint Blondel les protège. Et il se trouvera toujours une majorité de moutons lobotomisés pour applaudir aux gesticulation du premier pseudo intello qui nous dira sans rire:

"De toute façon, tout çà, c'est la faute de l'ultra-libéralisme"

Sans oublier la mondialisation et le MEDEF, bien sûr.

Enervé, le Vincent, ce soir.

Les bienfaits de la mondialisation, suite

A noter: Les cercles libéraux publient désormais la plus grande partie des interventions pour la plupart remarquables du congrès du 4 décembre 2003 consacré aux effets bénéfiques de la mondialisation, et aux contradictions de ses adversaires.

 

Plaidoyer pour une vraie liberté d'expression en France

Liberté d'expression : une liberté fondamentale

La liberté d'expression, qui inclut la liberté de s'exprimer, de publier, d'informer, de manifester, de débattre, est absolument fondamentale dans toute société prétendant protéger les droits de l'homme. Sans liberté d'expression, point de réelle liberté d'opinion - A quoi servent des opinions que l'on doit garder pour soi ? -, point de liberté de rechercher des personnes partageant les mêmes centres d'intérêts en vue d'association, point de liberté de proposer des choix politiques variés, de publier des informations, des résultats de recherche, des œuvres artistiques, point de liberté de faire valoir ses droits face à l'oppression... En ce sens, on peut affirmer que la liberté d'expression est l'un des piliers de toutes les libertés dont un individu peut disposer.

L'exception française à l'oeuvre

Pourtant, en France, prétendument pays des droits de l'homme, cette liberté d'expression a constamment fait l'objet de remises en causes dont certaines sont passées dans la loi. Ces limitations sont de deux ordres: celles destinées à empêcher l'expression d'opinions impopulaires, et celles destinées à protéger la nomenklatura aux commandes du pays des investigations de journalistes ou d'enquêteurs trop zélés quant à d'éventuelles turpitudes. Je traiterai ce second aspect un autre jour, me concentrant aujourd'hui sur le premier.

Ainsi, au motif d'interdire les expressions de haine raciale, diverses lois, dont les fameuses lois Gayssot de 1991, ont été promulguées. Ces lois ont pour objet d'interdire toute incitation à la haine raciale, et visaient plus particulièrement, lors de leur publication, à combattre les poussées "révisionnistes" de certains courants d'extrême droite visant à nier la Shoah (on se souvient de l'affaire Faurisson), où les "dérapages verbaux" de Jean Marie Le Pen, leader du principal parti d'extrême droite en France, et jugés particulièrement choquants (à juste titre) par une majorité de la population.

Détournement de "bonnes" intentions

Dans ce cas, des lois apparemment votées pour des motifs parfaitement honorables - Combien ne condamnent pas, moralement, l'apologie des camps de concentration ? - sont devenues des instruments d'oppression, au service d'intérêts particuliers contre celui de l'immense majorité des individus, voire même contre ceux que ces lois étaient censés protéger au départ.

Prenons les incitations à la haine raciale ou xénophobique. Hier, il s'agissait d'empêcher des expressions antisémites ou anti-maghrébines. En revanche, bouffer du curé, du belge, traiter le américains de gros cons obèses primaire et sous cultivés, n'a jamais été considéré comme répréhensible. De même faire l'apologie d'Hitler est criminalisé, mais se réclamer de la pensée et de "l'œuvre" de Léon Trotsky fait de vous quelqu'un de terriblement branché et romantique, peut être juste un peu irréaliste. Pourtant, aucun historien sérieux ne peut considérer aujourd'hui que l'action du second était moins criminogène que celle du premier cité, le peu de temps qu'il passa comme numéro 3 à la tête de l'union soviétique l'atteste amplement.

Plus curieusement, depuis que les expressions antisémites publiques sont devenues courantes chez certains courants intégristes musulmans, elles ne sont plus considérées comme criminalisables mais excusées par de nombreux intellectuels, "au nom des souffrances qu'endure le peuple palestinien", comme si ce conflit devait changer la perception de ce qui est bien ou mal sur le sol Français. Dans ce cas, les lois Gayssot semblent oubliées, et l'antisémitisme devient légalement acceptable. En revanche, si un juif ose émettre des critiques dures sur la communauté maghrébine, il devient criminel, au nom des mêmes lois Gayssot. Le champ d'application de la loi change donc au gré des choix du pouvoir et de la perception du politiquement correct du moment.

Un autre effets pervers de la loi Gayssot est qu'il est de droit et de fait interdit de faire des recherches statistiques incluant des données sur l'origine ethnique des individus sur des questions de société. Pourtant, qui peut nier que de connaître la proportion de telle ou telle population dans les banlieues et la corrélation avec tel phénomène insécuritaire ne soit pas une aide précieuse pour comprendre et trouver des solutions à des questions sociales majeures ?

Bref, les lois criminalisant certaines formes d'expression au détriment d'autres, loin de protéger les citoyens de la haine, favorisent certaines expression haineuses au détriment d'autres et soumettent les citoyens désireux d'exprimer une opinion au risque de l'arbitraire répressif.

Vision anglo saxonne

Les pays anglo saxons ont une vision beaucoup plus claire de la liberté d'expression: les lois américaines et anglaises puisent leur inspiration dans la tradition Voltairienne pour autoriser toutes les expressions, même les plus impopulaires. Le grand philosophe affirmait à un contradicteur qu'il se battrait jusqu'à la mort contre ses idées, mais qu'il était prêt à mourir pour qu'il puisse les exprimer. C'est cette philosophie qui sous tend le premier amendement de la constitution américaine: les dérives possibles si l'on empêche l'expression de certaines opinions ou certains sont trop attentatoires au droits des individus pour être acceptables.

Toutefois, même dans ces pays, et notamment aux USA, la tentation de réprimer certaines expressions a toujours titillé les politiques. La plutôt gauchiste American Civil Liberties Union (ACLU) rappelle que dès 1798 et encore souvent de nos jours, les gouvernements américains - locaux ou fédéral - trouvèrent de "bonnes" raisons de remettre en cause en partie le premier amendement (lien), et cette association considère que le combat pour la liberté d'expression doit faire l'objet d'une vigilance permanente, tant les menaces de la bien-pensance et du politiquement correcte sont constantes.

Cette attitude absolument sans concession de l'ACLU contre les atteintes à la liberté d'expression est illustrée par cette anecdote relativement célèbre, relatée ici par Steven den Beste (lien). A la fin des années 70, un groupuscule néo-nazi voulut tenir meeting dans une banlieue de Chicago, Skokie, où vivait une importante communauté juive. Choqués, les habitants obtinrent de la municipalité l'interdiction du meeting. Le groupuscule porta plainte contre cette décision et demanda à l'ACLU d'assurer sa défense. Bien que l'ACLU soit plutôt à gauche et farouchement opposée aux idées nazies, et malgré l'opposition de nombreux membres qui quittèrent alors l'association, celle ci choisit de défendre l'organisation nazie, au motif qu'interdire un meeting de cette nature portait atteinte à la liberté d'expression de tous. Fait à noter, ce fut un avocat juif qui défendit la cause du groupe nazi pour l'ACLU, et il gagna le procès.

De la défenses des discours très impopulaires

Pourquoi un tel acharnement à vouloir défendre la liberté d'expression des opinions les plus haineuses ? La réponse est simple: si la liberté d'expression ne s'applique qu'aux discours politiquement acceptables par une majorité, alors il n'y a plus aucune liberté possible pour les minorités, quelles qu'elles soient, et les autres libertés individuelles pourront alors être foulées au pied par les pouvoirs majoritaires, les minorités ne pouvant s'exprimer contre les violations de libertés dont elles font l'objet.

Et si la liberté d'expression d'un Jean Marie Le Pen, d'un Olivier Besancenot ou d'un Tariq ramadan est garantie, alors vous pouvez être certains que la votre l'est aussi. Et cela, c'est plutôt rassurant.

Certains trouveront fort de café que l'on puisse accepter que soient tenus des propos publics racistes, que l'on puisse brûler le drapeau français et siffler la marseillaise (mais brûler le drapeau américain ou israëlien leur paraîtra en revanche tout à fait acceptable), ou porter un foulard intégriste dans une école publique laïque. Mais garantir ces libertés là est la seule assurance pour chacun que les siennes le seront également le jour où il en aura besoin.

En revanche, rien ne devrait interdire à personne de porter un jugement moral public parfaitement négatif sur ces attitudes. Et donc rien ne devrait interdire de contre-argumenter férocement sur chacun de ces sujets, alors qu'aujourd'hui, si un prétendu intellectuel islamiste peut affirmer sans crainte que "la lapidation des femmes adultères, çà se discute", une critique trop vive de la religion et des textes "sacrés" qui autorisent de telles atrocités vous fait courir le risque de poursuites. Les idées impopulaires ne doivent être combattues que par les idées, à charge pour le citoyen, adulte, responsable, et raisonnablement formé à l'esprit critique, de faire le tri dans ce qu'il entend ou lit, sans qu'une quelconque autorité supérieure ne s'arroge le droit de lui dire ce qu'il a le droit de penser ou d'exprimer, ce qui revient à le prendre pour un enfant dénué de jugement, de raison, et de libre arbitre.

De surcroît, criminaliser certaines expressions haineuses (mais pas toutes, cela serait impossible) peut s'avérer contre-productif. Imaginez que l'ineffable Le Pen ait pu, sans craindre les poursuites judiciaires, nous gratifier de moult beauferies oiseuses sur les détails de l'histoire ou les fours crématoires dont il a le secret, mais qu'il sait devoir réfréner en l'état actuel de la législation. Nul doute qu'il ne s'en serait pas privé, rien ne le retenant de dévoiler son état d'esprit naturel. Pensez vous dans ce cas que 17% des Français auraient quand même voté pour lui en avril 2002, alors qu'il leur aurait été constamment rappelé à quel personnage ils ont affaire ? Le Pen aurait-il pu apparaître respectable à 17% de la population ? En contrepartie, se libérer de l'emprise du "légalement et politiquement correct" aurait permis aux autres partis de pouvoir évoquer certains faits de société sans en laisser le monopole au front national, ce qui aurait peut être permis de dénoncer plus tôt certaines dérives, voire d'y apporter des solutions plus tôt.

Quelles limites ?

Cela dit, la liberté d'expression peut elle être illimitée ? Certainement pas. Sans quoi, au nom de la liberté d'expression, des appels publics au meurtre ou la diffusion de pornographie pédophile pourraient être justifiables, ce qui n'est évidemment pas souhaitable.

Pour fixer des limites "libéralement acceptables" à la liberté d'expression, il faut revenir aux sources de la définition des droits individuels: tout individu reçoit à la naissance des droits inaliénables qui sont la vie, la liberté et la propriété. Ces droits étant inaliénables, il n'y a pas de hiérarchie entre eux, ils sont tous également sacrés. Par conséquent votre liberté d'expression s'arrête là où commencent les droits inaliénables d'un tiers.

Ainsi, un appel public explicite, fait par une personne en position de pouvoir persuader un auditoire, à commettre des meurtres, des vols, viols ou tabassages sur telle personne, ou telle catégorie de personne, ou à s'en prendre à leur biens, doit être poursuivable. Mais chaque mot est important. Si un gugusse affirme qu'il n'aime pas les français, les juifs où les arabes, c'est certes un gros connard (de mon point de vue), mais rien ne doit pouvoir être entrepris contre lui, car il n'y a pas explicitement appel à commettre des actes répréhensibles. En revanche, si cette personne prêche auprès d'une communauté le fait de prendre les armes contre une autre ou de brûler ses biens, elle doit être mise hors d'état de nuire rapidement.

De plus, si chacun devrait être parfaitement libre de rendre publiques ses opinions, nul ne pourrait être contraint à fournir une tribune à ces opinions. Ainsi, un leader politique ne pourrait il pas crier à la censure si tel propriétaire de chaîne de télévision lui refuse l'accès à ses plateaux (c'est un problème entre lui et son audience, pas celui de l'état), ou si un hébergeur de site web refuse d'héberger des sites nazis ou communistes. En contrepartie, un professionnel qui accepterait de laisser ces sites en ligne ne devrait pas pouvoir être poursuivi.

De même un propriétaire de magasin (ou son représentant) peut il parfaitement refuser qu'une personne s'installe au milieu de ses rayons et commence un meeting politique improvisé, ou que des clients rentrent dans son magasin en arborant des croix gammées ou le portrait de Che Guevara. C'est l'exercice de son droit de propriété, il est chez lui, à lui de voir comment il gère les clients qui lui posent un problème.

Vous voyez où je veux en venir ? mais oui, bien sûr, à ce putain de voile islamique.

Voilà le voile …

Comme beaucoup, cela me fait mal au cœur de voir des gamines être obligées d'arborer "librement", c'est à dire le plus souvent sous la contrainte d'un environnement familial et social coercitif, ce symbole d'un système religieux et moral que je juge oppressif et archaïque, et qui considère la femme comme un "sous produit" de l'humanité que l'homme doit asservir. Mais bien que le port du voile choque ma morale personnelle, dois-je me réjouir d'une loi qui en interdirait le port dans l'enceinte de l'école publique ? Certainement pas.

Dans une école privée, un tel interdit n'est en rien de choquant. Le propriétaire de l'école propose des conditions contractuelles d'accès pouvant préciser entre autres des interdits vestimentaires, que le parent d'élève est libre d'accepter ou pas.

Mais quid de l'école publique ? Après tout, même les intégristes résidant en France paient la TVA qui financent l'école publique. Deux lectures opposées sont possibles: l'une consiste à dire que les représentants de la majorité des électeurs sont fondés à déterminer les règles d'usage de la propriété de ce qui est payé par le contribuable. Le vote d'une loi nationale interdisant les signes religieux et politiques ostensibles pourrait donc être justifiable ainsi.

L'autre lecture consiste à dire que tous les contribuables sont propriétaires de l'école publique, puisqu'ils sont contraints de la payer, et que par conséquent, l'on ne peut interdire à des élèves soucieux de respecter le code vestimentaire qui leur est imposé par leur milieu (ou leur conscience) d'y accéder.

Toutefois, lorsque localement l'usage de cette liberté poserait problème, en ce sens qu'elle ne permettrait pas d'assurer les cours sereinement (affrontements intercommunautaires, prosélytismes divers…), ce serait aux parents d'élèves et aux enseignants de chaque établissement de se mettre d'accord sur ce qui est acceptable et sur ce qui ne l'est pas, étant entendu que dans ce cas, aucune carte scolaire ne devrait contraindre un parent à placer ses enfants dans un établissement dans lequel le règlement de copropriété adopté ne lui conviendrait pas.

La seconde option me paraît éminemment préférable, car la première constitue une restriction des libertés d'une minorité par la majorité "bien pensante" en fonction de ses préjugés du moment, ce qui me paraît tout à fait contraire à la défense des libertés individuelles. De surcroît, elle permettrait à des jeunes filles contraintes de porter le voile de rester en contact avec des personnes d'autres sensibilités, avec la société, ce qui permettrait, dans un contexte de liberté d'expression, de leur permettre de baigner dans un milieu favorable au développement de leur esprit critique et à leur émancipation, alors que la loi les poussera plus sûrement vers des écoles confessionnelles pronant l'intégrisme et le repli communautaire.

Oser la liberté

Vous l'aurez compris, je suis favorable à une liberté d'expression aussi large que possible, ce qui n'est hélas pas le cas en France. La liberté d'expression ne doit pas nous faire peur. Parce que certaines opinions haineuses ne font pas honneur à l'intelligence humaine, certains voudraient les interdire, pour que le regard et l'esprit de la majorité ne puisse être souillé de telles immondices, et par peur que certains esprits faibles puissent se laisser influencer par ces opinions. Mais c'est faire bien peu de cas de l'intelligence et du cœur d'une majorité d'êtres humains. Permettre à toutes les opinions de s'exprimer, c'est être certain que le débat autour des sujets les plus graves fera émerger la plus grande variété de points de vue, et que la sagesse et l'intelligence triompheront.

 

 

 

En finir avec la prohibition, suite...

L'excellent Polyscopique (blog libéral Canadien de très grande qualité, à placer immédiatement dans vos favoris si ce n'est déjà fait...) rebondit sur mon interview (voir post précédent) sur la légalisation des drogues pour l'IHI et apporte des éléments complémentaires très intéressants.

Notamment un lien vers cette excellente étude de David Friedman sur la théorie économique des liens entre prohibition des drogues et crime, ainsi que des retours hitoriques sur la prohibition des alcools aux USA entre 1919 et 1933. Lisez l'ensemble du post...

Drogues: sortir des impasses de la prohibition

La plupart des nations occidentales, dont la France, confrontées à la question de la consommation de drogues, et notamment de drogues dures, ont choisi une voie répressive, fondée sur la prohibition, dans l'espoir hypothétique de limiter l'usage de ces substances.

Face à cette approche, que bien des libéraux estiment vouée à l'échec perpétuel, il existe une autre voie, peut-être difficile à promouvoir auprès du grand public, mais prometteuse en termes de résultats, c'est celle de la légalisation de la consommation, de la production et du commerce de toutes les drogues.

Cela vous paraît fou ? Utopique ? Dangereux ?

Par cette (longue) interview réalisée pour l'Institut Hayek de Bruxelles, je voudrais sinon vous convaincre, du moins lancer l'idée qu'une autre politique que la répression est possible, et que des solutions d'inspiration libérale, là encore, donneraient de biens meilleurs résultats que les politiques actuelles fondées sur l'imposition par le législateur d'un interdit de nature morale.

Avec l'institut, nous avons voulu balayer de façon assez exhaustive l'ensemble des arguments en faveur de cette légalisation, mais aussi devancer les critiques qui pourraient nous être faites, et j'ai souhaité souligner les zones d'incertitudes qui peuvent subsister, car je ne prétends pas, sur un sujet aussi difficile et conflictuel, détenir seul toute la vérité.

J'espère que cet article sera le point de départ d'un débat fructueux et si possible dépassionné sur le sujet, tant ces 6 mois passés sur ce blog m'ont prouvé qu'il était difficile d'avoir des discussions constructives sur des sujets de société aussi sensibles.

>> toute l'interview... 

 

Lève toi et marche

Le capitalisme libéral est sans aucun doute l'une des plus remarquables créations de l'homme. Toute personne étudiant sérieusement l'histoire ne pourra que convenir que seul l'essor du capitalisme a permis de sortir la plus grande part de l'humanité de la pauvreté, et continue de le faire, quoiqu'en disent les éternels grincheux de toute obédience.

Or le capitalisme, ce fabuleux acquis social, est menacé. Au nom d'utopies promettant un bonheur universel, la consommation sans effort, sous l'égide d'un état providence qui pense à tout pour vous et par vous, pourvu que vous renonciez à une part plus ou moins importante de votre liberté pour suivre ses diktats, certains veulent circonscrire, voire détruire le capitalisme.

Le capitalisme a besoin d'être défendu. Aussi un peu partout dans le monde, le 7 décembre, seront organisées des marches pour le capitalisme. Et notamment à Bruxelles, ou à Paris (Rdv place de la Bourse, si quelqu'un a un lien, merci de le donner en commentaire). Cher lecteur, si tu veux que le capitalisme vive, lève toi et marche.

Je vous recommande aussi la lecture de cet éloge du capitalisme par Corentin de Salle, de l'institut Hayek de Bruxelles.

Trotsky ''le gentil''

Il y aurait 20 à 22% de personnes prêtes à donner leur voix à une association "LO-LCR" lors des prochaines élections. Rappelons que ces deux partis se disent "Trotskystes". Cela leur permet de se démarquer des communistes Français, longtemps considérés comme "Staliniens".

En effet, une certaine intelligentsia a tenté de nous faire croire que ce bon vieux Léon fut un authentique communiste démocrate, qui eut la malchance d'affronter pour la conquête du pouvoir au sommet de l'URSS l'immonde Staline qui pervertit le communisme, charmante doctrine romantique établie pour assurer le bonheur  du prolétariat exploité par le capital, en une dictature brutale et répressive qui ternit durablement l'image du communisme auprès des masses bourgeoises occidentales.  

Plutôt que de me lancer dans un long rappel des méfaits de Léon, qui fut le dirigeant de l'Armée Rouge, l'un des deux bras armés de la répression rouge (avec la Tchéka de Dzerjinsky), et qui joua un rôle clé dans la répression des russes blancs, des ouvriers réfractaires, ou des koulaks, laissons plutôt le lecteur lire cet article de l'association "liberte-chérie" qui cite quelques extraits des écrits de Trotsky, particulièrement instructifs  sur les conceptions dirigeantes de ce monsieur, et sur les libertés qui doivent être offertes au "prolétariat". Extrait:

"L'Etat ouvrier se considère en droit d'envoyer tout travailleur là où son travail est nécessaire. Et pas un socialiste sérieux ne viendra dénier au gouvernement le droit de mettre la main sur le travailleur qui refusera d'exécuter la tâche qu'on lui a dévolue"

Le terme "ressources humaines" prend ici tout son sens...

"L'obligation du travail serait impossible sans l'application - dans une certaine mesure - des méthodes de militarisation du travail. "

Réfléchir, c'est désobéir !

Toute la page est à l'avenant. Alors à tous ceux qui veulent voter pour des gens dont ce monsieur est le modèle, même si je me doute qu'ils ne sont guère nombreux à venir sur ces modestes pages, je  demande: êtes vous bien sûrs que c'est une société ou l'on vous dit ce que vous devez faire, avec une obligation d'obéissance militaire aux ordres du parti, que vous voulez ?  

Et, paraphrasant la cheerleader Trostskiste du Crédit Lyonnais, demandez vous: "travailleurs, travailleuses, qui vous ment ? qui vous spolie ?"