Objectif Liberté

Baisse de la TVA sur la restauration: attention piège à c...!

Une fois de plus, la diplomatie française a fait preuve de son incommensurable génie, d'un talent, d'une persévérence à toute épreuve, pour réussir, juste avant les régionales, à fléchir l'Allemagne qui refusait que la TVA payée par les restaurateurs français ne descende à 5,5% au lieu de 19,6%. Plus que quelques formalités administratives avec l'Union, et hop, début 2005 (ou 2006, on est jamais trop prudent...) nous paierons notre crème brûlée moins cher. Ah, quelle superbe victoire conquise de haute lutte, voyez les larmes d'émotion couler sur les joues des restaurateurs et la foule admirative se pâmer à l'évocation des milliers d'emplois créés dans nos auberges et gargottes... Oh, là, j'en vois déjà certains dont le sourcil se fronce.

"Comment, suppôt du grand satan libéral, dois-je comprendre à ton sarcasme que tu n'applaudis pas à deux mains une baisse d'impôts en France ? N'est-ce pas pourtant ton icône, que dis-je ton dieu, Ludwig von Mises, qui a dit que toute baisse d'impôts est bonne à prendre ?"

C'est que, honnorable lecteur sceptique, je n'aime pas être pris pour une truffe, et entre un véritable plan de réduction de la pression fiscale dans ce pays et une mesurette, dont je m'attacherai à démontrer le côté trompe-l'oeil plus loin, destinée à s'attacher les voix d'un lobby médiatique à 5 semaines d'une élection à haut risque, il y a un gouffre, que dis-je, une abîme, une fosse marine, un déficit d'entreprise publique !

Passons rapidement sur le psychodrame - sûrement subventionné par le ministère de la culture, vu sa médiocrité - joué par notre gouvernement, avec la bienveillante complicité d'un Gherhard Schröder toujours prêt à soutenir un ami président serviable dans une passe difficile. Pour concrétiser électoralement la baisse de TVA promise aux restaurateurs dans un moment d'égarement démagogique, l'UMP a besoin que cette baisse intervienne peu de temps avant les élections régionales de 2004. Problème, la revendication des restaurateurs est ancienne, et par la voix de leurs représentants, ils crient leur mécontentement depuis longtemps. La pression se fait lourde, Daguin menace de faire perdre l'UMP, l'heure est grave au chateau! Qu'à cela ne tienne, au nom du renforcement de l'axe Franco-Allemand au sein d'une union européenne de plus en plus bancale, l'Allemagne s'opposera publiquement à cet ajustement fiscal le temps nécessaire, permettant à nos chers gouvernants de crier à l'obstruction européenne, pour lever cette opposition au moment électoralement le plus favorable pour redorer le blason bien terni de notre couple exécutif. "Kolossale Finesse, ja !"

Venons en au fond du problème: la baisse annoncée est un trompe couillon pur et simple.

Tout d'abord, nous avons là un superbe exemple de clientélisme illustrant à merveille un de mes posts récents: selon divers journaux, la baisse promise représenterait un manque à percevoir de l'ordre de 2 à 3 milliards d'euros annuellement. La TVA rapportant environ 110 milliards d'Euros annuels (j'arrondis pour faire vite, ne venez pas me pinailler sur les virgules), la baisse annoncée équivaudrait à un retour du taux principal de 19.6% à 19.1 ou 19.2%, baisse qui aurait profité à tous. Le gouvernement a préféré rincer un lobby jugé électoralement sensible. Clientélisme, vous disais-je, dans un soupir désabusé...

"Mais", me diras tu, Ô lecteur critique, et c'est tout à ton honneur, "une telle baisse de TVA représente une baisse de 1.46 euros (presque 10 francs) sur un menu vendu 10 euros hors taxes, et donc, les nombreux clients de la restauration vont en profiter aussi, ce qui leur laissera plus d'argent à dépenser par ailleurs, ce qui pourra relancer l'économie! Et si les restaurateurs ne répercutent pas intégralement la baisse sur la carte, le surcroit de marge engendré pourra créer des dizaines de milliers d'emplois !". Si ils le disent au journal télévisé, çà doit sûrement être vrai, non ?

Hélas, si tout était aussi simple, la vie serait belle, mais... D'abord, tout le monde ne va pas au restaurant, et ceux qui y vont n'y vont pas à la même fréquence. On peut affirmer sans risque que la part du budget familial consacré à la fréquentation de nos charmants estaminets croit avec le revenu des personnes concernées. Aussi la baisse profitera-t-elle d'abord aux plus aisés, à condition qu'ils préfèrent la gastronomie à d'autres passe temps. Curieusement, le personnel politique est connu pour consacrer une large part de son temps libre à la découverte des saveurs exquises que l'art culinaire français excelle à diffuser. Simple coïncidence, sans doute.

Notez que je ne suis pas contre, sur le principe, une réduction du fardeau pesant sur les plus productifs et talentueux (pas la classe politique, donc...), qui subissent chez nous un matraquage excessif et destructeur d'emplois, au nom de la nécessaire "redistribution" des revenus au titre de la "solidarité". Mais quitte à alléger la ponction qui leur est imposée, la suppression de l'ISF, pour une même incidence budgétaire, aurait eu un tout autre impact en terme de bénéfices économiques, l'influence désastreuse de cet impôt sur la délocalisation des capitaux n'étant plus à démontrer.

Mais au fond, que l'on favorise le lobby des "grandes fortunes", des "restaurateurs", où que l'on baisse un impôt frappant tous les français, n'est certes pas neutre politiquement, mais ne constitue pas le principal écueil que suscite cette mesure.

La baisse promise est un trompe l'oeil car elle ne s'accompagne pas d'une annonce de baisse effective au moins équivalente des dépenses publiques. Par conséquent, le gouvernement ne pourra la financer que de l'une des façons suivantes:

- Soit par l'augmentation des déficits publics, donc de la dette de la Nation, ce qui augmentera la charge d'intérêts au sein de notre budget (jusqu'où irons nous ?), et qui nous éloignera encore plus de nos promesses européennes de retour à un déficit budgétaire acceptable. Mais que vaut encore une promesse du gouvernement Français, je vous le demande ?

- Soit par l'augmentation discrète, et de préférence après les élections, d'un autre impôt, celui là supporté par tous les français, comme la TIPP par exemple. Parions que début 2005, ni vu ni connu je t'embrouille, les joueurs de bonneteau qui nous gouvernent nous referont le coup de la hausse du gazole et de la taxe sur le tabac.

"Mais l'emploi, hein, ver-de-terre libéral, l'emploi, qu'en fais tu ? 40.000 emplois sur 18 mois, ce n'est pas rien ! es tu donc tellement insensible à la détresse de nos chômeurs ?"

Oh, que non, bien au contraire ! Mais là encore, l'argument est spécieux. A partir du moment où la baisse de la TVA sur la restauration sera immanquablement compensée par des hausses d'autres taxes, les emplois créés, qu'ils soient 40.000 comme le prétendent les associations de restaurateurs, ou 10.000 comme le pensent des instituts de conjoncture (lien) seront inévitablement compensés par des emplois perdus par la faute de ce prélèvement supplémentaire, que les français ne pourront pas utiliser pour leur bien personnel, en application du principe de "ce qui se voit et ce qui ne se voit pas" de Frédéric Bastiat. Et il est probable que dans le meilleur des cas les créations équilibreront tout juste les pertes. Et encore...

Car les restaurateurs, par ailleurs, se plaignent de ne pas arriver à pourvoir tous les postes vacants qu'ils ouvrent aux candidatures externes chaque année. Ce n'est pas la légère augmentation des salaires permise par l'accroissement des marges engendré par la baisse de la TVA qui suscitera un afflux massif de vocations pour des métiers jugés trop contraignants et mal rémunérés par de nombreux jeunes. On peut donc douter sérieusement de l'impact réel de cette mesure en terme d'emplois créés dans la restauration.

Comme je le disais récemment de façon plus brève au sujet de la pseudo-baisse de la taxe professionnelle, le seul moyen de réduire réellement les impôts, c'est à dire la pression fiscale supportée par l'ensemble des Français, en ces temps de croissance faible et de déficit impossible à creuser plus encore, est de réduire la dépense publique dans une proportion au moins égale. A défaut, toute baisse annoncée, quel que soit l'impôt concerné, ne correspondra en fait qu'à un changement de répartition de cette pression fiscale entre les contribuables. Et sauf cas très particulier, elle sera sans effet positif réel tant sur l'emploi total que sur le pouvoir d'achat réel des Français.

Mais bon, que ne ferait pas un gouvernement en difficulté pour quelques voix de plus...

Conflit Israélo Palestinien: Israël mérite d'être défendu.

Lassé par l'incessante désinformation des médias Français au sujet du conflit Israélo-Palestinien, il m'a paru utile de synthétiser, pour l'institut Hayek de Bruxelles, les faits démontrés à propos de ce conflit, dont la plupart contredisent l'image très partiale et pro-palestinienne véhiculée par nos médias.

Cette image déformée est en tout point conforme à l'inflexion pro-palestinienne de notre politique étrangère et de celle de la communauté européenne, qui soutient au delà de toute mesure un "leader" palestinien dont le passé et le présent terroristes, le double langage avéré après les accords d'Oslo, et la répression contre son opposition, font pourtant un interlocuteur plus que contestable. Il est consternant de voir que la seule démocratie du moyen orient, qui a maintenu son existence démocratique bien qu'elle fut quatre fois agressée militairement par les nations voisines en 26 ans (1948-1973), puis sous la menace continuelle de terroristes soutenus par des chefs d'état aussi sympathiques qu'Assad, Sadam, Khomeyni, et Fahd al Saud, est moins bien traitée par l'Europe démocratique que les tyrannies voisines... Ah, pétrole, pétrole, quand tu nous tiens.

Cette image négative de l'action d'Israël se nourrit de préjugés dont un minimum de recherche prouve qu'ils sont infondés, au premier rang desquels l'assimilation honteuse du sionisme politique à une doctrine raciste. Cette désinformation nourrit un antisémitisme résurgent, certains esprits médiocres pensant "se venger de l'attitude d'Israël" en cassant du juif en France. Face à cet antisémitisme, nos autorités jouent la politique de l'autruche.

Il est temps que des citoyens religieusement neutres par rapport à ce conflit se mobilisent contre l'inversion des valeurs qui est en train de nous conduire sur une voie fâcheuse. Car refuser de voir que la démocratie Israélienne est porteuse d'avenir pour le proche orient, et préférer soutenir les revendications d'un Yasser Arafat, c'est un peu renoncer à nos propres idéaux de liberté.

"Israël n'est pas le bourreau des populations arabes, Israël est leur chance."

Lire la suite  >>>.

Juppé : rends l'oseille et tire toi !

Parce que c'est commode de citer les autres, çà évite d'avoir à bosser soi-même:

Jubal Harshaw, du blog au nom le plus imprononçable de la galaxie libérale blogosphérique francophone, tanstaafl-fr, propose un article tout à fait remarquable, dénonçant à juste titre l'inconséquence du monde politique en général et de l'UMP en particulier vis à vis du jugement du tribunal de Nanterre contre Alain Juppé.

XXC, de Congoneries, rappelle à ceux qui l'auraient oublié que l'argumentation comme quoi les "menus détournements" opérés par certains politicaillons l'ont été "sans enrichissement personnel" est une pure fumisterie.

Toujours à propos de ce cher Juppé, les rédacteurs de la page libérale ne lui font pas de cadeau non plus. Il faut dire que sa condamnation, contrairement à ce que nous en dit le chant assourdissant des pleureuses de l'UMP, est d'une incroyable mansuétude.

Taranne, toujours à propos du jugement frappant "si durement" l'énarque préféré de l'UMP, se demande si le bon peuple de France vaut mieux que la classe politique qu'il se choisit, à la fin de ce post où il dénonce, lui aussi, l'indécence d'une certaine classe politique Franchouille. Après tout, des condamnés notoires (j'évite de dire "crapules", je risquerais un procès) comme Balkany ou Mellick (sans oublier lang, nucci, tibéri...) sont triomphalement réélus dans leurs baronnies.

Le petit libéral (qui grandit vite) estime que l'UMP ferait mieux de jeter Juppé, qu'il y a là une véritable opportunité à saisir pour moderniser ce parti à l'image passablement décrépite.

Ah bon, il reste ? Tu m'étonnes, les ores de la république sont trop beaux pour être laissés à d'autres. Un expatrié bienvenu sur la blogosphère libérale nous fait remarquer que dans un pays honni des intellos franchouilles, où la vie politique est tellement médiocre comparée aux standards français, un homme politique qui aurait commis 10% de ce que juppé a fait serait exclu à jamais de la vie politique, et pourrait aller goûter aux charmes de Ricker Island...

Juppé, ce sont les libéraux qui en parlent le mieux. En résumé : "rends l'oseille et tire toi !"

---

Mise à jour 9h37: un lecteur me signale ce papier détaillant le calamiteux parcours politique de Juppé au pouvoir.

Non, la droite Française n'est pas libérale !

Je lis constamment dans la presse ou dans la blogosphère, "rive gauche", que la politique suivie par Jean Pierre Raffarin est "Ultra-libérale". Dans les conversations de salon, de nombreuses personnes reprennent, souvent de bonne foi, cette affirmation tant matraquée par la gauche politicienne et l’extrême gauche qu’elle tend à devenir pour certains la vérité officielle.

Il est temps de tordre le cou à cette galéjade.

La politique suivie par le gouvernement actuel n'a pas grand chose de libéral, pas plus que ne l'étaient les équipes qui ont conduit la pays de 1993 à 1997, où même de 1974 à 1981. Même les timides réformes plus ou moins libérales de 1986 à 1988 ne suffisent pas à caractériser l’action de la droite démocratique Française comme "libérale", et encore moins comme "ultra libérale".

Notez que je ne perdrai pas de temps dans cette note à évoquer la droite non démocratique et nationaliste (FN, MNR), qui ne diffère des marxistes que sur des questions qui tiennent plus du marketing politique que de la divergence de fond, et ce bien que des adversaires du libéralisme tentent parfois de façon honteuse d'amalgamer le libéralisme avec les thèses liberticides tenues par ces formations. Rappelons que les Nazis se définissaient eux-mêmes comme nationaux-socialistes, et que ces idéologies se caractérisent toutes par le poids démesuré de l'état et de son appareil répressif, aux antipodes du libéralisme donc.

En fait, une analyse rapide des politiques conduites par ces gouvernements conduit à penser que la différence entre la gauche et la droite est ténue. En effet, dans les deux cas, ces politiques se caractérisent par une intervention forte de l’état non seulement dans le secteur économique, avec les résultats désastreux que l’on observe depuis 1973, mais aussi dans la réglementation des comportements individuels et la répression de ceux qui s’écartent de la norme bien pensante.

Economie: un état poids lourd

En matière économique, la droite française, tout comme la gauche, est fortement interventionniste. La seule différence avec la gauche est constituée de timides inflexions dans la répartition des bénéficiaires des largesses de l’état. Les clients changent, la méthode reste.

Ainsi, la gauche privilégiera plutôt un affichage fort en matière de dépenses d’assistanat social, dépenses ayant pour but réel non pas d’aider les personnes en difficulté mais de les maintenir en situation de faiblesse pour éviter qu’une élévation générale trop importante du niveau de vie ne bénéficie plutôt électoralement à la droite. La droite, lorsqu’elle revient au pouvoir, tente de réduire à la marge ces dépenses d’assistance au profit d’autres dépenses de « soutien à l’économie » : dispositifs fiscaux spéciaux en faveur de certains secteurs, plans d’aide aux lobbys influents (du jeu vidéo à la presse), exonérations de charge que les contribuables non aidés devront payer par une augmentation des taux d’imposition de base, etc… La droite tente en général de réduire (faiblement) les taux marginaux d’imposition sur les plus productifs (de 56%+CSG à 49%+CSG, on est loin de la flat tax mise en œuvre dans les ex pays de l’est…), mais, incapable qu’elle est de réduire la dépense publique, elle augmente parallèlement d’autres taxes indirectes, ce qui réduit à néant les effets des baisses précédemment concédées.

La droite, comme la gauche, est incapable d’envisager de faire réaliser des économies à l’état en laissant le produit de ces économies dans la poche du contribuable. Pourtant, nombreux sont les services administratifs qui ont été mis au régime sec. Mais les gouvernements successifs (avec la complicité d’élus locaux de plus en plus dépensiers) trouvent toujours de nouveaux prétextes à la dépense publique (emplois jeunes, aide aux 35 heures, prestation autonomie, etc…), qui ainsi oscille depuis 15 ans autour de 50% du PIB, alors que la pression fiscale stagne autour de 45%.

La droite est incapable de remettre en cause les choix les plus dogmatiques de la gauche qui l’a précédée, par peur de certaines forces syndicales, para-syndicales et médiatico-culturelles pourtant très minoritaires et absolument pas représentatives de l’ensemble de la population, mais bruyantes, influentes, voire violentes.

Ainsi, la droite n’a jamais remis en cause ni le SMIC (qu’elle a institué) ni son indexation sur l’indice des prix, malgré les effets désastreux et reconnus de cette disposition sur l’emploi des moins qualifiés et des immigrés de fraîche date. Elle tremble de peur à l’idée de supprimer l’ISF, pourtant l’impôt le plus contre productif qui soit, rapportant peu et favorisant une émigration sans précédent de capitaux et de personnes à haut potentiel. Elle refuse de toucher à la folie des 35 heures, que notre côté hédoniste apprécie certes, mais au prix d’une dégradation sans précédent de notre compétitivité, qui favorise les délocalisations tout en faisant fuir les investisseurs. Elle annonce régulièrement des baisses microscopiques d’effectifs dans la fonction publique, pour mieux reculer à la première rodomontade syndicale. Elle met tout en œuvre, au niveau européen, tout comme la gauche, pour freiner l’inévitable abandon des subventions à l’agriculture, dont on connaît pourtant la nocivité (lien), la mise en concurrence pourtant salutaire de certains services publics, elle ne remet pas en cause l’effroyable machine à détruire des emplois qu’est devenu notre code du travail (cf. le magazine « capital » de novembre 2003), elle continue de creuser les déficits publics, amenant la dette nationale à des niveaux incroyablement élevés (17.000 Euros par français !), au point que le seul remboursement des intérêts la dette constitue le 3^ème poste de dépense au budget de l’état. La droite ne remet pas en cause le principe de gabegie qui préside aux subventions vers les associations, et se permet de financer avec notre argent des mouvements d’extrême gauche dont le but clairement affiché est de détruire notre société et ses valeurs. Elle veut introduire au plus haut niveau de la constitution des "droits à" induisant une "obligation de" financer les minorités parasitaires par une majorité active de plus en plus rétrécie, faux droits dénoncés par tous les économistes libéraux comme la pire des "fausses bonnes idées" économiques et sociales.

Lorsque la droite s’attaque au problème des retraites, elle se contente d’un ajustement des paramètres du système mais ne s’attaque pas à ses vices structurels (lien), et ne résout qu’un tiers du déficit prévisible en 2020, ce qui annonce de futures réformes accompagnées de périodes de grève.

Au plan international, notre président, de droite donc, à ce qu’il parait, plaide en faveur de la taxe Tobin, dont la revendication est née au sein de groupuscules trotskistes.

Bref, au plan économique, la droite française est tout aussi interventionniste que la gauche et fait montre, face aux réformes nécessaires, d’une lâcheté qui n’est pas sans décevoir un nombre croissant de ses électeurs. Très peu de traces de libéralisme sont décelables dans son action.

La droite démocratique Française est-elle plus libérale dans ses choix liés à la vie quotidienne ?

Vie quotidienne: l'état veille sur vous

Hélas, elle se montre aussi liberticide que la gauche. Celle ci avait renoncé à imposer des réglementations liberticides sur l’internet en 2001, la « loi sur la confiance (!!) dans l’économie numérique » comporte plusieurs articles visant à réintroduire de telles dispositions (lien). Au motif de soutenir l’industrie du disque (quand je vous disais que ce n’était qu’une question de clientèle !), elle veut s’attaquer à la protection de la vie privée de l’ensemble des citoyens. Bientôt, avec la bénédiction de l’immense majorité de l’intelligentsia bo-bo qui tient notre microcosme médiatique, elle va interdire l’expression de l’appartenance religieuse à l’école. Son aile la plus réactionnaire veut créer un délit « d’interruption involontaire de grossesse » là où elle n’a pas réussi à en empêcher l'interruption volontaire.

La droite refuse de faire appliquer la loi protégeant la propriété privée en libérant un terroriste repris de justice qui confond syndicalisme et destruction des biens d’autrui. Elle ne remet pas en cause la carte scolaire ni l'hypercentralisme de l'éducation nationale, et prend dans les poches du contribuable pour renflouer France Télécom que des énarques inconséquents ont mené au fond du trou.

Elle fait bloc, comme la gauche, autour de ses politiciens les moins déontologiquement présentables au lieu de faire le ménage dans ses écuries. Elle gesticule oralement mais capitule dans les faits face à l’explosion d’antisémitisme qui submerge la France, au risque de compromettre gravement l’image du pays dans le monde. Elle soutien la charte de l’environnement, texte dégoulinant de bonnes intentions apparentes mais qui porte en germe la destruction lente de notre capacité à entreprendre et à nous développer.

Jamais ce gouvernement, comme ceux qui l’ont précédé, ne semble capable d’imaginer que les citoyens puissent organiser des pans entiers de leur existence sans qu’ils aient besoin de l'état.

La diplomatie Française ne change pas de cap avec l’alternance, se complaisant dans les relations aux motivations douteuses avec les pires dictatures, et s’obstinant à se dresser "contre" l’Amérique en toute occasion, comme si les valeurs de cette Amérique là étaient plus éloignées des nôtres que celles d’un Saddam, d’un Hu Jintao, d’un Ali Khamenei ou d’un Arafat.

Non, tant sur les questions de société qu’en matière économique, la droite démocratique française, aujourd’hui représentée par l’UMP et l’UDF, n’est pas libérale.

Recherche politiciens libéraux, désespérément

Le seul parti  à avoir défendu le libéralisme dans un passé récent est Démocratie Libérale, encore que l’on puisse se poser la question de la réalité de l’engagement libéral de certains de ses cadres, comme Jean Pierre Raffarin  ou Tokia Saïfi, dont l'action récente au gouvernement n'a guère de choses en commun avec le libéralisme.

Mais les difficultés financières de DL ont conduit à son absorption par l’UMP, formation de longue tradition jacobine, étatiste, et à l’éthique financière qui a beaucoup fait parler d’elle dans les rubriques des fait-divers de nos gazettes, tout comme le PS. L’UMP a récemment refusé que se crée en son sein des courants de sensibilité différente où le libéralisme aurait peut-être pu trouver une place. Alain Madelin, seul homme politique de notoriété nationale à n’avoir pas mangé son chapeau libéral pour aller à la soupe (il démissionna du gouvernement Juppé au bout de quelques semaines en 1995 pour ne pas cautionner des augmentations d’impôts), paraît très isolé au sein de cette formation dont la colonne vertébrale semble constituée de gens sans réelles idées, sans projet autre que celui de durer via un pilotage à courte vue des leviers de commande du pays.

Non, cette droite là n’est pas libérale, pas plus que la politique qu’elle applique. La droite française est, comme la gauche, étatiste et clientéliste, seule la clientèle diffère. La gauche cherche à s'attirer les faveurs des classes moyennes et des fonctionnaires, la droite vise les CSP+, les indépendants et les  petits entrepreneurs. Ces calculs politiciens sont en train de faire long feu, comme on risque de s'en apercevoir lors des prochaines échéances électorales. Maintenant moins que jamais, les résultats désastreux de cette démagogie à tous crin ne peuvent être cachés aux Français.

On ne peut que regretter qu'à l'occasion de ces élections, aucune alternative libérale crédible ne soit opposée à l'UMP et l'UDF, ce qui conduira les votes de déception et de contestation à se reporter soit dans une abstention jamais féconde, soit vers des extrêmes dont les scores risquent de surprendre désagréablement tous les défenseurs des libertés individuelles.