Objectif Liberté

La gauche éternelle ?

La droite parlementaire vient de subir un désastre électoral comparable à celui qu'avait subi la gauche en 1992, où ces mêmes régionales avaient laissé deux seules régions au PS et à ses alliés d'extrême gauche. Au delà de la brutalité du résultat, il convient de se demander si l'on a maintenant une chance d'éviter une victoire de la gauche aux prochaines élections nationales en 2007, et quelles seront les conséquences prévisibles du résultat de ce dimanche dans les prochaines années.

Pourquoi le couple Chirac-Raffarin a-t-il pris une telle râclée ?

Jusqu'à une période récente, la gauche incarnait - bien à tort selon moi, mais telle n'est pas la question - le progrès social, la "générosité" vis à vis des pauvres financée par les gains des plus riches. Les partis de droite compensaient leur relatif déficit d'image sociale en s'affichant comme des gestionnaires fiables des comptes de la nation, qui favorisaient l'entreprise donc la prospérité générale, au détriment de l'égalité sociale. Bref, la droite compensait en sérieux ce qu'elle perdait en romantisme.

Malheureusement, traumatisée par les manifestations massives contre la réforme Juppé de l'assurance maladie en 1995, puis par le lamentable échec électoral de 1997, la droite de 2002 n'a pas voulu apparaître comme socialement trop rétrograde aux yeux d'une opinion trop habituée aux systèmes d'aides multiples qui sont le quotidien de nombreux français. Elle a donc cherché à "réformer en douceur" la société française, selon ses propres termes, et surtout a cherché à gouverner sans prendre de risque politique apparamment important. Comme je l'ai déjà écrit par ailleurs, nulle trace de libéralisme dans son action. Jacques Chirac s'est même transformé en défenseur acharné des thèses alter-mondialiste (comprendre: trotskistes, ultra-protectionnistes et anti-capitalistes) en toute occasion, de Johannesbourg à Evian.

Malheureusement, cette politique étatiste, interventionniste, sans autre fil directeur qu'une démagogie à courte vue pour tenter de séduire tel ou tel lobby, bref, une politique aux méthodes socialistes pour une clientèle de droite, s'est révélée désastreuse tant au niveau de l'emploi, qui s'est légèrement dégradé depuis le départ de Lionel Jospin, qu'au niveau des comptes publics, comme le montre l'image ci dessous (honteusement copiée sans autorisation à l'agence Reuters):

la droite, moins bonne gestionnaire que la gauche ?

Les chiffres sont impitoyables: l'endettement et les déficits publics ont augmenté sous le gouvernement raffarin, alors que la pression fiscale, qui s'était légèrement tassée entre 2001 et 2002 (budget voté en 2001, donc) n'a pas pu être contractée en 2003 malgré des effets d'annonce répétés au sujet de la baisse de l'impôt sur le revenu, hélas compensé par la hausse des impôts indirects.

Bref, raffarin a fait une politique de gauche, il a obtenu des résultats... de gauche ! Et encore plus mauvais que ceux de la gauche "vraie" de surcroît.

Certes, d'aucuns diront, et ils auront raison, que Raffarin n'a pas eu la chance de Jospin. Celui ci a pu ramasser les miettes d'une croissance mondiale étonnante entre 1997 et 2001 pour afficher des comptes publics présentables (aux standards français...) sans lancer de réforme de fond autre que des catastrophes financières à retardement comme les emplois-jeunes ou les 35 heures, alors que Raffarin n'a connu qu'une période de croissance mondiale atone après les attentats du 11 septembre, ce qui a fortement contribué à réduire les rentrées fiscales et à plomber les comptes publics. Mais c'est oublier un peu vite que des réformes courageuses auraient pu créer en France la croissance endogène qui aurait pu compenser le ralentissement économique mondial. Après tout, les rigidités Françaises ont toujours conduit à ce que notre pays connaisse des taux de croissance inférieurs à ceux de nos voisins ces 15 dernières années, que la conjoncture soit bonne ou mauvaise. Ce sont ces points de croissance "interne" qui auraient pu sauver MM. Raffarin et Chirac. Mais ils n'ont rien fait pour que nos entreprises puissent aller les chercher. Les résultats sont là...

Quand le piège de la gauche fonctionne à merveille...

Hélas pour la pseudo-droite, la gauche, que l'on croyait à tort durablement rejetée aux oubliettes après la débâcle d'avril 2002, a utilisé avec un certain talent un seul argument "massue" contre la droite: toute tentative de réformette, qui mettait forcément dans la rue quelques mécontents, fut aussitôt taxée d'ultra-libérale. Tout recul, même mineur, d'une situation de privilège, fut elle parfaitement scandaleuse, fut immédiatement présentée par la gauche comme une concession inacceptable du gouvernement à la pensée "néo-libérale anglo saxonne".

Face à ces accusations, le gouvernement aurait pu jeter aux orties la langue de bois et dire aux geignards ce que la France qui bosse pense tout bas depuis trop longtemps, à savoir que les contribuables actifs en ont plus qu'assez d'être taillés en pièces pour financer les désidératas de tous les junkies à l'argent public que trente années d'énarchie ont fabriqués. Au lieu de cela, de reculade en concession, elle s'est efforcé d'essayer de ne pas froisser le ventre mou du corps électoral, de passer pour sérieuse et sociale, réformatrice et innoffensive, compréhensive et protectrice...

Raté ! Cette tactique caractérisée par une absence totale de courage politique a conduit à un vote sanction massif. Les masses françaises à qui tout le monde rabâche à longueur de colonne que "le libéralisme, c'est l'horreur économique", ont cru au mensonge de la gauche, qui de ce fait a réussi un coup de maître: apparaître comme une alternative crédible à la droite ("ultra libérale", donc), alors qu'elle n'a aucun programme (lien), et discréditer durablement le libéralisme, que la majorité populaire, gavée de faits et d'images dûment sélectionnés et mal interprétés par notre presse grand public partisane elle même accrochée aux subventions publiques, risque d'associer durablement à la parodie d'action politique à laquelle nous avons assisté depuis deux ans.

Peut on espérer un sursaut libéral de la droite ? Certainement pas après l'élection qui vient de se produire. La réforme de l'assurance maladie, rendue nécessaire par les déficits abyssaux qui s'annoncent, constituera un nième ajustement paramétrique de la situation existante, pas une modification de fond de ses principes de fonctionnement. Le gouvernement a déjà prévenu qu'il ne toucherait ni au monopole ni au caractère public de la sécurité sociale. En revanche, il envisagerait de remettre en cause la liberté d'établissement des médecins ! A quand la militarisation du travail dans le corps médical ? Les autres décisions seront à l'avenant... Bref, le gouvernement va s'efforcer de reconquérir l'électorat perdu en se montrant plus à gauche que la gauche, tout en essayant de maintenir les comptes de la nation dans un état stable, Europe oblige, ce qui les obligera à refuser quelques revendications corporatistes, à tailler dans quelques dépenses, ce qui renforcera l'accusation "d'ultra-libéralisme" proférée par la gauche... On n'en sort pas. Dans ces conditions, je ne vois pas comment la situation politique de la droite parlementaire pourrait se redresser, même en cas de croissance mondiale exogène massive.

Peut on croire à l'arrivée d'une gauche libérale ?

Il est donc pour ma part certain que la gauche va gagner en 2007, ou avant. La question est de savoir quelle gauche nous sera servie. Les "optimistes" peuvent espérer une réorientation "à la Tony Blair" de la gauche Française, sachant que celle ci sera rattrappée par le principe de réalité économique, à savoir l'impossibilité croissante de financer notre welfare state qui prend l'eau de toutes part. Pour ma part, je m'en contenterais bien volontiers, ce serait toujours mieux que la soupe actuelle...

Malheureusement, notre gauche traîne un lourd handicap que n'avaient pas ses homologues suédoises ou britanniques quand elles ont effectué leur conversion au libéralisme "soft": elle ne peut espérer de ajorité absolue sans s'allier avec les derniers marxistes du monde occidental, à savoir le PCF et les verts, et sans donner des gages électoraux à tous les électeurs attirés par les chimères altermondialistes. Il semblerait que pour exister à gauche, il faille aujourd'hui polir son image "solidaire" et "redistributrice" plutôt que de faire preuve d'audace en proposant une réforme socio-libérale de notre état providence. Ainsi l'un des rares socialistes pouvant passer pour social-libéral, DSK, fait dans la surenchère gauchiste sur son blog, essayant de gommer dans sa personnalité tout ce qui pourrait l'assimiler à un Tony Blair, un Goran Persson ou un Leif Pagrotsky. Pourtant, les commentaires laissés par certains de ses visiteurs (une minorité, certes) montrent qu'un peu de réformisme libéral de gauche n'est pas totalement inenvisageable au PS.

Nous risquons donc bien d'hériter d'une gauche "pure et dure" en 2007. Ce qui la conduira à adopter des politiques semblables à celles conduites entre 1997 et 2002: multiplication des lois "sociales" qui tueront l'emploi (les 32 heures ? L'interdiction du licenciement au premier euro de bénéfice ? La réquisition des logements vides ? de nouvelles formes imaginatives d'emplois aidés ? l'amnistie à vie pour les casseurs altermondialistes ? à vous d'imaginer le reste !) jusqu'à ce que la fuite des investissements et la destruction d'emplois privés ainsi engendrées ne nous entraîne vers une crise financière publique grave, comme celle qu'eut à subir la Suède en 92, et qui conduisit le parti social démocrate au pouvoir à totalement réviser son modèle social vers une libéralisation parfois brutale de ses services publics (source).

Vous l'avez compris, je suis incroyablement pessimiste, les chances que des défenseurs du libéralisme puissent arriver au pouvoir en France me paraissent nulles dans un proche avenir. Il ne reste plus qu'à espérer que les politiques qui seront conduites dans le futur ne conduisent pas à un écroulement rapide des fondamentaux de l'économie Française, qui restent bons, par la grâce des entreprises qui nous restent et dont les dirigeants réussissent souvent des prodiges malgré tous les handicaps que le contexte créé par nos dirigeants politiques leur impose. La France a désespérément besoin que soit entretenue la flamme d'un entreprenariat dynamique qui lui permettra, un jour, rebondir.

L'état, ce sont les PME de pointe qui en parlent le mieux

Un petit éditorial d'une PME technologique spécialisée dans le calcul mathématique critique le fonctionnement actuel de la recherche Française, et préconise d'adopter des méthodes de gestion de la recherche publique se rapprochant des siennes. Extrait:

A l'heure actuelle, le credo est le suivant : les chercheurs décident seuls de leurs axes de recherche (c'est la recherche fondamentale) et, parmi leurs résultats ou leurs idées, les entreprises doivent se débrouiller pour trouver ce qui peut servir : c'est la recherche appliquée.

Cette organisation est absurde. Les chercheurs n'ont ni compétence ni légitimité pour décider des axes de recherche ; l'immense majorité d'entre eux n'ont jamais vu de leur vie un contrat, un besoin concret. Le principe même du « jugement par les pairs », qui laisse aux scientifiques le choix des sujets, est fondamentalement malsain. Et ensuite, les entreprises n'ont aucun moyen de débusquer, au sein des publications rédigées pour les chercheurs eux-mêmes, dans un jargon incompréhensible, ce qui peut avoir un intérêt pour elles.

Une organisation légitime serait définie autour d'un projet. On choisit un thème que l'on veut développer, parce qu'il est d'importance sociale, ou environnementale, ou qu'il concourt à la compétitivité ou à la défense. Qui choisit ? Peu importe :selon les cas, ce peut être un groupement d'entreprises, un Ministère, une Fondation, etc. Autour de ce thème, on organise la recherche, avec des objectifs, des évaluations périodiques, des récompenses et des sanctions. Les utilisateurs sont associés dès le début au programme, et des résultats préliminaires doivent apparaître dans les trois ou six mois.

Est-ce absurde ? Bien entendu, tout ce que la France compte comme chercheurs-fonctionnaires criera au scandale. Pourtant, c'est ainsi que la SCM fonctionne depuis maintenant neuf ans. Lorsqu'on nous passe un contrat, il s'agit presque toujours d'une question difficile, pour laquelle les solutions existantes ne donnent pas satisfaction.

Dans le même document, dont j'espère qu'il ne changera pas d'adresse web, quoique j'aie des doutes, on trouve deux petits bijoux relatifs aux crédits d'impôt recherche et au statut "d'entreprise innovante" instauré par les lois Dutreil, qui prouvent que lorsque l'état veut favoriser l'entreprenariat, même avec les meilleures intentions du monde, les effets pervers de son action risquent toujours de surpasser largement les bénéfices attendus. Je cite intégralement car l'adresse du document ne me parait pas pérenne:

Crédit d'impôt recherche

Pendant trois ans (1998-2001), nous avons été inscrits sur la liste des entreprises éligibles au « crédit d'impôt recherche » (CIR) ce qui signifie que, si une entreprise A faisait appel à nos services, elle pouvait déduire de ses impôts non pas notre facture (ce serait trop simple) mais la moitié, non pas de notre facture (ce serait encore trop simple), mais de l'accroissement des dépenses de recherche résultant de notre facture. Personne n'a jamais utilisé ce système et nous n'avons pas demandé à être reconduits sur la liste.

Le nouveau dispositif Dutreil, dans son immense sagesse, vient encore compliquer ceci. Dorénavant, ce ne seront plus 50 % de l'accroissement, mais 45 % de l'accroissement plus 5 % du volume. On sent confusément qu'il manque un logarithme quelque part pour atteindre l'apothéose.

Notons en outre que, dans ce nouveau schéma, les dépenses de recherche confiées aux organismes publics comptent double, ce qui, sur le plan des principes, est complètement inadmissible et crée une distorsion de concurrence. A qualité de prestation égale, il serait plus avantageux pour une entreprise A de faire appel à un labo public qu'à nous-mêmes, puisque la déduction fiscale est plus importante. Cela ne nous inquiète pas beaucoup, mais nous avons soumis cette iniquité à l'appréciation de M. Raffarin.

Catastrophe

Une catastrophe majeure a été évitée de justesse. Un nouveau statut de PME « innovante » vient d'être mis en place, assorti de divers avantages fiscaux. Si nous avions brigué cette distinction,

* Nous aurions dû faire la preuve de notre caractère innovant. Nous aurions présenté nos activités devant quantité de conseils scientifiques mal disposés, qui nous auraient objecté : « ici il faut faire comme ceci, là il faut faire autrement » et auraient exhibé à l'appui de leurs dires quantité d'études académiques contredisant les nôtres ;

* Pour rechercher un caractère innovant, nous aurions dû développer des machins bizarres et sophistiqués, des fractals, des trucs chaotiques, peut-être même (quelle horreur !) du filtrage particulaire comme en font des SSII, et nos clients habituels, qui sont accoutumés à nos modèles robustes et grossiers, à notre bon sens, se seraient enfuis en hurlant ;

* Nous nous serions habitués à ces largesses fiscales, à ces libéralités, à ces exonérations, à ces subventions. Nous aurions courbé l'échine pour les obtenir et rampé pour les conserver. Et, après leur disparition, nous n'aurions pas su nous redresser.

Mais heureusement, ces catastrophes nous ont été épargnées, grâce à une disposition très favorable dans le projet de loi : elles sont réservées aux PME d'au plus huit ans, alors que nous fêtons notre neuvième année.

On respire, effectivement...

Répétons, répétons, il en restera toujours quelque chose, que le seul moyen efficace, pour l'état, d'aider l'entreprise, est de supprimer toutes les aides à l'entreprise, de rayer de la carte administrative les bureaucraties qui vont avec, de supprimer la part des impôts qui sert à financer ces aides (comprendre: ne pas gaspiller les économies ainsi réalisées dans d'autres politiques foireuses), et de surtout ne pas se mêler des choix stratégiques ou tactiques des entrepreneurs, l'intervention de l'état devant en la matière se limiter à faire respecter les droits individuels des uns et des autres, mais rien de plus.

Document trouvé via Christian "le maître du cawa" Scherer.

Quand la gauche bénit le FN

Excellent texte de Pierre de la Coste sur l'attitude moralement plus que condamnable de la gauche, prête à pactiser avec les communistes et leur idéologie mortifère criminelle, mais prompte à hurler au racisme au seul motif qu'un candidat de droite républicaine ose s'adresser à des électeurs du FN comme à des individus normaux et essaie de les convaincre que la chimère nationaliste et xénophobe n'est pas plus une voie d'avenir que le collectivisme rampant prôné par les socialistes et leurs alliés anticapitalistes. Court extrait:

Jean-Paul Huchon a de la chance. Son allié communiste a cautionné pendant des dizaines d'années les pires régimes totalitaire de la planète, et pas une voix ne s'élève pour condamner cette alliance. Alors pourquoi se géner? S'il est élu, la région Ile de France aura des vice-présidents communistes pendant six ans.

(...)

Copé, lui, n'a pas de chance. Il est de droite. On lui reproche le simple fait de ne pas insulter Marine Le Pen et de s'adresser à ses électeurs comme à des êtres humains, par ailleurs citoyens français comme les autres. Cela suffit pour crier au fascisme...

Dans les commentaires, un internaute note que le candidat socialiste à la présidence de la région Auvergne, un certain M. Bonté, ça ne s'invente pas, a déclaré dans les colonnes de Libé, que "Même si c’est moralement difficile, ce serait bien que le FN franchisse la barre des 10%...". Ah oui, le combat contre l'extrême droite n'est peut être pas là où on le croit...

En tout cas, voilà une argumentation qui m'oblige à reconsidérer mon point de vue abstentionnniste pour le second tour. Car ma méfiance vis à vis de l'UMP ne doit pas me faire oublier que ces gens là, malgré le virage gauchisant prononcé de leur leader ces dernières années, valent tout de même mieux que la présence de communistes aux vices présidences de nos régions. Je m'étais déplacé au bureau de vote pour tâter l'ambiance au premier tour, je vais peut être passer par l'isoloir ce week end...

La recherche malade: oui, mais de quoi ?

Les chercheurs Français sont en colère, les directeurs de laboratoire "démissionnent" (comprendre: ils gardent leurs salaires mais renoncent à leurs fonctions !), le gouvernement lâche la recherche et condamne les chercheurs Bac+8 à des salaires de misère, le gouvernement va faire prendre un retard considérable à la recherche Française, vous avez tous entendu cela à la radio, à la télévision, vous l'avez lu dans les colonnes de nos grands journaux, la cause est entendue, "Ce gouvernement préfère financer les buralistes et les restaurateurs", "il mène la guerre à l'intelligence", "il met en péril l'avenir", etc.., etc...

La vérité est un tout petit peu différente. Comme nous le rappelle Jacques Garello, de libres.org, la part des financements publics dans la recherche publique est peu ou prou la même que chez nos principaux concurrents du G8, à savoir environ 1% de notre PIB. Certes, il y a bien eu une légère baisse des crédits octroyés en 2004, mais il s'agit d'une baisse très légère, pas du tremblement de terre budgétaire décrit par certains de nos chercheurs geignards gavés à l'argent public.

Le problème de nos laboratoires, et surtout de ceux du CNRS, est qu'ils sont incapables d'attirer autant de capital privé que leurs homologues étrangers, tant aux USA qu'en Angleterre ou même en Allemagne.

Toute personne normalement constituée ne peut que se demander pourquoi. Certains chroniqueurs ont avancé le fait que les entreprises françaises, trop taxées, n'ont pas assez de ressources pour investir dans la recherche. Certes, mais aux USA, le taux d'imposition des bénéfices est plutôt élevé, et même si l'ensemble des charges pesant sur les entreprises US sont moins élevées que les nôtres, elles n'en sont pas moins conséquentes. Aussi l'explication paraît elle pertinente mais insuffisante. Pour ma part, je pense que le problème vient tout autant de la taxation excessive des particuliers à haut potentiel, qui rend le capital plus rare pour nos entreprises. Or une entreprise qui investit fortement dans la recherche, dont les retours sur investissement sont parfois tardifs par rapport à la période d'investissement initial, a de ce fait besoin de se constituer des ressources plus fournies en capitaux propres qu'en emprunts.

JF Revel, dans le Point, met également en avant l'incapacité du milieu universitaire français à tisser des relations de confiance avec celui de l'entreprise, essentiellement pour des causes idéologiques. Cela est exact. Lors de mes années estudiantines, je me souviens que lorsque des grandes écoles d'ingénieurs ou des collectivités organisaient des rencontres entre l'entreprise et l'université, la participation des étudiants et des entreprises était généralement forte, celle des professeurs et chercheurs faible voire anecdotique. Et ce triste état de fait m'a été confirmé par de nombreux autres témoignages.

Mais il y a une raison qui selon moi n'est pas suffisamment développée par nos médias et qui est pourtant essentielle pour comprendre le manque de co-investissement des entreprises privées dans des partenariats de recherche avec les laboratoires du CNRS : la gestion totalement inefficace du CNRS fait fuir les entreprises.

Une personne de mon entourage m'a décrit l'ambiance de travail qui régnait dans son labo quand elle s'y trouvait, et dans les autres unités de recherche de son école d'ingénieurs. Selon elle, 10% des chercheurs "ne faisaient rien" et venaient toucher leur salaire, 25% adoptaient un rythme de travail "pépère" qui les aurait conduit tout droit au licenciement dans une entreprise privée. Quant aux deux petits tiers restant, ils essayaient tant bien que mal de produire, bien que la reconnaissance qu'ils en retiraient ne les distinguât guère des fumistes qu'ils côtoyaient quotidiennement. Certains passionnés, et il faut leur rendre hommage, étaient même capables d'obtenir des résultats remarquables confinant au miracle malgré ce contexte démotivant.

Et ne parlons pas du rapport coût/prestations désastreux des fonctions logistiques dans ces laboratoires comme dans toute la fonction publique, soumise à l'absurdité de règles de gestion qui entre autres tares tendent à multiplier les besoins en effectifs comptables (pour une simple comptabilité d'enregistrement de factures) et qui obligent à maintenir des légions pléthoriques d'agents de bureau pour tenir à jour les dossiers personnels d'agents... Dont l'avancement se fait pourtant de façon quasi-automatique. Liste des dysfonctionnements non exhaustive.

Un tel tableau n'a rien d'étonnant, et n'est hélas pas le fait d'un labo
isolé. Il a été largement confirmé par l'inspection générale des finances dans un rapport sans concession critiquant la gestion du CNRS. Parce que, au contraire de
leurs homologues anglais, dont le renouvellement de contrat est examiné tous
les 4 ans, les chercheurs publics français sont invirables, que
l'avancement automatique garantit un avancement à tous y compris aux plus
médiocres, et que les chefs de labo n'ont aucune autonomie pour gratifier de
façon réellement motivante ceux qui se démènent, parce que les labos et
leurs instances de coordination sont paralysées par une bureaucratie
inefficace car non soumise à des impératifs de résultats, le CNRS est devenu
un monstre d'improductivité qui offre des salaires de misère aux jeunes
post-doctorants qui pourraient soulever des montagnes, parce qu'il faut bien
payer les salaires (ancienneté généralement élevée) des amortis, et dont les
installations et les matériels font parfois pâle figure par rapport à ceux
de nombreux homologues étrangers.

Les chefs d'entreprise savent ce que leur coûte leur capital, savent ce que leurs coûtent leurs emprunts, et connaissent le triste état du CNRS. Pourquoi iraient-ils massivement nouer des partenariats coûteux avec des entités aussi peu productives ? Bien entendu, il y a de brillantes exceptions, mais selon moi, il ne faut pas chercher ailleurs la principale raison de la paupérisation de notre recherche. Je serais d'ailleurs curieux de trouver des informations sur les investissements des entreprises françaises dans les laboratoires étrangers, je pense que nous aurions la (bonne) surprise de voir que nos entreprises ne sont pas si timides en matière de recherche, mais que là comme ailleurs, elles investissent là où les espoirs de gain sont les meilleurs.

Sachant cela, car ils ne le savent que trop bien, les directeurs de laboratoire "démissionnaires" (et uniquement ceux là. attention: il y a aussi des directeurs de laboratoire modernes qui ne suivent pas ce mouvement !) réclament-ils une réforme du fonctionnement du CNRS ? Un meilleur contrôle des doublons ou triplons de recherches identiques ? Une réduction des échelons bureaucratiques ? La possibilité de licencier les plus paresseux (selon moi, la menace suffirait à remettre au boulot une grande partie des agents concernés) pour pouvoir payer décemment les post-docs motivés ? Une sélection plus rigoureuse des projets de recherche à financer ? Une simplification administrative des partenariats public-privé ? Un alignement des normes comptables du CNRS sur celles du secteur privé ? Un paiement au mérite des chercheurs performants ?

Non, ils veulent seulement plus d'argent public. Des crédits ! Des postes ! Français, à vos poches, la recherche à besoin de vous ! Alors, avant que nos élus ne capitulent une fois de plus pour satisfaire ce lobby influent, il conviendrait de se demander pourquoi le contribuable devrait financer plus qu'actuellement des structures dans lequel les chefs d'entreprise n'ont pas envie d'investir le moindre kopeck. Pourquoi serait-il économiquement sain de sur-financer par l'impôt des laboratoires qu'il ne serait pas sain d'alimenter en argent privé ? La nature publique des crédits budgétaires leur conférerait-elle des vertus magiques ? Plus d'argent du contribuable pourrait-il guérir le CNRS de ses maladies ?

Non, messieurs les chercheurs publics, réformez-vous d'abord, alignez-vous sur les pratiques privées et étrangères les plus efficaces, et vous verrez affluer des financements de toutes origines sans avoir à les quémander au gouvernement, vous pourrez vous offrir de meilleurs salaires, des installations dernier cri, et garder nos meilleurs cervaux, parce qu'alors, vous les mériterez vraiment.

--- MAJ 21:52 ---

Libres.org en remet une couche sur le CNRS dans sa livraison de ce mercredi.

Madrid, et après ?

Vite fait, deux articles remarquables sur le site des cercles libéraux.

Charles Gave (auteur de l'excellentissime ouvrage "des lions menés par des ânes ") estime, avec son complice Anatoly Kaletski, que le véritale désastre de Madrid est celui de dimanche: Le vote espagnol montre que des attentats spectaculaires peuvent faire basculer les "corps flottants" de l'électorat des démocraties dans le sens de ceux qui prônent des politiques de faiblesse et d'accomodation vis à vis du terrorisme islamiste. Il faut donc s'attendre à des vagues d'attentats systématiques en période préélectorale dans toutes les démocraties occidentales.

Alexandre Adler estime pour sa part dans le Figaro que la probabilité d'une implication de l'ETA dans les attentats, en association avec les islamistes, est loin d'être nulle. Il faut reconnaître que le fait que les islamistes aient utilisé une méthode d'assassinat de masse déjà utilisée par les basques en décembre 2003 (cf. post précédent) au cours d'une tentative déjouée de justesse, est assez troublante. est-ce le réveil d'une internationale de tous les terrorismes contre les démocraties libérales ? De plus, il estime que le procès en dissimulation fait à Aznar est infondé, et que le compte rendu des déclarations des uns et des autres fait par la presse française a été plus que partial.

--- Mise à jour 22h44 ---

A lire également ce texte d'André Glucksmann appelant à un sursaut moral de l'europe, de ses politiques et de ses intellectuels, pour éviter que notre attitude de démission-soumission face aux terroristes ne conduise à de nouveaux désastres.

Encore une victime de l'intoxication de notre presse gauchouillarde ?..

... A savoir: moi ?

Pourtant, je suis plutôt devenu méfiant vis à vis de nos médias "grand public". Mais il faut croire qu'"ils" sont plus rusés que moi. Mieux entraînés aussi. et qu'il m'arrive d'abaisser ma garde fort mal à propos.

Il y a quelques jours, sur la foi des éléments à ma disposition, j'écrivais en substance que "l'empressement d'Aznar à incriminer l'ETA contre les évidences qui s'accumulaient accusant les islamistes lui ont sûrement coûté quelques points qui ont pu lui être fatals." Et j'ajoutais très imprudemment que cela avait pu induire dans l'opinion espagnole des réactions de défiance vis à vis d'un chef de gouvernement "visiblement moins à l'aise en période de crise grave que dans la gestion quotidienne du pays".

A la source de mon interprétation d'alors, la croyance que l'imputation des attentats à ETA par le gouvernement espagnol ne relevait que du réflexe lié au passé sanglant d'ETA, alors que TOUS les indices collectés montraient que la piste islamiste était la plus probable. Et que n'ai-je pas entendu sur nos ondes répéter que "le mode opératoire choisi était celui des islamistes, pas celui de l'ETA". Une telle convergence de vue a endormi ma méfiance, transformant à mes yeux Aznar en dirigeant borné et voulant à tout prix que la réalité se conforme à son propre préjugé. Si, ne riez pas, j'ai écrit à peu près çà il y a moins d'une semaine.

Or, qu'apprends-je via Alain Madelin dans le Figaro, le 18 mars ? Je cite:

On aimerait pouvoir se rassurer en feignant de voir dans ce bouleversement électoral la défaite d'un gouvernement trop prompt à imputer à ETA la responsabilité des attentats de Madrid. Certes, le gouvernement espagnol a sans doute été imprudent et malhabile dans la gestion de cette crise. Mais, à sa décharge, il est facile d'observer qu'il n'avait pas besoin d'une telle imputation pour gagner les élections, qu'il a pratiqué la plus grande transparence dans les éléments d'enquête qui survenaient et que le diagnostic initial n'était pas sans vraisemblance dans un pays où les bombes ont toujours été signées ETA.

C'est là que çà devient vraiment intéressant:

Il faut rappeler, d'abord, que le 24 décembre dernier deux membres de cette organisation ont été arrêtés alors qu'ils voulaient faire exploser 45 kilos d'explosif dans un train à la gare de Madrid et que la technique du sac à dos et de la mise à feu au moyen d'un téléphone portable était, dit-on, une technique classique d'ETA. Ensuite, que la perspective de massacre à grande échelle n'était pas sans crédibilité de la part d'une organisation qui avait voulu faire sauter avec 1,6 tonne d'explosifs la plus grande tour de Madrid, l'équivalent du World Trade Center, et que le 29 février dernier deux membres d'ETA étaient encore arrêtés avec une camionnette chargée de 500 kilos d'explosifs.

Allons bon... ETA, cette organisation "qui ne s'en prenait qu'à des cibles gouvernementales", "qui téléphonait avant de commettre ses attentats", pour un peu, des "terroristes civilisés", à en croire nos journalistes, ETA donc (ou une scission groupusculaire au sein d'ETA, allez savoir...) avait déjà semble-t-il planifié de radicaliser son action et ses méthodes, et seule la sagacité de la police espagnole avait pu déjouer des attentats rès meurtriers en préparation. le 24 décembre, un attentat comparable à celui du 11 mars et commis par des terroristes basques avait été évité de justesse.

Cà change beaucoup de choses. Car alors il était normal pour le gouvernement espagnol de continuer à privilégier la piste d'ETA, et ce même après la découverte d'une camionette contenant quelques explosifs et des extraits du coran vers 15h30. Une diversion (terme emrunté à Zek) était tout à fait envisageable dans un tel contexte. Si on peut toujours reprocher à Aznar d'avoir mal comuniqué après les attentats (encore que l'on en connaisse que ce que la presse française en a rapporté), les accusations d'entêtement coupable, auxquelles j'ai cru, voire de malhonêteté, que j'ai tout de même soupçonné, tombent complètement.

Or, avez vous été assourdis par nos médias de titres ou de commentaires tels que :"le mode opératoire des attentats d'Atocha correspondait à celui employé par les terroristes basques lors des tentatives d'attentat déjouées par la police espagnole le 24 décembre" ? Je ne dis pas qu'aucun journal ne l'ait fait, je n'ai pas la prétention de les lire tous, mais force est de reconnaître que dans les principaux médias grand-public français, cette information n'a guère été mise en valeur.

Au contraire, l'empressement des mêmes médias à se faire l'écho des cris de vierge effarouchée des militants du PSOE demandant à Aznar des "explications" pour ses "mensonges"dès le vendredi soir après les attentats, paraît après coup fort suspect. Une fois encore, notre clique journaleuse gramsciste semble avoir soigneusement sélectionné dans l'océan d'informations qui nous baigne celles qui étaient le plus suceptible d'aller dans le sens de ses préjugés et a cherché à exploiter dès le début la crise du 11 mars pour se livrer à son exercice favori, une campagne de désinformation contre un dirigeant qui avait le tort d'être libéral, d'avoir fortement commencé à redresser avec succès, en huit ans, un pays dévasté par 40 ans de franquisme puis 20 ans de socialisme dans sa version la plus corrompue, et de s'opposer à la "vision" dirigiste de l'europe voulue par "l'axe franco-allemand".

Et je me suis laissé baiser. Triple buse. Pourtant, ces informations, peu présentes dans notre presse, étaient facilement accessibles, par exemple chez nos cousins canadiens. Fonder une réflexion à partir de faits rapportés par la presse française est bien difficile, tant celle ci semble avoir oublié ce qu'est une relation objective de faits (cf. ce livre), de Bagdad à Madrid en passant par Paris.

Non, M. Laurier, pas une seule voix libérale pour Le Pen !

Alors que les cruels souvenirs des attentats de Madrid et des bien tristes élections qui s'en sont ensuivies sont encore bien vivaces dans les esprits, il faut bien se replonger dans le bourbier bien glauque de la politique Franco-Française, à l'approche des élections régionales.

Pour tout libéral désireux de châtier l'UMP au pouvoir, qui applique, à l'instar de la gauche, une politique de type clientéliste, étatiste, et foncièrement anti-libérale, se pose une délicate question. Pour qui voter ?

Feu Démocratie libérale étant décédée et absorbée par l'UMP Honnie par faute de finances exsangues, il n'y a pas de vrai parti libéral en France. Sentant là un vivier possible d'électeurs déçus, mais qui ne veulent pas donner leur voix à la gauche, le Front National a entamé une campagne de séduction vis à vis de certains libéraux, afin de se présenter pour ces derniers comme un choix acceptable. Ainsi, un certain Arthur Laurier (certains affirment qu'il s'agit d'un pseudonyme, je n'irais pas vérifier...) a commis sur le site "conscience politique" une véritable offense à la communauté libérale, à laquelle il prétend appartenir et au nom de laquelle il prétend s'exprimer, dans cet éditorial (attention, clic vénéneux) au titre sans ambiguïté: "les libéraux doivent voter FN" (j'ai failli m'étrangler en le lisant). Le reste du papier n'est qu'une série de contre-vérités, de grossières approximations et d'argumentation de bistrot qu'il convenait de dénoncer.

Jubal harshaw, de l'excellent Tanstaafl-fr (mais quel nom !!) ayant réagi plus vite que moi à cette monstruosité, je vous laisse le soin de découvrir sa remarquable réponse sur le blog de la non moins remarquable Claire, ce qui évite au fainéant que je suis d'avoir à écrire quelque chose d'original. Je cite sa conclusion:

Nous, les libéraux, revendiquons notre liberté d'esprit, et la primauté de nos valeurs face à cette incarnation de l'étatisme corporatiste qu'est le Front National. Monsieur Laurier ne votera pas Front National en notre nom !!

Nul doute que tous les courants gauchistes, si prompts à utiliser la "reductio ab hitlerum" contre les libéraux, sauront utiliser comme il convient cet appel du sieur "Arthur Laurier", pour tenter de diaboliser un peu plus nos idées. Comme si la vie d'un libéral perdu dans le marigot en voie de collectivisation qu'est devenu notre France n'était pas assez difficile comme cela.

Mais trève de plaintes, et allons au combat contre les mensonges du Front et de ses idiots utiles (à moins qu'il ne s'agisse d'un poisson pilote de la gauche chargé de nous discréditer, qui sait ?). Il ne faut pas se voiler la face (non, ce n'est pas un jeu de mots), le discours du sieur Laurier semble séduire une partie de l'électorat droitier déçu de l'UMP qui pourrait ainsi être détourné de la voie libérale, comme certains fils de discussion sur ce blog l'ont montré. Et un bref voyage sur le site du Front national montre que ce parti a tenté d'adapter son programme pour lui donner un aspect respectable aux yeux des libéraux les plus crédules.

Libéraux qui me lisez (espèce doublement rare donc, hélas), ne tombez pas dans le piège des joueurs de pipeau du Front National. Leur programme n'a rien de libéral. Il ne suffit pas de noyer quelques mesures aux accents libéraux au milieu d'un programme nationaliste, toujours marqué par la xénophobie et la peur de l'étranger, pour concevoir un programme libéral.

Le programme du front national, que j'ai pris le temps d'aller lire sur leur site suite à la lecture du tract électoral de l'article sus-mentionné, énonce clairement qu'il "ne croit pas à l'utopie libre échangiste", qu'il veux "controler les flux de marchandises" (bref, protectionnisme à outrance), qu'il veut "fermer la porte à toute immigration" (çà n'est pas nouveau, notez bien), qu'il veut lancer des programmes d'aide à l'industrie française (avec notre argent, donc, et de préférence aux chefs d'entreprise allégents...), où est le libéralisme dans tout cela ?

Certes, il prétend réduire le poids de l'état et la dépense publique de 750 milliards de francs (ah, M. Le Pen est décidément fâché avec les Euros) en 10 ans, et ainsi réduire les impôts. Ah, oui, mais il prétend aussi créer un statut de la mère au foyer (pourquoi pas l'interdiction du travail des femmes pendant qu'il y est ?), relancer les programmes d'armement, augmenter les effectifs et les dépenses liées à la sécurité, augmenter les prestations familiales dans d'importantes proportions, et reste a contrario incroyablement évasif sur les dépenses qu'il compte diminuer, à part "celles liées à l'immigration". Pouvez vous croire les promesses de Le Pen, à ce compte là ?

Pouvez vous sérieusement faire confiance à un parti dont le leader prétend abolir toutes les lois liberticides (ce serait effectivement extraordinaire, et je conçois qu'une telle proposition éveille la curiosité des libéraux) et qui dans le même temps exprime son admiration et son soutien à ce champion incontestable de la défense des libertés qu'était Saddam Hussein, qu'il avait déjà défendu en 1990-91 ? Pensez vous que son soutien à Slobodan Milosevic trahisse un amour sincère de la liberté et des droits imprescriptibles de la personne humaine définis par la déclaration des droits de l'homme de 1789 ? Croyez vous sérieusement qu'une personne qui gère son parti comme une affaire familiale en excluant impitoyablement tous ceux qui y apportent la moindre forme de contestation se transformera comme par miracle en chantre de la liberté individuelle, avec l'aide des gentilles milices du GUD ? Que cet individu dont certains journaux ont affirmé (sans doute un complot médiatique, peut-être ?) qu'il a pratiqué la torture en Algérie pourrait devenir le champion du respect du pluralisme politique, des libres croyances, de la liberté d'opinion et d'expression ? Croyez vous sérieusement que Le Pen serait le seul homme politique Français qui tiendrait ses promesses une fois élu, que le destin nous en garde, alors que depuis tant d'années, tous ses actes contredisent l'orientation très récente du discours de son parti ? Etes vous absolument certains que si le FN détenait demain les clés du pouvoir, le peuple français conserverait le pouvoir de les lui retirer dans le cadre d'une procédure électorale normale quelques années après ?

M. "Laurier" affirme que parce que quelques phrases de son programme seraient acceptables dans un programme libéral, ses propositions sont plus proches idéologiquement du libéralisme que celles des autres partis. C'est une tautologie. Le programme du parti que dirige ce monsieur est une liste incohérente de propositions contradictoires dont le seul but est de ratisser aussi large que possible chez les déçus de la droite "traditionnelle". Et si le programme de le Pen contient des promesses "libérales" et d'autres "anti-libérales", êtes vous prêt à parier votre main droite qu'il choisirait de mettre en oeuvre les premières au détriment des secondes si les dieux facétieux des urnes nous jouaient un tel tour ?

Le Pen Promettant la liberté, cela ne vous rapelle pas Hitler promettant la paix à Münich, Lénine promettant le pouvoir au peuple, Arafat promettant la paix à Israël ?

M. Laurier peut faire ce qu'il veut dimanche, mais les VRAIS libéraux doivent l'affirmer haut et fort:

"NON, PAS UNE SEULE VOIX LIBERALE AU FRONT NATIONAL"

Pour sanctionner l'UMP, mieux vaut encore s'abstenir.

Sur les chemins de Damas

Pendant ce temps, en Syrie (dans le nord plus précisément), un soulèvement kurde contre la dictature de bachar El Assad semble prendre de l'ampleur. Aux dernières nouvelles, nos médias s'en foutent.

via Laurent

Ce qu'ils ont gagné à Madrid...

... Les intégristes islamo-nazis pourraient le perdre à Téhéran. Dans le nord de l'Iran, les émeutes contre les mollahs suite au simulacre d'élections qui viennent d'être "gagnées" par les conservateurs semblent extrèmement violentes, dans l'indifférence totale de nos médias polarisés sur Madrid et AZF.

Ne nous emballons pas, cet état quasi insurrectionnel semble permanent depuis près d'un an (cf. le fil d'actus du SMCCDI), et la mollahture n'en finit pas de ne pas tomber. Mais il est évident qu'un renversement par les Iraniens eux mêmes de ce régime haïssable priverait les terroristes intégristes du monde entier d'un de leur principaux soutiens politique, financier et logistique, et que l'ouverture des archives de ce régime à une coopération policière internationale entrainerait de sérieux revers contre ces organisations. Plus que tout, elle enverrait un message extraordinaire à tous les musulmans tentés par l'aventure intégriste: "la dictature islamiste est un régime haï par ceux qui la vivent au quotidien, ceux qui soutiennent cette chimère font fausse route".

Il ne reste plus qu'à souhaiter que la volonté des jeunes résistants iraniens ne s'émoussera pas sous les coups de la terrible répression engagée par des dictateurs enturbannés qui savent qu'ils jouent leur survie et qui ne feront aucun cadeau à la jeunesse contestataire de leur pays.

Autre lien, autres infos, et reprise des photos sur blogiran.

(info trouvée grâce à Polyscopique)

Pendant ce temps, Paris négocie...

... Avec les terroristes du groupuscule "AZF", nouveaux venus sur le marché florissant de l'extorsion violente. Où l'on a appris ce soir lors du JT de TF1 qu'une nouvelle tentative de remise de rançon de 6 millions d'euros (environ) avait échoué par la faute d'une météo capricieuse.

Il est évident qu'en essayant de remettre une rançon aux terroristes, la police espère arriver à les prendre, que ceux ci le savent et que la partie de cache cache qui doit se jouer à l'occasion des rondes d'hélicoptères n'aurait pas pu être imaginée par le meilleur des auteurs de romans policiers. Mais on peut se demander si le message ainsi envoyé à tous les candidats à l'enrichissement criminel n'est pas absolument désastreux.

Ne devrions nous pas accepter le risque que les "putain de bombes" du groupuscule AZF, si elles existent, explosent, tuent, et refuser publiquement de de prendre le risque que les salauds puissent gagner ce qu'ils ont essayé de chercher ? Faut il échanger une hypothétique paix des bombes contre une extraordinaire incitation à tous les maîtres chanteurs de tenter leur chance à la grande loterie de l'exploitation de la trouille de nos édiles ?

Proposition difficile, j'en conviens. Mais à force de donner des signes de faiblesse à tous les assassins de masse que compte la planète, nous finirons par perdre et nos biens, et notre honneur, et quand même nos vies, car ici comme ailleurs, les arrangements avec les terroristes ne conduisent jamais qu'à des trèves de courte durée, pas à la paix.

Comment Aznar a perdu Madrid

Ainsi donc, une tuerie aveugle et abjecte, 200 morts et 1200 blessés, à quatre jours d'une élection majeure, ont provoqué le plus soudain et inattendu revirement de scrutin de l'histoire récente des démocraties, et ont chassé du pouvoir exécutif espagnol un gouvernement au bilan économique et social pourtant impressionnant, qui avait sorti ce pays d'une spirale de déclin dans laquelle trop d'années de kleptocratie socialiste l'avaient plongé. De nombreux libéraux français sont aujourd'hui en deuil, fustigent la récupération des attentats par les socialistes espagnols (Cf. cet article de Revue Politique), et certains s'oublient en allant jusqu'à taxer le peuple espagnol de lâcheté, d'avoir succombé à l'esprit de Münich, et autres amabilités.

Au risque de me faire descendre en flammes par mon propre camp, je suis désolé de dire que je trouve l'interprétation de certains de mes frères de pensée quelque peu abusive. La faute de la défaite du Parti Populaire Espagnol incombe certes en priorité aux islamo-nazis d'Al Qaeda, mais aussi à l'incompréhensible faux pas de JM Aznar lui même, qui a, en trois jours tragiques, dilapidé un formidable capital de sympathie et de confiance que 8 ans d'indéniables succès économiques avaient su consolider, et que l'opposition semble-t-il majoritaire du peuple espagnol à l'intervention en Irak n'avait pas réellement entamée, celui ci estimant jusqu'à jeudi que cette divergence avec son gouvernement pesait de peu de poids face à son remarquable bilan. Comment Aznar a-t-il pu aussi mal gérer les trois premiers "jours d'après" ?

Dans toutes les démocraties bipolaires occidentales (comme les USA, Angleterre, Espagne, Allemagne), caractérisées par des scrutins politiques décisifs à un seul tour, une élection se gagne et se perd autour des 10 à 15% d'électeurs qui constituent le ventre mou de l'électorat, qui par leur attitude, abstentionniste ou participative, tantôt à gauche, tantôt à droite, font et défont les majorités. Chaque pôle fort de la vie politique a un gros noyau dur d'électeurs qui de toute façon ne changeront pas d'opinion. Sur les 42% d'électeurs socialistes espagnols, on peut considérer que 30 à 35% auraient voté socialiste de toute façon, parce que là est leur conviction. En tant que libéraux, nous pouvons être persuadés qu'il se trompent, mais certainement pas considérer leur vote cohérent dans le temps comme une lâcheté face à la tragédie frappant l'Espagne.

Reste le cas des environ 10 à 15% d'électeurs qui ont au dernier moment porté leur choix sur le PSOE plutôt que sur la pêche à la ligne ou le PP. Certes, on ne peut pas nier qu'un réflexe de peur ait pu influencer certains d'entre eux."Oui, si l'Espagne retire ses troupes d'Irak, al Qaeda nous laissera tranquilles...", ont ils pu penser. Que ceux-là ne rêvent pas trop, maintenant que les terroristes savent qu'ils peuvent obtenir ce qu'ils veulent de l'électorat par la violence, plus rien ne les arrêtera, sauf une débâcle totale de leurs organisations criminelles. Mais de grâce, ne traitons pas de lâches tous les espagnols pour ce revirement d'opinion décisif de quelques uns.

Car que dire de l'incroyable entêtement du gouvernement Aznar à vouloir désigner envers et contre tout ETA comme le commanditaire de ce carnage, alors que les indices contre Al Qaeda s'accumulaient au fil des heures ? Le gouvernement Aznar aurait pu sauver la situation en reconnaissant rapidement son erreur initiale, parfaitement justifiable par le contexte de violence permanente dans lequel les crapules nationalistes d'ETA ont plongé l'Espagne pendant 35 ans. Au lieu de celà, il a contre toute évidence persisté à incriminer l'ETA alors que pour une fois, les coupables étaient ailleurs. Cette obstination dans l'erreur a envoyé toute une série de messages négatifs à l'opinion espagnole.

Tout d'abord, le gouvernement de José Maria Aznar a fait ce que nous autres libéraux reprochons quotidiennement à la gauche Alter-comprenante Franchouillarde. Il a voulu à toute force que SA vérité soit LA vérité. Il a voulu que les faits collent à sa théorie initiale à tout prix, au lieu d'admettre que les faits devaient modifier son interprétation. Peur de perdre la face après des accusations initiales par trop rapides ? Où pire ?

En effet, en agissant ainsi, le gouvernement Aznar ne pouvait éviter de provoquer dans la frange la moins stable politiquement de la population, durement ébranlée par l'atrocité de ce que les siens venaient de subir, de sulfureuses supputations. "Aznar est un bon premier ministre quand tout va bien, mais est il à la hauteur en temps de crise ?", "Aznar panique-t-il ?", ou pire, "Le Parti Populaire ment il sciemment pour faire passer des mesures contre l'ETA au détriment de la vérité ?"... Dans le temps très court imparti au gouvernement pour gérer la crise entre les attentats et le scrutin, il était facile pour l'opposition socialiste, par des messages fielleusement disitillés contre le PP dans la presse favorable ou neutre, d'exploiter cette grossière faute politique auprès d'une opinion publique déstabilisée.

"récupération ! Lâcheté des socialistes !", vous exclamez vous. Mais enfin messieurs, qu'espériez vous ? Croyez vous que si une telle erreur avait été commise par un gouvernement socialiste, les libéraux auraient laissé l'occasion de fustiger la faiblesse de leur adversaire ? Croyez vous que les politiciens, de quelque bord soient ils, soient prêts à faire des cadeaux à leurs adversaires, parce que les circonstances l'exigent ? Tous les politiciens n'appuient-ils pas là où cela peut faire mal pour le camp d'en face ? Non, le PSOE n'a pas eu à pousser trop fort le gouvernement dans le précipice vers lequel celui ci s'était imprudemment fourvoyé. Quel que soit le bilan économique remarquable d'Aznar, celui ci a commis l'impardonnable en des circonstances aussi tragiques, il a réagi comme un "politicard" et non comme un "Homme Politique". Il a, sciemment ou par aveuglement, pris la frange des indécis du corps électoral, et par là même tous les espagnols, pour des simples d'esprit. Il a failli, et une partie des Espagnols, à tort où à raison, le lui ont fait payer.

Réaction exagérée ? Comment le reprocher à un peuple meurtri, envoyé aux urnes l'esprit plein d'images d'horreurs, et qui n'a pas eu en trois jours le temps de ramener son choix électoral dans le champ du rationnel ? En de tels moments, des erreurs d'une telle magnitude et une telle incapacité à corriger le cap devant l'évidence n'étaient tout simplement pas acceptables par de nombreux électeurs.

---

Ceci dit, les premiers messages envoyés à leur tour par les socialistes fraichement élus ne laissent rien présager de bon. L'annonce immédiate du retrait des troupes espagnoles d'Irak, même s'il s'agit d'une promesse électorale, donne aux terroristes un signal on ne peut plus clair: "la barbarie paie". Espérons que ni les espagnols ni d'autres n'auront à souffrir d'une attitude pour le coup parfaitement "münichoise" face aux attentats, mais on ne peut qu'en douter. Préparons nous à des lendemains très difficiles sur le front de la lutte contre le fascisme islamiste.

Il est trop tôt pour dire si le PSOE remettra en cause les acquis économiques du gouvernement précédent, où s'il fera preuve d'un pragmatisme de bon aloi en s'engageant dans une voie socio-libérale (lien) de type Blairiste. Mais gageons que dans la lutte contre le terrorisme, ses déclarations antérieures à son accession au pouvoir, et une première capitulation si rapide devant une des revendications des poseurs de bombes, rendront bien difficile l'obtention de résultats probants, pourtant rendus absolument nécessaires par le souvenir des 1400 victimes de jeudi.

Les victimes de Battisti

Pour ceux qui vivraient sur la banquise ou refuseraient tout contact avec un organe de presse français, et il y aurait de quoi, rappelons les grandes lignes de l'affaire "Cesare Battisti": Battisti, un terroriste italien, a assassiné 4 personnes entre 1978 et 1979. Fuyant l'Italie, qui l'a condamné par contumace, réinstallé en France, où il poursuit une carrière d'écrivain de polars, il vient d'être arrêté suite à une demande d'extradition formulée par le gouvernment italien, qui souhaiterait bien voir le sinistre individu en question effectuer sa peine.

Normal, non ? Et bien pas du tout, pour tous nos gauchistes des beaux salons parisiens, toutes mouvances confondues, des extrêmistes d'attac aux soi disant modérés du PS, nous avons assisté à un indécent bal des pleureuses vitupérant la demande d'extradition italienne, et condamnant notre ministre de la justice pour y avoir donné suite, l'Italie étant coupable à leurs yeuxd'exercer une injuste vendetta à l'encontre, je résume, d'un "idéaliste romantique, certes un peu violent dans sa jeunesse, mais pour des causes justes, et qui représente un modèle de réinsertion sociale qu'il conviendrait de citer en exemple, plutôt que pourchasser après si longtemps..."

La veulerie de notre intelligentsia "gauche citoyenne" volant au secours des assassins apparait encore plus choquante, indécente, que les cris d'orfraie de l'UMP après la condamnation de Juppé, lui au moins n'a tué personne. Cet épisode lamentable survient après le soutien affiché du PCF et de l'extrême gauche à Nathalie Ménigon, autre crapule terroriste emprisonnée pour plusieurs meurtres commis avec le groupe "action directe". J'avoue avoir de plus en plus de mal à supporter cette gauche là, je ne suis plus très loin des limites de ma tolérance.

Soucieux de parfaire ma culture, et de fonder mon opinon sur un savoir aussi large que possible, j'ai cherché à en savoir plus sur les quatre personnes que Battisti a assassinées. Je pensais que mon google préféré me donnerait facilement la réponse. Que nenni, chers lecteurs! Les premières pages de réponses sont trustées par les appels de l'extrême gauche à la libération de cette sous-merde, et par des articles de la presse française insistant sur les développements récents de l'affaire Battisti, ouvrant largement leurs tribunes à tous les comités-de-soutien formés pour soutenir l'insoutenable, mais omettant scrupuleusement de revenir sur les meurtres commis en 1978 et 1979, et de parler des victimes du terrorisme de la révolution d'extrême gauche en marche. Je vais finir par croire qu'en France, les salauds, les Battisiti, Ménigon, Rouillan, Abou Daoud, Mummia, Ben La Haine, sans parler des dictateurs comme Arafat, Duvallier, Saddam, Castro, Aristide, Mugabe, méritent plus de considération de la part de nos bobos et dirigeants, et de leur presse dévoyée, que les milliers d'anonymes qu'ils ont tués ou séquestré.

Heureusement, Pierre Lellouche, apparemment un des rares députés UMP pourvu de principes, répare cet oubli dans cet article du Figaro, dont je cite un court extrait (sinon, ils me font un procès):

"... Mais j'aimerais cependant vous rappeler les faits qui ont conduit Monsieur Battisti à fuir l'Italie, il y a quinze ans, d'abord pour le Mexique puis pour la France.

– Assassinat du gardien de prison Antonio Santoro, le 6 juin 1978. Ce gardien de prison a été abattu par Battisti de coups de feu tirés dans le dos.

– Assassinat du boucher Lino Sabbadin, le 16 février 1979. Battisti, en compagnie d'un autre homme, a tiré sur ce commerçant dans sa boutique puis l'a abattu de deux balles alors que l'homme était à terre. Ce commerçant a été assassiné parce qu'il s'était opposé à un vol avec violence commis par la bande de Battisti en janvier 1979 au cours duquel un malfaiteur a été tué.

– Assassinat du bijoutier Pierluigi Torregiani le 16 février 1979. Cet assassinat a été préparé par Cesare Battisti, mais exécuté par des membres de sa bande armée. Le fils mineur de la victime a également été touché par les balles. Il est resté paraplégique. Comme le précédent, ce commerçant a été assassiné parce qu'il s'était opposé à un vol avec violence commis par la bande de Battisti en janvier 1979 au cours duquel un malfaiteur avait été tué.

– Assassinat du policier Andrea Campagna le 19 avril 1979. Cet assassinat a été commis par Battisti parce que le policier Campagna était apparu sur les images d'un reportage télévisé consacré à l'arrestation des auteurs de l'assassinat du bijoutier Torregiani. Il a été abattu de cinq balles à bout portant alors qu'il rendait visite à sa fiancée.

Voici pour les faits incontestables. Venons-en aux condamnations: Cesare Battisti a été jugé par contumace par la cour d'assises de droit commun à Milan en 1988 sur la base de témoignages de repentis et sur des preuves matérielles irréfutables. M. Battisti avait des avocats qui ont fait appel au nom de leur client. Un deuxième procès a eu lieu en 1990. Ce deuxième procès a confirmé le verdict... Depuis 1989, l'intégralité de la procédure par contumace italienne a été validée par la Cour européenne des droits de l'homme."

Voila qui aurait dû inciter nos défenseurs des "droits-de-l'homme à condition qu'il soit de gauche" à un peu plus de retenue et de décence. Au lieu de cela, des élus "roses-rouges-verts" parisiens ont demandé le placement de Battisti "sous protection de la ville de Paris", qui je suppose a quitté notre république sans qu'on m'en parle, et a promulgué de nouvelles lois en faveur des terroristes marxistes, puisqu'en droit français, cette notion de placement sous protection d'une collectivité n'existe pas.

Antonio, Lino, Pierluigi, Andrea, vous valez moins que votre assassin aux yeux de ces gens là. Qu'importe le nombre, le nom et l'honneur des victimes des terroristes si ces derniers versaient le sang au nom de Marx, de Lénine, ou d'Allah. Les salauds seront des saints, les morts ne sont que cendres et poussière.

----

Lien vers l'article du Figaro trouvé via l'institut Hayek

Santini, un choix libéral ?

En réponse à ma question d'hier relative aux convictions d'André Santini, Pierre de La Coste me répond en substance : "oui, andré Santini est libéral. Il a géré Issy les Moulineaux avec des idées très libérales, externalisant les services au public qui étaient mieux gérés par le privé, et a favorisé l'arrivée de grands groupes sur le territoire d'Issy les Moulineaux par une politique fiscale agressive". Soit.

Mais il ajoute: "Pour toutes ces raisons, je pense, mon cher Vincent, qu'André Santini est bien un libéral, mais pragmatique".

On peut comprendre cette phrase de deux façons, une bonne et une mauvaise: soit il cache son libéralisme en se fondant dans l'UDF, parti sans idées par excellence (la note de Pierre est de ce point de vue savoureuse...), pour se faire élire dans un contexte où le marketing libéral ne permet pas de gagner, et pour mieux appliquer ensuite des principe de gouvernement libéraux une fois élu (cf. Tony Blair), ce qui serait intéressant. Soit au contraire il s'affirme libéral mais sera prêt à s'asseoir sur ses convictions et à revenir à de "bonnes vieilles" pratiques interventionnistes et d'inspiration social-démagogique si des sondages en berne ou des manifestations bruyantes de "défavorisés" lui font craindre de mauvaises fortunes électorales. Ce qui serait bien moins séduisant.

Bref, Pierre, les libéraux d'Ile de France, qui sont nombreux à vouloir sanctionner l'UMP et JF Copé, ne demandent qu'à te croire, mais il faudrait plus d'éléments tangibles pour les convaincre de voter Santini fin mars... et ce sans froisser les "centristes". Pas simple. Espérons que vos blogs leur permettront de se faire une idée plus précise du personnage.

N'étant pas électeur d'Ile de France, je laisse à d'autres le soin de continuer ce débat.

En vadrouille sur le web politique...

attention, post pas vraiment libéral, juste des impressions superficielles de surf, vite fait avec des fautes dedans.

"Enfin", dirons certains, "pourquoi faire ?", soupireront les autres, quelques hommes politiques de premier plan se risquent à produire leur propre Blog. Chronologiquement, Dominique Strauss Kahn fut apparemment le premier. Si "ses" premières notes furent poussives, il semblerait que DSK se livre un peu plus, même si sa critique de l'action de George Bush en ce qui concerne le mariage homosexuel est mal argumentée et sert assez mal à mon sens la réflexion qu'il souhaite initier. Les commentaires sont très animés, et généralement de bon niveau, même si évidemment je ne partage pas toujours la tonalité générale. Devrait aller en s'améliorant. Dsk répond lui même aux commentaires les plus intéressants ou incisifs semble-t-il. A suivre.

Le blog de JF Copé (ici) est assez décevant. Il parle de l'île de france numérique, soit, mais reste assez superficiel et sans grand intérêt à mon sens. bon, nous saurons qu'il est sorti en boite vendredi dernier, merci, j'espère pour lui que les coktails étaient sympa. Ennuyeux. Son adversaire d'Ile de France mérite sur le web bien plus d'attention.

Parti avec retard, André Santini double son site de campagne d'un blog centré sur les questions de société numérique. Contenu intéressant, mais ne sous estime-t-il pas trop les autres centres d'intérêt des franciliens ? Quant à connaitre ses racines politiques profondes (Libéral -j'en doute- ? Colbertiste ? Interventioniste ? opportuniste ? jacobin ? girondin ? républicain ? démocrate ? Blairiste ? Madeliniste ? ), il ne faut semble-t-il pas y compter. Le ton des posts est d'une neutralité quasi Helvétique. Saura-t-il me détromper et se livrer un peu plus ?

Enfin, je ne retrouve pas nécessairement dans ses premières notes son sens de l'humour légendaire (et réel). N'hésitez pas à nous faire rire, M. Santini ! Un blog, çà peut aussi servir à révéler sa personnalité ! Tenez, prenez mon blog par exemple : plus pontifiant, triste et sérieux qu'un colloque d'énarques sur la réforme de l'état ou qu'un discours de Lionel Jospin, tout à fait moi, quoi ! Démarquez vous des amateurs chiants dans mon genre, soyez tel qu'en nature sur le web, le boute-en-train du microcosme ! Sinon, on pourrait croire que vous n'écrivez pas vous-même ;-)

Ceci dit, l'initiative de Santini est assez intéressante car parallèlement à son blog, son équipe semble susciter et promouvoir des blogs de soutien destinés à créer une petite "cyber galaxie Santiniste". Parmi eux, mon complice ès dénonciation des lenteurs de l'administration électronique (cf. le rapport "hyper république", qui file tout droit vers les 1000 exemplaires vendus ;-)), à savoir Pierre De La Coste (son jeune blog), dont j'accueille avec plaisir la venue dans le petit monde nombriliste de la blogosphère française, même si nous ne sommes pas toujours d'accord - c'est que je n'ai pas réussi à le convertir totalement au libéralisme, l'animal ;-) -. Par sa qualité de plume, son ouverture d'esprit et sa capacité à casser les carcans conceptuels existants de la pensée politique traditionnelle française (j'ai failli dire pensée unique), il peut apporter beaucoup au débat politique.

Toutefois, que deviendront ces blogs après les régionales ? si celui de DSK parait bâti pour durer, les autres sont tellement centrés sur les régionales que l'on peut craindre que leurs promoteurs s'en désintéressent aussi vite qu'ils y sont venus. Qui vivra verra.

Autopsie d'un cadavre

Je suis en train de relire avec un intérêt non dissimulé "la nomenklatura - Les privilégiés en URSS", de Mikhaïl Voslensky, historien soviétique, nomenklaturiste lui même, passé à l'ouest en 1972. Le livre est paru en 1980 aux éditions Belfond.

Vous vous demanderez certainement ce qui motive mon intérêt soudain pour pareille vieillerie, alors que le régime soviétique est mort et enterré à peu près partout où il a sévi depuis environ 15 ans, même si quelques dinosaures cacochymes tentent de le faire survivre sur quelques confettis de notre blog, pardon, notre globe, au grand dam de leur peuple affamé et réprimé.

N'oublions jamais

J'ai lu cet ouvrage pour la première fois en 1982 ou 83. J'avais donc 14/15 ans. Ce livre a beaucoup fait pour transformer un anti-communisme "instinctif" plus lié à l'éducation que j'avais reçue qu'à mes propres réflexions, en un anti-communisme rationnel fondé sur une base argumentaire solide. Aujourd'hui, face au regain de popularité de l'idée communiste (parfum original ou déclinaison Trotskiste) dans une frange croissante de la population, au PCF et à sa gauche, il m'a paru utile de ressortir ce vieux livre de poche de l'oubli, pour raffraichir ma mémoire et celle des (trop rares) lecteurs de ce blog. De même qu'il est important de se souvenir des horreurs commises par ce régime ou par d'autres, il relève du "devoir de mémoire" que d'en rappeler le fonctionnement "quotidien".

Le livre comporte quelques faiblesses liées au parcours personnel de son auteur. Lorsqu'il tente de comparer l'économie capitaliste et l'économie communiste, il montre qu'il n'a pas compris l'essence même du capitalisme libéral, même s'il a très bien analysé quels étaient les mensonges de la propagande communiste sur le capitalisme. Comment le lui reprocher ? Ayant vécu plus d'un demi siècle sous la chappe de plomb intellectuelle de la science officielle soviétique, et étant arrivé à l'ouest en 1972, à une époque ou même les USA et l'Angleterre étaient rongées de l'intérieur par un welfare state par trop envahissant, il ne pouvait guère développer qu'une vision faussée du fonctionnement de l'économie des pays occidentaux.

Si l'on oublie cette seule et très marginale réserve, l'ouvrage constitue une analyse historique, économique et sociologique exceptionnelle des fondements des sociétés communistes par quelqu'un qui les à vécues de l'intérieur, à un niveau suffisamment élevé pour avoir accès à toutes les informations nécessaires pour étayer rigoureusement son analyse. Notamment, la comparaison du niveau de vie des quelques privilégiés du régime à celui des millions de citoyens "ordinaires" est absolument remarquable.

Qu'était-ce que la Nomenklatura ?

Le point essentiel que développe Voslensky (et développé avant lui par Jacek Kuron et Karel Modzelewski à propos de la société polonaise avant l'éclosion de "solidarnosc") est que le système soviétique était d'abord un gigantesque système de confiscation de la valeur ajoutée ("plus value" dans la terminologie marxiste reprise par l'auteur) créée par les "travailleurs" par une classe d'exploiteurs, à savoir la nomenkaltura. Le terme n'est pas une invention occidentale: c'était bien la "nomenclature officielle" de tous les postes à haute responsabilité attribués par le parti, des membres du politburo ou du comité central du parti aux directeurs locaux de section du parti, d'usine, de kholkoze...

Cette nomenklatura, en URSS, était composée d'environ 3 millions de personnes (pour une population de 250 millions environ), soit environ 800.000 nomenklaturistes en fonctions et leurs familles. A cette liste de personnes jouissant de conditions de vie privilégiées auto-accordées, il fallait ajouter environ 20 millions d'autres membres du parti et leurs familles, qui ne jouissaient pas de privilèges aussi importants mais qui "ramassaient les miettes" laissées par les nomenklaturistes et espéraient pouvoir intégrer le saint des saints. Les couches basses du parti étaient l'antichambre de la privilégiature. cette privilégiature représentait donc 1,2% de la population et son vivier d'où s'opérait la sélection de cette élite 8 autres pourcent.

Voslensky ne peut donner, faute de statistiques économiques sérieuses et fiables, un chiffre précis de confiscation de la valeur ajoutée par l'état soviétique. Mais, à partir des différents taux officiels de taxation de la production et de la consommation en URSS, et quelques autres données, il estime que cette part de la valeur ajoutée transférée aux véritables propriétaires de l'appareil productif était supérieure à 80%. Oui, quatre-vingt !

Confiscation capitaliste et confiscation communiste

Osons un parallèle avec la part de la valeur ajoutée hors taxes transmise à l'actionnariat et au salariat dans les pays à économie de marché (libre ou contrarié). En France, depuis la fin de la guerre, la part de la valeur ajoutée redirigée vers les salariés (salaire et charges) a oscillé entre 58% et 70%, la moyenne s'établissant autour de 63%. Soit environ 53% en incuant la TVA dans le calcul.

La comparaison chiffrée est délicate car les structures fiscales des deux systèmes sont totalement différentes. Mais elle donne, dans les grandes lignes, une vision claire de la différence flagrante entre les démocraties libérales ou social-démocrates, et les anciennes dictatures du bloc de l'est. Un pays capitaliste moyen redistribue environ 50 à 60% de la valeur ajoutée TTC vers les salaires (charges comprises, les charges salariales, assurance maladie, retraites et allocations familiales our l'essentiel, constituant du salaire différé), les dictatures communistes en redistribuaient moins de 20%, les 80% restant se partageant entre les nomenklaturistes, l'appareil militaro répressif nécessaire pour contraindre le bas peuple d'accepter de se faire tondre ainsi, et, il est vrai, quelques investissements d'infrastructure et d'équipements publics qui servent généralement d'alibi aux défenseurs de ces régimes et dont nous verrons plus loin ce qu'il faut en penser. Voslensky ne peut chiffrer la part des 80% qui revient ainsi indirectement au peuple mais elle reste assez faible.

Quand le mouton ne se laisse pas tondre...

Cette redistribution fortement contrainte vers les classes privilégiées a d'innombrables effets pervers que le livre recense. Bien entendu, la militarisation du travail et l'absence de liberté de contester le système sont les deux premiers éléments qui viennent à l'esprit. Car si les individus avaient été laissés libres de ne pas travailler, ils auraient refusé de travailler d'eux mêmes à de telles conditions. Par conséquent, la loi obligeait les individus à travailler pour un employeur de l'état sous peine d'accusation de "parasitisme" qui vous menait droit... En camp de travail. Pratique pour déclarer qu'il n'y a plus de chômage. En contrepartie, les travailleurs étaient incroyablement peu motivés. Il en résultait une productivité incroyablement faible des salariés, malgré les incitations ou la coercition développées pour leur faire suer le burnous. La NEP (années 20), le Stakhanovisme (années 30) et la quasi généralisation du paiement "à la tâche" n'y faisaient rien : le travailleur soviétique tentait d'échapper à sa condition d'exploité en minimisant sa contribution au bien être de ses exploiteurs. Il était en cela "aidé" par la faible capacité d'investissement laissée aux entreprises, qui rendait les équipements rapidement obsolètes, diminuant la productivité du travail.

Des biens de consommation et des services médiocres et en faible quantité

L'autre effet pervers connu en occident était celui de la pénurie chronique de biens de consommation pour le peuple. Il en résultait que la part des revenus et du temps libre passé à s'approvisionner en produits de base (aliments et vêtements) était hors de proportion avec ce que même les familles les moins favorisées connaissent en occident depuis longtemps. L'URSS était connue pour le développement incroyable des files d'attente devant les magasins d'état. Un aspect moins connu est l'incroyable médiocrité des produits disponibles, stigmate que la plupart des produits "made in russia" portent encore malgré la sortie du communisme, la voie du redressement étant longue et semée d'embûches. Le symbole occidental de cette médiocrité est le nombre de blagues circulant sur les automobiles Lada, dont le 4x4 "niva" vient encore d'être classé bon dernier au classement de la fiabilité des organismes de contrôle technique... Il faut également souligner le manque total de diversité de l'offre de produits de base, sans même parler des biens évolués, contrastant avec les milliers de références disponibles dans la moindre grande surface de campagne chez nous.

Quant aux services publics soviétiques, leur qualité variait du moyen au déplorable pour le peuple, surtout du fait de l'incapacité de l'économie soviétique de maintenir à niveau des équipements qui pouvaient certes être tout à fait présentables à l'état initial. Ainsi les routes soviétiques, les transports collectifs de surface (à l'exception notable des équipements "vitrines du régime" comme l'extraordinaire métro de Moscou, et celui de Léningrad), les hopitaux, les locaux publics, les équipements sportifs, offraient il un aspect et un niveau de service calamiteux. Quant à la gratuité des services, elle était de pure façade: tout d'abord rappelons que ces services étaient issus d'une "pression fiscale" énorme, et de surcroît, il valait mieux avoir quelques biens rares ou quelques devises à donner à un médecin de qualité pour qu'il se déplace dans un délai acceptable.

une privilégiature à deux vitesses

Bien entendu, le parti réservait à sa nomenklatura, "héros de la construction du communisme", des services spéciaux de bien meilleure qualité. Centres de soin, de vacances, et surtout écoles et universités richement dotées contrastaient avec ceux réservés au peuple. De même l'accès aux études supérieures était il beaucoup plus difficile pour les enfants du peuple (il fallait être très doué !) que pour un enfant de la nomenklatura, même intellectuellement médiocre: la place du peuple est à l'usine pour se faire exploiter, pas à l'université ! Pour autant, peut on dire que tous les privilégiés d'URSS vivaient comme des nababs ?

Seul le train de vie des nomenklaturistes de classe supérieure (les "1,2%") était incroyablement supérieur à celui du peuple. Les "simples membres" du parti (soient les 8% de pré-nomenklaturistes), cadres techniques de la nation, techniciens, ingénieurs, intellectuels, médecins, enseignants, utiles au fonctionnement du pays, mais pas suffisamment puissants politiquement, jouissaient certes d'avantages, mais jamais une famille française d'employés modeste n'aurait voulu échanger son niveau de vie contre celui de ces "privilégiés de second rang". C'est un des paradoxes étranges des systèmes communistes: bien que les privilèges des membres du parti y soient importants par rapport aux conditions de vie du peuple, ils ne grantissent qu'un train de vie médiocre à l'immense majorité des privilégiés "de rang inférieur" comparés aux standards en vigueur dans les pays capitalistes libéraux.

Certes, Voslensky rappelle que le train de vie des membres du bureau politique du parti (le Politburo, l'équivalent soviétique de la "coupole" mafiosa, une douzaine de personnes) était digne de celui des milliardaires américains (mais ceux ci étaient bien plus que douze déjà à l'époque), et que celui de la strate immédiatement inférieure de la nomenklatura (quelques dizaines de milliers de personnes) valait bien celui des cadres supérieurs de l'ouest, qui eux se comptaient déjà par millions aux USA à époque comparable. Mais les simples membres du parti faisaient déjà "pitié", vu de l'occident.

De bien pauvres cadres moyens

Oh, ils pouvaient bien disposer de logements meilleurs que ceux du commun des mortels, et étaient certains de ne pas se voir imposer le partage d'un appartement avec une autre famille. Mais 3 pièces de taille correcte pour 3, dans des immeubles aux parties communes délabrées, voila qui ne fera pas saliver l'employé de bureau en France. De même, alors que dans les années 70, un "homme du peuple" devait épargner... 7 ans de salaire (!) pour s'offrir une voiture (10 mois à l'époque en Europe de l'ouest, 7 aujourd'hui...), un nomenklaturiste pouvait espérer être motorisé plus vite. Mais pour rouler dans quoi ? Un salarié moyen des années 70 n'aurait pas roulé dans une de ces Lada qui en occident se vendaient aux vieux désargentés et aux étudiants fauchés. Le citoyen soviétique qui pouvait se procurer des devises (ce qui n'était pas le cas de tous, loin s'en faut) pouvait acheter en dollars des marchandises d'importation dans des magasins ou le rouble était interdit (un pays interdisant sa propre monnaie dans ses magasins "de luxe", voila qui en dit long sur la valeur réelle de la monnaie...), mais ces marchandises étaient accessibles à tous à des prix bien plus bas dans toute grande surface ou magasin spécialisé de l'ouest. Ce type d'exemple pourrait être multiplié à l'infini.

Cela se comprend fort bien: le PIB par habitant était si bas, faible productivité oblige, que même un prélèvement fort au profit de la nomenklatura ou de sa salle d'attente ne suffisait pas à garantir à cette dernière, soit moins de 8% de la population, un train de vie simplement "médiocre" atteint par plus de 80 % en France (globalement, tous ceux au dessus du "seuil de pauvreté") dans les années 70. Seule la "nomenklatura supérieure" pouvait se comparer (à condition de ne pas regarder les détails...) aux classes supérieures occidentales, et encore celles ci étaient incommensurablement plus nombreuses que leurs homologues soviétiques.

Les misérables

Quant aux 91% de soviétiques restant, leurs conditions de vie étaient tout simplement minables: en matière de logement, l'état soviétique avait décrété que la surface habitable (hors pièces sanitaires, tout de même) nécessaire à la vie d'une famille était de... 9m2 MAXIMUM par personne. Neuf mètres carrés maxi ! A Moscou, plus de 20% des appartements étaient partagés (deux familles), et la surface moyenne des pièces d'habitation disponibles pour le bon peuple corvéable à merci était de... 7m2 par personne ! Dans les autre domaines de la consommation, la situation n'était pas meilleure. Ces difficultés s'accroissaient pour ceux qui n'habitaient pas les grands centres urbains vitrine du régime, sans parler des républiques non "grand-russiennes" d'asie centrale. Heureusement que le régime avait fini, de guerre lasse, par laisser se développer un secteur parallèle (en clair: marché noir, très faiblement légalisé sous Gorbatchev) qui a évité que le couvercle du chaudron social qu'était devenue l'URSS ne saute, jusqu'en 1991.

Voslensky expose bien d'autres aspects du système nomenklaturiste. Son analyse historique et sociologique des purges staliniennes, de la diplomatie soviétique, du népotisme de l'élite, où du système de vénalité des charges qui distribuait les postes à responsabilité au sein de la nomenklatura, valent leur pesant d'or. Mais le dernier point remarquable de l'ouvrage est sa réfutation de la théorie des derniers défenseurs du marxisme comme quoi les premiers dirigeants de l'URSS auraient sincèrement voulu le bonheur du peuple, et que seule la confiscation du pouvoir par l'odieux Staline aurait "dénaturé" la dictature du prolétariat. "Le communisme ? On ne l'a jamais vraiment vu à l'oeuvre !", vous disent-ils.

C'est bien là le "communisme réel"

Voslensky taille en pièces cette affirmation. Lénine avait bel et bien envisagé le communisme comme un système d'exploitation de classes au profit du parti, la répression sauvage des récalcitrants a commencé dès la mise en oeuvre du pouvoir communiste (ce point sera magistralement confirmé et étayé par Stéphane Courtois et son livre noir du communisme dans les années 90), et l'auteur démontre avec brio que tout système visant officiellement à abolir la propriété privée en la transférant à "l'état pour le peuple" ne peut aboutir qu'à établir un système d'exploitation de nature esclavagiste au profit de la classe bureaucratique s'assurant la maîtrise des leviers de décision au sein de cet état.

Voter rouge, c'est voter mort

A l'heure où la France semble demeurer le dernier bastion des admirateurs du communisme, où les trotskistes de tout poil et Attac prospèrent électoralement sur le terreau du pourrissement d'une nomenklatura française dont les agissements ne sont pas sans présenter quelques similitudes (lointaines, concédons le) avec celle de l'ex URSS, il m'a paru important de rappeler, à travers l'ouvrage de Voslensky, vers quel type de société tous ces néo-communistes veulent nous amener. Combien de personnes qui trouvent Arlette Laguiller "sympathique" ou Olivier Besancenot "sincère" connaissent cette réalité ?

Vous êtes à deux clics d'acheter un bon livre pas cher

Seul défaut du livre: Il n'est plus édité. On en trouve encore quelques uns d'occasion chez Amazon à prix modique. Alors si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas, ce livre est un témoignage exceptionnel sur une des sociétés les plus calamiteuses et perverses de l'époque récente.