Objectif Liberté

Le libéralisme, çà marche (chez les autres), nouvelle preuve

Un lecteur me demandait dans les commentaires d'une note précédente si on pouvait prouver que le libéralisme pouvait apporter une amélioration concrète à la vie des gens, au plan économique ou social, ce qui est avouons le une excellente question. Certains pays en apportent des preuves par l'exemple.

Ase's corner publie un article rappelant le bilan tout à fait impressionnant du parti populaire d'Aznar en Espagne (sources: presse espagnole). Huit ans de réformes libérales ont donné les résultats suivants:

En 1996, après 14 ans de gabegie socialiste, l'Espagne ne remplissait aucun des critères de convergence pour accéder à l'euro (...). Le déficit budgétaire tournait autour des 6,6% ; les taux d'intérêts avoisinaient les 11% ; la dette représentait plus de 60% du PIB ; l'inflation déchaînée ; le chômage culminant à 20% de la population active ; et la Sécurité Sociale en faillite. En résumé, les caisses étaient vides.

A côté de la description qui précède, la situation Française d'aujourd'hui est presque bonne...

Huit ans plus tard, le gouvernement de José María Aznar prend congé en laissant un excédent budgétaire de 0,6%, des taux d'intérêts rabaissés à 2%, un chômage en dessous de 10%, après la création de 4,5 millions postes de travail et avec le fonds de réserve de la Sécurité Sociale renfloué avec 15 milliards d'euros en caisse.

Bref, une politique libérale intelligente peut, en huit années, redresser un état en grande difficulté. Voila qui est plutôt encourageant. Mais ce qui impressionne le plus est la réussite sociale de ce gouvernement:

(...) la pension moyenne a augmenté de 43%, pourcentage qui s'élève à 79,4% pour les pensions les plus basses ; les dépenses par étudiant ont augmenté de 25% ; et pour les soins de santé, l'augmentation a été de 80%.

Et oui ! Les retraites les plus basses ont augmenté plus vite que les retraites moyennes, signe que le libéralisme permet de favoriser notablement le sort des plus pauvres, contrairement aux assertions constamment martelées par ses adversaires.

Décidément, le libéralisme, chez les autres, ça marche. Chirac et Raffarin  ont donc raison de s'en méfier...

Attentat chimique déjoué en Jordanie ? Et autre considérations sur la lutte contre les menaces terroristes

Un attentat à l'arme chimique qui aurait pu faire "des milliers de victimes civiles", selon le roi Abdallah, aurait été déjoué en Jordanie (autre dépêche ici). L'instigateur en serait la nouvelle star du terror business Abou Moussa Zarqaoui, adjoint direct de ben Laden. On pourra aussi noter la relative discrétion des médias français sur cette question... Mais revenons à l'essentiel.

La question n'est plus de savoir si ''ça'' va se produire un jour, mais "quand" et "contre qui".

Et bien sûr, "comment répondre à la menace". Car toutes les lignes Maginot dressées par les polices et services secrets du monde libre et d'ailleurs n'arriveront pas éternellement à déjouer les projets criminels de ces crapules islamo-nazies.

La réponse judiciaire, c'est à dire traquer les cellules terroristes, traduire en justice les fauteurs d'attentats, est elle suffisante lorsque des états entiers, constitués ou en devenir, protègent et financent ceux qui perpètrent de tels agissements ? Ou faut il changer de dimension et entamer une véritable guerre préventive contre toute organisation terroriste fondamentaliste et contre les états qui les soutiennent ?

Malheureusement, la rue occidentale européenne semble condamner de façon sinon unanime, du moins fortement majoritaire, ceux qui, comme George W. Bush ou Ariel Sharon, ont choisi la seconde option. L'argument employé contre cette stratégie est qu'elle ne ferait qu'attiser le feu islamiste et préparer le terrain à de nouveaux et terribles attentats.

C'est oublier un peu trop vite que l'occident en général, les USA et Israël en particulier, ont été la cible d'attentats islamistes très meurtriers bien avant que ne soient envoyées des troupes pour débusquer les poseurs de bombes dans leurs repaires. Il serait trop long de rappeler tous les attentats dont furent victimes les occidentaux depuis l'apparition l'OLP, et plus encore depuis l'arrivée du très pittoresque ayatollah Khomeini à la tête de l'Iran. Même la France fut victime de ces attentats, au Liban tout d'abord, dans le ciel du Tchad, et sur son propre sol, notamment en 1995 lorsque le groupe de Khaled Kelkal fit exploser des bombonnes de gaz cloutées dans les transports parisiens.

Les attentats du 11 septembre, point d'orgue -pour l'instant, jusqu'à ce qu'un groupe arrive à mener à son terme une entreprise telle que celle envisagée à Amman- de ces séries de meurtres, furent commis après une période marquée par 8 années d'indécision de l'administration Clinton face à la menace terroriste, et alors qu'il semblait aux yeux du monde que l'administration Bush, au cours de ses huit premiers mois d'exercice du pouvoir, se retranchait dans un isolationnisme pouvant être interprété comme de un manque de combativité.

Au contraire, le très versatile Muhammar Khadafi, dont le pays fut la base arrière de tous les terrorismes -arabes ou autres- du monde commença a retirer son soutien à ces groupes lorsqu'il comprit que Ronald Reagan avait fait de lui une cible personnelle. Puis récemment, alors que le laxisme des années Clinton avait pu lui faire croire qu'il pouvait tenter de bâtir un arsenal d'armes nucléaires et chimiques, le sort réservé à Saddam Hussein par la coalition et les pressions parallèlement exercées par le duo Blair-Bush l'ont conduit à renoncer à ce programme, du moins tant que ces deux là ne seront pas évincés au profit de capitulards démagogiques.

De même, les coups portés aux terroristes sur leur propre terrain ont ils évité que de nouveaux 11 septembre soient perpétrés sur le sol américain. Les arrestations de cellules liées à Al Qaeda depuis cette période sont nombreuses, et si l'attentat de Madrid nous a rappelé cruellement que le traitement de la menace terroriste ne serait jamais totalement efficace, il semble bel et bien que le terrorisme ne soit jamais plus puissant que lorsque la réponse des démocraties occidentales est timorée, faible et inconsistante, et qu'il subisse les revers les plus intenses quand ses victimes retrouvent la force de réagir. De même, depuis qu'Israël a réussi à éliminer l'un des principaux chefs terroristes au monde, et même son très éphémère successeur, les actions du Hamas semblent avoir perdu en efficacité, et ce mouvement aurait de la peine à recruter autant de volontaires pour le martyr qu'auparavant. Même Arafat semble prêt à vouloir négocier son immunité. Gageons que le gouvernement Sharon saura placer la barre très haut.

Reste que la campagne Irakienne, dont le coût exorbitant pour le contribuable américain ne laisse pas présager une répétition au Soudan, en Syrie, en Iran, en Arabie Saoudite ou ailleurs, tarde quelque peu à produire l'accouchement espéré d'une démocratie enfoncée comme un coin au coeur des 3 principaux pourvoyeurs financiers et idéologiques de ce terrorisme. Pourtant, l'effondrement politique de ces souteneurs du terrorisme parait le seul moyen de tarir à la source les contingents fanatisés qui tuent au nom d'Allah. Le soutien aux objectifs poursuivis par les USA et à leur action ne devrait pas être une question taboue dans les chancelleries de la vieille Europe. Le confortement d'une démocratie Laïque en Irak, la déstabilisation, voire l'usage de la force, contre les états supports des terroristes, devraient être des priorités de nos diplomaties. Las, nombre d'entre elles sombrent dans la complaisance vis à vis de ces régimes et de leurs pétro-dollars, affaiblissant ainsi l'action coalisée, et ce n'est pas la voix de leurs électorats qui les fera changer d'avis.

En effet et pour notre grand malheur, une grande part des opinions européennes, promptes à oublier que des 11 septembre peuvent se produire sur leurs sols, refusent de comprendre que l'objectif de l'islam fondamentaliste est la domination mondiale, comme le disent les livres sacrés de l'Islam, fut-ce au prix de millions de morts infidèles, tout comme ils refusèrent de voir dans le Mein kampf d'Hitler l'ouvrage annonciateur du second cataclysme mondial. Toujours prêts à trouver des excuses de nature sociale aux agresseurs nécessairement "opprimés par l'occident, les sionistes, et la mondialisation", et à traiter d'assassins ceux qui ont le tort de s'en défendre avec vigueur, nombre d'européens veulent que leurs gouvernants recherchent l'apaisement, l'accomodement, avec les organisations et les pouvoirs intégristes, croyant bien à tort que cette attitude couarde leur vaudra la clémence des fous d'Allah. Jusqu'à ce que Ben Laden, Zarqaoui et consorts, enhardis par nos démonstration de veulerie, commettent le crime de masse de trop qui provoquera la réponse la plus impitoyable de ces mêmes Européens demandant soudainement vengeance. Mais après combien de morts notre seuil de tolérance à l'expansionisme intégriste sera-t-il ramené à zéro ? Et à ce moment, ne sera-t-il pas trop tard ?

Face à ceux qui ne veulent que la disparition de nos civilisations de relative liberté, de prospérité et de démocratie, pour faire régner leur ordre archaïque, profondément médiocre, propagateur de misère et de mort, il n'est point de compromis possible. Nous devons nous décider à frapper les premiers, plus fort et plus habilement que nos ennemis. Nous devons nous considérer comme en guerre contre un totalitarisme dont le bras armé prend des dormes nouvelles, et accepter de reléguer aux oubliettes notre sensiblerie d'occidental douillettement installé dans son confort pour nous donner les moyens de la gagner. Et à tout le moins, nous devrions, nous, Français, cesser de nous enfermer dans une opposition aussi contre-productive que déshonnorante à ceux qui se salissent les mains, maintenant comme autrefois, pour protéger nos sociétés et leurs valeurs, et au contraire apporter toute l'aide constructive dont nous sommes capables pour aider la coalition à réussir dans ses objectifs.

Retenons les leçons de l'histoire. Eradiquons ces menaces avant qu'elles n'aient enfoncé nos lignes Maginot derrière lesquelles nous nous serions contentés de les regarder préparer notre fin.

Les bienfaits de la compétition fiscale

Si une tarte à la crème nous est régulièrement réchauffée par le cartel de direction médiatico-politique de notre beau pays, c'est bien celle de la "nécessaire harmonisation fiscale" au sein de l'union Européenne. On vous explique que des fiscalités divergentes conduisent les entreprises à délocaliser vers les autres pays, qui pratiquent une concurrence fiscale déloyale, au détriment du progrès social.

Daniel J. Mitchell explique dans cet article paru dans cap'mag' que seuls les dirigeants des pays a fiscalité élevées et les adorateurs des bureaucraties que sont nos bruxellyphores eurocrates soutiennent encore que l'harmonisation fiscale serait une bonne chose. Tous les pays les moins avancés de l'UE (Irlande il y a quelques années, ex-pays de l'est aujourd'hui) se sont lancés dans des politiques de réduction de taux marginaux d'imposition massives, nombre d'entre eux adoptant même la très libérale Flat Tax, avec pour résultat une croissance tout simplement extraordinaire comparée à nos standards. Et bien entendu, les revenus moyens dans ces pays ont cru dans les mêmes proportions. La compétition fiscale a obligé les gouvernements a promouvoir les politiques fiscales économiquement les moins pénalisantes pour que le capital et l'emploi ne fuient pas vers d'autres cieux. Extraits:

More than 20 years ago, Margaret Thatcher and Ronald Reagan triggered a world-wide revolution by dramatically slashing marginal income tax rates. In addition to rejuvenating the U.K. and U.S. economies, these supply-side tax cuts prodded other nations into implementing similar reforms. Thanks to "tax competition" between nations, top tax rates in developed nations -- on average -- are nearly 20 points lower today than they were in the 1970s.

Now a new wave of tax competition is sweeping Europe, one that could yield equally impressive results for the global economy. The genesis of this supply-side renaissance is a bit murky, but leaders in Ireland and Russia deserve considerable credit. It was Ireland, for instance, that resisted EU pressure for harmonization and enacted a 12.5% corporate-tax rate. This dramatic reform, accompanied by reductions in tax burdens on personal income and capital gains, has turned the "sick man of Europe" into the Celtic Tiger. Equally important, however, these reforms have prompted corporate tax rate reductions in many other European nations.

(...)

One of the most interesting tax-rate reductions is taking place in Estonia, which has enacted legislation to lower its flat tax rate to 20% by 2007 from 26% today. This is particularly noteworthy since Estonia was the first nation in Eastern Europe to adopt a flat tax -- a step that was seen as wild-eyed free-market radicalism in the mid-1990s. But then the other two Baltic nations -- Latvia and Lithuania -- adopted their own flat-tax systems, followed by Russia's 13% flat tax. And now that so many other countries are cutting tax rates and enacting low-rate flat taxes, the Estonians suddenly had to lower the rate of their flat tax lest they lose business to neighboring jurisdictions.

Quant au progrès social, l'accroissement du niveau de vie ainsi permis et la faible crainte inspirée par des taux de chômage en baisse parfois spectaculaire est la meilleure preuve qu'une pression fiscale plus faible n'entraîne pas, bien au contraire, une régression.

Aujourd'hui, même les pays les plus "socio-démocrates" de l'Europe ont annoncé des baisses massives de pression marginale, y compris la vieille Allemagne. Tous les pays sauf un, je vous laisse deviner lequel.

Une harmonisation fiscale décidée par les bureaucrates de Bruxelles conduirait immanquablement à aligner les pressions fiscales sur la moyenne des pays européens. Les habitants des petits pays qui ont fait de très gros efforts de modernisation de leur fiscalité seraient lourdement pénalisés, et n'en tireraient aucun profit en termes de niveau de vie.

Au contraire, la compétition fiscale permettra à terme une harmonisation "naturelle" et vers le bas des pressions fiscales subies par tous les contribuables européens, pour le plus grand bénéfice de l'emploi et du niveau de vie dans la zone Euro.

Vite lu sur la LEN

J'avais en son temps éructé contre la LEN. Cette loi comportait à mon sens trois propositions liberticides. Et bien le lobbying des associations de défense des libertés individuelles n'aura pas été vain, pusique le Sénat a fait modifier le texte. Désormais, un site illégal ne pourra être fermé par l'hébergeur que sur injonction judiciaire. Une très bonne chose, encore que l'instauration d'une vraie liberté d'expression eut sans doute permis d'éviter que les tribunaux ne soient engorgés de litiges du type "faut il fermer le site de Dieudonné ?", dont on peut craindre le foisonnement dans les années à venir.

Cet article résume les dernières évolutions de la loi, telle qu'elle a été votée par le Sénat en seconde lecture. Ceci dit, soyons encore prudents, j'y apprends que:"Il appartient maintenant à la commission mixte paritaire, composée de 14 députés et sénateurs, d’établir la version définitive du texte de loi". Ah, démon de la procédure, quand tu nous tiens... Patrick Ollier et Jean Dionnis du Séjour vont ils revenir à la charge ? Vigilance, vigilance.

France, ta justice a foutu le camp !

L'histoire édifiante qui suit est hélas bien réelle, elle m'a été rapportée par un témoin direct totalement digne de confiance. J'ai volontairement éliminé de sa narration tout ce qui permettrait d'en identifier les protagonistes, même les initiales des communes sont fausses.

Le maire de la petite commune de X., environ 500 habitants quelque part en France d'en bas, et son conseil municipal, avaient (et ont toujours, mais je ne vais pas vous raconter la fin maintenant !) un petit problème: un des employés de la municipalité faisait preuve de la fainéantise la plus absolue. De surcroît, lors de ses rares présences sur son lieu de travail, il avait le mauvais goût de se montrer plus souvent que nécessaire désagréable tant avec ses quelques collègues qu'avec les membres du conseil municipal que le hasard lui faisait parfois rencontrer. Bref, cet employé représentait un poids mort et une force d'inertie dont la commune de X., dotée d'un budget très resserré, aurait souhaité se séparer.

Las, l'impétrant est protégé par le sacro-saint statut de la fonction publique territoriale. Tous les efforts du maire et de son conseil pour se défaire de ce fauteur de troubles avaient été jusqu'alors vains. Eh oui, en France, quand une mairie emploie un fainéant belliqueux, impossible de s'en défaire, à moins qu'il n'ait tué père et mère. En désespoir de cause, le maire décida d'utiliser le seul pouvoir en sa possession, bien faible au demeurant, et attribua à ce parasite la note annuelle de 5 sur vingt. Il faut savoir que dans la fonction publique, ce type de note est rarissime (nb. Une réforme est en cours dans certains ministères), la norme exigeant que l'augmentation de la plupart des fonctionnaires de catégorie B ou C soit automatiquement augmentée, à partir d'un plancher fixé à… 15/20. Cette note de 5, infligée à un fonctionnaire au bas de l'échelle hiérarchique, n'aurait eu qu'une incidence symbolique sur sa rémunération, mais le maire espérait provoquer chez l'individu une réaction d'orgueil, que la personne se ressaisisse. Il voulait aussi éviter qu'une absence totale de sanction d'un comportement déviant ne déteigne sur les autres employés communaux.

Pour ce qui est de provoquer une réaction, M. le maire a été servi. L'employé, retrouvant subitement son énergie en apprenant la note qui lui était infligée, prit un fusil de chasse, le chargea, et non sans avoir préalablement rempli ses poches de munitions, se rua illico vers la mairie avec la ferme intention d'occire le conseil municipal, sans doute inspiré par les exploits de Richard Durn, le bourreau de la mairie de Nanterre.

Fort heureusement pour ledit conseil municipal, l'individu était non seulement fainéant, mais également très, mais alors très très très con. Il se trompa de jour, et lorsqu'il débarqua la bave aux lèvres, éructant sa haine contre le maire et ses co-élus, prêt à larguer ses chevrotines, il s'aperçut que l'assemblée qui se tenait là était en fait une réunion de bureau du club de foot local. L'individu , après avoir hurlé à l'assistance que le maire et son conseil ne perdaient rien pour attendre, repartit chez lui la queue entre les jambes. Malgré l'aspect dramatique du contexte, on pourrait arrêter là l'histoire et rire de la bêtise de ce fonctionnaire mal noté. Hélas, la suite prête beaucoup moins à la franche poilade.

Bien entendu, la mairie porta plainte et engagea une procédure pour révoquer (=virer, en langage fonctionnaire, mot tabou à n'employer qu'avec précautions…) l'aspirant fusillier, les gendarmes interrogèrent les témoins de l'incident qui confirmèrent tous l'attitude et les propos menaçants du foldingue à la carabine, ces mêmes gendarmes confisquèrent le fusil en question chez lui, même ses proches confirmèrent que l'individu tenait des propos obsessionnels sur le maire qu'il voulait refroidir.

Que fit le procureur de la république en présence de tels éléments ? Fit il arrêter l'individu ? Le mit-il en examen pour "menaces d'homicide et commencement de passage à l'acte", ou quelque chose d'approchant en jargon juridiquement correct ?

Que Nenni. M. Le procureur de la bonne ville de P., chef lieu dont la commune de X. dépend, classa l'affaire, estimant sans doute que tant qu'il n'y avait pas mort d'homme, point n'était besoin d'encombrer l'ordre du jour du tribunal avec de telles broutilles. (NB. Je n'ai pas eu en ma possession les attendus de la décision de classement. J'extrapole un peu, sur la foi du témoignage recueilli…)

Quant à la commune de X., aucune charge n'étant retenue par la justice contre l'homme au fusil, elle est en difficulté pour étayer un dossier solide en vue de licencier (pardon, révoquer) le bonhomme en question. Aussi a-t-elle ordonné que ce fou furieux ne vienne plus travailler (il paraît que personne ne voit de différence, notez bien…) mais est elle obligée de le maintenir dans son emploi avec maintien intégral de son traitement. Les contribuables de X., paraît il, apprécient modérément. Quant au conseil municipal, certains de ses membres dormiraient moins bien à la perspective de voir X. devenir aussi célèbre que Nanterre pour de très mauvaises raisons. Qui prétendra encore que les gens sont prêts à tout pour figurer à la une du journal télévisé ?

Ma première réaction devant un tel renoncement judiciaire: P... D. B.... D. M....! Ce pays part vraiment en C... ! [traduisez comme vous voulez, c'est bien ce que j'ai voulu dire]

Plus calmement, voici encore un exemple de cet état de non droit que je dénonçais il y a un an dans ces mêmes colonnes, et dans lequel la France semble se vautrer comme un cochon dans sa fange, sans autre réaction que voter contre le gouvernement en place aux différentes échéances électorales.

Là est à mon avis le problème numéro un du pays, au même rang que ses finances publiques malades: lorsque le droit n'est plus appliqué que de façon erratique et aléatoire, lorsque même les affaires importantes sont classées et lorsque les condamnés ne purgent pas leur peine faute de place dans nos geôles, alors l'investisseur se fait frileux et regarde ailleurs, l'homme honnête se replie sur lui même, le bandit s'enhardit, et les inhibitions qui freinent nos pulsions violentes s'évanouissent. Quand le règne de la loi s'éteint, la société s'appauvrit, les rues sont moins sûres, la liberté des gens honnêtes se meurt.

La justice française doit être remise sur de bons rails, non seulement en modernisant sa gestion, mais aussi en supprimant les milliers de textes inutiles dont l'application mange des ressources considérables, et en recentrant son action sur les valeurs de la déclaration des droits de l'homme 1789, plaçant les atteintes et les menaces directes contre la vie, la liberté et la propriété d'autrui au rang des affaires à traiter en toute priorité.

----

vous pouvez aussi relire ce témoignage rapporté par libres.org sur l'ambiance dans les tribunaux de nos grandes villes…

''Rendez les nationalisées'', précisions

La campagne "rendez les nationalisées" a commencé à susciter des commentaires sur ce blog ou par Mail. Bien ! Toutefois, deux points sont à préciser à ce stade.

Tout d'abord, un commentateur me signale que les bannières initialement proposées pouvaient poser un problème de Copyright. Eskoh, blogger-créateur des images, d'un seul élan, a rectifié le tir et nous propose deux nouvelles créations totalement originales, que voici:

270x60 pixels

88x30 pixels

Si vous avez utilisé les anciennes bannières parues le 7 avril, et je vous en remercie, je vous recommande de les modifier avec celles ci dessus. Pour des raisons qui m'échappent, u-blog n'a pas voulu les enregistrer sous la même adresse que les précédentes, désolé pour la gêne. Au passage, merci à Adam, Laurent et Harald d'avoir commencé à propager le message.

---

Deuxième question plus fondamentale, voici l'extrait d'un mel d'un lecteur qui pose une question qui doit en turlupiner plus d'un (également vu dans les commentaires):

"(...)je crois que tu fais fausse route dans cette affaire. Le plus simple est à mon avis de vendre au meilleur prix et de combler nos déficits avec les recettes, comme on fait d'habitude quoi. C'est le plus simple et le moins couteux [à mettre en oeuvre]."

Cette façon de procéder pose un très gros problème: le déficit n'est pas arrivé là par hasard, ce n'est pas le résultat d'un accident de conjoncture exceptionnelle, il se creuse, chaque année, de quelque points de PIB, et augmente notre dette publique lentement mais sûrement au point qu'aujourd'hui, le remboursement des seuls intérêts de notre dette est notre troisième poste budgétaire. Ce déficit a des causes structurelles, à savoir l'incapacité de notre état à dépenser intelligemment et à bon escient l'argent du contribuable, et son inaptitude à réduire la dépense publique.

Si on permet à M. Sarkozy de vendre un actif pour "améliorer les comptes", c'est à dire afficher un déficit inférieur à 3% du PIB, sans que JP Raffarin n'ait besoin pour cela de mettre en oeuvre de vraies réformes structurelles visant à diminuer fortement le nombre et le coût de toutes les interventions publiques, alors, lorsque tous les joyaux de la couronne auront été vendus, les causes du déficit seront toujours là, la folle dérive des finances publiques pourra reprendre son cours, et les recettes des privatisations n'auront servi à rien. Redonner les actions aux contribuables français, qui en furent les acheteurs, est le seul moyen d'empêcher durablement que ni ce gouvernement, ni les suivants, n'aient recours à de tels expédients.

D'une façon générale, "désendetter l'état grâce aux recettes des privatisations" n'est pertinent que si l'on atteint l'équilibre budgétaire, voire si des éventuels excédents (qui en France se souvient de ce qu'est un excédent budgétaire ?) servent à rembourser le capital dû par l'emprunteur. Sinon, à quoi sert-il de rembourser une dette d'une main et de continuer l'enfler de l'autre en produisant toujours du déficit ? Uniquement à retarder des échéances fâcheuses. Aucune entreprise digne de ce nom ne pourrait prétendre vivre vieille avec de tels principes de gestion.

Privatisations: et si on rendait les entreprises publiques à tous les français ?

Nicolas Sarkozy vient d'annoncer la privatisation de la SNECMA pour renflouer les caisses de l'état. Si je ne puis que me réjouir du retour au privé d'une telle entreprise, je suis dubitatif quant au principe de gestion consistant à vendre des actifs pour combler des déficits nés de l'excès des dépenses courantes.

N. Sarkozy a en outre annoncé que la constitution en catimini de "noyaux durs" d'investisseurs institutionnels serait limitée, et que l'essentiel des actions seraient vendues au grand public pour renforcer l'actionnariat populaire. Là encore, l'idée parait aller dans le bon sens, et on peut se féliciter que le non-énarque Sarkozy n'ait pas envie de reconstituer des conseils d'administrations de "groupes potes de l'inspection des finances", pratique dont Ghislaine Ottenheimer vient de magistralement démontrer les effets pervers.

Qu'il me soit toutefois permis de suggérer immodestement au ministre un mode de privatisation beaucoup plus sain des entreprises encore nationalisées: que chaque adulte français résidant en France reçoive sans bourse délier le même paquet actions de l'entité privatisée (par exemple dix actions par français adulte, soit environ 400 millions de titres à émettre au total représentant la totalité du capital mis en circulation), et qu'il soit libre de les conserver, de les revendre, ou d'augmenter son portefeuille, le titre étant bien sûr de facto coté en bourse.

Après tout, les entreprises publiques ont été nationalisées avec l'argent du contribuable, elles ont souvent dû être renflouées avec l'argent du contribuable, celui-ci paiera encore longtemps sous forme d'impôts ou de dette publique les dettes du Crédit Lyonnais, des Charbonnages de France, la recapitalisation de France Télécom, et quelques autres ardoises. Par conséquent, il serait juste que le patrimoine constitué avec sa sueur soit rendu au peuple français, qui ainsi pourrait espérer être remboursé au moins partiellement de la ponction qu'il a subie pour que l'état achète ces entreprises puis répare les multiples erreurs de gestion commises, sans parler des nombreux vols purs et simples dont la révélation régulière lui a donné la nausée.

En vendant ces actions plutôt qu'en les donnant, l'état obligera les futurs propriétaires à les payer en fait une deuxième fois, et néglige le fait que la propriété de l'état devrait bel et bien être celle du peuple français. Autrement dit, il taxerait à 100% le produit de la vente de ce patrimoine.

On me répondra que de cette façon, l'état ne ferait pas rentrer d'argent dans ses caisses. Mais l'argument est spécieux. le seul moyen de réduire nos dettes et nos déficits est de réduire drastiquement nos dépenses publiques. Il ne sert à rien de compter sur une recette exceptionnelle, qui ne se produit qu'une fois, pour refermer une voie d'eau, si les causes structurelles de ces déficits à répétition ne sont pas traitées. Aussi donner les entreprises nationalisées aux français au lieu de les leur vendre serait non seulement pure justice, mais encore cela placerait le gouvernement, quel qu'il soit, au pied du mur et l'obligerait à s'attaquer enfin à nos déficits publics à la racine du mal. Et le formidable accroissement du patrimoine privé qui s'ensuivrait serait un formidable "inducteur de croissance" à moyen terme.

On me répondra aussi que le manque de leadership dans l'actionnariat ainsi créé poserait un problème pour ces entreprises, et que des actionnaires qui n'ont pas payé leur bien à leur juste valeur sont en général de moins bons surveillants de la direction générale que des invesstisseurs soucieux du rendement d'un investissement qui leur a coûté. Cette objection est aisément contournable. Dès qu'elles seraient côtées, ces actions feraient l'objet d'achats massifs par des investisseurs sérieux qui se dépêcheraient de créer les conditions du succès de leur investissement.

En outre, il est possible de combiner une privatisation "1/4 de noyau dur (en veillant à sa constitution) et 3/4 aux français", ce qui permettrait à la fois de rassurer les marchés quant au sérieux de l'actionnariat, tout en rendant aux français l'essentiel de ce qui leur a été pris. Je préfère de loin la variante "don intégral", mais s'il faut faire cette concession pour garantir le sucès de l'opération, alors pourquoi pas.

Ne rêvons pas, un tel geste du gouvernement n'est pas prêt de se produire, tant nos politiciens considèrent la france comme "leur" chose et non comme la nôtre. Pourtant, dans des circonstances autrement plus délicates, c'est ce qui est envisagé pour privatiser le pétrole Irakien: donner une part égale du capital à tous les foyers du pays, et laisser les irakiens bénéficier eux mêmes du fruit de l'exploitation de l'or noir, sous la forme de leur choix (vente ou dividende). Pourquoi ne pas envisager la même forme de privatisation des actifs publics en France ?

Allons monsieur Sarkozy, vous tenez là enfin une vraie réforme, innovante, socialement équitable, facteur de croissance, qui ne pourra que renforcer votre popularité et celle de votre camp politique: rendre le patrimoine de la France aux Français. Alors, chiche ?

---

Avis à mes lecteurs : si l'idée vous semble intéressante, relayez là largement autour de vous ! Et notamment, n'hésitez pas à forwarder cette note à vos contacts politiques, ou à vos députés UMP, si vous les connaissez.

--- mise à jour vendredi ---

Vous pouvez aussi soutenir cette idée en affichant une des deux images ci dessous, avec un lien vers cette note, sur votre site. Merci à Eskoh, Blogger libéral et artiste de talent, pour ces deux superbes créations.

270x60 pixels

88x30 pixels

l'adresse de cette note est:

http://www.objectifliberte.fr/2004/04/privatisations-.html

N'hésitez pas à me faire signe (via cette page) si vous affichez ces bannières ou si vous avez d'autres idées pour promouvoir cette action.

Armes de destruction massive, le retour: Blix reconnait le non-mensonge de Bush et Blair

Hans Blix, ancien chef des inspecteurs de l'ONU en Irak, sort un livre au titre provocateur, "Irak, les armes introuvables", et le choeur assourdissant des médias français se prend à chanter son éternel refrain du "mensonge de George Bush et de Tony Blair" concernant la présence d'armes de destruction massive en Irak.

Je n'ai pas lu l'opuscule de Blix, mais le moins que l'on puisse dire est que le langage de ce dernier lors de ses interviews de promotion est loin d'être aussi tranché que les allégations et sous-entendus d'une partie de notre presse. Bien sûr, il critique la décision de GW Bush d'avoir ordonné l'intervention militaire, c'est son droit le plus strict. Mais lors d'une interview donnée ce soir dans le 18-19 de RTL, Blix a tenu en substance les propos suivants, que malheureusement je n'ai pas retrouvés en ligne sur le (médiocre) site de la station, je cite donc de mémoire :

RTL: A partir de quel moment avez vous été certain qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak ?
M. Blix:"Avant le conflit, il n'y avait que des doutes, c'est à partir du mois de mai (NdR. deux mois après le début du conflit donc) qu'il m'est apparu clairement qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak"

Il a donc fallu que la force de coalition se rende maîtresse du pays pour que l'intuition de M. Blix se mue en certitude, qui d'ailleurs peut encore se révéler contredite par des découvertes ultérieures, rappelons qu'on retrouve encore des dépots de munitions de la première guerre mondiale en France au début du XXIème siècle. Il est donc intellectuellement acceptable que MM. Bush et Blair ne se soient pas fiés à son avis avant le conflit, non ?

RTL:Diriez vous que MM. Bush et Blair ont menti au sujet des ADM ?
M. Blix: "Non, ils ont sans doute manqué de prise de recul par rapport aux éléments fournis par leurs services secrets, mais s'ils se sont trompés, ils n'ont pas menti."
RTL, le journaliste insiste: vous êtes sûr ? vous ne dites pas çà en langue de bois diplomatique ?
M. Blix: "Non, j'ai rencontré plusieurs fois M. Blair, s'il s'est trompé, c'est sur la base des renseignements qui lui étaient fournis, par manque de prise de recul, ce n'est pas par mauvaise foi."

On peut disserter à l'infini sur l'erreur (ou non) d'appréciation de MM. Bush et Blair, mais Hans Blix ne remet pas en cause leur bonne foi. Pour ma part, je rétorquerais à M. Blix que les résultats négatifs d'inspections menés avec des effectifs insuffisants et avec des preuves flagrantes de mauvaise coopération du régime de Saddam, ont normalement pesé moins lourd que toutes les questions non résolues révélées hier par "Le Monde", Cf. ma note précédente. M. Blix semble juste déçu qu'on ne l'ait pas écouté, lui, plutôt que d'autres.

RTL: Pensez vous que l'on puisse un jour trouver des ADM en Irak ?
M. Blix: "Non, selon moi on ne retrouvera pas de cache d'armes. Oh, bien sûr, les américains trouveront des débris, ainsi ils ont trouvé des débris de centrifugeuses à uranium (...) mais pas de grande cache d'armes enterrée."

!!!!!!!!

Et il nous dit çà sur le ton du type qui vient de rentrer du bureau ! Et le journaliste n'insiste pas en plus ! Des centrifugeuses à uranium ? Et bien sûr, c'était pour produire des jouets fluorescents, ou des montres qui éclairent la nuit ? mais si il y avait une seule justification de l'intervention, c'est bien celle là ! Un Saddam capable de produire du combustible nucléaire à bombes, quel dirigeant responsable pouvait se permettre de laisser se faire une telle chose compte tenu du CV de Saddam Hussein ? Rappelons que la controverse portait tout autant sur l'existence d'ADM que sur celle de moyens de développement et de déploiement de ces mêmes ADM, et que laisser Saddam compléter un appareil de production en bonne et due forme de ces armes eut été tout bonnement suicidaire.

RTL: Vous avez dit à un journal Danois que vous pensiez que la situation antérieure des Irakiens sous Saddam valait mieux que celle vécue actuellement avec le développement de l'insécurité et les risques de guerre civile. Vous ne forcez pas un peu ?
M. Blix: "Euh, si , j'ai un peu exagéré. Certes, la situation actuelle n'est pas bonne, mais la fin du régime particulièrement meurtrier de Saddam est quand même une très bonne chose. Je n'aime pas comparer le poids de deux mauvaises situations difficilement comparables".

Eh oui, M. Blix, vous le reconnaissez vous même, il vous arrive de dire des bêtises, de vous laisser emporter. Vous comprendrez donc que MM. Blair et Bush n'aient pas considéré vos intuitions d'avant conflit comme des certitudes gravées dans le marbre. Quant à la comparaison des situations d'avant et d'après conflit, elle est effectivement difficile, mais reconnaissez que sous la continuation du règne de Saddam, les espoirs d'amélioration de la condition du Peuple Irakien eussent été faibles. Au contraire, suite à son renversement, il existe une possibilité réelle de créer un avenir démocratique pour le peuple Irakien, même si une fois de plus, des intégristes islamistes qui ne veulent pas que les peuples qu'ils souhaiteraient asservir puissent découvrir les indiscutables avantages des sociétés libres tentent d'empêcher cette mutation.

D'ailleurs, lorsqu'on leur demande, 56% des irakiens estiment que leur vie est meilleure qu'avant guerre, et seulement 20% moins bonne (Cf. cette enquête citée par la BBC). Leur avis vaut bien le vôtre, M. Blix ?

Revenons à nos moutons, euh, à nos médias. Le lancement du livre de Blix sera sans doute l'occasion d'entendre encore et encore des intellectuels et commentateurs "pacifistes" clamer à qui voudra bien les entendre que Bush et Blair n'ont pas été honnêtes quant à l'exposé de certains motifs ayant conduit à la guerre en Irak, et notamment ceux relatifs à la présence d'armes de destruction massive en irak. Ne tombez pas dans le panneau, même "Le monde" et Hans Blix reconnaissent qu'il y a peut être eu erreur mais certainement pas mensonge. N'en déplaisent à leurs détracteurs, le dossier "mensonge des autorités anglo-américaines sur les ADM" se referme de lui même.

Armes de Destruction Massive: ''Le Monde'' reconnait le non-mensonge de Bush

Le quotidien" de référence" accrédite enfin la thèse développée par toute la blogosphère conservatrice voire même gauchiste anglo-saxonne depuis des mois, à savoir que la seule personne à avoir menti sur les armes de destruction massive en Irak, est bel et bien Saddam Hussein. Extrait:

[cinq expert internationaux affirment que] (...) "d'une part, pendant onze ans, de 1991 à 2003, le régime irakien n'a cessé de mentir dans un sens ou dans l'autre ; et que, d'autre part, de nombreuses questions posées par les équipes des inspecteurs du désarmement, qui ont opéré en Irak au sein de l'Unscom jusqu'en 1998 et de l'Unmovic à partir de la fin novembre 2002, demeurent sans réponse."

(...)

Thérèse Delpech, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales et commissaire auprès de l'Unmovic, rappelle à cet égard quelques éléments contenus dans le rapport du 6 mars 2003 de l'Unmovic. "Les inspecteurs n'ont jamais pu vérifier ce qu'il était advenu de 3,9 tonnes de VX (...) dont la production entre 1988 et 1990 a été reconnue par l'Irak. Bagdad a déclaré que les destructions avaient eu lieu en 1990 mais n'en a pas fourni de preuves. En février 2003 (...) un document a été fourni -par Bagdad- à l'Unmovic pour tenter d'expliquer le devenir d'environ 63 % du VX manquant. Auparavant, les Irakiens prétendaient ne pas détenir un tel document."

Idem pour l'anthrax, dont l'Irak affirmait avoir détruit le stock en 1991. Mais, "en mars 2003, l'Unmovic concluait qu'il existait toujours, très probablement, 10 000 litres d'anthrax non détruits par l'Irak..."

Rien de surprenant ici pour les (trop rares) personnes qui fondent leurs opinions sur des faits connus depuis longtemps (voir ce communiqué de l'institut Hayek de... Juin 2003 !) , même si certains détails sont ici précisés. Mais cette fois ci, c'est bien "Le Monde" qui l'évoque, ce qui devrait peut être enfin obliger les tenants du la thèse du "mensonge" de l'Infâme George "the stupid bigot" Bush et Tony "la voix de son maître" Blair à reconsidérer leur position.

Encore que, comme le remarque avec justesse Erik Svane, le "quotidien de référence" publie cet article essentiel à la page... 32, rubrique "médias". Une information ayant une telle incidence sur le cours des affaires internationales n'aurait-elle pas mérité une "une" ? C'est bien là toute l'ambiguïté de la position de notre "pravda" parisienne: d'un côté, ils peuvent difficilement omettre de publier une telle information sous peine de perdre leur "statut" de référence de la presse française, de l'autre, ils sont très gênés par l'obstination des faits à contredire les messages idéologiques qu'ils ont fait passer depuis le début de l'opération alliée en Irak.

Ce soir, j'ai les boules

Comme beaucoup de gens, je viens de remplir ma déclaration d'impôts, et cette année plus que les autres, j'ai comme on dit vulgairement dans le Trégor et ailleurs "les boules".

Non, je ne suis pas en train de vous chanter le couplet de l'éternel grincheux qui en a marre de payer son obole à l'état. L'accroissement de ma famille, une légère baisse de revenus (les salaires en province ne sont pas ceux de Paris), font que cette année je paierai nettement moins que l'an dernier. Et je sais qu'en France, malgré des taux marginaux élevés, la pression fiscale liée à l'IRPP reste faible (voir cette vieille note), l'essentiel des taxes étant prélevées soit à la source (prélèvements sociaux) ou de façon faussement indolore (TVA).

Bref, 8,8% d'imposition moyenne, avec un taux marginal à 28,6 (soit réellement environ 22%), c'est bien sûr toujours trop quand on l'ajoute à tout le reste, mais pas de quoi faire une dépression.

La cause de mon ire est purement d'origine anecdotique. Je me balladais pas plus tard que cet après midi sur un sentier de la côte Bretonne, profitant du beau temps. Sur mon chemin se situait un superbe hotel restaurant "Relais et Chateaux", magnifique bâtisse de granit extraordianirement située en bord de falaise, fort joliment restaurée par des propriétaires qui ont visiblement du goût. Sur le menu affiché près du portail, on peut lire que l'établissement, visiblement très classieux, propose une quinzaine de chambres entre 145 et 250 euros la nuit, une paille, et que les menus oscillent entre 32 Euros le midi seulement et 58 Euros pour le menu dégustation, compter 80 Euros à la carte à vue de nez. Inutile de dire que ma curiosité s'arrêta à la porte du manoir.

Rêvant du moment lointain où, grace à un travail acharné, je pourrais faire de cette charmante adresse ma cantine, je longeai alors le mur de la bâtisse. Sur une porte de service, un de ces petits placards réglementaires que l'on voit parfois m'informa que le propriétaire des lieux construisait une véranda. Grand bien lui fasse. Plus curieusement, le logo du conseil général du coin figurait sur l'avis. Tiens donc ? Je m'approchai donc pour lire le détail de l'affiche. Je constatai alors que le coût de la véranda était estimé à 200.000 euros TTC, la classe, quoi, et, O surprise, que quatre collectivités publiques subventionnaient les travaux à hauteur de 50%. Oui, vous avez bien lu, le conseil général du cru (50.000 euros), l'état, le FEDER (un fonds structurel européen !), et une quatrième pompe à contribuables que mon esprit ébranlé a reléguée dans les tréfonds de ma mémoire, apportent aux propriétaires des lieux 100.000 Euros, sans doute pour permettre au client de la chambre "royale" à 245 Euros de profiter du spectacle merveilleux de la mer déchainée et des vagues fouettant les rochers sans risquer de mouiller son nez avec des embruns chargés d'iode. Pourtant çà sent bon, l'iode, vous ne trouvez pas ?

Bref, Je souhaite beaucoup de succès aux gérants du manoir hôtelier en question, mais j'aimerais bien tout de même à l'occasion que l'on m'explique pourquoi il est indispensable de prendre de ma poche MON argent, et celui de milliers de personnes qui n'auront jamais les moyens de se payer la chambre "soirées d'automne" à 175 euros, pour aller construire la véranda de ces messieurs-dames.

Certes, on m'expliquera sans doute que le machin (vraiment superbe) est classé monument historique, et que, comme il est situé en front de mer, la subvention permet à un ministère quelconque de donner son avis sur le projet architectural pour empêcher que la véranda à 200.000 euros du relais et chateaux de... Mais non, je ne dirai pas où c'est, pour empêcher que la véranda, disais-je donc, n'aille défigurer le paysage local. On me dira aussi que cela créera un emploi de laveur de carreaux supplémentaire. Et alors ? A qui fera-t-on croire qu'il est juste que mon impôt - et le vôtre, il faut que j'arrête de tout ramener à moi ! - aille augmenter la valeur du patrimoine des actionnaires de cette magnifique gargotte ? A qui fera-t-on croire qu'une telle ponction dans le budget des milliers de payeurs a plus d'efficacité économique que l'usage que moi-même - et vous aussi, voila que je recommence- aurait pu en faire si j'avais été libre d'utiliser cet argent pour mes propres besoins ?

Voila pourquoi j'ai les boules ce soir, alors qu'une simulation sur le site du ministère des finances m'apprend que le trésor public va alléger mon foyer de environ un certain nombre de milliers d'Euros cette année.

Et voila pourquoi les libéraux veulent interdire toute forme de subvention publique à des projets privés: parce que ce pouvoir donné aux élus n'est que le moyen pour des entrepreneurs (ou dirigeants d'associations, et autres profiteurs du système) plus malins (?) que les autres d'opérer une spoliation de tous les contribuables à leur seul profit.

Libéraux, protégez nous des capitalistes !

---

Ca n'a rien à voir, mais puisqu'on parle de la déclaration d'impôts, Pascal Mercier a dégoté le projet de nouveau formulaire simplifié du ministère des finances. C'est sûr, pour simplifier, çà simplifie !