Objectif Liberté

Le libéralisme, source de progrès social, (IV)Pauvreté libérale contre pauvreté sociale démocrate

So…, qu'en est il du sort des plus pauvres, aux Usa et en France ? Les USA sont ils pour les pauvres l'enfer décrit par nos médias ? Le traitement "social" de la pauvreté affiché chez nous obtient il de meilleurs résultats ?

Pauvreté statistique dans tous les sens du terme.

On entend souvent dire sur nos ondes que "dans tel pays, tel pourcentage de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté". En France, ce pourcentage est officiellement de 11.2 % et aux USA, de 12.1% (chiffres Insee et Census 2002). Ces chiffres ont deux gros inconvénients:

- ils sont calculés selon des méthodes différentes
- Et surtout ils ne veulent pas  dire grand chose.

En France comme dans toute l'Europe, le taux de pauvreté est défini par rapport à un certain pourcentage du revenu médian des individus ou des ménages selon leur composition. Ainsi, le seuil de pauvreté Français est défini pour une personne seule comme 50% du revenu individuel médian, soit 602 Euros en 2001. Pour un ménage de plusieurs personnes, on ne va pas simplement multiplier ce seuil par le nombre de membres du ménage, pour tenir compte des économies d'échelle réalisées lorsque l'on vit à plusieurs: un couple partage la même chambre, la même salle de bains, la même cuisine, le même équipement ménager, et les enfants supplémentaires en partagent une partie. Aussi l'Insee utilise la notion "d'unité de consommation", égal à 0.5 pour la seconde personne adulte composant le foyer, et 0.3 pour chaque enfant de moins de 14 ans. Ce choix risque de faire grincer des dents à quiconque élève des enfants ou des préadolescents. Considérer que les besoins de consommation d'un enfant ne sont égaux qu'à 60% de ceux du deuxième adulte du ménage ne paraît conforme à l'expérience vécue par bien des parents, mais passons. Toujours est il que pour un couple avec deux enfants, pour déterminer le seuil de pauvreté, il faudra multiplier le seuil individuel (602Euros/mois) par un coefficient égal à (1+0.5+2*0.3)=2.1, soit 1264 Euros par mois (8291 francs) après impôts, ou encore: 15168 Euros/an.

La méthode consistant a fixer le seuil de pauvreté à partir de 50% du revenu médian est d'une consternante stupidité, et bien que des dizaines d'auteurs aient souligné son ineptie, je m'étonne qu'on l'utilise encore.

En effet, avec une telle définition, un pays comme le Bengladesh ou le Mozambique, où 70% de la population vit avec un revenu de misère mais où sans doute très peu de personnes vivent avec moins de "la moitié du revenu médian", parce que le revenu "médian" s'apparente déjà au revenu "minimum", comporterait moins de pauvres que tout pays d'Europe, où il existe une classe moyenne significative. Vous avez dit "idiotie" ?

Cette définition est donc inadaptée aux pays émergents. Elle ne l'est pas plus aux pays développés. Imaginons un pays qui partirait d'un spectre de revenus relativement linéaire (cas de la France, voir note précédente), et qui, en quelques années, grâce à une politique idoine, verrait le revenu de sa classe moyenne croître en flèche, et le revenu de ses pauvres rester constant (en pouvoir d'achat) selon les deux courbes ci dessous:

Dans une telle situation, alors qu'aucun ménage ne verrait son pouvoir d'achat se réduire, le taux de pauvreté augmenterait significativement,  suite à l'augmentation du revenu médian, donc du seuil de pauvreté. Vous avez dit "Shadock " ?

C'est pourtant ce type de définition ubuesque qui est retenue par de nombreuses publications pour affirmer que "la pauvreté augmente dans les pays de l'est de puis la fin du communisme", ou qu'il y a "40 millions de pauvres aux USA", voire 60 millions, pourquoi se gêner.  Pour les premiers, cette augmentation du seuil est due à l'éclosion d'une classe moyenne, pour les seconds, nous verrons plus loin ce qu'il faut penser de cette affirmation.

Les USA et le Canada ont choisi une autre méthode a priori moins imbécile pour déterminer le seuil de pauvreté réel de leurs habitants, mais néanmoins très imparfaite. Ils déterminent le coût moyen d'un "panier de consommation minimal" en dessous duquel une famille est supposée se situer en dessous du seuil de pauvreté.  Pour un couple avec deux enfants, le seuil est fixé à 18556 US $ par an. Rapprochons le du chiffre Français réajusté en $US-PPA: 15168*1.1=16684 US $.

Le seuil de pauvreté statistique retenu par les politiques est donc 11% plus élevé aux USA. Je pourrais gloser à l'infini sur cet écart, mais inutile: même si à la base, le chiffre US est moins idiot que le nôtre, il est pratiquement aussi dépourvu de signification car:

- Comme le chiffre Français, il ne tient pas compte de l'Aléa géographique: or 15168 Euros ne représentent pas la même chose à Paris ou à Poitiers (86), et 18856  dollars ne donnent pas le même pouvoir d'achat à New York et à Albuquerque.

- Il ne tient pas compte du capital accumulé ou hérité par les pauvres lors de leurs bonnes années, ni des éventuelles dettes.

- Il ne tient pas compte de tous les transferts sociaux, notamment le revenu pris en compte n'inclut pas l'EITC.

- Le "panier type" est défini bureaucratiquement et prend en compte avec retard les évolutions de consommation vers des nouveaux produits moins chers que les anciens.

En fait, lorsqu'on étudie de près le niveau de vie réel des pauvres statistiques, tant en France qu'aux USA, on constate que l'indice statistique prend en compte aussi bien des ménages "modestes" que des ménages réellement dans le besoin, voire "en détresse". Le tout est de savoir quelle est vraiment la proportion de personnes "en détresse" parmi les "pauvres statistiques".

Quel est le niveau de vie réel des pauvres aux USA et en France ?

Tout d'abord, il est à noter que les statistiques françaises sur le niveau de vie des pauvres sont rares (je suppose que certaines sont payantes, puisque certains auteurs les citent) alors qu'il est assez facile de trouver des études de ce type aux USA. L'Heritage Foundation (think tank conservateur) a compilé l'essentiel des données issues du dernier American census et Americain Housing Survey pour 2002.

Première surprise, le logement: 46% des ménages pauvres américains possèdent leur logement (la statistique ne dit pas quelle est la proportion de possession intégrale et celle "en cours de crédit") en 2002 (contre 68% pour l'ensemble des ménages américains). En France, 28% des ménages pauvres possèdent intégralement leur logement et 7% sont en train de le payer, soit un total de 35% (ensemble des ménages: 57%). Paradoxe: Alors que le chiffre américain est en progression constante depuis le début ddes années 80, le chiffre français se dégrade puisque le taux de pauvres propriétaires de leur logement était de 46% en 1987 (35 full/11 en cours de paiement), soit le taux américain actuel. Très clairement, dans les deux pays, toutes les pauvretés "ne se valent pas", avec un chiffre Brut en léger avantage pour les USA.

Les critères de surpeuplement des logements sont apparemment différents des deux côtés de l'atlantique. En fait, en prenant pour critère de base le nombre de pièces de vie par habitant, on constate que les nombre de pièces retenus pour définir un surpeuplement "modéré" ou "grave" sont les mêmes dans la plupart des cas courants, le critère Français est plus draconien d'une pièce pour les familles monoparentales, le critère américain est plus sévère d'une pièce pour pour les familles comportant deux enfants ou plus de moins de 7 ans. Les chiffres sont donc tout à fait comparables. Il apparaît que selon ce critère,  20% des logements de familles pauvres sont surpeuplés en France (15% modérément, 5% sévèrement), contre 5.7% aux USA (4.4/1.3). Là encore, le chiffre Français n'est pas ridicule, loin de là, mais la situation outre atlantique est meilleure.

Les logements des pauvres américains sont ils des taudis infects ? Eh bien non: plus des deux tiers ont l'air conditionné (inutile de rappeler qu'en France, l'absence de cet équipement a été à l'origine d'une hécatombe lors de la canicule de 2003), le nombre de logements de pauvres pour lesquels on note soit le manque d'eau courante, soit l'obligation de partager les sanitaires avec un autre logement, est de 2% (France: 7% des ménages pauvres, 2.5% de tous les ménages, forte amélioration depuis 1988, source pdf), le pourcentage de logements de pauvres ayant d'autre "graves problèmes" (chauffage, fissures graves,…) est de 2% (chiffre français non trouvé), le pourcentage de logements de familles pauvres ayant des problèmes "légers" (vétusté légère, humidité) est de 9% (France: non trouvé).

Le taux d'équipement automobile, ménager et Audiovisuel des ménages pauvres américains est, en gros supérieur ou égal selon les catégories d'appareils à ce qu'ils étaient pour les familles moyennes en 1970 (cf. cette compilation de sources officielles réalisées par l'Heritage Foundation):

Les statistiques concernant la pauvreté enfantine, la santé, la nutrition démentent là encore les affirmation les plus catastrophistes sur l'état des USA. ; Notamment, la faim chez les enfants pauvres s'est considérablement réduite depuis 1996, date de transformation de l'ADFC (welfare) en TANF (workfare). Le premier problème des enfants pauvres américains est l'obésité, pas la malnutrition. L'un dans l'autre...

Le coup de grâce nous est asséné par la comparaison des tailles moyennes des logements des deux côtés de l'atlantique:

nations	m2 par personne
USA, tous ménages	67
USA, ménages pauvres	40
Europe, moyenne tous ménages	37
France, tous ménages	35
Danemark, tous ménages	52
Pays bas, tous ménages	41
Allemagne, tous ménages	39
Royaume uni, tous ménages	35
Suède, tous ménages	43

Un ménage pauvre américain dispose en moyenne d'autant d'espace, voire un peu plus, qu'un ménage moyen Français, allemand, anglais, suédois, néerlandais. Seul les ménages danois moyens sont mieux lotis, et restent très en retrait de la surface disponible pour les ménages américains moyens.

Comment expliquer une telle opulence ? une grande partie de la réponse nous est donnée par les études sur la dynamique de la pauvreté aux USA, régulièrement effectuées par le Census Bureau (source pdf). La dernière remonte à la période 1996-1999. On y apprend entre autres que en prenant pour base les revenus mensuels,

- 51% des ménages restent pauvres moins de 4 mois
- 19% de 5 à 8 mois
- 9% de 8 mois à un an,

Soit 80% de ménages qui restent pauvres moins de 1 an lorsque survient un épisode de pauvreté.  Ce chiffre doit être tempéré par le fait que certains peuvent connaître des épisodes de pauvretés répétitifs entrecoupés de brèves sorties de la pauvreté.

Mais l'étude montre que sur 100 familles pauvres en 96,  50 ne le sont plus en 99. 

En fait, la pauvreté concerne surtout les nouveaux entrants sur le marché du travail, jeunes et immigrants récents, dont nous avons vu en note précédente qu'ils étaient fort nombreux, ainsi que des personnes qui subissent des accidents de parcours. La progression salariale est très régulière aux USA. Une étude de la progression des revenus du trésor US de 79 à 88 (désolé, rien de plus récent) a montré que 86% des personnes qui se situaient dans le quintile inférieur en 79 avaient atteint un quintile plus élevé en 88. L'OCDE, pour la période 88-93, dans son étude sur la distribution des revenus dans divers pays de 1996, montre que sur  100 familles dans le quintile inférieur en 1988:

- 25  y étaient resté en 1993
- 33  figuraient dans le deuxième quintile (P20-40)
- 42  figuraient dans un des trois quintiles supérieurs (P40-100)

En 1995, 59% des salariés au minimum fédéral (2 Millions de salariés, soit moins de 1.7% de la population active…)  avaient moins de  24 ans.  En 1997, le travailleur US de la tranche d'âge 45-54 ans touchait en moyenne 50% de plus que le travailleur de 25 à 34 ans, alors que la différence n'était que de 20% en 1979. La progression tient à la mutation tertiaire de l'économie, le secteur tertiaire assurant traditionnellement des progressions de carrière supérieure à celles de l'industrie.

Cela remet d'ailleurs légèrement en cause l'affirmation comme quoi les USA seraient un pays à la distribution de revenus très inégalitaire (cf. note précédente). En effet, c'est vrai à un instant T, mais si on considère le déroulement des revenus des ménages sur une vie, et si on considère que la plus grande partie des ménages "commencera en bas" et finira en haut, alors l'inégalité des ménages devant les revenus apparaît beaucoup moins grande.

Pauvreté Chronique et Homelessness.

L'étude dynamique du census Bureau montre que la pauvreté constante sur la période 96-99 concerne 2% des ménages pauvres. Au total, 9% des ménages pauvres sur la période l'ont été plus de deux ans, soit 1.08% des ménages totaux.  Au delà de ces statistiques, 30% des ménages pauvres affirment avoir eu des problèmes pour faire face à leurs dépenses essentielles (loyer, factures, crédits) en 2002. 30% de 12% font 3.6%. La moitié de ces ménages ont connu ce problème de façon chronique, ce qui nous amène à 1.8%. 

Il apparaît donc que la plupart des ménages pauvres aux USA bénéficient d'un standard de vie qui est bien celui d'un pays riche,  et doivent être qualifiés de "modestes" plutôt que de pauvres, que la plupart sont destinés à ne pas rester longtemps pauvres, mais que environ 20% de ces "statistiquement pauvres", soit 2% des ménages, sont dans un état de pauvreté chronique et connaissent parfois ou souvent un état de détresse financière.  2% de "pauvres réels", c'est aussi le chiffre auquel était parvenu une étude de l'université du Texas en 1989; contre 13% en 1964 et 31% en 1949 ! La encore, les progrès de l'économie américaine ont été foudroyants, mais il semblerait que l'on arrive à une sorte de palier difficilement compressible à 2%, soit environ 6 millions de personnes.

Parmi ces personnes, on compte un certain nombre de sans logis. Il faut noter que bien que ces sans logis soient très difficiles à recenser, les USA mettent en œuvre tous les 10 ans environ des grands recensements de leurs SDF, les derniers ayant eu lieu en 1987 et 1996.  Sur une semaine type, en 1996, le nombre de SDF a varié de 444.000 à 842.000. Sur un jour, le nombre de SDF recensés variait en 96  de 267.000 à 462.000, soit entre 0.1 et 0.2% de la population à un instant T donné. 

L'Urban institute, plutôt aligné à gauche, sur la base des chiffres hebdomadaires, estime que sur une année, ce sont 2.3 à 3.5 Millions de personnes qui seront concernés par la perte de leur domicile sur une plus ou moins longue période (0.8 à 1.3% de la population américaine). Ce chiffre me paraît exagéré compte tenu de la base de calcul retenue, la moyenne hebdomadaire du nombre de sans domicile. En effet, un autre résultat de l'enquête 96 montre que environ 30% des sans logis le sont pendant moins de 3 mois et 30 autres pour cent le sont plus de deux ans. Il est rassurant de constater que l'essentiel des sans logis est composé de personnes seules (i.e. en cas de problème, les gens trouvent d'autres solutions pour leurs enfants), et que le taux de sans logis de "courte durée" est plus important pour les familles que pour les individuels.  Selon une conférence des maires  de grandes villes,  la durée moyenne dans l'état de sans domicile est de 5 mois. (hélas, je n'ai pas trouvé la durée médiane). 

En appliquant donc ces résultats aux chiffres les plus élevés journaliers (et non hebdomadaires, qui comptent des personnes qui ne sont pas sans logis sur l'ensemble de la durée de référence…), on arrive à une estimation haute de 1.400.000 personnes concernées par l'état de SDF dans une année, chiffre issu de calculs personnels et donc certainement approximatif . Ces chiffres sont élevés dans l'absolu, mais ils ne représentent que 0.5% de la population américaine, à rapprocher du chiffre parfaitement officiel de 0.3% de familles expulsées pour non paiement de loyer ou de crédit, auquel il faut rajouter des adolescents fugueurs et des mères fuyant la violence conjugale, qui constituent l'essentiel des motifs qui conduisent à perdre son domicile. 

Il faut noter que 66% des SDF ne dorment pas dans la rue mais sont pris en charge par un des multiples programmes publics ou caritatifs existant aux USA: abris, bons de logement d'urgence (vouchers), programmes de logement transitoire, dont la capacité d'accueil a été triplée entre 87 et 96. En revanche, 30% des SDF dorment dans la rue ou dans d'autres endroits "inadaptés au sommeil".

Bien que faibles rapportés à la population, ces chiffres ne sauraient être considérés comme satisfaisants dans un pays aussi riche. Mais la France fait elle mieux ?

Les SDF en France

En l'absence de statistiques INSEE accessible, c'est la fondation abbé pierre qui me fournit mes chiffres sur la "mal-logeance" en France (pdf):

86.000 SDF (sont ils tous sans abri ? NSP), 41.000 personnes en "habitat de fortune",  (soit 127.000 personnes, soit 0.2% de la population), plus 500.000 personnes en habitat provisoire (meublés, hôtels, etc…, soit 0.8%). Malheureusement, on ne sait si ces chiffres représentent un "instantané" de la situation à un instant T ou un cumul sur une certaine période de référence. Et on ne sait pas grand chose de leur mode de calcul. La fondation Abbé Pierre signale toutefois une augmentation récente des demandes de prise en charge, de même que les restaurants du cœur. La tendance actuelle serait donc mauvaise.

Les chiffres Français et US sont visiblement calculés trop différemment pour être comparables finement. Toutefois, si on compare les pourcentages invoqués, on constate, en étant "gentil", que les performances de la France et de USA sont parfaitement comparables. La France, malgré la prétention d'universalité de son "modèle" (ahem !) social, ne fait visiblement pas mieux que les USA dans ce domaine, malgré des dépenses sociales publiques supérieures.

Pauvres et modestes en France:

En l'absence de statistiques INSEE fines accessibles gratuitement sur les modes de vie des plus pauvres en France, je me vois contraint de me référer aux écrits de deux auteurs, Jacques Marseille et Christian Julienne, qui citent l'Insee (je suppose qu'il s'agit de sources payantes accessibles dans toute bonne biblio universitaire).

Comme aux USA, le niveau de vie moyen des pauvres a augmenté du fait que le rapport prix/revenus moyens des principaux produits de consommation (alimentation, automobile, équipement ménager, etc…) s'est effondré entre 1973 et 2002. Comme aux USA, il faut diviser la pauvreté statistique entre "ménages modestes", qui ont une bonne probabilité de sortir de cet état, et ménages réellement pauvres qui ont des difficultés à quitter la pauvreté et à faire face aux dépenses essentielles.  Mais en l'absence d'études fines accessible gratuitement, il semble difficile de déterminer où se place la barrière entre les uns et les autres. Toutefois, l'économiste C. Julienne estime, à partir de la persistance dans le RMI, ou des données sur le chômage de longue durée, bien plus élevé en France qu'aux USA (69% de chômeurs de plus de 6 mois contre 17%), on l'a vu en note précédente, que le noyau dur de la pauvreté chronique en France concerne 4 à 5% de personnes, à rapprocher de 2 % aux USA. Une fois de plus, le chiffre Français n'a rien de catastrophique, mais il est plus mauvais que le chiffre américain, aux réserves sur le manque de statistiques officielles près.

Que retenir de cette note et de la précédente ?

- Les taux officiels de pauvreté de la plupart des pays industrialisés ne veulent rien dire et ne font pas la part des choses entre "ménages très modestes" et ménages "vraiment pauvres". Ils ne tiennent pas compte de l'évolution du revenu des ménages sur une vie et surestiment la pauvreté réelle.
- Les USA, présentés (caricaturés devrais-je dire) comme un enfer ultra libéral par notre presse et notre classe politique, font mieux que nous en matière de niveau de vie des moins favorisés, même s'ils n'ont pas trouvé le modèle idéal,  loin s'en faut. Nous verrons dans le futur que certaines de leurs difficultés, notamment en matière de logement des très pauvres ou de santé, ne sont peut être pas dues à un excès de libéralisme mais à des insuffisances en ce domaine. 
- En contrepartie, les USA font considérablement mieux que nous (et que la plupart des pays d'Europe) en matière de niveau de vie des non-pauvres.

Plus généralement, alors que les USA sont en train d'absorber presque "naturellement" la dépression qui a suivi le dégonflement de la bulle boursière et l'effet 9/11, retrouvant des rythmes de croissance supérieurs à 4% l'an, la France arrive en fin de cycle, à bout de souffle, et les possibilités de son "modèle social", qui jusqu'à il y a peu offrait des performances certes loin d'être optimales, mais tout de même présentables, sont en train de s'écrouler: les inscriptions au RMI explosent, le chômage repart à la hausse, les déficits publics et la dette nationale semblent hors de tout contrôle, de nombreuses dettes cachées et non provisionnées de l'état obèrent gravement son avenir, les zones de non droit se multiplient, les jeunes diplômés vont chercher massivement leur bonheur ailleurs, les vieux diplômés touchés par le chômage acceptent de guerre lasse des boulots sous qualifiés, la corruption reste endémique même si la presse se montre curieusement discrète à ce sujet (oil for food scandal ? vous avez dit scandale ?), etc., etc; etc… Les signes d'une dérive à l'anglaise d'avant 1979 ou à l'Espagnole version Gonzalez se multiplient, et nos gouvernants se mettent la tête dans le sable et se cantonnent à des réformettes que nos syndicats paléolithiques mettent un point d'honneur à ralentir ou à bloquer.

Même s'il n'est pas question de dire qu'il faut adopter en tout point le modèle américain, (nous pouvons et nous devons faire mieux !) celui ci devrait nous inciter à remettre en question un certain nombre de nos dogmes sociaux, sans tabous, et à considérer que pour favoriser les plus pauvres, il faut développer nos capacités à créer des richesses, pas les brider. Nous verrons dans les notes suivantes comment améliorer notre efficacité économique et sociale, sans laisser les moins chanceux de côté, à partir de solutions libérales.

 

Le libéralisme, source de progrès social (III)Comparaison économique et sociale Express France-USA

Précautions de lecture  (paragraphe ennuyeux avant de rentrer dans le vif du sujet, désolé)

Quand vient le moment de comparer les performances économiques et sociales de deux pays comme les USA et la France,  il convient de prendre un certain nombre  de précautions.

• La première est de choisir un cours de conversion Euro-Dollar qui soit un bon indicateur des parités de pouvoir d'achat entre les deux pays.  En effet, depuis son introduction sur le marché des changes en 1999, le cours d'échange entre Euro et dollar a varié entre 0.83$/1euro (dollar fort) à  1,29 $/1Euro (dollar faible). A ce jour, le cours est de l'ordre de 1.20 $ pour 1 Euro. Bien entendu, les pouvoirs d'achats relatifs des deux pays ne varient pas dans de telles proportions ! De même, si on convertit le PIB/h de la France en dollars, le chiffre obtenu en 2001 sera très désavantageux (dollar fort) alors que celui de 2004 sera fort avantageux (cours moyen toujours supérieur à 1.20$)

Selon l'économiste Philippe Nataf, la parité de pouvoir d'achat entre les deux monnaies est aujourd'hui voisine de 1 (i.e. avec 1$ aux USA, on achète à peu près autant de biens qu'avec 1 euro en Europe de l'ouest). Selon ce grand spécialiste des monnaies, lorsqu'une parité de pouvoir d'achat entre deux monnaies est stable, des variations conjoncturelles de 15 à 20% autour du point d'équilibre sont tout à fait fréquentes.

D'autres auteurs avancent le chiffre de 1.05$ pour 1 euro, moins favorable aux USA lorsque l'on vient à comparer des productions internes. Pour ma part, afin d'être lavé de tout soupçon de favoritisme pro-libéral, je retiendrai comme cours de référence en terme de parité de pouvoir d'achat (PPA) (.83+1.29)/2= 1.06 arrondi à 1.10$ pour 1 Euro. Ce choix totalement arbitraire ne sera d'alleurs pas totalement sans conséquence dans la suite de cette note.

• seconde précaution: je me baserai au maximum soit sur des sources officielles (insee en France, Census Bureau ou Bureau of labor statistics aux USA), soit sur des études menées par des organismes tiers basées sur ces chiffres, soit, lorsque ces sources ne me donneront pas satisfaction (c'est rare), sur des chiffres cités par des auteurs ou des organismes réputés neutres, ou anti-libéraux, ou libéraux "tièdes" (comme Jacques Marseille).  Les analyses d'auteurs ou think tanks libéraux (Fraser Institute, CATO, Heritage Foundation…) ne seront citées que si elles se basent sur des chiffres officiels. 

De plus, comparer des revenus ou des agrégats économiques  en France et aux USA n'est pas toujours facile, le Census Bureau et l'Insee ayant souvent des pratiques méthodologiques différentes à la marge. J'ai donc fait mon possible pour m'assurer que les grandeurs  comparées sont comparables, à une marge d'erreur infime près. Lorsque certains biais méthodologiques seront opposables, je les évoquerai, à chacun de juger.

Nb. Il y a toujours des esprits chagrins pour estimer que "les statistiques officielles sont truquées ou malhonnêtes". Si l'arrive parfois à l'Insee ou au Census de pêcher par imprécision ou par omission, la plupart des observateurs neutres des deux pays considèrent que le travail de ces deux organismes, à défaut de perfection, est empreint d'une bonne objectivité et d'une rigueur méthodologique satisfaisante. Je les considère donc pour ma part comme relativement fiables.

France USA: similitudes et différences

Pourquoi les USA sont-ils considérés comme plus libres économiquement que la France ? Si l'on en revient à "l'échelle de Fraser" de la liberté économique, qui accorde une note globale sur 10 à chaque pays en fonction de son degré estimé de liberté, la France obtient une note de 6,8 (44ème place) et les USA 8,2 (3ème). L'institut utilise 5 grandes familles de critères (avec une foule de sous-critères que je ne détaillerai pas) pour arriver à ce classement. Voyons comment la France et les USA se comparent en fonction de ces différents éléments (données 2002):

	France	USA
Note globale /10 (plus élevée=plus libre)	6.8	8.2
Poids de l'état dans l'économie (pression ficale, dépenses publiques, etc...)	2.8	7.4
Règne de l'état de droit et respect des droits de propriété	7.4	8.2
Stabilité, qualité monétaire	9.6	9.8
(absence de) protectionnisme et barrières douanières, subventions à l'export.	8.1	7.8
(simplicité des) règlementations des affaires (code du travail, droit des affaires, liberté d'entreprendre, etc...)	6.2	7.7

Ce tableau montre clairement que si la France, Europe oblige, est jugée très légèrement  moins protectionniste que les USA (c'était avant que l'OMC n'oblige l'administration Bush à supprimer ses protections sur l'acier et divers articles manufacturés), si les stabilités monétaires se valent, si l'état de droit Français score correctement bien qu'en retrait de celui des USA, c'est dans le domaine des réglementations de l'entreprise que la France connaît une première note assez médiocre (6.2), qui sanctionne notamment un code du travail rendant difficile les ajustements de la force de travail aux carnets de commandes (les procédures de licenciement sont très longue chez nous) et dans le domaine du poids de l'état où la France obtient une catastrophique 122ème place mondiale avec une note de 2.8/10, contre 7,4/10 aux USA, ce qui est correct sans plus.

Un chiffre illustre mieux que tout autre les conceptions différentes du rôle de l'état entre France et USA: alors que là bas, la pression fiscale exercée par l'ensemble des pouvoirs publics (fédéraux et locaux) est de l'ordre de 29%, elle est de 44,5 à 45% en France.  La différence s'est creusée dans les années 75 et postérieures. Face à la crise économique issue du choc pétrolier de 1973, les deux pays, comme tous les autres, ont choisi deux optiques différentes pour enrayer le chômage de masse naissant.

Deux philosophies différentes

Les Français ont choisi de renforcer la protection légale des employés contre le licenciement, et d'augmenter les aides sociales aux personnes touchées par le chômage, ou autres aléas de la vie ("traitement social" des difficultés). La pression fiscale, contenue en dessous de 35% au début des années 70, a explosé, aussi bien sous les présidences de Giscard (droite Colbertiste et interventionniste), que de François Mitterrand (PS version "programme commun"), que de Jacques Chirac. Les USA, d'abord empêtrés dans l'excroissance mal contrôlée de leur welfare state sous l'administration Carter, ont résolument choisi une optique plus libérale sous Ronald Reagan, les américains estimant que c'est en libérant les acteurs économiques des contraintes fiscales et bureaucratiques qui pèsent sur eux que les emplois nécessaires pour surmonter la crise se créent. Aux Usa, la pression fiscale a donc légèrement diminué depuis la fin des années 70, et les réglementations ont été globalement allégées (sous Ronald Reagan, mais aussi, et on le sait moins, sous Bill Clinton, sous l'impulsion du VP Al Gore).

Tout ceci est bien beau, mais quels ont été les résultats de ces choix divergents ?

Production de richesses:

L'économiste Jacques Marseille a comparé l'évolution des PIB des USA et de la France en dollars internationaux de 1990 (permettant une comparaison significative des chiffres des uns et des autres) depuis 1973, dans son ouvrage "la guerre des deux France". Il apparaît que depuis 1980, ce qui correspond au virage socialiste français et au changement de cap libéral de Reagan, le PIB par habitant a suivi l'évolution suivante:

PIB/H en $1990	1980	1990	2001	écart 2001/1980, %
France	15100	18100	21100	+40%
USA	18580	23200	27950	+50%
écart, %	23%	28%	32,5%

Il apparaît donc que l'écart, déjà conséquent en 1980, s'est encore creusé, même si la progression de la richesse par habitants chez nous (40%) n'est pas négligeable. Nous ne sommes pas ridicules, loin de là, mais chaque année, un habitant moyen des USA a produit 23 à 32% de richesse en plus. Et à la longue, en terme de formation de capital, çà finit par compter...

Cette progression supérieure américaine est d'autant plus notable que l'augmentation de population a été beaucoup plus forte aux Usa pendant cette période. En effet, il y avait 4.1 fois plus d'habitants aux Usa en 1980 (226 millions contre 55.0), il y en a 4,7  fois plus aujourd'hui (290 contre 61.8). Entre autres causes, une immigration beaucoup plus importante aux USA, de 23.8 Millions de personnes depuis 1980, soit 10.5% de la population en début de période, contre 1.2 à 1.5 millions en France (estimation, l'Insee ne donne pas le chiffre mais donne les soldes migratoire des années multiples de 5.), soit seulement 2.7%. L'immigration est donc 4 fois plus importante aux USA à population égale. Voilà qui savonne agréablement la planche de ceux qui prétendent que "tous nos problèmes viennent de l'immigration trop importante en France".  L'exemple américain démontre amplement, si besoin en était, que l'immigration bien comprise est une richesse, pas une menace.

Les choix américains (moins de réglementations et de pression fiscale) semblent donc avoir permis à ces derniers de créer beaucoup plus de richesses que nous sur ces 20 dernières années, ce qui leur a permis d'accueillir et d'intégrer une population immigrée bien plus importante que la notre, et ce sans problèmes "d'explosion multiculturelle" notable.

"Certes", me direz vous, "mais tout ceci ne s'est il pas fait au détriment du social ?"

Programmes sociaux aux USA: revue express.

Les entités publiques américaines ne prélèvent que 29% du PIB, contre 45% à la France, et les fonctions régaliennes des USA (défense, justice, police, diplomatie) sont réputées absorber un budget élevé, et ce à juste titre. Cela ne tendrait-il pas à indiquer que les USA négligent la dépense à caractère social ?

En fait, si l'on reprend le PIB/h en dollars de 90 (tableau précédent), on constate que 29% de 27950 USD font 8105 USD de pression fiscale par habitant, alors qu'en France, 45% de 21100 USD font 9495 USD. L'écart de prélèvement n'est donc que de 17% par habitant, en "faveur" (ahem...) de la France.

Et de fait, les dispositifs d'assistance sociale mis en place aux USA, s'ils n'atteignent ni l'universalité ni les coûts des nôtres, sont loin d'être négligeables:

I-  Medicare et Medicaid, deux assurances maladies qui, au lieu d'être universelles comme notre sécu version CMU (évolution récente), ciblent les personnes à faible revenu et les personnes âgées. En contrepartie, les revenus plus élevés doivent faire leur marché dans le secteur privé. Comme en France, les coûts de Medicare et Medicaid explosent, ce qui imposera sans doute des réformes draconiennes.
II-  Social security: ce vocable désigne ici le premier étage de la retraite, par répartition (eh oui, par répartition...) qui représente à peu près 40% des retraites versées.
III- Assurance chômage: prise en charge par les états fédérés, elle dépasse rarement 6 mois et 50% du derneir salaire.
IV- Impôt négatif: l'EITC est une version "large size" de notre "prime pour l'emploi", chargée de revaloriser les bas revenus, existe depuis 1975, s'applique aux revenus inférieurs à 11.000$ pour les personnes seules (ce qui est faible), et inférieurs à 34.000$ (envrion 31000 Euros PPA) dès que le ménage comporte un enfant. Malheureusement, son calcul est assez complexe, une sacrée construction bureaucratique visiblement. Environ 20 millions de ménages bénéficiaires, pour 30 milliards de dollars au budget fédéral. Ah oui, tout de même...
V- TANF : Programme réformé en 1996, prodigant une allocation spécifique aux familles avec enfants (essentiellemnt monoparentales) dont le chef de famille accepte un emploi mal rémunéré ou s'engage dans une démarche active pour retrouver un emploi. Avant 1996, le programme précédent, appelé ADFC, permettait de "toucher " sans travailler. La transformation de l'ADFC en TANF a permis de réduire considérablement les taux de pauvreté dans les familles monoparentales, essentiellement noires ou hispaniques. Cette évolution du welfare en workfare est une réussite à mettre au crédit de l'administration Clinton.
VI- La plupart des états on mis en œuvre des programmes de food stamps (bons de nourriture) pour les familles pauvres.
VII- Les structures publiques ou privées disposent à travers le pays de plus de 600.000 places d'accueil pour les sans abris, et de nombreux programmes de logement transitionnel existent.
En tout, ce sont 70 programmes sociaux qui existent aux USA, financés à 72% par l'état fédéral. Hors social security et éducation, cela représentera plus de 400 milliards de dollars en 2004. La croissance de ces coûts, très rapide sous l'administration Bush, fait subir à celle ci des accusations de laisser filer les déficits et de "socialisme rampant" par l'aile libérale (au sens européen) du parti républicain.

Contrairement à bien des idées reçues, l'enseignement public, financé à la fois par les états que par Washington (mais sous maîtrise d'ouvrage locale exclusivement), scolarise une majorité d'élèves: 47 millions d'élèves dans 91500 écoles pour le primaire et le secondaire. Cela représente plus de 90% des élèves du primaire et du secondaire aux USA ! 17 Millions d'élèves fréquentent l'université, mais là, le taux de financement public n'est que de 39%, le congrès américain estimant injuste de faire financer par la collectivité les études supérieures de ceux qui toucheront par la suite les meilleurs salaires. Les études supérieures, pension incluse, coûtent entre 6000 et 32000 USD/an (1999). Les élèves défavorisés, pourvu que leurs aptitudes scolaires soient suffisantes, bénéficient de bourses mises en places soit par les états, soit par les universités elles mêmes (les étudiants riches paient pour les pauvres), soit de priorités d'accès aux jobs offerts sur les campus.

La parité homme-femmes: en France, l'Insee estime qu'à travail égal, le revenu moyen des femmes est égal à 80% de celui des hommes. Aux Usa, le chiffre est de 77%. C'est légèrement moins bien, mais pas de quoi en déduire que les USA sont un antre d'oppression masculine.

Ce panorama ne serait pas complet sans insister sur l'extraordinaire vigueur du réseau caritatif privé américain, beaucoup plus riche que son homologue Français, et sur l'importance des programmes sociaux de l'armée pour donner des possibilités de formation des jeunes des milieux défavorisés.

Bref, les américains bénéficient d'un système social sans doute moins exhaustif que le nôtre mais tout à fait conséquent. Son origine remonte pour l'essentiel à la présidence de Lyndon Johnson qui déclara la "guerre à la pauvreté", car à l'époque, le taux de pauvreté américain atteignait 20%.

Les USA ne sont donc pas l'enfer anti social dénoncé par l'intelligentsia Française.

Ce ne sont pas non plus un exemple d'achèvement libéral. On peut même dire que lorsque les vrais libéraux sont sommés de citer leur modèle par leur contempteurs, ils sont souvent contraints de citer les USA "faute de mieux". Les atteintes aux préceptes libéraux sont assez nombreuses dans ce pays. Certes, la liberté d'expression, d'entreprendre, etc… sont importantes là bas (plus que chez nous, où elles sont pourtant correctes). Toutefois, de nombreuses lois (souvent locales) prétendent encadrer les comportements individuels selon des standards moraux issus de préconceptions religieuses, la répression du commerce des drogues atteint un niveau d'une absurdité sans précédent qui pousse 0,6% de la population (!!!) derrière les barreaux. L'explosion des dépenses sociales sous l'administration Bush n'a rien de très libérale, et la plupart des programmes sociaux cités précédemment connaissent leurs propres dysfonctionnements. Le droit des sols (local et non national aux USA) varie du très libre (ex. Houston)  à l'hyper tatillon (ex. San Francisco) et réducteur des droits de propriétés, au point de faire passer notre code de l'urbanisme pour un modèle de simplicité (il faut tout de même le faire !).  L'impôt sur le revenu (IRS) est tellement complexe que notre IRPP paraît enfantin en comparaison, et son taux marginal, sans atteindre les 57% français CSG incluse, n'en atteint pas moins environ 40% si on ajoute l'impôt local. Et j'en oublie. Bref, les USA sont indiscutablement plus libéraux que la France, ils n'en restent pas moins libéralement parlant très perfectibles.

Chômage: l'exception Française !

Que ne l'avez vous lu sur tous les écrans de télévision ? le taux de chômage Français se traîne au dessus de 9% depuis 1980 (actuellement 9.8, après avoir connu des pointes à 12), alors que le taux de chômage américain, qui était supérieur à 10% à la fin de l'ère Carter, est durablement resté sous la barre des 7% depuis la fin des années 80. Depuis 1995, ce taux est toujours resté sous les 6%, après avoir passé la barre des 4% brièvement en 2000, il est remonté courant 2003 à 6.4% sous le double effet de la récession liée à l'éclatement de la bulle boursière de la fin des années 90 et des attentats du 11/9, et est redescendu à 5.5 % en juillet 2004.

Plus ennuyeux pour la France, les modes de calcul du chômage des deux pays montrent que les statistiques américaines sont sûrement moins trompeuses. Alors que les chiffres français ignorent plusieurs catégories de demandeurs d'emploi (en savoir plus: ifrap.org), et ne se basent que sur les données liées à l'inscription au chômage, le Bls américain complète les chiffres de l'indemnisation par des enquêtes statistiques mensuelles pour identifier les chômeurs "découragés" ou sortis du système indemnitaire. L'Ifrap estime que de cette façon, le taux de chômage Français est sous-estimé de 2% au minimum.

De même, la durée moyenne du chômage est nettement plus élevée en France. Selon l'OCDE, en 1995 (pas trouvé de chiffre plus récent, désolé), 17% de chômeurs américains l'étaient depuis plus de 6 mois, contre... 69% en France. Ca calme ! En fait, le marché de l'emploi fonctionne très différemment aux USA et en France. Sur le seul mois de juin 2004, 4.1 millions de salariés américains ont quitté leur emploi (la plupart du temps de plein gré, minoritairement suite à un licenciement), et 4.3 millions en ont pris un nouveau (création ou reprise d'un job vacant). Souvent, la reprise d'un nouvel emploi est une occasion d'augmenter son salaire. L'ajustement de la main d'œuvre aux carnets de commande est constant aux USA, et un salarié est plus à même qu'en France de connaître une période de chômage courte. En contrepartie, il est beaucoup moins à même de subir une longue période sans emploi.

Rappelons une fois de plus, au risque de se répéter, que ces performances sont acquises dans un pays ou l'immigration est 4 fois plus élevée qu'en France, et ou 60% de cette immigration se fait à un niveau inférieur au second cycle d'études secondaires, ce qui dans n'importe quel autre pays, serait vécu comme une menace pour l'emploi. La bas, l'intégration des étrangers dans la société par le travail est une réalité.

Alors, lequel des deux stress est le plus difficile à gérer ? celui de devoir se préparer à changer souvent d'emploi, en étant quasiment sûr d'en trouver un rapidement, ou bien une possibilité plus restreinte de se retrouver sans emploi, mais avec un risque fort d'y rester plus longtemps ?

Revenus des ménages

Pour répondre à l'épineuse question qui précède, comparons les revenus moyens des ménages Français et US. Pour éviter tout de suite les pinaillages, notons que les USA recensent 111 millions de ménages, soit 2,58 personnes par ménage, contre 24,5 millions en France, soit 2.49 personnes/ménage. Les éventuelles différences de revenus entre ménages Français et US ne proviennent donc pas d'une différence flagrante dans le nombre de membres composant les foyers.

Tant l'Insee que le census bureau fournissent des statistiques de revenu disponible par ménage après impôts et transferts sociaux. La structure des taxes et des transferts n'étant pas la même, on pourra objecter que les chiffres ne sont pas strictement comparables, et de fait, ils ne le sont pas tout à fait, mais pas de façon déterminante.

La répartition des revenus par groupes de ménages est la suivante:

Revenus par décile	France, Euros	USA, US dollars	France, $ ajusté PPA	écart
p3	chiffre non communiqué	5000	NC	NC
p10	10410	10800 *	11450	Fr, +6%
p20	13320	17970	14652	USA, +22%
p40	19270	33314	21197	USA, +57%
p50 (médian)	22620	42229	24882	USA +70%
p60	26300	53000	28930	USA +83%
p80	36260	83500	39900	USA +109%
P90	45880	NC	50300	NC
p95	56440	150500	62080	USA +142%

Pour lire ce tableau : la cote p40 signifie que 40% des ménages Français gagnent moins de 19270 Euros, ou encore 21197 dollars en appliquant mon coefficient de PPA arbitraire de 1.1, alors que 40% des ménages américains gagnent moins de 33 314$ (chiffres 2001).

L'Insee ne donne aucun chiffre permettant de connaître les revenus des tranches inférieures à p10. Le Census Bureau ne donne pas les valeurs p10 mais fournit dans unautre tableau les pourcentages de revenus inférieurs à 5, à 10 et 15 000 US$, soit p3.2, p9.0 et p16, ce qui me permet d'extrapoler un p10 relativement fiable à 10.800 $. Il est vraiment dommage que l'Insee ne fournisse pas p5, la comparaison des valeurs des revenus des gens en situation de grande pauvreté aurait été intéressante.

Toujours est il que, et ce uniquement parce que j'ai arbitrairement multiplié les revenus en Euros par 1.1, ce que d'aucuns trouveront surévalué, seul le seuil des revenus correspondant aux 10% de ménages les plus pauvres est plus élevé en France qu'aux USA, et encore, d'un faible 6%. En revanche, dès la tranche P20, le revenu moyen des ménages US est supérieur, de 22%, et l'écart va croissant pour atteindre un surprenant +70% au niveau du revenu médian, et je ne parlerai pas des tranches supérieures, c'est trop douloureux. Tenez, c'est encore plus parlant avec un graphique fait maison:

En fait, le revenu américain semble passer au dessus du revenu Français "corrigé en PPA par mes soins" vers la zone P11-P12, ce qui veut dire en clair qu'il semblerait que les 11% de ménages français les plus pauvres gagnent plutôt plus que les 11% de ménages les plus pauvres américains, encore que l'on ne puisse en être sûrs vu l'absence de données fournies par l'Insee à ce niveau (mais plausible, minima sociaux obligent), et qu'au dessus, les ménages américains soient plus riches. Et puisqu'on en est à recenser les biais méthodologiques, tous les ménages sont recensés par le Census, alors que l'Insee exclut les ménages dont la personne référente est étudiante, allez savoir pourquoi. (Cela abaisserait sans doute les niveaux des tranches basses, les étudiants étant traditionnellement désargentés).

"certes", me direz vous, "mais pour ce prix, les américains ne sont pas assurés sociaux, ne peuvent pas payer l'école de leurs enfants, etc…". C'est en tout cas l'image que nos mass médias essaient de donner. Là encore, impression trompeuse !

Cela est en fait faux pour les revenus les plus bas. Medicare et Medicaid couvrent à peu près 30% des ménages, à bas revenus. Nous avons vu plus haut que l'école publique scolarisait une large part des enfants, ceux qui envoient leur progéniture dans le privé le font par choix. Sur tous les salaires sont perçus une Payroll Tax finançant un premier étage de retraite par répartition. Et le fait que le choix de l'assurance médicale soit libre pour les revenus moyens et supérieurs permet de choisir des assurances au rapport qualité prix différent, et éventuellement de réorienter les économies réalisées sur ce chapitre vers des postes de dépense jugés plus intéressants. Même en déduisant les coûts d'assurance pour les ménages qui doivent l'acquitter, les revenus (en parité de pouvoir d'achat) d'une immense majorité des américains sont très supérieurs aux nôtres.

Petite digression personnelle: Je vous avoue que quand j'ai vu les chiffres de l'INSEE, j'ai dû me frotter les yeux plusieurs fois pour m'assurer que je ne me trompais pas, tant leur faiblesse m'a, disons, "scotché". Je suppose que les hauts revenus non-salariés sous-déclarent un peu, ce qui abaisse le chiffre produit par l'Insee, basé sur les déclarations de revenus des citoyens...

Vous me direz qu'il est visible, en voyant la courbe, que la société américaine est plus inégalitaire que la nôtre. Inutile de nier, c'est vrai. Je vous répondrais que l'objection serait valable si le revenu des Français pauvres était significativement plus élevé que celui des Américains pauvres, mais visiblement çà n'est pas le cas. Que m'importe l'inégalité si à tous les stades de la population, le revenu est supérieur ? L'inégalité, quelle importance si c'est dans l'opulence ?

Et quand bien même le sort des 12% de pauvres américains serait il moins enviable que celui des 11% de pauvres de l'hexagone (est-ce si sûr ? Il faudra attendre la prochaine note pour le savoir), une société qui procure à 88% de ses membres un pouvoir d'achat supérieur ne remplit elle pas la condition n°1 du progrès social ?

Le lecteur contestataire qui n'aura pas décroché en arrivant ici (bravo, je sais que ça a été dur, servez vous une bonne bière pour récupérer!) me dira que tout ce qui précède est bien joli, mais que "la pauvreté aux USA, c'est atroce, si, si, c'est écrit dans le  "Monde Diplo" et "Marianne", les pauvres américains dorment dans les rues dans des abris de carton, la faim, la maladie, maintiennent en état de sous développement des pans entiers de la population, et notamment les noirs, victimes d'une société raciste, etc. Ces clichés que des gens très propres sur eux et fort éduqués propagent dans les soirées mondaines sont ils moindrement fondés ? Et comment la situation des pauvres d'outre atlantique peut elle se comparer à celle de nos pauvre à nous ?

Si la lecture de cette note ne vous a pas gavés au point de virer rageusement ce modeste blog de vos favoris, alors vous le saurez en lisant la prochaine note de la série "libéralisme et progrès social", une terrifiante plongée au coeur de la pauvreté des deux côtés de l'Atlantique. Brrr...

 

Le libéralisme, source de progrès social (II)premier indice: pour être riche, mieux vaut être libre

Nous avons vu en introduction (lien) que le premier objectif
(avoué) des politiques sociales était de "permettre
à la part jugée non solvable de la population
d'accéder à des biens ou services jugés
indispensables". L'un des premiers moyens d'accomplir cet
objectif est de réduire au minimum la part jugée non
solvable de la population, Lapalisse n'eut pas mieux dit.

Et dans ce domaine, il existe une évidente
corrélation entre le niveau de liberté
économique d'une nation et sa capacité tant à
augmenter le niveau de vie de sa population qu'à en
réduire le nombre de pauvres, donc de "candidats à une éventuelle assistance sociale".

Le très réputé Fraser Institute, de
Vancouver, Canada, publie depuis 1970 un classement des nations en
terme de liberté économique Ce sont aujourd'hui 123
nations représentant 91% de la population mondiale qui sont
classées. A partir des statistiques officielles de ces
nations, éventuellement recoupées par des
données provenant d'organismes internationaux pour plus de
fiabilité, l'institut classe ces nations en 5 groupes de
nombre égal, des moins libres (groupe 5) aux plus libres
(groupe 1). (en savoir plus: www.freetheworld.com)

Puis l'institut compare les moyennes des performances
économiques des groupes concernés. premier indicateur
incontournable: le PIB par Habitant moyen des pays de chaque groupe,
en US $/habitants.

On le voit, les pays du groupe 1 (les plus libres
économiquement) produisent en moyenne deux fois plus de
richesse par habitant que ceux du groupe suivant, sans parler des
autres.

Certes, me direz vous, mais nos médias, nos partis
politiques, et notre éducation nationale nous enseignent que
"le libéralisme plonge des millions de personnes dans la
pauvreté". On peut donc se demander si la liberté
économique ne favorise pas quelques poignées de
"super-riches" au détriment "d'ultra pauvres".

Là encore, les constats du Fraser Institute contredisent
cette idée reçue (en bleu, pourcentage d'individus sous
le seuil de pauvreté):

Le pourcentage de pauvres décroît avec la
liberté économique, et ce alors que le mode de calcul
des seuils de conduit à considérer comme pauvres des
familles qui avec un revenu comparable seraient "moyennes" voire
"riches" dans bien des pays classés dans les groupes
suivants.

La liberté économique des états tend donc
à minimiser le nombre de pauvres et à augmenter le
niveau de vie moyen des populations concernées, ce qui
réduit donc fortement le besoin d'interventions sociales
publique. C'est un premier indice intéressant.

Toutefois, plusieurs objections pourraient m'être
adressées à ce stade.

La première est que liberté économique ne
signifie pas forcément "liberté" tout court. En effet,
le second pays au classement du Fraser est Singapour, qui ne passe
pas précisément pour une démocratie
modèle, même si ce n'est pas non plus une franche
dictature de type saddamite ou castriste... Quant au premier, il
s'agit d'Hong-Kong, qui est redevenu une province de la Chine
communiste en 1997, et où les nouveaux maîtres, s'ils
n'ont surtout pas touché au système économique
mis en place auparavant, mènent un combat sans nuance contre
les libertés individuelles qui remettent en cause leur
hégémonie.

Toutefois, l'institut Fraser trouve beaucoup d'autres
corrélations entre liberté économique et divers
indicateurs, tels que l'espérance de vie, l'existence de
libertés démocratiques, la place des femmes dans la
société, l'accès à l'éducation
supérieure, etc… (pour tous les résultats,
http://www.fraserinstitute.ca/ ). Bref, si liberté
économique et liberté ne sont pas en totale
adéquation, il y a très forte correspondance. Sur les
50 premiers pays classés par l'institut (c'est à dire
les groupes 1 et 2), seuls 7 ou 8 pays, tous assez petits (Hong Kong,
Singapour, Oman, Jordanie…) n'atteignent pas nos standards
démocratiques. En revanche, tout ce que le monde compte de
dictatures que l'on peut qualifier de sévères se
retrouve dans les groupes 3, 4 et 5…

La seconde objection est que ces statistiques ne sont que des
chiffres bruts. Entre autres, la détermination des seuils de
pauvretés est un exercice périlleux, qui ne traduit en
rien la réalité quotidienne vécue par les
pauvres dans les pays concernés. Il est souvent
rapporté par nos médias que la vie des pauvres dans les
pays libéraux est souvent difficile. Qu'en est-il
réellement ? Il conviendra de répondre effectivement
à cette très bonne question par la suite.

La troisième objection est que l'on trouve dans le second
quintile deux pays passablement riches, la France et le Japon, dont
les performances en terme de PIB/H et de taux de pauvreté sont
supérieures à bien des pays du premier groupe. Cela se
comprend certes par le fait que de nombreux pays du groupe 1 n'y ont
accédé que récemment, et que, partant d'une
situation fort basse il y a encore très peu de temps (ex:
l'Estonie, sortie du communisme en décembre 1989), ces pays
n'ont pas encore rejoint les standards économiques de nations
plus anciennement capitalistes et plus ou moins libérales.
Toutefois, le fait que l'on trouve des nations "un peu moins libres
économiquement" du groupe 2 présentant des standards de
vie "relativement comparables" (il conviendra de voir jusqu'à
quel point…) à celles des stars du groupe 1 -USA, Suisse,
GB, Australie, Pays bas, et, de justesse, Allemagne (24e)-, ne
montre-t-il pas qu'il est possible de présenter de bons
fondamentaux économiques sans être "trop libéral"
? Et les performances sociales de ces pays ne sont elles pas
meilleures que celles des pays du premier groupe ?

Que de questions intéressantes... Toutefois, mes
possibilités de blogger individuel étant
limitées, il me sera impossible de traiter à moi seul
ces questions à une échelle mondiale, je me contenterai
donc dans les prochaine notes de comparer deux pays choisis
évidemment au hasard, la France et les USA, pour voir si il y
a corrélation positive, négative ou nulle entre
surcroît de liberté économique et "performance
sociale".

Je devance par avance la critique facile suivante: "ah, encore un
comparatif France-USA à la con. Pourquoi ne pas comparer d'autres
pays, ou effectuer une comparaison plus large blah blah ras le bol de
la comparaison avec les USA blah blah blah pourquoi pas la
Suède, les Pays bas, l'Allemagne et l'Angleterre blah blah
blah blah...?"

Tout d'abord, mon temps disponible n'étant pas
illimité, et la recherche de données pertinentes et
recoupées se révélant fort chronophage, je me
dois de faire des choix. Or, comme par fait exprès, la France
et les USA sont respectivement les pays "le moins libre" et "le plus
libre" du G8, économiquement parlant (encore qu'une
étude concurrente de celle du Fraser conduite par l'Heritage
Foundation ait placé la Grande Bretagne devant les USA, mais
passons). Même si les USA ne sont, et de loin, ni l'enfer
ultra-libéral décrit par ses contempteurs ou l'exemple
d'achèvement libéral dépeint par certains de ses
idolâtres, ils sont souvent cités comme point de
référence par tous les observateurs extérieurs
sur de nombreux sujets. Quant à la France, malgré le
désenchantement qui me gagne quant à son
évolution récente, ça n'en reste pas moins le
pays du monde qui, fort égoïstement, m'intéresse
le plus. Voilà pourquoi je me bornerai à une
comparaison France-USA dans les prochains posts (un ou deux), avec
éventuellement des éléments épars en
provenance d'ailleurs.

Rassurez vous, dans un troisième temps, après avoir
démontré par l'exemple que le libéralisme
imparfait américain n'est pas, et de loin, plus synonyme
d'enfer social que l'étatisme pervasif à la
française (je préfère afficher la couleur tout
de suite, de toute façon, vous vous doutiez bien que
c'était là que je voulais en venir…), je
m'étendrais plus longuement sur les remèdes qu'une
pensée "libérale sociale" peut proposer pour
résoudre les nombreuses crises du modèle (sic) social
français.

 

1952-2004

En 1952, aux JO d'Helsinki, Jean Boiteux remportait le 400 mètres nage libre, à l'âge de 19 ans. Jusqu'à ce soir, c'était la seule médaille d'or remportée par un nageur français aux jeux.

Depuis, ce grand champion, qui a par ailleurs transmis sa passion à des dizaines de jeunes comme entraîneur, se désespérait d'avoir enfin un successeur. Chrisitine Caron, Alain Mosconi, Catherine Poirot, Frederic Delcourt, Stéphane Caron, Catherine Plewinski, Franck Esposito, Roxana Maracineanu et Hugues Dubosc (quelques minutes avant Laure manaudou), j'espère n'en oublier aucun, avaient atteint le podium, mais n'avaient pu rejoindre le grand jeannot au Hall of Fame de l'olympisme.

 

52 ans plus tard, l'histoire vient enfin de se répéter, sur la même distance, grâce à Laure Manaudou, 17 ans, qui a remporté le 400m nage libre à Athènes et a battu le record d'Europe pour l'occasion en 4'05"34/100èmes.

Elle devance de quelques dizièmes la polonaise Jedrzejczak et l'américaine Sandeno. La performance des deux premières est d'autant plus remarquable que ces deux demoiselles avaient toutes les deux du s'employer quelques minutes auparavant, l'une pour se qualifier pour la finale du 100m dos, l'autre pour remporter sur le fil une autre médaille d'argent sur 100 mètres papillon. Et en plus, Laure Manaudou est très jolie, ce qui devrait contribuer à susciter des vocations pour la natation Française.

Favorite de l'épreuve après avoir réalisé le meilleur temps des séries, Manaudou, déjà championne d'Europe de la distance il y a quelques semaines, n'a pas craqué sous la pression et a gagné avec autorité un 400m qu'elle a mené de bout en bout, sans jamais paraître réellement menacée par ses adversaires. Bravo, vraiment, et espérons que le 100m et 200m dos (euh, non, en fait, le 800m... elle est tellement douée !) lui apporteront d'autres satisfactions.

Désolé pour cette digression peu en rapport avec les sujets habituellement abordés ici, mais l'ancien nageur (très moyen, je vous l'accorde... je n'ai jamais réussi à nager en moins de 4'28" un 400m, par exemple - Un honnête percheron, qui admirait les pur-sangs de loin !) se passionne pour l'événement, et c'est peu dire.

J'admire toujours autant les sportifs et sportives de haut niveau, car eux savent plus que tout autre que l'on obtient rien d'exeptionnel sans des efforts exceptionnels, sans passer des centaines d'heures dans l'eau ou dans les salles de musculation, à parcourir des milliers de kilomètres d'entraînement, dans une hygiène de vie souvent proche de l'ascèse. Les sportifs savent qu'ils ne peuvent compter que sur leur propre travail pour faire fructifier leur talent.

Une BD libérale

Un petit break dans la série "libéralisme et progrès social" (travaux en cours, soyez un peu patients, quoi...) pour vous signaler un amour de bande dessinée entièrement lisible en ligne (et aussi achetable sur papier) qui mieux que tout autre support de communication, montre l'absurdité et la nocivité des politiques de répression de l'usage des drogues - la répression est plus nocive que les substances par elles mêmes, telle en est la morale - à travers l'exemple américain.

Si lire une soixantaine de planches en ligne ne vous effraie pas, "A drug War Carol" commence ici (boutons "suivant-précédent" en haut à droite des planches)

Egalement à lire sur le même sujet, les informations et les arguments du site drug action network, pour en finir avec une répression inefficace, économiquement nuisible et dont les pires aspects mettent en danger les fondements de la démoctie aux USA, rien que ça.