Objectif Liberté

Le dérapage de nos finances publiques nous emmène droit dans le mur

Article initialement publié le 23 septembre sur le site de l'institut Hayek à Bruxelles.

"En tout, l'excès est un vice", disait Sénèque. La dépense publique ne fait pas exception.

"Je dépense, donc je suis"

Il existe en France et ailleurs tout un courant de pensée, inspiré entre autres par les théories de Keynes, qui voit en la dépense publique un outil absolument indispensable dans la panoplie du décideur politique pour résoudre les problèmes qui se posent à nos sociétés. "il n'est point de problème qu'une dépense publique ne saurait résoudre" semble être la devise de nombre de nos gouvernants, qu'ils soient interventionnistes de gauche (socialistes) ou de droite (UMP).

Villes nouvelles, assurance maladie et vieillesse, assurance chômage, aides et subventions aux entreprises agricoles et industrielles, aux associations, aux petites communes, à la culture, à la recherche, explosion des budgets publics d'éducation, multiplication des agences, conseils et observatoires publics pour tout et n'importe quoi, politique de la ville, lois de rénovation urbaine, logement social, subventions aux transports publics, nationalisations, renflouement par le contribuable d'entreprises publiques ou privées en difficulté, relance de la consommation, juppettes et balladurettes, subventions au crédit, distributions d'allocations en tout genre, aides à toute catégorie considérée comme "en difficulté" par le législateur, aides au développement du tiers monde, j'en oublie des dizaines d'autres, la dépense publique est en France omniprésente dans la conduite des affaires.

Quelle est l'ampleur du phénomène, et pour quels résultats ?

Ci dessous, l'évolution de la dépense publique depuis 1960, en pourcentage du PIB :

année	1960	1974	1980	1990	2000	2003
%/PIB	34.6	36.7	45.5	49.5	52.7	53.9*

*source: institut de l'entreprise sauf chiffre 2003, presse généraliste.

La crise conjoncturelle issue du premier choc pétrolier (1973) a déclenché un emballement de la dépense publique. Nos dirigeants d'alors, qu'ils soient de droite ou de gauche, ont tous cru dans la nécessité de recourir à l'action publique, donc à la dépense publique, pour résoudre les problèmes naissants du chômage de masse et des dommages collatéraux (insécurité, pauvreté,…) qui en ont résulté.

Les problèmes identifiés à l'époque ont-ils été résolus grâce à ces politiques ?

Ci dessous, l'évolution du chômage officiel (notoirement sous estimé) depuis 1960

 

année	1960	1974	1980	1990	2000	2003
Chômeurs en milliers	#200	400	1.500	2.600	2.300	2.600

Nb : des pointes supérieures à 3 millions ont été enregistrées entre 1993 et 1997

Pas brillant… La sécurité des citoyens est-elle mieux assurée ? Hélas…

 

année	1960	1974	1980	1990	2000
Nb officiel de victimes d'actes de délinquance (en milliers)	500	1300	1700	2700	3400
Nb officiel de victimes d'actes violents (en milliers)	ND	100	150	200	400

Source : insee

Pas mieux ! L'insécurité n'est pas qu'un sentiment : le nombre des victimes de la délinquance a littéralement explosé en trente années, et ce alors que les chiffres officiels récents sont très inférieurs à la réalité, compte tenu des nombreux cas où la victime n'ose plus porter plainte, phénomène qui s'est considérablement amplifié ces dernières années. Le taux d'élucidation des vols avec violence est tombé de 30% en 1974 (ce qui n'était déjà pas extraordinaire), à 16%. Sébastien Roché, chercheur au CNRS, a publié une étude (reprise par le magazine l'expansion en 2002) montrant qu'un auteur de cambriolage courait un risque d'effectuer une peine de prison inférieur à 1% !

Avons-nous d'autres occasions de nous réjouir du rapport qualité/prix d'autres grands volets de notre action publique ?

En matière d'éducation (lien) le quasi doublement de la dépense publique d'éducation par élève scolarisé n'a pas produit d'amélioration des résultats en rapport. Les restaurants du cœur ont été créés dans les années 80, dans les années 60-70, il n'était pas imaginable qu'un tel retour sur l'avant-scène des soupes populaires des années 30 soit possible. Nos résultats en matière de traitement de la pauvreté ne sont pas meilleurs que ceux des autres pays du G8. Notre système d'assurance maladie public prend l'eau des déficits de toute part, bien qu'il multiplie les déremboursements unilatéraux tous azimuts, et malgré son coût, il a été incapable d'amenuiser les effets dévastateurs de la canicule 2003.

Malgré toutes les aides consenties aux entreprises, la France affiche un nombre de défaillances d'entreprises largement supérieur à celui des pays européens comparables (lien), phénomène renforcé par un taux plus élevé qu'ailleurs de mises en liquidation après dépôt de bilan.

N'en jetons plus, les exemples d'échecs de la dépense publique de ce type sont nombreux.

Avons-nous au moins la satisfaction de voir que ce niveau élevé de dépenses correspond à une volonté forte de rembourser des emprunts passés ? Hélas non. La dette publique Française a évolué ainsi :

 

année	1974	1980	1990	2000	2003
Dette publique en milliards d'Euros courants	30	64	271	823	980

Nb : en euros constants, cela correspond à une dette multipliée par 6.7 depuis 1974, les prix ayant été multipliés par 4.8

Selon l'observatoire de la dépense publique de l'institut de l'entreprise (lien), l'accroissement de notre dépense publique s'est accompagné d'une reconduction systématique de déficits publics depuis les années 70, avec pour résultat une explosion de la dette qui semble incontrôlable. La seule charge d'intérêt des dettes publiques de l'état représente aujourd'hui 3.5% du PIB, soit pratiquement le produit de l'impôt sur le revenu ou un gros tiers de celui de la TVA. Notre dette représente aujourd'hui 16.000 Euros par habitant, soit environ 320.000 Francs pour un ménage de 3 personnes, somme en croissance perpétuelle et que le contribuable paie par une charge d'impôts continuellement accrue.

Face à une telle accumulation de faits et d'échecs, un constat devrait s'imposer comme une évidence à tout décideur pourvu de sens commun: la dépense publique n'est pas la solution aux problèmes du pays.

Mais en partant de ce constat, ne peut-on pas déduire qu'elle n'est non seulement pas la solution, mais aussi le problème ? Ou tout au moins une grande partie du problème ?

Les effets pervers de l'excès de dépense publique

Les partisans de la dépense publique ont leur Icône. John Maynard Keynes fut à l'origine du "new deal" lancé par Franklin D. Roosevelt, qui est généralement crédité par les économistes interventionnistes du redressement économique des USA dans les années 30, quoique d'autres estiment que loin de faciliter la sortie de la crise, cette politique l'a au contraire prolongée. Ne refaisons pas l'histoire ici, mais analysons l'argument de Keynes en termes simples:

Selon lui, alors qu'en période de récession, les opérateurs privés tendent à resserrer le crédit, donc à amplifier le ralentissement, l'état peut se substituer à ces opérateurs timorés pour générer une activité économique permettant une relance.

Toujours selon Keynes, toute dépense engendre, chez son bénéficiaire, une part de nouvelles dépenses et une part (en général plus faible) d'épargne, la part de dépenses engendrant elle-même une dépense nouvelle et une épargne, et ainsi de suite. Keynes en déduit donc qu'un déficit public, par le fait qu'à l'échelle d'un état, il peut atteindre des sommes considérables, peut engendrer ce cercle "vertueux" (selon lui) de reprise de l'activité économique à partir de sommes non existantes. Keynes a décrit ce phénomène sous le nom de "multiplicateur de crédit".

Lorsque F.A.Hayek fut appelé, dans les années 30, à discuter des théories de Keynes, il ne crût pas nécessaire de perdre du temps à contre-argumenter, tant les idées de ce dernier lui parurent incohérentes (lien). Il crut que personne de censé ne pourrait prêter foi à des raisonnements aussi médiocres. Hélas, Hayek était économiste, pas politicien. Il sous-estima le potentiel de séduction des théories Keynesiennes auprès d'une certaine classe politicienne souvent désireuse de trouver une justification de son interventionnisme dans la vie des individus.

Critique des théories Keynesiennes

Les critiques que l'on peut formuler à l'encontre des théories de Keynes sont de plusieurs ordres.

Tout d'abord, les effets prétendument bénéfiques du "multiplicateur de crédit" ne sont éventuellement perceptibles que dans des économies fermées telles qu'elles existaient dans les années 30. dans le contexte mondialisé actuel, les dépenses induites seront pour une part croissante engendrées à l'extérieur du pays pratiquant une relance Keynesienne. Ces "courants de fuite" réduisent notablement l'efficacité présumée du multiplicateur de Keynes.

De plus, l'investissement productif est le principal facteur créateur de richesse du capitalisme libéral, le "générateur de prospérité" des sociétés modernes (lien). Pénaliser cet investissement, c'est se priver de points de croissance qui feront grandement défaut tant aux entrepreneurs qu'à leurs salariés et aux consommateurs.

Or, un déficit public doit se financer. La très inflationniste création factice de monnaie par le biais de "la planche à billets" étant fort heureusement impossible de nos jours, ce déficit ne peut se financer que par l'emprunt. Par conséquent, l'état emprunteur détourne de l'investissement productif une part de l'épargne disponible tout à fait considérable au fur et à mesure que sa dette augmente. Ce phénomène, appelé effet d'éviction, prive les entrepreneurs de ressources (en capital ou en prêt obligataires) qui leur font grandement défaut, et tarit ainsi la source d'énergie de notre "générateur de prospérité".

D'autre part, un niveau de dépense publique élevée suppose des niveaux de taxation élevée, car il faut bien financer ces dépenses. Ces niveaux de taxation ont un double effet inhibiteur de notre machine à créer des richesses. Tout d'abord, lorsqu'une personne sait qu'elle sera lourdement taxée sur ses gains, elle tend soit à réduire ses investissements, soit à réduire ses gains, soit à adopter des stratégies de contournement de la taxe qui pénalisent l'économie. De plus, l'argent qui n'est pas laissé dans la poche des contribuables à fort potentiel fait lui aussi défaut à l'investissement productif. Un excès de prélèvement se paye par une croissance moindre de la richesse sur une plus longue période, comme le confirme cette analyse comparative entre la France et les USA (lien).

Bref, Keynes a grandement sous estimé les "effets réducteurs" qui viennent rapidement amoindrir voire annuler les créations d'activité engendrées par le surcroît de dépense publique. Le "multiplicateur" attendu se réduit vite comme peau de chagrin. Les résultats médiocres, voire désastreux, obtenus récemment par tous les pays ayant mis en place de telles politiques de façon prolongée, montrent par l'expérience qu'à l'évidence, les effets pervers de l'hypertrophie des dépenses publiques en surpassent largement les bénéfices escomptés.

Keynes n'est pas responsable de tous nos malheurs. L'état français y met du sien aussi…

Mais il y a plus. La façon dont l'état français implémente les théories Keynésiennes est un facteur aggravant de notre situation.

Tout d'abord, pour financer ses déficits, l'état a favorisé fiscalement des investissements orientés vers l'emprunt d'état. Celui ci est majoritairement le fait d'investisseurs institutionnels comme les banques, les compagnies d'assurance, la caisse des dépôts, etc... Ainsi, jusqu'à une période récente, les placements d'assurance vie ont été fiscalement sur-favorisés sans aucune justification économique sérieuse. Sans parler du Livret A, censé financer la construction sociale, mais dont les réserves ont aussi servi à financer des prêts à l'état et à la sécurité sociale.

De surcroît, des règles prudentielles (Françaises ? Européennes ?) imposées aux assureurs les obligent à détenir en placements divers des contreparties partielles sur les risques qu'ils assurent. Or Claude Bébéar, dans son ouvrage "ils vont tuer le capitalisme !", nous apprend que l'état impose arbitrairement et artificiellement de comptabiliser les contreparties en actions à seulement 70% de leur valeur d'achat pour tenir compte "de la volatilité de la bourse", ce qui là encore favorise le réinvestissement des primes en placements obligataires et donc en obligations d'état.

Tout semble donc fait, là encore, pour détourner une part très important du capital disponible de l'investissement productif, ce que nous payons très cher en terme de croissance perdue et donc de chômage.

Enfin, Keynes, malgré les insuffisances de ses théories, n'était pas stupide. Aussi estimait-il que les relances par le déficit public devaient être courtes et favoriser des investissements en équipements publics, bref, en actifs tangibles, d'où les politiques de grands travaux lancées par Roosevelt. Or les déficits français ne servent en rien à favoriser de la création d'actifs intéressants pour l'activité économique (infrastructures entre autres). Les dépenses d'équipement civil et militaire ne représentent "que" 25 milliards d'Euros (13 milliards pour le civil), à comparer à environ 300 milliards de dépenses de l'état (hors sécurité sociale) et 55 milliards de déficits. Notre "déficit keynesien" sert à payer les dépenses courantes, et ce depuis trop longtemps pour être qualifiables de "relance ponctuelle" visant à surmonter une crise conjoncturelle.

Comment l'état dépense en France.

En pourcentage du PIB, en l'an 2003, les dépenses et recettes de l'état, des organismes de sécurité sociale et des collectivités s'échelonnaient ainsi (estimation à partir de données Insee, Minefi et autres, +/-1% près par ligne, les regroupements n'étant pas toujours aisés) :

 

Dépenses			Recettes
(1) Dépenses régaliennes	9.0		Recettes fiscales	# 44.5
Dont défense		2.9	Recettes non fiscales	# 2.0
(2) Dépenses tutélaires	1.0		Renouvellement d'emprunts à échéance	# 4.0
(3) Dépenses sociales	34.0		Déficits (nouveaux emprunts)	# 3.5
Dont éducation		5.9
santé		7.1
Retraites		#12.8
autres		#8
(4) Interventions économiques	3.0
(5) Opérations liées à la dette et divers (contributions CEE, etc…)	7.0
Total	54.0			54.0

Nb : j'inclus l'éducation dans les dépenses sociales, ce que ne font pas d'autres publications, d'où des agrégats qui peuvent différer d'autres sources.

54% du PIB (53.9 précisément, d'autres sources comptables parlent de 54.7…), c'est beaucoup. Par comparaison, voici une comparaison avec d'autres pays de l'OCDE en 2000 :

 

France	RFA	USA	UK	NL	Suède
52.7	45.9	29.9	40.2	41.7	52.2*

* La Suède est passée par une pointe à 67.5 en 1993. Nous y reviendrons

Il est à noter que les dépenses sociales (incluant l'éducation**) représentent 63% du total, que le pourcentage lié au volet "retraites" explose, et continuera d'exploser malgré les réformes Fillon (qui ne solutionnent qu'un tiers du déficit à l'échelon 2020…), que le volet "charge de la dette" (ligne n°5) ne peut qu'augmenter car la dette augmente, donc les intérêts augmentent mécaniquement. De surcroît, les taux d'intérêt historiquement bas que nous connaissons pourraient ne pas durer éternellement si les risques liés au manque de provisions des systèmes de retraites des principaux pays européens venaient à rendre les investisseurs méfiants, ou pour toute autre raison. Encore une source d'inflation des dépenses non maîtrisable.

Il s'ensuit que, sauf inflexion politique majeure, les impôts et autres prélèvements ne peuvent qu'augmenter, ce qui sera le cas en 2005, les baisses d'impôts directs étant inférieures aux hausses de charge prévues. D'autre part, la dépense régalienne sera progressivement réduite à la portion congrue, ce qui accroîtra les désordres liés à la délinquance, et donc entraînera une moindre garantie des droits de propriété, donc une méfiance croissante des investisseurs, donc des pertes de croissance, donc des difficultés financières croissantes pour l'état... et ainsi de suite.

Bref, si nous ne changeons pas rapidement de cap, ce cercle vicieux nous emmènera droit dans le mur.

Vers l'éclatement de la bulle sociale ?

La remarquable étude de B. Wacquez, pour le compte de l'observatoire de la dépense publique géré par l'institut de l'entreprise (lien), étudie l'évolution dans le temps de la dépense et des déficits de plusieurs pays de l'OCDE. Cette étude montre que pratiquement tous les pays, à l'exception des USA, ont connu dans les trente dernières années des épisodes de dépense publique excessive. Les statistiques montrent que pour tous ces pays, lorsque la dépense publique s'est trouvée en phase croissante au delà d'un seuil critique compris entre 45 et 55%, cela a correspondu à un début d'emballement des dépenses sociales et des déficits publics risquant de menacer les finances de la nation.

La France se situe clairement au seuil d'une phase d'emballement incontrôlable de ses dépenses publiques. Un pays d'Europe a connu les affres de cette situation et a connu une quasi banqueroute en 1993, avant d'entamer un redressement long et difficile.

Il s'agit de la Suède, l'icône sociale démocrate par excellence. Ce pays a franchi durablement la barre d'une dépense supérieure à 55% du PIB vers 1980 et n'a pas réussi au début des années 90 à contrôler l'éclatement d'une sorte de "bulle sociale": Entre 1990 et 1993, le PIB chuta de 6%, le chômage passa de 3 à 8%, les faillites se multiplièrent. En 1993, les dépenses ont atteint 67% du PIB et le déficit public annuel… 12% ! Le gouvernement dut emprunter à des taux courts de plus de 60% (!) pendant quelques jours pour couvrir ses difficultés de trésorerie et défendre sa monnaie, avant de jeter l'éponge et laisser filer la couronne suédoise qui fut sévèrement dévaluée, obérant fortement le pouvoir d'achat de tous les Suédois.

Depuis, la Suède a entrepris des réformes structurelles de fond visant à assainir ses finances. Sans pouvoir passer pour un modèle de libéralisme (la dépense publique y reste élevée), elle a privatisé tout ce qui était privatisable (poste, transports, électricité, etc…), a contraint l'école publique à accepter une gestion de type privé, et a (quoiqu'insuffisamment selon de nombreux observateurs) réformé son système de santé en y associant plus largement le secteur privé. La garantie de l'emploi des fonctionnaires à disparu, l'organigramme administratif a été simplifié, la traque aux gaspillages provoque régulièrement des changements profonds au sein des administrations restantes.

D'autres pays tels que l'Espagne (1996), la Grande Bretagne (1979), les Pays Bas (1983), ont frôlé une telle débâcle une fois dans les 30 dernières années. Juste à temps, sous l'impulsion de politiciens courageux (Aznar, Thatcher, Lubers), ces pays ont mis en œuvre des politiques économiques d'inspiration libérale coupant dans les dépenses publiques les plus démagogiques et les moins efficaces sans le moindre état d'âme, ont dérégulé de nombreux secteurs d'activité, et sans devenir des paradis fiscaux, ont descendu leurs impositions marginales à des taux psychologiquement plus acceptables par leurs populations. Si la France ne prend pas un tel virage dans un futur proche, il est à craindre qu'elle ne puisse éviter une situation à la suédoise. Dans un pays où le chômage réel dépasse déjà les 10% de la population active, l'ampleur de la catastrophe pourrait être plus grave encore.

Il est urgent de se livrer à un examen critique de l'efficacité de tous nos programmes de dépense publique, et prioritairement de nos dépenses sociales, et de couper sans état d'âme tous ceux qui satisfont la bonne conscience démagogique de nos politiciens sans produire de résultats, pour libérer à nouveau le potentiel du fantastique "générateur de prospérité" qu'est le capitalisme, pour le plus grand profit de tous.

---

Notes

** il est logique d'inclure l'éducation dans les dépenses sociales, puisque l'éducation publique a pour objet de soustraire le produit éducation des règles du marché afin de garantir un accès universel au service .

Liens

les documents et sites suivants ont servi de sources principales au présent article

http://www.institut-entreprise.fr/ (benchmarking des dépenses publiques)

insee (étude sur la criminalité)

impots.gouv.fr (rubrique statistiques)

Le grand gaspillage (J.Marseille)

réforme du modèle suédois (M. Falkehed)

La France qui tombe (N.Baverez)

Multiplier le travail plutôt que le partager

Dans une interview à Ouest France, Michel Camdessus, le rapporteur à la mode du moment, a répété une fois encore ce qui devrait être le mantra de tout politicien responsable: "La solution n'est pas de partager le travail mais de le multiplier".

Multiplier le travail, voilà une bien jolie formule, mais comment pourrait-elle se traduire dans les faits ? Est-il possible, en ces temps de délocalisations et de désindustrialisation apparemment croissantes, d'augmenter la quantité de travail disponible ?

Et bien oui, c'est possible. Pour le démontrer, comparons les performances de la France avec celles d'un pays rigoureusement comparable, la Grande Bretagne. (sources : insee et national statistics)

Comparables assurément, car ces deux pays ont une population rigoureusement identique (si on s’en tient à la France métropolitaine), 59.9 Millions (Fr) contre 59.8 (UK). Mieux, la population généralement considérée comme en age de travailler (Hommes de 16 à 64 ans, femmes de 16 à 59 ans), est quasiment identique : 36.9 Millions (Fr), contre 36.7 millions (Uk).

La comparaison des chiffres officiels du chômage (2.4 millions en France, 1.4 millions au Royaume Uni) n’est pas totalement probante car tant en France qu’en Grande Bretagne, les méthodes de recensement de chômage sont différentes, et les deux pays (comme tous les pays, en fait) usent d’artifices différents pour rendre les chiffres du chômage présentables. Aussi certains font ils de mauvais procès à la Grande Bretagne en pointant du doigts certaines « manipulations », tout en occultant celles qui ont cours chez nous. Pour ceux que cela intéresse, l’encadré en bas de cette note donne des précisions supplémentaires.

En revanche, la comparaison des chiffres du travail, elle, est sans appel.

Il y a en France métropolitaine, selon l’Insee, 24.4 Millions de personnes actives "occupées", c’est à dire en CDD, mais aussi CDI, stage, emploi aidé, apprentissage. Notons que la définition de l’occupation est ici assez extensive… La population active est estimée à 26.8 Millions, ce qui nous donne 2.4 Millions de chômeurs (au 1.1.2004), aux erreurs d’arrondi près, et 10.1 millions de personnes "non actives"…

En Grande Bretagne, ce chiffre est de 28.45 Millions pour une population active de 29.9 Millions et 7.8 millions d’inactifs. Cela fait donc 4 Millions de personnes employées en plus ! Et le chiffre britannique n’inclut pas certaines formes d’emploi aidé que l’on trouve en France, et pour cause, ces formes d’emploi sont bien plus rares outre Manche.

"Certes", répondra le sceptique qui sommeille en chacun de vous, "mais tous ces emplois se valent-ils ? La Grande Bretagne n’est-elle pas réputée pour le développement du travail à temps partiel ?"

C’est parfaitement exact. En appliquant des règles beaucoup plus souples que les nôtres sur le temps de travail, la Grande Bretagne a favorisé l’émergence d’un vaste marché de l’emploi à temps partiel, concernant 7.4 millions de personnes. Il est à noter que 20% des personnes à temps partiel de plus de 25 ans disent vouloir travailler plus, et 25% pour les 16-24 ans. Par conséquent, dans 75 à 80% des cas, le temps partiel est désiré et non subi.

Ce sont donc 21 millions d’emplois à temps plein (Fr: 20.4), 7.4 millions d’emplois à temps partiel (Fr : 4.0), sans oublier 660.000 postes vacants (Fr : nd), que crée l’économie britannique. Le temps de travail hebdomadaire moyen se situe à hauteur de 31.8 heures (loin des fantasmes d’une certaine intelligentsia française sur l’exploitation des salariés anglais, donc…), ce qui nous donne un nombre moyen d’heures travaillées hebdomadaires d’environ 904 millions d’heures.

En France, il y a 4 millions d’employés à temps partiel (dont 1 million de personnes en TP subi, un taux proche de celui observé outre Manche), et par déduction 20.4 millions de personnes à temps plein. Le temps de travail moyen de ces derniers est de 35.6 heures, soit 726 millions d’heures travaillées. L’Insee ne donne pas de temps de travail moyen pour les personnes à temps partiel, mais les répartit en grandes masses (moins de 15 heures, 15-29 heures, plus de 29 heures), ce qui nous permet d’estimer en fourchette haute le nombre d’heures correspondant à 94 millions, soit un total de 820 millions d’heures travaillées, soit seulement 90% du total britannique. Et encore ce calcul ne tient-il pas compte des durées de congé supérieures en France.

Par conséquent, que l’on compte le nombre de personnes employées ou la quantité de travail offerte à ceux qui cherchent un emploi, la Grande Bretagne, pays démographiquement totalement comparable à la France, obtient de meilleurs résultats dans une proportion non négligeable.

Et contrairement à l'imagerie fantaisiste qui voudrait que les emplois britanniques soient de petits boulots mal payés, le PIB insulaire par habitant -ajusté en parité de pouvoir d'achats- est depuis peu passé devant celui de la France, à savoir 29.000$ contre 27800$ PPA en 2003. Cette différence de 4,3% pourra paraître négligeable, mais il faut se rappeler qu'à la fin des années 70, quand le parti travailliste d'alors, de tendance fortement marxisante, avait amené le pays au bord du gouffre, l'écart en faveur de la France était supérieur à 20% ! Plus que les écarts actuels, ce sont les différences de tendance qui impressionnent.

Sont à créditer pour cette performance, une pression fiscale plus faible (8 points de PIB en moins), des réglementations moins tatillonnes pour les entrepreneurs (encore que des progrès restent à faire en ce domaine aussi), une mentalité généralement favorable à l’entreprise, notamment au sein des administrations, et des dépenses publiques plus contenues, même si certains think tanks britanniques estiment que le parti travailliste est actuellement dans une phase dépensière de mauvais augure pour l’avenir.

De surcroît, la gestion du secteur public outre manche a été fortement rapprochée de celle du secteur privé, sous le contrôle rigoureux du parlement et de son organe de contrôle des dépenses publiques, le très craint et respecté National Audit Office. Seul le National Health Service, le système de santé du royaume, monstruosité bureaucratique qui a survécu aux années Thatcher, Major, et Blair, semble résister à toute velléité de réforme de fond et reste considéré comme médiocre par les britanniques eux-mêmes (mais il coûte 2 points de PIB en moins que notre bonne vieille sécu, il faut donc relativiser sa contre-performance), ce qui fournit à ceux qui rejettent toute idée de réforme à l’anglaise chez nous un argument fallacieux mais porteur.

Encore une série de chiffres, la dernière, c'est promis, pour enfoncer le clou : si l’on s’en tient aux chômeurs effectivement rattachés à la population active, 271.000 chômeurs britanniques, soit 19% du total, le sont depuis plus d’un an. En France, 42.9% le sont depuis plus d’un an (soit 1.03 millions de personnes), dont 22.3% (535.000) depuis plus de deux !

L’exemple britannique nous montre donc qu’il est donc parfaitement possible de « multiplier le travail », selon l’expression de M. Camdessus, en adoptant des politiques qui restreignent le poids de l’état dans l’économie, et qui obligent à adopter un management des politiques publiques axé sur la performance et non sur l’affichage et le clientélisme.

 

addendum : chiffres du chômage, ou illustration du principe selon lequel "on fait dire ce que l’on veut aux chiffres"

Les critiques de la Grande Bretagne insistent souvent sur le fait que les chiffres du chômage y seraient honteusement minorés. En cause, la faiblesse des inscriptions officielles des chômeurs du fait de la faiblesse des bénéfices escomptables de l’inscription, l’usage immodéré de l’inscription à l’équivalent local de la COTOREP, qui maintiendrait un grand nombre de personnes que nous considérerions comme valides dans l’assistanat loin des listes du chômage.

En fait, la Grande Bretagne communique non seulement des statistiques sur sa population active, de 29.9 millions de personnes dont 28.9 dans la tranche d’age 16-59/64 ans, mais aussi sur sa population inactive en age de travailler, estimée à 7.8 millions de personnes, dont 2 millions déclarent qu’ils accepteraient bien un travail, et 5.8 millions déclarent qu’ils ne sont pas désireux d’occuper un emploi.

Ces deux millions de personnes ne devraient-ils pas être ajoutés aux 800.000 chômeurs indemnisés (« claimants ») et aux 600.000 chômeurs non indemnisés officiels (soit environ 1.4 millions au total), recensés selon la norme définie par le bureau international du travail aux fins de comparaisons avec nos chiffres bien de chez nous ?

En grande partie, la réponse est non. Une partie (proportion non fournie) de ces personnes affirment qu’ils « occuperaient volontiers un emploi » mais ne sont pas disponibles pour en occuper un (charge de famille, études, handicap…), et une autre partie a été rayée des listes pour manque d’ardeur à la recherche d’un emploi, sachant que ce manque d’ardeur est en Grande Bretagne fixé à 4 semaines, ce qui peut effectivement paraître excessivement sévère. En contrepartie, une personne qui fait une pause de 6 semaines dans une recherche d’emploi puis recommence à chercher est aussitôt réinscrite dans le recensement. Aussi la mesure d’exclusion à quatre semaines n’exclut-elle réellement durablement des listes que des personnes qui déclarent bien vouloir un emploi mais s’abstiennent soigneusement d’en chercher. Est-ce illogique ? Certainement pas. Le sous compte de ceux qui sont découragés temporairement semble finalement peu important, mais on peut certes trouver là une source de minoration artificielle des chiffres officiels du chômage en Grande Bretagne.

Mais que dire de ceux qui prétendent que le baromètre du chômage en France serait plus fiable ? Ignorance crasse ou parti pris de mauvaise foi ?

Pour une population en age de travailler de taille identique (36.9 millions), la France compte 26.8 millions d’actifs, soit 10.1 millions d’inactifs (contre 7.8 en Grande Bretagne, rappel). Bien sûr, dans la tranche d’age concernée, de nombreuses personnes sont déjà retraitées. Mais parmi les autres ? Combien parmi ces inactifs sont des gens qui occuperaient volontiers un emploi mais ne sont temporairement pas disponibles ? Placés sur des listes de handicap ? En préretraite subie ? Sont découragés de chercher un emploi ? L’Insee ne semble guère pressée de donner des précisions sur l’état d’esprit de ces 10 millions d’inactifs par rapport à la recherche d’emploi, du moins dans ses tableaux accessibles gratuitement à l’ensemble de la population. Tout au plus, après avoir cherché dans de multiples tableaux épars et fait chauffer la calculette, peut-on déduire qu’il y a chez ces inactifs 675.000 chômeurs n’ayant jamais travaillé ( !), 3.1 millions « d’inactifs divers » (bonjour la précision !), et 4.6 Millions de personnes inscrites dans notre système scolaire et éducatif, ce qui pour ces dernières ne signifie pas qu’elles ne soient pas désireuses de s’employer, puisque nombre de jeunes s’inscrivent en faculté pour retarder le temps difficile de l’arrivée sur le marché de l’emploi, et bénéficier des avantages liés à la carte d’étudiant.

En revanche, des associations comme l’Ifrap et des organes de presse comme le Canard Enchaîné se sont régulièrement fait l’écho de campagnes menées sous tous les gouvernements, de droite comme de gauche, auprès des agents de l’ANPE (et dénoncées par certains de leurs syndicats, soyons justes) pour faire preuve de sévérité en matière de radiation des listes, ou pour ventiler les chômeurs dans une des 7 catégories (sur 8) de la base ANPE qui ne sont pas prises en compte pour quantifier les chômeurs, alors que les catégories 1 à 5 pourraient tout à fait être intégrées dans le décompte final sur de simples critères de bon sens. Sans parler de l’oubli systématique des départements d’outre-mer…

Quant au phénomène de découragement, bien qu’aucun sondage à large échelle ne soit conduit pour le chiffrer, il est nettement perceptible par les agents des ANPE. Ainsi, lorsqu’une grande entreprise de sous-traitance automobile des Deux Sèvres, département au taux de chômage traditionnellement bas, a remporté un gros contrat avec le groupe PSA il y a quelques années, et a massivement embauché, les ANPE locales ont constaté un mouvement initial… D’augmentation du chiffre du chômage, car de nombreux chômeurs précédemment découragés ont retrouvé un espoir de trouver du travail grâce à ces embauches massives, et sont venus s’inscrire ou se réinscrire dans les ANPE.

Intégrer les chômeurs « inactifs » dans le chiffre britannique supposerait donc que nous en fassions de même dans notre baromètre mensuel pour que les chiffres demeurent comparables. Le chiffre du chômage est donc un critère assez moyen de comparaison, le nombre de personnes employées et la quantité de travail offerte devraient être les critères utilisés de préférence par les personnes soucieuses d’effectuer des comparaisons significatives. Mais ces chiffres n’ont hélas pas la même aura médiatique que le sacro-saint « taux de chômage » que les médias jettent en pâture à la population.

Le procès fait par certains à la Grande Bretagne de manipuler ses chiffres relatifs à l’emploi est donc très mauvais. Ce sont en général des organismes (syndicats, directions centrales d’ANPE, classe politique partisane ou poltronne) qui ont intérêt à présenter la Grande Bretagne comme un repoussoir, qui diffusent ce discours à la limite de la désinformation.

 

Un jour, un cri...

A signaler de toute urgence la parution, ce 21 octobre, d'une revue trimestrielle créée par l'association "contribuables associés", et appelée le cri du contribuable, vendue 3,50 Euros dans toutes les bonnes maisons de la presse.

Après l'avoir parcouru, je pense que ce premier numéro riche en informations de toutes sortes est très prometteur et en appelle beaucoup d'autres, espérons le.

 

Exception culturelle, exception fiscale !

Entendu ce vendredi sur BFM un dialogue entre l'animateur et un expert du marché de l'art, qui m'a plongé dans la plus grande consternation. Je résume:

"BFM - Les entreprises achètent beaucoup sur le marché de l'art ?

R. - Oui, les entreprises sont un acteur majeur de ce marché

BFM - Un exemple ?

R. - Et bien récemment, le groupe Carrefour s'est porté acquéreur de 130 gravures florentines de la renaissance pour 11 millions d'Euros."

"Ah ?" Me demandai-je distraitement au volant de mon véhicule, "Pourquoi diantre une entreprise comme Carrefour, alors que ses marges régressent, que son cours de bourse dévisse, et que son PDG subit la grogne de ses actionnaires, se lance-t-elle dans de tels achats ?"

L'animateur ayant deviné la question de ses auditeurs:

"BFM - Mais pourquoi diantre une entreprise comme Carrefour, alors que ses marges régressent, que son cours de bourse dévisse, et que son PDG subit la grogne de ses actionnaires, se lance-t-elle dans de tels achats ?

R- l'art, vecteur de communication blablabla, (...), valeurs de l'entreprise blablabla (...), et surtout, l'état exonère les achats  du paiement de l'impôt sur les sociétés.

Là, j'ai failli sortir de la route ! 

Dès le retour devant mon MacIntosh favori, je me suis jeté sur google pour vérifier que j'avais bien entendu, que je n'avais pas rêvé et que je disposais bien de toutes mes capacités intellectuelles. Eh bien oui, la niche fiscale existe bel et bien, comme le dit l'article 238 bis du code général des impôts,

L'entreprise peut dans la limite de 3,25 pour 1000 de son chiffre d'affaires, déduire le prix d'une œuvre acquise de ses bénéfices imposables par tranches annuelles égale pendant cinq ans.

En contre-partie de cette déduction fiscale, l'entreprise doit présenter l'œuvre acquise au public.

Donc un peu plus d'un tiers du prix de l'oeuvre, au taux actuel de l'IS, est financé par une remise fiscale.

"N'est-ce pas là un moyen intelligent de faire financer par le secteur privé l'accès à certaines oeuvres d'art  pour le grand public?", me demanderez vous ?

Passons rapidement sur les perturbations du marché de l'art introduits par une telle mesure: Si l'avantage fiscal n'avait pas existé, Carrefour n'aurait pas surenchéri sur cette oeuvre et une autre personne (collectionneur, musée, peu importe), l'aurait obtenue pour moins cher. Le commerce d'oeuvres d'art, ce n'est pas votre préoccupation essentielle ni la mienne, que ce marché là soit déréglé par une intervention étatique vous paraîtra moins grave que pour d'autres secteurs plus ''grand public''. Soit.

Encore qu'on puisse se demander si cette mesure n'a pas eu pour but secondaire de permettre à des grandes familles proches des différents pouvoirs de trouver plus facilement des acquéreurs pour vider leurs greniers... Mais laissons de côté cette polémique, comment peut on soupçonner la classe politique française de telles arrière pensées ?

Il y a pire. Mes lecteurs réguliers savent que le problème de l'état dépensier est de parvenir à un certain produit fiscal pour limiter son déficit. Aussi, toute niche fiscale consentie à des particuliers ou des entreprises se traduit forcément par une augmentation de la pression ficale sur ceux qui ne bénéficient pas des prébendes ainsi concédées par nos princes. A chaque fois que l'on permet à des entreprises de déduire de leur bénéfice imposable le prix d'achat d'esquisses florentines, d'estampes japonaises, ou je ne sais quel autre investissement totalement déconnecté de son activité, on force le trésor public à augmenter les taux soit de l'impôt concerné, voire même tout autre impôt frappant indistinctement particuliers et entreprises, pour garantir que la fiscalité dans son ensemble rapporte à l'état un produit "suffisant", et ce sans favoriser l'investissement réellement productif.

Que de telles réductions ciblées permettent à des particuliers d'employer une femme de ménage ou une nourrice, ou de déduire des dons à des oeuvres de charité, je puis considérer qu'il s'agisse d'un moindre mal, à défaut de trouver de telles mesures techniquement efficaces.

Mais que cela permette aux dirigeants de grands groupes de faire joujou avec l'argent normalement dû à leurs actionnaires, pour satisfaire leur goût pour la renaissance italienne ou l'art contemporain, cela est tout bonnement scandaleux. Dans d'autres circonstances, puisque ''l'objet social"" des entreprises concernées n'est pas lié à l'art, il me semble que l'on pourrait parler "d'abus de bien social" au détriment des actionnaires. Mais bon, je suppose que c'est cela, l'exception culturelle française.

Certes, le législateur n'étant pas totalement idiot, il a exigé que l'oeuvre soit accessible au public (dans le hall d'entrée du siège sociale de carrefour ? dans un obscur musée de province ? cela fait cher le spectateur si on tient compte du cadeau fiscal...), et il a prévu que les sommes ainsi exemptées d'imposition soient portées sur une réserve spéciale d'où elles seraient reprises si les oeuvres venaient à être revendues, ce qui est censé éviter que les entreprises ne réalisent des plus values sur le dos du fisc. Ouf, tout de même...

Gageons toutefois que les petits génies de l'ingénierie financière qu'emploient nos grandes sociétés savent comment minimiser l'impact d'une telle reprise sur réserves afin de permettre aux entreprises acheteuses de réaliser de substancielles plus-values à l'aide du cadeau fiscal, en jouant sur les variations de cours du marché de l'art... Et en imputant les reprises sur d'éventuels exercices déficitaires !

Bref, une fois de plus, le législateur fait financer ses marottes -l'art, c'est chic- par le con-tribuable de base, celui qui n'a pas les moyens d'entrer dans le champ des déductions proposées.

Déprimant... Surtout en cette période riche en prélèvements de tous ordres.

 

Virez la France, prenez la Turquie

Depuis qu'existe "réseau libéral", le blog des blogs libéraux, je ne poste plus guère de liens vers d'autres blogs francophones, et c'est un tort, abondance de liens ne nuit pas en blogosphère.

Aussi je signale ce petit chef d'oeuvre de Jubal Harshaw sur son blog au nom imprononçable, "mon conseil aux peuples de l'union Européenne: virez la France, prenez la Turquie !"

Tout est dit en seulement 812 mots, bravo. Parmi les nombreux arguments cités, s'il ne fallait en retenir qu'un seul:

"La Turquie anéantirait l'idée d'un Etat fédéral européen, nous disent les centristes : mais quelle bonne nouvelle! l'Europe est déjà suffisament bureaucratisée pour n'avoir pas besoin d'une couche supplémentaire d'Etat"

Quant au second terme de la proposition, "virez la France !", il n'est pas si absurde. Les dirigeants français devraient peut-être se rendre compte que les autres pays de l'union ne tolèreront pas indéfiniment qu'une force de blocage des réformes de surcroît irrespectueuse de ses engagements subsiste longtemps au sein de l'union. Nous aurions tort de nous croire intouchables parce que nous faisons partie du club des fondateurs. Un jour, les autres pays pourraient bien accepter l'idée qu'ils feront mieux sans avoir le "boulet France" à traîner.

 

Petite annonce : Naissance du Club de l'Hyper-République

Mon complice Pierre de la Coste (voir l'objet de la complicité ici), certes pas encore libéral, mais j'y travaille ;-) ... a lancé le 30 septembre dernier le "club de l'hyper république", association non subventionnée (j'espère que l'assoce persévèrera dans cette voie respectueuse du portefeuille du contribuable !), dont l'objet est d'une part de promouvoir tous les usages de l'internet favorisant la démocratie (transparence des administrations, ouverture des débats publics, ...), d'autre part, dans un second temps, d'ouvrir un espace de débat sur les grands sujets de société permettant au lecteur de passage d'aller au dela du vernis informatif superficiel des grands médias, et de pouvoir confronter ses idées à celles des autres débattants.

Encore un cyber machin de plus perdu dans l'océan du web ? Peut-être. Mais le premier intérêt de la démarche est que les gens qui publieront au sein du club (tous ceux qui voudront s'inscrire, en fait) le feront en se rattachant à un courant (existant ou à créer), sous leur nom propre (gage de qualité des débats), et que a priori, tous les courants politiques démocratiques seront représentés (oui, je sais, certains y verront l'exclusion larvée des courants de pensée impopulaires, je rappelle que ne je suis pas le proprio de l'assoce en question, merci de ne pas m'assassiner de mels vengeurs en retour).

Le deuxième intérêt est qu'un certain nombre de membres fondateurs ayant leurs entrées dans le monde politique, le CHR a pour vocation de devenir une association assez influente sur les questions dont il se saisira. Aussi j'ai estimé qu'il était nécessaire de m'y insérer, en tant que spécimen libéral plutôt minoritaire dans le microcosme politico-culturel français du jour, afin qu'un point de vue libéral puisse contrebalancer, je l'espère, les lobbys favorables à la régulation de l'internet, à la surveillance des e-mails, au filtrage des sites, la LEN, au gouvernement mondial, à la taxe Tobin, à l'interdiction du P2P, etc... Voici ma profession de foi hyper-libérale.

Vous pouvez jeter un oeil sur le blog du club (encore très provisoire), pour l'instant, seule l'inscription à une newsletter est opérationnelle, demain on espère pouvoir disposer d'un véritable espace de groupware pour les membres et d'une inscription en ligne. Mais vous pouvez d'ores et déjà commenter les débats en ligne et envoyer un mel à Pierre si la démarche vous intéresse. J'espère que les libéraux y seront en nombre, et je vous tiendrai informés de la croissance du bébé.

 

Arafat, le dossier noir

En France, la narration presque exclusivement pro arabe, pro palestinienne, faite par notre presse du conflit israélo-palestinien conduit une grande partie de l’opinion à attribuer sinon en totalité, du moins en grande partie, les torts du conflit à Israël.

Ainsi, pour beaucoup de gens de bonne foi, seule l’intransigeance d’une partie de l’extrême droite Israélienne, dont le point d’orgue fut l’assassinat d’Ytzahk Rabin, a empêché la concrétisation des accords d'Oslo, qui auraient permis au peuple palestinien et Israélien de se développer conjointement et en paix. Certes, des attentats ont bel et bien été commis par le Hamas et le Hezbollah contre des israéliens après les accords d’Oslo, mais ces attentats ont été rendus possibles par les bombardements de l’armée israélienne contre la police de l’autorité palestinienne, ôtant à Arafat sa capacité à rétablir l’ordre contre ces branches intégristes dissidentes. Le ralliement d’Arafat à la dernière intifada dite ” du mont du temple ” ne s’explique que par l’intransigeance des gouvernements israéliens successifs qui n’ont pas voulu mettre en route leur quote-part des accords d’Oslo.

Cette vision nous est rebattue presque chaque jour par une presse qui a depuis longtemps oublié ce que l'objectivité et la prise de recul par rapport aux faits voulaient dire. Parmi les représentants de cette nouvelle classe de pseudo-journalistes utilisant leur métier pour faire passer coûte que coûte leurs opinions personnelles auprès du public plutôt que de l’informer, Georges Malbrunot, récemment rendu célèbre pour de mauvaises raisons, pourrait être cité en exemple.

L’ouvrage de Karin et Michel Calvo, avocats de profession (au barreau de Paris puis à celui d’Israël), sobrement intitulé "le dossier Arafat", présente une vision totalement différente de la réalité géopolitique proche-orientale. Selon eux, le premier responsable, pour ne pas dire le seul, de l’échec du processus de paix entre Israël et Palestiniens, et du déchaînement de violence meurtrier actuel, est Yasser Arafat.

Propagande pro israélienne ? Coup monté par une coalition américano-sioniste, basée sur des pseudo dossiers du Mossad ? Rien de tout cela. Les auteurs utilisent comme source d’information quasi-exclusive les discours tenus par Arafat et ses principaux collaborateurs au sein du FATAH et de l’autorité palestinienne, qu’ils mettent en relation avec la chronologie des faits, attentats et périodes de “trêve”, pour démontrer, sans le moindre doute, que la signature des accords d’Oslo par Arafat n’a jamais été considérée par ce dernier comme la fin des hostilités avec Israël, mais comme une simple concession tactique visant à donner aux palestiniens une base arrière stable pour fomenter de nouvelles attaques contre l’état Hébreu.

M. et K. Calvo ont écrit ce livre à l’appui d’une plainte déposée auprès de la justice française contre Arafat, au nom des victimes de nationalité Française de l’Intifada. Aussi leur argumentaire se devait-il d’être précis, détaillé, et difficilement réfutable. De fait, le réquisitoire est implacable ! L’accumulation des preuves contre Arafat est accablante. De tous les discours tenus par Arafat et ses proches, il ressort sans la moindre ambiguïté que:

• Arafat a toujours tenu un double discours, policé et pacifiste en langue anglaise devant des assemblées occidentales, belliciste, jihadiste et antisémite primaire devant les opinions arabes. Ce fait avait déjà été amplement documenté par l’institut MEMRI.

• Arafat a toujours considéré que les accords d’Oslo ne signifiaient pas la fin de la lutte pour un état palestinien ” du Jourdain à la mer ” dont toute présence juive aurait été expurgée, sauf à l’extrême rigueur sous statut de dhimmitude. Arafat compare ces accords à ceux conclu par Mahommet à Hudaibiya avec une tribu concurrente en l’an 627, accord qui lui permirent d’obtenir un répit providentiel pour renverser un rapport de force défavorable et reprendre par la force la ville de La Mecque quelques années après, sans aucun respect des accords conclus. Instruits par cet exemple, toutes les mouvances jihadistes considèrent que les accord de paix signés avec des infidèles ne les engagent pas au delà d’une courte période, que le rapport normal entre la “nation des croyants” et les nations infidèles est la guerre sainte, que leur seul engagement est celui du Jihad. Il est donc extrêmement hasardeux de leur faire confiance…

• Arafat n’a toujours pas tenu sa promesse d’Oslo de modifier la charte de l’OLP en y incluant la reconnaissance d’Israël. Pour rappel à ceux qui ont la mémoire courte, la charte actuelle prévoit la destruction de l’état hébreu.

• Arafat a toujours tenu lui-même le rôle de ministre de l’éducation au sein de l’autorité palestinienne dès qu’il en a eu le contrôle. Or, depuis cette date, les ouvrages scolaires (financés en partie par l’UE, soit dit en passant) à disposition des enfants palestiniens sont totalement antisémites, et conditionnent les enfants des territoires pour devenir la chair à canons qui alimentera le Jihad.

• Arafat a encouragé l’enrôlement systématique des enfants de Cisjordanie et Gaza dans des camps d’endoctrinement péri-scolaires où l’on apprend aux petits palestiniens le maniement des armes, et la haine des juifs. Les parents qui protestent contre cette utilisation de leurs enfants à ces fins ignominieuses subissent des pressions énormes et sont souvent victimes de représailles par les hommes de main du Fatah et de sa branche terroriste, les martyrs d'Al Aqsa.

• Les enfants les plus jeunes, ainsi conditionnés, sont systématiquement utilisés par les terroristes comme bouclier humain lors des "manifestations spontanées" contre "l'occupant". Lorsque l’un d’entre eux est tué, l’exploitation médiatique de ce tragique événement est systématiquement préparée à l’avance, donnant aux palestiniens beau jeu de dénoncer ” la barbarie des représailles israéliennes ”.

• Tuer un maximum de femmes et d’enfants israéliens lors des attentats est une consigne clairement donnée aux terroristes, pour accentuer au sein de l’opinion israélienne la scission entre les pacifistes et les partisans d’une ligne dure. Le choix des cibles et des modes opératoires est clairement établi en fonction de cet objectif.

Enfin, et ce point est essentiel,

• Entre la signature d’Oslo en 1993, et la nouvelle intifada de septembre 2000, la plupart des attentats commis ne l’ont pas été contre la volonté d’Arafat mais avec son consentement. La trêve obtenue juste avant l’élection d’Ehud Barak, jugé avec raison plus ” tendre ” que Netanyahu, prouve que Arafat, s’il le voulait, pouvait parfaitement obtenir la paix et contrôler le Hamas et les autres mouvances non officiellement inféodées au FATAH. Enfin, les discours d’Arafat rapportés à la chronologie des faits prouvent que ces mouvements ont agi le plus souvent en bonne intelligence avec lui, et pas contre lui. Arafat a augmenté la pression terroriste lorsqu’il voulait favoriser une victoire électorale de la ligne dure en Israël, représentée par le Likoud, et a baissé la pression lorsqu’il pensait pouvoir obtenir des concessions intéressantes de l’aile travailliste, jugée plus pacifiste. Ainsi, l’Intifada dite ” du mont du temple ” a-t-elle été planifiée pour favoriser l’arrivée au pouvoir d’Ariel Sharon, car Ehud Barak était prêt à faire des concessions qu’Arafat n’aurait pu refuser sans que sa mauvaise foi n’apparaisse de façon patente.

A ce stade, vous pourriez me rétorquer, chers lecteurs, qu’il n’est pas dans l’intérêt d’Arafat de voir le Likoud au pouvoir, ce parti étant jugé moins accommodant envers la cause palestinienne que la gauche israélienne. Vous commettriez là une erreur de jugement majeure.

Il est absolument clair en lisant ses propos, et en analysant son attitude lors des négociations avortées de Charm-El-Cheik avec le gouvernement Barak, qu’Arafat ne veut pas d’un état palestinien indépendant coexistant avec Israël. L’objectif (le rêve ?) d’Arafat est de régner sur toute la Palestine, du Jourdain à la mer. Arafat ne veut surtout pas se retrouver en situation de devoir signer, sous la pression de la communauté internationale, un accord entérinant la création d’un état palestinien sur la moitié de la terre convoitée, et donc reconnaissant de facto la légitimité israélienne sur l'autre moitié. Car s’il le faisait, alors il deviendrait de facto chef d’état, et ses agressions perpétuelles contre l'état hébreu cesseraient alors d'apparaître comme "la lutte légitime d'un peuple pour obtenir son indépendance", même auprès des opinions les plus anti-israéliennes d'Europe, mais comme une agression caractérisée d'un état contre un autre état, et seraient donc susceptibles de sanctions internationales, sans parler de l'impossibilité de contester sérieusement la légitimité des inévitables représailles d'Israël.

La seule chose qu’Arafat n’avait pas prévue, c’est qu’Ariel Sharon accepte de retirer les implantations juives de la bande de Gaza et construise une barrière de séparation préfigurant la future frontière entre deux états, l’un existant, l’un futur. Or, pour les mêmes raisons, ceci est inacceptable pour Arafat, d’où son opposition absolue à la barrière de sécurité, mur qu’il aurait applaudi si son objectif était réellement la paix avec Israël, les difficultés quant à son tracé pouvant alors aisément se régler par des négociations bilatérales.

Arafat ne veut pas la paix avec Israël. Il veut la paix SANS Israël. Ce point doit être présent à l’esprit de tous pour comprendre la situation proche orientale aujourd’hui.

Le dossier Arafat, Karin Calvo Goller et Michel Calvo, 1er septembre 2004, éditions Albin-Michel