Objectif Liberté

Un autre regard sur l'innovation

France, ton industrie souffre, ton industrie se meurt, mais rassure toi, l’état va y remédier. Puisque tout le monde, de droite et de gauche, semble admettre que l’innovation est la clé du maintien de capacités industrielles en France, l’état va aider l’innovation. Et en plus, les régions peuvent en rajouter une couche. Elle n’est pas belle, la vie ?

Entre autres dispositifs, l’état a mis en œuvre un… statut de la jeune entreprise innovante (JEI), visant à permettre diverses déductions fiscales pour les entreprises remplissant un certain nombre de critères. Vous pouvez voir à la fin de cette ancienne note ce qu’un vrai professionnel de l’innovation en pense.

Pour ne pas être en reste, certaines régions ont mis en œuvre des dispositifs complémentaires dont un exemple peut être lu ici. Mais ces dispositifs sont peu de choses par rapport   à la "grande politique industrielle" que semblent nous concocter nos dirigeants, censée détecter et promouvoir les projets champions de l'innovation technologique de demain...

Je ne reviendrai pas sur le caractère extrêmement pervers de toute aide sectorielle. J’en ai déjà suffisamment parlé sur ce blog (exemples : ici, ici, là), et pour ceux qui découvrent, je me bornerai à rappeler qu’à une aide sectorielle, correspond un impôt prélevé sur d’autres pour la financer, que déshabiller Pierre pour habiller Paul ne crée pas de valeur mais ne fait que la déplacer, constitue une distorsion de concurrence, et qu’il vaudrait mieux diminuer toutes les charges pesant sur toutes les entreprises, fut-ce faiblement, que de créer une aide accessible à seulement une minorité d’entre elles, financée sur le dos des autres.

Non, ce qui me préoccupe, c’est l’existence, dans l’esprit de nos équipes dirigeantes, d’une frontière entre les entreprises "innovantes", et les autres, dont on peut supposer par opposition qu’elles ne le sont pas. Et que l’on veuille sur ce critère financer certaines entreprises au détriment des autres.

C’est un grave contresens.

Car l’innovation, ce n’est pas seulement inventer les produits et procédés de fabrication de demain, ceux qui font rêver l’énarque et le chaland dans les émissions spécialisées ou dans la rubrique high-tech du JT. C’est aussi adapter constamment les services et produits (et leurs moyens de production) actuels aux goûts de la clientèle, et aux progrès de la concurrence. C’est utiliser au mieux les innovations produites par d’autres dans son activité pour améliorer son offre et séduire de nouveaux clients. Même des entreprises très traditionnelles, anciennes, établies dans des secteurs aussi peu nouveaux que la distribution, la restauration, le textile ou l’agro-alimentaire, liste non exhaustive, innovent régulièrement, ou disparaissent.

Prenons un exemple parmi des millions: l’entreprise qui a mis au point la première carte à puce aurait sûrement été considérée en son temps comme innovante sur la base des critères bureaucratiques énoncés dans le statut de JEI. En revanche, celle qui aurait la première mise en place des terminaux de paiement adaptés à ses caisses pour permettre aux clients un meilleur service ne l’aurait pas été. Pourtant, n’a-t-elle pas innové elle aussi ? L’impact de l’invention de la carte à puce aurait il été le même s’il ne s’était trouvé des industries et services classiques pour croire au potentiel de cette invention ? Auchan, la BNP et leurs confrères ont-t-ils été en l’occurrence moins innovateurs que Gemplus ?

L’innovation n’est pas cantonnée à quelques entreprises visiblement inventives. Elle est inscrite dans les gênes de toutes les entreprises qui survivent et se développent, même si elle revêt des aspects souvent moins spectaculaires que ceux qui retiennent l’attention de nos bureaucrates et des médias de masse.

Aux USA, pendant la décennie 90, marquée par l’explosion des innovations dans le domaine des technologies de l’information, il s’est créé beaucoup plus d’emplois dans les services traditionnels que dans les entreprises dites de pointe. Les entreprises dites classiques ont su elles aussi utiliser les innovations des autres pour se développer, et le climat économique favorable ainsi engendré a rejailli sur toute l’économie, la « nouvelle » comme la traditionnelle.

"Ne faut il pas aider les entreprises qui innovent ", vous demanderez vous tout de même ? Et vous aurez raison, car après tout, l’innovation est effectivement le moteur de l’accroissement de notre richesse depuis la nuit des temps.

Mais favoriser ne signifie pas nécessairement aider avec l'argent des contribuables. Innover coûte cher, en études et en investissements productifs. Aussi le meilleur moyen d’aider toutes les entreprises à innover, est de réduire drastiquement tous les prélèvements effectués sur la valeur ajoutée qu’elles produisent, tant en charges sur les salaires qu’en impôts et taxes divers. Et pour cela, il faut réduire fortement le périmètre des dépenses publiques, et donc des interventions étatiques, dans la vie économique du pays. On en revient toujours au même problème  fondamental.

Mais allez donc expliquer cela à nos chers politiciens…

 

Saine lecture pour comprendre le chômage aujourd'hui

Chaque jour, 10000 emplois détruits en France !

…Mais aussi environ 10000 emplois créés. Ouf, on respire. Quoiqu'on préfèrerait un solde plus positif.

Certains ouvrages d'économie "pour les profanes" sont réellement à recommander à toute personne qui veut aller au delà des quelques formules superficielles qui servent de prêt à penser économique à une majorité de politiciens et autres commentateurs de presse. L’ouvrage de Pierre Cahuc et René Zylberberg, au titre provocateur "Le chômage, fatalité ou nécessité", est indiscutablement de ceux là.

Les auteurs n’ont pas cherché à promouvoir des thèses innovantes mais à synthétiser tout ce que l’expérience et les données statistiques disponibles permettaient de tirer comme lois générales de l’économie valides dans nos pays, et par la même d’analyser les erreurs commises en France depuis quelques décennies dans les choix de politiques supposées résoudre le problème du chômage. C’est la grande force de l’ouvrage, ses constats sont basés sur des données, des données, encore des données, que les moyens de traitement modernes et les progrès effectués par les méthodologies d’évaluation des politiques publiques ont permis de collecter du monde entier et d’analyser.

Le premier constat qui s’impose clairement est que Josef Schumpeter, bien qu’il ne disposât que de données très fragmentaires lorsqu’il élabora au début du XXème siècle sa théorie de le destruction créatrice de valeur, a tapé en plein dans le mille, et sans doute n’avait il pas lui même estimé l’ampleur du processus dans une économie en forte croissance. Pour la seule France, les recherches disponibles montrent qu’il se détruit chaque jour environ 10.000 emplois par jour ouvré, soit environ… 2.400.000 emplois par an. Dit comme cela, ça fait très peur. Mais naturellement, ce chiffre doit être pondéré par les créations qui sont à peu près au même niveau.

Nb. J’avais trouvé en son temps sur le site du CATO institute une étude montrant que dans la décennie 90, le solde de créations d’emplois aux USA était d’environ 23 millions, correspondant à environ 305 millions de destructions d’emploi et 329 millions de créations. Voilà qui va dans le même sens. Pour créer beaucoup d'emplois, il faut aussi en détruire beaucoup.

Ce mouvement permanent de réallocation des emplois est le mécanisme qui explique l’augmentation continue de richesse des individus depuis le XIXème siècle dans tous les pays occidentaux. Vouloir stopper ce mouvement, c’est empêcher l’amélioration du niveau de vie pour l’essentiel de la population. Il en résulte que le chômage, loin de devoir être considéré comme une maladie honteuse, doit être traité par la société comme un événement normal voire même souhaitable (!) de la vie professionnelle. Simplement, il convient de faire en sorte que ces périodes soient aussi courtes que possibles et que le gisement d’emplois disponibles permette de transformer ces épisodes aujourd’hui souvent douloureux en opportunités de rebond professionnel et de progression pour le plus grand nombre.

Et c’est là que le bât blesse en France. Le solde annuel entre créations et destructions d’emplois est trop faible pour absorber les augmentations continues de population active que nous avons connues dans un passé récent. Aussi le chômage qui reste purement « frictionnel » dans les économies dynamiques, devient structurel et de plus en plus de longue durée en France.

Le livre va beaucoup plus loin et établit ou rétablit, chiffres nationaux ou internationaux à l’appui, bon nombre de vérités connues des économistes pas uniquement libéraux, et trop souvent ignorées des politiques, et dont voici une liste non exhaustive :

• L’immigration n’est pas en soi l’ennemie de l’emploi (les lecteurs de ce blog le savent depuis longtemps – Voir aussi cet excellent texte de Johann Norberg).

• Un salaire minimum faible n’a quasiment aucune répercussion négative sur l’emploi. En revanche, s’il est élevé, il constitue un frein majeur à l’embauche des moins qualifiés. Or le SMIC Français rentre clairement dans la seconde catégorie de salaires minimaux. Son drâme est d’être élevé pour l’employeur et faible pour le salarié, à cause du poids excessif des prélèvements sur les salaires en France.

• Ceux qui croient que la baisse de population active liée à l’arrivée en retraite des générations du Baby boom va baisser mécaniquement les chiffres du chômage se mettent le doigt dans l’œil. Une population active rétrécie, c’est autant de capacité de création de valeur en moins.

• Moins de 2% des destructions d’emplois se produisent dans le cadre de plans sociaux. Plus de 70% sont le fait de fins de CDD, de démissions volontaires ou de départs en retraite. Or le code du travail Français a été conçu pour lutter contre la destruction des emplois essentiellement dans le cadre de plans sociaux et contre le mouvement de destruction créatrice. Les pays qui réussissent à endiguer le chômage ont choisi de ne pas s’opposer à ce mouvement, voire de le favoriser. Les données disponibles prouvent indiscutablement que la protection de l’emploi par des entraves légales au licenciement ne protège pas l’emploi efficacement. J’ajouterais, hors conclusions du livre, qu’elle génère de la part de certains employeurs des comportements tout à fait abjects vis à vis des salariés dont ils veulent se séparer pour les acculer à la démission ou les pousser à la faute professionnelle provoquée, ce qui est naturellement présenté par nos critiques comme une faillite de l’ultra libéralisme…

• Une majorité des reprises d’emploi se font dans le même secteur que l’emploi quitté. Même des secteurs comme le textile, qui sont présentés comme étant en fort déclin, suscitent des créations de nouveaux emplois dans des niches comme les fibres à haute valeur ajoutée technique.

• Vaincre le chômage n’est pas qu’une question arithmétique. Ainsi, certains secteurs tels que par exemple la boucherie offrent beaucoup plus d’emplois vacants que de personnes qualifiées pour les occuper. Pourtant, il y a toujours un chômage important dans cette branche, aussi bien parce que certains employés potentiels préfèrent les revenus d’assistance, parce qu’il y a parfois non concordance géographique entre offre et demande d’emploi, mais aussi et surtout parce que au moment de l’entretien d’embauche, beaucoup de facteurs autres que la qualification peuvent entrer en ligne de compte pour inciter une des deux parties prenantes à ne pas donner suite à une relation de travail, à commencer par « le courant qui passe ou ne passe pas » entre un recruteur et un candidat…

• En France, pour un couple avec ou sans enfants, les revenus totaux de l’assistance (dispositifs nationaux et locaux) sont supérieurs à un emploi au Smic à temps complet diminué des coûts de reprise d’un emploi. Il ne faut donc pas s’étonner si un certain nombre de foyers privilégient des comportements d’assistanat pur et simple, qui les enferme dans une « trappe à la pauvreté » abondamment documentée par la presse.
  Toutefois, il n'est pas rare que des personnes choisissent tout de même le réemploi, car le travail confère un statut social, et certains emplois peu rémunérés peuvent être vus comme des tremplins pour rebondir par ceux qui les occupent.

• Les politiques publiques en faveur de l’emploi ou de l’éducation, en France, sont trop mal focalisées (effet de saupoudrage), et ne sont jamais évaluées selon des critères scientifiques. On s’en tient à des évaluations superficielles qui font la part belle aux effets d’annonce et à la démagogie. La France est de ce point de vue l’indiscutable bonnet d’âne des pays développés.

• Aussi peut il être aisément démontré que la majeure partie des interventions publiques en France en matière d’emploi comme d’éducation sont au mieux mal dirigées, au pire inutiles.

Il y a encore des dizaines de constats parfois surprenants mais somme toute logiques à découvrir dans cet ouvrage. J’insiste sur le fait qu’aucune des affirmations ci dessus n’est présentée de façon péremptoire ou gratuite mais repose sur des faits et données reconnues et difficilement contestables.

Certes, le livre n’est pas sans reproche. Lorsque l’on aborde les solutions, les auteurs restent assez superficiels, et sur une logique interventionniste, certes réduite, certes mieux ciblée, mais on sent qu’ils n’osent pas évoquer trop fortement les alternatives issues de la philosophie du « laissez-faire ». Certes, ils évoquent en fin d’ouvrage les effets d’éviction propres à toute politique publique (« ce qu’on ne voit pas » dans le langage de Frédéric Bastiat), mais sans les approfondir. Ils ne consacrent à mon goût pas assez de temps à l’analyse des politiques les plus volontaristes en terme de baisses de prélèvements telles que celles menées en Irlande ou dans certains anciens pays du pacte de Varsovie. Mais je suppose que les contraintes de pagination fixées par l’éditeur sont partiellement en cause. Quant à la critique des théories d’Arthur Laffer se reposant sur les seuls travaux de… Thomas Piketty, elle est fort légère, alors que les exemples d’augmentations de rentrées fiscales suite à des baisses drastiques de taux d’imposition abondent dans le monde. Cf. note précédente

Mais ces quelques réserves ne sauraient me dissuader de vous recommander chaudement la lecture de cet ouvrage, ne serait-ce que par la somme de données pertinentes sur l’économie moderne qu’il délivre dans un langage clair et accessible au plus grand nombre. Pour terminer, voici la conclusion des auteurs :

"En rejetant sans discernement l'analyse économique "bourgeoise" et "libérale" de l'économie de marché, (nos élites) se sont privé(e)s des outils qui leur auraient permis de réfélchir objectivement aux mécanismes qui gouvernent la production et la distribution des richesses dans le monde réel. (De fait...), la France vit dans une forme de pensée économique qui relève plus des croyances fantasmagoriques que du rationalisme. On y attend le retour de la croissance comme les anciens attendaient le retour de la pluie. Certes, au lieu de danser les soirs de pleine lune, on invoque d'autres dieux consensuels mais en réalité on se dit qu'il finira bien par pleuvoir, pourvu que les gouttes bénites arrivent avant les prochaines échéances électorales."

----

Le chômage, fatalité ou nécessité ? de Pierre Cahuc, André Zylberberg - éditions Flammarion.

 

Le vent nouveau vient d'Irlande

Le think tank Flamand "Work for all" (travail pour tous) publie les résultats de ses recherches sur les effets des différents types de politiques conduites dans l'union européenne en terme de croissance, de niveau de vie et d'emploi.

Notamment, l'étude livre une très intéressante comparaison des résultats des politiques conduites par la belgique et l'Irlande depuis 1984, année où ces pays étaient dans des situations comptables et budgétaires comparables mais où l'irlande était nettement plus pauvre que la Belgique.

L'étude, menée uniquement à partir des chiffres officiels publiés par l'OCDE, est hélas traduite dans un français approximatif, mais ses conclusions sont implacables et rejoignent très clairement les conclusions de l'étude de Gwartney et Lawson évoquées ici même il y a peu. (version française | version anglaise)

En 1984, les gouvernement de l'Eire et de la Belgique dépensaient tous les deux entre 51 et 55% du PIB de leurs pays respectifs. En 2004, cette proportion est tombée à 35% en Eire alors qu'elle est toujours de 51% en Belgique. Le gouvernement Irlandais a délibérément parié sur la baisse des taux d'imposition marginaux et la libéralisation de son marché du travail, alors que la Belgique s'évertuait à résoudre ses difficultés par des politiques interventionnistes et Keynesiennes.

Résultat, en 20 ans, le PIB/h a augmenté de 42% en Belgique, de 36% en France où les mêmes politiques ont été suivies, et de... 167 % (cent soixante sept, pas une faute de frappe) en Eire. Si l'on ajoute à cette croissance les effets d'une moindre taxation, on constate que le revenu moyen disponible après impôts a cru de... 190%. L'Irlande était le second pays le plus pauvre par habitant de l'union en 1984, il est le second plus riche aujourd'hui. Les taux de chômage Belges et Français se trainent aux alentours de 10% alors qu'en Irlande, moins de 5% semble la norme depuis plusieurs années, avec des durées de chômage sans commune mesure avec les nôtres. Le problème numéro un des employeurs irlandais est de conserver leurs salariés, alors qu'en Franco-Belgie, le problème numéro un des salariés est de ne pas perdre leur emploi.

D'autres conclusions annexes de l'étude, qui demandent à être étayées par de plus amples recherches, renversent certains préceptes pourtant solidement ancrés dans le discours de nos politiques:

• Les taux d'intérêts bas ont beaucoup moins d'influence sur la croissance que les pressions fiscales marginales.

• L'inflation n'est sous contrôle en europe continentale que grâce à l'ouverture des frontières plus grande aux produits issus des pays émergents. en revanche, les prix des services et prestations "home made" en Europe augmentent plus rapidement, la hausse des charges devant bien se répercuter quelque part...

• L'exemple Irlandais montre que la désindustrialisation des économies n'est absolument pas inscrite de façon indélébile sur les tables de l'avenir des économies occidentales. En Eire, ces emplois ont augmenté de 32% en 20 ans.

• Si, en pourcentage du PIB, les dépenses sociales Irlandaises ont baissé, elles ont augmenté fortement en valeur absolue. Favoriser la croissance par la baisse des prélèvements obligatoires n'est donc pas à terme un facteur de baisse durable des prestations. Notamment, les allocations familiales ont augmenté de plus de 200%... Qui a parlé "d'enfer social" ?

• Enfin, la réduction des taux de pression fiscale imposés aux plus riches a eu pour effet... D'augmenter la part relative de la contribution des dits plus riches dans les ressources de l'état, car l'évasion fiscale ne payant plus, celle ci a dramatiquement diminué. Le même phénomène a été constaté lors de nombreux "tax cuts" abondamment documentés (par exemple ici) au cours de l'histoire.

Selon les auteurs de cette étude fort bien documentée, il ressort que les preuves de l'échec des politiques keynesiennes fondées sur la relance par le déficit et une forte redistribution autoritaire des revenus sont accablantes, alors que le succès des pays qui ont choisi de privilégier la stimulation de l'offre en réduisant le prélèvement étatique sur la réussite ont engrangé des succès probants. Il serait temps que les politiciens et les médias d'Europe continentale cessent de diaboliser ces politiques d'inspiration libérale pour des raisons démagogiques et idéologiques et regardent en face les résultats acquis lors d'expériences réussies pour expliquer à leurs opinions les nécessaires changements de cap à opérer pour nous sortir de difficultés qui n'ont que trop duré.

Le lecteur pourra lire également le résumé de l'étude de J. Gwartney évoquée plus haut.

 

P..., deux ans !Et ça continue, encore et encore...

Vous aurez remarqué, cher lecteur, que ce blog, qui souffle aujourd'hui ses deux bougies, traverse une nouvelle période d'apathie, à la grande peine de quelques rares admirateurs qui me submergent d'un à trois mels par semaine faste, me demandant quand est-ce je me remets à l'écriture, espèce de feignasse. Pas la moindre mise à jour depuis le 18 janvier, ça craint.

Non que je sois resté totalement inactif ces derniers temps. Entre quelques mises à jour de la Gazette de l'institut Hayek, que son fondateur, l'excellentissime Drieu Godefridi, me laisse co-animer, et quelques menues actions visant à la promotion du libéralisme dans le monde réel, j'ai utilisé quelques rares créneaux d'un emploi du temps hyper-contraint pour la cause.

Mais de mise à jour, non point. J'ai essayé, notez bien. Mais les derniers brouillons que j'ai pondus m'ont paru tellement mauvais que j'ai préféré ne pas les mettre en ligne. De la plus pure merde, comme aurait dit Jean Yanne dans "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil". Les grands articles pleins de chiffres, de tableaux et de vulgarisation que j'ai écrits jusqu'ici me demandent beaucoup de recherche préparatoire, et une dose d'inspiration, qui m'a fait gravement défaut ces derniers temps. Quant aux brèves qui permettent de patienter entre deux longues études fouillées (façon polie de dire "chiantes"), il eut fallut pour que j'en produisisse, zasse, zusse... ah, zut, j'ai perdu mon subjonctif, que je m'intéresse à l'actualité du moment. Or là aussi, j'ai un peu perdu mon appétit ces dernières semaines.

Alors que je commençais sérieusement à me poser la question de l'abandon de ce blog, faute de pouvoir y consacrer le temps nécessaire au maintien d'une qualité minimale, quelques événements sont venus me rappeler fort opportunément qu'il ne fallait pas lâcher le morceau maintenant.

Tout d'abord, plusieurs péripéties de ma vie personnelle m'ont rappelé que les niaiseries alter-mondialo-gauchistes médiatiquement omniprésentes et portées sabre au clair par notre président Jacques Chirac, devenu plus socialiste que les socialistes, avaient un impact très fort sur les esprits des gens "normaux" qui ne passent pas des heures à comparer la pseudo information véhiculée par TF1, le Monde et autre médias "à forte audience", avec des sources alternatives sur le Net. Même des gens plutôt culturellement "à droite" ont acquis des automatismes de pensée colbertistes, interventionnistes, étatistes, et se laissent facilement intoxiquer par les marchands de peur qui agitent en toute circonstance l'épouvantail "ultra-libéral" pour que surtout rien ne change du côté de notre état providence, sauf pour en faire plus, et ce malgré ses échecs répétés absolument évidents pour qui daigne analyser un tant soi peu les données publiques connues à ce jour.

Mais cela, me direz vous, n'est pas nouveau. La deuxième raison qui me pousse à me donner un grand coup de pied au derrière pour écrire à nouveau, malgré ma nature indolente et mes tendances au découragement, est purement narcissique.

Un lecteur m'avait déjà signalé en mars que ce modeste blog (150-200 visiteurs jours) avait été cité comme exemple de "blog de droite" par un magazine pour Ados que je ne connaissais pas avant, "Phosphore". Et aujourd'hui, quelle n'a pas été ma surprise de découvrir que dans son hors série "spécial weblogs" d'avril mai, page 95, le magazine SVM incluait "liberté" dans sa sélection de 200 blogs plus ou moins indispensables. Hein ? J'ai vérifié, le numéro n'est pas sorti en kiosque le premier avril.

Bon, d'accord, c'est loin de faire de moi une blogstar. Mon ranking Google reste insignfiant, et le top 1000 Technorati reste très très très loin. Mais tout de même...

Une petite voix intérieure très auto satisfaite me dit: "Bigre, mon coco (c'est une façon de parler, hein...) si une certaine forme de reconnaissance arrive, faut assumer". Bref, il faut que je tienne mon rang, que je ne déçoive pas les innombrables lecteurs de phosphore et de SVM qui parviendront sur mes cyberpages par erreur. Alors, c'est décidé, je m'y remets, je continue, et rendez vous en 2006 pour ma prochaine crise de confiance.

Ceci dit, il va falloir que je change deux trois trucs sur ce blog avec lequel j'entretiens une relation qui vire à l'amour vache.

Tout d'abord, le nom. "liberté", c'est certes le plus joli mot du monde, mais comme nom de blog, c'est prétentieux à souhait, comme si je prétendais incarner la liberté à moi tout seul. Désormais, ce blog s'appellera "objectif liberté". c'est ma façon bien dérisoire de signaler que nous pouvons et devons toujours aller vers plus de liberté individuelle. Rassurez vous, l'URL ne change pas. Enfin, pour l'instant.

De plus, il va falloir que je renouvelle ce design triste comme un jour sans gaffe de Chirac.

Enfin, la plate-forme U-blog ne donne pas de solution correcte pour lutter contre le spam dans les commentaires, ce qui m'oblige à les fermer. Or, un blog sans commentaires, c'est comme le général Jaruzelski sans Lech Walesa et Karol Wojtyla, libé sans le figaro, Bush sans Kerry, Victor sans Hugo. C'est un type qui se regarde écrire tout seul sans affronter le regard des autres. Et donc je voudrais bien réactiver ces p... de commentaires sans avoir à nettoyer chaque jour dans mes anciennes notes une trentaine de messages publicitaires pour le viagra, les casinos les plus louches ou les actrices de porno les plus chaudes de la planète.

bref, je risque sous peu de changer de plateforme de blogging. Et donc de nom de blog. Je vous le ferai savoir.

Bon, maintenant que j'ai gaspillé 50 lignes pour (ne rien) dire que je vais continuer ce blog, il faut que je trouve des choses un peu nouvelles à raconter. Alors sur ce, je vais me coucher et à très bientôt !