Objectif Liberté

Réfutation libérale de la répression judiciaire du blasphème

Cet article a été initialement publié sur le site de l'institut Hayek

J'apprécie habituellement beaucoup le travail de vulgarisation des idées libérales accompli par Jacques Garello, professeur à l'université d'Aix, président de l'ALEPS et éditeur du site libres.org, dont l'ergonomie très moyenne ne doit pas occulter l'excellente qualité des textes généralement incisifs et plein de bon sens qui y sont publiés. 

Qui aime bien châtie bien, aussi dois-je avouer ma déception lorsqu'en découvrant son dernier éditorial consacré à l'affaire des caricatures de Mahomet , j'y ai lu qu'il épousait le point de vue de ceux qui défendent une sorte « d'exception cultuelle » (non, il ne manque pas un r...) limitant la liberté d'expression. De tels idées sous la plume des liberticides usuels qui hantent les cercles intellectuels étatistes ne provoqueraient de ma part que haussements d'épaules, mais quand cela vient d'une figure du libéralisme Français, cela me peine. Voilà qui nécessite une (amicale) réaction.

Voici quelques extraits de son propos:

''Non, la liberté n’est pas le droit de dire ou de faire n’importe quoi, dans n’importe quelle circonstance, suivant la seule volonté d’individus isolés ou en groupes. (...) Avoir des droits individuels signifie aussi avoir des devoirs à l’égard des autres individus. ''La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres'' . Au nom de ma liberté je n’ai pas le droit d’attaquer les autres, de leur faire subir une coercition...''

jusqu'ici, je suis d'accord. Mais il ajoute:

 

"... coercition physique ou morale".

Là commence mon problème avec le raisonnement de Jacques Garello: qu'appelle-t-il la coercition morale, où commence-t-elle, où s'arrête-t-elle ?

 

"En la circonstance les journalistes doivent accepter d’avoir à rendre des comptes [NdR. devant les tribunaux] (...) à ceux qu’ils atteignent dans leur foi ou dans leurs intérêts. La liberté exige le respect des personnes humaines. Elle ne signifie pas la totale impunité ni pour la provocation ni encore moins pour le blasphème."

Je réprouve totalement cette rhétorique consistant à assimiler le blasphème à une coercition punissable. Et puisque Jacques Garello appuie son raisonnement sur l'une des bases de la pensée libérale, ''La liberté s'arrête là où commence celle d'autrui : pas de liberté sans responsabilité'',  qu'il me soit modestement permis de le réfuter sur ce même terrain.

Si un libéral admettra volontiers que les droits naturels imprescriptibles reçus par l'individu sont la vie, la liberté et la propriété, alors il admettra que sont punissables les atteintes à ces mêmes droits. La production et la diffusion des caricatures ont elles, à un quelconque moment, été constitutives d'une violation de ces droits envers des individus ? Nullement. Aucune vie n'a été ôtée par les dessinateurs et les éditeurs des caricatures. En agissant comme ils l'ont fait, ils n'ont en aucune façon restreint la liberté d'autres individus. Et ils n'ont porté atteinte à aucune propriété. Les caricatures ne sont donc punissables à aucun titre du point de vue du respect des droits naturels.

Toutefois, il est permis de se demander s'il n'existerait pas d'autres droits naturels dont le viol serait passible de coercition judiciaire. Selon l'argumentation de Jacques Garello, il existerait une sorte de ''droit au respect'' qui n'admettrait pas la transgression, au même titre que le droit à la vie et le droit de propriété. Un tel droit serait éminemment contraire au droit de liberté par ailleurs défendu en maintes occasions avec talent par M. Garello. Si j'affirme que Jacques Chirac est un incompétent, je lui manque ouvertement de respect. Dois-je pour autant m'interdire de l'affirmer ? Dans ce cas, toute l'opposition démocratique, et une partie de la majorité, sont passibles de sanctions judiciaires. Personne ne peut soutenir qu'il s'agit d'une bonne chose pour la démocratie et la défense de mes libertés.

 

Il existe toutefois un cas, parfaitement prévu par nos lois au demeurant, où l'irrespect est punissable, il s'agit de la diffamation: si j'affirme que ''M. Machin est un voleur'', je prétends que ce monsieur  viole ouvertement les lois, et plus généralement le droit de propriété d'autres personnes, et je suis ouvertement passible des tribunaux, faute d'amener des éléments de preuve, ou de préciser que je reprends l'argumentation étayée d'un auteur tiers. Toutefois, la diffamation ne peut être constituée que si elle est nominative envers une personne physique ou une personne morale, et seule ces personnes peuvent décider si elles doivent obtenir réparation ou répondre par le mépris. Elle ne saurait être collectivisée.

En effet, si j'affirme que ''les fonctionnaires sont des paresseux'', je commets certes une généralisation abusive et ramène ma pensée au niveau des poujadistes les plus grossiers, mais en aucun cas cette affirmation ne doit être criminalisable au nom du ''manque de respect à une catégorie de personnes'': sinon, toute critique des libéraux, des socialistes, des chrétiens, des musulmans, des coiffeurs, des belges, des politiciens, et qui sais-je encore, en tant que catégorie, serait proscrite, et là encore, on peut douter qu'il y ait le moindre effet positif à escompter d'un tel étouffement du débat d'idées.

Certes, certaines expressions envers des groupes identifiables sont parfaitement choquantes. Ainsi, lorsqu'un président socialiste de conseil régional  affirme que des harkis sont assimilables à des ''sous-hommes'', on ne peut qu'être révolté par de tels propos. Mais Georges Frêche doit il pour cela faire l'objet de condamnations par voie de justice ? A mon sens, non. Tant que l'expression de M. Frêche ne constitue pas une instruction ou exhortation explicite à violer la vie, la liberté ou la propriété des harkis, ou de qui que ce soit, elle ne doit pouvoir être condamnée, et ne doit faire l'objet de réponse que par d'autres propos, qu'ils soient orduriers, spirituels, caricaturaux, sarcastiques, indignés, méprisants... Limiter la liberté de M. Frêche reviendrait, en des cas similaires, à limiter la liberté de ceux qu'il blesse d'évoquer à leur tour les turpitudes de ceux qui les tourmentent. La meilleure marche à suivre, pour l'état, est de laisser le soin à la société civile de ridiculiser l'auteur de l'agression verbale ou de le traiter par le mépris, en espérant également que son parti ait le courage de ne plus lui accorder d'investiture, et que les électeurs lui fassent payer son imbécillité. Il faut revendiquer haut et fort le droit à la stupidité pour être certains que le droit à l'intelligence ne sera jamais remis en cause par un gouvernement dévoyé.

Revenons à Mahomet. Que des musulmans se sentent choqués par les dessins danois est leur problème. Mais si tant est que ces dessins constituent un blasphème, ils ne constituent pas une diffamation envers quelque musulman ou personne morale que ce soit. Certes, ces caricatures font passer quelques messages corrosifs, notamment celui que des attentats à la bombe sont commis au nom du prophète, mais il s'agit là d'un fait avéré, rien de punissable donc.

Mr. Garello, en réclamant la non-impunité du blasphème, oublie qu'il y a encore quelques  siècles, toute critique de la religion catholique était sinon impossible, du moins très difficile et faisait courir de grands risques personnels à quiconque s'y essayait. Puis, progressivement, les sociétés ont pu libérer la pensée et accepter que les dogmes de l'église soient soumis à l'examen critique. La connaissance scientifique a pu progresser plus facilement, certains dogmes qui relevaient de la superstition ou du fétichisme ont été abandonnés, et ce mouvement d'émancipation des idées vis à vis de la religion fut le terreau fertile qui a nourri la formidable explosion économique vécue depuis le milieu du 18ème siècle.

Rendre punissable le blasphème au nom d'un prétendu respect dû à la foi sacrée constituerait donc un retour en arrière extrêmement grave contre tout un pan de la pensée politique, celle qui analyse le fait religieux, ses aspects positifs et négatifs, son rôle dans la société, et les dérives qui peuvent en découler. Or ces dérives sont hélas particulièrement observables aujourd'hui dans l'exercice de la foi musulmane par la frange la plus fanatisée des adeptes de l'Islam. S'interdire de dessiner une bombe sur le turban de Mahomet, ou de poser des questions à travers certaines affiches choc sur la possible liaison entre des dignitaires catholiques et le nazisme (quand bien même les présupposés des auteurs de ces affiches seraient abusifs, ce qui est le cas), c'est s'interdire de poser des questions sur la société dans lequel on vit, s'interdire de tenter d'y répondre, de remettre en cause les idées reçues, l'ordre établi, c'est interdire l'innovation politique, idéologique, philosophique, religieuse.

C'est en outre alourdir la chape de plomb sur cette fraction de musulmans que nous n'arrivons pas à dénombrer, à mobiliser, et qui récusent le fanatisme des islamo-fascistes, c'est affaiblir encore leur position en ajoutant aux fatwas et à la "coercition physique" des barbus le risque de voir nos propres tribunaux leur faire subir des châtiments au nom de "la croyance offensée" des islamistes. La députée néerlandaise d'origine somalienne, Ayaan Hirsi Ali, émet à chaque interview des propos que tout intégriste pourrait sans peine qualifier de blasphème, faut il pour autant lui interdire d'émettre ses opinions, qui alimentent un débat absolument nécessaire sur l'islam, ses dérives et ses nécessaires évolutions ? A quand Salman Rushdie et Ibn Warraq condamnés en correctionnelle à verser des dommages et intérêts à l'UOIF ? Ce sont ceux qui luttent contre le fanatisme qui seraient les premières victimes des outrances des intégristes si l'on pouvait demander réparation du blasphème devant les tribunaux.

La liberté d'expression est la première des libertés, celle qui permet de se battre pour défendre toutes les autres libertés. La définition des limitations à ces libertés doit donc être très précautionneusement définie et doit strictement se limiter aux violations explicites des droits naturels des tiers. Si, pour préserver la sensibilité religieuse des uns ou des autres, on introduit  de nouvelles exceptions à cette liberté en réclamant la protection de l'état contre les critiques des religions, alors une voie pleine de dangers vers toutes les dérives liberticides sera ouverte. Les croyants, les libéraux, les marxistes, les athées et les autres doivent accepter que l'on puisse les choquer pour garder le droit de défendre leurs propres idéaux.

---

Sur ce blog, vous pouvez également lire cet ancien plaidoyer pour une vraie liberté d'expression en France

 

Que vivent les super profits !

Article initialement publié sur le site de l'institut Hayek

Il est de ces idées tellement stupides que l'on aimerait ne pas avoir à perdre de temps à en débattre pour les contrecarrer. Malheureusement, parfois, une telle attitude peut avoir des conséquences très lourdes. Ainsi, dans la première moitié du siècle dernier, le mépris des économistes autrichiens pour les thèses Keynesiennes les a conduit à sous-estimer leur potentiel de séduction sur les politiciens, qui pouvaient y trouver une magnifique justification à leur intervention croissante dans les affaires individuelles. Le résultat est connu: l'économie dirigée a largement triomphé y compris dans les pays occidentaux au lendemain de la guerre, portant en elle le germe de tous les problèmes graves qui ont affecté ces mêmes nations dans les années 70-80, et dont certaines, comme la France, ne sont pas encore sorties.

Il est donc essentiel de consacrer du temps à argumenter contre les stupidités colportées - parfois de bonne foi du fait de l'ignorance économique crasse dans laquelle baigne le débat intellectuel franchouillard - par les politiciens, les médias, et les ONG qui nous veulent du bien.

Dernière ineptie en date, source de mon ire, la proposition lancée par l'UFC au sujet des « super-profits » faits par les grandes entreprises du CAC en général et les compagnies pétrolières en particulier, accusées de s'engraisser sur le dos des consommateurs. Selon l'argumentation développée par ces gens, et reprise au vol par certains politiciens, il existerait un niveau acceptable de profits, mais tout bénéfice généré au delà de ce seuil serait illégitime et devrait être soit surtaxé, soit totalement confisqué, en l'occurence à hauteur de 5 milliards d'euros. La polémique fait également rage aux USA ou au Royaume Uni, comme quoi personne n'est à l'abri...

L'un des arguments avancé au sujet des compagnies pétrolières est que l'augmentation de leurs profits est liée " à une variation des cours du pétrole qu'il ne contrôlent pas" et qu'ils n'ont donc aucun mérite propre qui justifie la manne "tombée du ciel" qui leur permet d'afficher des résultats record. Allons bon, aucun mérite, vraiment ?

Si le pétrole est devenu – au moins temporairement – si cher, c'est parce que nous en sommes friands: pour nous chauffer, nous déplacer, pour fournir l'énergie, les matériaux et composés chimiques qui permettent aux entreprises de produire les biens que nous consommons. Et les compagnies pétrolières, pour satisfaire ce besoin, doivent consentir des efforts toujours plus importants pour découvrir de nouvelles nappes, améliorer leurs techniques d'extraction, raffiner des produits toujours plus pointus demandés par les différents secteurs d'activité. Elles construisent des plate-formes off-shore capables de résister à des tempêtes, emploient des milliers de chercheurs, de techniciens, pour arriver à nous fournir ces biens précieux. Aucun des euros qu'elles encaissent n'est volé: il ne s'agit que de fournir à des clients un bien dont ils sont demandeurs.

Fournir ces clients n'est pas sans risque: si aujourd'hui le prix du pétrole nous paraît élevé, il faut se rappeler qu'il y a encore quelques années, ce prix était fort bas. Aussi la concurrence entre producteurs était elle féroce pour parvenir à dégager des bénéfices à ces cours. Ceux ci ont déployé des trésors d'ingéniosité pour y parvenir. Ce ne fut pas sans mal. A la fin des années 80, nombreuses furent les compagnies qui reportèrent des résultats décevants, voire des pertes. Des géants comme Texaco furent contraints de se déclarer en faillite pour pouvoir reprendre leur activité, ce qui causa un tort important (mais parfaitement assumé) à ses actionnaires de l'époque. Aujourd'hui, les compagnies recueillent le fruit des efforts de productivité qu'elles ont consenti lorsque les prix étaient bas. N'eussent-elles pas consenti à ces efforts que le prix du pétrole serait aujourd'hui encore plus élevé ! Alors, serait il moral de leur confisquer ce fruit ?

Certainement pas. La surtaxe ainsi induite irait dans les caisses fort vides de l'état. Or, celui ci, faute d'avoir effectué les efforts d'adaptation demandés au secteur privé, et sous la conduite de politiciens d'une insigne médiocrité, est devenu une machine extrêmement gourmande en "carburant fiscal", vivant à crédit dès le mois d'octobre depuis 30 ans, pour des résultats indéfectiblement mauvais. Spolier les agents économiques qui remplissent un besoin vital avec un souci permanent d'efficacité pour verser le fruit de leur effort à l'acteur économique le moins efficient qui soit, et dont de nombreuses interventions sont d'une utilité contestable, serait indubitablement un déni de justice, une insulte au mérite des salariés des entreprises concernées.

L'on me rétorquera que ces superprofits ne vont pas dans les poches des dits salariés mais dans celles des actionnaires. Cela est en partie faux. Les entreprises en bonne santé sont en général soucieuses de récompenser correctement leurs salariés les plus méritants. De plus, la part des profits qui sera réinvestie dans l'outil de travail sera bénéfique aux salariés actuels et futurs des groupes concernés. Il y en a pour qui de bons salaires et des primes généreuses ne sont jamais assez. Mais pourquoi devraient ils être les principaux bénéficiaires de la prise de risque qui est d'abord celle des actionnaires de la société, qui peuvent certes gagner beaucoup quand les choses vont bien, mais perdre beaucoup lorsque l'économie tourne au vinaigre ? Comment convaincre des actionnaires d'investir leur argent et de réinvestir dans leur industrie une part importante des profits dont il est question si l'on ne leur laisse espérer d'encaisser que les seuls gains des années de vaches maigres ?

Car ces super-profits sont tout sauf garantis dans le temps. De même que la rentabilité moyenne des compagnies pétrolières fut inférieure lors de la dernière décennie à celle de l'ensemble des entreprises cotées (lien), rien n'indique que les prix du pétrole resteront durablement au niveau actuel. Aucun client n'est heureux de savoir que l'une des marchandises indispensables à son quotidien prend une part supérieure de son budget: les consommateurs de pétrole vont devoir faire des économies. Le gouvernement chinois, qui subventionnait l'énergie pour ses entreprises, commence à prendre conscience du coût de cette politique pour ses finances et a déjà commencé à l'infléchir. Les constructeurs automobiles américains vont devoir s'engager dans une politique de réduction drastique de la consommation de leurs véhicules simplement pour pouvoir continuer à exister.

De plus, les cours élevés du pétrole stimulent la recherche de nouveaux procédés d'extraction, de nouvelles nappes, de raffinage des pétroles lourds, et ces investissement garantissent que nous ne serons pas en manque de cette énergie vitale jusqu'à ce que les progrès de technologies concurrentes nous permettent de nous en passer.

A condition, toutefois, que l'état ne vienne pas prendre des mesures aberrantes qui freinent ce mouvement.

Ainsi, dans de nombreux pays dont la France et les USA, il est devenu très difficile voire impossible de construire de nouvelles raffineries, à cause des lois environnementales certes louables par leurs intentions affichées, mais souvent excessives et inadaptées dans leurs modus operandi. Ainsi, ce parc vieillissant, outre les moins values environnementales et sociales (plus d'accidents du travail, moins bonnes conditions de confort pour les salariés) qu'il engendre, participe-t-il au renchérissement du prix de la ressource pétrolière.

Mais ces difficultés ne sont rien à côté du signal déplorable que donnerait la confiscation des ''superprofits'' actuels des compagnies non seulement aux entreprises et individus attirés par l'investissement pétrolier du fait des marges qui y sont envisageables, mais à l'ensemble des agents économiques.

Pour ce qui est du pétrole, à supposer qu'une telle mesure trouve des échos hors de la petite France, elle irait à l'encontre de l'effet recherché: un moindre investissement dans l'industrie pétrolière du fait de la surtaxe pousserait les prix à la hausse, sans parler de risques de pénurie, car les entreprises survivantes seraient moins incitées et moins capables de répondre aux variations de la demande mondiale. Mais les conséquences iraient bien au delà.

Tout d'abord, remarquons que lorsque des entreprises affichent des résultats record, il s'agit de résultats "après impôts": on parle ici non seulement l'impôt sur les sociétés, dont le taux en France est un des plus élevés de l'OCDE, mais aussi de toutes les taxes prélevées sur la valeur ajoutée qu'il a été nécessaire de créer pour pouvoir parvenir aux niveaux de profits tant décriés. L'état s'est donc grassement gavé au passage, ce qui lui permet de limiter son déficit et d'entretenir son obésité.

Toutefois, si l'état décidait, dans un moment de folie, de confisquer ou de surtaxer les profits des entreprises au delà "d'un certain seuil acceptable", soyez persuadés qu'il ne le fera pas deux fois. "Si vous gagnez trop d'argent, l'état vous le prendra" : Message bien reçu ! Les délocalisations de sièges sociaux - Les actionnaires du groupe Total ont adressé à ce sujet un message extrêmement clair à Thierry Desmarets, le PDG, il y a quelques mois -, de sites de production et de centres de profit, ainsi que les abandons de projets d'investissement en France se multiplieraient, et plus généralement, les acteurs économiques prisonniers du sol Français de par la nature de leur activité feraient tout pour limiter leur bénéfice en dessous de la « barre fatidique » amenant la surtaxe ou la confiscation, ce qui signifierait moins d'investissement, moins de croissance, moins d'emploi, des recettes fiscales en chute libre, et sans aucun doute à moyen terme la faillite de notre état et de ses régimes sociaux. Un gain extrêmement négligeable à court terme serait payé au décuple dans les années suivantes.

Fixer un seuil maximal de profit acceptable, confisquer ou surtaxer les ''superprofits'' de l'industrie du pétrole, de la banque, de la distribution ou de tout autre secteur d'activité reviendrait à tuer un peu plus la ''wealth machine'' qui permet aux individus d'augmenter tant bien que mal leur niveau de vie moyen malgré l'accumulation de bêtises dispendieuses commises par les états en leur nom. Espérons que la réaction des gens de bon sens face à de telles énormités interdira à nos politiciens de céder à la démagogie et d'adopter de telles mesures pour plaire à ce qu'ils croient (avec raison ?) être l'opinion dominante dans notre pauvre France.

CPE, CNE, vers des résultats décevants ?

''Incentives matter''- James Gwartney

Venant d'un libéral, un titre aussi critique envers les nouveaux contrats de travail proposés par D. de Villepin pourra surprendre.

Entendons nous bien: Sur le fond, l'idée de remettre un peu de flexibilité dans le marché du travail n'est pas mauvaise. Naturellement, tout libéral eut préféré que ces évolutions se fassent dans le cadre d'une réforme générale du CDI et non en empilant deux nouveaux contrats type sur la masse de contrats existants. Mais mieux vaut une demi mesure qui va dans le bon sens que pas de mesure du tout.

Toutefois, et à mon grand regret, le contexte et la manière dont ces deux mesures sont présentées à l'opinion et seront mises en oeuvre les voue à un échec quasi-certain, échec qui malheureusement ne pourra profiter qu'aux tenants des thèses les plus anti-libérales de la gauche la plus archaïque du monde.

Je m'explique. Le CPE et le CNE prétendent faciliter l'embauche de nouveaux salariés en réduisant chez l'employeur la crainte de rester bloquer avec un employé peu efficace, ou de ne pouvoir licencier si son carnet de commande diminue. Le CPE et le CNE tentent de lever une des barrières connues à l'embauche de nouveaux salariés. Soit.

Mais pour un entrepreneur, l'acte d'embaucher un nouveau salarié ne dépend pas que de l'absence de barrières psychologiques ou législatives qui lui seraient opposées. Il dépend avant tout des incitations qu'il a à le faire: espérance de chiffre d'affaires dépendant de la conjoncture et de ses marchés, et espérance de gain net découlant de la fiscalité appliquée à ces gains. Lever les freins à l'embauche est important, créer de l'espoir de gain l'est encore plus.

Or, la fiscalité française, tant sur les gains du travail que sur ceux nés du risque pris par l'employeur, reste une des plus décourageantes qui soit. Croire que deux mesures très partielles ne touchant qu'une partie du monde du travail pourront à elles seules déclencher un processus d'embauches massives est un leurre. Pour diminuer durablement le chômage, il faut travailler de façon duale sur les barrières à l'embauche, comme le CNE et le CPE tentent timidement de le faire, et sur les incitations à la création d'emploi, qui passent par une réduction drastique des prélèvements obligatoires. Or le gouvernement, s'il a instauré un bouclier fiscal bienvenu, quoique insuffisant, a également annoncé le gel de toute baisse d'impôt dans les années à venir, car il n'ose pas se lancer dans l'indispensable réduction des dépenses publiques qui doit l'accompagner. Et des augmentations de charges se profilent à l'horizon. Le plan gouvernemental pour l'emploi ne marche que sur une jambe: attention à la chute.

J'ai la désagréable impression que lorsque nos chers politiciens vont chercher à l'étranger des solutions pour lutter contre le chômage, ils se contentent d'en extrapoler des recettes de cuisine mais sont incapables de saisir la perspective d'ensemble qui a conduit au résultat final: Ainsi, s'ils retiennent du « modèle » Danois l'assouplissement du marché du travail, ils oublient que conjointement, ce pays à diminué ses prélèvements obligatoires de 13 points de PIB, excusez du peu. Il est évident pour tout analyste sensé que le Danemark n'aurait pas accompli de tels progrès dans sa lutte contre le chômage s'il n'avait privilégié que le volet « flexibilité » de la réforme au dépens du volet fiscal. Toute action gouvernementale doit s'inscrire dans une vision d'ensemble qui doit être clairement expliquée aux citoyens, or notre gouvernement semble se satisfaire de la juxtaposition de mesures sans cohérence aucune.

Aussi peut on prévoir, au vu de nos performances en terme de croissance, que le bilan prochain du gouvernement en terme d'emploi sera tout à fait médiocre, malgré les astuces comptables qu'il ne manquera pas d'utiliser pour l'enjoliver. Aussi la gauche la plus dure n'aura-t-elle aucun mal à partir en guerre contre la « précarisation » et le « saccage des acquis sociaux » perpétrés par « la droite ultra libérale » sans que « les promesses en terme d'emploi ne soient tenues », ce qui ne rendra que plus difficile l'acceptation par l'opinion de réformes ultérieures plus cohérentes.

Ceux qui prônent le remplacement de « la sécurité de l'emploi » par « la sécurité du marché de l'emploi » sont dans le vrai, mais à vouloir rendre flexible le marché du travail sans créer les conditions propres à inciter les employeurs à embaucher, le gouvernement place dangereusement la charrue avant les boeufs.

Article initialement publié sur le site de l'institut Hayek

Plaidoyer d'Ayaan Hirsi Ali pour la liberté d'expression

Voici un remarquable texte publié par Ayaan Hirsi Ali dans "Le Monde", à envoyer d'urgence à tous les politiciens qui nous promettent des lois "contre le blasphème":

Aujourd'hui, les sociétés libres sont menacées par l'islamisme, qui se réfère à un homme nommé Muhammad Abdullah (Mahomet) ayant vécu au VIIe siècle et considéré comme un prophète. La plupart des musulmans sont des gens pacifiques ; tous ne sont pas des fanatiques. Ils ont parfaitement le droit d'être fidèles à leurs convictions. Mais, au sein de l'islam, il existe un mouvement islamiste pur et dur qui rejette les libertés démocratiques et fait tout pour les détruire. Ces islamistes cherchent à convaincre les autres musulmans que leur façon de vivre est la meilleure. Mais quand ceux qui s'opposent à l'islamisme dénoncent les aspects fallacieux des enseignements de Mahomet, on les accuse d'être offensants, blasphématoires, irresponsables - voire islamophobes ou racistes.

(...)

Les dissidents de l'islamisme, comme ceux du communisme en d'autres temps, n'ont pas de bombes atomiques, ni aucune autre arme. Nous n'avons pas l'argent du pétrole comme les Saoudiens et ne brûlons ni les ambassades ni les drapeaux. Nous refusons d'être embarqués dans une folle violence collective. D'ailleurs, nous sommes trop peu nombreux et trop dispersés pour devenir un collectif de quoi que ce soit. Du point de vue électoral, ici en Occident, nous ne sommes rien.

Nous n'avons que nos idées et nous ne demandons que la possibilité de les exprimer. Nos ennemis utiliseront si nécessaire la violence pour nous faire taire. Ils emploieront la manipulation ; ils prétendront qu'ils sont mortellement offensés. Ils annonceront partout que nous sommes des êtres mentalement fragiles qu'il ne faut pas prendre au sérieux. Cela n'est pas nouveau, les partisans du communisme ont largement utilisé ces méthodes.

L'article dans son entier résume magnifiquement les enjeux qui se cachent derrière les événements actuels: bien qu'ils soient de l'avis général trop peu visibles, trop peu organisés, trop effrayés par la violence des islamistes pour sortir massivement de l'anonymat, trop sous estimés par les médias, les musulmans qui ne veulent pas transformer le monde en résurgence d'un bédouinat du VIIème siècle existent. L'émergence de ces personnes pacifiques comme une force capable de marginaliser l'islamisme radical partour dans le monde est notre seul espoir de victoire durable contre le terrorisme islamique.

Certes, des actions militaires ponctuelles comme celles entreprises dans le cadre de la lutte contre le terrorisme peuvent donner ça et là des coups de pouce décisifs pour permettre l'éclosion de cet Islam apolitique et non hégémonique, mais sans relais politique des musulmans pacifiques eux mêmes, ces victoires ne seront que provisoires et le combat sans fin.

Tuer la liberté de critiquer les religions, au nom du "respect des croyants", constitue en fait un fabuleux cadeaux fait aux plus irrespectueux de ces croyants, et une offense faite à tous les musulmans pacifiques qui ne suivent pas leur idéologie dévoyée.

Caricatures: ne pas tomber dans le piège des extrémistes

Je ne saurais trop recommander à ceux qui voudraient disposer d'une bonne analyse dépassionnnée de ce qu'il convient d'appeler "l'affaire des caricatures du prophète" de lire ce document édité par l'ESISC de Bruxelles (13 pages, hélas en PDF), sous la plume de son président, Claude Monniquet, qui retrace la chronologie des faits et en délivre une analyse rigoureuse à mille lieues de la relation ultra superficielle qu'en font la plupart de nos médias généralistes.

Je ne saurais résumer un tel document en quelques lignes, mais pour faire court:

• L'affaire n'en aurait pas été une si les Frères Musulmans, organisation salafiste intégriste, n'avaient passé les 5 mois qui ont séparé la publication des dessins et les premières émeutes à "faire monter la mayonnaise" par des procédés de désinformation classiques.

• Le fait que les manifestations conduites par les intégristes aient été violentes, bruyantes, spectaculaires et choquantes par les messages qui y étaient lisibles ne doit pas cacher qu'elles n'ont pas mobilisé les masses, sauf en quelques lieux où l'affaire a fait l'objet d'une récupération par des régimes tyranniques. Les réactions de quelques sommités du monde musulman, qui ont condamné ces excès comme bien plus nocifs pour l'Islam que quelques caricatures sans talent, attestent qu'il n'y a pas bipolarisation du monde entre les populations musulmanes et les autres.

• En s'excusant face aux islamistes, et en exhortant la presse à limiter leur usage de leur liberté d'expression, les dirigeants politiques et les intellectuels qui battent leur coulpe font le jeu des nazis verts qui, par ce type de manipulation, cherchent à radicaliser leurs opinions et les notres pour déclencher le "choc des civilisations" qu'ils appellent de leur voeux.

J'ajouterai pour ma part que ces messages d'excuse, de repentance et de condamnation "pour irrespect de la foi" de la part de nos dirigeants en dit très long sur l'énergie qu'ils sont prêts à mettre dans la défense de nos libertés contre tous les fanatismes. Mais pourquoi auraient-ils fait preuve en l'espèce d'un courage politique dont ils se montrent par ailleurs totalement dépourvus...

Interview de Milton Friedman

Je ne résiste pas au plaisir de vous signaler cette remarquable interview de Milton Friedman, Prix Nobel d'économie 1976, sur le site de l'institut Hayek. Le talent de ce grand esprit est de savoir vulgariser en termes simples des notions plutôt complexes. Un cours "d'économie de haut vol pour les nuls" (anglophones, tout de même), en quelque sorte. Quelques extraits:

The important issue is not how much inequality there is but how much opportunity there is for individuals to get out of the bottom classes and into the top. If there is enough movement upward, people will accept the efficiency of the markets. If you have opportunity, there is a great tolerance for inequality.

A propos du modèle suédois (forte redistribution fiscale dans une économie très ouverte, libéralisée et compétitive) :

What works for Sweden wouldn't work for France or Germany or Italy. In a small state, you can reach outside for many of your activities. In a homogeneous culture, they are willing to pay higher taxes in order to achieve commonly held goals. But "common goals" are much harder to come by in larger, more heterogeneous populations.

The great virtue of a free market is that it enables people who hate each other, or who are from vastly different religious or ethnic backgrounds, to cooperate economically. Government intervention can't do that. Politics exacerbates and magnifies differences.

Et à la question:"Avec l'acceptation croissante de l'économie de marché au niveau mondial, y a t il encore de la place pour de nouvelles théories économiques ? ", Friedman répond:

"Free markets" is a very general term. There are all sorts of problems that will emerge. Free markets work best when the transaction between two individuals affects only those individuals. But that isn't the fact. The fact is that, most often, a transaction between you and me affects a third party. That is the source of all problems for government. That is the source of all pollution problems, of the inequality problem. (...) This reality ensures that the end of history will never come.

Lu-mi-neux.

Les relents nauséabonds du ''patriotisme économique''

La classe médiatico-politique française cèderait elle à la tentation de l'incantation xénophobe afin d'exorciser les peurs irrationnelles nées de son incapacité à faire face à nos crises ? Voilà qu'après avoir brandi la menace terrifiante de l'invasion des plombiers polonais pour s'opposer à la libéralisation du marché des services, après avoir hurlé au loup yankee à l'annonce de l'hypothétique rachat de notre grand yaourtier multinational d'origine française par un grand limonadier multinational d'origine satanique -pardon, américaine-, politiciens de droite et de gauche se succèdent sur les ondes pour vitupérer l'OPA "hostile" de l'entreprise d'un milliardaire Indien, Laksmi Mittal, contre le sidérurgiste multinational aux racines françaises Arcelor. Dernier en date, notre premeir ministre, qui a souhaité ce dimanche sur les ondes que "(les entreprises françaises) soient mieux armées pour résister aux attaques du type de l'OPA lancée par Mittal sur Arcelor. Il est important que nos entreprises puissent se battre à armes égales avec les entreprises étrangères", et d'évoquer la possibilité d'une intervention gouvernementale.

Aucun poncif ne nous aura été épargné. A commencer par celui de l'OPA "hostile": il faudra m'expliquer en quoi proposer à un actionnaire de lui payer ses actions à 20 ou 40% au dessus du cours habituel constitue un acte hostile envers sa propriété. L'actionnaire peut décider s'il préfère réaliser une plus value tout de suite, ou s'il croit que l'actuelle direction du groupe peut faire grimper le cours de l'action plus haut que le niveau de l'OPA dans un délai raisonnable: une OPA n'est donc jamais hostile aux propriétaires actuels d'une entreprise.

On me rétorquera que L'OPA pourrait mener à des restructurations, "défavorables à l'emploi". C'est oublier un peu vite qu' Usinor, Sacilor, Arbed, Aceralia et autres composantes originelles d'Arcelor ont connu par le passé des vagues de restructurations massives, et que pour la filière acier en France, l'interventionisme étatique, sanctionné par deux quasi faillites en 1978 et 1983, a engendré 200 milliards de francs de l'époque de charges de restructuration supportées par le contribuable Français. A cet égard, la position de certains portes-parole PS, qui parle de réintroduire l'état dans le capital d'Arcelor pour « protéger l'emploi », alors qu'il fut acteur privilégié de la débâcle de la sidérurgie Française nationalisée, est d'une hypocrisie sans nom.

Or l'arrivée de M. Mittal dans le capital d'Arcelor ne recèle pas les mêmes risques que ceux naguère encourus par ces sociétés sous tutelle publique, loin s'en faut.

Il est en effet totalement inconséquent de tenter d'effrayer l'opinion publique en faisant croire, comme certains s'y essaient, que Mittal Steel paierait Arcelor 19 Milliards d'Euros uniquement pour en liquider les actifs: certes, il est tout à fait possible que des recherches d'économies aboutissent à rationaliser certains sites de production, ou les structures dirigeantes du nouveau groupe: en quoi cette situation est elle différente de celle connue par tous les autres groupes internationaux présents en France ou ailleurs, qu'ils soient ou non OP-ables ? Le problème qui en découle ne réside pas dans la destruction des emplois établis mais dans notre capacité insuffisante d'en créer de nouveaux.

D'une façon générale, une OPA permet aux actionnaires actuels soit d'échanger leurs actions actuelles contre celles du groupe futur selon des termes avantageux puisque l'offre qui leur est faite incorpore une surcote, soit de se retrouver avec des liquidités qu'ils peuvent à loisir réinvestir. Soit ces actionnaires actuels sont étrangers, et alors, eux ou Mittal, quelle importance, soit ils sont résidents français et désireux d'investir en France, et alors cela est tout bénéfice pour notre économie et notre balance des paiements. Le problème est de savoir si le territoire français est suffisamment compétitif pour permettre que ce réinvestissement nous profite, et c'est sans doute là que le bât blesse.

Les seules personnes qui peuvent sentir une pointe d'hostilité dans l'Offre de Mittal sont l'actuel PDG, Guy Dollé, et ses proches, qui seraient peut-être amenés à devoir céder leurs place à de nouveaux dirigeants si l'OPA réussissait. Et alors ? Les dirigeants d'entreprise sont les premiers à réclamer, à juste titre, plus de flexibilité du marché de l'emploi, ils doivent eux aussi être en mesure d'effectuer quelques efforts d'adaptation aux changements du monde qui nous entoure, et, de vous à moi, je ne suis pas trop inquiet pour eux.

Certains propos de M. Dollé pourraient en d'autres occasions passer pour xénophobes:

Selon l'Express,

"Guy Dollé, le patron d'Arcelor, s'était même montré particulièrement dur dans ses propos, estimant que Mittal était une "société d'Indiens" qui avait fait une offre "ridicule" consistant à payer les actionnaires "en monnaie de singe". Le gouvernement indien s'est dit choqué par de telles réactions, en rappelant que lorsque le groupe français de construction Lafarge a repris une bonne partie de son industrie du ciment, il lui avait été fait bon accueil".

Que M. Dollé se sente menacé par l'OPA de Mittal, passe encore. Qu'il tente d'utiliser comme argument de défense le complexe de supériorité encore nourri par de nombreux européens face aux entrepreneurs des pays émergents est certes discutable et ne le grandit pas, mais j'admets que l'ineptie de tels propos ne regarde que lui. Toutefois, que des officiels français, ou ceux qui espèrent occuper à terme leur fauteuil, tombent dans le panneau et agitent pour justifier une éventuelle intervention étatique la grande peur du milliardaire Indien qui va détruire un fleuron de l'industrie belgo-luxemburgo-hispano-française, voilà qui est regrettable, et qui ne contribuera certes pas à grandir l'image déjà passablement dégradée de la France dans le monde. Je ne me souviens pas d'avoir entendu des officiels canadiens protester contre le rachat très récent de Dofasco par... Arcelor, justement.

Thierry Breton, après avoir mal débuté cette affaire, s'était justement ressaisi, en précisant que "les actionnaires du groupe resteraient les seuls décisionnaires", ce qui semblait signifier que le gouvernement Français ne se mêlerait pas de leur choix. Malheureusement, la dernière sortie audiophonique de D. de Villepin est venue contredire les propos de son ministre des finances. Encore une preuve, si besoin en était, que l'actuelle droite n'a pas de principes politiques et économiques arrêtés et conduit son action gouvernementale à vue en fonction des réactions présupposées de l'opinion. Navrant.

Il serait temps que nos dirigeants, tout comme l'opposition, arrêtent de gouverner par l'exploitation des peurs et de brandir le spectre de l'envahisseur étranger à chaque fois qu'ils croient servir leur intérêt politicien à court terme. La répétition de ce type de discours à la limite de la xénophobie ne pourra que produire des dégâts inestimables sur le long terme dans l'inconscient collectif des Français.

Une gauche libérale peut-elle percer en France ?

Dans une des toutes premières notes de ce blog, en 2003 (déjà !), j'écrivais ceci:

"le libéralisme sera populaire en France lorsqu'au sein du PS, un courant social-libéral pourra se développer et se revendiquer comme tel, sans susciter une réaction pavlovienne de rejet immédiat, hors de toute analyse critique, ce qui est le cas actuellement."

Quelques tabous sont ils en train de tomber au PS ? Après la présentation d'une motion relativement libérale (plus libérale qu'une politique Villepinienne en tout cas...) par Jean-Marie Bockel, sénateur maire de Mulhouse, un blog se revendiquant socialiste et libéral est publié par des socialistes d'Ile de France. On peut toujours trouver à redire sur tel ou tel aspect des idées qu'il professe, mais c'est tellement inattendu que je ne vais pas bouder mon plaisir.

Je ne fais aucune illusion sur leur capacité d'infléchir les réflexes crypto-marxistes des éléphants du PS à court terme. Mais gageons que ce socialisme là fera plus pour faire avancer une partie de nos idées dans l'opinion que le clientélisme Chiraquien !

trouvé via l'énarque libéral copeau