Objectif Liberté

Lecture: "Sacrés fonctionnaires", de Ted Stanger

Faisons un rêve...

"...Dans ce rêve, j'aperçois un pays moins plombé par sa paperasse, par ses administrations multiples, par ses caisses sans fin, ses règles à l'infini, ses placards bourrés de document à cosnerver, ses cotisations en cascade. Une France où l'imagination, la créativité et l'énergie des citoyens seraient déchaînées, où le mot précarité perdrait sa fonction d'épouvantail aux changements. Une nation où on compterait sur le talent et le travail d'un peuple exceptionnel pour garantir le futur, plutôt que sur les fruits de la redistribution. Je vois des prix Nobel qui tombent, des brevets à foison, des entreprises et des Start-Up à chaque coin de rue. Une France qui gagne, gagne, gagne...

Et puis, je me réveille en sursaut: Eh merde ! Le tiers provisionnel..."

Tel est le paragraphe de conclusion du dernier ouvrage du plus francophile des journalistes américains, le fort peu suspect d'idolâtrie libérale Ted Stanger, "Sacrés fonctionnaires", qui nous dépeint une France à laquelle les anciennes générations ont légué un patrimoine historique, culturel et entrepreneurial fabuleux, mais qu'une bureaucratie métastasant tous les recoins de la société est en train de faire sombrer.

L'ouvrage de Stanger n'a aucune prétention académique, vous n'y trouverez guère de tableaux statistiques roboratifs ou d'analyse sociologique avancée du phénomène. Mais la peinture alerte et tragi-comique d'une vie quotidienne française rythmée par les obligations et habitudes courtelinesques que 50 années de bureaucratisme effreiné ont quasiment inscrites dans nos gènes est franchement excellente. Au début, j'ai bien ri. Plus j'ai avancé, et plus je me suis rendu compte que malgré mon existence encore relativment courte, j'avais vécu nombre de situations similaires à celles décrites par Stanger. Attention cependant: vous aussi, en fin de lecture, risquez d'éprouver une sourde colère contre tous ceux qui propagent ce cancer bureaucratique par intérêt de caste. Car Stanger ne fait pas dans le politiquement correct. Les syndicats de fonctionnaires et les énarcho-politiciens prompts à exploiter l'attachement atavique et parfois totalement irrationnel de tous les français pour leur état-nounou ne trouvent aucune excuse à ses yeux.

Le livre résonne comme un cri d'amour envers une femme qui vieillirait mal, mais en laquelle on espèrerait encore. Il se lit comme un bon roman de gare, pour tuer le temps pendant une grève de la SNCF. Pour ceux qui veulent en savoir plus, le livre est lancé en même temps qu'un blog dédié.

Nb. Ceux qui souhaiteraient un ouvrage plus exhaustif mais tout aussi haut en verbe sur notre foisonnement admininstratif et ses innombrables effets pervers pourront se reporter au déjà ancien (Aout 2000) mais toujours excellent "Arrêtez d'emmerder les Français" de Thierry Desjardins.

Milton Friedman, de la théorie aux résultats

Je ne me lancerai pas dans un long hommage à Milton Friedman, car d'autres bloggueurs plus cultivés et talentueux que moi s'en chargeront fort bien, et j'ai au plus 1/4 d'heure devant moi. Mais je ne puis m'empêcher de réagir avec un mélange de dépit et d'énervement à la façon dont cet économiste tout à fait exceptionnel a été présenté par nos médias (du moins ceux que j'écoute) hier soir et ce matin. La tonalité générale du discours est que "Friedman, c'est un ultra libéral, c'est ringardisé et dépassé". Même un chroniqueur des échos, journal que l'on pourait croire mieux éduqué économiquement, Jean-Marc Vittori, y est allé hier soir de son petit couplet "friedman ? bof bof, plus personne ne s'y réfère, plus personne n'y croit..." sur BFM, sans que l'intervieweur n'émette le moindre signe désapprobateur.

Alors, afin que ma centaine de lecteurs quotidiens échappe à cette nouvelle tentative de lobotomisation anti-libérale menée par nos chaines radiophoniques à cette occasion, voici deux exemples de l'influence réelle des idées de Milton Friedman dans le monde.

Tout d'abord, Relisons cette interview de Martin Laar, le jeune historien qui eut la lourde charge de prendre en mains le destin de l'Estonie en 1992, lorsque les communistes furent enfin obligés de rendre leur liberté aux nations du pacte de Varsovie si longtemps asservies:

When the historian became Prime Minister in 1992 at the age of 32 he knew nothing about economy. Laar’s area of expertise were Europe’s 19th-century national movements. “It is very fortunate that I was not an economist,” he says. “I had read only one book on economics – Milton Friedman’s “Free to Choose.” I was so ignorant at the time that I thought that what Friedman wrote about the benefits of privatisation, the flat tax and the abolition of all customs rights, was the result of economic reforms that had been put into practice in the West. It seemed common sense to me and, as I thought it had already been done everywhere, I simply introduced it in Estonia, despite warnings from Estonian economists that it could not be done. They said it was as impossible as walking on water. We did it: we just walked on the water because we did not know that it was impossible.”

When Laar became Prime Minister, inflation in Estonia was over 1,000%, the economy was falling at a rate of 30%, unemployment was over 30%, 95% of the economy was state-owned and 92% of Estonian trade was dependent on Russia. Today, inflation is 2.5%, economic growth is between 6 and 7%, unemployment is low, the government budget is balanced and there is a high level of investment. Moreover, Estonia is leading the world in the field of e-government.

Ajoutons que le PIB/habitant est passé de 6700 Dollars/habitant en 1995, à 12200 en 2002 (inflation ajustée, valeurs 2002). Presque tous les ex pays de l'est ont par la suite copié au moins en partie les recettes de Mart Laar, avec pour résultat un décollage économique qu'aucun économiste "néo-keynesien" n'aurait espéré. A contrario, des pays comme la Russie et la Hongrie, qui ont préféré suivre les conseils des pseudo-économistes du soi-disant consensus de Washington, Sachs et Galbraith, ont connu des performances économiques bien plus misérables.

Lisez toute l'interview de Mart Laar dans le Brussels Journal. Et essayez ensuite de penser sans rire à tous ceux qui vous disent que "Friedman, c'est ringard". Je sais, c'est difficile.

Le second exemple de proposition sinon initiée, du moins fortement popularisée et développée par Milton Friedman, notamment par le biais de sa fondation, est la mise en place de chèques-éducation. Plutot que de donner un budget à des éducations nationales inefficaces et improductives, pourquoi ne pas diviser ce budget par le nombre d'enfants à scolariser et remettre un chèque éducation aux parents, libre à eux de choisir leur école, et à ces dernières d'adapter leur pédagogie pour être les plus efficaces possibles ?

Dans les quelques états américains où la mesure a été implantée, le niveau scolaire a connu une progression notable. Même la très sociale démocrate Suède a adopté ce système dans les années 90. Et de nombreux autres pays ont adoptés des disposititfs comparables, dans lesquels "l'argent doit suivre les élèves" et les écoles sont placées en compétition, avec à chaque fois des résultats tangibles en terme de progression du niveau des élèves.

Alors, "Friedman n'a plus grande influence aujourd'hui", M. Vittori ?

Farceur, va...

Mise à Jour: Johan Norberg en a autant pour les médias Suédois...

... Et Lucillio nous gratifie d'un hommage plus conséquent.

Le patriotisme économique, arme d'exclusion

Les articles du figaro n'étant pas indéfiniment accessibles gratuitement, voici un copier coller de l'article mentionné dans la note précédente. Egalement repris chez Turgot avec moult liens et photos.

Une grande partie de la droite française déteste autant le libéralisme et le libre-échange que la gauche. La preuve vient encore de nous en être apportée par Bernard Carayon, député UMP du Tarn : ce champion autoproclamé du patriotisme économique s'élève contre le choix de la SNCF de retenir le groupe canadien Bombardier plutôt qu'Alstom pour renouveler ses rames de transport en Ile-de-France. Selon lui, la SNCF aurait refusé le « mieux disant technologique » d'Alstom, tout en contribuant à détruire des emplois en France. À l'en croire, il eût mieux valu exclure d'emblée l'offre du groupe canadien, car le gouvernement de ce pays, en ne signant pas l'accord de l'OMC sur les transports, protège Bombardier sur son marché intérieur.

Aucun des arguments développés par M. Carayon ne résiste à une analyse économique élémentaire.

Passons rapidement sur les contre-arguments d'ordre secondaire. Tout d'abord, une part importante des voitures commandées à Bombardier sera assemblée à Valenciennes, et de nombreux sous-traitants de la firme canadienne seront européens ou français. Certes, la part européenne de la valeur ajoutée générée par le contrat ne sera peut-être pas aussi importante que si Alstom ou Siemens avaient obtenu le contrat, mais en aucun cas il ne peut être prétendu que ce marché n'apporte pas de valeur ajoutée à des entreprises françaises.

Évacuons également très vite le fait que Bernard Carayon, certes député du Tarn, mais sûrement pas professionnel du rail, se croit mieux placé que Mme Idrac et ses collaborateurs pour juger de la pertinence du choix technologique de la SNCF : depuis quand les politiques seraient-ils mieux à même d'opérer des choix technologiques pour les entreprises que les entreprises elles-mêmes ?

Mais là n'est bien évidemment pas l'essentiel. M. Carayon évoque ouvertement la mise en place d'un protectionnisme européen, au motif que le gouvernement canadien ferait de même.

Imaginons qu'il soit écouté. Les offres d'Alstom et Siemens sont plus chères de 10 % que celle de Bombardier, soit 400 millions d'euros de surcoût. Ces 400 millions, la SNCF devrait les répercuter quelque part : le prix du billet s'en trouverait majoré d'autant. Ce sont donc des centaines de milliers d'utilisateurs quotidiens du train en Ile-de-France qui seraient pénalisés. Un certain nombre de clients, parmi ceux qui ont le choix de leur moyen de transport, choisiraient peut-être de ne pas utiliser le train, ce qui constituerait pour la SNCF une perte sèche. Les autres, captifs du transporteur public, supporteraient en silence l'augmentation du titre de transport, réduisant leur pouvoir d'achat.

Tel est le premier effet pervers du protectionnisme : afin de limiter la concurrence faite à certains producteurs, qui représentent au plus quelques milliers de postes de travail, on réduit le pouvoir d'achat de millions de clients. Cette réduction prive donc d'autres entreprises non protégées de la valeur ajoutée que ces millions de clients auraient pu leur apporter, et empêche ces entreprises de créer les emplois que ce surcroît d'activité aurait engendrés : le protectionnisme ne protège pas l'emploi, il protège quelques emplois existants au détriment de la création de nouveaux postes de travail ; il crée une rente au profit de salariés d'entreprises bien connectées avec le monde politique, au détriment d'autres qui sont sortis du marché du travail ou qui n'y sont pas encore entrés. Le protectionnisme est un instrument d'exclusion qui pénalise d'abord les plus faibles.

Si Alstom obtenait, au nom du patriotisme économique, le droit à une exception protectionniste, nul doute que de nombreux autres groupes de pression puissamment organisés saisiraient tous les prétextes imaginables pour obtenir le même parapluie gouvernemental : ainsi généralisé, le protectionnisme deviendrait une arme d'exclusion massive.

Que Bombardier soit protégé sur son propre marché ne change rien à l'affaire, car le raisonnement précédent vaut aussi vu d'outre-Atlantique. En permettant à Bombardier de vendre ses produits plus cher sur son marché intérieur, le gouvernement d'Ottawa oblige ses citoyens à supporter des coûts de transports plus élevés et finance par là même la capacité de Bombardier à proposer à un prix plus bas des moyens de transport en Ile-de-France : le gouvernement canadien fait donc subventionner par sa population des transports moins chers pour les Parisiens ! En appauvrissant ses citoyens, le Canada prive aussi d'autres entreprises, locales ou mondiales, de nouveaux débouchés : les gains des uns sont mangés par les pertes des autres, et les consommateurs, considérés globalement, obtiennent moins de services pour la même quantité de richesses. Le bilan du protectionnisme est toujours globalement négatif.

Pour l'ensemble de ces raisons, la meilleure attitude à adopter face au protectionnisme canadien n'est certes pas de répliquer par un pseudo-patriotisme économique du même tonneau, qui ne ferait qu'engendrer un cercle vicieux d'appauvrissement généralisé, mais de faire pression sur le gouvernement de Stephen Harper pour qu'il abandonne ses propres barrières au libre-échange, et parallèlement de créer en France un cadre fiscal et réglementaire plus favorable à la compétitivité de nos entreprises, pour que celles-ci puissent, sur leur propre valeur et sans aide publique, affronter dans de meilleures conditions la concurrence mondiale.

La meilleure réponse au protectionnisme des autres passe par plus de liberté économique pour nous-mêmes.

Le patriotisme économique, arme d'exclusion massive

Ma réaction d'humeur -mauvaise- consécutive à toutes les bêtises entendues sur les radios depuis que l'entreprise canadienne Bombardier a raflé à Alstom le contrat de renouvellement des rames du transilien a été publiée par le Figaro:

Une grande partie de la droite française déteste autant le libéralisme et le libre-échange que la gauche. La preuve vient encore de nous en être apportée par Bernard Carayon, député UMP du Tarn : ce champion autoproclamé du patriotisme économique s'élève contre le choix de la SNCF de retenir le groupe canadien Bombardier plutôt qu'Alstom pour renouveler ses rames de transport en Ile-de-France

La suite est à lire dans le Figaro du samedi 4 novembre sous le titre : patriotisme économique, arme d'exclusion.