Objectif Liberté

Droit au logement, la compile des ''dossiers du net''

Le site "les dossiers du net" publie une compilation d'articles de fond favorables, dubitatifs ou défavorables au droit au logement opposable, dont deux issus de ce blog. A vous de vous faire votre propre opinion.

''Réhabilitation de l'impôt'' vs. Flat Tax

Alors que l'organe officiel des économistes de la gauche dure lance une pétition en faveur de la réhabilitation de l'impôt, raillée en termes caustiques et parfaitement adéquats par contribuables associés, De nombreux pays effectuent un choix opposés et adoptent des "flat tax", ou réduisent considérablement la progressivité de leurs taxations. Alvin Rabushka nous offre la compilation de ces évolutions fiscales intervenues en 2006 sur le site de la hoover institution de Stanford. Ce sommaire des articles du même auteur nous rappelle quels autres pays ont franchi le pas les années précédentes.

Comme on peut le voir, l'adoption de la flat tax est surtout le fait de pays ex-communistes ou en voie de développement désireux d'accélérer leur rétablissement économique. Il manque encore à cette liste la première grande puissance du G8 à adopter une flat tax, ce qui crédibiliserait définitivement cette proposition dans le débat politique national, et obligerait enfin l'ensemble des vieilles nations occidentales, croulant sous leurs usines à gaz fiscales héritées de deux siècles d'empilement de taxes politiciennes, à se poser la question de la remise à plat de leur système vers des impositions strictement proportionnelles. Leo Kirschhof, le conseiller économique d'Angela Merkel, soutenait la mise en oeuvre d'une Flat Tax à 25% en Allemagne. Mais mme Merkel n'a pas obtenu de majorité absolue au Bundestag, et une telle réforme doit être impossible à promouvoir dans le cadre d'une alliance avec les socio-démocrates. Il faudra attendre un peu...

Certes, les provinces de l'Alberta et du Saskatchewan, indubitablement riches, se sont converties, mais l'énarque moyen ne sait pas les situer sur une carte... L'islande semble se diriger vers une Flat Tax, mais au taux de 35%, ce qui n'en fait pas vraiment un paradis fiscal. En outre, le fait que l'un des principaux supporters de la Flat Tax s'appelle Vladimir Poutine n'aide pas à populariser cet impôt ! Mais qu'une décision économiquement intelligente soit prise par un dictateur dénué de scrupules, aux agissements par ailleurs très contestables, ne doit pas discréditer le choix politique en question auprès d'une personne de bonne foi.

Rappelons qu'à chaque fois qu'un pays adopte une flat tax, c'est à dire une taxation à taux unique, de préférence faible, en supprimant toutes les exemptions de son code des impôts, il tend, s'il en a bien déterminé le taux, à augmenter ses recettes fiscales, en augmentant considérablement l'attractivité financière de la réussite professionnelle et entrepreneuriale, grâce à un taux d'imposition marginal faible, et en réduisant conjointement l'intérêt et les opportunités de frauder le fisc. De fait, il augmente considérablement son assiette fiscale. Tous les pays ayant adopté une flat tax ont vu leur croissance économique bondir dès l'année suivante.

Il est regrettable qu'en France, le débat électoral sur la fiscalité ne porte que sur la pertinence du bouclier fiscal à 50 ou 60%, la traque fiscale des expatriés, ou sur la "réhabilitation de l'impôt", du moins chez les candidats "hautement médiatisés". Tout au plus la Flat Tax fait elle l'objet d'un (petit) paragraphe dans le programme d'Edouard Fillias. Espérons que l'idée fasse tout de même son chemin ces prochaines années.

----

En savoir plus sur la flat tax:

• The flat tax (Hall & Rabushka), dipsonible en ligne en Pdf
• l'article sur Wikipedia
• Viva la flat tax ! ancien article sur ce blog
• Institut de recherches économiques et fiscales
• Flat tax, principles and issues, par le Fraser Institute. Répond à certaines critiques adressées à Hall et Rabushka lors de la sortie de l'ouvrage précédemment cité.

La gauche la plus grave du monde...

Bien qu'il existe quelques socialistes qui ont compris (en privé) que le socialisme, ça ne marche pas, le PS français n'a visiblement pas fait sa révolution pragmatique, comme ses cousins d' Outre-Rhin, de Grande Bretagne, d'Irlande, d'Espagne, du Chili, de Nouvelle Zélande, d'Australie, d'Islande, de Suède... Un Mélenchon a semble-t-il plus de poids que Jean Marie Bockel au sein des instances du PS !

Résumons les cent propositions de Ségolène Royal en une phrase: « il n'est pas un problème qu'une loi, une allocation ou un nouveau service public ne sauraient résoudre ».

Quant à des mots grossiers tels que "croissance", "déficits", "financement des dépenses nouvelles", "réduction de la dette", ne les cherchez pas, vous ne les trouverez pas. C'est que, voyez vous, il ne faut pas faire de peine au gentil électeur socialiste, et tenter de râcler les fonds de tiroirs trostsko-bovistes en vue d'un possible deuxième tour. Comment ça, il faudra gouverner, après ? Et alors ? Un programme, c'est fait pour les idiots utiles qui y croient, pas vrai ? Toutefois, un candidat étant en général tenu par une partie de ses promesses, le "pacte" risque d'entrer en application au moins partielle. Il n'est pas inutile de se pencher un peu sur son contenu...

Voici donc un petit mémento des 14 nouveaux machins publics que la candidate du PS se propose de nous infliger si un caprice de l'électorat venait à nous l'imposer pour les cinq prochaines années. Il va falloir s'y faire :

• Agence Nationale de Réindustrialisation (ce que l'état a détruit, il va le reconstruire sous vos yeux ébahis !)
• Fonds régionaux de participation au capital des PME ("public business angels" ? )
• Ateliers régionaux de création d'entreprise (à côté de l'atelier "peinture sur soie", à la maison des associations...)
• Service public de la caution pour le logement. (Soyez irresponsables, c'est le contribuable qui paie...)
• Sécurité Sociale professionnelle (Sécu "amateur", ça aurait fait rire tout le monde...)
• Service public de la petite enfance (l'état nounou dans toute sa splendeur)
• Ecoles de parents (pour les assister dans l'exercice de la parentalitude ?)
• Service public d'orientation universitaire (Pour ceux qui hésitent entre sociologie et histoire de l'art)
• Service public d'aide au recouvrement des dommages et intérêts alloués aux victimes (Au hasard: les huissiers et les gendarmes ?)
• Organe indépendant de contrôle des prisons (suggestion: il y a un truc qui s'appelle le parlement qui devrait faire l'affaire. A voir...)
• Organisation Mondiale de l'Environnement (Pour recycler des vieux socialistes ?)
• Jurys citoyens (ça pourrait s'appeler « la société civile », mais ça, curieusement, au PS, ils n'aiment pas...)
• Service civique (il y aura bien une bureaucratie pour l'encadrer)
• Haute autorité du pluralisme des médias (ah, des fois que libé fasse faillite, on lui injecte des fonds publics ? )

Cette liste ne mentionne pas les bidules existants dont les pouvoirs seront renforcés: HALDE, Conseil Economique et Social (qui deviendrait "environnemental"), Pôle national de l'Energie (ré-union de EDF-GDF, on se demande pourquoi ne pas y ajouter Total...), etc...

Petite suggestion à la candidate: Un haut comité pour la coordination des agences et comités publics paraît indispensable pour diriger l'action de toutes ces merveilleuses structures que le monde entier, à n'en pas douter, copiera.

Quant à l'économie vue par Ségolène, elle se résume à cette formule, empruntée au défunt Ronald Reagan: "Si ça bouge, taxez ! Si ça bouge encore, réglementez ! Quand c'est mort, subventionnez !". Jugez par vous mêmes :

Tax it !

• Prélèvement d'une taxe exceptionnelle sur les superprofits des compagnies pétrolières (le siège social de Total partira aussi en suisse...)
• Augmenter l'IS sur les dividendes versés aux actionnaires
• Taxer les recettes publicitaires des chaînes privées au profit de l'audiovisuel public
• Créer une Taxe Tobin Mondiale

Rule it !

• Imposer aux compagnies aériennes desservant les DOM TOM des obligations de service public
• Conditionner les permis de construire à l'obtention d'un certificat de très haute performance énergétique.
• Interdire les essais d'OGM
• Tirer vers le haut le niveau de vie et la protection sociale dans l'UE via l'adoption d'un « protocole social » (on sait que l'avalanche de lois sociales, en France, a vaincu la pauvreté, l'exclusion et le mal logement. Vite, imposons la même potion au patient européen !)
• Plafonner le prix des services bancaires et créer un service bancaire universel

Subsidize it !

• Créer une PAC mondiale (!)
• Tendre vers zéro la TVA des éco industries.
• Réduire la fiscalité des entreprises qui iront au delà des engagements de la directive REACH
• Créer une agence de la réindustrialisation (on suppose qu'elle disposera de crédits)
• Créer des fonds de participation régionaux aux PME (l'argent que tu n'auras pas pu mettre dans ton entreprise parce que l'état t'a piqué tes sous, la région va te l'apporter à ton capital. Super, non ? )
• Augmenter le financement public de la recherche

Enfin, le panorama ne serait pas complet sans citer quelques unes des nouvelles allocations, aides et tonneaux des danaïdes prévus par le pacte Royal: "je dépense, donc je suis !" - Avec quel argent, celui qui pousse sur les arbres, je suppose...

• Augmenter les aides au logement (sans doute pour en faire augmenter le prix ?)
• Construire 120.000 logements sociaux par an
• créer 500.000 "emplois tremplin" dans le secteur public, avatar des TUC et des emplois jeunes. Si ça marchait, ça se saurait !
• Instaurer un pêt à taux zéro de 10.000 Euros pour chaque jeune
• Revenu de sécurité active (??)
• Sécurité sociale professionnelle garantissant 90% du dernier revenu pendant un an (le temps pour le travailleur de perdre toutes ses compétences et de devenir inemployable...)
• Soutenir la création et l'emploi culturel (les intermittents de la glandouille peuvent dormir tranquilles)
• Créer des dispensaires en zone rurale (dans lesquels les élus locaux n'enverront JAMAIS leur famille se faire soigner, pas fous...)
• Assurance maladie gratuite pour les 16/25 ans.
• Aller vers une pension de retraite minimale proche du SMIC (Certains pourraient se demander pourquoi cotiser ?)
• Soutenir massivement les énergies renouvelables, "ce qui permettra de créer 70.000 emplois" (et empêchera la création de 90.000 faute d'argent laissé dans la poche des agents économiques non subventionnés...)
• financement public du syndicalisme (parce que ce n'est pas déjà le cas ? Tous les emplois ficitfs de permanents syndicaux la Sécu, à la SNCF, dans les ministères, que sont-ce ?)

J'en ai sûrement oublié.

Je n'ai pas le temps de rédiger un traité complet pour montrer en quoi la plupart de ces propositions sont des non-sens démagogiques, je me contenterai de quelques liens vers d'anciens articles de ce blog, moult sujets ayant déjà été traités:

• Pouvoir d'achat : comment l'augmenter, solutions libérales vs. solutions étatistes
• Logement: Quand l'état s'emmêle, Logement: crise et remèdes, Droit au logement et malfaisance démagogique
• Agriculture: La PAC antisociale, perverses subventions, réforme néo-zélandaise
• Service civique
• Taxation des super profits
• Poids de l'état et croissance, Réforme en pays socialiste réaliste

Si la restauration était gérée comme la santé...

Ce petit traité sur l'art de créer des problèmes là où il serait dommage qu'il n' y en ait pas est dédié à quelques uns des courageux qui affrontent le monopole de la sécurité sociale autrement que par des mots: Gontrand Cherrier, Edouard Fillias, Laure Allibert

Dans ce petit restaurant où vos activités professionnelles vous conduisent à déjeuner le midi, une « formule du jour » avec entrée et plat vous est facturée 10 euros. Pour améliorer l'ordinaire, vous devez ajouter 6 euros pour un dessert, 16 euros pour une bouteille de vin, 20 euros pour du homard.

Au début, vous payez votre repas, seul. Vous vous contentez généralement de la formule à 10 euros, et vous ne vous offrez que très rarement un petit dessert, juste pour vous faire plaisir. Vous ne prenez du vin que si un collègue vous accompagne et partage l'addition. Le soir, vous préparez votre repas à domicile. Vous vous offrez parfois un autre restaurant plus raffiné, ou plus exotique, le choix ne manque pas. Vous aimez cela, mais en bon père de famille, vous n'en abusez pas, car vous savez que votre budget n'est pas infiniment extensible.

Mais certains trouvent qu'ils ne peuvent profiter de ces plaisirs assez souvent. Ils en avisent les décideurs politiques. Alors un beau jour, la loi, soucieuse de permettre l'accès à une alimentation de qualité pour tous, oblige chaque restaurant à additionner la note de tous ses convives à chaque service, et à diviser équitablement la note entre tous. Dans ce cas, le homard à 20 euros, partagé entre les 100 couverts du restaurant, ne vous revient plus qu'à 20 centimes: vous ne vous en privez pas, tout comme du vin... D'ailleurs, vous n'avez plus intérêt à rester raisonnable. En effet, si les 99 autres convives consomment du homard et pas vous, votre addition est tout de même augmentée de quasiment 20 euros: Tant qu'à payer plus cher, autant en profiter ! Cependant, un nombre croissant de convives réclamant du homard, des desserts et du vin, votre addition monte à 40 euros et plus, et vous vous dites que vous feriez mieux de manger des sandwiches au bureau... Une fracture alimentaire se produit entre ceux qui peuvent aller au restaurant et ceux qui doivent se contenter de repas sur le pouce. Inacceptable, selon certains partis politiques et associations.

L'état, soucieux de corriger cette inégalité devant le couvert, oblige alors les restaurants non pas à vous facturer directement le repas, mais à envoyer la note à une caisse centrale, qui, après l'avoir augmentée de 5% de frais de gestion, en prélève une quote-part proportionnelle à votre salaire sur votre feuille de paie, en la camouflant sous les sobriquets de CAG - contribution alimentation généralisée - et de charges patronales, vous laissant croire que « c'est votre patron qui paie ». L'illusion de gratuité étant totale, vous délaissez le sandwich et fréquentez deux fois par jour les restaurants, rebaptisés « établissements d'alimentation », l'ancien vocabulaire ayant une connotation par trop... ancien régime. L'état profite de votre manque de vigilance pour prélever aussi sur votre salaire une partie de la note des retraités et d'autres inactifs, qui peuvent ainsi participer au festin à vos frais, sans que vous ne vous en rendiez vraiment compte. Cependant, les restaurateurs, submergés par la demande, sont obligés de supprimer le homard et les autres raffinements de leur carte, faute de pouvoir en fournir en quantité suffisante. Le menu de base devient l'ordinaire de tous. Anciennement vendu 10 Euros au client, il est désormais facturé à 20 euros à la caisse de compensation, puisque le consommateur ne regarde plus à la dépense.

Vous remarquez que bien des gens qui autrefois déjeunaient chez eux préfèrent désormais le restaurant « gratuit », n'hésitant pas parfois à y consommer trois ou quatre repas quotidiens. La demande est telle que la pression à la hausse sur le prix des aliments entrant dans la composition des repas est importante. L'état décide donc d'en réglementer les prix. Les fraudes se multiplient, les restaurants n'hésitant pas à facturer à la caisse des repas fictifs.

Comme il subsiste une certaine concurrence entre restaurants, on en trouve encore qui pratiquent une restauration correcte, à condition toutefois de pouvoir payer des suppléments, parfois légalement, parfois en dessous de table. Par contre, les trois étoiles, autrefois fierté de notre pays, ont disparu. Les plus riches vont déguster les mets les plus fins aux tables des grands chefs de Suisse ou de New York qui ne désemplissent pas. Les hauts "serviteurs" de l'état, fort heureusement pour eux, échappent à la médiocité ambiante en se créant sur mesure des tables spécifiques, comme "l'avale de grâce", cantine militaire de haut luxe où notre président de la république aurait ses habitudes. Notre président ne perd d'ailleurs pas une occasion de rappeler l'excellence de notre système d'alimentation à chacun de ses passages, sans se soucier des rabat-joie qui font remarquer par voie de presse que la plupart des français n'ont pas accès au même niveau de prestations.

Mais voilà, l'état ne peut augmenter indéfiniment le prélèvement sur les feuilles de paie des individus pour financer l'augmentation de la consommation de services de restauration, aussi la caisse de compensation affiche-t-elle un déficit chronique. Afin de limiter la hausse des prix, l'état décide de fixer arbitrairement le prix du menu à 15 euros. Chaque année, la négociation du prix légal du repas entre restaurateurs et état tourne à l'affrontement. Quant au rationnement des tarifs, il freine les vocations de restaurateurs dans les campagnes dépeuplées.

Les politiques, dans une nouvelle tentative d'en freiner l'emballement financier, réforment encore le système en le rendant plus contraignant, rationnant l'accès à l'alimentation, par le système du « restaurant référent », restaurant auprès duquel vous devez vous inscrire pour un an afin de bénéficier de l'intégralité de la prise en charge du repas. Du fait de cette diminution de la concurrence entre restaurants, la qualité des repas baisse dramatiquement, les clients étant généralement priés de manger en moins d'un quart d'heure. La qualité de service devient déplorable.

Face à cette situation aberrante, certains plaident pour le retour au système antérieur de restauration libre, dont les avantages s'effacent progressivement des mémoires. Ils sont traités de sans-coeur, de fossoyeurs des acquis sociaux et, naturellement, d'ultra-libéraux, ce qui suffit à empêcher tout débat serein autour des avantages et inconvénients de chaque système. Toute velléité de retour à une restauration privée, nécessairement « à deux vitesses », est farouchement combattue par les syndicats, qui, il est vrai, utilisent la caisse de compensation des établissements d'alimentation comme moyen de financer leurs activités, comme finissent par le révéler quelques journalistes d'investigation.

Et votre bon sens vous taraude : « comment en sommes nous arrivés là » ?

Naturellement, tout ceci n'est que pure fiction. Aucun gouvernement sérieux ne s'autoriserait d'ingérence dans la gestion d'un secteur d'activité selon des principes aussi stupides.

''Réchauffisme'' climatique, vers la fonte du consensus ?

A lire, sur le site de l'institut Hayek, une interview de Charles Muller par Drieu Godefridi. Charles tient le remarquable site Climat sceptique, dans lequel sont recensées toutes les études qui défient le soi disant consensus du GIEC sur l'existence d'un réchauffement climatique catastrophique dû à l'homme.

Charles Muller estime que plus que le grégarisme de certains chercheurs dont l'appartenance à l'IPCC (également appelé GIEC) conditionne l'obtention de crédits de recherche, c'est la rencontre de travaux aux conclusions le plus souvent incertaines et raisonnables avec l'agenda de politiciens peu regardants sur les conséquences à long terme de leur action qui alimente, bien à tort, un catastrophisme tout à fait exagéré, et qui pourrait entraîner, hélas, des décisions politiques néfastes pour l'avenir de l'humanité. Extraits:

Il est évident que l'alarmisme médiatique est disproportionné par rapport à l'alarmisme scientifique. Il suffit de lire réellement le contenu de la partie scientifique des rapports du GIEC / IPCC pour voir que nous sommes très loin de l'apocalypse promise par les Al Gore, Nicholas Stern ou autres prophètes de malheur faisant régulièrement la une des médias. Pour ces derniers, le problème est structurel. Ils doivent vendre et l'on sait que les mauvaises nouvelles vendent mieux que les bonnes. Ils recherchent des événements alors que dans le climat, tout est affaire de tendances longues. D'où les excès permanents : telle canicule, tel record de chaleur ou telle saison cyclonique attribués au réchauffement anthropique ; telle recherche aux conclusions pessimistes médiatisée par rapport à telle autre aux conclusions optimistes passée sous silence.

(...)

Nous sommes aujourd'hui engagés dans un processus pervers et amplificateur, où l'interprétation maximaliste et catastrophiste des conclusions du GIEC crée une forte pression sur les scientifiques pour qu'ils cautionnent cette course en avant. S'ils devaient par exemple faire des conférences de presse pour rappeler en détail les énormes incertitudes pesant sur l'estimation de la sensibilité climatique, notamment des rétroactions vapeur d'eau et nébulosité au doublement CO2, cela soulèverait une gêne certaine car l'on s'apercevrait du caractère encore hautement spéculatif de l'essentiel du réchauffement attendu. En plus, cela ennuierait potentiellement le grand public. Alors, on se concentre sur des symboles, même si leur lien au réchauffement anthropique est très lointain, ou sur des projections lointaines, même si l'on sait que leur marge d'erreur est encore importante et le modèle lui-même encore rudimentaire.

Charles Muller n'est pas tendre non plus avec le fonctionnement interne du GIEC, que de nombreux scientifiques ont dénoncé comme extrêmement parti pris et prompt à oublier le nécessaire esprit de remise en cause qui caractérise les scientifiques compétents et honnêtes. Une chose est certaine: le soi disant consensus sur la catastrophe à venir n'existe pas.

Bayrou: vous reprendrez bien un peu de la même chose ?

Voici le genre de question qui risque de revenir souvent près des
machines à café dans les trois mois à venir: " style="color: rgb(128, 0, 0); font-style: italic;">Et toi,
tu en penses quoi, de Bayrou" ?



Pour être franc, Je ne me suis pas intéressé à Bayrou jusqu'ici. Je suis resté sur la (très) mauvaise impression que m'a laissé son soutien à Jean Lassalle, ce député UDF qui avait entamé une grève de la faim parce qu'une usine risquait d'être délocalisée à... 60 kilomètres de son village. Afin d'éviter de délivrer un jugement définitif sur la foi de simples préjugés, je suis allé faire un petit tour sur son site de campagne. Et puisque le chômage reste la préoccupation première des français, style="font-weight: bold;"
href="http://www.bayrou.fr/propositions/emploi.html">voyons
ce qu'il nous sert sur ce sujet hautement sensible :

style="color: rgb(128, 0, 0);">"Pour lutter contre le
chômage, François Bayrou propose une mesure immédiatement applicable :
la possibilité pour chaque entreprise de créer deux emplois sans
charges."

Permettre de créer deux emplois sans charges revient à créer un effet
de seuil dramatique à compter du troisième emploi, surtout si ce
troisième emploi signifie revenir sur les exemptions dont ont bénéficié
les deux premiers salariés, ou si ces exemptions sont limitées dans le
temps, comme cela est souvent le cas.



Ajoutons que l'entreprise de services qui aura grandi au delà du second
salarié et qui vit du temps qu'elle facture à ses clients devra faire
face à une nuée de petits intervenants profitant de l'exemption qui
n'hésiteront pas à profiter de leurs coûts de revient plus bas pour
casser les prix. Cette mesure incitera les entreprises bénéficiaires à
rester en dessous du seuil fatidique de trois salariés. Sachant que le
problème de nos entreprises en création est de parvenir à une taille
critique qui les protège d'aléas conjoncturels, je ne vois guère
comment une telle distorsion de concurrence entre petites et moyennes
entreprises permettra aux premières de rattraper les secondes... Les
exemptions ciblées sont toujours une mauvaise idée, ce sont les charges
sur tous les emplois qu'il faut réduire.



Seconde proposition de l'élu béarnais:

style="color: rgb(128, 0, 0);">"A moyen terme, il propose de
réfléchir au transfert des charges sociales vers d’autres bases que le
travail - (...) cinq pistes pour transférer ces
charges : une cotisation sur la valeur ajoutée des
entreprises, une hausse de la CSG, la TVA sociale, une taxe sur la
consommation de carburants fossiles, enfin une taxe sur les mouvements
financiers."

Pour l'anecdote, la différence entre une « cotisation sur la
valeur ajoutée » et une « TVA sociale »
paraît ténue, le fait que Bayrou présente comme deux pistes distinctes
deux propositions grosso modo équivalentes fait se demander s'il
comprend bien de quoi il parle... Mais là n'est pas l'essentiel.



Ce second volet montre que François Bayrou n'a pas compris que le
problème des prélèvements ne se situait pas dans un transfert
d'assiette mais dans le niveau général qu'ils ont atteint: que vous
taxiez le travail (soit l'aval de la valeur ajoutée dans l'entreprise)
ou la valeur ajoutée en amont de son voyage dans les flux comptables de
l'entreprise ne change rien à l'affaire: vous opérez un prélèvement sur
la valeur ajoutée quoiqu'il arrive. Si vous décidez de taxer les
carburants ou le mouvements financiers (lesquels ?), vous ne faites que
déplacer la charge de certains contribuables vers d'autres.
Globalement, personne n'y gagne. Enfin, les charges sociales
représentent 330 milliards d'euros de prélèvements, la TVA seulement
120 milliards et la taxe sur les carburants moins de 25: à quel taux de
TVA un tel transfert nous mènerait-il ? À quel prix le litre de gazole
devrait-il être proposé ? Bayrou justifie son choix ainsi : si la
taxation du travail est trop élevée, les contribuables contournent la
taxe en évitant le travail. Mais si il augmente une TVA déjà fort
élevée, nulle doute que les contribuables feront tout pour contourner
la TVA, et si un carburant prohibitif le devenait encore plus, nul
doute que les français chercheraient coûte que coûte à limiter leurs
déplacements... Ou à rouler au colza et au fuel domestique, en se
moquant bien des contrôles des douanes... François Bayrou, sous couvert
de chercher une bien improbable voie au centre, ne se montre pas plus
sérieux que ses concurrents, question propositions.



Tout aussi ennuyeux, découpler les charges sociales des salaires en les
transférant sur la TVA ou ailleurs reviendrait à style="font-weight: bold;"
href="http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=544&Itemid=45">masquer
plus encore aux français le vrai coût de leur protection sociale,
qu'ils peuvent encore, pour partie (sauf pour les bas salaires
concernés par les allègements de charges
« Fillon »), déduire de la différence entre le
« coût total employeur » et le « salaire net
à payer » figurant sur leur feuille de paye. Cela aboutirait
donc donc à renforcer la dangereuse illusion de sa gratuité, rendant
toute réforme encore plus difficile politiquement
qu'actuellement.



Les propositions de F. Bayrou appartiennent à la catégorie des fausses
bonnes idées régulièrement mise en avant par des politiciens qui
refusent d'admettre que seule une réduction à la fois générale et
drastique du volume des prélèvements obligatoires et non leur
simple transfert d'une assiette taxable à une autre, est de nature à
réduire le coût d'entreprendre, et donc l'incitation à embaucher. Mais
évidemment, il faudrait pour cela s'attaquer résolument aux dépenses
publiques. Et de ce point de vue, le programme de M. Bayrou ne semble
guère moins dépensier que celui de ses deux principaux
concurrents, malgré href="http://www.bayrou.fr/propositions/dette.html">ses
propos bienvenus sur la nécessaire limitation du déficit public.




Tout n'est pas à jeter dans les propositions de M. Bayrou. S'il se paie
de démagogie au début de href="http://www.bayrou.fr/propositions/seniors.html">son
chapitre sur les personnes âgées, il le termine sur " style="color: rgb(128, 0, 0);">la nécessité d'une style="color: rgb(128, 0, 0);">retraite
universelle par points, style="color: rgb(128, 0, 0);"> où les salariés choisissent
librement l’âge de leur départ à
la retraite, son montant augmentant avec le temps de cotisation".
Tiens, mais c'est une vieille connaissance des lecteurs de ce
blog qui réapparaît , href="http://www.objectifliberte.fr/2003/06/quand-les-autru.html">le projet de
retraite par points Madelin-Bichot, qui, à défaut d'oser
franchir le pas de la capitalisation, propose ni plus ni moins que d'en
finir avec l'absence de provisions de notre système de retraite en
troquant les prestations garanties par des prestations fluctuantes avec
les rentrées de cotisations, donc ne pouvant structurellement pas
mettre les caisses de retraite en déficit.



Malheureusement, il retombe dans la démagogie socialisante la plus
basse lorsqu'il affiche un soutien grégaire totalement dénué du moindre
esprit critique à la href="http://www.lefigaro.fr/forum-figaro-2007/20070128.WWW000000057_l_ecologie_moteur_de_la_croissance.html">stupidité
écologique de Nicolas Hulot, que Claude Allègre et href="http://www.alternative-liberale.fr/t358-Pourquoi_je_ne_signerai_pas_le_pacte_de_Nicolas_Hulot.html"> style="font-weight: bold;">Edouard Fillias
semblent hélas les seuls à dénoncer, et style="font-weight: bold;"
href="http://www.bayrou.fr/propositions/logement.html">réclame
lui aussi une extension de la construction sociale pour
"assurer le droit au logement", alors que l'intervention sociale de
l'état dans le logement a largement prouvée en cent ans qu' href="http://www.objectifliberte.fr/2007/03/crise-du-logeme.html"> style="font-weight: bold;">elle n'était pas la solution à la
crise mais le problème. Bref, la troisième voie
de F. Bayrou n'est qu'une succession de propositions recyclées à partir
de ce que ses concurrents ont produit de plus mauvais.


Pas de quoi espérer quoi que ce soit de positif si une facétie du corps électoral en faisait autre chose que le troisième homme...