Objectif Liberté

Ségolène - Bové, en toute bravitude

"qui vient sur la grande muraille conquiert la bravitude"
Marie Ségolène Royal, 6 janvier 2007

Sans doute soucieuse d'apporter sa contribution à la réinsertion sociale des repris de justice, Marie Ségolène Royal, qui paraît-il espère devenir présidente d'une république bananière à l'ouest du Rhin, a décidé, selon "Le monde" - le "quotidien de révérence", qui ne cherche visiblement guère à creuser cette information : qui va payer ? combien ? détails, détails...-, de confier une mission d'étude au multiple condamné et récidiviste José Bové, intitulée "mondialisation et souveraineté alimentaire", il fallait y penser.

La souveraineté alimentaire est certes un concept à l'utilité incontestable, dans l'hypothèse où la France se retrouverait en guerre contre toutes les autres nations européennes et où les négociations de l'OMC aboutiraient à la résurgence d'un protectionnisme intégral, "chacun chez soi et mangez national", nom de dieu ! Avant, on appelait cela l'autarcie, mais "autarcie", ça fait ringard depuis la chute de l'URSS, alors que "souveraineté alimentaire", ça jette, que dis-je, ça déchire sa mère, ça fait pâmer le bobo et ça fait sérieux devant les moins éduqués des électeurs. C'est concept, branché, trendy, fashion, mortel... socialiste attitude, quoi !

Il est donc normal que la candidate Marie Ségolène Royal se préoccupe d'une question aussi vitale et en confie l'étude à une sommité scientifique et économique comme peut l'être le grand faucheur du Larzac.

Enfin bon, il fallait bien remercier le moustachu saccageur de fast food d'avoir appelé sans réserve à voter Ségo. Qu'importe que la place de ce personnage dans une société normale soit à l'ombre, il faut faire croire à ses 1,32% d'électeurs que l'on s'intéresse à leurs préoccupations.

Marie Ségolène montre ainsi qu'elle ne reculera devant aucune bassesse (bassitude, dirais-je même) pour tenter de râcler les fonds de tiroirs de l'électorat d'extrême gauche, tout en faisant la danse du ventre pour tenter de convaincre les bayrousiens que sur le fond leur favori est si proche d'elle... A gauche, au centre, qu'importe, comme aurait dit Isaac Newton, "la gravitude l'entraîne toujours plus bas".

Bové: Il préfèrerait peut-être
une bonne pipe ?

Quelques suggestions complémentaires à miss Poitou-charentaises: confier à Marie Georges Buffet une étude sur les secrets de la rapidité de la justice chinoise, à Olivier Besancenot (4,32% tout de même, faudrait pas le négliger, celui là...) une autre sur les dangers de la privatisation des postes, à Gérard Schivardi une mission sur la résurgence des charlots en politique (comment ça, je confonds avec Gérard Rinaldi ?), et à Arlette Laguiller une étude prospective sur la renationalisation du Crédit Lyonnais. Si avec tout ça, les électeurs d'extrêême gôôche ne votent pas pour elle, c'est que ce sont vraiment des ingrats.

Bref, plus que jamais, je vote Sarkozy dimanche prochain !

Déclin français, mise à jour

J'ai mis à jour la note du 24 avril sur l'analyse chiffrée du déclin économique de la France en complétant le tableau numérique particulièrement indigeste fourni au départ par une série de graphiques plus parlants.

Mondialisation et opinions mondiales, confirmation et surprise...

Un sondage d'opinion international vient d'être conduit dans 19 pays. La question: "pensez vous que la mondialisation, et plus particulièrement l'interconnection croissante des économies, soit une bonne ou une mauvaise chose pour votre pays ?".

Devinez dans quel pays la réponse négative est la plus fréquente ? Si vous avez répondu "la France", vous avez gagné. Pas vraiment une surprise, même si l'on note avec un brin de satisfaction qu'il y a tout de même une légère majorité (51% contre 42) qui considére que l'impact économique de la mondialisation est favorable.

Plus surprenant: ce sont les USA qui arrivent en seconde position en terme d'opinions négatives, avec 35%. Dans une économie qui subit un ralentissement consécutif aux très excessives dépenses à caractère démagogique ("pork barrel spending") d'un gouvernement républicain qui a du "acheter" des budgets militaires en arrosant les circonscriptions de parlementaires "flottants", le travail de sape des démocrates contre "les importations chinoises" est il en train de payer ?

Si un retour des USA à un ultra-protectionnisme digne des années 30 ne semble pas à craindre, voilà qui risque tout de même de rendre impossible une relance des négociations en vue d'une plus grande liberté du commerce mondial au sein de l'OMC, car l'Europe ne créera pas de dynamique dans ce domaine si les USA ne coopèrent pas. Plus que jamais, il faut souhaiter que la part la plus libérale de la société civile américaine trouve les ressources pour s'opposer aux visées protectionnistes de certains groupes de pression économiques relayés par une part non négligeable de la classe politique US.

Hat tip: Johan Norberg.

Changement climatique: le documentaire éco-sceptique de Channel 4 en VF sous-titrée

la vidéo intitulée "changement climatique, la grande escroquerie" dont je vous parlais le 12 mars est désormais disponible en VF sous titrée.

Vidéo trouvée grâce à Ylyad. Après l'avoir à nouveau visionnée, c'est encore meilleur la deuxième fois !

---

Update: A lire également, une liste assez conséquente de scientifiques (dont certains apparaissent dans le documentaire) qui contestent le prétendu consensus sur le réchauffement climatique, tenue sur Wikipedia, ainsi que la note de l'encyclopédie en ligne sur le documentaire en question. Enfin, une page de présentation générale des controverses autour dudit réchauffement, toujours sur wikipedia.

La position des "réchauffistes" gagnerait en crédibilité si leur principale réponse face à cette expansion du scepticisme des milieux académiques ne se bornait pas si souvent à marteler qu' "il y a un consensus, et ceux qui le contestent sont des négationnistes".

Le déclin français en chiffres

Pour illustrer la tendance économique suivie par la France aujourd’hui - progrès ou déclin ? - j’ai analysé, pour 23 pays parmi les plus riches de la planète (à la relecture, j’ai oublié la Grèce, Taïwan, Hong Kong et la Corée du Sud, pas dramatique), l’évolution des PIB par habitants, non pas en données brutes, mais en parité de pouvoir d’achat, grâce aux données fort complètes fournies par le FMI sur l’économie mondiale depuis l’année 1980.

J’ai comparé l’évolution de ces PIB (ajustés en parité de pouvoirs d’achat, abrégé : PPA) par habitant non pas en devises brutes, mais en pourcentage du PIB/habitant français. Autrement dit, la France, promue étalon international du niveau de vie des pays riches, se voit attribuer un indice constant de 100. Un pays avec un indice de 84 dispose d’un PIB/hab/PPA égal à 84% du PIB/hab/PPA Français la même année, les habitants d’un pays avec un indice de 104 jouissent d’un PIB/hab/PPA supérieur de 4% au notre. Pour simplifier, j’appellerai ce ratio ''maison'' INVF (Indicateur de Niveau de Vie par rapport à la France) par la suite.

Pour faire simple, un pays dont l'INVF augmente voit sa production de richesse ajustée en PPA progresser plus vite que celle de la France, et il y a de fortes chances pour que cette progression se répercute en terme de niveau de vie. Et inversement.

Naturellement, l’INVF ne constitue pas une comparaison parfaite de la richesse des habitants d’un pays concerné par rapport au notre, puisqu’il ne tient compte ni du rapport qualité-prix de la part des dépenses publique dans le PIB (cette prise en compte nous désavantagerait...), et qu’il n’indique rien de la distribution de ce revenu et des inégalités au sein des populations. Toutefois, les valeurs ainsi définies sont un bon révélateur de l'évolution du niveau de vie moyen des pays concernés par rapport à celui de la France.

Variation du PIB/h en PPA par rapport à la France (indice 100)
23 pays parmi les plus riches

Les chiffres sont impitoyables. Des 22 pays comparés à la France, 21 ont vu leur INVF augmenter entre 1980 et 2005. Cela veut dire que notre production de richesses, ajustée en parité de pouvoir d'achat, a augmenté moins vite que celle de pratiquement tous les autres pays considérés comme riches. Seule la Suisse a décliné, mais son INVF reste égal à 111, traduisant une richesse produite (PPA) toujours supérieure de 11% à la notre.

C'est encore plus parlant avec de bons petits graphiques "maison" ...

France vs anglo-saxons: pas de quoi pavoiser !
A noter la progression de l'Irlande

France vs scandinaves: après une dépression
au début des années 90, ces pays ont tous su rebondir,
à la suite de réformes libérales

France vs Europe du Nord et Japon:
Ne nous laissons pas abuser par le déclin suisse,
nous sommes bel et bien lanterne rouge...

Le Club med: s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer !
Mais l'Espagne semble bien partie pour nous dépasser sous peu...

Plus en détail: Quatre autres nations, qui ont d’abord progressé plus vite que nous pendant la première décennie sous Mitterrand, ont vu ensuite leur INVF régresser depuis 1995 : l’Allemagne, qui commence seulement à récupérer de sa superbe après une réunification économiquement difficile, les Pays Bas (raisons non connues de votre serviteur), Israël plombée par les intifadas, et le Japon, qui a connu lui aussi une crise structurelle majeure dans les années 90. Toutefois, la progression globale de ces quatre pays a été supérieure à la notre ces 25 dernières années, et si en 1980 l’indice de tous ces pays était inférieur à 100, trois d’entre eux nous sont passés devant, Israël partant de trop loin pour espérer se retrouver dans la même situation.

Pour le reste, notre situation n’est guère brillante. Si en 1980, seuls 8 pays sur 23 avaient un indice supérieur à 100, ils sont 17 aujourd’hui. Nous ne devançons plus que (dans cet ordre) l’Italie, l’Espagne, la Nouvelle Zélande, Israël et le Portugal : pas de quoi pavoiser.

L’Allemagne, la Belgique, les Pays bas, nous ont dépassé de peu, partant de peu derrière nous. En revanche, l’Australie, la Grande Bretagne, la Suède, la Finlande et le Japon, dont le retard sur notre pays était conséquent il y a 25 ans, nous ont dépassé, de quelques points seulement il est vrai, mais rien ne laisse penser que la tendance puisse s'inverser dans les années à venir, sauf changement radical de politiques économiques chez nous.

A propos de changement radical, que dire de l’Irlande, OVNI économique, seul pays du lot à avoir fait passer sa dépense publique de 51% du PIB en 1984 à moins de 35% de nos jours, et dont l’INVF est passé de 70 à 138 ? En clair, un irlandais moyen a vu son niveau de vie comparé à l’étalon France doubler en 25 ans, en appliquant, à partir d’une situation bien plus mauvaise que la notre en 1984, des recettes exactement inverses : baisse des pressions fiscales marginales, désengagement de l’état du champ de l’économie, réformes sociales visant à remplacer l’assistanat par l’aide à l’effort. On peut légitimement se demander si la progression de notre niveau de vie n'aurait pas été encore plus spectaculaire si nous avions pris la même décision au même moment...

Parmi les pays qui nous devançaient en 1980, et qui ont tous (sauf la Suisse, donc) creusé l’écart avec nous, on trouve des modèles aussi variables que des micro-nations telles que le Luxembourg ou l’Islande, des pays à faible population tels que la Norvège, l’Autriche, le Danemark et le Canada, et enfin, l’hyper-puissance Américaine, dont l'avantage sur la France en terme de niveau de vie est tout à fait considérable pour la plus grande partie de la population, y compris pour les plus pauvres, quoiqu'en disent ceux qui veulent à tout prix diaboliser la société américaine.

Certes, certaines de ces nations disposent d’atouts particuliers (une population norvégienne peu nombreuse jouit d’une cagnotte pétrolière intelligemment gérée, le Luxembourg est un pôle d’excellence financière dont le modèle est difficilement transposable à un grand pays,...), mais enfin, sauf à considérer que le FMI truque ses données dans un sens exclusivement anti-français, ce qui constituerait une bien curieuse obsession, force est de constater que tous les modèles de société choisis par les autres pays produisent de meilleurs résultats que le notre. Pratiquement tous ces pays, quel que soit le niveau de redistribution sociale des revenus qu’ils ont choisi de pratiquer, ont d’abord privilégié un cadre institutionnel favorisant la production de richesses par des acteurs économiques privés, ont largement privatisé et souvent déréglementé des économies parfois très nationalisées par le passé, et ont joué à fond le jeu de l’ouverture au commerce mondial.

Il est donc plus qu’urgent que nous arrêtions de nous gargariser de soi-disant modèle français et d’exceptions françaises qui ne sont considérées à l'extérieur qu'avec un certain mépris, que nous arrêtions de croire que le monde entier aurait intérêt à harmoniser son "niveau de protection social" par référence au notre, que nous devrions "nous protéger" du monde extérieur, etc... La France doit définitivement arrêter de se regarder le nombril et adopter d’urgence les recettes qui ont fait les succès des autres nations du monde occidental : baisse - parfois drastique - des prélèvements obligatoires et des dépenses publiques, des fiscalités marginales, levée des freins réglementaires à la création d'entreprises, notamment dans certains secteurs abusivement réservés à des monopoles publics, ou soumis à des numerus clausus, achever la privatisation des entreprises du champ concurrentiel, accepter plus largement encore la concurrence internationale...

Puissent ceux qui nous gouverneront en juin faire preuve d'un peu de lucidité et de courage !

Mon vote au deuxième tour: Sarkozy, sans hésitation.

Les libéraux l'ont assez dit et répété, y compris moi même sur ce blog: aucun des programmes des candidats, majeurs ou mineurs, n'est libéral. Chacun d'entre eux se propose d'accroître le poids des dépenses de l'état dans de nombreux domaines, et propose de nouvelles réglementations qui réduiront encore le champ des libertés économiques et sociétales des individus.

Puisque la loi électorale nous a privés au premier tour du seul candidat doté d'un programme authentiquement libéral et cohérent - quand bien même son ralliement à François Bayrou a laissé dubitatif plus d'un adhérent de son jeune parti ! - il reste deux options: l'abstention, qui ne sert à rien, et le vote pour le moins mauvais des candidats en présence.

Et là, il n'y a pas photo: Nicolas Sarkozy l'emporte très nettement sur sa concurrente du second tour.

Tout d'abord, son programme, analysé par contribuables associés sous le prisme du fort libéral « guide du candidat » édité par l'ALEPS, y glane un score moins pitoyable que celui de son adversaire: 58 points sur 180, contre... 4/180 pour la présidente du conseil régional de Poitou-Charente.

Mais là n'est pas l'essentiel. Il est une constante qui se vérifie à chaque élection: les programmes ne sont là que pour faire voter ceux qui y croient. Une fois élus, tant Mitterrand que Chirac s'en sont partiellement détournés, tant ils savaient leurs promesses irréalistes et impossibles à mettre en oeuvre. La question est donc de savoir qui, de Sarkozy ou de Royal, est plus susceptible de remiser au placard les recettes les plus interventionnistes et ringardes de sa feuille de route, et de promulguer un « minimum vital libéral » dont la France a désespérément besoin pour sortir de la spirale du déclin qui est la sienne, à défaut de redevenir une nation dont l'influence mondiale ne doive pas qu'à son seul pouvoir de nuisance.

Même si, en privé, certains éléphants du PS admettent (paraît-il) que le parti doit intégrer la nécessité de laisser les entreprises et les individus produire des richesses avant d'envisager de les partager, force est de constater que ce point de vue est très minoritaire rue de Solférino. Michel Rocard est trop âgé pour défendre la modernisation du parti. Des personnalités comme Jean Marie Bockel ou Pascal Lamy, qui ont compris que le socialisme français devait, comme ses alter ego anglais, espagnol, suédois, s'accommoder de la liberté économique pour constituer une voie de gouvernement possible, sont ultra-marginalisées face à des Mélenchon, Emanuelli, Montebourg, Aubry, Lienemann, Attali et consorts. Ces personnes, tout en ne crachant pas sur le train de vie que la politique à la française leur permet de mener, n'ont de cesse que de stigmatiser le « capitalisme », le « grand méchant marché » et la vile « recherche du profit » comme source de tous les maux de notre société.

Visiblement, c'est ce courant qui a prévalu lorsqu'il s'est agi de rédiger le programme incroyablement consternant de la candidate du PS. La nécessité pour Ségolène Royal de draguer cette partie du PS et l'extrême gauche pour espérer battre Nicolas Sarkozy l'obligera encore à gauchir son discours, même si elle y inclura quelques ouvertures en totale incohérence avec le reste de son discours, notamment vers les petites entreprises, pour tenter de ratisser l'électorat de F. Bayrou, absolument vital pour elle au vu des forces en présence. Voilà qui ne laissera guère espérer un virage à la Blair après le 6 mai. D'autant plus que Blair, Zapatero ou Michelle Bachelet ont inscrit la réforme de leur socialisme dans la continuité de réformes difficiles et parfois très impopulaires menées par des prédécesseurs authentiquement libéraux. Pas sûr qu'un PS arrivant au pouvoir sans que ce "sale boulot" n'ait été auparavant entrepris puisse s'y atteler.

Rien ne garantit que Nicolas Sarkozy conservera de son programme les quelques gemmes semi-libérales qui y sont perdues au milieu d'un potage conservateur et interventionniste. Notamment, on peut être certains que sur les questions non économiques telles que l'immigration, les drogues, la prostitution, les évolutions du droit, la sécurité, Nicolas Sarkozy, dans la continuité de ses prestations au gouvernement, sera porté sur des solutions plus coercitives. De ce point de vue, les libéraux doivent se préparer à se battre pour faire tomber les barrières qui empêchent la société civile de se dresser comme contrepoids aux dérives prévisibles d'un état plus policier et moins policé... En contrepartie, on peut espérer enfin une vraie fermeté judiciaire contre les minorités de gangsters des banlieues dont les exactions jettent l'opprobre sur une majorité d'immigrants honnêtes qui de ce fait voient aujourd'hui leur intégration économique dans la société rendue très difficile.

De même faut il s'attendre à ce que notre protection sociale ne soit réformée qu'en surface, Xavier Bertrand et François Fillon, principaux conseillers du candidat de l'UMP en la matière, n'ayant pas les épaules et la hauteur de vue nécessaires pour remettre en cause des bastilles comme le monopole de l'assurance maladie ou les retraites à prestation définies et par répartition, qu'ils ont défendues par le passé. Voilà qui est assurément regrettable, mais il n'y a rien de mieux à attendre du PS français de ce point de vue.

Si l'attelage que tire Nicolas Sarkozy est majoritairement très conservateur et en phase avec sa vision d'un pouvoir exécutif trop fort à mon goût, il n'en inclut par moins une base libérale minoritaire mais intéressante, constituée par le groupe parmementaire des réformateurs de Hervé Novelli. Si celui ci n'a rien d'un tribun, il est en revanche animé d'une vision de la société fort cohérente libéralement parlant, pas très éloigéne de celle d'Edouard Fillias, et sait en faire partager une large part à son groupe parlementaire. De même, le conseiller économique de Nicolas Sarkozy est Christian Blanc, dont la profession de foi lorsqu'il dirigeait les réseaux de "l'ami public" semblait se résumer à la formule suivante: "promouvons des politiques économiques libérales sans jamais employer le mot libéralisme". Voilà qui est mieux que rien.

La stratégie des libéraux doit à mon sens être maintenant de travailler de concert avec ces réseaux libéraux proches de Nicolas Sarkozy pour tenter d'en accroître l'influence.

Cela n'a rien d'incompatible, selon moi, avec la poursuite de tentatives visant à développer un véritable parti politique libéral fort en France, que ce soit Alternative Libérale ou un autre, porteur d'une vraie vision pour une société de libertés. Tôt ou tard, cette force sera en mesure d'infléchir bien plus que maintenant le cours d'une vie politique française trop marquée par l'attente de solutions venant de l'état. Mais cette démarche est nécessairement axée sur le long terme. Les problèmes que rencontrent nos compatriotes doivent commencer à trouver des solutions demain.

Voila pourquoi, dans la continuité de mon vote "sans enthousiasme" du premier tour, je voterai sans hésitation pour Nicolas Sarkozy au second.

L'élection sans rêve

Alexander Baunov, journaliste pour l'édition russe de Newsweek, qui couvre de nombreux événements internationaux pour cette revue du groupe Axel Springer, vient de passer une semaine en nos belles campagnes pour suivre l'avant premier tour des élections présidentielles. Voici le commentaire (en substance) que l'ambiance de l'élection lui inspire :

"En France, ce qui frappe, par rapport aux grandes élections que j'ai pu couvrir ailleurs, c'est l'absence totale de passion manifestée par les gens que l'on rencontre par rapport à l'événement. Pas de supporters affichant leurs convictions dans les rues, pas de voitures avec des mégaphones, pas de discussions enflammées dans les cafés... Le calme plat !

Tout se passe comme si les gens savaient que de toutes façons, quelles que soient les promesses de changement portées par les uns et les autres, rien ne changera, fondamentalement. Votre système institutionnel et administratif est tellement verrouillé que quelle que soit sa volonté, un président devra faire avec, pas contre."

Diagnostic décourageant, et hélas partagé, dont le seul intérêt est de m'avoir permis de placer une contrepétrie médiocre dans le titre de la note. C'est donc avec un enthousiasme délirant que je vais aller remplir mon devoir électoral.

La réglementation foncière, source de la crise du logementconférence au sénat

Voici (lien pdf ci-après) le résumé d'une conférence que j'ai donnée au sénat le Jeudi 5 avril, dans le cadre des rencontres Haussmann, consacrée à la relation entre (sur-)réglementation foncière et crise du logement.

• La réglementation foncière, source de la crise du logement
  5 pages, 79 ko
• Présentation des rencontres Haussmann.

Le texte résume les principales conclusions des trois chapitres consacrés à la question foncière de mon rapport "Logement, crise publique, remèdes privés - osons la liberté ! " publié en mars par l'institut Turgot.

L'ISF, machine à perdre de l'économie Française

Tout à été dit sur l'ISF, mais une petite piqûre de rappel de quelques vérités qu'aucun de nos candidats n'ose aborder n'est pas inutile. JM Fourgous, député plutôt bien noté par "contribuables associés" et issu du monde de l'entreprise, résume dans économie-matin toutes les tares de cet impôt qui ne rapporte rien (20 fois moins que l'impôt sur le revenu) mais fait fuir tous ceux dont le patrimoine pourrait servir de catalyseur aux initiatives que voudraient prendre nombre d'entrepreneurs potentiels de notre pays. Extrait:

"(les français) semblent ignorer le nombre de marques françaises prestigieuses qui sont passées sous pavillon étranger du fait de l’ISF : Bic, Chanel, Seb, Carrefour, Darty, Taittinger, Van Cleef & Arpels, Hermès, Guerlain, Auchan, Décathlon, Promodès, Célio, Nicolas, Damart, etc., ont toutes un point commun : leurs propriétaires ou anciens propriétaires ont abandonné la résidence fiscale française"

(...)

"Quel est le point commun entre l’Irlande, l’Autriche, le Danemark, les Pays-Bas, le Luxembourg et l’Allemagne ? Tous ces pays ont eu un jour un impôt proche de l’ISF, et tous l’ont supprimé. Parmi eux, c’est la très social-démocrate Allemagne qui a été la plus radicale, puisque l’impôt sur la fortune a tout simplement été déclaré anticonstitutionnel"

Et l'auteur aurait pu rajouter que la Suède venait d'en faire de même.

Pourtant, par peur des réactions de l'électorat, aucun candidat ne parle de supprimer cet impôt, même si Bayrou et Sarkozy parlent de l'alléger. Est il impossible, dans ce pays, pour un politicien, d'être à la fois courageux et intelligent ?

L'Estonie réduit encore son taux de Flat Tax !

Il y a des pays où on fait de la politique autrement. En Estonie, une coalition de 4 partis -libéral, conservateur, écologiste et social démocrate- vient de se mettre d'accord pour réduire le taux de la Flat Tax locale de 22% à 18% d'ici à 2011, tout en remontant le seuil d'exemption sous lequel aucun impôt n'est perçu. Il faut dire que depuis 2000, l'Estonie aligne des croissances annuelles supérieures à 7%, et que de ce fait, les rentrés fiscales ont augmenté de 22% et 15% en 2004 et 2005... L'état n'ayant que faire de ces surplus, les dirigeants ont donc décidé de redonner du pouvoir d'achat aux estoniens en diminuant les taux de prélèvements. Comme quoi, ce serait donc possible... ailleurs !

Il s'agit bien de la croissance réelle du PIB en Estonie, vous ne rêvez pas.
source Wikipedia

Interrogés par des journalistes finlandais pour savoir si ils envisageaient de réintroduire des taux progressifs pour les plus hautes tranches d'imposition, les officiels estoniens ont déclaré poliment qu'il n'en voyaient pas l'intérêt. En outre, il semblerait que le parti le plus libéral de la coalition ait pour objectif d'arriver à abaisser le taux unique encore plus, à 12%, pour faire de l'Estonie "un des 5 pays les plus riches d'Europe".

Avec un taux de chômage descendu à 4,6% en 2006 (12,6% en 2001), un budget excédentaire et une dette publique inférieure à 10% du PIB, gageons que l'Estonie part sur de très bonnes bases pour atteindre cet objectif entre 2015 et 2020. Rappelons que le PIB par habitant Estonien (2006, ajusté en Parité de Pouvoir d'Achat) représente aujourd'hui 59% de celui de la France, contre 32% en 1994 (source IMF). La politique économique Friedmanienne -"ultra libérale", donc, en novlangue gauchiste - de Mart Laar et de ses successeurs, basée sur une liberté totale de circulation des investissements, des impôts à taux uniques et zéro barrières douanières, va réussir, en 25 ans, à amener un pays ravagé par 50 ans d'esclavage sous le joug soviétique à un niveau de vie peu ou prou comparbale à celui de l'Europe de l'ouest. Le cas de l'Estonie constitue une preuve expérimentale supplémentaire du principe mis au jour par James Gwartney pour l'OCDE, selon lequel la croissance du PIB est largement corrélée avec la modicité du poids de l'état dans l'économie.

Pendant ce temps, en France, les candidats retirent de leur programme toute mention de baisse d'impôts et multiplient les promesses de dépenses nouvelles. déprimant...

Spoutnik, TGV: ''donnez leur du pain et des records !''

"Donnez leur du pain et des jeux", conseillait le poète Latin Juvénal aux empereurs, pour détourner l'attention des romains de la misère croissante qui frappait l'empire, par la faute de l'incurie de ses dirigeants successifs. Si Juvénal revenait aujourd'hui, il ajouterait "et des records du monde !"

Le battage médiatique organisé autour des 574 Km/h et des poussières atteints par le TGV a été à la hauteur de l'exploit technologique indéniable que cela représente. Les Français ont plébiscité l'événement, sa diffusion TV atteignant un très bon score d'audience compte tenu de l'heure.

Pendant cette période, prière de ne pas évoquer la dégradation terrifiante du service sur les trains de banlieue,

Le déficit du régime spécial de la SNCF, permettant de payer une retraite royale à des gens qui ne font pas grand chose pour la mériter,

ni la comptabilité "Enronesque" du couple SNCF-RFF,

ou encore l'inévitable faillite du léviathan du rail

et enfin de l'incroyable sous productivité de la SNCF par rapport aux compagnies étrangères effectuant le même métier

Non, citoyens, le record mondial du TGV prouve la qualité du service public français, notre président et la classe politique presque unanime saluent le record, et honte aux rabat-joie qui nous rappelleraient que la SNCF coûte à l'état un scandale du Crédit Lyonnais tous les 3 ans !

L'URSS avait son TGV-record, il s'appelait Spoutnik. Le régime communiste utilisait le Spoutnik et Youri Gagarine comme maskirovka de l'étendue du désastre dans lequel le communisme avait plongé l'ex Russie. Seule différence avec la France d'aujourd'hui, le peuple n'était pas dupe, comme le prouve cette blague qui circulait dès les années 60 dans les familles soviétisées:

On téléphone un matin chez les Gagarine. Le fils de 8 ans répond:
"Ton papa est là ? "
"Non, il est parti dans l'espace, il sera de retour pour le déjeuner"
"Et ta maman ?"
"Elle est pas là non plus, elle est partie acheter de la viande, avec un peu de chance, elle rentrera en même temps que papa..."

A part quelques bloggueurs, je n'ai pas trouvé beaucoup d'organes de presse pour dénoncer l'opération médiatique cache misère de la SNCF... "Donnez leur du pain et des records...", et surtout, qu'ils se taisent !