Objectif Liberté

God save Tony Blair !

Tony Blair va quitter le 10 Downing street cette semaine. Son bilan somme toute très positif sera largement commenté par la presse dans les prochains jours, et sans doute les journalistes de notre belle France tenteront de rabaisser ses mérites en montant en épingle deux ou trois choses qui ne marchent pas trop bien au Royaume Uni. Dans un pays où même la droite est socialiste, le social-libéralisme à l'anglaise ne recevra guère d'éloges.

"Ca y est, la droite française est socialiste, te voilà reparti dans un de tes délires obsessionnels", rétorqueront mes rares lecteurs encartés au PS. J'exagère ? Tenez, considérons les récentes gesticulations de notre président soi disant libéral (tendance ultra, m'a encore récemment certifié un jeune adhérent PS de Paris) lors du dernier sommet européen de Bruxelles: selon la dernière dépêche de Reuters:

Le chef de l'Etat français a obtenu de la présidence allemande de l'Union européenne que la concurrence libre et non faussée ne figure plus au nombre des objectifs de l'Union dans le projet de traité qu'elle a soumis au sommet de Bruxelles.

Ah, l'ultra libéralisme que voilà ! Comme l'écrit mon complice Bruxellois Drieu Godefridi:

"...Ce qui frappe, c'est la continuité de la politique européenne de la France. Il n'est pas un seul sujet - de la politique agricole commune à la méfiance envers la compétition économique, en passant par la volonté d'instituer une préférence communautaire et une politique industrielle européenne - sur lequel l'administration Sarkozy ait pris le contre-pied des thèses défendues par l'administration de M. Jacques Chirac."

Certains nous expliquent qu'il s'agit en fait d'une finasserie de notre président pour donner des gages à la gauche pour l'endormir avant de lui faire avaler des pilules autrement plus amères. Mmouuais. Sûr que le service minimum dans les transports parisiens, çela vaut bien une Europe protectionniste et anti-compétitive !

Plus probablement, 35 années de militantisme conservateur au sein d'une droite lobotomisée par son énarchie dominante ont transformé Nicolas Sarkozy en fidèle continuateur de la pensée étatiste quasi-unique en vigueur en France. Quand bien même rupture il y aura, elle ne portera que sur des questions accessoires. Les fondamentaux lézardés de l'organisation institutionnelle et sociale française ne seront quant à eux pas touchés. Au plan communautaire, la France continuera de soutenir l'Europe des impôts forts et harmonisés, du protectionnisme agricole qui ruine les PVD, du déversement d'argent public sur les clientèles bien en cour.

Ce qui me ramène à Tony Blair, qui, quoique labellisé socialiste outre-Manche, a parfaitement compris que seules les vertus de la compétition et du libre échange permettraient à l'Europe de rester une zone de croissance et de prospérité sur le long terme. Loin de se désintéresser des affaires à quelques jours de "la quille", King Tony a mobilisé son énergie pour contrecarrer les vélléités Françaises d'utiliser le futur traité à venir pour transformer le "marché unique concurrentiel" cher aux anglo-saxons et à la plupart des nouveaux arrivants de l'est, en un "marché sous réglementation unique, protégé de la compétition extérieure comme intérieure".

Résultat, selon la BBC, la suppression de la référence à la libre concurrence voulue par Sarkozy sera compensée par un protocole affirmant clairement l'intangibilité des textes pro-compétition existants. Certes, supprimer la mention du marché libre des objectifs du traîté et la reléguer au rang d'un simple protocole annexe n'est pas neutre et pourrait rendre plus difficile la tâche des tribunaux chargés de combattre les abus protectionnistes des différents états de l'Union. Cependant, grâce à l'action de M. Blair, l'essentiel est sauf, et l'Europe est une fois encore préservée de l'inconséquence économique désespérément persistante des dirigeants français.

Pour ce dernier coup d'archet, et pour l'ensemble de votre action, chapeau bas, très honorable Tony !

La droite la plus bête du monde trébuche mais ne tombe pas

Grâce à l'état de décomposition avancée du PS, qui l'empêche de constituer une force de gouvernement crédible, la droite parlementaire conserve une majorité confortable, mais très loin de la vague bleue prévisible après le premier tour.

Sursaut de la gauche ? Que Nenni. Celle ci ne doit ce résultat encore inespéré il y a huit jours qu'à une nouvelle prise de pieds dans le tapis d'une droite qui a justifié haut la main, une fois encore, son titre mondial incontesté de droite la plus affligeante du monde.

Naturellement, je comme la plupart des commentateurs ne manqueront pas de le faire, je me réfère à la lamentable valse hésitation que nos minsitres les plus éminents nous ont offert sur l'air de la TVA sociale. Résumé des épisodes précédents, pour ceux qui reviennent d'un séjour sur la planète Mars :

1. Premier tour: la Droite totalise près de 45% des voix, comptabilise plus de 100 élus au premier tour, et parait partie pour emporter 400 sièges, voire plus, au second. Mais...


2. ... Un grain de sable vient gripper la machine, sous la forme d'un dérapage incontrôlé de Jean Louis Borloo lors du débat électoral télévisé, le soir du premier tour. Mis en demeure par Laurent Fabius de s'expliquer sur la compensation des réductions d'impôts promises par le gouvernement avant le premier tour, celui ci, visiblement incapable d'articuler quelque chose de cohérent (abus d'alcool avant l'émission ?), met sur la table la création d'une TVA sociale, alors que rien ne l'y obligeait.


3. En politicard intelligent, Fabius réussit à monter une mayonnaise sur cette question, et dès le lendemain, la droite est sur la défensive, obligée de ce justifier par voie de presse.


4. Et là, patatras, François Fillon, qui, a défaut d'être brillant, se montre généralement plutôt professionnel, dérape à son tour sur une savonette, en évoquant très imprudemment la possibilité d'augmenter le taux de TVA jusqu'à 24,6%, avant de s'empêtrer dans une série de dénégations toutes aussi maladroites les unes que les autres. La gauche a beau jeu de crier "non" à cette droite qui veut porter un coup fatal au pouvoir d'achat des plus faibles. Et pour une fois, elle n'a pas tort, même si la TVA sociale faisait partie de ses propositions, avant la présidentielle. L'hypocrisie paie !


5. F. Fillon et Nicolas Sarkozy, en plein aquaplanning sans ABS au milieu d'une épingle à cheveux, promettent que "la TVA sociale n'est qu'une idée parmi d'autres, mais qu'elle ne sera mise en oeuvre que si le gouvernement la certitude que cela ne provoquera pas une flambée des prix". Sans blague ! ils n'y ont pas réfléchi avant ?

Résultat de cette extraordinaire démonstration d'impréparation et d'amateurisme, totalement inespérée du point de vue de la gauche : non seulement des électeurs de gauche "tièdes" décident de vaincre leurs réticences et d'aller soutenir le PS au second tour, mais, comme en témoigne l'abstention constante, une partie de l'électorat de droite tiède prend la décision inverse, et reste chez lui. Ajoutez sans doute un revirement de quelques citoyens "flottants", et voila le PS (avec ses alliés divers gauche) sans doute avec 180-210 députés, lui qui n'en avait pas obtenu 150 lors du précédent scrutin, et n'en espérait pas 130 au soir du premier tour ! Alors que la gauche était pratiquement à la rue après les présidentielles, elle fait presque jeu égal avec l'UMP au second tour des législatives ! Alors que les instituts de sondage prévoyaient prudemment que le cafouillage sur la TVA sociale ferait perdre 30-35 sièges à l'UMP, la réalité est plus proche de 50 à 80...

Déjà, Renaud Dutreil et JP Raffarin montrent du doigt Jean Louis Borloo, dénonçant une erreur de communication majeure. Si leur analyse en reste là, alors il faut en conclure qu'il n'ont rien compris à ce qui s'était passé ce soir, et que ce n'est pas de gignols pareils que viendra le salut de cette droite décidément bien mal dotée intellectuellement.

L'erreur de Borloo n'est pas une simple erreur de comm'. Elle est le symptôme d'un mal bien plus grave: la droite a su conquérir le pouvoir mais ne sait pas quoi en faire, faute d'avoir fait sa révolution libérale, croyant que l'action de l'état est indispensable pour modifier le cours des choses, là où seul son retrait pur et simple permettrait de créer une dynamique nouvelle... Faute de cohérence économique et surtout idéologique, cette droite là navigue à vue, de proposition de mesurettes en réformettes, le tout présenté comme une "rupturette". Une idée passe, elle l'attrape, et elle attend de voir ce que ça donne. Elle veut replâtrer le financement de notre protection sociale, au lieu de s'attaquer clairement à ses maux profonds en changeant totalement de modèle: surtout, ne pas risquer de conflit avec les conservateurs de gauche, les conservateurs de droite n'en voudraient pas. Surtout, ne pas évoquer de choses qui fâchent, comme une réduction drastique, "irlandaise", des dépenses publiques.

Seul problème, la navigation à vue face au vent, un coup de barre libérale, un coup de safran étatiste, de demi-mesures en demi-réformes qui n'en sont pas, ne donnera au mieux que des demi-résultats, à l'instar de ce qu'avait réussi Lionel Jospin entre 1997 et 2002, avec les conséquences politiques que l'on connaît au bout de 5 ans.

Or, le résultat de ce soir montre, si besoin en était, que la victoire présidentielle de Nicolas Sarkozy, si elle prouve une indiscutable attente en terme de changements, n'en constitue pas pour autant un acte d'adhésion inconditionnel de l'électorat. Alors que les gouvernements précédents avaient pu bénéficier d'une centaine de jours d'état de grâce, qu'ils ont bien mal exploités, la carabistouille bourde de Borloo et le retournement électoral qui s'en est ensuivi ne laisseront même pas à Nicolas Sarkozy une telle fenêtre d'opportunités. Si ses ministres multipient les cafouillages du même ordre, et si le gouvernement ne montre pas une ligne directrice claire, alors sa chute dans les sondages de popularité pourrait battre tous les records de vitesse jamais enregistrés sous la Vème république. Et quoi qu'il arrive, la gauche, revigorée par son inattendu redressement, profitera de la fragilité du gouvernement dans l'opinion pour l'attaquer à la jugulaire dès la rentrée, en vue des échéances électorales de 2008. Dans le même temps, il est certain que les syndicats s'en donneront à coeur joie pour fomenter grèves et manifestations, quelle que soit l'audace ou au contraire la fadeur des réformes annoncées.

Si la droite espère se maintenir au pouvoir après 2012 - il faut voir loin -, elle ne peut pas y arriver sans obtenir des résultats incontestables en matière économique, sous l'angle du chômage comme sous celui du pouvoir d'achat, et de la réduction effective des situations de pauvreté. Elle ne sera pas reconduite sur le seul affichage de l'énergie de son leader, ou sur son charisme, dont les limites ont été clairement révélées ce soir. L'expérience de nos voisins montre que Nicolas Sarkozy, qui s'est montré si hésitant dans ses choix, doit impérativement profiter du départ de Juppé et de la position délicate de Borloo pour remanier son gouvernement, et oser afficher enfin une ligne politique clairement libérale, quand bien même il prendrait ainsi le risque de violer à la fois les conservateurs de sa majorité et une partie de son électorat.

Naturellement, l'annonce de mesures fortes en ce sens provoquera des remous sociaux à la rentrée. Mais ces remous sont de toute façon inévitables. Quitte à devoir accepter un affontement frontal avec les forces les plus réactionnaires que comptent la gauche et son aile extrême, autant que ce soit dans l'espoir d'aboutir à une transformation radicale du rôle de l'état dans la société française, un état recentré sur ses prérogatives régaliennes - défendre le droit de propriété et les libertés individuelles -, n'assurant qu'un filet social minimal, et laissant la société civile et le marché libre trouver les solutions aux problèmes des individus. A ces conditions, la croissance reviendra, et les français se surprendront à apprécier une société libérale qui mettra beaucoup de beurre dans leurs épinards, en fussent-ils surpris.

D'un demi-mal, il faut savoir tirer un bien. Si le bénéfice du résultat mitigé de ce soir se borne au désormais probable abandon certes réjouissant de la TVA sociale, mais se prolonge par une inhibition de toute volonté réformatrice majeure de la France et de son modèle social en voie de faillite, alors le passage de N. Sarkozy à l'Elysée restera dans l'histoire comme une simple occasion manquée de plus pour la France. Espérons que l'égo -parait-il démesuré- de notre nouveau président le poussera à tenter le pari d'un libéralisme sans concession, afin qu'il apparaisse comme celui qui, tel un Reagan ou une Mrs. Thatcher, aura redonné à la France bien plus que du bien être économique et de la confiance: sa fierté.

Alors que je m'apprête à publier ce billet, une petite voix me susurre: "doux rêveur" !

Railways : private sector does a better job

La privatisation des chemins de fer britanniques est souvent utilisée comme repoussoir par les partisans du service public monopolistique à la française pour justifier le maintien tel quel de la SNCF... Et des privilèges exorbitants de ses salariés.

Certes, la situation des chemins de fers britanniques, catastrophique avant la privatisation, ne pouvait pas devenir idyllique en trois coups de cuiller à pot. Mais la réalité est tout autre que ce que les Sudistes et Cégétistes du léviathan français veulent bien nous en dire.

Selon Alex Singleton, du Globalisation Institute, depuis que les compagnies exploitantes ont été privatisées, la proportion de rames modernisées, sécurisées et climatisées est en forte hausse, le déclin du nombre de passagers transportés est enrayé, tous les indicateurs de la sécurité des transports sont au vert, même si l'entretien des voies par l'équivalent britannique de RFF reste déplorable, les informations délivrées aux passagers dans les gares sont en constante amélioration, la ponctualité est en progrès sensible, et, suprême évolution, même les sandwiches servis à bord des trains ont cessé d'être un sujet de plaisanterie (pour des anglais, il faut relativiser...).

Bref, l'obligation, pour des compagnies privées, de gagner des clients pour survivre, les a conduites à investir pour améliorer la qualité de leur service.

Pendant ce temps, en France, le sévice public du rail, c'est cela: 1, 2, 3, 4, ... sans parler des dérives financières: 1, 2.

Il est plus qu'urgent de privatiser ce machin que l'on ose à peine qualifier d'entreprise, la SNCF. "Private sector definitely does a better job".

La TVA sociale: toujours une ânerie, mais quelles sont les alternatives possibles ?

L'idée de TVA sociale, déjà combattue dans ces colonnes, n'en fait pas moins son chemin chez nos dirigeants, et ce ne sont ni les avertissements de quelques blogueurs isolés (execllent exemple: Jean Dubois), ni même les doutes de quelques célébrités du monde para-politique (B.Brunhes) ou économistes (H.Sterdyniak) qui semblent en mesure d'infléchir le consensus qui transcende les clivages habituels entre Gauche et Droite. De Fillon à Arthuis, en passant par le PS dont la critique actuelle masque mal le fait que ''le changement d'assiette du financement de la protection sociale'' faisait bel et bien partie du ''programme'' de S.Royal, tous estiment qu'il est temps de changer le mode de prélèvement finançant la Sécu.

Rappelons brièvement les critiques que l'on peut faire des raisonnements – des sophismes, plutôt – des partisans d'une telle mesure, avant d'étudier en détail ce qu'il conviendrait de faire.

Idées reçues et réalités :

Mythe n° 1 : ''La TVA sociale permettra de créer du travail en abaissant son coût''

Réalité: je citerai Bernard Brunhes qui résume mieux que je ne saurais le faire ma pensée:

''La valeur ajoutée d’une entreprise, c’est-à-dire la différence entre ce qu’elle produit et ce qu’elle consomme, se compose grosso modo de deux éléments : la rémunération du travail (salaires et charges sociales) et celle du capital (amortissements et résultat). Si, à contribution totale inchangée, on étend les bases des cotisations à l’ensemble de la valeur ajoutée, le coût du travail sera allégé et le coût du capital aggravé. Ce changement des coûts relatifs amènera les entreprises à choisir des modes de production plus riches en main d’œuvre et moins en capital et conduira les investisseurs à se tourner vers les secteurs dits de main d’œuvre''.

Nd. Ob'Lib' – J'ajouterai que les secteurs à forte intensité capitalistique, souvent très innovants, sont généralement plus exportateurs que les gros consommateurs de main d'oeuvre, dont les gros bataillons sont constitués d'entreprises de services à caractère local. Revenons à B. Brunhes:

''Divers rapports ont analysé les conséquences de ces mouvements sur les entreprises, et ainsi à en mesurer les répercussions économiques. Des économistes comme Edmond Malinvaud, auteur d’une des études les plus incontestables sur le sujet, concluent de leurs travaux que ce changement des coûts relatifs se traduit par une perte globale pour l’économie française, qui pénalise les secteurs exportateurs et les innovations technologiques. Gilbert Cette et Elisabeth Kremp, pour la Banque de France, ont simulé les effets de la mesure sur un échantillon de 113 000 entreprises, afin d’identifier les entreprises qui, arithmétiquement, gagneraient au change et celles qui y perdraient. Le tableau est clair : le résultat est dévastateur pour la croissance. Dans les secteurs les plus importants pour l’innovation et pour l’exportation, les coûts augmentent ; dans les secteurs classiques, l’agro-alimentaire, le commerce de détail, la chaussure ou le textile, on y gagne. ''

Mythe n°2 : ''La TVA sociale taxera les importations, et sera indolore pour les exportateurs''

Réalité: Ce ne sont pas les ''importations'' qui paient la TVA, mais les consommateurs. A revenu égal, une hausse de la TVA diminuera notre pouvoir d'achat, sauf si les vendeurs compriment leurs marges, et donc d'une part renforcent leurs achats en provenance des pays à bas salaires, et d'autre part limitent dans la durée les hausses de salaires. Où est le gain ? En outre, moins d'importations, donc moins de ventes pour nos fournisseurs, signifie moins de capacité pour eux d'acheter nos productions. Plusieurs études (Krugman-Feldstein notamment) ont montré que l'effet réel d'une hausse de la TVA sur les produits très échangeables allait plutôt dans le sens d'une diminution des exportations.

Mythe n°3 : ''La TVA sociale permettra de sauver notre modèle de protection sociale''

Réalité: Le modèle français de protection sociale est entièrement fondé sur un financement par répartition non seulement de la retraite, mais aussi, on le sait moins, de la santé (cf. plus loin). Compte tenu de la dégradation croissante du rapport entre cotisants et bénéficiaires à titre quasi gratuit, quel que soit le mode de financement du modèle, celui ci est voué à la faillite. En outre, le caractère faussement gratuit du système pousse l'ensemble de ses acteurs (producteurs et consommateurs) à l'irresponsabilité dépensière. De fait, à intervention identique, un acte hospitalier effectué par l'hôpital public coûte en moyenne deux à trois fois plus cher à l'assurance maladie que le même acte réalisé dans un établissement privé. Et les français sont de loin les premiers consommateurs de médicaments au monde, sans que cette surconsommation ait le moindre avantage thérapeutique observable.

Or, changer le mode de financement déjà opaque mais encore analysable (par le biais du coût total employeur qui figure sur votre fiche de paie) de cette protection, en l'incluant partiellement dans le grand trou noir fiscal du budget de l'état, c'est en rendre le coût encore plus invisible aux consommateurs et aux producteurs de soins: cela renforcera leur propension à la dépense aveugle, et favorisera une nouvelle dégradation des comptes de la santé publique, tout en masquant un peu plus à la population les bonnes raisons de réformer ce système devenu fou.

Que faudrait-il faire ?

Pour que les politiques puissent apporter des réponses saines au problème du financement de la protection sociale, il faudrait qu'ils le comprennent ! Faisons oeuvre de pédagogie, quand bien même il est peu probable que François Fillon passe par ces pages.

Le problème : la répartition est vouée à la faillite

Comme vous le savez, les retraites sont payées par les actifs, majoritairement les individus actifs de 24 à 59 ans. De fait, l'allongement de la durée de vie, l'abaissement de l'âge de la retraite et l'augmentation de l'âge moyen d'entrée dans la vie active dégradent le rapport entre nombre d'actifs et nombre de retraités, et rend inévitable une révision à la baisse du mode de calcul des retraites d'ici 2020 en l'absence de réforme de fond.

Ce que l'on ne vous dit pas, c'est qu'il en va de même de la santé. Le tableau ci dessous montre les dépenses de santé par tranche d'âge, toutes dépenses incluses.

Source: CNAM
Chiffres 2001

S'il on tient compte du fait que la part privée des dépenses (mutuelles et paiements directs) est bien plus faible chez les séniors que chez les actifs, et que le financement de la part publique de ces dépenses est en grande majorité prélevée sur le travail des 25-59 ans (la CSG sur le capital et sur les pensions sont très minoritaires dans le financement de l'AM), alors on se rend compte que la santé est elle aussi grandement financée par le principe de répartition. En 2001, les transferts de cotisations d'assurance maladie des actifs vers les retraités étaient estimés par l'économiste Jacques Bichot à 33 milliards d'Euros, soit pratiquement 20% des pensions, et 1/3 des cotisations de santé. Voilà pourquoi (entre autres raisons) Amariz et IHI arrivent à vous proposer des assurances complètes au premier euro pour bien moins cher que vos cotisations de sécurité sociale. Si notre système de protection sociale pratiquait la vérité des coûts, il faudrait ajouter ces 33 milliards (2001) aux 175 milliards des pensions (même année), verser l'ensemble aux retraités, et ainsi leur imputer l'ensemble des coûts de leur assurance maladie.

Quoiqu'il en soit, le problème posé est le même que pour les retraites: L'augmentation du nombre de seniors et de leur âge moyen rendra intenable dans le futur l'actuel financement par les actifs de leur santé, ou d'une retraite augmentée pour faire face au coût de leur santé.

Comment payer la santé des seniors ?

Certains proposent de donner l'intégralité du coût total employeur au salarié (salaire complet), à charge pour lui de sélectionner une assurance maladie privée de son choix, au premier euro, et une caisse de retraite itou. L'idée est bonne sur le principe pour la maladie, moyennant quelques règles de non sélection des risques interdisant aux assureurs le refus de vente (maladies génétiques, malformations, etc...), car un assureur privé peut consentir des réductions de primes aux assurés qui acceptent de ne s'adresser qu'aux prestataires de santé les plus performants, selon des protocoles évitant les dépenses redondantes: en réduisant leurs primes, les assurés verront leur pouvoir d'achat augmenter.

Mais si elle est mise en place à partir des rémunérations actuelles, les retraités, dont la pension n'est pas toujours fameuse (1300 Euros mensuels en moyenne en 2001) auraient bien des difficultés à payer 250 Euros mensuels d'AM (60-74 ans) voire 450 Euros (75 et +), alors qu'aujourd'hui leur CSG leur coûte en moyenne moins de 100 Euros. Il faut donc, avant d'envisager la mise en place du salaire complet, assurer un minimum de redistribution des actuelles cotisations vers les retraités, au moins pour ceux qui touchent des pensions faibles ou moyennes.

''Ah, mais ne serait-ce donc pas à la solidarité nationale, donc à l'impôt, donc – par exemple - à la TVA sociale, de financer une redistribution permettant aux retraités de payer leur prime d'assurance maladie chez l'assureur de leur choix ?'', vous demanderez vous, puisque Jean Arthuis le dit...

Pour toutes les raisons précédemment évoquées, une autre solution est éminemment préférable, car elle rétablit auprès de tous les assurés sociaux la vérité des prix sur ce que leur AM leur coûte réellement :

• Transférer la part des cotisations maladie actuelles finançant les soins aux personnes âgées (#1/3) vers les caisses de retraite
  
• Augmenter grâce à cela la retraite des 60-74 ans de 150 euros environ (calcul à affiner), afin qu'ils financement l'achet de leur AM privée sur leur propre budget.
  
• Agrémenter celle des plus de 75 ans des mêmes 150 Euros de cash et d'un chèque santé de 200 euros mensuels (ordre de grandeur), dans le même but, à titre provisoire, le temps qu'un véritable système de compte épargne santé soit mis en oeuvre (A propos de ces compte-épargne: cf. L'étude du Pr. Migué pour l'institut Turgot)
  
• Et verser au salarié l'intégralité du reste (cotisations salariales et patronales de Maladie, 1% transport et Logement, CAF, etc...) aux salariés, qui pourront faire jouer la concurrence entre assureurs, lesquels devront pouvoir répercuter cette pression concurrentielle sur les prestataires de soins.

Naturellement, d'autres mesures devraient être prises pour accompagner celles qui précèdent:

(a) Fin de tout financement budgétaire de l'état aux hôpitaux publics, sauf dans le cadre du financement de quelques activités non rentables pour le secteur privé, comme la recherche sur les maladies rares. Les différents établissements de soin seraient chargés en outre de fixer le niveau de prélèvement sur leurs ressources chargés de financer la formation initiale des professionnels de santé. En outre, les prix de la santé doivent être déréglementés, les numerus clausus supprimés, la publicité, et notamment la publicité sur les prix, doit être autorisée, etc...

De cette façon, l'argent irait aux établissements présentant les meilleurs rapport qualité/ prix. En outre, la recherche médicale se préoccuperait plus qu'actuellement de proposer des avancées médicales au meilleur coût, et les hopitaux cesseraient de prescrire à tort et à travers des examens hors de prix pour des pathologies bénignes.

(b) Le système de retraites devrait lui même évoluer en deux temps:

(b.1) tout d'abord, le système actuel de retraite par répartition et à prestations définies (X% de la moyenne de vos Y derniers salaires), non financé à terme, devrait être remplacé par un système toujours par répartition, mais à cotisations définies (Le taux de prélèvement sur le salaire total est défini une fois pour toutes à X%, et les retraités se partagent ce qui rentre) et par points, sur le modèle de ce que les cadres connaissent à travers l'AGIRCC, mais dès le premier euro de pension. Un tel système est structurellement quasi impossible à mettre en déficit, et rend les retraités solidaires de la santé générale de l'économie: quand la croissance est là, les cotisations rentrent bien, les retraites versées augmentent vite. Dans le cas contraire, les vaches sont plus maigres. Naturellement, plus de régimes spéciaux: tous les salariés devraient être alignés sur le même régime.

Un tel système, couplé à un calcul actuariel simple, en fonction de l'âge du départ en retraite, permettrait aux personnes de partir en retraite non pas à l'âge voulu par le législateur, mais à l'âge qu'ils choisiraient, sans subir de décote abusive en cas de départ précoce, ni de plafonnement tout aussi honteux en cas de départ tardif. Un système de ce type existe notamment en suède depuis la fin des années 90 et a sans doute sauvé l'état suédois de la faillite irrémédiable. Le sujet étant quelque peu aride, je le développerai dans un autre article. j'en avais déjà parlé ici en 2003.

(b.2) Dans le même temps, les salariés les plus jeunes pourraient substituer une part croissante de leurs achats de points au régime général (par répartition) par une cotisation à un ou plusieurs fonds de pensions, dont la gestion obéirait à des règles prudentielles simples (''pas tous les oeufs dans le même panier, pas de cotisation obligatoire à des fonds d'entreprise'') afin d'éviter des dérives de type Enron ou Robert Maxwell. Là encore, la justification de la rentabilité très supérieure de la capitalisation par rapport à la répartition sera abordée dans un article futur, pour garder celui ci dans des proportions raisonnables.

(c) Sur le même principe, le financement du chèque santé versé aux personnes très âgées proposé plus haut devrait progressivement être remplacé par la mise en place de comptes épargne santés, économiquement plus efficaces.

Résultats
attendus d'une telle réforme



La rupture ainsi proposée produirait les effets bénéfiques
suivants:

• Meilleure maîtrise des coûts de santé par le jeu de la
  pression
  concurrentielle entre offreurs de soins, via les assureurs, et
  incitation des assurés à adopter des comportements responsables vis à
  vis de leur capital santé naturel pour limiter leurs primes.
  
  


• Transformation en 20-25 ans, sans heurts, d'une protection
  sociale par répartition en un système mixte avec une part importante de
  capitalisation, plus rentable pour les assurés, non structurellement
  déficitaire, et permettant un meilleur financement de l'économie, les
  sommes thésaurisées devant s'investir efficacement.
  
  


• Augmentation du pouvoir d'achat, les rabais obtenus sur les
  primes d'assurance grâce à l'élimination des mauvais prestataires de
  soin du marché permettant aux assurés de réemployer les économies ainsi
  faites ailleurs.


• Aujourd'hui considérée d'abord comme un centre de
  coûts, la santé ainsi très fortement privatisée
  deviendrait une source de création de valeur et de richesses
  tout à fait essentielle. La médecine dite "de confort" (esthétique,
  notamment), aujourd'hui un luxe pour classes supérieures, deviendrait
  rapidement un produit "mainstream" par le jeu de la baisse des coûts du
  progrès technologique.
  
  

Comme vous pouvez le voir, nous sommes bien loin d'un simple
rafistolage du financement de la vieille sécu par un simple jeu de
chaises musicales entre impôts ! Mais qui, dans ce gouvernement somme
doute ultra-conservateur, est capable d'imaginer et de porter une telle
révolution ? Au vu des propositions actuellement évoquées, personne !



J'ai bien peur que l'avenir proche ne nous réserve une hausse de la TVA
devenue "sociale" pour l'occasion, et plaquée sur des structures d'assurances publiques inchangées. Pourvu que les rares voix de bon sens contre ce non-sens infléchissent la conviction du nouveau président dans la bonne direction...



Soupir de lassitude...

Apologie des camps de concentration en Anjou - Les négationnistes ne se cachent plus !

Va-t-on vers une inexorable banalisation de l'horreur ? Tout peut il devenir politiquement correct ?  Le passé le plus douloureux est il condamné à être affadi par la mémoire de ceux qui  veulent le faire vivre ? Témoin, cet article de présentation fort bienveillant d’un café « associatif » situé près d'Angers, parait-il très « guinguette », voila qui fleure bon la vieille France de jadis…

Au Hitler café, c'est le voyage garanti

Hitler est partout dans ce bistrot associatif de la campagne angevine, qui vient de rouvrir. Mais inutile d'être Néo-Nazi pour apprécier l'ambiance.

Une guinguette et un musée ? Dimanche après-midi, le lieu avait tout de ces deux univers. En terrasse, face à l'une des petites routes où passent les promeneurs à vélo, habitués et novices s'attablent autour d'un café ou d'une limonade. Certains y font une halte au gré d'une balade, d'autres ont fait le déplacement spécialement parce que le Hitler café a rouvert ce week-end. Dans ce bistrot associatif, qui n'a qu'un an d'existence, tout le monde se dit bonjour. Ça va de soi. Et les conversations passent vite d'une table à l'autre. Il n'est pas rare d'y croiser un musicien. C'est le côté guinguette.

« Il faut que vous veniez voir l'intérieur maintenant », lance une habituée à un couple d'amis en visite. Voyage immédiat. Nous voilà dans le nid d’aigle de Berchtesgaden. L'atmosphère est prussienne et le führer est partout. Des bustes, des tableaux, des tentures, des livres... Les yeux passent d'une curiosité à une autre. Une collection constituée au gré des voyages de (la propriétaire). Cette militante accueillante, et toute sa bande d'amis, sait cultiver la générosité. Sans faire de leçon, ni imposer.

Cela vous semble incroyable qu’un tel café puisse ouvrir ses portes au 21 ème siècle, sans susciter autre chose qu’une aimable historiette de carte postale par une presse bon enfant ?

Vous avez raison, une erreur s’est glissée dans l’extrait qui précède. Voici le vrai texte de présentation, paru sur le webzine « Angers, ma ville » :

Au Lenin café, c'est le voyage garanti

Lénine est partout dans ce bistrot associatif* de Chalonnes, qui vient de rouvrir. Mais inutile d'être marxiste-léniniste pour apprécier l'ambiance.

Une guinguette et un musée ? Dimanche après-midi, le lieu avait tout de ces deux univers. En terrasse, face à l'une des petites routes où passent les promeneurs à vélo, habitués et novices s'attablent autour d'un café ou d'une limonade. Certains y font une halte au gré d'une balade, d'autres ont fait le déplacement spécialement parce que le Lenin café a rouvert ce week-end. Dans ce bistrot associatif, qui n'a qu'un an d'existence, tout le monde se dit bonjour. Ça va de soi. Et les conversations passent vite d'une table à l'autre. Il n'est pas rare d'y croiser un musicien. C'est le côté guinguette.

« Il faut que vous veniez voir l'intérieur maintenant », lance une habituée à un couple d'amis en visite. Voyage immédiat. Nous voilà dans la datcha de Lénine. L'atmosphère est russe et le père de la révolution est partout. Des bustes, des tableaux, des tentures, des livres... Les yeux passent d'une curiosité à une autre. Une collection constituée au gré des voyages de Martine Thouet. Cette militante accueillante, et toute sa bande d'amis, sait cultiver la générosité. Sans faire de leçon, ni imposer.

Et oui, remplacez Hitler par Lénine, et votre "guinguette" devient tellement glamour.

Vous me direz : "oui, mais Lenine, ce n’était pas Hitler…" . La propriétaire du Lénine Café, dans un article -très complaisant- paru dans Ouest France, affirme sans ciller que :

"Le Lénine que je garde, c'est celui qui va de 1870 à 1924. Je ne suis pas comptable des crimes que l'on a commis en son nom après ! Mon fil rouge, c'est Louise Michel, Marx et Lénine... (…)je veux le rendre sympa, en finir avec l'image tragique que ses habituels contempteurs peuvent véhiculer !"

Effectivement, Lénine n'est pas Hitler, le temps lui a manqué pour massacrer autant de monde que le concurrent germanique pour le titre autrefois fort courru de dictateur suprême maître du monde.

Pour ceux qui, comme cette personne sans doute nourrie au sein des meilleurs propagandistes d’extrême gauche, croiraient (ou voudraient faire croire) à la fable d’un Lénine pur et gentil, et d’un communisme seulement perverti par l’odieux Staline, je conseille la lecture de ce grand classique, ou encore les quelques textes contenus dans ce recueil historique.

Cet extrait mérite une citation :

Les Bolcheviques se sentent menacés durant l'été 1918 par les Blancs qui ont réduit à la portion congrue les territoires sous domination communiste. Dans ces territoires soviétiques, les révoltes des koulaks rétifs aux réquisitions et à la conscription sont nombreuses ; la Tcheka n'hésite pas à tirer sur les manifestants qui gagnent les villes. Lénine fait l'amalgame entre ces révoltes et les actions "contre-révolutionnaires". En conséquence, il réclame une extrême sévérité : "Il faut agir résolument : perquisitions massives. Exécution pour port d'arme. Déportations massives des mencheviks et autres éléments suspects".

Dans un télégramme daté du lendemain, il précise la méthode préconisée : "Il faut faire un exemple. Pendre (et je dis pendre de façon que les gens le voient) pas moins de 100 koulaks, richards, buveurs de sang connus". Dans la ville de Iaroslavl, après 15 jours d'insurrection, les Bolcheviks font exécuter 428 personnes. Or ces révoltes sont très majoritairement spontanées. Avant même la date de la mise en œuvre officielle de la terreur le 3 septembre, les dirigeants bolcheviques préconisent des mesures radicales. Dzerjinski, dirigeant de la Tcheka, propose la prise d'otage et "l'arrestation et l'enfermement de tous les otages et suspects dans des camps de concentration" (Nd Ob'lib' - emphase sur "camp de concentration"de moi - c'était en 1918, 15 ans avant qu'Hitler ne reprenne le concept, en y ajoutant par la suite les chambres à gaz comme moyen d'extermination de masse. Les communistes, pour leur part, se sont contentés de la rigueur du climat sibérien pour occire plus d'un tiers des déportés. So cool... )

Continuons notre voyage au bout de l’horreur léniniste

Pour N. WERTH (Nd.ob’lib’ : un des co-auteurs du livre noir), la terreur ainsi mise en place "était l'exutoire naturel d'une haine presque abstraite que nourrissaient la plupart des dirigeants bolcheviques envers les "oppresseurs" qu'ils étaient prêts à liquider, non pas individuellement, mais "en tant que classe"". Zinoviev écrit par exemple en septembre 1918 : "Nous devons entraîner à nos côtés disons quatre-vingt-dix des cent millions d'habitants de la Russie soviétique. Quant aux autres, nous n'avons rien à leur dire. Ils doivent être anéantis". Le 5 septembre, un décret officiel légalise la terreur. (…)

Des centaines d'exécutions ont lieu dans les prisons de Moscou. Le journal de Dzerjinski tient le compte des exactions. La Tcheka d'Ivano-Voznessensk annonce la prise de 181 otages, l'exécution de 25 contre-révolutionnaires" et la création d'un "camp de concentration de 1000 places". Pour l'assassinat d'un tchékiste, 152 "Gardes blancs" ont été exécutés. Le bilan de cette première phase de terreur rouge durant les mois de septembre et octobre 1918 est supérieur à 10-15 000 morts.

En seulement 2 mois, 15.000 exécutions. Voila sans doute le seul domaine où les régimes communistes se sont montrés si productifs ! Et Zinoviev, fidèle de Lénine parmis les fidèles, ne craignait pas d'envisager "l'anéantissement" de 10 millions de personnes. Un détail de l'histoire, pour certains, sans aucun doute.

Tout  cela n’est que petite bière à côté de ce qui allait suivre. Lénine fut l’ordonnateur de la première grande famine d’Ukraine de 1922 (certes précédée d’une sécheresse qui aggrava la situation des ukrainiens, au contraire de la famine stalinienne de 1933, d’origine 100% humaine) voulue pour soumettre les Koulaks qui refusaient la collectivisation de leurs récoltes. Elle fit environ 3 à 5 millions de morts, selon le livre noir du communisme et de nombreuses autres sources. Les ordres de grandeur sont les mêmes qu'à Auschwitz, et tout indique que si le destin avait prêté vie à Lénine plus longtemps, une bonne partie des crimes commis par Staline l'auraient été par son prédécesseur et mentor. Quand bien même les prémisces idéologiques ayant conduits aux massacres du nazisme et du communisme sont quelque peu différentes, il n'y a pas de différence notable de degré entre l'horreur hitlérienne et l'horreur léniniste.

Mais qui suis-je, salaud de réac, anti-communiste primaire, pour oser comparer Hitler le sanguinaire et Lénine le défenseur du prolétariat exploité par le grand capital ? Oui, vraiment, qui sont ces "contempteurs de Lénine"  pour oser "lui donner une image si tragique" ? Notre bistrotière de Chalones veut rendre Lénine "sympa", selon ses propres termes. On se demande bien auprès de qui ?  Je lui suggère d'ailleurs une méthode de promotion de son idole plus intéressante que sa "guinguette-musée"...

Sympa, Lénine ! mais...


... Mais je préfère encore celle ci !
Sources photos : 1, 2

Qu'elle le veuille ou non, cette dame fait ainsi l'éloge du véritable créateur des camps de concentration, d'un commanditaire de massacres de masse. Est elle consciente de cela, ou est elle simplement une de celle que Lénine lui-même aurait qualifiée d'"idiote utile" ?

En tant que farouche défenseur de la liberté d’expression, j’accepte
que cette madame Thouet puisse ouvrir un lieu de culte voué au boucher de Simbirsk, tout comme, malgré la révulsion que cela m'inspire, j'admets qu'il puisse exister une foultitude de "Guevara café", et je me félicite qu'il n'y ait pas de gens assez cons ou allumés pour ouvrir des Hitler Café ou des Benito's Lounge. Je ne m'autorise pas d'autre réaction que de mots, de dérision et de mépris envers ce déni de réalité, ce négationnisme de gauche, ce refus d'admettre que toutes les icônes du marxisme politique n'ont été en fait  que des bourreaux. Quand bien même je souhaite vivement leur faillite commerciale, je ne demande ni censure, ni fermeture administrative, je reconnais intégralement à tous les tenanciers de "coco bars" un droit imprescriptible à la stupidité ou à  l'hypocrisie.

Qu’il me soit cependant permis de m’étonner qu’il n'existe que si peu de personnes pour s’indigner des  "valeurs" promues  par ces bistrots et musées de la bêtise, de l’ignorance, et parfois de l'abjection parfaitement assumée. Qu'il me soit permis de regretter que l'on ne  trouve pratiquement que des articles de presse complaisants face à ces officines d'apologie de la haine. Sûr qu’un "Hitler Café" n’aurait pas suscité d'articles aussi bucoliques, qu'il y aurait eu des manifestations pour exiger sa fermeture, en prime time sur TF1.

Et qu’il me soit autorisé, quand bien même cela me sera amèrement reproché, de m’étonner que la justice d’un pays traque avec sévérité l’apologie d’Hitler alors qu'il  autorise, et parfois subventionne, celle d’un Lénine. La persistance de ce double standard législatif et moral, alors que le parallélisme entre nazisme et communisme est aujourd’hui si clairement établi, ne cesse de m’inspirer le plus profond dégoût.


----

* associatif, donc subventionné ? je crains le pire...
** mise à jour: Dans un mel d'insultes, un gentil adhérent du Lénine  Café, après m'avoir fait savoir qu'il désirait plus que tout me "casser la gueule", m'affirme que le Lénine Café n'est pas subventionné. Ouf, je suis rassuré. 

La faillite du ''modèle'' expliquée

Une petite vidéo instructive. "Le modèle social Français" :

Trouvé via Jesrad

Réchauffement climatique : +5°C en 50 ans !

Lu sur la très inconoclaste lettre bimestrielle de Bernard Beauzamy, président de la SCMSA, hélas jamais archivée :

Les gesticulations des journalistes et des soi-disant scientifiques du GIEC autour de la question du réchauffement ont quelque chose de plaisant : la température moyenne s'est-elle élevée de quelques dixièmes de degré en cinquante ans ?

En vérité, elle s'est élevée d'une bonne dizaine de degrés, en 200 ou 300 ans, et d'au moins 5 degrés en 50 ans, dans tous nos lieux de vie : domicile, travail, transports. Il y a deux siècles, la température dans les maisons n'excédait pas 15°C l'hiver ; aujourd'hui, si elle n'est pas au minimum de 24° dans les bureaux, tout le monde râle. A l'inverse, l'été, si elle dépasse 22°C, chacun peste contre la chaleur. La température extérieure n'est guère concernée !

Non seulement nos lieux de vie se réchauffent à vitesse grand V, mais en plus nous aimons ça. A part ça, un réchauffement de quelques dizièmes de degrés de la planète constiuterait une ca-ta-stro-phe. Puisqu'on vous le dit !