Objectif Liberté

Explosion de la bulle immobilière aux USA: responsabilités publiques lourdement engagées

L’explosion de la bulle immobilière aux USA n’en finit pas d’alimenter les gazettes hexagonales. Et pour cause : quand l’immobilier US chute, les banques emprunteuses s’enrhument, Wall Street s’inquiète, et les bourses européennes deviennent nerveuses. Et une certaine presse d’entamer , bien sûr, le refrain des dysfonctionnements du "grand méchant marché" immobilier.

Il a bon dos, le marché !

Cette chute de l’immobilier outre Atlantique n’est pas anodine. Un exemple parmi des milliers d’autres : des maisons achetées plus de 600.00 dollars près de LA  il y a un an sont parties à moins de 450.000 aux enchères ces derniers jours, et si tous les biens ne subissent pas encore une telle décote, des chutes de plus de 10% ne sont pas rares. Partout les délais moyens de transaction augmentent. La construction neuve a chuté de 22% sur 1 an au second trimestre. En Californie, les défauts de paiement ont augmenté de 800% au dernier trimestre par rapport à l'année précédente.

La cause la plus souvent citée par les analystes et les médias est bien évidemment la remontée des taux d’intérêts, qui, en fragilisant les emprunteurs (fréquemment à taux variable aux USA), les place en situation de ne pas pouvoir faire face à leurs échéances. Dans certaines zones de Californie, l’augmentation des défaillances d’emprunteurs atteint 800% d’une année sur l’autre, et ce n’est que le début.

La remontée des taux d’intérêts est la conséquence directe de dépenses abusives de l’état fédéral, induisant une hausse excessive de liquidités dans un contexte de croissance ralentie, obligeant la Fed à augmenter ses taux pour prévenir tout risque inflationniste : Il est difficile de Blâmer « le marché immobilier » à propos de fluctuations résultant directement d'actions publiques.

Cette explication de la crise par l’effet taux affectant la demande n’est que partiellement exacte. Elle néglige, comme trop souvent, la conséquence des contraintes pesant sur l’offre immobilière.

Pour qu’une bulle éclate, il faut qu’elle se soit formée.

Or l’analyse du marché américain montre que cette bulle s’est montrée fort sélective, affectant gravement la Californie, la Floride et la Côte est, ainsi que quelques métropoles centrales comme Chicago, Denver, Vegas… Mais épargnant des cités comme Houston, Atlanta, Dallas, et quelques autres.

Ces marchés se distinguent par des prix qui ont nettement moins augmenté qu’ailleurs entre 1998 et 2006, alors que les croissances - économique et démographique - y ont été parmi les  plus fortes au sein de l'union : Ici les ratios entre revenus et prix médians des logements ont augmenté de 10 à 20%, alors qu’ils ont plus que doublé en d’autres endroits. La maison individuelle médiane se négocie à 155.000$ à Houston, contre 230.000 en moyenne nationale pour un produit similaire, et plus de 300.000 dans les grandes agglomérations de Californie, d’Oregon, ou du Nord-Est, le record appartenant à San Francisco, où le prix médian des logements atteint… 930.000$ en juin 2007.

Or le facteur distinctif entre les villes chères et cités raisonnables est désormais bien identifié par les économistes, fussent ils plutôt interventionnistes : les villes les moins chères sont celles où la réglementation met peu d’obstacles à la fourniture de foncier constructible en vue de réaliser des opérations de croissance urbaine de taille significative. Au contraire, les cités fortement « bullaires » se sont vues imposer, au fil des temps, des limites d’expansion périphériques, voire des quotas de nouveaux logements, ainsi que des processus d’approbation de lotir d’une longueur démesurée, qui ont empêché l’offre de répondre à la hausse des prix et de compenser la hausse de la demande. A San Francisco, depuis le début des années 90, l’offre de nouveaux logements est de façon récurrente inférieure à la moitié de la demande, et ce alors que le boom des nouvelles technologies a alimenté cette dernière de façon régulière.

Les marchés à prix raisonnables n’évitent pas l’augmentation des mises en faillite de ménages incapable de payer leurs mensualités : Là bas aussi, des familles modestes attirées par les bas prix se sont endettées à taux variable et se retrouvent parfois étranglées (le boom des faillites touche surtout les logements de bas de gamme au Texas). De même, les développeurs travaillent sur ces marchés avec des marges beaucoup plus faibles qu’en Californie : 10.000 $ de marge à Dallas, contre 99.000 sur la Côte ouest, sont nécessaires aux promoteurs pour couvrir les frais liés à la longueur du processus d’autorisation de développer de larges zones. Une baisse seulement légère des prix de sortie des logements peut donc mettre en difficulté les constructeurs. De fait, au texas, les investisseurs comptent pour une large part dans l'augmentation récente des cessations de paiements. Un marché structurellement bas n’est pas un forcément un marché facile pour les offreurs, ni pour les emprunteurs qui ont mal estimé leur capacité de remboursement. 

Toutefois, les chiffres cités pour ces zones ne sont en rien aussi dramatiques que ceux annoncés pour la Californie ou la côte est. Sur les 500 zones postales les plus touchées par les faillites, 130 sont en Californie, 22 au Texas, et à population égale, les faillites sont 2 fois plus nombreuses en Californie. Les montants forclos ne sont pas de la même ampleur.

Quand la bulle reste modeste, les emprunteurs tombent de moins haut lors des retournements de tendance. Quant aux propriétaires, même endettés, ils auront la certitude que la valeur de leur bien ne tombera pas dans des proportions aussi larges que les malheureux californiens : en cas de faillite personnelle, la vente de leur maison devrait éponger  leur dette. C’est mieux que rien. Quant à ceux qui ont fait preuve de mesure dans la détermination de leurs mensualités, ils ne seront pas vraiment affectés par ces variations.

Il apparaît donc que les réglementations excessives de l’usage des sols en certaines places ont amplifié à l’excès la bulle immobilière, plaçant les investisseurs comme les ménages entrants sur le marché du logement dans des situations fragiles dès le départ. Abroger les lois qui favorisent la formation de telles bulles serait salutaire - et pas seulement outre Atlantique.

Hausse des taux, Réglementation abusive du sol : le premier coupable de la formation, puis de l’éclatement de la bulle immobilière américaine n’est pas « le grand méchant marché » immobilier, mais les distorsions que les différents niveaux de puissance publique, fédérale et fédérées, lui ont infligé.

----

Retrouvez tous les articles concernant la crise des subprimes parus sur Ob'lib'

----

 

Subventions agricoles : la quatrième dimension

Vous connaissez sans doute l'histoire de cette malicieuse lettre de demande de subvention arrivée à la commission européenne pour financer un NON-élevage de cochons. Plusieurs versions circulent sur internet, et ne manqueront pas de déclencher au minimum un sourire amusé chez les lecteurs qui en ignoreraient encore l'existence, aussi pouvez vous en lire une en suivant ce lien.

Johan Norberg constate que dans tous les pays où l'on subventionne l'agriculture, la réalité dépasse parfois en bêtise les fictions grand-guignolesques imaginées par les blagueurs porcins. Je vous résume son pourtant déjà fort court dernier post:

• D'abord, "ils" ont payé les fermiers pour être fermiers
• Puis "ils" ont payé les fermiers pour ne pas ne pas être fermiers
• Puis "ils" ont franchi une nouvelle étape en payant les non-fermiers pour ne pas être fermiers.

Vous pensiez qu'"ils" ne pourraient pas faire pire ? Détrompez vous. Les USA viennent de découvrir que le département de l'agriculture distribuait des... subventions pour les agriculteurs morts.

1,1 Milliards de $ en 7 ans, pas de la petite monnaie ! Les vaches corses, à côté, c'est de la roupie de sançonnet.

Mince consolation, pour une fois, ça ne se passe pas chez nous ! Je serais européen, je ne rirais pas trop, Bruxelles n'est jamais en reste pour élever encore plus haut le sommet du crétinisme bureaucratique.

On attend la prochaine bonne blague des subventionneurs fous avec impatience...

Le cri du contribuable: déduction des intérêts d'emprunts

Dans la foulée des articles de presse précédents, c'est le cri du contribuable, le magazine de l'indispensable association "contribuables associés", qui publie une courte tribune de votre serviteur sur la mesure en trompe l'oeil que constitue la déduction des intérêts de prêts immobiliers. L'intro:

"Le gouvernement espère faciliter l’accès au logement des ménages en leur permettant de déduire des impôts leurs intérêts d’emprunts immobiliers. Or une telle mesure va à l’encontre de l’objectif proclamé. "

La suite est à lire sur le cri du contribuable n°32, "quinzomadaire" également disponible dans tous les bons kiosques.

Deux semaines de vacances

Pour cause de vacances, ce blog restera muet jusqu'au 23 juillet. D'ici là, amusez vous bien sur la toile et dans la vraie vie !

Ci contre: Castelnou en Roussillon. source photo

Bild killed

Entendu sur BFM: le groupe de presse allemand Axel Springer renonce à lancer en France l'équivalent de son quotidien à succès "Bild" en France. Motifs invoqué: trop risqué.

Au fur et à mesure qu'ils avançaient dans leur étude de faisabilité, les chefs de projet d'Axel Springer se sont aperçus que le modèle monopolistique français de distribution de la presse verrouillé par le monopole du syndicat CGT du livre rendait leur aventure non viable. Selon l'expert interviewé par BFM:

• les unités d'impression des NMPP (Nouvelles messageries de la presse parisienne) sont obsolètes et inadaptées à la production d'un quotidien en couleur moderne

• leurs salariés sont également d'un autre âge, mal formés aux techniques les plus récentes,

• les exigences du syndicat CGT du livre, "productivité faible et salaires élevés", sont exorbitantes, et donc...

• ...de fait les coûts de distribution de la presse, plus élevés que partout ailleurs, obèrent gravement les marges des journaux, tout en contribuant à rendre la presse française plus chère. A part les échos et l'équipe, on peine à identifier un quotidien français gagnant de l'argent.

• L'organisation des points de vente, elle aussi verrouillée par le système NMPP, est jugée trop rigide et insuffisante en nombre.

Axel Springer en est arrivé à la conclusion que lancer un tel projet nécessiterait 300 Millions d'Euros de mise de départ au lieu des 120 Millions prévus initialement, par analogie aux coûts observés ailleurs. Le journal devant être vendu plus cher que prévu, le risque d'échec n'en devenait que plus grand. Le groupe, déjà présent dans la presse magazine en France, a donc renoncé à son expansion dans la presse quotidienne.

60 ans de monopole cégétiste sur la distribution de la presse quotidienne française ont abouti à une situation industrielle désastreuse, où les titres ne survivent que grâce à des aides de l'état (TVA à 2,1%, etc...) qui représentent 12% de leurs ventes selon un rapport sénatorial de 2003. Dans tous les autres pays développés, ou la presse est réellement libre, elle est économiquement florissante.

Cette situation dissuade de nouveaux acteurs d'entrer sur notre marché, alors que les mêmes qui défendent l'exception française des NMPP dénoncent la concentration croissante de la presse aux mains de deux grands groupes (Lagardère et Dassault). Le monopole confié aux NMPP en 1947 avait pour objectif "d'assurer la pluralité de la presse" en permettant à tout nouveau titre d'être distribué. Cherchez l'erreur.

Pour que renaisse une presse vraiment libre, plurielle et florissante, libérez-la de l'état et du monopole des NMPP !

---

Mise à Jour, Vendredi soir: "banquise tropicale" ajoute une précision intéressante: le renoncement du groupe Springer entrainera 42 licenciements 300 autres postes prévus ne verront pas le jour.

Les libéraux sont des types désespérément chiants

Don Boudreaux, le très libertarien chairman du department of economics de la George Mason University, qui a donné à cette science deux prix Nobel (James Buchanan et Vernon Smith), visitait récemment la France, comme quoi les réserves archéologiques sont un bon réservoir de recettes touristiques.

Au lieu d'évoquer sur son blog les beautés de nos vestiges historiques, la richesse de notre culture subventionnée, ou l'ambiance incroyablement optimiste suscitée par les formidables réformes de notre merveilleux nouveau président, ce lâche suppôt du grand capital, américain de surcroit, n'a pu s'empêcher de rapporter une anecdote tragique concernant notre système de santé : l'histoire d'un homme mort à 60 ans faute d'avoir trouvé dans un délai raisonnable une place d'hôpital pour recevoir un traitement suite à des malaises thoraciques. Sa conclusion :

"Les prêtres qui, lors de grand-messes célébrées sous de grand dômes de marbre, déclarent que la santé est un droit universel, ne peuvent accomplir le miracle de rendre les soins effectivement accessibles à tous."

Rabat-joie ! Pourquoi n'ajoute-t-il pas que "les grands imprécateurs qui, lors de vastes mouvements de compassion populaire, déclarent que le logement est un droit universel, ne peuvent accomplir le miracle de faire sortir de terre les maisons qui hébergeront nos SDF", pendant qu'il y est ? Ou que "les illusionnistes qui affirment que le travail est un droit universel, n'ont pas découvert la pierre philosophale qui fait jaillir des geysers d'emplois du néant" ?

Briseur de rêves ! Salaud d'ultra-libéral ! Vive l'état, garant des droits à la santé, au logement, à l'emploi ! A bas les négationnistes du droit au bonheur universel !

C'est tout notre problème, à nous autres libéraux. Non seulement nous ne croyons plus aux contes pour enfants, mais en plus, nous leur expliquons que "le père Noël, c'est pas vrai" : comment voulez vous que l'on nous aime dans ces conditions ?

Le chômage des 20-24 ans, une comparaison France Canada

Sur un blog d'économistes anglophones, très intéressante comparaison du chômage des 20-24 ans au Canada et en France, qui prouve, si besoin en était, que la seule comparaison des taux de chômage n'est guère pertinente, et qu'il faut s'intéresser à la proportion de gens qui travaillent pour effectuer des comparaisons fiables entre deux pays (cf. cette ancienne comparaison franco-britannique sur ce blog).

Non seulement les jeunes Canadiens sont nettement plus nombreux à travailler, leur durée de Chômage est moins longue, et si leur pourcentage d'étudiants est d'un cheveu plus faible plus faible, il n'est en rien significatif d'une sous-éducation des canadiens, puisque beaucoup d'étudiants français prolongent des études "parking" dans des filières aux débouchés plus qu'incertains faute de place sur le marché du travail. Un petit tableau vaut mieux qu'une longue note, on est en juillet, je dois vous ménager, tout de même :

En clair: 73% des 20-24 ans au Canada ont un job
contre 45% en France.

Et encore l'article ne tient il pas compte du pourcentage croissant de jeunes de 20 ans et plus qui quittent le sol gaulois, contribuant encore à appauvrir la contribution des plus jeunes à notre prospérité collective.

A part ça, vive le modèle social Français.