Objectif Liberté

Réchauffement climatique : nombreux pavés dans la mare écologiste !mais médias et politiques n'en ont cure

Si nous vivions dans un monde normal, les gouvernants, devant l'afflux de réfutations scientifiques des pseudo-arguments du GIEC, devant les soupçons de falsifications imputables à cet organisme dont la légitimité scientifique part chaque jour un peu plus en quenouille, devraient décréter d'urgence un moratoire sur toute décision relative aux émissions de CO2, le temps de calmer l'hystérie ambiante (photo), et de ramener la controverse dans le champ du débat contradictoire serein.

Gageons cependant que les discussions du "Grenelle de l'environnement" à venir seront largement dominées par les zélotes du réchauffement "dû à l'homme" et "catastrophique mon bon monsieur", que les habituels "experts ès catastrophe climatique" (les Jancovici, Jouzel, Grandjean, pour ne citer qu'eux) y auront plus d'influence que les Claude Allègre ou Marcel Leroux, dont je doute qu'ils reçoivent une invitation (Pour Leroux, c'est sûr: il n'est pas invité). Et que le gouvernement, Borloo et NKM en tête, relayés par des médias suivistes et déférents, annoncera des mesures tonitruantes pour "en finir avec la menace du CO2 sur la planète". Tant que le bon peuple croit à la propagande réchauffiste, il ne faut surtout pas le décevoir.

Pourtant, en ce mois d'août, les nuages ne s'amoncèlent pas que sur les côtes Atlantiques. Plusieurs nouvelles découvertes faites depuis le début de l'année sont venues renforcer la conviction des sceptiques et affaiblir encore, si besoin en était, la thèse du réchauffement planétaire causé par le CO2 anthropique.

la NASA se prend les pieds dans le tapis

Tout d'abord, Steven McIntyre, un canadien qui avait déjà démontré que les modèles mathématiques aboutissant à la fameuse courbe des températures en J étaient faux – La fameuse "crosse de Hockey", que le GIEC a depuis discrètement fait disparaître de ses références –, a prouvé que l'interprétation des mesures de températures moyennes aux USA pour ces 20 dernières années comportaient de graves erreurs méthodologiques (non prise en compte de l'urbanisation autour des stations). La NASA avait annoncé il y a quelques mois à grand renforts de sonneries de trompette que 7 des 10 années les plus chaudes des 100 dernières années auraient été observées aux USA depuis 1990, avec un record de chaleur en 1998. Or, Après les corrections de S.McIntyre, il se révèle que l'année la plus chaude du dernier siècle a été... 1934, et que 5 des 10 années les plus chaudes du siècle étaient antérieures à 1950, les années 30 ayant été la décennie la plus chaude.

Notez que la station mal située
indique une hausse des températures,
mais pas celle qui est restée "rurale" - source

La NASA, et le patron de sa section climatique, James Hansen, ont reconnu l'erreur, en... Changeant en catimini les données erronées, sans tambour ni trompette ni communiqué de presse. Les réchauffistes se défendent en affirmant que cette erreur n'a pas d'importance, que les USA ne représentent que 2% de la surface du globe, que les modèles ne sont pas affectés par cette erreur. Soit, mais d'une part, qui prouve que la même erreur n'est pas répétée en d'autre points, et d'autre part pourquoi les rectifications ne sont elles pas autant claironnées que les premiers constats qui avaient fait l'objet d'un "hype" quasi hystérique des deux côtés de l'Atlantique ? L'attitude de la NASA s'apparente ici à de la malhonnêteté pure et simple.

Le niveau des mers: une variation de... 4cm en un siècle

La série noire des réchauffistes ne s'arrête pas là. Des observateurs attentifs ont décelé fin février une erreur très embarassante du GIEC dans son rapport de "synthèse" à l'usage des décideurs, erreur qui aboutit à contredire ouvertement les conclusions d'un des groupes scientifiques qui y participent.

Le Groupement Intergouvernemental d’Etude du Climat (GIEC) a fait une erreur grossière dans son résumé à l’intention des décideurs publié le 2 février dernier. Il s’est trompé d’un facteur 10 dans l’estimation de la fonte des glaces du Groenland et de l’Antarctique, les valeurs affichées étant différentes de celles qu’on retrouve dans la table 4.8.1 du rapport complet du Groupe de Travail I (second draft, page 4-34, +0,014 à +0,028 m/siècle pour le Groeland, −0,014 à 0,055 m/siècle pour l’Antarctique pour la 2e colonne du tableau).

Plus ennuyeux, ils s'appuient sur cette erreur pour affirmer que la hausse du niveau des mers a été 10 fois plus élevée qu'en réalité. Avec les vrais chiffres, la valeur trouvée retombe à... 4 cm (quatre !) et se trouve être inférieure à la précision de la mesure, ce qui veut dire qu'elle est en pratique inexploitable par un statisticien sérieux.

Il est "étonnant" que les soi-disant "meilleurs scientifiques" du monde en matière de climat laissent passer des bourdes pareilles. Là encore, la faute a été depuis corrigée en catimini, mais la communication officielle à la sortie du rapport a largement exploité le chiffre erroné. De là à imaginer qu'il y a eu tentative de distorsion à des fins de propagande... Mais non, voyons, juste une erreur, ne sombrons pas dans la parano !

Avril : Les mesures de CO2 du GIEC pas fiables ?

J'ai déjà rapporté dans ce blog le travail de recherche d'Ernst Georg Beck, chercheur Fribourgeois, qui a compilé plusieurs centaines de mesures de concentration dans l'air faites depuis le XIXème siècle, dont certaines par des prix nobels scientifiques. Jean Martin, chercheur Français retraité, restitue ces travaux dans une synthèse tout à fait remarquable. En clair: le GIEC, en ne tenant compte que de mesures glaciaires, et en ignorant délibérément ces... 90 000 (quatre vingt dix mille) mesures, délivre une information totalement fausse sur les taux de concentration de CO2 atmosphérique dans le passé. Les données décorrèlent totalement température et CO2, les thèses du GIEC, comme je l'écrivais à l'époque, sont fondées sur du sable.

10 juillet, les réchauffistes retrouvent le sourire

Taratata... On allait voir ce qu'on allait voir, Le 10 juillet, les réchauffistes croyaient sceller définitivement le débat grâce à une étude (pdf) de MM. Lockwood & Frolich, relayée par la BBC puis par toutes les télés du monde, sponsorisée par la Royal Society du Royaume Uni, qui affirme que "la terre se réchauffe alors que l'activité solaire décline depuis les années 80". Et tous les réchauffistes de clamer que "le débat sur le rôle du soleil était clos", que les "négationnistes" du réchauffement pouvaient ravaler leurs stupides arguties, que les jeux étaient faits.

Fin juillet, Lockwood et Frolich sont sèchement renvoyés à leurs études

Il était sans doute écrit que l'été des réchauffistes serait difficile ! Dans les quelques jours suivant la parution de l'article, les premières réfutations apparaissaient déjà.

Ainsi, deux universitaires aux noms prédestinés (Whitehouse, sûrement un suppôt de Bush, et Ray, encore un cosmique...) notent que les températures moyennes terrestres, depuis 1998, tendent à se réduire selon les propres données du GIEC. Or, les concentrations de CO2 mesurées ont augmenté. Par conséquent, l'observation de la variation de l'activité solaire est moins inconsistante avec l'évolution des températures (décalage dans le temps de tendances identiques) que la théorie du forçage majoritaire par le CO2 (tendances divergentes). En tout état de cause, des variations sur des durées aussi courtes ne peuvent guère suggérer de loi sur la variation du climat à long terme, mais ne peuvent en rien servir à accréditer la thèse du CO2 facteur de réchauffement.

Le 22 juillet, Nir Shaviv, un chercheur Israélien déjà célèbre pour avoir montré que le GIEC sous-estimait fortement l'importance du rayonnement cosmique dans la formation des nuages - qui ont un rôle majeur sur le climat, comme le sait n'importe quel viticulteur du Médoc - montrait que l'étude en question ignorait également cet élément majeur, et que cela en distordait les résultats.

Mais la réfutation la plus dure de l'étude Lockwood & Frolich (pdf) est venue fin juillet de MM. D'Aleo (professeur de météorologie et fondateur de Weather Channel), Willson (Chercheur climat à Columbia U.) et Scafetta (spécialiste de Modélisation à Duke) qui estiment que Frolich et Lockwood ont utilisé à la fois des modèles mathématiques erronés pour modéliser l'activité solaire, et surtout ont délibérément ignoré des données issues de mesures largement publiées mais contraires à leurs thèses. La crédibilité de leur travail est donc clairement remise en cause.

A ce jour, une critique sérieuse des travaux d'Aleo et Al. Est introuvable. Mais alors que les médias grand public ont répercuté l'étude Lockwood-Frolich, rien n'a transpiré hors des milieux scientifiques et activistes sur les réfutations postérieures.

Un réchauffement VRAIMENT global

"Ah au fait, m'sieur Gore, j'allais oublier..."
"Quoi encore, Lieutenant ?"
"Ben, il y a encore un petit détail qui ne colle pas..."

les observations récentes semblent montrer un réchauffement généralisé des autres planètes du système solaire. Mars, Jupiter, Neptune, et Même la très lointaine Pluton, ainsi que plusieurs satellites de ces planètes... Une mesure pourrait être erronée (mesurer la température moyenne sur Pluton, ce ne doit pas être facile), mais autant d'observations ? Il semble que la période actuelle soit tout simplement celle d'un réchauffement généralisé du système solaire. Avec une présomption de "culpabilité"... du soleil, en l'occurrence, car selon des sources policières dignes de foi, Dark Vador et le docteur Spock ont des alibis en béton pour les périodes considérées : il n'ont pas promené leurs SUV sur Triton.

Naturellement, cette augmentation convergente des températures des autres planètes ne prouve pas de façon absolument certaine que le soleil en soit responsable. D'autres phénomènes cosmiques pourraient contribuer à ce réchauffement. Mais dans ce cas, l'on peut supposer que ces phénomènes agiraient AUSSI sur la terre. On peine à trouver une explication qui serait cohérente pour expliquer une augmentation de température sur toutes les planètes SAUF la terre, où seul le CO2 anthropique jouerait un rôle majeur... Décidément, il y a quelque quelque chose qui cloche dans les thèses des réchauffistes !

A ce jour, ce réchauffement du système solaire n'a pas vraiment suscité l'intérêt des médias. Allez comprendre ?

L'effet de serre : un concept erroné ?

Mais le coup de grâce sera peut être donné par deux chercheurs de la riante Germanie, MM. Gerlich et Tscheuschner, qui ont en juillet laissé éclater une véritable bombe (pdf), puisque leur étude affirme ni plus ni moins que la théorie de l'effet de serre, qui jusque là était acceptée comme vérité intouchable, écrite dans le marbre, pourrait bien être... Fausse. Oui, vous avez bien lu. Si la thèse de Gerlich et Tscheuschner se confirme, les théories réchauffistes ne seront plus fondées sur du sable mais... Sur du vent.

Les deux allemands iconoclastes ne sont pas les premiers venus. Ce sont deux universitaires thermodynamiciens des fluides confirmés qui ont confronté la théorie de l'effet de serre avec ce qu'ils savent des comportements des corps gazeux. Leur étude, citant pas moins de 204 références, a été synthétisée dans notre langue par l'indispensable Jean Martin. Et le contenu, technique mais lisible, vaut bien le poids d'Al Gore en cacahouètes.

je résume les points clé pour ceux qui n'ont pas le courage d'entrer dans les détails scientifiques:

• La théorie de l'effet de serre découle en grande partie de recherches menées au XIXème siècle par Arrhenius et Tyndall. Le premier fut un fantastique chimiste et prix Nobel, à qui l'on doit de nombreuses avancées. Seulement, en ce qui concerne l'effet de serre, il s'est trompé, comme quoi les plus grands peuvent avoir leurs faiblesses. Sa théorie a été réfutée par Robert Wood, qui inventa de nombreux verres plus ou moins imperméables à divers rayonnements. Wood montra (et fut corroboré par la suite par d'autres chercheurs) que l'augmentation de température dans une serre ne pouvait pas être provoqué par une réflexion radiative des rayons infra rouges sur les vitres, mais provenait d'un effet de convection interne de l'air provoqué par les différences de températures entre couches hautes et basses de la serre.
  

• Gerlich et Tscheuschner affirment en outre que l'effet de serre par "forçage radiatif" des molécules de CO2 des hautes couches de l'atmosphère est totalement incompatible avec la seconde loi de la thermodynamique connue de tous les étudiants de Math Spé, et que l'on peut résumer en français de tout les jours ainsi: "La chaleur ne peut s'écouler d'un corps froid vers un corps chaud. Un transfert de chaleur d'un corps froid vers un corps chaud ne peut intervenir qu'avec une compensation".
  

• Les scientifiques du GIEC n'étant pas des idiots, ils ont très vite buté sur ces écueils, qu'ils ont évacué en incluant, dans leurs modèles informatiques de simulation du comportement de l'atmosphère, une hénauurme approximation, en affectant aux molécules environnant le CO2 atmosphérique une valeur de conductivité thermique... nulle ! Ainsi, les vecteurs de densité de flux de chaleur qui montreraient que la montée en température ne peut s'effectuer que du sol vers le CO2 atmosphérique et non l'inverse, sont ramenés à... Zéro ! Or, il n'existe absolument aucun corps terrestre connu dont la conductivité thermique soit totalement nulle. Notamment, l'air, qui est un excellent isolant lorsqu'il est immobile, emprisonné dans des bulles de polystyrène ou des trames de laine de verre, est au contraire fortement conducteur lorsqu'il est mobile, du fait de la naissance d'échanges par convection, ce qui est le cas dans l'atmosphère. L'approximation du GIEC est donc proprement abusive, et l'on peine à croire que "les meilleurs scientifiques du monde" commettent de telles fautes sans arrière pensée.
  

• Gerlich et Tscheuschner estiment que le calcul 100 fois ressassé selon lequel "sans effet de serre , c'est à dire avec une absence d'atmosphère, la température terrestre moyenne serait de -18°C, et donc l'effet de serre augmente la T° moyenne de notre planète de +33°C" est faux. Une erreur de méthode de calcul intégral est à l'origine de cette valeur erronée. Selon eux, la vraie valeur de température "sans atmosphère" serait plus proche de... -129°C, soit une différence de 144°C avec la moyenne observée. Tous les calculs du GIEC visant à expliquer une hausse de la température terrestre de 33°C par l'effet de serre sont donc faux.
  

• On pourrait estimer rapidement que si la différence entre la planète vide et la planète "en atmosphère" est plus élevée, c'est que le rôle du CO2 est plus important que prévu. Mais dans ce cas, la variation de température observée avec l'augmentation du CO2 serait bien plus élevée. Une sur-température de 144°C entre Terre "vide" et Terre "atmosphérique" invalide les mathématiques du GIEC.
  

• Conclusion de Gerlich et Tscheuschner: "Ce qui a été analysé ici (NDLR : dans cet article) visait à répondre à la question de savoir si l'effet (NDLR : de serre) atmosphérique a un fondement en physique. Ce n'est pas le cas. En résumé, il n'existe pas d'effet de serre atmosphérique et, en particulier, d'effet de serre dû au CO2, ni en physique théorique ni en thermodynamique. Il est donc illégitime d'en déduire des prédictions destinées à proposer des solutions aussi bien pour l'économie que pour la politique intergouvernementale"

Pour l'instant, pas de réaction très sérieuse des réchauffistes à cette étude. Même les bons apôtres du réchauffement du site "Real Climate" sont muets. Gageons que la rentrée sera chaude... sur les forums.

Conclusion : nous nous sommes plantés, mais ne changeons rien.

Bon, résumons nous: le "consensus" scientifique sur l'origine humaine du réchauffement climatique était déjà bien mal en point. Il est en train de voler en éclat.

Mais aucun politicien Français, sauf Claude Allègre - Un scientifique, lui - et pratiquement aucun média audiovisuel, ne prendra le risque d'émettre un signal en ce sens. Nous baignerons dans les ondes climatiquement chaudes et consensuelles, ceci dit sans la moindre contrepèterie, malgré les apparences.

Les éco-alarmistes vont pouvoir manipuler le Grenelle de l'environnement à leur aise. Et le bon peuple se laissera imposer des surtaxes carbone et autres réglementations énergétiques vexatoires, des milliards d'argent public seront gaspillés dans une lutte contre de dérisoires moulins à vent, au nom du sauvetage de la planète... A moins que de petites étincelles de bon sens ne commencent à jaillir dans notre presse, que notre opinion comprenne qu'elle est le jouet d'une manipulation, et que cela change le cours de notre histoire gouvernementale prochaine ? Rêvons un peu...

Transformer la France en paradis fiscal, oui, c'est possible !

Si un politicien vous affirmait qu'il était possible, en France, en une seule année, faire passer le taux d'impôt sur les sociétés de 33 à 17%, de remplacer l'impôt sur le revenu actuel (tranche maxi 40%) par une flat-tax de 19%, et de supprimer simultanément l'ISF, la taxe professionnelle, la taxe d'habitation, les taxes foncières et les droits de mutation sur les ventes immobilières, sans remettre en cause les grands équilibres budgétaires de la nation, vous le prendriez sûrement pour un fou ! Et pourtant, cela n'a vraiment rien d'utopique ni extravagant. Voici comment.

Chez les politiciens, les économistes, dans les médias et le grand public, la croyance est répandue selon laquelle il serait impossible de réduire massivement nos taux marginaux d’imposition, que ce soit sur le travail ou le capital. Nos déficits, le poids de notre administration, notre "modèle" social... seraient autant de freins de nature à empêcher toute évolution radicale de notre fiscalité. Sauf à vouloir jeter dans les rues des milliers de fonctionnaires et d'allocataires, nous ne pourrions soi disant pas envisager de révolution fiscale. "Ce serait le chaos, la grève générale, mai 68 en pire"…

Cette argumentation ultra-conservatrice heurte le bon sens de tout observateur des réalités étrangères : les exemples de pays qui ont réussi à sortir d’impasses économiques bien plus graves que celle que nous connaissons, en appuyant leur résurrection sur une réforme fiscale majeure, sont légion (cf. ces exemples). Nous pouvons même aller plus loin et noter qu’aucun n’a réussi son redressement sans de sévères réformes fiscales : réduction du poids de l’état dans l’économie, réduction drastique de l’imposition marginale des producteurs de valeur ajoutée, et des taux marginaux des taxes désincitatives au travail ou à l’investissement.

Il faut donc tordre le cou à l’idée selon laquelle nous pourrions sortir de notre spirale déclinante actuelle sans autre chose que des réformettes fiscales conçues comme de simples ajustements paramétriques du code des impôts (CGI) actuel.

Voyons comment il serait possible de rendre la France fiscalement très attractive sans pour autant créer une situation chaotique, loin s'en faut.

Impôts sur les résultats d'exploitation des sociétés

Le taux d’impôts sur les sociétés (IS) est aujourd’hui de 33,33% (sauf exceptions dont le CGI est friand). Son produit fiscal est d’environ 53 Milliards d’Euros (2005).

Ce taux est purement artificiel. L’imposition réelle des résultats d'exploitation des sociétés est bien plus élevée.

La plupart des pays considèrent que l'assiette taxable de l'impôt sur les sociétés est constituée de la valeur ajoutée nette créée moins la masse salariale moins les dotations aux amortissements moins les frais financiers moins d’éventuelles provisions pour risques opérationnels.

En clair, un peu partout, assiette taxable de l’IS # VA – ( M.salariale + Amorts + %emprunts + provs)

Or, en France, cette assiette fiscale fait l’objet d’une première ponction non négligeable, la Taxe professionnelle, qui rapporte aux collectivités locales 24 Milliards d’Euros (source). La Taxe professionnelle, bien que calculée sur une base différente de l’assiette qui sert à la payer, agit bel et bien comme un surcroît de taxation de l'excédent d'exploitation. Simplement, la TP est payée aussi par les entreprises qui perdent de l’argent (et nombre d’entreprises perdent de l’argent… à cause de leur TP).

Par conséquent, le prélèvement opéré par l’état sur la base normale de l’imposition des bénéfices est de 77 milliards et non de 53, soit une imposition réelle de plus de 42%...

Or, les entreprises reçoivent de l’état, à des titres divers, 65 milliards d’aides, selon un récent rapport remis au gouvernement, toutes plus inefficaces les unes que les autres.  Certes, ce rapport additionne allègrement des choux et des carottes, avec une définition particulièrement extensive de l'aide aux entreprises : certaines aides sont des subventions directes en numéraires, d’autres sont des exemptions ou réductions d’impôts consentis pour tel ou tel secteur, d’autre enfin sont constitués d’allègements de charges sociales compensés par l’état (# 24 milliards dont 17 pour les allègements "Fillon" sur les bas salaires, le reste étant constitué de dispositifs d'allègement antérieurs).

Les réductions d’impôts et allègements de charges sont effectivement des aides, en ce sens qu’elles sont assumées par d’autres contribuables. Aussi, "supprimer ces aides" revient à obliger les entreprises à supporter d’autres charges en contrepartie, alors que supprimer des subventions directes ne fait que réduire des recettes "d’opportunité".

L’étude de la structure de ces 65 milliards d’aides montre qu’environ 50 milliards peuvent être supprimés sans difficulté autre que politique (42 Milliards pour l'état, 8 milliards pour les CL). Le reste (essentiellement des allègements de TVA ou allègements fiscaux sur les clients des entreprises) serait malheureusement impacté sur le consommateur final en cas de suppression, nous ne l'étudierons donc pas ici.

Toujours est il que l’échange suivant : 50 milliards d’aides aux entreprises en moins, 50 milliards d’impôts sur les sociétés en moins, serait totalement neutres pour les budgets publics pris globalement. En contrepartie, la répartition entre état et collectivités du produit fiscal serait remise en question. Nous y reviendrons.

Prenons pour hypothèse le maintien des déficits publics à leur niveau actuel, d’une part, et une absence de réaction économique de la croissance aux réformes, ce qui est hautement improbable, mais qui constitue de loin le cas le plus défavorable à ma proposition. Autrement dit, regardons le résultat de la réforme sur les bases taxables telles qu’elles étaient en 2005.

Pour maintenir le déficit constant sans croissance de l’assiette taxable, l’état devrait faire rentrer 27 milliards au lieu de 77. Il pourrait donc supprimer la taxe professionnelle, que tout le monde condamne mais que personne ne réforme jamais, et appliquer un taux d’impôts sur les sociétés d’environ 16,2 % (sur une base augmentée d'un tiers du montant de la TP, en supposant que les entreprises réduisent leurs marges par ailleurs), arrondi à 17% pour simplifier. En contrepartie, les allègements de taxes sur les bas salaires seraient supprimés, ce qui obligerait les entreprises à supporter 24 milliards de charges supplémentaires sur leur masse salariale. Leur économie ne serait donc "que" de 26 milliards, mais en contrepartie, les effets de seuil qui les poussent à maintenir leurs salariés en dessous de 1,6 SMIC disparaitraient, ce qui serait à terme très bénéfique pour l’espoir d’ascension sociale des salariés.

De surcroît, il est absolument certain qu’un taux d’IS à 17% entrainerait un vaste mouvement de relocalisation comptable de bénéfices en France (sauf réaction rapide de nos compétiteurs), ainsi que des ré-implantations d’actifs productifs. Enfin, à terme, l’investissement, stimulé par une moindre ponction sur le capital employable, créerait de nouvelles richesses. Ces phénomènes ont été largement observés dans tous les pays qui ont baissé leur taux d’imposition « corporate ». Il est donc probable que cet IS à 17%  rapporterait, dès la première année de sa mise en ouvre, et plus encore à la seconde, bien plus que les 25 milliards prévus : sous réserve que les institutions publiques n’augmentent pas d’autres dépenses, ce serait tout... bénéfice en vue de la réduction du déficit public.

Le problème des entreprises employeuses de main d’œoeuvre à bas salaire

Le deal proposé peut se résumer ainsi :  abandon de Taxe professionnelle (+24 G€) contre réintégration des allègements de charges sur bas salaires (-24G€), et en prime taux d'IS divisé par 2 (+25 G€).


Ceci dit, un tel échange entre TP et charges soulèvera inévitablement une objection à laquelle il faut répondre: depuis que la masse salariale a disparu du calcul de la taxe professionnelle (en 2003), celle-ci est essentiellement assise sur la valeur des immobilisations corporelles (i.e. : les investissements) des entreprises. Une substitution entre taxe professionnelle et charge sur des bas salaires risque surtout d’avantager des entreprises employant des salariés à haut revenu (qui paieront beaucoup moins de TP et réintègreront peu de charges auparavant allégées) et pénalisera les forts employeurs de  main d’œuvre peu qualifiée, qui généralement investissent moins et donc paient moins de TP, mais paieront à nouveau des charges "plein pot". Si ces entreprises sont peu rentables, et donc ne bénéficieront que peu de la baisse de l’IS, elles risquent de connaître des difficultés.

Il existe plusieurs moyens de traiter le problème, dont le développement serait fastidieux. En résumé, l’échelonnement sur plusieurs années peut être étudié, ou la réintégration provisoire dans les comptes des entreprises concernées des dégrèvements de TP versés par l’état aux intercommunalités. Compliqué ? Certes, mais l’actuel dispositif ne l’est pas moins. A terme, le nouveau dispositif fiscal sera neutre par rapport à la façon  dont l’entreprise affecte ses ressources, et ne sera plus défavorable aux entreprises qui tentent d’élever leur spectre de qualification et de salaires vers le haut.

Ceci dit, et quand bien même la question serait jugée scandaleuse - –"Sans coeœur !" - par certains, faut il compenser les déséquilibres de la réforme ?  Elle provoquerait sans doute à court terme des faillites d’entreprises fragiles employeuses de bas salaires. Une plus grande flexibilité du travail (les 35 heures...)  pourrait en sauver certaines, mais ne nous voilons pas la face, des dépôts de bilan sont inévitables. Ceci dit, réforme ou pas, la concurrence de pays à très bas salaires place de toute façon sur ces entreprises des épées de Damoclès de plus en plus lourdes, et la politique actuelle d’allègement de charges ne pourra indéfiniment se poursuivre pour leur venir en aide. Seule une réforme drastique de nos conceptions en matière de protection sociale, hors du champ de cet article, changerait un peu la donne.

En contrepartie, la réforme fiscale proposée créerait un cadre économique bien plus favorable au maintien en France et à la réimplantation d’un plus grand nombre d’emplois qualifiés. Et comme l’a montré en son temps Jacques Rueff, la richesse créée par ces emplois serait pervasive et initierait à nouveau la création d’emplois moins qualifiés, mais dans des cadres de travail améliorés, au sein d'entreprises qui auraient moins d'intérêt à maintenir artificiellement 60% des rémunérations en dessous d’1,6 SMIC, et donc rechercheraient l’évolution par le haut de leurs compétences, savoir-faire, productivité, et donc rémunérations afférentes. La contrainte pesant sur les salariés peu qualifiés, pour pénible qu'elle apparaisse, ne serait que temporaire.

Une telle réforme montrerait que la France ferait à nouveau le choix de la recherche de l’excellence, et non celui de la défense de postes de travail voués à la paupérisation. Nous ne pourrons de toute façon pas lutter contre les pays à bas salaire sur le terrain des entreprises à forte intensité de main d’œuvre, et c'est heureux, car nous devons proposer aux salariés d'autres perspectives. Autant accepter cette évidence et faire un choix d’avenir, même s’il risque d’être douloureux pour certains à court terme.

Impôts sur les individus, locaux et nationaux

Aujourd’hui, 64 milliards d’euros de ressources des collectivités locales proviennent de transferts de taxes en fait prélevées par l’état. Là encore, environ 50 milliards pourraient ne plus être transférés sans autre désagrément que comptable, à charge pour les collectivités de se financer par elles mêmes. (nb. Cette estimation conservatrice évite de compter deux fois les dégrèvements de taxe professionnelle assumés in fine par l'état).

Or, l’impôt sur le revenu rapporte à l’état environ 56,4 Milliards. Il pourrait donc être tout bonnement supprimé sous sa forme actuelle, moyennant 6 milliards d’économies diverses. De la culture
subventionnée aux associations d’intérêt douteux, à l’éducation et ses effectifs non enseignants pléthoriques, en passant par les centaines de comités Théodule  sans intérêt, et la baisse du coût de perception des impôts simplifiés, les 6 milliards doivent pouvoir aisément se trouver. 

Ceci dit, si on supprime 50 milliards de transferts vers les collectivités, ainsi que 24 milliards de taxes professionnelle, il faudra bien que celles-ci trouvent à se financer.

En outre, l’occasion d’une telle réforme « big bang » serait trop belle pour enfin se débarrasser de la taxe  d’habitation (TH), pour 13 milliards d’euros, dont le mode de calcul a le double inconvénient d’être d’une complexité absolument effroyable, et d’aboutir à une imposition dégressive, c'est-à-dire qu’un habitant de classe moyenne d’une commune pauvre paiera plus qu’un habitant riche d’une commune riche, en proportion de ses revenus.

Pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Les taxes foncières sur les propriétés bâties et non bâties (TF, environ 18G€ à elles deux) ont les mêmes inconvénients que la TH. Enfin, les droits de mutation (DM)  sur les transactions immobilières, qui rapportent 6 Mds€ aux communes, grèvent le budget des accédants à la propriété et altèrent la mobilité des lieux de résidence par rapport à l’évolution des lieux de travail : Leur suppression serait également souhaitable.

Il conviendra donc de remplacer la somme (Transferts + TP + TH+ TF + DM) par une autre source de financement d'un montant équivalent, soit 111 Mds€.

Où l’on reparle de la Flat Tax

Mes lecteurs des premiers jours (il en vivrait encore, du côté de la Patagonie) savent que l’impôt sur le revenu actuel, en 2002, ne rapportait que 7.6% des revenus déclarés. Vérification faite, la proportion n’a quasiment pas évolué en 2005. Par conséquent, en supposant conservativement que l’économie ne réagisse pas à un tel stimulus, un impôt unique sur tous les revenus de 7.6% vierge de toute « niche fiscale » rapporterait autant, soit 56 Milliards, que la construction actuelle.

Si l’on souhaite continuer à exempter les très bas revenus du paiement de l’impôt, ce qui serait politiquement vendeur, le taux nécessaire serait de l’ordre de 9.5%.

Par conséquent, un impôt local de 19% avec une exonération forfaitaire des premiers euros de revenus correspondant à peu près au seuil de pauvreté rapporterait sans difficulté les 111 Milliards nécessaires aux collectivités locales pour boucler leurs fins de mois. Là encore, il est probable que la réaction de l’économie à une telle révolution fiscale serait étourdissante, provoquant un surcroît de rentrées fiscales inimaginable par nos technocrates et leurs conseillers néo keynesiens. Les surplus pourraient être reversés à l’état en vue d’amputer puis très rapidement d’annuler nos déficits.

On peut aussi imaginer que l'état adopte ce principe mais qu'il "étrangle" autoritairement les collectivités de 1% la première année, afin de les forcer à faire des économies. Il n'y a pas de raison que les collectivités ne recherchent pas elles non plus à faire l'audit de leurs dépenses mal conçues...

Certes, le big bang fiscal ainsi conçu rebattrait les cartes : certaines collectivités risqueraient de voir leurs revenus chuter, d’autres constateraient une augmentation considérable. Idem pour les conseils généraux et les régions. Sans doute un fonds provisoire de péréquation, alimenté par une petite fraction de notre nouvelle Flat Tax, et destiné à éviter des mises en cessation de paiement de certaines  localités, serait nécessaire. Mais à moyen terme, l’effet sur les collectivités locales serait salutaire.

En effet, celles-ci ne peuvent aujourd’hui tout simplement pas envisager de financer leur développement sans quémander des subventions à l’échelon supérieur. Le coût de la nécessité de monter à chaque projet des tours de table de plus en plus complexes est élevé : temps nécessaire, bureaucraties afférentes, et remise en cause des projets dès qu’un partenaire est défaillant. Sous réserve de retravailler les attributions des différents échelons de collectivités locales (ce qui mènera inévitablement à des suppressions, hors du champ de cet article), celles-ci bénéficieraient d’une plus grande autonomie fiscale, et leurs contribuables profiteraient d’une fiscalité bien plus lisible qu’actuellement.

En gros, ne subsisteraient comme impôts locaux que notre flat tax locale et la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (que les communes pourraient transformer en paiement à l'usage, au poids, etc...), ainsi que quelques impositions plus marginales comme la TLE (taxe locale d’équipement, destinée à couvrir le coût de  raccordement des nouvelles constructions aux réseaux existants). Dans ces conditions, l'impôt étant lisible et le décideur proche, les contribuables sauraient aller faire pression sur leur maire ou leur conseiller général  pour que la pression fiscale reste raisonnable.

Il serait donc envisageable de fixer le taux à 19% la première année, puis de laisser chaque collectivité libre de fixer son taux ultérieurement, sur une assiette imposable calculée de façon identique au niveau national. Ainsi, la compétition fiscale engendrée devrait garantir une plus grande responsabilisation des élus face à l’augmentation des impôts, voire même provoquer un mouvement de baisse, initié par quelques communes meilleures gestionnaires que d’autres.

Impôts sur la fortune et droits de succession

Un rapport parlementaire (Marini) a montré que le manque à gagner du fisc liés à l’exil fiscal de gros contribuables était sans aucun doute bien plus élevé que les 4 milliards d’apport de cet impôt au budget : sa suppression se financerait rapidement d’elle-même, d’une part parce qu’une partie des capitaux exilés se relocaliseraient en France après de telles réformes, d’autre part parce que les nouveaux entrepreneurs enrichis ne seraient plus incités
à l'expatriation.

Enfin, il est probable que les installations étrangères de sièges sociaux en France augmenteraient à nouveau rapidement : autant de corporate Tax et d’impôts de nouveaux résidents qui entreraient au budget de l’état, des assurances sociales et des collectivités. Dans ces conditions, moyennant une gestion vertueuse du côté « dépenses » de leurs budgets, les entités publiques retrouveraient très vite l’équilibre financier, et des réformes comme celles des retraites ou de l’assurance maladie, qui demanderont plus de préparation et des transformations structurelles majeures, pourraient être envisagées très sereinement.

Quant aux droits de succession, qui rapportaient 8 milliards environ avant les prochaines mesures Sarkozy, non chiffrées, leur simplification (pourquoi surtaxer les héritages en ligne indirecte ?), une diminution du taux (pourquoi pas une « flat death tax » à 19% ?) puis leur suppression pure et simple pourrait être également très rapidement envisagée,  sans crainte de creuser les déficits publics, ce qui serait un élément majeur de stabilisation des capitaux les plus volatiles sur le territoire français.


Conclusion

La proposition de réforme tracée ci-dessus à grands traits ne prétend pas être parfaite. D'autres combinaisons d'impôts et de taux sont possibles, l'affectation des produits fiscaux entre état et collectivités peut être débattue. De plus, elle manque d'ambition par rapport aux problématiques de baisse globale des dépenses publiques (in fine indispensables), puisqu'elle ne propose en l'état que 32 G€€ de baisses réelles de dépenses, soit moins de 2% du PIB. Il est évident qu'une réflexion plus aboutie sur le périmètre des missions de l'état et des collectivités permettrait d'aller plus loin.

D'un strict point de vue comptable, la réforme ci dessus n'évite pas quelques approximations qui nécessiteraient un approfondissement avec l'aide d'experts ès fiscalité ayant accès aux données plus détaillées dont Bercy dispose. Entre autres:

 
• les effets de certaines déductions sur les différentes  assiettes taxables devraient être simulés (notamment en ce qui concerne la TVA). Gageons que Bercy possède toutes les données et la  puissance de calcul pour modéliser tout cela.
   
 
• De plus, une réforme - par ailleurs absolument nécessaire - des assurances sociales allant vers leur privatisation et la mise en place du "salaire complet" modifierait les taux calculés à la louche par simple application d’une règle de trois. La proposition ne prend pas en compte la problématique de la réforme de la CSG ou des retraites. En revanche, en réintégrant les allègements "Fillon" dans les bas salaire, elle rétablit une certaine vérité sur le prix de la protection sociale monopolistique, facilitant sa réforme ultérieure.
  

 
• Les hypothèses que j’ai retenues en matière de réponse de l'économie à la réforme sont très conservatrices, gageons que les taux de 17 à 19% retenus pour la démonstration pourraient rapidement être abaissés pour accroître la part du produit du travail et du talent des français qui resterait dans leur poche.
  

 
• L'assiette de l'IS devrait sans doute être retravaillée pour être élargie, ce qui diminuerait encore le taux d'IS applicable.
  

 
• Je n'ai pas tenu compte de la nécessité - prouvée par plusieurs expériences étrangères - de supprimer la double taxation des revenus du capital (au niveau "corporate" puis des individus), mais l'impôt sur le revenu des capitaux mobiliers est aujourd'hui assez négligeable, l'approximation ne changera pas les ordres de grandeur de la proposition. 

• A terme, seul un contrôle strict de l’évolution des dépenses, la volonté de supprimer toutes les interventions injustifiées de l’état et les organismes publics redondants, ainsi que la privatisation de certaines dépenses sociales, pourront réduire encore plus significativement la pression fiscale totale, seule méthode pour envisager une croissance à la fois forte et durable
  

Mais malgré les limitations de l’exercice, le calcul qui précède montre qu’il est possible de réformer radicalement la structure de la fiscalité du pays pour en faire un territoire très compétitif, quasiment un paradis fiscal, et ce sans risquer la cessation de paiement des entités publiques. Par analogie avec de nombreux exemples étrangers, il est plus que certain qu'une telle réforme provoquerait un surcroît de croissance "endogène" (c'est à dire non exclusivement dépendante d'une captation résiduelle de la performance du reste du monde) de plusieurs points, et ce chaque année (cf. exemple de l'Islande,de l'Irlande, de l'Estonie)

Quant à ceux qui argueraient d’un manque de "justice" de telles réformes, ils devront expliquer en quoi remplacer un impôt progressif et des impôts régressifs dont les plus pauvres sont partiellement exemptés, par un impôt proportionnel unique, dont tous les contribuables sous le seuil de pauvreté pourraient être exemptés, serait antisocial, surtout si, comme les exemples étrangers le suggèrent, le chômage venait à être réduit drastiquement et les freins salariaux à l’ascension sociale levés.

Nous devons impérativement revoir notre fiscalité dans le sens de plus d’efficacité, foin des dogmes de la fiscalité punitive promus depuis trop longtemps par notre classe politique. Et la bonne nouvelle, c’est que nous le pouvons !

Annexe : tableau avant / après – Des idées pour une vraie rupture





Pour finir, une petite citation de Mart Laar, ancien premier ministre d'Estonie, parlant des critiques de la Flat Tax avant qu'il ne la promulgue: "Il nous disaient que c'était impossible, tout comme marcher sur l'eau. Nous ne  savions pas que c'était impossible, alors nous avons marché sur l'eau".

On prête également à Winston Churchill une version simplifiée: "Nous ne savions pas que c'était impossible, alors nous l'avons fait".

Crise du subprime : comment des lois foncières violant le droit de propriété conduisent des milliers de familles à la rue

La crise du crédit subprime, qui provoque  une "très forte correction baissière" des marchés, que certains qualifient de krach, est elle une simple correction un peu brutale d’un épiphénomène spéculatif, ou va-t-elle déboucher sur une crise plus profonde et durable, affectant fortement l’économie mondiale ? Les banques centrales doivent elles voler au secours des marchés financiers en baissant leurs taux d’intérêts, au risque de recréer les conditions d’une nouvelle bulle, par excès de liquidités ? Ou doivent elles laisser les acteurs de ce marché boire le bouillon la gueule ouverte, pour qu’ils retiennent la leçon et ne répètent pas les mêmes erreurs ?

Je laisse à d’éminents spécialistes de la finance internationale le soin de répondre à ces questions, si possible en se mettant d’accord, ce qui n’est pas gagné. Les opinions sont diverses, mais les récents avertissements lancés par MM. Paulson et Bernanke (photo) laissent craindre que les scénarios pessimistes ne relèvent pas du domaine de l’impossible. Certains analystes estiment que 1 à 3 millions de ménages US pourraient perdre leur maison. Le haut de la fourchette est à mon avis excessif : Aujourd’hui, il y a 1,25 millions de défauts de paiement constatés, mais chaque constat de défaillance ne mène pas à la faillite de l’emprunteur. Dans de nombreux états de l'union, les banques essaient de trouver des solutions de rééchelonnement de prêts lorsqu’elles pensent que le débiteur ne traverse qu’une difficulté passagère. Ceci dit, la situation est très sérieuse.

Haro sur les marchés !

Comme je l’avais prévu récemment, les politiques de tout bord incriminent pèle mêle l’absence de sagesse des spéculateurs, le manque de transparence des produits dérivés de l’ingénierie financière obligataire, les agences de notation qui n’auraient pas fait leur travail, la BNP qui aurait envoyé un signal de « panique » au marché, et autres explications qui varient du certes plausible au totalement risible (la BNP a bon dos…), mais ne s'interrogent en aucun cas sur les conséquences des diverses interventions étatiques sur ce marché.

Une exception à cette apparente myopie. Quelques voix, dont celles de Patrick Artus (directeur de la Recherche et des Études de Natixis) sur BFM il y a quelques jours, s’élèvent pour remettre en cause la politique de « stop and go » continuel menée par la FED, la banque centrale du Japon et, dans une moindre mesure, les banques centrales européennes. Ces institutions, en alternant des périodes de crédit facile, favorisant l’accroissement rapide (trop ?) des agrégats monétaires, créent les conditions du mal-investissement financé par l’endettement. Mais lorsque les tensions inflationnistes nées de cet accroissement de la masse monétaire se font par trop sentir, elles tendent à resserrer drastiquement les taux d’intérêt, ce qui provoque des faillites. Puis, sous la pression des acteurs financiers étranglés par la soudaine contraction des liquidités, elles relâchent la pression. Et ainsi de suite.

Selon P. Artus, peut être faudrait il enfin s’interroger sur le statut de gourou prêté à Alan Greenspan, et sur ses collègues des banques centrales. Ce stop and go a déjà provoqué plusieurs crises financières, dont la crise des junk bonds de 1989, des saving and loans au début des années 90, la bulle des dotcom à la fin du siècle dernier, et maintenant la bulle immobilière. Et de plaider pour une gestion moins conjoncturelle des taux d’intérêts.

Quelques voix vont plus loin et estiment que la répétition de ces crises, dont celle-ci pourrait être "the big one" qui entraînera l’économie mondiale dans une phase de récession, doit nous pousser à revenir à des fondamentaux plus sains pour le système monétaire international : moins de banques centrales, voire un retour aux étalons métalliques (Or, argent). J’avoue humblement que mes limites de compétences sont atteintes sur ces questions, et ne me prononcerais pas sur leur caractère pertinent ou non, me contentant de déplorer que les soutiens de ces réformes, qui ont certes des arguments apparemment solides vus d'un semi-profane, n’expliquent jamais pourquoi, dans le passé, certains ont jugé utile de créer des banques centrales ou d’abandonner l’étalon or...

Est également montré du doigt, sans aucun doute avec raison, le "carry trade" permis par les taux quasi nuls de la banque du Japon, incitant des opérateurs à s’endetter à Tokyo pour spéculer sur des actifs aux USA ou en Europe, au risque d’être étranglés par une remontée du Yen.

Le rôle des règlementations affectant le logement est sous estimé

Ces explications "côté monnaie" de la crise actuelle (argent trop bon marché -> malinvestissements) sont sans aucun doute parfaitement exactes, mais elles ne sont que partielles, et éludent le second volet du problème, à savoir les fluctuations de prix qui affectent les objets de la spéculation. En l’occurrence, les logements.

Or, les prix immobiliers, en montant dans la plupart des marchés beaucoup plus vite que les revenus des ménages, ont adressé à tous les acteurs de ce marché des signaux complètement distordus. Les emprunteurs ont dû augmenter significativement les montants empruntés, et par là même leur exposition au risque. Mais la perspective de voir la valeur de leur bien immobilier monter indéfiniment les a conduit à sous-estimer ce risque. Les banquiers, et plus encore ceux qui ont racheté leurs créances, se sont illusionnés sur la valeur prospective des actifs garantissant la dette (cf. ma précédente note sur ce sujet)

De nombreuses recherches académiques ont mis en évidence de façon indiscutable que la bulle sur les prix de l'immobilier ne s’est formée que dans les zones où la réglementation foncière a artificiellement limité la capacité des constructeurs à répondre à la demande de nouveaux logements, notamment par l’extension des villes à leur immédiate périphérie.

Malheureusement, dans le monde Anglo-Saxon (USA, UK, Irlande, Australie, Nouvelle Zélande, Canada), sur 159 aires urbaines de plus de 700.000 habitants, 117 sont affublées de telles réglementations restrictives, dont toutes les plus importantes (source). Quand bien même une quarantaine d’agglomérations, dont la moitié en croissance économique et démographique forte, n’a pas connu la même explosion des prix, malgré des conditions macro-économiques similaires au reste du monde, la perception d’une hausse « globale » de l’immobilier par les intervenants non spécialisés dans les questions urbaines a été majoritaire. La France et l’Espagne, qui possèdent des réglementations du sol également contraignantes, ont également connu la même flambée des cours. Mais pas l’Allemagne, ni la Belgique.

Les urbanistes sont rarement de grands économistes. L’inverse est hélas encore plus vrai. De nombreux observateurs ont tenté de trouver des explications d’origine purement monétaires à la hausse  de l’immobilier, sans se demander pourquoi leurs hypothèses n’expliquaient pas les anomalies statistiques constituées par les villes au sol peu réglementé de la mid-america et du Canada. Certaines explications que j’ai vu fleurir ça et là relevaient sans doute plus du wishful thinking que de la science. J’ai même lu quelque part que, tenez vous bien, "les acheteurs, conscients d’un risque élevé de défaut sur leurs régimes de retraite par répartition, valorisent plus qu’auparavant la possibilité d’avoir un toit à eux sur leur tête, par souci de sécuriser leur avenir, aussi la hausse des prix actuels n’est pas une bulle mais la correction d’une sous évaluation antérieure des biens immobiliers". Les auteurs de telles inepties doivent se faire tous petits devant l’actuelle débâcle.

Des "experts", il y a quelques mois:
"La hausse des prix actuelle n'est pas une bulle. Puisqu'on vous le dit !"
hat tip: freakonomics blog

Imaginons un instant que le monde entier ait eu un droit des sols "houstonien" ou "allemand", où la possibilité de construire facilement de nouvelles maisons sur un foncier périphérique abondant maintient les prix du neuf et de l’ancien dans des limites basses, concurrence entre offreurs de centre ville et de périphérie oblige. La hausse de la demande immobilière y aurait de fait provoqué une hausse très raisonnable des cours (10-15% sur 5 ans, liés essentiellement au manque de main d’œuvre qualifiée disponible lorsque la demande est très soutenue), et non un plus que doublement des prix corrigés des revenus, en moins de 10 ans. Il est clair que les acheteurs immobiliers, comme leurs financiers, auraient supporté des risques de crédit bien plus faibles, et que les décisions d’achat et de refinancement des créances immobilières se seraient plus focalisées sur des critères rationnels (emplacement, qualité de construction, etc…) que sur des espoirs de gain financier qui se révèlent à la longue illusoires.

Sans doute le mal-investissement qui a gangréné le marché immobilier se serait il reporté ailleurs, l’excès d’offre monétaire des banques centrales restant le même. Mais au moins la crise actuelle n’aurait elle pas eu pour funeste conséquence de jeter à la rue des dizaines de milliers de propriétaires dont la maison se trouve saisie, le niveau des dettes non honorées par les emprunteurs défaillants serait bien plus faible qu’il ne l’est, et l’effet de contagion sur le système bancaire aurait été par conséquent bien moindre.

N’ayons pas peur de l’affirmer : qu’il soit une simple crise passagère ou le prélude à une crise systémique autrement plus grave, le grand merdier actuel n’existerait tout simplement pas sans ces aberrantes réglementations de l’usage des sols, qui se sont répandues comme la lèpre à partir des années 50 dans le monde anglo-saxon puis dans le reste du monde. Si le bon vieux droit de propriété, encadré par la responsabilité individuelle, avait prévalu, les USA n'en seraient pas là. Et rappelons qu'en France, si nous ne risquons pas de crise du crédit, nous sommes aussi dans une phase spéculative immobilière qui pénalise gravement les ménages qui n'y ont pas accès, au crédit.

Or, je n’entends  absolument nulle part dans la presse ni dans le discours du moindre politicien, d’interrogation sur le rôle de ces réglementations. Il n’est question que de renforcer les législations de marché ou l'intervention des banques centrales, ce qui conduira sans aucun doute à de nouvelles distorsions de signaux envoyés aux intervenants, qui provoqueront au mieux de nouveaux effets pervers, au pire de nouvelles catastrophes, d’ici quelques années. Cela n’aidera pas les ménages à faire face à leurs dépenses de logement.

Une grande loi de libération foncière, telle que nous la proposons avec l'institut Turgot, ne résoudrait en rien les problèmes de fond qui affectent le système financier international. Mais elle éviterait que ces turbulences ne se propagent au secteur du logement, empoisonnant la vie de familles souvent modestes qui ne devraient en aucun cas devenir les victimes collatérales de ces désordres.

----

Retrouvez tous les articles concernant la crise des subprimes parus sur Ob'lib'

----

 

La renaissance de l'Islande, encore une réussite libérale

Mise à Jour, décembre 2008 : Relire cette ancienne note de mi 2007 sans rougir en décembre 2008 est très difficile, alors que le système financier Islandais s'est complètement écroulé, et les comptes en banque des islandais avec. Quelle erreur d'analyse y ai-je commise ? La réponse dans cette note de la fin de l'année 2008 - Fin de mise à jour

Le Center for Freedom et Prosperity a publié début août une très intéressante synthèse des réformes menées par l'Islande depuis les années 90, et de leurs effets économiques (5ème volet d'une série s'intéressant aussi à la Suisse, la Suède, la Slovaquie, Hong Kong).

Et en plus, le pays est magnifique...

Principales conclusions:

Les réformes fiscales Islandaises n'ont pas transformé l'île en paradis fiscal, même si le poids de l'état dans l'économie, à 43% du PIB, est de 11 points moins élevé qu'en France.

En revanche, en mettant fin à la fiscalité progressive sur les hauts revenus (Flat Tax à 36%, ce qui reste beaucoup, avec seuil d'exemption assez élevé), en supprimant presque totalement la double taxation des revenus du capital, en supprimant la variante locale de l'ISF et en abaissant considérant les taux d'impositions payés par les entreprises, l'Islande a mis fin à une spirale de déclin sans fin qui avait plongé le pays dans une crise grave dans les années 80, avec des pointes d'inflation à plus de 80% en rythme annuel !

Couplée avec une privatisation et une déréglementation de nombreuses activités économiques, une réforme radicale des retraites, et la mise en oeuvre de droits de propriété transférables sur les ressources de pêche, ces réformes ont permis une croissance exceptionnelle de la richesse produite par habitant, alors que ni son isolement, ni sa quasi absence de ressource naturelle exportable, ni son climat ne lui donnent d'avantage compétitif.

Avec 35.000$ de PIB/habitant en 2005, (ajusté en PPA, soit 21% de plus qu'en France, cf. cette note), et près de 37000 en 2006, l'Islande est aujourd'hui le 5ème pays le plus riche du monde. Les résultats récents de l'économie Islandaise prouvent qu'un pays peut à la fois être riche et connaître des croissances annuelles élevées, avec une moyenne de 4,3% entre 1995 et 2005. Et dire qu'en France, chaque année, nous nous demandons si la prévision de croissance légèrement supérieure à 2% faite par le gouvernement n'est pas un peu trop optimiste...

Au fait, ai-je précisé que le taux de chômage y était de moins de 2% ? certes, le taux de chômage est une donnée à manipuler avec précaution (cf. cette note), mais tout de même, le chiffre laisse rêveur.

Surtout, ces réformes fiscales apportent une nouvelle preuve empirique de la validité de l'effet ''Laffer'' que les économistes étatistes franchouillards façon Piketty aiment tant décrier. La Flat Tax à 36% rapporte plus que l'ancien impôt progressif et ses taux marginaux supérieurs à 45%. Les taxes sur les gains en capital sont plus productives à 10% qu'elles ne l'étaient à 40.

L'exemple Islandais, à défaut d'être idéal, nous prouve qu'il est possible de réformer un pays qui connaît de graves problèmes économiques en pratiquant des réformes fiscales et économiques audacieuses. Mais combien faudra-t-il d'exemple identiques pour que la classe politique incompétente et froussarde qui nous gouverne comprenne que c'est sur cette voie qu'il faut s'engager ?

----

Lire aussi: miracle Irlandais, miracle Estonien, miracle Friedmanien, corrélation état léger => croissance , et, histoire de se faire du mal, le (relatif) déclin français.

L'art contemporain de la dépense ou les petites joies du mécénat public

Quel est le grand mécène amateur d'art qui achète des tapis unis de 4X2m couleur "bleu électrique" à 100.000 Euros, qui accumule dans des immenses hangars des milliers de peintures d'artistes contemporains - comprendre: dont le style rappelle résolument celui des dessins de ma fille de 4 ans - qui ne seront sans doute jamais exposées ? François Pinault ? Guggenheim ? Bill Gates ?

Vous n'y êtes pas du tout. C'est l'état français, capable de commander pour 100.000 Euros de chaises pour poser 40 culs de notables, soit approximativement 80 fesses, sur la tribune du 14 juillet... chaises qui ne serviront qu'une fois par an. Et les tapis, je ne vous dis pas ! La vidéo ci dessous, pour ceux qui ne l'ont pas vue sur capital, oscille entre l'hilarant, l'effarant et l'écoeurant, surtout pour ceux qui ont du mal à payer leurs tiers provisionnels.

Trouvé via Daily motion et contribuables associés

Passage culte: vers la fin, une (grosse) commission de fonctionnaires du ministère de la culture subventionnée se réunit pour sélectionner les oeuvres intemporelles qui méritent d'être "soutenues" et qui iront de fait s'entasser dans les hangars du ministère. Après une phase pendant laquelle un "expert" expose les qualités de chaque oeuvre dans un charabia qui n'est pas sans rappeler les diarrhées verbales qui ont cours dans les concours publics d'architecture, une conservatrice dudit ministère s'extasie devant une peinture "monochrome" d'un artiste américain spécialisé dans ce type d'oeuvre (la spécialisation, il n'y a que ça de vrai), dans les termes suivants:

"C'est bien. Surtout la transparence des différentes couches de couleur que l'on devine, qui est extrêmement subtile. Ce n'est pas un monochrome ennuyeux."

Tellement pas ennuyeux que ce magnifique carré rouge avec des coulures noires sur le coin inférieur gauche sera acheté par l'état pour la somme modique de 24.500 Euros. Deux années de SMIC. Pas mal pour un mètre carré de papier peint, mais pas grand chose à côté d'une grande fresque picturale à dominante marron-jaune caca dans le plus pur style "classe de peinture de cours élémentaire" dont l'auteur danois aura droit à 50.000 de nos brozoufs. Ah pardon, 80.000. L'inflation...

Comme aurait pu dire Desproges, "le bureaucrate lacanien rejoint le handicapé mental dans un même élan d'idolâtrie pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la merde". Et Coluche de rajouter: "rigolez pas, c'est avec votre pognon quand même".

Contribuable adoré ! Les grands commis de la culture d'état, souteneurs de l'art contemporain, ne te remercieront jamais assez pour ces moments de volupté contemplative que tu leur offres. Sois béni, et surtout ferme ta gueule - de toute façon, tu comprends rien à l'art.

Mais comme il vaut mieux en rire, et parce qu'on ne va tout de même pas se mettre en pétard un 15 Août pour quelques millions d'euros de gaspillages annuels*, voici, pour mémoire, un reportage culte, toujours bon à revoir, sur l'un de ces artistes phares, inconnus du public, mais reconnus par l'oeil avisé des acheteurs culturels de la rue de Valois, qui se définit lui même comme un animateur d'espace, un modeleur de vide, un déstructureur d'intemporalité. Il a tout compris !

- Vous prendrez bien un petit coup de Bourdon ?
- Avec une goutte de pastiche, alors...

Vous noterez la parenté picturale entre le tableau intitulé "plénitude amnésique" et les monochromes vus par "la commission". Boulversifiant.

----

*Exercices subsidiaires : (a) Combien y a t 'il de fonctionnaires autour de la table de la grande commission ? Calculez la masse salariale requise, sachant qu'il y a quatre commissions annuelles durant chacune 2 jours hors préparation. (b) Citez trois oeuvres connues de Bernard Pifaretti, de Ming et de Ben. Attention, Romano Chocalescu est hors concours. (c) Sachant qu'il faut 6 ans au mobilier national pour faire un tapis de salon, calculez le nombre d'heures de travail hebdomadaire effectif des tapissiers, et le coût horaire associé (d) Le tableau du dénommé "ben" (1ère vidéo) reprend la thématique développée par un autre tableau célèbre vu à la télé dans une comédie culte. laquelle ? Un indice.

----

A revoir également, un autre exemple d'intervention culturellement inspirée de l'état, l'article 238 bis du code des impôts, surnommé "loi Fabius" par les mauvaises langues honteusement poujadistes que l'auteur de ce blog ose fréquenter.

Dans ma récente note sur la crise de l'immobilier aux USA, j'incriminais la responsabilité des puissances publiques (locales et fédérale) américaines dans la formation de la bulle immobilière, et ce sous deux aspects: augmentation des taux d'intérêts forcée par la politique  irresponsable de creusement des déficits publics menée par les dirigeants en place, et réglementation excessive de la construction en certains endroits, qui a conduit à sur-évaluer artificiellement la valeur des biens immobiliers gageant les  crédits à haut risque appelés crédits subprime.

J'étais encore en dessous de la vérité.

L'analyse qui précède me laissait partiellement insatisfait, car elle ne répondait pas à la question suivante: Pourquoi, nom d'un banquier, les établissements de crédit se sont ils montrés aussi laxistes dans leur politique d'octroi de crédit subprime, dont ils savent pourtant parfaitement qu'ils ne sont pas des plus sûrs ? Pourquoi les 2/3 des prêts accordés à San Francisco étaient ils des prêts subprime en 2006, alors que la moyenne nationale, en 2002, n'était que de 10% ?

C'est l'immense Thomas Sowell qui m'a fourni l'explication, naturellement introuvable dans la presse généraliste française : dans cette tribune qu'il consacre essentiellement aux règlementations foncières votées par les politciens, il évoque incidemment les effets d'une législation appelée Community Reinvestment Act (CRA), qui force les établissements de crédit à prêter à des personnes auxquelles de tels prêts ne seraient sans cela pas accordés. Recherche faite, le CRA est une loi votée en 1977, à l'apogée de l'ère interventionniste et socialisante de l'état fédéral US (Johnson, Nixon, Carter. Tout est dit !), afin d'obliger les établissements de crédit à ''satisfaire les besoins de crédit de l'ensemble de leur communauté''.  Tous les établissements financiers adhérents du FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation, organisme public assurant les déposants contre la faillite des établissements bancaires) doivent, en contrepartie, se soumettre à des ratios de prêts aux populations à risque, et font l'objet de ''testings'' pour s'assurer qu'ils ne pratiquent pas de discrimination par le crédit.

Bref, si les banques prêtent à des familles dont la solvabilité est mal assurée, c'est parce qu'une loi les y oblige *, et parce que face à l'augmentation irrationnelle des prix de l'immobilier, les familles emprunteuses voient leur rating se dégrader, et sont donc obligées de recourir à ce type de prêt pour pouvoir se loger.

C'est là que l'on s'aperçoit des dégâts que peuvent faire les
politiciens quant ils prétendent se substituer aux forces du marché pour ''micro-manager'' l'économie et "faire le bonheur des moins riches". La loi en question a en effet eu des effets pervers redoutables.

Là où une banque française joue son rôle prudentiel en n'ouvrant pas de ligne de crédit à un ménage insuffisamment solvable, la loi américaine, pour une fois plus interventionniste et socialiste que la nôtre, oblige les établissements bancaires à mentir à leurs clients et à leur faire croire qu'ils constituent une clientèle solvable, pour respecter les ratios légaux. Ceci se paie, pour le ménage emprunteur: un risque plus élevé est compensé par des taux variables, relevés par rapport à un crédit classique, et la maison est toujours hypothéquée. Bref, un passeport pour la banqueroute personnelle (encore qu'avec un taux de crédits sinistrés de 14%, pour l'instant, la situation soit grave mais pas désespérée).

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Les banques locales savent parfaitement que la loi les oblige à assumer des créances pour le moins douteuses. Comment ont elles géré cette situation ?

Tout simplement en se débarrassant des dites créances, en les revendant à des fonds d'investissements  ou à des organismes  spécialisés dans le placement de produits aux noms ésotériques tels que les ''structurés de crédit'' ou les ''collateralized debt obligations''.

Et pourquoi ces fonds d'investissements ont ils racheté ces créances bancales ?

Parce qu'ils sont économistes mais pas urbanistes, qu'ils ont cru que la hausse de l'immobilier avait des causes exclusivement liées à des phénomènes monétaires ; parce qu'ils ont donc cru que les faillites seraient couvertes par des maisons dont la valeur monterait régulièrement  (la dette est assise sur un actif ''collatéral'') ; parce que contrairement au petit banquier du midwest qui sait pertinemment que récupérer une maison après une forclusion est rarement une bonne affaire (il faut la revendre, les maisons saisies sont rarement en bon état, quand l'ex propriétaire expulsé n'y a pas apporté de dégradation volontaires par vengence, etc...), les hedge funds n'avaient pas nécessairement cette expérience du prêt immobilier ; parce que de fait, ils ont cru que la volonté des emprunteurs de ne pas perdre leur maison les rendait plus fiables qu'ils n'étaient en réalité ; enfin et surtout, parce que trop longtemps, une politique d'argent trop facile menée par la FED (encore un monopole public, soit dit en passant) a favorisé le mal-investissement ; Parce que les clients des hedge funds spécialisés dans ce type de placement, peu habitués à des produits financiers totalement nouveaux et ésotériques dans leur fonctionnement, n'en ont pas correctement analysé les risques.

Et voilà pourquoi les difficultés de Bear Stearns et de quelques autres provoquent un début de panique sur les marchés financiers, alors que les risques sur les ''subprime mortgage'' ne représentent que 100
Milliards de dollars sur 8400 milliards d'encours de crédit, ce qui devrait limiter la crainte des opérateurs.

Résumons l'enchainement des causes et effets (interventions étatiques en italique) :

--> les lois foncières et un crédit bon marché (FED) provoquent une flambée des prix immobiliers

--> la notation des emrpunteurs se dégrade

--> Ils doivent recourir à des crédits à risque

--> la loi fédérale empêche les prêteurs de jouer leur rôle prudentiel 

--> l'excès de liquidité provoqué par une FED laxiste permet aux banques de revendre les créances boiteuses à des investisseurs fourvoyés dans des mal-investissements sur des produits qu'ils connaissent mal

--> les taux augmentent à cause des déficits excessifs de l'état fédéral

--> les emprunteurs sont pris à la gorge

--> leurs créances sont en défaut

--> les ventes de maisons saisies se multiplient

--> Les prix se cassent la figure

--> les actifs sur lesquels étaient assis les produits financiers "collatéraux" ne couvrent plus les défauts de paiements

--> des grands fonds d'investissement se retrouvent au bord de la cessation de paiement

--> les marchés sont déstabilisés

--> unhappy end : le public, la presse et les politiciens crient au dysfonctionnement des marchés et à la cupidité de ses acteurs.

Les lois foncières, tout comme celles régissant le crédit, ont en fait complètement distordu les signaux adressés par le marché à tous les acteurs de cette bulle, qui de fait ont pris de mauvaises décisions : ménages emprunteurs, banques prêteuses, et investisseurs collecteurs de créances. Avec les résultats désastreux que l'on constate aujourd'hui, notamment pour les familles modestes expulsées.

Il est de bon ton de blâmer l'ultra-libéralisme débridé des USA quand quelque chose va mal, et gageons que la presse française s'en donnera une fois encore à coeur joie dans ce registre. Pourtant, une foisencore, la réalité est bien différente. C'est l'interventionnisme del'état dans le fonctionnement des marchés - en clair, le socialisme -  qui, là bas commeailleurs, fait le malheur de ses victimes, au premier rang desquels les ménages humbles qu'il prétend aider.

----

* Sentant sans doute venir le coup, la FDIC a obtenu un léger assouplissement du texte pour les prêteurs en 2005.Trop peu, trop tard...

A lire également: l'analyse d'Aurélien Véron sur la crise du subprime

----

Retrouvez tous les articles concernant la crise des subprimes parus sur Ob'lib'

----

 

Une critique sans concession du milieu du journalisme
Trouvé via Daily motion et agoravox

Philippe Tretiak, grand reporter, ne mâche pas ses mots sur le triste niveau du journalisme français. Extraits:

• "Les journalistes sont une profession de gens qui ne foutent rien"


• "Les journalistes sont extraordinairement suivistes. Un journaliste écrit pour se faire apprécier de ses confrères"


• "Si on a une pensée originale, ça va plus, on risque d'avoir des soucis"


• "En France, il y a un certain nombre de trucs à respecter... il faut être anti américain"


• "Les journalistes sont les derniers à comprendre ce qui se passe"


• "Trop de reportages sont fait depuis le bureau sans aller sur le terrain"

Mais bon, à part ça, ce ne sont que de méchants blogueurs libéraux qui disent que la presse française est marquée à gauche et biaisée. Infâmes ragots.

(1) Ceci est le premier article d'une série (dont je ne sais pas encore si elle sera longue) sur "les déterminants cognitifs et émotionnels du désir d'état".

L'orthodoxie libérale nous enseigne fort justement que l'échange, lorsqu'il est totalement libre et volontaire entre deux parties, est fructueux, "gagnant-gagnant". Sans quoi, une des deux parties prenantes de l'échange n'y participerait pas. Cela est rigoureusement exact, mais...

... Mais souvent une des deux parties - et parfois les deux - bien qu'ayant consenti à l'échange, se sent plus ou moins insatisfaite par ses termes. Le nouvel embauché se plaindra: "J'ai accepté cet emploi à 1000 Euros parce que je ne trouvais pas mieux, mais franchement, j'aimerais mieux en gagner 1500...", L'actionnaire-entrepreneur pensera que "les avantages sociaux versés aux salariés coûtent bien cher, alors que c'est moi qui assume les risques d'échec commercial de ma société", l'acheteur d'une voiture se désolera: "J'ai négocié 1500 Euros de remise, alors que j'aurais pu en obtenir 2500", alors que le vendeur pensera que le rabais qu'il a dû consentir pour emporter la vente lui coûtera quelques euros de primes en moins...

Certes, le salarié insatisfait de sa paie pourra dépenser plus d'énergie à augmenter ses qualifications et à apporter plus de valeur ajoutée son employeur, voire à en chercher un autre qui paiera mieux. L'employeur vertueux pourra s'échiner à trouver le moyen d'accroitre la valeur ajoutée de son activité, ce qui lui permettra d'accroître à la fois sa rémunération et celle de ses employés. Et ainsi de suite.

Ces stratégies d'accroissement global de la richesse par l'effort et le mérite ont pour intérêt d'augmenter le gain des deux parties. Mais elles sont parfois exigeantes, fatigantes, et supposent de la patience, alors que moult individus sont naturellement enclins à vouloir une satisfaction immédiate de leurs désirs, de préférence en minimisant l'effort consenti en vue de cette satisfaction.

Par conséquent, beaucoup chercheront des moyens de maximiser leur part de la valeur ajoutée liée à l'échange au détriment de l'autre partie, et si possible sans effort. Si des contraintes législatives permettent de limiter la liberté de négociation d'une des deux parties, l'autre, à court terme, aura le sentiment d'y gagner. Le salarié exigera un salaire minimal, le producteur demandera des prix garantis et des mesures protectionnistes, le pharmacien se battra pour maintenir un numerus clausus limitant la compétition, le gros industriel soutiendra des règlementations coûteuses qui gêneront l'éclosion de petites entreprises concurrentes, et ainsi de suite.

L'état est perçu par nombre de personnes comme l'instrument de réduction d'éventuelles frustrations qui peuvent naître de la nécessité d'obtenir un compromis acceptable pour concrétiser un échange. Qu'il sache vendre cette capacité, et il trouvera de nombreux supporters.

A long terme, cette stratégie est perdante pour la société: en substituant, à l'obligation d'accroitre la valeur ajoutée globale du système pour s'enrichir, la possibilité d'en déplacer une partie au profit de certains groupes de pression, les lois qui distordent la liberté des échanges réduisent l'incitation à l'amélioration continue des processus de production des biens et services, et donc altèrent le processus vertueux qui, année après année, augmente notre pouvoir d'achat. Cela n'est pas sans conséquence sur le moral des ménages, sur l'impression d'insatisfaction de certaines personnes, sur la perception de notre qualité de vie, etc...

En réduisant la frustration immédiate visible de quelques uns, l'action d'un état interventionniste contribue donc à augmenter, à terme, la somme des frustrations collectives. Ce qui, paradoxalement, contribuera à amplifier la demande politique pour de nouvelles interventions ! Sauf si des leaders charismatiques et éclairés provoquent une prise de conscience inverse au sein d'une large part du corps électoral. En France, ce n'est pas demain la veille !

L'institut Constant de Rebecque, think-tank libéral lausannois, édite un très intéressant réquisitoire contre l'harmonisation fiscale européenne, qui taille en pièce les arguments des apparatchiks bruxellois en faveur de cette volonté que les grands pays inefficaces tentent d'imposer aux économies flexibles, mobiles et en forte croissance (un exemple brillant à l'intérieur de l'UE: l'Irlande).

Concept promu par les états les moins aptes à se réformer, l'harmonisation fiscale de l'Europe est déjà fortement avancée, pour le plus grand désagrément de ses habitants: taux de TVA minimaux, prélèvements minimaux sur l'épargne, harmonisation des bases fiscales, etc... Le rapport nous apprend que l'UE fait pression avec la plus abjecte mauvaise foi, en exerçant un chantage quasi mafieux sur des états indépendants et souverains comme la Suisse, pour les obliger à accroitre leur prélèvement sur la richesse de leurs citoyens, et réduire la capacité, pour les européens les plus fiscalement pressurés, de "voter avec leurs pieds" en allant élire domicile sous des cieux plus cléments. L'UE en est venue à considérer une fiscalité "basse" comme... une subvention d'état, comme si l'argent laissé dans la poche de ceux qui l'ont gagné constituait un cadeau du souverain magnanime à ses sujets, tout argent gagné appartenant par défaut à l'état "saigneur" (oui, avec un a) ! Une telle vision totalitaire des rapports entre états et individus laisse pantois.

Or, les arguments de l'UE en faveur de l'harmonisation, afin de réduire "la concurrence dommageable inter-états" et "les inégalités fiscales frappant les entreprises", ne sont pas seulement immoraux. Ils sont autant de non-sens économiques.

La concurrence fiscale entre états, couplée à la capacité des agents économiques de s'établir librement là où le rapport qualité prix des états est le meilleur, oblige les états les moins performants à se réformer pour pouvoir conserver sur leur sol les agents économiques les plus efficaces. En outre, les sommes que les "paradis fiscaux" permettent de sauver de la gloutonnerie fiscale des états permettent aux entreprises, agents économiques bien plus efficaces, d'améliorer plus encore leur offre de services et de produits accessibles aux citoyens, et donc leur pouvoir d'achat, y compris sur le territoire des pays fortement imposés. Il est donc probable que, sans paradis fiscaux à ses portes, l'Europe serait moins riche qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Dans un tel contexte, il est vivement souhaitable que la Suisse continue de résister au chantage à l'encerclement douanier exercée par une union européenne dont la marche actuelle vers plus de centralisation bureaucratique et moins de "concurrence libre et non faussée" ne laisse d'inquiéter. Conclusion du rapport de l'institut Constant:

Face aux dangers impliqués par une cartellisation des fiscalités en Europe, la Suisse continue de jouer un rôle essentiel. La dissidence éclairée de la Suisse contribue de façon sensible à la préservation et à l’augmentation de capital productif dans le respect des choix et des droits individuels, dans l’intérêt bien compris de tous les Européens et de l’avenir de l’Europe.

Si certains pays sont devenus des paradis fiscaux, c'est bien que d'autres sont devenus des enfers. La grandeur, pour un homme politique, ne serait-ce pas de vouloir que son pays ressemble au paradis, au lieu de vouloir l'enfer pour tout le monde ?

A lire, le rapport de l'institut Constant, "Le cartel fiscal européen et le rôle de la Suisse".

----

Trouvé via le blog "point de vue libéral"

Ca n'a sans doute aucune importance, mais depuis que ce blog est inscrit sur Wikio, son "ranking" connaît une progression intéressante: 231ème fin mai, 184ème fin juin, et... 97ème fin juillet. 87 Places gagnées, la seconde progression du top 100. Il ne manque plus que la petite musique et Marc Toesca en chemise à fleurs... La preuve (la page derrière ce lien changera fin Août, au nouveau classement).

Cette progression n'est cependant corrélée par aucun autre indicateur: Pagerank stable (5), visites en baisse en juin et en juillet (1800 visiteurs cumulés, 2,5 fois moins qu'en mai !), Technorati Authority en légère baisse (65 à 57 sur 2 mois)... C'est mystérieux, mais qu'importe, merci à tous les lecteurs qui ont créé des liens vers ce blog !

Bien que la plupart des lecteurs de ce blog en aient sûrement déjà entendu parler, il n’est pas inutile de rappeler qui est Ron Paul.

Ron Paul est un des 9 candidats républicains à la présidence des USA en 2008. Gynécologue obstétricien de métier, il entra en politique en 1971 lorsque Richard Nixon décida de supprimer la convertibilité Or/Dollar. Rapidement élu (républicain) à la chambre des représentants, il fut l’un des premiers soutiens de Ronald Reagan dès 1976, quand celui-ci, très peu connu hors de Californie, briguait l’investiture républicaine contre Gerald Ford. En 1985, battu pour l’investiture républicaine du Texas au sénat, il quitta la politique et retourna à son cabinet médical, où il avait continué d’exercer à temps partiel pendant ses premiers mandats à la chambre. Mais il décida qu’il ne pouvait en rester là et fut candidat à la présidence des USA en 1988 sous l’étiquette du Parti Libertarien (LP), une sorte d’Alternative Libérale US plafonnant à 0.4% des voix depuis la nuit des temps…

Sentant que le LP, malgré toute la sympathie qu’il suscite, ne serait jamais en mesure d'avoir un poids politique significatif aux USA, il revint au parti républicain (GOP), et fut à nouveau élu représentant du Texas.

Lorsqu’il décida de concourir pour la primaire républicaine en vue de la présidentielle 2008, personne ne prit vraiment sa candidature au sérieux, face aux Giuliani, Romney, McCain ou Thompson. Totalement ignoré par la presse mainstream, il semblait condamné à un rôle de figuration.

C’était sans compter Internet et la formidable capacité du réseau à engendrer du buzz autour d’idées sortant de l’ordinaire, pourvu qu’elles soient exprimées avec talent. Très vite, Ron Paul est devenu une des requêtes les plus populaires sur Google, son channel sur Youtube est le plus visité, avec celui du démocrate Obama. Les sites de Fans se multiplient, y compris à l’étranger (ex: Ron Paul France), où l’on commence à percevoir les signes d’un véritable engouement pour cet OVNI politique. Giuliani et Romney, pour ne citer qu’eux, sont loin de susciter les mêmes « vibrations ». Son ostracisation initiale par les médias traditionnels, plutôt biaisés à gauche (aux USA aussi…) et peu soucieux de promouvoir cet empêcheur de faire de la politique entre potes, a laissé la place à une véritable curiosité médiatique, le docteur Paul apparaissant de plus en plus en plus souvent dans les Talk Shows les plus populaires. Il semble bien que pour la première fois, Internet puisse "faire" un candidat.

Le discours de Ron Paul est absolument décapant dans le contexte de socialisme rampant qui prévaut actuellement aux USA, où le parti républicain au pouvoir, trahissant sans vergogne ses idéaux fondateurs et les acquis de l’époque Reaganienne, étend les limites de l’intervention fédérale au-delà du raisonnable, tant au niveau économique qu’au niveau sécuritaire. De nombreux électeurs républicains proches de la pensée libertarienne*, déboussolés par ce reniement, se sont abstenus de se rendre aux urnes lors des élections du Mid Term de 2006, provoquant la victoire démocrate. Ces élections n’ont pas marqué une adhésion massive aux valeurs démocrates, mais un rejet de l’interventionnisme débridé des néo-conservateurs, nous pourrions presque dire de la "chiraquisation" du GOP.

Dans ce contexte, la candidature de Ron Paul est apparue comme une bouffée d’air frais à de nombreux républicains nostalgiques de l’ère Reagan, et soucieux de retrouver un candidat favorable à un gouvernement minimal, non seulement en paroles, mais dans les actes, bref, un homme dont les valeurs liberales-classiques* seraient fondées sur un socle de principes d’une fermeté à toute épreuve.

Et question principes, avec Ron Paul, ils sont servis. Sa ligne de conduite est simple et constante, ses adversaires disent "psychorigide" : il ne vote une loi que lorsqu’elle lui parait en accord avec la constitution des USA. Cela lui a valu le surnom de "Doctor No" au sein du congrès. Je ne suis pas forcément convaincu par toutes ses prises de position (isolationnisme, étalon-or, frontières-bunker contre l’immigration), mais là n’est pas la question du jour. Force est de reconnaître que sur de nombreux sujets (dépenses publiques, défenses des libertés individuelles, rôle et périmètre de l’action du gouvernement fédéral, business, fiscalité…), son élection constituerait, au niveau américain et mondial, un bain de jouvence politique sans précédent. A ce jour, il m’apparaît comme le candidat le plus intéressant de l’élection à venir, et de loin.

Ainsi, il a de nombreuses fois voté contre des propositions de loi émanant de son propre parti, voire même contre ses propres convictions morales, car il estimait que la constitution ne lui permettait pas d’imposer cette morale à tous les états fédérés. Ainsi, bien que farouche opposant à l’avortement (encore un point qui nous sépare), il a refusé de voter une loi issue de l’aile religieuse du GOP permettant de limiter au niveau fédéral le droit à l’avortement, parce qu’à la lecture de la constitution américaine, il estime que la question relève des états fédérés et non de l’état fédéral, et que celui-ci ne pouvait donc en aucun cas imposer une vue restrictive aux états de l’Union. Il a également refusé d’adhérer au très avantageux système de retraite des congressmen américains (là bas aussi…), totalement inconstitutionnel à ses yeux. Il a voté contre le très contestable patriot act.

Il a aussi voté, avec seulement 3 autres représentants (contre 422), contre la loi Sarbanes Oxley, élaborée suite à l’émotion causée par l’affaire Enron, parce que cette loi supposée renforcer la clarté des comptes de sociétés cotées conduirait selon lui à inverser la charge de la preuve au détriment de la présomption d’innocence des entrepreneurs, et augmenterait dans des proportions considérables le coût d’opération administratif des entreprises. Sa critique de Sarbanes Oxley peut être contestée par certains, elle n’en est pas moins d’une brillante intelligence, qui prouve que le Dr. Paul a une compréhension de l’économie très supérieure à celle du politicien américain et français moyen.

Mais de toutes ses positions, c’est évidemment son opposition constante à la guerre contre l’Irak qui le distingue des 8 autres candidats républicains, et même des favoris démocrates. Quand bien même cette position est aujourd’hui populaire aux USA, il n’en allait pas de même en 2003 : Apparaître aujourd’hui comme celui qui a eu raison contre tous dès le début est un atout majeur de Ron Paul. Là encore, on peut s’interroger sur la pertinence d’une ligne politique isolationniste à une époque où les ennemis de la liberté peuvent porter à nos civilisations un coup mortel s’ils peuvent frapper les premiers, mais sa position a le mérite d’être claire et cohérente face au flip-flop des démocrates et de certains républicains d’abord favorables à l’intervention puis perplexes devant l’enlisement du conflit, et de moins en moins clairs quant aux objectifs politiques à long terme de cette intervention.

Les républicains américains donneront ils l’investiture du GOP à un libertarien affirmé et assumé ? Ce n’est pas encore sûr, car un Giuliani (actuellement favori des sondages) peut encore largement trouver les arguments nécessaires pour apparaître comme une alternative "rassurante" et conservatrice face à un candidat de rupture qui pourrait rimer avec "aventure" aux yeux de certains. Mais d’ores et déjà, des indices très encourageants montrent que le phénomène Ron Paul prend de l’ampleur, et que sa place sur l’échiquier politique US est bien plus importante que ne le laissent croire les sondages de notoriété spontanée. Ainsi, sa collecte de fonds est très supérieure aux attentes, alors que celle d’autres candidats plus médiatiques, comme John McCain, marque le pas, ayant conduit ce dernier à licencier une partie de son staff de campagne. Selon diverses sources de presse, la moitié des dons en provenance de militaires seraient destinés à Ron Paul, ce qui, dans un contexte où les USA se trouvent à la croisée des chemins par rapport à la conduite à tenir en Irak, n’est pas innocent.

Aux USA, les opinions peuvent évoluer très vite, dans un sens comme dans l’autre. En Août 1975, un certain Jimmy Carter ne recueillait que 1% d’intention de votes dans les sondages parmi les électeurs démocrates, avec une notoriété spontanée quasi nulle. Des candidats comme Bill Clinton ou John Kerry sont apparus sur le devant de la scène au dernier moment, alors qu’ils étaient totalement méconnus du grand public quelques années auparavant.

A ce jour, on ne peut donc pas savoir si le candidat républicain s’appellera Ron Paul, mais c’est loin d’être inconcevable. Telle est la grande force du système politique américain : un candidat partant de rien peut établir le contact avec les électeurs, et s’il arrive à convaincre des millions de gens ordinaires de soutenir sa campagne, il peut triompher contre les grands états majors qui règlent la vie des grands partis. En tout cas, il pourra défendre régulièrement ses chances, bien qu’il se soit montré totalement indépendant vis-à-vis de la ligne politique dominante de son parti.

Cette situation est à opposer à celle de la vie politique française, où un élu qui se serait permis de voter de façon répétitive contre les positions de son parti et son gouvernement sur des sujets aussi sensibles qu’une guerre serait inévitablement privé de toute investiture par les organes centraux du parti. Georges Mesmin, député libéral du XVIème arrondissement, en sait quelque chose, lui qui fut littéralement lâché et traîné dans la boue par l’establishment RPR-UDF simplement pour avoir osé voter une fois contre un budget présenté par Alain Juppé, et finalement éjecté de sa circonscription par Claude Goasguen.

Le cas de Mesmin illustre à la perfection pourquoi il est inenvisageable qu’un candidat de rupture, de l’acabit d’un Ron Paul, puisse jamais obtenir l’investiture d’un grand parti de gouvernement en France. Chez nous, tous ces partis sont jacobins, les investitures sont validées, voire décidées à Paris par des bureaux exécutifs ou des comités centraux, et le mode de financement "top-down" de nos partis du sommet vers le candidat, encadré par des seuils aussi sévères qu’absurdes, empêche pratiquement l’émergence de candidatures indépendantes crédibles hors de l’étiquette d’un grand parti pouvant capitaliser sur sa notoriété, sa marque. Même inconnu, vous êtes candidats de l’UMP, du PS, ou sinon, vous n’êtes rien. Par conséquent, vous devez une loyauté quasi parfaite, sur les sujets médiatiques, aux instances centrales de votre parti, pour espérer en gravir les échelons. Voilà pourquoi des anciens de DL passés à l’UMP, comme Jean-Pierre Raffarin, ont été si prompts à "chiraquiser" leur ligne politique lorsque l’occasion d’aller à la soupe leur fut servie.

Le système américain suscite souvent des critiques chez nous à cause du coût de ses campagnes électorales. Mais pour imparfait qu’il soit, ce système donne la chance à une personne capable de motiver des millions d’électeurs à donner un peu de temps ou d’argent, de renverser les paradigmes dominants de son parti, et d’introduire des ruptures salutaires dans les grandes tendances politiques du moment. Au contraire, le verrouillage de la vie politique française par une nomenklatura perfusée à l’argent public nous condamne aux rupturettes cachant mal un conservatisme acharné, visant à maintenir coûte que coûte les bases de notre état nounou et les privilèges qui s’y rattachent.

Non, décidément, en France, Ron Paul n’aurait aucun avenir, car un homme de principes ne peut pas survivre en politique dans notre pays. Cent fois hélas.

----
Lire aussi: Ron Paul 2008, Ron Paul France, Un point de vue libéral (ch)

* rappel pour les nouveaux lecteurs (il y en a ?) : Le terme "libéral" signifiant aux USA "gauchiste", les libéraux classiques américains ont inventé le terme "libertariens" pour se distinguer de la masse. En France, libertarien a un sens encore différent puisqu'il signifie "anarcho-capitaliste". Pas clair ? Cette vieille note vous permettra de connaître les différents courants du libéralisme.

Crise immobilière et financière aux USA: marchés accusés, état coupable (2)

Dans ma récente note sur la crise de l'immobilier aux USA, j'incriminais la responsabilité des puissances publiques (locales et fédérale) américaines dans la formation de la bulle immobilière, et ce sous deux aspects: augmentation des taux d'intérêts forcée par la politique  irresponsable de creusement des déficits publics menée par les dirigeants en place, et réglementation excessive de la construction en certains endroits, qui a conduit à sur-évaluer artificiellement la valeur des biens immobiliers gageant les  crédits à haut risque appelés crédits subprime.

J'étais encore en dessous de la vérité.

L'analyse qui précède me laissait partiellement insatisfait, car elle ne répondait pas à la question suivante: Pourquoi, nom d'un banquier, les établissements de crédit se sont ils montrés aussi laxistes dans leur politique d'octroi de crédit subprime, dont ils savent pourtant parfaitement qu'ils ne sont pas des plus sûrs ? Pourquoi les 2/3 des prêts accordés à San Francisco étaient ils des prêts subprime en 2006, alors que la moyenne nationale, en 2002, n'était que de 10% ?

C'est l'immense Thomas Sowell qui m'a fourni l'explication, naturellement introuvable dans la presse généraliste française : dans cette tribune qu'il consacre essentiellement aux règlementations foncières votées par les politciens, il évoque incidemment les effets d'une législation appelée Community Reinvestment Act (CRA), qui force les établissements de crédit à prêter à des personnes auxquelles de tels prêts ne seraient sans cela pas accordés. Recherche faite, le CRA est une loi votée en 1977, à l'apogée de l'ère interventionniste et socialisante de l'état fédéral US (Johnson, Nixon, Carter. Tout est dit !), afin d'obliger les établissements de crédit à ''satisfaire les besoins de crédit de l'ensemble de leur communauté''.  Tous les établissements financiers adhérents du FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation, organisme public assurant les déposants contre la faillite des établissements bancaires) doivent, en contrepartie, se soumettre à des ratios de prêts aux populations à risque, et font l'objet de ''testings'' pour s'assurer qu'ils ne pratiquent pas de discrimination par le crédit.

Bref, si les banques prêtent à des familles dont la solvabilité est mal assurée, c'est parce qu'une loi les y oblige *, et parce que face à l'augmentation irrationnelle des prix de l'immobilier, les familles emprunteuses voient leur rating se dégrader, et sont donc obligées de recourir à ce type de prêt pour pouvoir se loger.

C'est là que l'on s'aperçoit des dégâts que peuvent faire les
politiciens quant ils prétendent se substituer aux forces du marché pour ''micro-manager'' l'économie et "faire le bonheur des moins riches". La loi en question a en effet eu des effets pervers redoutables.

Là où une banque française joue son rôle prudentiel en n'ouvrant pas de ligne de crédit à un ménage insuffisamment solvable, la loi américaine, pour une fois plus interventionniste et socialiste que la nôtre, oblige les établissements bancaires à mentir à leurs clients et à leur faire croire qu'ils constituent une clientèle solvable, pour respecter les ratios légaux. Ceci se paie, pour le ménage emprunteur: un risque plus élevé est compensé par des taux variables, relevés par rapport à un crédit classique, et la maison est toujours hypothéquée. Bref, un passeport pour la banqueroute personnelle (encore qu'avec un taux de crédits sinistrés de 14%, pour l'instant, la situation soit grave mais pas désespérée).

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Les banques locales savent parfaitement que la loi les oblige à assumer des créances pour le moins douteuses. Comment ont elles géré cette situation ?

Tout simplement en se débarrassant des dites créances, en les revendant à des fonds d'investissements  ou à des organismes  spécialisés dans le placement de produits aux noms ésotériques tels que les ''structurés de crédit'' ou les ''collateralized debt obligations''.

Et pourquoi ces fonds d'investissements ont ils racheté ces créances bancales ?

Parce qu'ils sont économistes mais pas urbanistes, qu'ils ont cru que la hausse de l'immobilier avait des causes exclusivement liées à des phénomènes monétaires ; parce qu'ils ont donc cru que les faillites seraient couvertes par des maisons dont la valeur monterait régulièrement  (la dette est assise sur un actif ''collatéral'') ; parce que contrairement au petit banquier du midwest qui sait pertinemment que récupérer une maison après une forclusion est rarement une bonne affaire (il faut la revendre, les maisons saisies sont rarement en bon état, quand l'ex propriétaire expulsé n'y a pas apporté de dégradation volontaires par vengence, etc...), les hedge funds n'avaient pas nécessairement cette expérience du prêt immobilier ; parce que de fait, ils ont cru que la volonté des emprunteurs de ne pas perdre leur maison les rendait plus fiables qu'ils n'étaient en réalité ; enfin et surtout, parce que trop longtemps, une politique d'argent trop facile menée par la FED (encore un monopole public, soit dit en passant) a favorisé le mal-investissement ; Parce que les clients des hedge funds spécialisés dans ce type de placement, peu habitués à des produits financiers totalement nouveaux et ésotériques dans leur fonctionnement, n'en ont pas correctement analysé les risques.

Et voilà pourquoi les difficultés de Bear Stearns et de quelques autres provoquent un début de panique sur les marchés financiers, alors que les risques sur les ''subprime mortgage'' ne représentent que 100
Milliards de dollars sur 8400 milliards d'encours de crédit, ce qui devrait limiter la crainte des opérateurs.

Résumons l'enchainement des causes et effets (interventions étatiques en italique) :

--> les lois foncières et un crédit bon marché (FED) provoquent une flambée des prix immobiliers

--> la notation des emrpunteurs se dégrade

--> Ils doivent recourir à des crédits à risque

--> la loi fédérale empêche les prêteurs de jouer leur rôle prudentiel 

--> l'excès de liquidité provoqué par une FED laxiste permet aux banques de revendre les créances boiteuses à des investisseurs fourvoyés dans des mal-investissements sur des produits qu'ils connaissent mal

--> les taux augmentent à cause des déficits excessifs de l'état fédéral

--> les emprunteurs sont pris à la gorge

--> leurs créances sont en défaut

--> les ventes de maisons saisies se multiplient

--> Les prix se cassent la figure

--> les actifs sur lesquels étaient assis les produits financiers "collatéraux" ne couvrent plus les défauts de paiements

--> des grands fonds d'investissement se retrouvent au bord de la cessation de paiement

--> les marchés sont déstabilisés

--> unhappy end : le public, la presse et les politiciens crient au dysfonctionnement des marchés et à la cupidité de ses acteurs.

Les lois foncières, tout comme celles régissant le crédit, ont en fait complètement distordu les signaux adressés par le marché à tous les acteurs de cette bulle, qui de fait ont pris de mauvaises décisions : ménages emprunteurs, banques prêteuses, et investisseurs collecteurs de créances. Avec les résultats désastreux que l'on constate aujourd'hui, notamment pour les familles modestes expulsées.

Il est de bon ton de blâmer l'ultra-libéralisme débridé des USA quand quelque chose va mal, et gageons que la presse française s'en donnera une fois encore à coeur joie dans ce registre. Pourtant, une foisencore, la réalité est bien différente. C'est l'interventionnisme del'état dans le fonctionnement des marchés - en clair, le socialisme -  qui, là bas commeailleurs, fait le malheur de ses victimes, au premier rang desquels les ménages humbles qu'il prétend aider.

----

* Sentant sans doute venir le coup, la FDIC a obtenu un léger assouplissement du texte pour les prêteurs en 2005.Trop peu, trop tard...

A lire également: l'analyse d'Aurélien Véron sur la crise du subprime

----

Retrouvez tous les articles concernant la crise des subprimes parus sur Ob'lib'

----

 

''Journaliste, une profession de gens qui ne foutent rien !''

Une critique sans concession du milieu du journalisme
Trouvé via Daily motion et agoravox

Philippe Tretiak, grand reporter, ne mâche pas ses mots sur le triste niveau du journalisme français. Extraits:

• "Les journalistes sont une profession de gens qui ne foutent rien"


• "Les journalistes sont extraordinairement suivistes. Un journaliste écrit pour se faire apprécier de ses confrères"


• "Si on a une pensée originale, ça va plus, on risque d'avoir des soucis"


• "En France, il y a un certain nombre de trucs à respecter... il faut être anti américain"


• "Les journalistes sont les derniers à comprendre ce qui se passe"


• "Trop de reportages sont fait depuis le bureau sans aller sur le terrain"

Mais bon, à part ça, ce ne sont que de méchants blogueurs libéraux qui disent que la presse française est marquée à gauche et biaisée. Infâmes ragots.

Aux sources du désir d'état (1) : les frustrations nées de l'échange

(1) Ceci est le premier article d'une série (dont je ne sais pas encore si elle sera longue) sur "les déterminants cognitifs et émotionnels du désir d'état".

L'orthodoxie libérale nous enseigne fort justement que l'échange, lorsqu'il est totalement libre et volontaire entre deux parties, est fructueux, "gagnant-gagnant". Sans quoi, une des deux parties prenantes de l'échange n'y participerait pas. Cela est rigoureusement exact, mais...

... Mais souvent une des deux parties - et parfois les deux - bien qu'ayant consenti à l'échange, se sent plus ou moins insatisfaite par ses termes. Le nouvel embauché se plaindra: "J'ai accepté cet emploi à 1000 Euros parce que je ne trouvais pas mieux, mais franchement, j'aimerais mieux en gagner 1500...", L'actionnaire-entrepreneur pensera que "les avantages sociaux versés aux salariés coûtent bien cher, alors que c'est moi qui assume les risques d'échec commercial de ma société", l'acheteur d'une voiture se désolera: "J'ai négocié 1500 Euros de remise, alors que j'aurais pu en obtenir 2500", alors que le vendeur pensera que le rabais qu'il a dû consentir pour emporter la vente lui coûtera quelques euros de primes en moins...

Certes, le salarié insatisfait de sa paie pourra dépenser plus d'énergie à augmenter ses qualifications et à apporter plus de valeur ajoutée son employeur, voire à en chercher un autre qui paiera mieux. L'employeur vertueux pourra s'échiner à trouver le moyen d'accroitre la valeur ajoutée de son activité, ce qui lui permettra d'accroître à la fois sa rémunération et celle de ses employés. Et ainsi de suite.

Ces stratégies d'accroissement global de la richesse par l'effort et le mérite ont pour intérêt d'augmenter le gain des deux parties. Mais elles sont parfois exigeantes, fatigantes, et supposent de la patience, alors que moult individus sont naturellement enclins à vouloir une satisfaction immédiate de leurs désirs, de préférence en minimisant l'effort consenti en vue de cette satisfaction.

Par conséquent, beaucoup chercheront des moyens de maximiser leur part de la valeur ajoutée liée à l'échange au détriment de l'autre partie, et si possible sans effort. Si des contraintes législatives permettent de limiter la liberté de négociation d'une des deux parties, l'autre, à court terme, aura le sentiment d'y gagner. Le salarié exigera un salaire minimal, le producteur demandera des prix garantis et des mesures protectionnistes, le pharmacien se battra pour maintenir un numerus clausus limitant la compétition, le gros industriel soutiendra des règlementations coûteuses qui gêneront l'éclosion de petites entreprises concurrentes, et ainsi de suite.

L'état est perçu par nombre de personnes comme l'instrument de réduction d'éventuelles frustrations qui peuvent naître de la nécessité d'obtenir un compromis acceptable pour concrétiser un échange. Qu'il sache vendre cette capacité, et il trouvera de nombreux supporters.

A long terme, cette stratégie est perdante pour la société: en substituant, à l'obligation d'accroitre la valeur ajoutée globale du système pour s'enrichir, la possibilité d'en déplacer une partie au profit de certains groupes de pression, les lois qui distordent la liberté des échanges réduisent l'incitation à l'amélioration continue des processus de production des biens et services, et donc altèrent le processus vertueux qui, année après année, augmente notre pouvoir d'achat. Cela n'est pas sans conséquence sur le moral des ménages, sur l'impression d'insatisfaction de certaines personnes, sur la perception de notre qualité de vie, etc...

En réduisant la frustration immédiate visible de quelques uns, l'action d'un état interventionniste contribue donc à augmenter, à terme, la somme des frustrations collectives. Ce qui, paradoxalement, contribuera à amplifier la demande politique pour de nouvelles interventions ! Sauf si des leaders charismatiques et éclairés provoquent une prise de conscience inverse au sein d'une large part du corps électoral. En France, ce n'est pas demain la veille !

La Suisse, dernier rempart contre les ambitions fiscales de la mafia Européenne

L'institut Constant de Rebecque, think-tank libéral lausannois, édite un très intéressant réquisitoire contre l'harmonisation fiscale européenne, qui taille en pièce les arguments des apparatchiks bruxellois en faveur de cette volonté que les grands pays inefficaces tentent d'imposer aux économies flexibles, mobiles et en forte croissance (un exemple brillant à l'intérieur de l'UE: l'Irlande).

Concept promu par les états les moins aptes à se réformer, l'harmonisation fiscale de l'Europe est déjà fortement avancée, pour le plus grand désagrément de ses habitants: taux de TVA minimaux, prélèvements minimaux sur l'épargne, harmonisation des bases fiscales, etc... Le rapport nous apprend que l'UE fait pression avec la plus abjecte mauvaise foi, en exerçant un chantage quasi mafieux sur des états indépendants et souverains comme la Suisse, pour les obliger à accroitre leur prélèvement sur la richesse de leurs citoyens, et réduire la capacité, pour les européens les plus fiscalement pressurés, de "voter avec leurs pieds" en allant élire domicile sous des cieux plus cléments. L'UE en est venue à considérer une fiscalité "basse" comme... une subvention d'état, comme si l'argent laissé dans la poche de ceux qui l'ont gagné constituait un cadeau du souverain magnanime à ses sujets, tout argent gagné appartenant par défaut à l'état "saigneur" (oui, avec un a) ! Une telle vision totalitaire des rapports entre états et individus laisse pantois.

Or, les arguments de l'UE en faveur de l'harmonisation, afin de réduire "la concurrence dommageable inter-états" et "les inégalités fiscales frappant les entreprises", ne sont pas seulement immoraux. Ils sont autant de non-sens économiques.

La concurrence fiscale entre états, couplée à la capacité des agents économiques de s'établir librement là où le rapport qualité prix des états est le meilleur, oblige les états les moins performants à se réformer pour pouvoir conserver sur leur sol les agents économiques les plus efficaces. En outre, les sommes que les "paradis fiscaux" permettent de sauver de la gloutonnerie fiscale des états permettent aux entreprises, agents économiques bien plus efficaces, d'améliorer plus encore leur offre de services et de produits accessibles aux citoyens, et donc leur pouvoir d'achat, y compris sur le territoire des pays fortement imposés. Il est donc probable que, sans paradis fiscaux à ses portes, l'Europe serait moins riche qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Dans un tel contexte, il est vivement souhaitable que la Suisse continue de résister au chantage à l'encerclement douanier exercée par une union européenne dont la marche actuelle vers plus de centralisation bureaucratique et moins de "concurrence libre et non faussée" ne laisse d'inquiéter. Conclusion du rapport de l'institut Constant:

Face aux dangers impliqués par une cartellisation des fiscalités en Europe, la Suisse continue de jouer un rôle essentiel. La dissidence éclairée de la Suisse contribue de façon sensible à la préservation et à l’augmentation de capital productif dans le respect des choix et des droits individuels, dans l’intérêt bien compris de tous les Européens et de l’avenir de l’Europe.

Si certains pays sont devenus des paradis fiscaux, c'est bien que d'autres sont devenus des enfers. La grandeur, pour un homme politique, ne serait-ce pas de vouloir que son pays ressemble au paradis, au lieu de vouloir l'enfer pour tout le monde ?

A lire, le rapport de l'institut Constant, "Le cartel fiscal européen et le rôle de la Suisse".

----

Trouvé via le blog "point de vue libéral"

Ob'Lib' dans le Top 100 des blogs politiques Wikio

Ca n'a sans doute aucune importance, mais depuis que ce blog est inscrit sur Wikio, son "ranking" connaît une progression intéressante: 231ème fin mai, 184ème fin juin, et... 97ème fin juillet. 87 Places gagnées, la seconde progression du top 100. Il ne manque plus que la petite musique et Marc Toesca en chemise à fleurs... La preuve (la page derrière ce lien changera fin Août, au nouveau classement).

Cette progression n'est cependant corrélée par aucun autre indicateur: Pagerank stable (5), visites en baisse en juin et en juillet (1800 visiteurs cumulés, 2,5 fois moins qu'en mai !), Technorati Authority en légère baisse (65 à 57 sur 2 mois)... C'est mystérieux, mais qu'importe, merci à tous les lecteurs qui ont créé des liens vers ce blog !

Présidentielle US : Ron Paul peut il créer la surprise ?En France, il serait déjà mort

Bien que la plupart des lecteurs de ce blog en aient sûrement déjà entendu parler, il n’est pas inutile de rappeler qui est Ron Paul.

Ron Paul est un des 9 candidats républicains à la présidence des USA en 2008. Gynécologue obstétricien de métier, il entra en politique en 1971 lorsque Richard Nixon décida de supprimer la convertibilité Or/Dollar. Rapidement élu (républicain) à la chambre des représentants, il fut l’un des premiers soutiens de Ronald Reagan dès 1976, quand celui-ci, très peu connu hors de Californie, briguait l’investiture républicaine contre Gerald Ford. En 1985, battu pour l’investiture républicaine du Texas au sénat, il quitta la politique et retourna à son cabinet médical, où il avait continué d’exercer à temps partiel pendant ses premiers mandats à la chambre. Mais il décida qu’il ne pouvait en rester là et fut candidat à la présidence des USA en 1988 sous l’étiquette du Parti Libertarien (LP), une sorte d’Alternative Libérale US plafonnant à 0.4% des voix depuis la nuit des temps…

Sentant que le LP, malgré toute la sympathie qu’il suscite, ne serait jamais en mesure d'avoir un poids politique significatif aux USA, il revint au parti républicain (GOP), et fut à nouveau élu représentant du Texas.

Lorsqu’il décida de concourir pour la primaire républicaine en vue de la présidentielle 2008, personne ne prit vraiment sa candidature au sérieux, face aux Giuliani, Romney, McCain ou Thompson. Totalement ignoré par la presse mainstream, il semblait condamné à un rôle de figuration.

C’était sans compter Internet et la formidable capacité du réseau à engendrer du buzz autour d’idées sortant de l’ordinaire, pourvu qu’elles soient exprimées avec talent. Très vite, Ron Paul est devenu une des requêtes les plus populaires sur Google, son channel sur Youtube est le plus visité, avec celui du démocrate Obama. Les sites de Fans se multiplient, y compris à l’étranger (ex: Ron Paul France), où l’on commence à percevoir les signes d’un véritable engouement pour cet OVNI politique. Giuliani et Romney, pour ne citer qu’eux, sont loin de susciter les mêmes « vibrations ». Son ostracisation initiale par les médias traditionnels, plutôt biaisés à gauche (aux USA aussi…) et peu soucieux de promouvoir cet empêcheur de faire de la politique entre potes, a laissé la place à une véritable curiosité médiatique, le docteur Paul apparaissant de plus en plus en plus souvent dans les Talk Shows les plus populaires. Il semble bien que pour la première fois, Internet puisse "faire" un candidat.

Le discours de Ron Paul est absolument décapant dans le contexte de socialisme rampant qui prévaut actuellement aux USA, où le parti républicain au pouvoir, trahissant sans vergogne ses idéaux fondateurs et les acquis de l’époque Reaganienne, étend les limites de l’intervention fédérale au-delà du raisonnable, tant au niveau économique qu’au niveau sécuritaire. De nombreux électeurs républicains proches de la pensée libertarienne*, déboussolés par ce reniement, se sont abstenus de se rendre aux urnes lors des élections du Mid Term de 2006, provoquant la victoire démocrate. Ces élections n’ont pas marqué une adhésion massive aux valeurs démocrates, mais un rejet de l’interventionnisme débridé des néo-conservateurs, nous pourrions presque dire de la "chiraquisation" du GOP.

Dans ce contexte, la candidature de Ron Paul est apparue comme une bouffée d’air frais à de nombreux républicains nostalgiques de l’ère Reagan, et soucieux de retrouver un candidat favorable à un gouvernement minimal, non seulement en paroles, mais dans les actes, bref, un homme dont les valeurs liberales-classiques* seraient fondées sur un socle de principes d’une fermeté à toute épreuve.

Et question principes, avec Ron Paul, ils sont servis. Sa ligne de conduite est simple et constante, ses adversaires disent "psychorigide" : il ne vote une loi que lorsqu’elle lui parait en accord avec la constitution des USA. Cela lui a valu le surnom de "Doctor No" au sein du congrès. Je ne suis pas forcément convaincu par toutes ses prises de position (isolationnisme, étalon-or, frontières-bunker contre l’immigration), mais là n’est pas la question du jour. Force est de reconnaître que sur de nombreux sujets (dépenses publiques, défenses des libertés individuelles, rôle et périmètre de l’action du gouvernement fédéral, business, fiscalité…), son élection constituerait, au niveau américain et mondial, un bain de jouvence politique sans précédent. A ce jour, il m’apparaît comme le candidat le plus intéressant de l’élection à venir, et de loin.

Ainsi, il a de nombreuses fois voté contre des propositions de loi émanant de son propre parti, voire même contre ses propres convictions morales, car il estimait que la constitution ne lui permettait pas d’imposer cette morale à tous les états fédérés. Ainsi, bien que farouche opposant à l’avortement (encore un point qui nous sépare), il a refusé de voter une loi issue de l’aile religieuse du GOP permettant de limiter au niveau fédéral le droit à l’avortement, parce qu’à la lecture de la constitution américaine, il estime que la question relève des états fédérés et non de l’état fédéral, et que celui-ci ne pouvait donc en aucun cas imposer une vue restrictive aux états de l’Union. Il a également refusé d’adhérer au très avantageux système de retraite des congressmen américains (là bas aussi…), totalement inconstitutionnel à ses yeux. Il a voté contre le très contestable patriot act.

Il a aussi voté, avec seulement 3 autres représentants (contre 422), contre la loi Sarbanes Oxley, élaborée suite à l’émotion causée par l’affaire Enron, parce que cette loi supposée renforcer la clarté des comptes de sociétés cotées conduirait selon lui à inverser la charge de la preuve au détriment de la présomption d’innocence des entrepreneurs, et augmenterait dans des proportions considérables le coût d’opération administratif des entreprises. Sa critique de Sarbanes Oxley peut être contestée par certains, elle n’en est pas moins d’une brillante intelligence, qui prouve que le Dr. Paul a une compréhension de l’économie très supérieure à celle du politicien américain et français moyen.

Mais de toutes ses positions, c’est évidemment son opposition constante à la guerre contre l’Irak qui le distingue des 8 autres candidats républicains, et même des favoris démocrates. Quand bien même cette position est aujourd’hui populaire aux USA, il n’en allait pas de même en 2003 : Apparaître aujourd’hui comme celui qui a eu raison contre tous dès le début est un atout majeur de Ron Paul. Là encore, on peut s’interroger sur la pertinence d’une ligne politique isolationniste à une époque où les ennemis de la liberté peuvent porter à nos civilisations un coup mortel s’ils peuvent frapper les premiers, mais sa position a le mérite d’être claire et cohérente face au flip-flop des démocrates et de certains républicains d’abord favorables à l’intervention puis perplexes devant l’enlisement du conflit, et de moins en moins clairs quant aux objectifs politiques à long terme de cette intervention.

Les républicains américains donneront ils l’investiture du GOP à un libertarien affirmé et assumé ? Ce n’est pas encore sûr, car un Giuliani (actuellement favori des sondages) peut encore largement trouver les arguments nécessaires pour apparaître comme une alternative "rassurante" et conservatrice face à un candidat de rupture qui pourrait rimer avec "aventure" aux yeux de certains. Mais d’ores et déjà, des indices très encourageants montrent que le phénomène Ron Paul prend de l’ampleur, et que sa place sur l’échiquier politique US est bien plus importante que ne le laissent croire les sondages de notoriété spontanée. Ainsi, sa collecte de fonds est très supérieure aux attentes, alors que celle d’autres candidats plus médiatiques, comme John McCain, marque le pas, ayant conduit ce dernier à licencier une partie de son staff de campagne. Selon diverses sources de presse, la moitié des dons en provenance de militaires seraient destinés à Ron Paul, ce qui, dans un contexte où les USA se trouvent à la croisée des chemins par rapport à la conduite à tenir en Irak, n’est pas innocent.

Aux USA, les opinions peuvent évoluer très vite, dans un sens comme dans l’autre. En Août 1975, un certain Jimmy Carter ne recueillait que 1% d’intention de votes dans les sondages parmi les électeurs démocrates, avec une notoriété spontanée quasi nulle. Des candidats comme Bill Clinton ou John Kerry sont apparus sur le devant de la scène au dernier moment, alors qu’ils étaient totalement méconnus du grand public quelques années auparavant.

A ce jour, on ne peut donc pas savoir si le candidat républicain s’appellera Ron Paul, mais c’est loin d’être inconcevable. Telle est la grande force du système politique américain : un candidat partant de rien peut établir le contact avec les électeurs, et s’il arrive à convaincre des millions de gens ordinaires de soutenir sa campagne, il peut triompher contre les grands états majors qui règlent la vie des grands partis. En tout cas, il pourra défendre régulièrement ses chances, bien qu’il se soit montré totalement indépendant vis-à-vis de la ligne politique dominante de son parti.

Cette situation est à opposer à celle de la vie politique française, où un élu qui se serait permis de voter de façon répétitive contre les positions de son parti et son gouvernement sur des sujets aussi sensibles qu’une guerre serait inévitablement privé de toute investiture par les organes centraux du parti. Georges Mesmin, député libéral du XVIème arrondissement, en sait quelque chose, lui qui fut littéralement lâché et traîné dans la boue par l’establishment RPR-UDF simplement pour avoir osé voter une fois contre un budget présenté par Alain Juppé, et finalement éjecté de sa circonscription par Claude Goasguen.

Le cas de Mesmin illustre à la perfection pourquoi il est inenvisageable qu’un candidat de rupture, de l’acabit d’un Ron Paul, puisse jamais obtenir l’investiture d’un grand parti de gouvernement en France. Chez nous, tous ces partis sont jacobins, les investitures sont validées, voire décidées à Paris par des bureaux exécutifs ou des comités centraux, et le mode de financement "top-down" de nos partis du sommet vers le candidat, encadré par des seuils aussi sévères qu’absurdes, empêche pratiquement l’émergence de candidatures indépendantes crédibles hors de l’étiquette d’un grand parti pouvant capitaliser sur sa notoriété, sa marque. Même inconnu, vous êtes candidats de l’UMP, du PS, ou sinon, vous n’êtes rien. Par conséquent, vous devez une loyauté quasi parfaite, sur les sujets médiatiques, aux instances centrales de votre parti, pour espérer en gravir les échelons. Voilà pourquoi des anciens de DL passés à l’UMP, comme Jean-Pierre Raffarin, ont été si prompts à "chiraquiser" leur ligne politique lorsque l’occasion d’aller à la soupe leur fut servie.

Le système américain suscite souvent des critiques chez nous à cause du coût de ses campagnes électorales. Mais pour imparfait qu’il soit, ce système donne la chance à une personne capable de motiver des millions d’électeurs à donner un peu de temps ou d’argent, de renverser les paradigmes dominants de son parti, et d’introduire des ruptures salutaires dans les grandes tendances politiques du moment. Au contraire, le verrouillage de la vie politique française par une nomenklatura perfusée à l’argent public nous condamne aux rupturettes cachant mal un conservatisme acharné, visant à maintenir coûte que coûte les bases de notre état nounou et les privilèges qui s’y rattachent.

Non, décidément, en France, Ron Paul n’aurait aucun avenir, car un homme de principes ne peut pas survivre en politique dans notre pays. Cent fois hélas.

----
Lire aussi: Ron Paul 2008, Ron Paul France, Un point de vue libéral (ch)

* rappel pour les nouveaux lecteurs (il y en a ?) : Le terme "libéral" signifiant aux USA "gauchiste", les libéraux classiques américains ont inventé le terme "libertariens" pour se distinguer de la masse. En France, libertarien a un sens encore différent puisqu'il signifie "anarcho-capitaliste". Pas clair ? Cette vieille note vous permettra de connaître les différents courants du libéralisme.