Afin de sauver la planète des effets dramatiques du CO2 sur le climat, qui font naturellement consensus auprès de tous les scientifiques sérieux, et que seuls quelques réactionnaires payés par les grandes compagnies pétrolières se permettent encore de contester (parenthèse: si seulement... Je lance ici un appel désespéré au PDG d'Exxon Mobil, s'il passe par ici: soutenez Ob'lib' dans son opposition à l'absurdisme dominant ! j'accepte les virements Paypal, vincent-at-benard-dot-com - fin de parenthèse ), quelques législateurs européens, dans leur infinie sagesse, envisagent d'obliger les constructeurs d'automobiles à consacrer 20% de la surface de leurs publicités à avertir le consommateur des dangers de l'automobile sur l'environnement.
It's for the planet, stupid !
"Chris Davies, a legislator who is leading the proposals through the European Parliament, said manufacturers might have to use 20 percent of their advertising space to detail cars' environmental impact, just as cigarette packs carry health warnings today.
"We're talking about the future of the planet, so I think its not unreasonable to have certain requirements," he told reporters ahead of the proposals being debated next Monday and voted on next Wednesday"
"Eh oui, c'est pour sauver la planète, mon bon monsieur. Moi, Chris Davies, (appelez moi Christ Davies, d'ailleurs), envoyé par la providence sauver les hommes de leurs péchés automobiles mortels, je vous montre la voie. Prière aux contestataires de ne pas me contredire sous peine de passer pour les plus effroyables fossoyeurs de notre environnement que la terre ait jamais enfantés".
Et le pire est que le texte aurait de bonnes chances de passer.
Voici donc en avant première les nouvelles publicités que vous découvrirez lors du prochain salon de Genève:
Source: Lubos Motls
Et encore l'avertissement ici exposé occupe moins de 20% de la surface de l'affiche. Naturellement, tous les euro-crasses qui voteront le texte s'engagent à troquer leurs Mercedes pour des Vélib. Ah, non, tiens, bizarre...
Où l'on reparle des bio-carburants...
Ce sont ces mêmes politiciens qui veulent développer l'usage des biocarburants, au motif que ceux-ci, en piégeant le CO2 pendant leur croissance, compensent le CO2 qu'ils libèrent à la combustion, et donc ont un bilan neutre sur les gaz à effet de serre. Dans toute l'UE sont promulgués des textes visant à accorder des avantages fiscaux substantiels aux biofuels.
Or, même un réchauffiste patenté comme Paul Crutzen, Prix Nobel de Chimie 1995, estime que c'est une bêtise majeure. Selon sa dernière étude, publiée par la revue scientifique Atmospheric Chemistry and Physics, citée par Der Spiegel, et par le n°129 de la revue "études foncières", l'agriculture intensive à base d'engrais azotés nécessaire à la production d'une quantité suffisante de Biofuels provoquerait une augmentation des teneurs en NO2 (protoxyde d'azote) supérieure aux estimations du GIEC. Or, le NO2 aurait une contribution à l'effet de serre (s'il existe) supérieure à celle du CO2, et la conversion du parc auto européen aux bio-carburants à base de Colza ou de Maïs renforcerait la contribution à l'effet de serre de 50 à 70% !
Cela s'ajoute aux déséquilibres sur les prix des matières premières alimentaires provoqués par la vaste conversion de surfaces à la production de biocarburants, qui empêche les pays les plus pauvres de trouver de la nourriture à des prix abordables.
Donc, résumons : soit le réchauffement climatique d'origine humaine est une erreur conceptuelle, et utiliser le sol pour produire des biocarburants au lieu de nourrir les hommes est une complète aberration, soit l'effet de serre anthropique est une réalité, et utiliser le sol pour produire des biocarburants au lieu de nourrir les hommes est une complète aberration. Mais au moins, ça arrondit les fins de mois des agriculteurs européens, qui pourront ainsi acheter des Range Rover neufs.
Afin, moi aussi, de contribuer à sauver la planète - Appelez moi Saint Vincent désormais -, je suggère une autre loi, obligeant les législateurs à utiliser 20% de leur exposition médiatique pour avertir les électeurs des effets pervers de leur imbécillités répétées : "attention, nos idées peuvent tuer" . Qui sauvera la planète de la connerie des politiciens ?
Je rajouterais bien à ton titre " et des pseudos-experts"
a++
Alan de Bx
Rédigé par : Alain Genestine | lundi 22 octobre 2007 à 12h34
sans la faute d'ortho (précipitation) "pseudo-experts"
Rédigé par : Alain Genestine | lundi 22 octobre 2007 à 12h36
Vous avez tout à fait raison de souligner la supercherie de la production de CO2 bio. D'ailleurs certaines publicités d'autos FLEXFUEL font apparaître la seule production de CO2 fossile (le mot "fossile" écrit en tout petit). C'est pour berner les gogos grenelliens, car le CO2 , c'est du gaz à effet de serre, quelle que soit l'origine du carbone. Qui plus est, la production de CO2 totale (fossile + bio) est supérieure, à puissance égale, pour ces moteurs, du fait d'un moins bon rendement. Donc, tout faux!
Rédigé par : pnb | lundi 22 octobre 2007 à 18h10