Objectif Liberté

Colloque "Logement, osons la liberté" : les meilleurs moments à chaud

Le colloque "Logement, osons la liberté !" de mercredi soir a tenu toutes ses promesses, sauf peut être au niveau du nombre de spectateurs, car nous avons eu un certain "pourcentage de pertes" entre les inscriptions recensées et les gens présents, au nombre d'une grosse cinquantaine. Ceci dit, la qualité du public était au rendez-vous. Un grand merci à tous pour la qualité des questions que vous avez posées.

Normalement, un enregistrement complet du colloque devrait être mis en ligne chez Turgot la semaine prochaine. Toutefois, à chaud et de mémoire (toutes mes excuses si je déforme une pensée...), je vous livre les points saillants des interventions, tout à fait remarquables,  des autres participants, intervenus après la mienne, où j'ai présenté les principales conclusion du livre "Logement, crise publique, remèdes privés". Mes remarques sont en italique...

Jean Pierre Cané, ancien président de la fédération nationale des directeurs généraux d’OPH* :

(*Nb. OPH: regroupent les offices publics HLM et les OPAC)

(avant le colloque, discussion informelle entre intervenants)
"Je peux affirmer qu'il n'y aura pas d'émeutes à Villiers le Bel ce mercredi soir, ni à Sarcelles ni ailleurs. Savez vous pourquoi ? (.... non....) - Parce qu'il y a un match de l'OM en coupe d'Europe ce soir ! Le vrai test pour savoir si le retour au calme est réel, ce sera pour jeudi ! (.... petit groupe à la fois médusé et rigolard.... )

(pendant le colloque)

(...) Jusqu'à avant la seconde guerre, le logement social est né pour une grande part d’origine privée par les grandes entreprises de l’époque (les chocolats Meunier, Faprimistère, Godin, les charbonnages de France, Saupiquet).

Ce fut ensuite et en même temps, l’intervention des communes par la création dès 1913 des offices publics à bon marché (les HBM) pour résoudre les problèmes d’insalubrité des centres villes. Aujourd’hui ces deux types de patrimoines marquent une époque et demeurent référence dans les villes de Noisiel, de Suresnes.

Au cours des années soixante, un vaste programme de construction du Ministère du logement est entrepris pour résoudre le grave problème de logement (crise du logement et arrivée des rapatriés d’Algérie). Cela a permis à beaucoup de familles de bénéficier d’un logement correct (électricité, eau chaude, chauffage, salle de Bain, WC, chambres pour les enfants, ascenseurs…)

Ces quartiers dits HLM ont mal vieilli par négligence des acteurs de la société, et les premiers maux causés par le chômage ; le manque d’emploi plus prégnant dans ces sites s’est traduit par un appauvrissement général des immeubles et des équipements, ainsi que des intervenants  (instituteurs, représentant du culte, artisans, commerçants, professions libérales, police services municipaux, départementaux et d’Etat, et aussi d’élus). Ceux-ci ont délaissés ces quartiers pour des enjeux économiques, financiers, sociaux,  de sécurité et de confort.

Seuls les bailleurs, pour la plupart des OPH du fait des choix de l’Etat, se sont usés avec leur personnel non formés et entreprises sous qualifiées. Seuls les bailleurs sociaux se sont usés à interpeler sans résultat ces grands acteurs.

Jusqu'a il y a peu, le logement social n’existait pour l’ensemble des médias qu’à travers l’appel du député, l’Abbé Pierre, lors de l’hiver 54. Ces derniers évoquaient le logement chaque année en allant chaque hiver, chercher l’abbé Pierre dans sa retraite.

Les enjeux nationaux du logement n’ont jamais été des prioritaires ces trente dernières années. Les programmes politiques classaient le logement au mieux en 5ème place de leur préoccupation. D’ailleurs, les offices et autres organismes sont présidés par des seconds couteaux !

Aujourd’hui, nous avons presque passée la période des reproches et de la recherche des responsables de ces situations pour se mettre d’accord enfin qu’il est urgent de se réunir pour ensemble essayer de résoudre ce mal vivre dans les quartiers.

(...) On a créé de vrais ghettos sans murs, dans lesquels aujourd'hui plus un seul bon artisan, bon commerçant, bon instituteur, qui a le choix d'aller ailleurs, ne veut aller ! Et cela ne facilite pas  le travail des offices HLM, aujourd'hui. Mais l’on ne peut accuser les organismes Hlm (offices et Sa d’Hlm) d’être responsable du manque qualitatif de commerçants, enseignants, et intervenants  du service public.

(...)Les règles de fixation des loyers contrôlés par la MIILOS (mission d'inspection interministérielle au logement social), fondées uniquement sur les taux de loyers de l’époque de construction de l’immeuble sans relation avec leur emplacement, sont aberrantes et ne permettent pas le fonctionnement cohérent du parc social. Parfois, des bons logements sociaux bien situés en centre ville sont moins chers  que des logements situés en périphérie et mal desservis,  bien moins attractifs mais construits récemment !

(...) D'accord pour la  vente de logements par les bailleurs sociaux  ! mais attention aux modalités pratiques: il faut  vendre en bloc les tours ou groupes de logements identifiés. Si on ne le fait pas, le management de copropriétés ou coexisteront des propriétaires et des locataires sociaux sera ingérable. Si il n'y a que des propriétaires, un véritable travail non seulement de rénovation des immeubles, mais aussi du cadre de vie, pourra être entrepris pour un mieux vivre !

(pendant la séances de questions)

(...) Le mécanisme de surloyer prévu pour prendre en compte l’évolution des revenus des familles dépassant les plafonds devrait être appliqué avec rigueur, mais en pratique, les surloyers votés par les conseils d administration des OPHLM et des Sa d’Hlm, composés entre autres d'élus, ne sont pas dissuasifs. Le barème  du calcul du supplément de loyer devrait être bien plus contraignant à ce sujet, mais la politique des loyers est souvent fonction des élections municipales...

Le surloyer devrait  être un facteur pour corriger des situations de certains locataires qui ne devraient plus bénéficier d’un logement conventionné (Hlm). Pour information, le surloyer ne représente même pas 5% des produits des organismes Hlm.

Sylvain Jutteau, Directeur de l'administration de biens, groupe Century 21

(colloque)
(...) Il y a tant de norme opposables que celui qui veut s'opposer à une construction peut trouver sans problème un prétexte pour le faire. C'est le prétexte à mille et une dérives: népotisme, octroi de privilèges, corruption. Et ces phénomènes ne sont hélas pas rares !

(...) Le droit de construire a été confisqué par les élus et les groupes de pressions qui les manipulent.

(...) Il faut gérer différemment les servitudes environnementales, limiter arbitrairement à un certain pourcentage les zones sur lesquelles le législateur aura un droit de regard, par exemple 10% d'une région donnée, et laisser la construction s'opérer librement sur le reste du territoire ! ainsi, les élus devraient limiter les zones protégées à celles qui en valent vraiment la peine !

(...) Il faut remplacer le permis de construire par un contrôle a postériori du respect des règles (note de VB : Sachant que la démolition des constructions non conforme est un acte politiquement très difficile, j'ai un doute sur l'applicabilité réelle d'une telle mesure, mais la proposition est intéressante), ainsi les logements qui manquent seraient vite construits et leur arrivée sur le marché ne serait pas limitée par l'arbitraire politique, sous quelque motif que ce soit, avouable ou inavouable.

(...) Les règles de prospect du code civil originel étaient largement suffisante pour gérer les problèmes de voisinage et de la cohabitation entre activités, sans qu'il ya it besoin que le législateur viennent y mettre la confusion. Notamment, les règles COS (note Vb: Coefficient d'occupation du sol, c'est à dire surface habitable que vous pouvez construire sur un terrain donné. A paris, le COS généralement en vigueur est de 3.25) sont à supprimer totalement !

(... sous forme de boutade...) Je suggère que les primes des fonctionnaires de catégorie A+ qui ont actuellement intérêt à l'inflation législative (note de VB. j'en sais quelque chose ! enfin, je devrais, si je n'étais pas un traître ultra-libéral...) soient indexées en fonction inverse du volume des lois à appliquer. Ainsi, vous verriez les suppressions de textes inutiles et les lois courtes et bien faites fleurir.

Max Falque, délégué général de l'International Center for Research on Environmental Issues (ICREI)

(...) La corruption de la vie politique par la distorsion des prix entre terrains constructibles et inconstructibles est un problème majeur. Des personnalités comme Vincent Renard (Note de VB: Vincent RENARD est un chercheur au CNRS, très grand spécialiste des questions foncières, pas vraiement libéral (ce n'est rien de le dire !) qu'il ne faut pas confondre avec moi, Vincent Bénard. Confusion pourtant fréquente), bien que favorables dans le principe aux lois de planification, en viennent à partager ce diagnostic. Quand, d'un trait de plume, vous créez des différences de valeur de terrain de 1 à 100, 200, 300, voire de 1 à 1000, vous créez forcément des incitations à la corruption !

Pire encore, vous créez des incitations à détruire les paysasges environnementaux uniques: par exemple, en Grèce, il est clair que des propriétaires ont mis leu feu à leurs propres terrains car ils étaient sous la menace d'un classement en zone de paysage protégé, ce qui les aurait privé de toute prespective financière ! Il faut modifier le régime des servitudes d'urbanisme et en faire des servitudes environnementales indemnisables, afin d'une part de réduire le différentiel entre terrains constructibles et inconsturctibles, et afin de renforcer l'incitation privée à préserver l'environnement, pas à le détruire.

Christian Julienne, Président de la fondation Héritage et Progrès

(...) Pourquoi la société civile n'a-t-elle aucun poids pour réformer le pays ? Admettons que nous nous mettions d'accord sur un programme de réforme clé. Inutile d'espérer toucher le ministre, qui n'y connaît rien, et qui doit donc s'appuyer sur des conseillers qui eux mêmes n'y connaissent souvent pas grand chose.

Par conséquent, il faudra convaincre le cabinet de Mme Boutin, où coexistent des points de vue très divers, puis le cabinet de Mr. Borloo, compétent au titre de l'urbanisme et de la ville, ainsi que celui du ministre de l'agriculture, dont le conseiller à l'urbanisme a des idées très arrêtées sur l'urbanisme en mileu rural... A ce stade, si notre proposition vit encore, nous aurons du sérieusement l'amender, certainement pas dans le sens d'une audace plus grande...

Une fois un accord obtenu sur un compromis entre ces trois cabinets, il faudra encore convaincre celui de M. Fillon et celui de M. Sarkozy, qui, en plus devront étudier une telle proposition entre une loi sur l'immigration, une loi sur la presse, une loi sur le code du travail, une autre sur la fiscalité... Une réforme de grande ampleur, pour souhaitable qu'elle soit, c'est mission impossible dans la situation actuelle du fonctionnement institutionnel de ce pays (Note de VB: c'était la séquence "douche froide" de ce colloque...)

(...) Sans perdre de vue l'horizon idéal, nous devons isoler quelques mesures simples et courtes qui vont dans le bon sens mais sans espérer de miracle, et là, nous avons une (petite) chance de faire passer quelque chose...

François Goulard, Député Maire de Vannes, et ancien ministre

(note de VB: Difficile de résumer en quelque ligne la remarquable intervention de François Goulard. J'espère que l'enregistrement sera en ligne rapidement )

(...) La France est de loin le pays ou l'état a l'intervention la plus extensive dans le logement. Il est pourtant celui où subsiste, parmi les pays de développement comparable, le plus grand nombre de problèmes de mal logement, et ce depuis au moins 50 ans !

(...) L'action publique se situe en aval du problème, il serait temps de faire un peu d'économie et de revenir en amont: quand on passe son temps à limiter la capacité de construire, les prix fonciers augmentent, parfois de façon stratosphérique. C'est évident, mais presque personne dans la classe politique ne semble s'en être persuadé.

(...) La loi littoral a multiplié par 10 les prix fonciers en zone littoral. Que l'on veuille préserver le littoral, c'est compréhensible. Mais en contrepartie, il faut ouvrir des possibilités nouvelles de construction, notamment dans le deuxième rideau plus rural des communes concernées. Faute de l'avoir fait, on a créé des situations financièrement critiques pour le logement en zone littorale.

(...) Les ministres ne connaissent pas les problèmes qu'ils ont à gérer quand ils arrivent au pouvoir, j'en sais quelque chose. Ils se reposent aujourd'hui, donc, sur leur administration. Laquelle a des réflexes qui n'en font pas un moteur de réformes de fond !

(...) L'état doit perdre le réflexe de vouloir mener lui même les politiques publiques. Certes, dans de nombreux domaines, il ne serait pas idiot qu'il y ait beaucoup moins de ces politiques, mais ne rêvons pas, toutes ces interventions ne disparaîtront pas demain. Voilà pourquoi il faudrait que l'état fonctionne par appel à projet local. Sur une ligne de budget, au lieu de la confier automatiquement à son administration, il devrait lancer des appels d'offre pour que des programmes privés, ou émanants de collectivités locales, émergent en vue de remplir les objectifs de l'appel d'offres. La diversité des expériences, l'émulation et la sélection naturelle des succès permettrait de faire jaillir de la base les idées qui résoudront VRAIMENT les difficultés des français.

(...) Le droit au logement opposable est une mesure aberrante, et plus, elle est dangereuse. Jusqu'ici, et malgré les nombreuses entorses à ce principe introduits par de nombreuses lois, il restait admis que le logement demandait un effort personnel à la personne qui se logeait. En instituant le DALO, on porte en substance le message selon lequel "la collectivité devient responsable du logement" en lieu et place des personnes. Depuis le vote de cette loi, on voit fleurir des personnes qui réclament le logement comme un dû. Comment appliquer la loi dans ces conditions ? Les logements ne poussent pas de terre comme les champignons...

(pendant les questions)

(...) L'hypocrisie de nombreux écologistes en matière de combat "en faveur du paysage" est patente. Dans le Morbihan, il y a deux associations écologistes qui se battent et souvent gagnent des procès devant les tribunaux pour faire annuler des permis de construire en zone littorale. Or, les deux présidents de ces deux associations sont tous les deux propriétaires de deux des plus belles villas du département en façade maritime !

(...) Les surloyers sont inefficaces. Ils ne sont pas la solution à l'inadéquation du peuplement des logements sociaux avec leur mission sociale.

Remarques complémentaires : même des intervenants que je pressentais les plus tièdes vis à vis de mes orientations, comme Jean Pierre Cané, ont validé, par leurs interventions, les conclusions du livre, quand bien même ils puissent, sur certains points, ne pas être totalement sur la même ligne. Le rôle de l'étranglement foncier dans la formation des prix actuels apparait absolument évident, notamment aux professionnels présents dans la salle.

Comme l'ont dit MM. Goulard et Julienne, le défi à relever maintenant est celui de la mise en application d'avancées  concrètes dans la bonne direction.  Au boulot !

 

Amazon, Fnac, Librairies...

Cà y est, le livre est disponible à la FNAC (avec une erreur sur l'auteur...) et sur Amazon. Il doit être possible de le commander dans toutes les librairies. ISBN= 978-2878941364 !

Et pour ceux qui sont sur Paris, à ce soir  !

A propos de l'émission de M6 sur l'immigration clandestine

Ce dimanche soir (le 25/11), M6 diffusait une émission montrant les agissements de dangereux criminels et les efforts plutôt vains de la police pour mettre ces terrifiants mafiosi hors d'état de nuire.

Leur crime ?

Etre venus en France pour travailler, voire même y payer des impôts ! Et notamment, faire tous les sales boulots dont les locaux ne veulent plus (nettoyer des chiottes quand le RMI rapporte presque autant, effectivement, on comprend que cela puisse rebuter). Ah, les bandits, les fourbes !

Le reportage de M6 était particulièrement édifiant: des clandestins qui paient des impôts mais ne peuvent bénéficier d'aucune prestation (pour encaisser l'oseille, curieusement, l'état-maquereau ne procède à aucune vérification d'indentité !), des coûts d'expulsion en avion de 11.000 Euros par immigré renvoyé au pays, des forces de police considérables qui pendant ce temps ne luttent pas contre les vrais criminels, des passeurs qui touchent 2500 Euros pour établir de faux visas, et qui versent des dessous de table aux employés de nos belles ambassades, des clandestins qui vivent sous deux identités, qui sont sous la menace permanente d'être découverts, des pays d'émigration qui freinent des quatre fers, empoisonnant sans aucun doute des relations franco-africaines déjà passablement mauvaises... Et des expulsés qui reviennent quand même, parfois dans des conditions périlleuses, après leur reconduite au pays !

Naturellement, une fois sur place, le clandestin risque d'être exploité par des employeurs peu scrupuleux, dont un exemple a été montré. Mais le reportage a aussi eu le mérite de montrer des employeurs honnêtes qui déclaraient leurs clandestins, ceux ci leur ayant fourni de fausses attestations. Désormais, la loi obligera l'employeur à jouer à l'embauche le rôle d'auxiliaire de police, et à aider la préfecture à repérer les clandestins fraudeurs sous peine de... 5 ans d'emprisonnement ! Bien plus que pour un politicien qui détourne des fonds publics, ou un chanteur qui tue sa concubine à coups de poings... Vichy, le retour ?

Le plus choquant, lors de cette émission, fut sans doute l'Interview de Brice Hortefeux, qui, au sein d'un propos quasi névrotique sur les clandestins "qui empêchent les réguliers de trouver des emplois", a laissé échapper un lapsus révélateur, que je restitue de mémoire: "ceux qui rêvent d'une France propre et idéale sans immigration clandestine...". Monsieur Hortefeux semble estimer que ces gens dont le seul but est d'améliorer leur condition "salissent" la France. Quelle intéressant état d'esprit !  Et dire qu'il y en a qui affirment encore que cette droite là est "ultra libérale"...

MAJ (28/11): la phrase exacte de Brice Hortefeux est rapportée par Télérama: à la question "y aura t-il toujours des sans-papiers en France, le ministre commence par répondre : "Si vous rêvez d'une société idéale dans laquelle il n'y aurait que des citoyens honnêtes, PROPRES..."

L'intervention de Manuell Valls, maire PS d'Evry et "étoile montante" du PS, fut de ce point de vue bien plus équilibrée, quand bien même le fantasme de l'immigration contrôlée n'a pas disparu du langage socialiste non plus. 

De façon moins émotionnelle, notons surtout l'ignorance économique crasse de Brice Hortefeux. Lorsqu'il affirme que les postes dont on manque en France sont des postes qualifiés pour lesquels les immigrés ne constituent pas la cible de recrutement prioritaire, en citant l'exemple de chefs de chantier, il oublie que la venue d'immigrés constitue pour nombre d'ouvriers français ayant acquis une certaine expérience l'occasion de monter en grade et de devenir cadre de proximité. Mais pour devenir cadre, il faut des gens à encadrer. Tarir  l'immigration de main d'oeuvre peu qualifiée, c'est couper les câbles de l'ascenseur social pour de nombreux français.

Quant au coût total de la lutte contre l'immigration, l'émission n'a pu le chiffrer, je suppose qu'il faudrait éplucher le budget de l'état pour cela, et le temps me manque. Mais par un rapide calcul de coin de table, entre les forces de l'ordre dédiées à la chasse à l'homme, le rendement désastreux de cette chasse (3 clandestins arrêtés sur 4 finissent par être relachés), les centres de rétention, les accompagnements en avion, etc... Ce sont sans doute plus de 2 Milliards d'Euros qui sont ainsi dépensés.

Pour quel résultat ? Une telle débauche de moyens ne se justifierait que si le coût de l'immigration clandestine était supérieur à son rapport. Les partisans du contrôle des flux migratoires utilisent toujours l'argument selon lequel les immigrés "prennent l'emploi des français". Or, cela est plus que discutable. Un pays qui fut autrefois le parent très pauvre de l'Europe et qui aujourd'hui nous regarde de très haut, l'Irlande, a depuis longtemps joué la carte d'une ouverture très grande à l'immigration. Dans cette ancienne note, j'évoquais les résultats des recensements statistiques faits par l'Irlande sur sa main d'oeuvre:  Non seulement  l'immigration massive n'a pas dégradé le marché du travail pour les autochtones, mais en plus, les salaires moyens dans les secteurs qui ont eu le plus recours à l'immigration ont plutôt plus augmenté que les autres, pour le plus grand bénéfice, évidemment, des irlandais employés par ces secteurs.

L'immigration ne serait pas un problème si elle ne coûtait  rien  aux populations établies, et si certaines cultures importées n'étaient pas perçues comme menaçantes pour nos valeurs démocratiques et humanistes. Dans ce plaidoyer pour une immigration libre (qui me valut toutes les insultes possibles et imaginables sur Agoravox, de droite comme de gauche, bonjour le conditionnement de mes concitoyens !), j'adresse ces questions: légaliser l'immigration, en finir avec cette dégradante chasse au travailleur, mais sous réserve d'allégeance à nos règles de vie en société, fussent-elles contraire aux traditions d'origine de l'immigrant, et avec instauration d'un délai de carence avant tout bénéfice d'un service public ou d'une prestation  financés par les contribuables, le temps que l'immigré ait payé suffisamment d'impôts sur notre territoire pour être mis à égalité avec les personnes installées.

-----

Autres lectures intéressantes : un grand classique de Johan Norberg, "open borders for immigrants as well", et un pdf de M. Bernard Girard, auteur incliné plutôt à gauche, semble t-il, dont je ne partage pas toujours les vues sur d'autres sujets, mais qui en l'occurrence va dans le même sens que moi,  "Lutte contre l'immigration clandestine, illusoire et perverse".

-----

Réaction consternée d'un proche lors de la diffusion du reportage : "quel pays de merde"... Effectivement, quand bien même l'avantage matériel d'être né dans un pays riche reste incommensurable, il y a de quoi avoir honte de son passeport, parfois, quand ceux qui prétendent décider à notre place qui nous avons le droit d'employer promulguent des politiques aussi consternantes d'immoralité, d'inhumanité, et vouées à l'inefficacité .

Réforme des impôts locaux : le gouvernement sur la mauvaise voie ?

Depuis le mois de juillet, Nicolas Sarkozy a donné pour mission à François Fillon de réfléchir à une "réforme"  de la taxe d'habitation, basée sur le principe de la réévaluation de la valeur locative du bien à chaque transaction (vente ou renouvèlement du bail).

Vous penseriez que tout individu épris de modernisation de l'action publique ne pourrait que se réjouir de la réforme d'un impôt qui au fil des ans est devenu un monstre archaïque doublé d'une usine à gaz technocratique. Il n'en est rien.

L'association des maires de France redoute quant à elle cette réforme, dont elle estime avec raison qu'elle sera impopulaire. C'est une raison plutôt superficielle de s'opposer à ce changement. Je vais en développer de biens plus substancielles. Mais auparavant, rappelons en quoi consiste le calcul de la taxe d'habitation, TH pour les intimes.

Une taxe... ubuesque

La taxe d'habitation est calculée à partir de 50% d'une « valeur locative » du bien occupé, déterminée par les services du fisc, à laquelle les collectivités appliquent un "taux", par exemple 22% pour la municipalité de Nantes, auxquels les nantais doivent ajouter un taux pour leur conseil général et un autre pour leur conseil régional. Mais ces bases locatives ont été mises à jour dans les années 70 et n'ont été qu'imparfaitement revalorisées depuis. Ces valeurs locatives n'ont que peu à voir avec les valeurs réelles.

Ajoutons que plus une maison est pimpante, bien équipée en éléments de confort (aux standards de 1970...), et plus elle sera taxée. Voilà pourquoi certains de nos villages de campagne ont l'air tellement miteux: lors de l'établissement des valeurs locatives initiales, les propriétaires ont souvent fait de gros efforts pour diminuer la valeur perceptible de leur bien... Ces réflexes ont encore cours parfois aujourd'hui chez les propriétaires les plus âgés.

Ajoutons que les communes et intercommunalités qui ont su attirer de gros employeurs perçoivent beaucoup de taxe professionnelle et peuvent donc réduire la TH, ce qui n'est pas le cas de communes pauvres. Il en résulte un effet pervers: la TH se révèle "régressive", c'est à dire qu'elle représente une plus grande part des revenus des ménages pauvres, souvent localisés dans des communes à faible potentiel fiscal, que des ménages riches, dont les communes, à l'exemple de Neuilly ou Puteaux, regorgent d'entreprises émargeant à la taxe professionnelle, et peuvent donc appliquer des taux faibles à leurs habitants.

En 2002, afin de corriger en partie cette anomalie, l'état a institué des plafonds de taxation, des exonérations pour les très bas revenus, ainsi que des planchers pour les ménages à haut revenu. La régressivité n'a pas été corrigée mais atténuée, et l'état a mis en place tout un système de compensation des impôts non perçus par les collectivités du fait de l'application de ces plafonds. Seuls des fiscalistes pointus comprennent encore le système qui en a résulté.

La TH mérite donc un bon coup de plumeau. Mais la formule choisie par le gouvernement est sans doute la moins intéressante qu'il puisse envisager.

La réforme proposée

Toute transaction immobilière fait l'objet d'un enregistrement auprès des services fiscaux. La réforme envisagée consiste donc à calculer, à chaque changement de propriétaire d'un bien, la valeur locative de ce bien qui découle de la transaction effectuée.

Il s'agirait donc, une fois de plus, non pas d'une réforme de rupture, mais d'un simple ajustement paramétrique d'un système dont on peut affirmer qu'il est structurellement mauvais. En effet, il ne règlera pas les problèmes de fond de la fiscalité locale actuelle, et il perpétuera l'injustice fondamentale que constitue la présence d'impôts dont le calcul est établi a partir de la valeur d'un capital, plutôt que d'un revenu.

Les impôts basés sur la valeur d'un capital sont immoraux

Il existe des impôts dont le calcul est effectué sur la base du revenu, d'autres sur la base du montant d'une transaction (TVA), d'autres enfin dont le montant est calculé à partir d'un certain patrimoine. Dans cette dernière famille, on peut citer l'ISF, les taxes foncières, ainsi que la taxe d'habitation, bien que celle ci puisse être payée non pas par le détenteur du capital, mais par un locataire.

Il est extrêmement difficile de manier le concept de "justice" en matière fiscale. Il existe sûrement beaucoup de définitions non concordantes de ce que doit être un impôt juste ou injuste. Toutefois, les impôts dont l'assiette de calcul est constituée d'un capital devraient heurter le bon sens et une certaine conception de la morale basée sur l'effort et la sagesse.

Premièrement, ces impôts ne prennent pas du tout en compte les revenus des possédants du capital. Celui ci a pu être acquis lors d'une période faste, mais le ménage concerné peut traverser une mauvaise passe: il est pénalisé pour "avoir été aisé", quand bien même il ne l'est plus.

Or, l'article 13 de la déclaration des droits de l'homme de 1789 prévoit que "la contribution des citoyens à l'administration publique doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés". Le terme de faculté peut évidemment être apprécié de diverses façon, mais il est difficile d'y voir autre chose que "la capacité de payer". Et cette capacité est liée essentiellement aux revenus, et non à la possession de patrimoine immobilier, sauf à considérer qu'il est normal que quelqu'un qui traverse une mauvaise passe doive vendre son unique actif juste pour payer le fisc.

Ajoutons que les impôts sur le capital créent pour les ménages des incitations aux effets pervers : Nous avons vu que dans les campagnes, certains propriétaires étaient tentés de négliger l'apparence de leurs biens, ce qui ne peut guère être perçu comme un phénomène positif.

En outre,  ces impôts récompensent les cigales, qui dépensent au fur et à mesure, au détriment des fourmis épargnantes. Loin de moi l'idée de stigmatiser les dépensiers, chaque individu étant libre de l'usage qu'il fait de ce qu'il gagne, mais au moins la fiscalité assise sur le revenu au moment où il est gagné est elle totalement neutre par rapport à l'usage que chacun  fait de son argent, permettant aux ménages de prendre leurs décisions de consommation ou d'épargne en toute liberté d'esprit, en tenant compte seulement de leurs envies et de leurs opportunités d'investissements.

Les problèmes du système actuel ne seront pas réglés

Le système fiscal local actuel se caractérise par sa totale opacité: tout le monde constate que les impôts locaux augmentent, mais bien peu comprennent sur quelles bases. Une mairie comme celle de Nantes peut bien affirmer qu'elle n'augmente presque pas son taux de TH, elle n'en joue pas moins sur les bases imposables dans les limites de ce que permet la loi, et donc augmente inexorablement la fiscalité appliquée sur les ménages nantais (cf. ce calcul effectué pour AL Nantes).  Presque toutes les communes sont dans ce cas de figure.

Ajoutons que l'impôt ainsi défini restera régressif. En effet, la valeur d'un bien immobilier occupé par des personnes est fonction du pourcentage de leurs revenus qu'ils y consacrent. Or, les ménages modestes consacrent en moyenne une part bien plus importante de leur revenu au logement que les ménages aisés. Par conséquent, un calcul basé sur une simple fraction de la seule "valeur locative" du logement occupé aboutira à faire payer aux ménages modestes un impôt plus élevé en pourcentage de leurs revenus. Ce travers sera accentué par le problème non résolu des communes dites "pauvres", qui devront appliquer à leurs contribuables des taux d'imposition plus élevés que les communes richement dotées en entreprises, puisqu'elles auront à la fois moins de potentiel fiscal et plus de problèmes sociaux à résoudre.

La revalorisation des assiettes foncières créera de mauvaises incitations

Lorsque les communes dépendant grandement de la TH pour boucler leur budget ont un choix de développement à faire, elles peuvent soit manier l'augmentation du taux d'imposition (elles ne s'en privent hélas pas, mais ne peuvent pas en abuser) soit tenter d'attirer de nouveaux habitants pour augmenter l'assiette taxable.

Toutefois, elles doivent veiller à ne pas augmenter excessivement leur population par rapport à la capacité de leurs services existants, afin de ne pas mécontenter les populations déjà établies. Elles doivent donc rechercher un compromis acceptable entre croissance et conservation.

La revalorisation des assiettes foncières lors des transactions leur donnera une troisième possibilité: durcir leur réglementation du sol, au grand bonheur des propriétaires existants qui verront leur bien augmenter bien plus vite que l'inflation (voir la relation "réglementation du sol <=> prix des logements" abondamment traitée dans ce blog), mais sans que cette augmentation soit prise en compte dans le calcul de leur impôt (tant qu'aucune transaction n'intervient). Cette augmentation fera au contraire le malheur des nouveaux entrants sur le marché du logement, et de ceux qui, de plus en plus nombreux, ne peuvent payer le "ticket d'entrée" de plus en plus élevé pour accéder aux logements même les plus modestes.

Les communes pourraient ainsi mécaniquement voir leur assiette taxable augmenter, sans que cela traduise la moindre amélioration de leur performance économique, et avec des conséquences sociales désastreuses.

Ajoutons que la menace de voir le coût de transaction servir de base à l'établissement d'un impôt récurrent devrait inciter les parties prenantes à avoir bien plus qu'à présent recours à la pratique du dessous de table en billets...

La réforme de la TH par la seule réforme du calcul de l'assiette taxable est donc certainement la pire des voies d'évolution envisageable pour ce prélèvement.

Que faudrait-il faire ?

J'ai au mois d'Août esquissé une réforme générale de la fiscalité  qui prend en compte une transformation en profondeur de la fiscalité locale. Le principe en est simple: sachant que les transferts annuels de l'état aux collectivités représentent environ 63 G€ alors que l'impôt sur le revenu en rapporte 56 à l'état, pourquoi ne pas supprimer l'impôt sur le revenu d'état, lui même fort critiquable à force d'être bricolé de toutes parts, et le remplacer par un impôt local sur le revenu unique de type Flat Tax couvrant à la fois les transferts de l'état, ainsi que la TH et quelques autres ?

Une telle réforme aurait deux avantages majeurs : d'abord, elle redonnerait aux collectivités locales, au premier rang desquelles les communes (ou intercommunalités, à voir), une autonomie financière presque intégrale, ensuite, elle rapprocherait considérablement le décideur du taux d'impostion (principalement le maire) des contribuables, le tout dans un système particulièrement lisible car proportionnel. Il va sans dire que la pression des contribuables sur les décideurs de la fiscalité serait bien plus forte qu'aujourd'hui, où l'exécutif central, si loin du peuple qu'il pressure, fait passer à peu près n'importe quelle création de taxe (dernier exemple) à un parlement godillot, sous le regard hébété des masses anesthésiées par des décennies de perfusion d'argent public.

Mais au vu de l'état du débat politique Français, où la moindre mesurette est promue au rang de "rupture avec le passé" et donne lieu à un psychodrame social, il est hélas improbable qu'une telle réforme globale soit envisagée...

 

Petit rappel à quelques jours du 28

Il reste encore quelques places pour le colloque organisé par l'institut Turgot du 28 novembre sur le logement, à l'occasion du lancement de mon livre, "Le logement, crise publique, remèdes privés".

Tous les détails sur cette page (inscription, programme)

Le droit du sol français: pénalité économique, désastre social

Les prix du logement, en France, ont augmenté en moyenne de 130% (bruts) ou de 80% (corrigés de la hausse des revenus des ménages) entre 1997 et 2006, à cause essentiellement des freins à la construction de logements neufs imposés par nos lois de la construction.

Quels sont les principaux effets sociaux et économiques de cette hausse ?

Lire la suite sur le blog de mon livre "Logement, crise publique..."

 

Acteurs de l'économie: vers une perte de confiance ?

Mes collègues d'Alternative Libérale Nantes, de par leurs activités professionnelles, sont souvent amenés à "tâter le pouls" de l'économie locale. Et le moins qu'on puisse dire est que lors de notre dernière réunion départementale, l'optimisme n'était pas de mise : déception des chefs d'entreprises quant au décalage entre la rupture annoncée et la "rupturette" ressentie, et signes annonciateurs d'un retour de flamme du marché de l'immobilier...

Reste à savoir si ces impressions locales se confirment, toutes régions et secteurs d'activité confondus. Réactions bienvenues.

>> Lire la suite sur Alternative Libérale Nantes

Vive la bagnole !

L'autophobie, nouvelle mode électorale et technocratique

La voiture, source de tous les maux ?

Quoique vous lisiez ou écoutiez, de nos jours, tout le monde vous le dira, "la voiture, c'est le mal".  Responsable des morts sur la route, des embouteillages, du bruit, du réchauffement climatique, la voiture est vouée à l'exécration. Cette diabolisation n'est plus l'apanage exclusif de quelques allumés, mais le mantra de toute une classe de politiques et de fonctionnaires couvrant l'ensemble du spectre électoral, qui se retrouvent de Grenelle en Ecotaxe pour défendre toujours moins de voitures, moins de camions, et toujours plus de transports en commun, de vélos, de trottinettes... Ils pondent moult textes, taxes et résolutions rendant plus pénibles les déplacements en auto pour le commun des mortels, avant de rentrer chez eux, le regard bouffi d'autosatisfaction, confortablement assis à l'arrière de leur voiture de fonction...

Or...

... La voiture est un objet formidable ! L'une des plus belles inventions du siècle passé, au même titre que la pénicilline, les semi-conducteurs...

Les bienfaits de l'automobile

Imaginez un monde sans voiture, où la totalité des déplacements de distance raisonnable serait tributaire de lignes de transports en commun. La compétition pour habiter à proximité des stations de transports serait particulièrement exacerbée, entre entreprises comme entre particuliers. Les prix des rares emplacements les plus pratiques atteindraient des sommets. Les gratte ciel pousseraient verticalement autour de ces points d'attraction de la population, et les salaires resteraient contenus, car, à chaque métier donné, les options d'emploi offertes à chaque salarié seraient limitées par le nombre d'employeurs pouvant s'installer à une distance raisonnable des stations de transport.

De telles villes ont existé. New York, par exemple, a fonctionné suivant ce schéma pendant les quelques années où son métro s'est développé,  alors que la voiture était inexistante, ou réservée aux riches (Fin 19ème, début 20ème). Puis vint la démocratisation de l'automobile, et alors les villes cessèrent de s'agrandir par le haut. Elles s'étalèrent par la banlieue, car, toutes choses égales par ailleurs, bien des salariés accédant à un certain niveau de revenus préféraient habiter un pavillon de banlieue avec un jardin privatif, plutôt qu'en appartement. (cf. travaux d'ed Glaeser, Pdf)

Grâce au développement des transports individuels, au premier rang desquels la voiture joue le rôle principal, l'homme a pu augmenter considérablement son niveau de vie, en mettant en concurrence des panels d'employeurs bien plus vastes que ceux auxquels ils pouvait accéder lorsqu'il était prisonnier de moyens de transports plus fatigants (marche) ou rigides (bus à cheval, premiers trolleybus, métros et chemins de fer de banlieue), ce qui lui a permis d'augmenter considérablement son salaire.

Il a également pu, de la même façon, mettre en concurrence un éventail de fournisseurs bien plus large, ce qui lui a permis de s'approvisionner dans de meilleures conditions. Certains distributeurs ont pu, grâce à l'essor de l'automobile, mettre en place des grandes surfaces permettant aux particuliers d'effectuer des achats en volume importants à marge plus faibles que dans le commerce de détail.

Enfin, il n'est pas inutile de rappeler le formidable éco-système qui s'est bâti autour de l'automobile, et sa contribution au PIB mondial, donc à notre prospérité: constructeurs, sous traitants, pétroliers, travaux publics, pneumatiques, garagistes, loueurs, écuries sportives, organismes de formation, et même... gendarmes !

La voiture fut bien plus qu'un instrument de liberté, elle a aussi été un formidable catalyseur de l'augmentation de notre niveau de vie.

Transports en commun VS automobile: un combat très inégal

Quoiqu'en disent les défenseurs du "tout transports en commun" (TC), les TC n'arrivent pas à la cheville de l'automobile par bien des aspects. Tout d'abord, si chaque rame de TC transporte un grand nombre de passagers, le nécessaire espacement entre deux rames rend la capacité des  transports en commun très inférieure à celle d'une route utilisant la même largeur au sol. Or, le coût du kilomètre de route est toujours très inférieur à celui d'une infrastructure de transports en commun spécifique installée sur le même terrain: les équipements de la route et son soubassement sont incomparablement meilleur marché que ceux permettant l'exploitation d'une ligne de chemin de fer de surface (trains, trams).

Quant aux métros souterrains, ils ont l'avantage de ne pas gêner le trafic automobile de surface, mais ils sont plombés par leurs coûts d'infrastructures enterrées ou aériennes, qui ne les rendent intéressants que dans les très grandes agglomérations à très forte densité de population et d'emplois tertiaires: Paris, New York, Tokyo, par exemple. En revanche, leur intérêt pour des villes moyennes est clairement contestable.

Les cités qui ont développé des offres de transport en commun efficaces sont celles qui ont conçu ces réseaux avec une approche non idéologique, comme un complément des transports individuels accessible à ceux qui ne pouvaient s'offrir le luxe d'une automobile, où comme un substitut à très haut débit de l'automobile sur quelques trajets particulièrement fréquentés, de par une densité de population suffisante, et non comme un substitut destiné à chasser l'automobile de la ville, ce qui est totalement illusoire.

Les villes qui ont choisi de jouer la complémentarité entre voiture individuelle et transport collectif ont privilégié la construction de réseaux routiers périphériques, voire pénétrants, bien dimensionnés, profitant à la fois à l'écoulement des flux automobiles et aux autobus, auxquels des voies propres ne sont réservées que lorsque la dimension de la rue permet de le faire sans pénaliser les trafics automobile. Dans ces villes, les lignes de métro, lorsqu'elles existent, sont strictement limitées aux parties les plus denses de la ville. Les parkings, privés car rentables, sont encouragés

En revanche, les villes qui s'inscrivent dans l'actuelle tendance anti-bagnole tentent, le plus souvent sans succès, de brimer l'automobiliste, en supprimant des voies, en raréfiant les parkings, en répétant inlassablement que le « citoyen » doit préférer les TC, ou, dernière mode, le vélo, qu'il soit « vélov' » ou « vélib' », pour « sauver la planète ».  Pour ce faire, des politiques d'urbanisme concentrant les équipements le long des lignes de grands équipements de TC sont promulguées, et les employeurs les plus importants font le siège de ces emplacements spécifiques. La lutte contre « l'étalement urbain », censée limiter l'usage de l'automobile, tend à faire flamber les cours des biens immobiliers à proximité des stations de transport et à renchérir dans des proportions presque aussi sensibles les prix dans les autres emplacements autorisés.

Dans les villes ou l'on lutte contre la congestion en augmentant l'investissement routier, les lieux d'emploi et d'habitation tendent à se répartir suivant un maillage plus diffus: la meilleure fluidité des déplacements automobile permet aux employeurs d'optimiser le rapport coût-agrément de leur emplacement. Les prix du terrain constructible, lequel est généralement moins contraint que dans les villes autophobes, reste abordable.

Il est totalement illusoire de prétendre forcer les habitants des agglomérations modernes à utiliser systématiquement, ou même « seulement » majoritairement les transports en commun pour une majorité de leurs déplacements, tant ceux ci ne sont pas performants dès que le point de départ et d'arrivée ne sont pas à l'immédiate proximité d'une station, ou que des correspondances sont nécessaires, ce qui est le cas d'une large majorité de déplacements. La rigidité des parcours, la faible adaptabilité des horaires aux besoins marginaux, le besoin de capacités de transport en volume en de nombreuses circonstances, et la multiplication des variétés des  motifs de déplacement (loisirs, shopping, lieux de travail multiples, vie sociale,...) rendent les transports en commun peu désirables pour la plus grande partie des mobilités.

Seule une coercition abusive des automobilistes (manque de parkings, couloirs de bus abusifs, radars et chasse aux permis à points...), et une subvention fort large du titre de transport – qui en masque le coût réel – poussent  nombre de personnes à s'entasser aux heures de pointe dans des rames bondées, rarement confortables, et d'une propreté souvent déficiente: l'incitation à l'emploi des transports en commun est le plus souvent une motivation négative, « faute de mieux ». Sans parler de l'insécurité souvent constatée aux extrémités de certaines lignes ou à certaines stations à grand passage, et du manque de fiabilité dû aux grèves à répétitions dont les transports publics nous gratifient en France.

"Et le tram, hein, vous en faites quoi, du tram ?"

Les tramways, malgré leur récent regain de popularité, ne répondent pas mieux à la problématique de l'efficacité du transport que les transports ferroviaires lourds. Tout d'abord, leur capacité de transport, même aux heures de pointe, ne permet guère de compenser la suppression des  voies automobiles induite par leur construction. D'autre part, dans la plupart des villes américaines ou de tels équipements ont été installés, on constate que la part globale des TC dans les déplacements diminue plus vite qu'ailleurs, car les coûts d'exploitation de ces équipements sont tels que les compagnies de transport doivent réduire les services d'autobus sur les lignes traditionnelles en compensation.

Aux USA, des recherches ont montré que 1$ d'investissement dans de nouvelles voies de circulation automobile permettait d'atteindre les mêmes résultats que 13$ investis dans des lignes de tramway en terme de réduction de la congestion. 

En France, il y a une telle opacité des subventions des divers échelons institutionnels aux transports qu'il est difficile de savoir si l'on retrouve les mêmes caractéristiques, mais les coûts d'exploitation des tramways sont toujours largement supérieurs à ceux des lignes de bus, et dépassent  largement les estimations de coûts prévisionnels qui précèdent les décisions d'investissement dans ces transports aujourd'hui très populaires auprès des décideurs politiques, alors qu'ils étaient pourtant passés de mode après guerre, faute d'efficacité.

Et la pollution, me direz vous ?

"L'automobile pollue", vous répète-t-on inlassablement...

C'est oublier que d'une part la pollution est directement reliée à la congestion automobile: plus le trafic est fluide, moins les moteurs tournent par à-coups, moins ils rejettent de polluants dans l'atmosphère.

En outre, les progrès de l'hybridation, des piles à combustibles hydrogénés, des batteries (nano technologies) rendent plus que probable une très forte diminution des consommations d'hydrocarbures dans les 15 ans à venir, et leur disparition pure et simple comme énergie de propulsion terrestre d'ici une trentaine à un cinquantaine d'années. Gageons que la fin de la pollution par l'automobile n'empêchera aucunement les sectes autophobes de trouver de nouveaux prétextes pour la dénigrer.

Rappelons  qu'avant l'automobile, les rues de Paris, Londres et New York étaient confrontés au délicat problème de l'enlèvement des déjections de chevaux, qui représentaient un danger sanitaire avéré. Puis, dans les années 50 et 60, la pollution automobile augmenta jusqu'à atteindre des seuils insupportables, mais alors, la prise de conscience qui s'ensuivit força les constructeurs à progresser, au point qu'aujourd'hui, dans la plupart des grandes agglomérations occidentales, tous les indicateurs biologiques montrent une amélioration de la qualité de l'air continue depuis 30 ans, les constructeurs ayant considérablement fait progresser la dépollution de leurs groupes propulseurs.

Et la mortalité routière ?

C'est là le seul vrai point faible de l'automobile : la mortalité annuelle liée à ce moyen de transport, malgré une baisse très importante ces 30 dernières années, est très supérieure à celle des autres en valeur absolue (cela est moins vrai rapporté au nombre de déplacements, ou au nombre de km parcourus). Mais ce risque, parfaitement connu des automobilistes, ne les détourne pas d volant, car la plupart le considèrent comme largement maîtrisable, pourvu qu'ils aient un comportement responsable. L'insécurité ressentie physiquement dans les transports en commun engendre des craintes subjectivement plus élevées, l'occurrence de tels problèmes étant le fait de tiers, hors du contrôle du voyageur.

Le comportement des automobiliste montre qu'à l'évidence, ils valorisent bien plus les avantages que procure la mobilité individuelle, que les risques qui y sont associés, nonobstant la perpétuelle leçon de morale sécuritaire que leur infligent les pouvoirs publics.

Conclusion : la voiture, bien sûr !

Quand bien même tout ce qui précède va totalement à l'encontre des préjugés solidement ancrés dans la tête des français par plusieurs décennies de discours autophobes, il faut oser affirmer cette vérité incontournable: ce n'est pas en voulant substituer par force  les transports en commun à la voiture que l'on résoudra les crises de congestion des réseaux de transport au meilleur coût. Au contraire, il convient d'aider, par des investissements d'infrastructures intelligents, les personnes à utiliser au mieux le moyen de transport qui leur procure de loin dans plus des trois quarts des scénarios d'utilisation le meilleur service de transport, l'automobile individuelle, et de considérer l'offre de transports en commun comme complémentaire de la voiture et devant prioritairement partager la même infrastructure.

Changement climatique et choix politiques : un point de vue libéral

L'article du 13 ctobre 2007 dans lequel je m'en suis pris à Al Gore sans prendre de gants - Avec en prime un titre provoc' à souhait - a été repris par le site de l'institut Hayek, ce qui est fréquent, puis par celui de l'UPJF, ce qui est plus rare. Il a fait l'objet d'une réponse  visant expressément au dénigrement de ma modeste personne par des attaques ad hominem parfaitement inconvenantes de la part d'une certaine Monique Sellier, qui n'en dit guère sur qui elle est. Non pas que je sois soupe au lait, mais il y a des limites que je ne pouvais laisser franchir, et je me suis donc permis de riposter sans vraiment faire de cadeau. Ceux que ces enfantillages intéressent pourront lire la diatribe de Mme Sellier et ma réponse. 

Toutefois, la dernière partie de ma réponse abordait, succinctement mais en allant à l'essentiel, le fond du problème: pourquoi la plupart des libéraux sont ils réticents à se rallier aux décisions politiques visant à lutter contre l'émission de gaz à effet de serre ? Je la reproduis donc ici (avec au passage des corrections de pure forme):

"Le débat scientifique est loin d'être clos, contrairement à ce que les tenants de la pensée dominante voudraient nous faire croire, et il existe de très sérieuses présomptions pour que le rôle des émissions humaines de CO2 dans l'évolution du climat ait été copieusement surestimé par le GIEC.

Toutefois, la tendance longue de l'évolution du climat est indubitablement au réchauffement depuis la fin du petit âge glaciaire. Imaginons que nos rejets de CO2 en soient la cause principale. Quelle devrait être notre réaction : devrions-nous combattre à tous prix les émissions de CO2, au risque de perdre de nombreux points de croissance, ou devrions-nous faire ce que nos aïeux ont toujours fait, nous adapter aux changements de notre cadre de vie extérieur ?

Indiscutablement, la seconde proposition nous paraît plus rationnelle que la première.

Le choix de l'adaptation nous prémunit contre l'éventualité d'un changement d'hypothèse dominante. Si demain, les rangs des sceptiques sur le rôle du CO2 venaient à grossir au point que le réchauffement ne soit plus imputé que marginalement au CO2 et principalement à une cause sur laquelle nous ne pouvons pas agir, comme, par exemple, le soleil, tous les investissements que nous aurions consacrés à réduire nos émissions de CO2 se trouveraient fortement dépréciés.

D'autre part, dans un monde de ressources limitées, nous devons affecter en priorité nos ressources à la résolution des problèmes les plus graves et urgents. Toute la question est de savoir si la hausse de température annoncée de l'ordre de un à deux degrés en un siècle - sous réserve qu'aucune rétroaction négative ou aucune rupture dans les cycles solaires  ne vienne modifier la façon dont les tendances actuelles se prolongent - constitue un problème plus grave que quelques nuisances mineures comme l'approvisionnement en eau des populations des pays émergents, l'émergence du terrorisme de masse, les épidémies de HIV ou de H5N1, et que sais-je encore.

Si nous voulons traiter le plus grand nombre de ces problèmes dans un monde où la population continue d'augmenter, nous avons désespérément besoin de croissance. Aussi les décisions allant dans le sens d'une réduction autoritaire prématurée des rejets de CO2, par anticipation de progrès technologiques qui nous permettraient d'y parvenir sans peine quelques décennies  plus tard, constituent une erreur même si la thèse de la culpabilité du CO2 anthropogénique se révèle fondée, et plus encore si elle ne l'est pas.

C'est au contraire par plus de croissance et de maîtrise technique que nous dégagerons les ressources qui nous permettront de faire face aux évolutions induites par le changement climatique, quel que soit son origine, s'il poursuit son évolution tendancielle. Nous avons besoin de plus de libre commerce, de mondialisation des échanges, de liberté d'innover.

Or, que ce soit par le biais de la Taxe Carbone ou par des mesures coercitives de limitation de la croissance (...), ou un surcroît de réglementations opposables, les préconisations les plus en vogue vont au contraire dans le sens d'un transfert accru de richesses et de pouvoirs de décision des individus vers les états.

Tant la théorie libérale que l'expérience récente de pays qui ont poussé au maximum la logique de subordination des choix individuels à la puissance de l'état , nous incitent à croire qu'il est un danger bien plus grave que la perspective de voir la température de la planète gagner 1 degré ou le niveau des mers monter de 50 cm : c'est celui de voir les états se saisir massivement du prétexte, fondé ou non, du changement climatique réputé anthropogénique, pour réduire les capacités d'adaptation dont l'homme a toujours su faire preuve par le passé, et que la progression de ses connaissances et de sa richesse rendra encore plus spectaculaire à l'avenir. Vaclav Klaus a magnifiquement développé cette idée dans quelques uns de ses textes, dont celui-ci en particulier.

Mme Sellier épouse le préjugé bien en vogue selon lequel, je cite :

Il y a une difficulté majeure pour la pensée libérale, c'est de penser le rapport entre les générations, et les conditions de la transmission des trésors actuels aux générations suivantes, qu'il s'agisse de trésors matériels, intellectuels ou spirituels. Nous ne devons pas plus sacrifier la génération actuelle aux générations futures que le contraire.

Il s'agit d'un contresens majeur. Parce que la pensée libérale s'appuie sur les piliers que sont la propriété, qui incite ceux qui en sont détenteurs à la gérer sur le long terme, et la responsabilité, qui pousse les individus à ne pas commettre de dommages envers la propriété d'autrui, elle est bien plus à même de faire prendre de décisions de long terme aux différents acteurs économiques, que les recettes dirigistes diligentées par des politiciens dont l'horizon est généralement borné par les échéances électorales, ou pire encore, les lubies de régimes glissant tout doucement vers un autoritarisme technocratique soft, qui prennent des décisions sans la moindre incitation au calcul économique... Ce sont indiscutablement les sociétés libérales qui ont le meilleur bilan en matière d'amélioration de l'environnement sur le long terme, et plus les droits de propriété seront développés, plus la transmission d'une propriété en bon état aux générations futures sera garantie.

Ceci dit, nous n'ignorons pas (...) que la logique du droit de propriété n'est pas entièrement applicable sans intervention publique régulatrice dans le domaine du rejet de gaz dans l'atmosphère, pour laquelle des droits de propriété individuels ne peuvent être définis de façon pratique. Il est donc normal que les états puissent mettre en œuvre, soit par la réglementation, soit par des mécanismes de marché, des seuils d'émissions de substances reconnues comme nuisibles par la science... A condition que le danger soit avéré, que la connaissance scientifique en soit suffisante, et que les seuils retenus ne remettent pas en cause, par une sévérité excessive, nos capacités de développement : les coûts des solutions imposées ne doivent pas excéder ceux du danger à éviter.

Le CO2 n'est aucunement un poison de l'atmosphère. Nous en respirons, nous en rejetons plus encore lorsque nous expirons, et les plantes tirent avantage de sa présence dans notre air pour leur croissance. Si l'on en croit les membres du GIEC, les rejets de CO2 d'aujourd'hui exercent une influence déterminante sur le climat des 100 prochaines années, voire plus encore, mais il s'agit de phénomènes évolutifs très lents.

S'ils sont dans le vrai, alors le choix de laisser un débat scientifique dépassionné améliorer nos connaissances pendant cinq à dix ans, sans se lancer dans de grandes politiques publiques dont le rapport coût efficacité n'a rien de garanti à ce stade, puis agir en conséquence dans 10 ans avec bien plus d'efficacité, paraît sensé.

Mais pour cela, il faut que le débat puisse avoir lieu.

D'où l'importance, pour les libéraux, de dénoncer avec force, parfois en termes virulents, ceux qui veulent confisquer le débat scientifique au bénéfice d'intérêts personnels qui ne sont pas ceux du plus grand nombre.

D'où l'importance, pour tous ceux qui émettent des doutes sur la validité du dogme dominant, quelles que soient leurs opinions politiques par ailleurs, de pouvoir le faire sans d'autre crainte que celle d'être contredits sur le terrain scientifique, sans avoir à subir d'attaques personnelles, de procès en négationnisme.

---

En illustration de la supériorité des sociétés libérales sur le dirigisme étatique en matière d'environnement, voici une success story libérale : celle de la république Tchèque, avant et après la libération du joug communiste (En Anglais, par Lubos Motls).   

---

Lire également, par Nigel Lawson, ancien chancelier de l'échiquier de Margaret Thatcher, "The economics and politics of climate change", un remarquable réquisitoire en faveur de l'adaptation aux changements du climat par la croissance.

Colloque "logement": des précisions

En raisons de très graves problèmes actuellement subis par le site de l'institut Turgot (une attaque ? on ne sait pas vraiment), voici la liste des contacts pour s'inscrire au colloque de lancement de mon livre du 28 novembre :

Inscription obligatoire,

Pour tout renseignement complémentaire, 06 10 75 71 03 (mme Millière)

Vous pouvez également télécharger l'invitation au format .doc (1,2Mo).

 

"Super profits" vs. "giga connerie"

Tiens, ça faisait longtemps. Avec l’annonce par Total de profits record sur un trimestre, reviennent sur les ondes des propositions de politiciens soucieux de l’intérêt général et d’organisations bien pensantes visant à surtaxer les bénéfices des compagnies pétrolières. Exemple:

"L'UFC-Que Choisir a réclamé à nouveau mercredi l'instauration d'une taxe exceptionnelle sur les profits des compagnies pétrolières, alors que le gouvernement doit bientôt réunir les distributeurs pétroliers pour lisser la hausse des prix des carburants.Cette taxe, d'un milliard d'euros par an pendant cinq ans, demandée à plusieurs reprises par l'association, contribuerait au financement d'un "plan Marshall pétrole", pour investir 10 à 25 milliards d'euros dans les transports collectifs, les moteurs économes, le fret ferroviaire et les énergies renouvelables, a expliqué l'association de consommateurs dans un communiqué"

Le sujet revient sur la table à chaque annonces semestrielles de résultats. Un de ces jours, un gouvernement pourrait finir par croire qu'il s'agit d'une bonne idée, électoralement parlant.  Il ne faut pas baisser la garde.

L’occasion de replacer un lien vers cette ancienne note, "que vivent les super profits" (*), écrite en février 2006, qui explique pourquoi une telle mesure constituerait à la fois un comble d'injustice et de stupidité. 

* Non, je ne suis pas stipendié par le  "lobby pétrolier" pour défendre ses gros sous - Hélas !

Lancement du livre: on y est... presque !

Ca y est, le premier tirage de mon livre est imprimé et en cours de diffusion chez vos libraires favoris. Par contre, le délai pour que les librairies en ligne soient prêtes à recevoir les commandes est encore de deux à trois jours. Le supplice de l'auteur qui, tel soeur Anne, ne voit rien venir, continue. Patience, patience...

A part ça, bonne nouvelle, la liste des invités prévus lors du colloque de lancement du livre a intégralement confirmé sa présence malgré le changement de date - désormais le 28 novembre.

L'immobilier britannique: catastrophe planifiée

S'il y a un pays en tout point comparable à la France (économie, population, etc...) dont les conditions de prix du logement sont encore plus catastrophiques que les nôtres, c'est bien la Grande Bretagne. Les prix des appartements londoniens écrasent ceux de Paris, qui nous semblent pourtant si élevés, et le parc de logements anglais, toutes villes confondues, se distingue par une vétusté et une petitesse sans rapport avec  ce que nos voisins doivent dépenser pour s'y loger. Ne faut il pas voir là l'échec d'une société libérale et du modèle anglo-saxon  ?

Et bien non ! Les lois régissant l'usage du foncier anglais, pour étonnant que cela puisse paraître, restent les derniers vestiges de la folie planificatrice hérité des 35 années de soviétisme mou imposées par les politiciens du royaume à leurs administrés entre 1945 à 1980. Faute d'avoir  correctement estimé l'importance des problèmes que ces lois engendrent, même Margaret Thatcher n'y a pas touché. Pour quels résultats ?

>> Lire la suite sur crisepublique.fr

L'état et les banlieues, un désastre... reconductible !

La cour des comptes publie un rapport tout à fait accablant, selon les termes de la plupart des organes de presse, sur l'inefficacité des politiques de la ville gouvernementales successives. Depuis 19 ans que ce ministère existe, il a englouti des milliards (4 milliards d’euros en 2006, sans compter les fonds affectés à la rénovation urbaine...) dans des dispositifs d'une aberrante complexité, dans des actions dont les résultats n'ont jamais été contrôlés... Et, naturellement, tout cela sans que les problèmes économiques, sécuritaires ou sociaux perceptibles dans les banlieues ne soient en voie de résolution, bien au contraire.

Face à ce constat d'une désarmante limpidité, que préconise l'aréopage d'énarques qui émarge à la cour des comptes ? Un désengagement de l'état ? Une libération de l'initiative privée ? Un arrêt des subventions incontrôlées ? Une privatisation complète de l'habitat social ? Pouvait on espérer un brin de lucidité de la part de nos hauts magistrats d'élite, la crème de nos hauts fonctionnaires, au moment d'envisager des solutions ?

Non. le rapport préconise, tenez vous bien, un ministère "aux contours plus stables et mieux définis", et un engagement plus ferme de l'état "sur au moins dix ans" pour pouvoir enfin "évaluer l'efficacité de l'action de l'état".

Bref, selon nos énarques enrobés (cf. photo), "quand l'état est gravement déficient, il faut le renforcer". Le génie français dans toute sa splendeur.

L'état est aux maladies de la société ce que l'huile de foie de morue était à la médecine de nos grands mères : un remède cher, au goût désagréable, inefficace, et en plus tout le monde le sait, mais pourtant, il n'est jamais remis en question par les docteurs Diafoirus qui l'administrent.

 

Christophe Blocher : diabolique ou... diabolisé ?

Il y a deux ou trois ans, les rares sites français qui s'y intéressaient  dépeignaient l'homme politique helvète Christophe Blocher (photo) comme un "ultra libéral", signe qu'ils ne l'appréciaient déjà guère. Mais depuis la dernière élection Suisse, que son parti a gagné, il est décrit par les médias comme un "populiste" dans le meilleur des cas, "ultra-nationaliste, xénophobe, fascisant" sinon. Les quelques écrits disponibles sur le site de Christophe Blocher lui même, plus mis à jour depuis son entrée au conseil fédéral, le situent pourtant clairement comme un libéral, à l'opposé des thèses puantes que lui prêtent nos journaux, qui tentent de faire de Blocher un clone de Le Pen. Qui croire ?

J'ai interrogé séparément deux sources d'outre-Jura authentiquement libérales à l'écart du microcosme médiatique, Stéphane Montabert, qui collabore occasionnellement avec l'institut Hayek de Bruxelles, animateur du très bon blog Stephane.info, et Stefan Metzeler, de l'International Society for Individual Liberty (ISIL). J'ai mixé leurs réponses, tant elles se rejoignent.

VB : qui est vraiment Christophe Blocher ?

Réponse des deux Stephan M. : Blocher est un type formidable - un entrepreneur hyper-productif et créateur de richesses sans pareil.

Il était d'abord conservateur avant que son vieux copain d'etudes, Robert Nef, le fondateur de l'institut Liberal de Zurich le mette sur la voie du Liberalisme. Depuis, il a publié des textes envoyés a tous les ménages (et payés de sa poche) où il fait référence a Hayek et von Mises !

En bref, Blocher est clairement capitaliste et libéral, fédéraliste et pour moins d'état. Toute centralisation du pouvoir lui fait horreur : pas vraiment le portrait d'un dictateur en puissance !

Blocher est un entrepreneur, un vrai. Avec peu d'argent en poche, il a contracté un emprunt bancaire très élevé et en mettant en jeu ses propres biens, pour redresser une petite entreprise locale au village d'Ems. Il la rebaptisa EMS CHEMIE et c'est aujourd'hui une entreprise florissante avec plus de 2000 employés et 1,1 milliard de CHF de CA (#700 Millions d'€). L'entreprise a dynamisé toute la région.

Cà ne s'est pas fait en un jour, et c'est clairement les affrontements continus qu'il a du livrer contre les syndicats et l'administration suisse au cours de son odyssée qui ont bâti sa vision politique. Parvenu à la soixantaine, il aurait pu prendre sa retraite dorée et jouir de la vie - c'est un grand collectionneur d'art - mais à la place de cela il a préféré se lancer dans la politique pour s'attaquer personnellement aux socialistes. Il n'y a pas plus anti-socialiste que lui ! Il le dit et il le fait. Il va jusqu'à leur refuser le monopole de la bonne conscience.

Son élection a posé bien des problèmes juridiques et économiques (il a dû abandonner tous liens avec son entreprise pour pouvoir siéger) mais il a accepté tous ces sacrifices personnels. Il est réellement mu par des objectifs altruistes, ce n'est pas un affairiste.

Forcément, chez ces messieurs de gauche le diable est libéral (et bourgeois, et riche...) Donc carton plein pour M. Blocher, l'homme à abattre. Mais il est très populaire dans la "majorité silencieuse".

Par la force des choses, la gauche le craint et le deteste comme le diable. Les medias internationaux ne font que reproduire sa propagande de campagne.

VB : l'UDC mérite-t-elle vraiement le tir de barrage de  presse actuel, est-ce un FN à face présentable, ou bien assistons  nous à une tentative de reductio ad hitlerum téléguidée par la gauche ?

2SM : Blocher est clairement libéral sur les questions économiques, et parfois conservateur sur les questions sociales.Pour lui et l'UDC, le peuple suisse doit avoir le dernier mot sur toutes les questions, d'où le refus de la subordination helvétique à des super-Etats ou apparentés (ONU, UE, Cour Européenne des Droits de l'Homme...).

Il prône le moins d'Etat, les baisses d'impôt, la simplification administrative, la fin des rentes de situation... Le seul bémol concerne l'agriculture, sur laquelle, pour des raisons historiques, l'UDC garde une posture protectionniste et plutôt "subventionniste".

Ayant un discours direct et intelligible, il est qualifié de "populiste" par des adversaires incapables d'arriver à son niveau de clarté (mais hélas, il ne s'exprime pas en français).

VB : Vous réfutez l'épithète "populiste", le concernant ?

2SM : Pas l'ombre de la moindre affinité collectiviste ni de populisme chez Blocher ! Il n'a jamais adapté son discours a l'opinion publique (définition du populisme), c'est l'opinion qui a fini par le suivre parce qu'il est si consistant !

Blocher s'exprime avec une simplicité désarmante, il se contente de dire les choses. Il considère l'administration suisse comme une entreprise - une entreprise sérieusement mal gérée dans laquelle il faudrait distribuer pas mal de coups de pieds aux fesses.

Pour des millions de raisons, l'UDC n'est pas le FN - ne serait-ce que parce que l'UDC est présente à tous les niveaux (fédéral, cantonal, communal) et travaille avec d'autres partis, et ce depuis des années. L'UDC est un parti gouvernemental et fait volontiers coalition (pas de dialectique "tous pourris").

Franchement, j'ai bien étudié le FN et plus je connais l'UDC, moins je vois de ressemblance entre eux. L'UDC ne défend pas une quelconque supériorité nationale, ne cherche pas à établir des barrières protectionnistes, ni à empêcher la mobilité des capitaux (pas de slogans "contre les délocalisations").

Il existe un parti suisse qui ressemble, lui, beaucoup au FN, jusque dans ses contradictions: il s'agit des Démocrates Suisses (DS) mais ils sont infinitésimaux (moins de 1% des voix à l'échelle fédérale). On pourrait aussi évoquer la Lega au Tessin.

VB : ne se pourrait il pas qu'une partie de l'UDC soit plus proche des extrêmes ?

2SM : Il y a certainement quelques nationalistes et des racistes au sein de l'UDC comme chez les autres, il est juste impossible de savoir dans quelles proportions. Beaucoup de gens pensent que l'UDC fermera les frontières à tous les étrangers : c'est une conception erronée de l'immigration propagée par les ennemis de l'UDC eux-mêmes, et source de bien des malentendus !

En tous cas, je n'ai jamais vu, entendu ou lu le moindre responsable politique UDC faire l'apologie ou même excuser les crimes racistes, la xénophobie, etc.., ni utiliser de formules ambigües ou autres pour faire passer ce genre de message. Pas d'antisémitisme non plus - sauf, chez quelques uns, lors de l'affaire des fonds en déshérence où certains défendaient la position des banques suisses - les gens de l'UDC sont plutôt des amis d'Israël. En 2005 Samuel Schmidt, UDC, qui assurait alors le rôle annuel de Président de la confédération, a été vertement chahuté lors de son discours de la fête nationale à la prairie du Grütli par... Des extrémistes de droite. Comme quoi, ces derniers ne devaient pas trop aimer le Conseiller Fédéral.

VB. Pourtant, certains adversaires politiques de Blocher le qualifient de nationaliste ? j'ai même lu que certains tentaient de l'assimiler à Mussolini. Est-ce exact ?

2SM : Blocher a fondé l'ASIN, l'Association pour une Suisse Indépendante et Neutre. Voilà la vision de son engagement. Que certains appellent cela du nationalisme... Quant à qualifier Blocher de fasciste, cela confine au grotesque. Jamais vous ne lirez une déclaration nauséabonde de lui sur les chambres à gaz ou des choses de ce genre. Blocher n'a rigoureusement rien à voir avec un Le Pen ou un Haider.

Effectivement, en Suisse, un conseiller fédéral, Pascal Couchepin, s'est permis des allusions à un prétendu fascisme de Blocher : il a dit que l'omniprésence de Blocher sur les affiches lui faisait penser au Duce en Italie ! Entre nous soit dit, bonjour l'argument ! Mais sa déclaration a fait scandale, au point que des membres de son parti, les Radicaux, pensent que c'est à cause de cela qu'ils ont réalisé de mauvais scores aux élections. Les Suisses prennent très mal les attaques ad hominem et l'usage immodéré de ces dernières par la classe politico-médiatique au cours de la campagne est certainement une des raisons qui ont poussé tant de gens, en réaction, à voter UDC. Ainsi que les débordements continuels des activistes "antiracistes" de l'extrême gauche...

VB : Tout de même, certains propos de Blocher, certaines communications de l'UDC n'ont elles pas fait passer un message ambigu ?

2SM : Quels propos ? Si vous faites allusion à son commentaire sur  l'article 261 bis du code pénal suisse qui condamne la discrimination raciale et le négationnisme, Blocher a affirmé que cet article lui faisait "mal au ventre", ce que la gauche s'est empressée de récupérer comme un propos raciste, alors que Blocher évoquait clairement le problème que lui posait toute atteinte à la liberté d'expression. La vidéo où on voit mis en scène certains étrangers commettre des actes illégaux ? Elle était de très mauvaise qualité et n'a sans doute pas servi les intérêts de l'UDC, mais enfin, dénoncer le laxisme des autorités dans la lutte contre cette délinquance est il condamnable ? 

Quant au détournement opéré par la gauche sur l'affiche avec le mouton noir, quelle malhonnêteté ! Il est absolument clair, dans tous les messages de l'UDC, qu'il ne s'agit que d'expulser les criminels étrangers, pas de "blanchir" la Suisse, comme certains l'ont crié sur tous les toits.

VB : L'UDC n'est pas opposé à l'immigration régulière, donc ?

2SM : L'UDC n'a rien contre l'immigration régulière. Ils ne défendent pas les quotas. Une initiative des Démocrates Suisses (parti extrêmiste), je crois sans en être sûr, avait été déposée en ce sens à Genève, pour limiter la population étrangère à 20% maximum, et elle fut combattue par l'UDC aussi. Ce qui les dérange, c'est l'accès immédiat au Welfare state par les nouveaux arrivants. Grâce au passage de C. Blocher au ministère de la justice, les vannes des subventions se sont beaucoup refermées: désormais, un requérant d'asile débouté (et normalement sommé de quitter le pays) n'a plus droit à l'aide sociale. Voilà qui diminue sérieusement l'attrait du pays pour ceux qui viennent pour autre chose que travailler.

De la même façon, ils souhaitent expulser les criminels étrangers - et seulement les criminels coupables de crimes graves ou récidivistes. Mais ça, c'est trop demander aux médias que de le rapporter honnêtement... Historiquement, l'UDC a une assise paysanne et le monde rural faisait grand usage de travailleurs saisonniers: ils ont bien compris la nécessité économique de l'immigration.

VB :  y a t il de bons écrits objectifs sur l'UDC et Blocher ?

2SM : Je crois qu'on peut en trouver plein... Mais en allemand.

La Suisse est ainsi faite que les deux régions linguistiques s'opposent: en gros, la Suisse Romande est un bastion socio-démocrate, alors que la Suisse Allemande est plus dynamique et libérale. Ce n'est pas sans rappeler la division entre Flandres et Wallonie en Belgique, d'ailleurs.

L'influence étatiste française se fait également ressentir très fort ici, médiatiquement parlant. Les Romands sont les premières victimes de la propagande française sur la grandeur française, la patrie des droits de l'homme, la nécessité de la Troisième Voie et ainsi de suite ad nauseam.

Si on leur posait la question, je pense qu'au moins un tiers des Romands se sentiraient plus proches des Français et de leur "grand et beau pays" que des Suisses de Zurich.

Du coup, les médias locaux (de la presse à la télévision et la radio) varient entre, disons, le centre et l'extrême gauche. Impossible de trouver la moindre représentation positive de Ch. Blocher ici. C'est d'ailleurs pour cela que l'UDC a tant dépensé dans la campagne électorale: ils étaient obligés d'avoir recours à des supports payants pour se présenter et faire valoir leurs arguments, tandis que les autres partis se contentaient simplement de profiter de la publicité gratuite offerte par des journalistes amis.

En Suisse alémanique, ce n'est pas pareil, car l'éventail médiatique est beaucoup plus large. Le Tages Anzeiger est par exemple un journal avec une excellente réputation, mais d'orientation politique libérale et conservatrice, qui dit le plus grand bien de Blocher. Là-bas, le succès de Blocher à la tête d'EMS-CHEMIE comme self-made man contribue à accorder du crédit au personnage, plutôt que de le dépeindre comme un "sale bourgeois" ici.

Le propre site de Blocher reprend ses interventions dans la presse. Il n'est plus à jour depuis 2003 mais contient quand même des informations intéressantes. Paradoxalement, même le wiki francophone donne un portrait à peu près potable du personnage (surtout la partie "citations"!)

Pas la peine de chercher bien loin pourquoi il est tellement haï par la gauche...

VB : pourquoi la presse française tombe-t-elle dans le panneau ?

2SM : Une bonne partie du "tir de barrage" de la presse étrangère contre l'UDC et Blocher vient de Suisse même... Et sert des objectifs politiques suisses !

C'est tout simple: lorsque le Figaro ou Le Monde veulent publier un papier sur ce qui se passe en Suisse, ils ne vont pas dépêcher un collaborateur depuis Paris (nd. Oblib: un métier de fainéants, la presse ?). Ils vont tout simplement prendre la température auprès d'un de leurs "collaborateurs étrangers" déjà présent sur place, à temps plein. En d'autres termes: un journaliste local, qui travaille aussi, essentiellement, pour la presse locale, et répond aux requêtes de la presse étrangère à la demande.

Compte tenu de l'orientation gauchiste des journalistes romands, ils ne peuvent que rédiger des diatribes anti-UDC, intégrées aux quotidiens français.

Et du coup, les journalistes romands reprennent ensuite ces mêmes articles de la presse française et font de volumineux dossiers sur le thème "Blocher est un affreux raciste, regardez ce que la presse étrangère dit de nous, ceux qui votent UDC font passer les suisses pour des monstres." Je ne plaisante pas, ils ont même publié des numéros spéciaux de "reader's digest" juste pour mieux faire passer le message. Il y a même eu des émissions de télé sur ce thème.

Une telle instrumentalisation a peut être pu paraître ingénieuse à ses auteurs d'un point de vue strictement politicien, mais elle salit sérieusement la réputation internationale de la Suisse juste pour obéir à un agenda politique intérieur. Déplorable.

Il faut que les libéraux français aient conscience de la désinformation pratiquée par la presse francophone vis à vis de Christophe Blocher !

VB : Merci pour tous  ces éléments passionnants !

Conclusions :

1 ) Les libéraux français savent donc déjà à quelles attaques ils auront à répondre le jour où ils représenteront quelque chose au niveau politique...
2) Ouf, les suisses n'ont pas cédé aux sirènes d'un quelconque populisme nauséabond. Je me disais, aussi, que les suisses faisaient généralement preuve de beaucoup d'intelligence lorsqu'ils votent. L'idée que ce pays, ayant une longue tradition de démocratie directe et libérale, ait pu basculer dans le marigot réactionnaire décrit par nos journaux me paraissait pour le moins étrange.
3) Recherche presse francophone qui fait son boulot, désespérément...

-------

Pour compléter

A noter un article intéressant de Marie Zanetti-Abbet pour "commentaires", qui remet les choses à leur place, condamnant l'hystérie des romands vis à vis de Blocher l'alémanique (la Sarine est la rivière qui sépare la suisse francophone de sa voisine Alémanique). D'une façon générale, commentaires est une bonne source d'information sur la politique helvétique, souvent à contre courant des comptes-rendus plus que sommaires du "Monde" ou de "libé". Cette interview est également très éclairante sur les opinions réelles de C.Blocher, à l'opposé de ce qu'en dit la presse française.

Enfin, cette traduction d'un article du journal alémanique Weltwoche montre combien la stratégie de dénigrement systématique de Blocher par les médias romands, très orientés à gauche, ne trompe plus guère personne, pas même les romands.

-------

La Suisse n'a décidément pas fini de nous étonner. Cela n'a rien à voir avec tout ce qui précède , mais le canton d'Obwald vient d'approuver par référendum une réforme fiscale instaurant une Flat Tax de... 1,8% (un virgule huit - pas une faute de frappe) !

 

Restrictions foncières, effets pervers : en Suisse aussi...

Stéphane Montabert, le talentueux blogueur franco-helvète du "meilleur des mondes", nous livre une courte mais percutante analyse des effets pervers de la restriction administrative excessive de la constructibilité des terrains dans le canton de Vaud, qui ne fait que confirmer les phénomènes décrits ici même au début de la semaine. Extrait:

"Il est étonnant que les gens à l'origine de ces des politiques restrictives n'aient toujours pas réalisé les conséquences de ces dernières: les profits d'une minorité chanceuse, des loyers élevés et des temps de déplacement toujours plus longs et polluants pour les autres, repoussés dans les régions périphériques. Est-ce là ce qu'ils attendaient ?"

Et naturellement, les planificateurs qui sont parvenus à ce brillant résultat prévoient de s'en sortir par toujours plus de réglementations... Qui ne feront qu'amplifier la hausse des prix immobiliers !

----

Lire également:
Etude des effets de la réglementation foncière sur les prix du logement, par Glaeser et Gyourko
la réglementation foncière, source de la crise du logement

Colloque de lancement du livre: report syndical au 28 novembre !

Suis-je maudit ?

Il était écrit dans le marc de café que l'accouchement de mon second ouvrage (si, si, en des temps anciens, il y en eut un premier, dont je fus co-auteur, mon nom n'apparaissant que sur le 4ème de couverture) ne pourra se faire que dans la douleur. Après le report du lancement du livre lui même au 12 novembre, c'est le colloque de lancement du livre qui est reporté au 28 novembre (anciennement prévu le 14), pour cause de grève SNCF et peut être RATP. Sachant qu'un jour de Grève, à Paris, les colloques sont désertés, il n'y avait pas d'alternative au report.

Nous essayons de maintenir la liste d'intervenants telle que prévue initialement, vous serez tenus informés via la page "agenda" d'éventuels changements.

Je ne laisserai pas passer l'occasion de rappeler quels égoïsmes se cachent derrière ces *$%£@#&! de grèves.   

Financement des PME: c'est l'Etat qui fait blocage, pas les banques !

Assureurs et banquiers avaient rendez vous à l'Elysée le lundi 29 octobre avec Nicolas Sarkozy. Parmi les  chantiers évoqués lors de cette réunion, l’un concernait "la facilitation du financement des entreprises et notamment des PME". Rien que cela.

Marc Fiorentino, président d’Euroland Finance, que l’on a connu bien plus inspiré, est intervenu ce même lundi 29 octobre dans sa chronique quotidienne sur BFM pour se féliciter de ce que "Nicolas sarkozy allait recevoir les banquiers pour les tancer", demander que le gouvernement prenne des mesures "ouvertement dirigistes" pour "obliger les banques à prêter aux PME à des tarifs préférentiels" au lieu "d’aller spéculer sur les crédits subprime" car "les PME françaises ne sont pas soutenues par leurs banques, même quand les taux d’intérêts sont bas". Bigre, quelle charge ! Le banquier, voilà donc l’ennemi ?

J’apprécie énormément les chroniques souvent détonantes  de Marc Fiorentino, mais sur ce coup là, il commet une erreur d’analyse fondamentale.

Car avant de se demander pourquoi les banques préfèrent rester prudentes (sans excès, comme nous allons le voir) dans leur engagement vis-à-vis des PME, et d’en appeler à l’état-nounou pour y mettre bon ordre, il conviendrait de se demander pourquoi les banques agissent de la sorte.

Les banques ont pour habitude d’être prudentes, car elles savent que statistiquement, une partie des prêts accordés seront entachés de défauts de paiement. Des années de pratique du prêt leur ont enseigné quels étaient les ratios à prendre en compte pour limiter leur risque, sans pour autant refuser ce risque, qui conditionne leur activité. Cette prudence des banques n’a pas empêché notre capitalisme, malgré nos difficultés récentes, de connaître un développement régulier sur long terme, signe que la tiédeur imputée par Marc Fiorentino à nos banquiers, et qui ne date pas d’hier, n’a pas encore mis le pays sur la paille.

Les  entreprises ont deux sources de financement à leur disposition, leurs fonds propres - soit principalement, dans leurs premières années de vie, le capital apporté par les actionnaires -  et le crédit. Les banques ont pour habitude de considérer, entre autres critères, le ratio entre montant des dettes et  fonds propres ("Gearing") pour accorder leurs crédits : moins le crédit est assis sur des fonds propres, plus la banque le considère comme risqué. Au dessus d’un  certain niveau de gearing, les banques tendent à se montrer réticentes à prêter. En effet, le rôle des banques, historiquement, est d’assurer un financement complémentaire au capital pour aider les entreprises à se développer, mais sans elles mêmes s’exposer à un risque trop important de défaillances: les banques sont elles mêmes des entreprises qui rendent des comptes à des actionnaires, sont en concurrence, remboursent elles même des emprunts, et ne peuvent donc pas se permettre d'aventurisme avec l'argent qui leur est confié.

Donc, plus les PME sont capitalisées, et plus elles peuvent emprunter, pour financer une croissance ambitieuse. Aucun ratio n’indique qu’aujourd’hui, en France, la part des crédits dans le passif des entreprises soit sous-dimensionnée. Au contraire, selon de nombreux professionnels (exemple - pdf), les PME françaises sont plutôt sous capitalisées aujourd’hui, ce qui tend à prouver que les banques n’hésitent pas à soutenir les PME un peu au-delà de ce que l’orthodoxie financière suggère. C’est d’ailleurs ce que confirme la banque de France, qui signale que le financement des grands réseaux bancaires aux PME a augmenté de 6% depuis le début de 2007 et de 35% depuis le début du millénaire. Il est donc faux de parler de frilosité. 

Imaginons qu'un point de vue tel que celui développé par M. Fiorentino soit suivi par le gouvernement, et que celui-ci fixe autoritairement des critères en dessous desquels une banque ne pourrait refuser de financer une PME. Il se passerait alors ce que les USA viennent de connaître, à une autre échelle, dans le domaine du crédit immobilier aux particuliers.

Là bas, une législation fédérale appelée CRA (community reinvestment act) oblige les banques à "satisfaire les besoins de crédit de l’ensemble des communautés d’emprunteurs", y compris modestes. Les banques soumises au CRA ne jouent donc plus leur rôle prudentiel en refusant des crédits aux ménages les moins sûrs, mais par contre, exigent des contreparties élevées (taux d’intérêts plus forts), pour assurer leur obligation légale de prêt aux moins favorisés : les fameux prêts "subprime". En outre, les établissements de crédits indépendants, qui font face à une concurrence des banques soumises au CRA, artificiellement amplifiée par la loi, doivent s’aligner pour pouvoir exercer leur métier, et tendent à pratiquer une certaine surenchère. On voit les effets gravement pervers  de cette politique aujourd’hui : nombre d’emprunteurs immobiliers, convaincus d'emprunter par manque de sophistication et sous l'effet de démarches commerciales agressives, sont défaillants, sans compter ceux qui n’arrivent à payer leurs intérêts qu’au prix de sacrifices élevés.

Appliquée aux entreprises, une telle logique serait suicidaire : des business-plans intrinsèquement rentables pourraient se retrouver flanqués par terre par des remboursements de crédit trop élevés, qui grèveraient les capacités d’autofinancement des entreprises généralement faibles au stade précoce de leur vie. Dans la situation actuelle, nombre d’entreprises jeunes s’arrêtent faute de financement, mais au moins la dette qu’elles laissent à leurs dirigeants, qui se sont souvent porté caution sur leur patrimoine propre, reste-t-elle à des niveaux limités par le comportement prudentiel de la banque. Qu’en serait-il si des banques "obligées" de prêter au delà des ratios  considérés  comme acceptables n'entraînaient des créateurs d’entreprise, qui ne peuvent pas tous être des spécialistes et de leur métier, et de la finance, dans des montages financiers excessivement risqués ?

Surtout, par pitié, que l’état ne se mêle pas de la relation entre les PME et leurs banques !  Celles ci doivent rester libre de pouvoir faire preuve de prudence quand elles estiment que la conjoncture, ou les dossiers qui leurs sont soumis, sont insuffisamment porteurs.

Ce n’est donc pas le crédit qu’il faut régenter, mais le capital accessible aux PME qu’il faut libérer, que ce soit au niveau de l’amorçage de l’activité (Business Angels), ou en phase de croissance vers la taille moyenne (Capital Risque).

Or les obstacles placés sur la route des PME en recherche de capital, ou d’investisseurs en recherche de projets, sont nombreux.

Tout d’abord, une fiscalité marginale excessive empêche la formation suffisante de capital auprès des personnes qui auraient un véritable potentiel d’investisseur. Cette même fiscalité souvent considérée comme décourageante créée en outre une véritable désincitation à la prise de risque : Pour qu’un risque vaille la peine d’être pris, la récompense du succès doit être à la hauteur. Si le produit de la réussite sert à alimenter en priorité les caisses du fisc, à quoi bon vouloir réussir ?

Ajoutons que les charges très élevées pesant sur la valeur ajoutée en France (charges salariales et patronales, taxe professionnelle, micro-taxes diverses et impôt sur les sociétés) réduisent la capacité d’autofinancement des entreprises, et donc à la fois  leur aptitude à augmenter leurs fonds propres et à rembourser les fonds empruntés : encore un critère qui ne peut que rendre les banques prudentes.

Toute aussi démotivante est la déconsidération dont sont parfois victimes les entrepreneurs de la part de l’administration et de la classe politique. Aussi, nombreux sont ceux qui se découragent ou vont accomplir leur destinée d’investisseur sous des cieux plus cléments.

La production littéraire actuelle fourmille de témoignages, aussi bien  de jeunes à haut potentiel qui sont allés réussir à l’étranger, que de « riches » qui sont allés réinvestir leurs plus values ailleurs, parce que les entraves posées par notre état à la réussite sont de plus en plus insupportables. (exemples parmi d'autres : Senni, Alexandre, Brunet)

Les banques françaises voient donc les meilleurs projets, les plus prometteurs en termes de croissance, aller se monter à l’étranger, alors que les PME françaises ne disposent pas des capitaux nécessaires pour augmenter leur capacité d’emprunt sans détériorer leur gearing. Ne nous étonnons pas si dans ces conditions elles font preuve d’une toute relative prudence vis-à-vis des PME françaises, et explorent en priorité d’autres voies d’investissement. Interrogé par BFM  (le mardi 30 octobre), JF. Bernardin, chef de PME et membre du conseil d’orientation d’OSEO, n’a pas dit autre chose et a refusé de hurler avec les loups contre les banquiers, ce qui est tout à son honneur. On voudrait que des voix comme la sienne soient mieux entendues.

L’état aurait tort de vouloir imputer aux banques l'impécuniosité toute relative de nos jeunes entreprises, et de vouloir y apporter une réponse coercitive. Espérons que la rencontre de l'Elysée ne débouche pas sur de nouveaux textes ouvrant artificiellement les vannes du crédit bancaire. Ce sont notre fiscalité marginale excessive, ainsi que la répression administrative menée par certains ministères contre les entrepreneurs, qui sont responsables du manque d’argent auquel les entreprises font face, et c'est à ces plaies qu'un gouvernement courageux devrait s'attaquer en priorité.

Un Grenelle pour l'environnement, un Waterloo pour le logement ?

Les préconisations du Grenelle de l’environnement en matière de gestion de l’espace feront froid dans le dos à tous ceux qui s’intéressent un peu aux causes réelles de la crise du logement. En effet, les participants, visiblement ignorants des effets économiques induits par les réglementations foncières et obnubilés par un "problème" environnemental qui n'en est sans doute pas un, ont prévu de renforcer tous les éléments législatifs qui aujourd'hui déjà poussent les prix du logement à la hausse. Voila qui promet des jours difficiles pour les familles à revenus faibles et moyens...

>> Lire la suite sur crisepublique.fr

Petite minute d'auto satisfaction (en tout bien tout honneur)

Je blogue assez rarement sur mes lectures, faute de temps pour résumer correctement des ouvrages abordant des sujets vastes. Si je fais exception ici, c'est parce que Eric Brunet, auteur de "Etre Riche, un tabou Français", cite de larges extraits - sur 3 pages, p.199-202 - de mon article sur le Star System, pour expliquer en quoi les revenus des stars du sport sont parfaitement rationnels. Et il dresse de votre serviteur un portrait plus que flatteur (excessivement ?).

"Pour la première fois, un intellectuel français, Vincent Bénard (...), a fait l'effort de répondre à cette question centrale (nd VB: pourquoi les stars du sport touchent de gros salaires)"

"Intellectuel". Si ce n'est pas de la promotion, ça...

"(...)Voici donc un petit traité économique du football à l'usage (de ceux) qui ressassent toujours les mêmes propos convenus sur le roi des sports

(...suivent de larges extraits de l'article "le star system est il immoral ?"...)

"Merci, Vincent Bénard, pour cette contribution exemplaire que devraient lire en premier lieu les journalistes footophobes"

Merci M. Brunet ! Je suis content de voir que les petites graines semées ici depuis 2003 commencent à fructifier. Et peut être que dans 10 ans, je serais repris par des manuels scolaires ?

Redevenons sérieux.

L'ouvrage d'Eric Brunet analyse les raisons sociologiques, culturelles et historiques du blocage - hélas bien réel - qui caractérise la société française par rapport aux questions d'argent, et quelles sont les répercutions de ce blocage sur la vie politique, et surtout sur la vie économique de la France.  Le livre est riche de nombreuses références historiques dont certaines ne manqueront pas de prendre à rebrousse poil certains préjugés, comme notamment la tradition relativement libérale de la gauche non marxiste (Jaurès !) au tournant des XIXème et XXème siècles, qui n'a, hélas, pas inspiré un mouvement réformateur - "blairiste" - au PS actuel...

Il délivre en outre de nombreux témoignages de français expatriés, qui montrent combien la médiocre classe politique qui est la nôtre n'a rien compris des forces centrifuges qui poussent à l'exil des dizaines de milliers de nos meilleurs jeunes cerveaux chaque année. Quand François Hollande n'aime pas les riches, quand Nicolas Sarkozy justifie le maintien de l'ISF ou vitupère "les spéculateurs", quand le gouvernement de prétendue rupture présente un budget qui prolonge les déficits et ne touche à aucune des usines à gaz administratives qui ont entrainé la France sur la pente savonneuse qui est la sienne, ce sont à chaque fois des dizaines de français à fort potentiel intellectuel ou capitalistique qui s'expatrient.

Il démonte les affirmations tapageuses de ceux qui clament que notre pays reste formidablement attractif pour les investissements étrangers, chiffres à l'appui.

Parce que la France fait tout pour décourager ceux qui peuvent créer des richesses par la faute de vieux réflexes idéologiques anti-riches totalement archaïques, les perspectives qui s'offrent à elles sont moroses: inexorable déclin dans les classements des pays en fonction de leur prospérité, incapacité à créer une masse d'entreprises moyennes génératrices de croissance et d'emploi, explosion des drames sociaux...  Pas forcément une découverte, mais une grosse piqûre de rappel ne fait pas de mal.

-----

A noter: Eric Brunet à également écrit "Etre de droite, un tabou français" il y a environ un an, décrivant les manoeuvres de certains groupes fortement marqués à gauche pour maintenir une hégémonie culturelle et idéologique sur des pans entiers de la société, et notamment les médias ou le milieu académique. Egalement fort recommandable.