Je dédie ce court billet à André Santini, Alain Ferry, et à tous les partisans du vote électronique ou du vote par Internet en France.
Une nouvelle affaire pourrait ternir l'image de l'élection américaine. De très nombreux sites se font l'écho de faits troublants pouvant indiquer une fraude importante du vote électronique en faveur de Hillary Clinton.
Selon les "geeks" de slashdot:
"Multiple indications of vote fraud are beginning to pop up regarding the New Hampshire primary elections. Roughly 80% of New Hampshire precincts use Diebold machines, while the remaining 20% are hand counted. A Black Box Voting contributor has compiled a chart of results from hand counted precincts vs. results from machine counted precincts. In machine counted precincts, Clinton beat Obama by almost 5%. In hand counted precincts, Obama beat Clinton by over 4%, which closely matches the scientific polls that were conducted leading up to the election.
Curieux, tout de même... Dans les districts recomptés à la main, les résultats sont carrément inversés par rapport aux districts mécanisés. Certes, on peut imaginer que ce sont les quartiers noirs "pro Obama" qui sont le moins pourvus en machines électroniques, mais ce serait une drôle de coïncidence.
D'autant que le phénomène pourrait aussi toucher la primaire républicaine. Mon ex-futur-peut-être-je-sais-plus favori, Ron Paul, a carrément perdu toutes ses voix dans certains bureaux de votes électroniques. Toujours selon Slashdot, mais l'information a été reprise par la grande presse,
Another issue is the Republican results from Sutton precinct. The final results showed Ron Paul with 0 votes in Sutton. The next day a Ron Paul supporter came forward claiming that both she and several of her family members had voted for Ron Paul in Sutton. Black Box Voting reports that after being asked about the discrepancy Sutton officials decided that Ron Paul actually received 31 votes in Sutton, but they were left off of the tally sheet due to 'human error.
D'une façon générale, les scores de Romney sont plus élevés de 8 points dans les districts comptés à la machine que dans ceux comptés à la main, alors que McCain (qui a quand même gagné), Huckabee et Ron Paul perdent chacun 2 à 3% dans les districts à vote électronique. Comme dirait un célèbre lieutenant, "il y a un petit détail qui me tracasse"...
Peut-être y a-t-il des explications rationnelles à ces écarts, mais cela a semblé suffisamment louche à deux petits candidats, Dennis Kucinich (D) et Albert Howard (R), qui ont demandé un recompte général des voix. Leur requête a été entendue par l'état du New Hampshire.
D'ici à ce que les USA ressemblent à ces jeunes et très imparfaites "démocraties" où, à chaque élection, le perdant accuse le gagnant de fraude, il n'y a qu'un pas que l'excellent site d'information technologique Ars Technica n'hésite pas à franchir: selon lui, les machines de vote souffrent de trous de sécurité suffisants pour compromettre la légitimité perçue des résultats d'une élection si celle ci se révèle serrée, et donc pour fragiliser la démocratie aux USA...
J'ignore si les écarts statistiques observés sont justifiables ou s'il y a anguille sous roche. Mais une chose est certaine: si par malheur le vote électronique venait à être imposé en France, nous risquerions à notre tour de connaître des incidents venant entacher de suspicion les résultats de nos élections. Le vote par bulletin de papier avec des urnes transparentes contrôlées en début de vote et comptées par des groupes d'assesseurs pluripartites, il n'y a que cela de vrai !
Vous écrivez : « si par malheur le vote électronique venait à être imposé en France [...]»
Malheureusement, le vote électronique est déjà très présent en France : 1,5 millions d'électeurs y ont droit pour les votes politiques avec les machines à voter.
Et le vote par internet est en train d'envahir la sphère civile :
- avocats du barreau de Paris
- prud'hommes à Paris
- Conseil de l'ordre des infirmiers et kiné
- possibilité pour les élections des comités d'entreprise avec un article 2 particulièrement inquiétant en ce qui concerne le respect du secret : « Les fichiers comportant les éléments d’authentification des électeurs, les clés de chiffrement et de déchiffrement et le contenu de l’urne ne doivent être accessibles qu’aux personnes chargées de la gestion et de la maintenance du système. »
Tout cela au mépris de l'avis des informaticiens qui disent clairement : on ne sais pas faire !
voir http://www.ordinateurs-de-vote.org/Communique-du-20-decembre-2007-Une.html
Rédigé par : Lionel | samedi 12 janvier 2008 à 14h05
Vous écrivez : « si par malheur le vote électronique venait à être imposé en France [...]»
Malheureusement, le vote électronique est déjà très présent en France : 1,5 millions d'électeurs y ont droit pour les votes politiques avec les machines à voter.
Et le vote par internet est en train d'envahir la sphère civile :
- avocats du barreau de Paris
- prud'hommes à Paris
- Conseil de l'ordre des infirmiers et kiné
- possibilité pour les élections des comités d'entreprise avec un article 2 particulièrement inquiétant en ce qui concerne le respect du secret : « Les fichiers comportant les éléments d’authentification des électeurs, les clés de chiffrement et de déchiffrement et le contenu de l’urne ne doivent être accessibles qu’aux personnes chargées de la gestion et de la maintenance du système. »
Tout cela au mépris de l'avis des informaticiens qui disent clairement : on ne sais pas faire !
voir http://www.ordinateurs-de-vote.org/Communique-du-20-decembre-2007-Une.html
Rédigé par : Lionel | samedi 12 janvier 2008 à 14h05
Question A 20cts d'€ ...
Comment on fait pour reconter un vote electronique ???
???
J'ai beau me creuser la tete je vois pas comment on peut faire ...
Rédigé par : Allll | samedi 12 janvier 2008 à 23h44
@all : je crois (sans en être certain) que les machines de vote doivent imprimer un double papier de chaque vote électronique, ou garder l'équivalent d'un "fichier log" de tous les votes effectués via la machine. Mais ces deux process sont également "dévoyables".
Rédigé par : vincent | dimanche 13 janvier 2008 à 11h06
L'impression des choix de chaque électeur sur un bulletin conservé pout recompter, est en fait un bricolage (comme le vote électronique ne peut pas bien fonctionner, on rajoute des imprimantes). Mais, comme toute solution mal pensée dès le départ, cela ne tient pas quand on y regarde de près.
Voir http://www.ordinateurs-de-vote.org/Vote-electronique-et-preuve-papier.html
Rédigé par : Lionel | dimanche 13 janvier 2008 à 12h42
Hé oui. Ayant une solide formation en électronique et informatique, tout ceci ne m'étonne absolument pas.
J'ai lu l'article qui a démarré la controverse il y a quelques années, je crois que c'était des chercheurs hollandais qui avaient hacké une machine, mais je ne me souviens plus très bien.
Par contre, je me souvient très bien avoir été effaré devant l'hallucinante incompétence des concepteurs de la machine... ils ont commis toutes les erreurs classiques du concepteur/programmeur bizuth, voire neuneu. N'importe qui d'un peu calé en électronique, par exemple un étudiant en école d'ingé à l'esprit un peu aventureux, avait les compétences pour cracker cette machine. On ne parle pas de hacker d'élite, là, rien du niveau James Bond, c'est vraiment la base. Je suis sûr que le cpu de ma machine à laver serait plus sécurisé.
Cependant, il ne faut pas rejeter la faute sur les concepteurs (soyons libéraux !) ; un aussi mauvais produit aurait dû tout simplement les mener à la faillite et à une reconversion dans la production de lapins multimédia. C'était sans compter sur l'indigence intellectuelle des élus qui ont acheté les machines sans procéder à aucune vérification ! (ils n'auraient pas eu les compétences, mais ils auraient pu mandater une étude indépendante). Rien de tout cela n'a eu lieu.
Quand les services secrets américains ont voulu changer de méthode de chiffrement, ils ont lancé un concours mondial qui a débouché sur AES-Rijndaël qui est une merveille. C'est un algorithme open-source et tous les chercheurs intéressés ont pu contôler sa fiabilité. Maintenant l'AES est utilisé partout par le grand public, pour crypter des mails, des flux vidéo, dans les téléphones mobiles, etc. On en déduit deux choses : le problème avait une solution, et celui qui a mené l'opération était compétent.
En ce qui concerne les machines à voter, une étude approfondie (ou un petit apéro entre bidouilleurs) serait vite arrivée à la conclusion que c'est pratiquement impossible à faire. Ceux qui ont essayé de le faire se sont donc plantés. C'est normal, et c'est fort triste. Mais le plus triste c'est qu'il n'y aura probablement aucune sanction...
Ça me rappelle le cryptage des HD-DVD. Un autre problème insoluble, cracké dans la semaine après la sortie... Ou le HDMI, un coup de fer à souder, une FPGA et hop. La XBOX, idem. Ou les clés RFID "antivol" pour bagnoles (voir la dernière Black Hat).
Vivement la carte d'identité biométrique à puce, on va bien rigoler. Bonjour, agent Smith...
Rédigé par : Pierre | lundi 21 janvier 2008 à 19h22