Mon article sur le Star System repris par "problèmes économiques"

"Problèmes économiques", la revue d'éco éditée par la très officielle et gouvernementale Documentation Française, a repris dans leur dernier numéro consacré à l'argent du sport mon article intitulé "Le Star system est il immoral", en le réadaptant légèrement - le ton un peu gouailleur du papier original n'est pas dans la ligne de la revue. Le titre est devenu "Pourquoi les stars du sport sont elles si bien payées". Leur résumé d'introduction est parfait:

"La rémunération des stars du ballon rond peut paraître excessive - elle obéit pourtant à un calcul économique classique, celui du marginalisme. L´auteur démontre, que sur une saison, la différence entre deux places du classement se joue à 5 ou 6 buts près, parfois moins. Ainsi, pour réussir durablement, un club doit avoir les moyens de recruter les joueurs qui permettront de marquer ces quelques buts supplémentaires. En agissant de la sorte, le club adopte un comportement parfaitement rationnel puisqu'il offre un salaire particulièrement élevé à des joueurs susceptibles de lui procurer un avantage marginal décisif et très lucratif grâce à la participation du club à certaines compétitions comme la Ligue des champions. L´introduction d´une limitation au niveau des salaires serait dans ce système une mesure risquée, car elle pourrait désinciter les meilleurs joueurs à fournir les efforts nécessaires pour figurer parmi les stars"

Voir le sommaire, commander la revue en ligne (4€70, port en sus).

Lire l'article original peut être lu ici (oblib), ou encore ici (Hayek), ou encore là (Turgot).

Comments

[Rédigé par : Tofer]

Bonjour,

J'ai bien lu le résumé et l'article détaillé.
Je partage l'aspect rationnel qui pousse un club à proposer des salaires excessifs.
Par contre,je ne partage absolument pas la seconde partie de l'argumentaire qui prétend qu'une limitation des salaires pourrait désinciter les meilleurs joueurs. Si je divise par 3 le salaire d'un Thierry Henry, va t-il planter moins de buts ou lever le pied? Assurément non! Son salaire est déjà tellement astronomique qu'il peut répondre à tous ses besoins les plus fous...
Inversément, prenons un Michel Platini qui a fait rever une génération de footballeur (avec un salaire je suppose une décade en dessous de Henry). Si un club lui avait proposé un salaire qui se pratique aujourd'hui, aurait-il encore plus fait revé?
certainement pas plus, pas moins...

[Rédigé par : Mateo]

Ce que veut dire Vincent, c'est que Thierry Henry ne serait peut-être pas DEVENU aussi bon (même si je ne le trouve pas si bon que cela, mais c'est un autre sujet ;) ) car moins d'incitation à s'acharner au travail, à l'entraînement. Ou peut-être même qu'il n'y aurait pas eu de Thierry Henry, qu'il aurait préféré se tourner vers autre chose.

Ou plus probablement, si on limite le salaire (par la loi, par les taxes etc.) dans un pays donné (au hasard la France), il serait peut-être allé jouer dans un autre pays privant ainsi les spectateur français du spectacle de son talent. Ah ben tient, c'est justement ce qui s'est passé…

[Rédigé par : Mateo]

PS: Platini faisait également partie des plus gros salaires du football. ll est même possible que comparativement aux autres joueurs de l'époque Platini était mieux payé qu'Henry…

Et comme la demande pour le spectacle "football" a beaucoup augmenté depuis (notamment grâce l'accroissement de la facilité et des possibilités d'assister à ce spectacle), les sommes qui lui sont allouées ont beaucoup augmenté également.

[Rédigé par : tofer]

Je gagne 2000euros par mois. Si mon salaire passe à 2500euros, cela va m'inciter à faire des efforts supplémentaires. Si on le passe à 4000 euros, je vais m'arracher peut etre encore plus. Passons le 30000, je me poserai peut etre la question de sacrifier famille ou amis? Mais arrivé à 1 certain niveau où je peux acheter tout ce qu'il me plaira ,que je gagne 300000 ou 600000 euros par mois, ce sera pareil pour mon employeur!!
C'est ce que je voulais expliquer avec Thierry Henry; il arrive un moment où la fonction performance= f(salaire)atteint une asymptote horizontale.

Pa ailleurs, je ne suis pas d'accord avec le propos considérant que tout le monde trouve son compte dans ce systeme (clubs, joueurs et spectateurs qui paient pour le spectacle). "l'argent qui paie les acteurs du système n'a été pris de force à personne";
Certes, pourtant, je n'ai pas choisi : je paie de + en + (au travers de ma redevance) pour voir une performance équivalente.
Ah France bresil 86' inferieur à France bresil 98?

[Rédigé par : Mateo]

Les libéraux sont viscéralement opposés au taxes du genre de la redevance télé…

[Rédigé par : Mateo]

Sinon, vu ta réponse je m'aperçois que je ne me suis peut-être pas bien expliqué: ce que je veux dire c'est que les choix individuels, comme celui de se travailler très dur à l'entraînement par exemple, ou de celui du pays où l'on souhaite travailler ne se fait pas de "façon absolue" mais de "façon relative", en comparant avec les choix alternatifs.

[Rédigé par : vincent]

@ Tofer :

Le désir de gagner plus du Footballeur n'est pas lié qu'à ses envies de consommation, nécessairement finies, mais aussi à celui d'en mettre le plus possible de côté pour sa post-carrière, ou la chute de revenu est généralement assez sévère. Et ce serait pareil pour vous: ce que vous ne consommerez pas, vous l'épargnerez pour la maison de vos rêves, votre projet personnel, ou que sais-je encore.

Le désir de gagner beaucoup est également nourri par l'égo généralement surdimensionné des stars du sport. être mieux payé que la star du club voisin, ça compte.

Redevance: pas de rapport. Le football est généralement diffusé sur des canaux qui n'en bénéficient pas. Si vous regardez sur TF1, vous ne payez que de votre temps libre.

Les spectateurs qui paient au stade y trouvent évidemment leur compte, sinon, pourquoi paieraient ils ? Par masochisme ? Même si le spectacle est parfois médiocre...

J'ajoute que la plupart des études sociologiques sur l'individu au travail (celui qui gagne un salaire normal, pas le Thierry Henri) montrent que l'envie de s'investir au travail est assez peu corrélée au salaire. Le salaire est rarement à lui seul une source de motivation, si le boulot est chiant...

Par contre le salaire est toujours une source de frustration s'il est jugé trop faible.

Bref, si on vous passe de 2000 à 4000 euros, vous ne vous "arracherez" longtemps que si le boulot vous plait. Sinon, vous verrez que vous ne changerez pas votre niveau d'implication.