Objectif Liberté

Crise des subprime et droit des sols abusif: les preuves par les chiffres

Wendell Cox affirmait il y a peu dans ces colonnes (français, anglais) que la crise des subprime était d'abord une crise du droit des sols dans les cités les plus réglementées des USA, ce qui rejoignait mon analyse, mais aussi celle de sommités telles que Thomas Sowell, et, par anticipation, Paul Krugman, qui l'avait sans doute vue venir avant tout le monde.

Cette interprétation "non financière" de la crise du crédit que nous vivons actuellement suscite au mieux des commentaires polis des analystes mainstream. Ils ont bien tort. Wendell a étudié plus finement la propagation des risques immobiliers et la surévaluation des actifs immobiliers dans les 50 marchés les plus importants des USA. Il en déduit que sur les 4,8 Milliers de milliards de dollars d'accroissement (corrigé du revenu des ménages) de l'exposition des banques US au risque immobilier entre 2000 et 2007, 83% au minimum sont imputables aux 20 marchés les plus réglementés, soit 3 960 milliards de dollars (cf. données chiffrées).

Si ces marchés avaient connu la même stabilité des prix que ceux où la réglementation des sols est plus souple, alors l'exposition au risque de faillites personnelles des banques et de leurs emprunteurs aurait été plus basse de 4 000 milliards.

Ce qui aurait fondamentalement changé le niveau de risque systémique vécu par les marchés financiers, aurait considérablement réduit le nombre d'emprunteurs défaillants, n'aurait pas nécessité d'injections massives de liquidités de la Fed qui sauveront les meubles à court terme, au prix d'une résurgence de l'inflation au niveau mondial... Bref, la crise du subprime serait restée un épiphénomène tout juste bon à faire parler quelques spécialistes deux minutes lors des chroniques de marché sur BFM.

Or, les marchés incriminés ne représentent que 26% du stock de logements occupés par leurs propriétaires aux USA. 1/4 des marchés en folie à cause de lois du sol malthusiennes ont donc provoqué des anticipations déraisonnables qui ont entrainé la crise financière la plus dure du système financier international depuis 1930.

Raison de plus pour en finir avec les lois du sol violant le droit de propriété, et ce des deux côtés de l'Atlantique !

>> Lire : How Smart Growth Exacerbated the International Financial Crisis
-

La retraite pour les nuls:la récap'

Ci dessous, le sommaire de la série "La retraite pour les nuls" que je viens de terminer, qui essaie d'expliquer aussi simplement que possible un sujet très technique mais qui concerne tant de monde...

1. Introduction
2. Le système actuel, voué à la faillite ?
3. Piste de réforme : la retraite par répartition à cotisations définies
4. Piste de réforme : capitalisation, "la" solution ?
5. De la répartition à la capitalisation, l'impossible transition ?  

-----

Articles postérieurs, en complément :

• Aller plus loin que la réformette Sarkozy-Woerth
• Réussir la réforme des retraites: 5 conditions à respecter, et une proposition
• Retraites Madoff
  
• Exemple à ne pas suivre: retraites des fonctionnaires US, en faillite

-----

La retraite pour les nuls :5 - Répartition vers capitalisation, l'impossible transition ?

Résumé des épisodes précédents : Après avoir montré sans grande difficulté que notre actuel système de retraite par répartition à prestations définies était incapable de faire face à ses engagements (ep.2), qu'un système de retraite par points, à répartition et à cotisations définies, pouvait résoudre bien des problèmes (solvabilité, équité, liberté du choix de l'âge de fin d'activité) mais ne ferait pas de miracle en terme de montant des pensions servies si notre croissance démographique et économique restait atone (ep.3), après avoir vu qu'une retraite par capitalisation promettait des montants de pension raisonnablement plus importants, avec un niveau de risque plus élevé (ep. 4), vous vous demandez légitimement, cher lecteur (cher, car rare !), s'il serait d'une part possible, ensuite souhaitable, de passer d'un système de retraite par répartition à un système par capitalisation.

Avouons le tout de suite, cette partie est souvent mal traitée par la web-sphère libérale française. Entre des hypothèses de taux de rendement parfaitement insoutenables à long terme (nous l'avons vu lors de l'épisode précédent et en rajouterons une couche plus loin), et l'argument choc comme quoi "ils l'ont bien fait au Chili !", certains partisans de la capitalisation intégrale sombrent en général dans le Yaka-Fokon de bas étage dès lors que l'on touche au problème de la transition. "La transition est un faux problème", nous disent ils.

Ah bon. Voyons ensemble en quoi consiste ce "faux problème", avant de voir comment le Chili l'a effectivement, résolu.

Le fondement du problème

Si, du jour au lendemain, tous les cotisants au système par répartition se mettent à capitaliser, alors les retraités actuels n'auront plus de recettes pour payer leurs pensions, et les personnes entrant dans la capitalisation en milieu ou en fin de carrière ne mettront que peu d'argent de côté, ce qui ne leur permettra pas de disposer d'une retraite digne de ce nom.

Même si la capitalisation ne concerne que les nouveaux entrants, la baisse régulière des la base de cotisants pose le problème du paiement des pensions des dernières générations de retraités avant le basculement d'un régime à l'autre: il arrivera un moment où des pensions devront être versées à des personnes qui ont « cotisé pour les autres », alors que les génération suivantes ne cotiseront que pour elles mêmes.

Les adversaires de toute forme de capitalisation en déduisent qu'en cas de changement de système,  les futurs cotisants doivent payer deux fois: pour eux mêmes et pour les retraités actuels et retraitables dans un futur plus proche que le leur, ce qui pourrait amener leur taux de cotisation à des niveaux tout à fait insupportables.  Autrement dit,  la génération qui supporterait le changement de système devrait payer deux fois.

Ce à quoi les pro-capitalisation répondent : "Le Chili, le Chili, le Chili, vous dis-je". Confronté à cette difficulté, comment le Chili a-t-il réussi en s'en accommoder ?

Transition au Chili

Tout d'abord, afin d'éteindre tout de suite une polémique que ne manquerait pas de lancer un éventuel très rare lecteur de gauche (donc très très cher !), oui, la réforme des retraites au Chili a été organisée sous le régime autoritaire tout à fait détestable par bien des aspects du général Pinochet. Cela n'empêche en rien que cette réforme ait eu des effets économiques positifs, surtout à long terme, et que les gouvernements démocratiques qui ont pris la suite se soient bien gardés de la remettre en cause. Bref, une réforme intéressante ne devient pas interdite d'évocation simplement parce que le régime qui l'a promulguée était tout sauf enviable. Fin de la parenthèse.

Dès le milieu des années 70, les économistes qui travaillaient avec Pinochet se rendirent compte que le système de retraite par répartition, qui fonctionnait à peu près sur le même mode que le système que nous connaissons aujourd'hui en France, allait dans le mur, pour les mêmes raisons démographiques. Dès 1980, il fut donc décidé d'en changer pour une capitalisation. Toutefois, même le plus autoritaire des régimes savait que la retraite était un sujet sensible qui pouvait provoquer la chute du régime si la réforme proposée créait trop de mécontentement.

Il fut donc décidé que d'une part, tous les droits à retraite acquis seraient honorés, et d'autre part, que les personnes ayant déjà commencé à cotiser dans le cadre du système par répartition auraient le choix entre continuer dans ce système, ou changer et intégrer le système par capitalisation nouvellement créé. Afin que ceux qui intègrent la capitalisation en milieu de carrière ne soient pas pénalisés, l'état Chilien leur remit une créance appelée « bon de reconnaissance », un à-valoir correspondant aux droits acquis dans l'ancien régime par répartition, rémunéré par l'état à 4% net, que l'état s'engagea à payer quoiqu'il arrive. L'état dût donc provisionner un fonds pour tenir cet engagement. Celui ci fut abondé à la fois par une taxe de 10% sur les salaires, correspondant à un maintien à l'identique du coût total employeur, les nouvelles cotisations salariales nécessaires pour financer la retraite par capitalisation étant plus faibles que celles prélevées dans le cadre de la répartition. Comme cela n'aurait pas suffi, l'état Chilien s'est lancé dans un grand programme de privatisations, dont les produits ont alimenté la caisse de garantie, et dans un vaste programme d'économies budgétaires, dont une partie des produits ont également abondé ladite caisse.

En quelque sorte, au lieu de financer uniquement sur les cotisations sociales le double paiement des retraites par répartition et par capitalisation, l'état a provisionné la transition sur son budget général, en mobilisant toutes les ressources qu'il pouvait trouver, de façon à ne pas augmenter le coût apparent du travail. Bref, il a fallu que l'ensemble des contribuables paie deux fois les pensions pendant la transition, ce qui n'a été possible que grâce à un plan d'économies drastique de l'état permettant de le faire sans augmenter les taxes.

Visiblement, le calcul était payant, puisque plus de  9 chiliens sur 10 ont, à ce jour, abandonné le régime par répartition ancien et opté pour une capitalisation dans un des fonds de pension en concurrence, juste encadrés par des lois minimisant les risques de fraude, de vol de l'épargne des salariés, etc... Ajoutons que les effets bénéfiques sur l'économie Chilienne  sont aujourd'hui reconnus, même si ceux ci ne se sont réellement matérialisés qu'après le départ du pouvoir de l'Auguste dictateur, qui provoqua une véritable libération des énergies créatrices... Simplement, la réforme des retraites, 10 ans plus tôt, avait permis de constituer l'épargne qui allait permettre de faire fructifier ces énergies.

A ce stade, nombreux sont ceux qui disent: « yapuka » faire pareil en France.  Hélas, si tout était aussi simple, ça se saurait.

Un casse tête à 172 Milliards... par an, au minimum.

Lorsque le Chili a entamé sa transition, l'âge de la retraite légal était de 65 ans pour les hommes et 60 ans pour les femmes, mais le nombre de femmes pensionnées était nettement plus faible que celui des hommes. Quant à l' espérance de vie au Chili en 1980, pour un homme de 65 ans, elle n'était que de quelques années. Bref, le fardeau de la transition n'était que de quelques points de PIB.

Ajoutons, et je clos sur cette question, que la nature autoritaire du régime et la liquidation des syndicats à laquelle il s'était livré a sans doute évité que la discussion sur les modalités de transition ne soit trop vive. La réalité fut elle aussi idyllique que celle que nous enseigne le bon docteur Jose Pineira, artisan principal de la réforme chilienne ? Si la réforme est aujourd'hui unanimement perçue comme positive, n'a-t-elle recelé aucun effet pervers dont la seule mise en avant, dans le débat politique français tel que nous le connaissons, perclus de conservatismes aigus, rendrait l'acceptabilité politique d'une telle réforme douteuse ?

Car la France de 2008 n'est pas le Chili de 1980. L'âge moyen de la liquidation des pensions est chez nous de 58,5 ans. L'espérance de vie à cet âge est supérieure à 22 ans. De fait, les retraites versées chaque année atteignaient 172 milliards d'Euros en 2006, et il est à craindre que ces chiffres soient plus élevés, et de beaucoup, dans les années à venir, puisque, vous l'aurez remarqué, 1946+60 = 2006, et donc les liquidations des pensions des générations nombreuses du  baby boom des années 1946-60 commencent tout juste à inonder les comptes des caisses de retraite...

Un double paiement des pensions actuellement dues aux retraités ayant liquidé leurs pensions, et à ceux optant pour une capitalisation, avec création d'un bon de reconnaissance équivalent à celui mis en place au Chili, sans augmentation des taxes, nécessite que l'état soit en mesure de trouver 10,5% du PIB d'économies sur l'ensemble des dépenses dont il a la charge, soit, si on enlève les collectivités et les opérations liées à la dette, entre le quart et le tiers des dépenses totales de l'ensemble état+sécu.

Ajoutons que le gouvernement chilien a pu privatiser de nombreuses entreprises nationalisées entre autres sous le régime d'Allende. La France a déjà privatisé une grande partie de ce qu'elle avait nationalisé en 1981 et avant, et n'a pas profité de ces ventes pour abonder des provisions permettant de faire face au problème des retraites. Le Fond de réserve des retraites, créé au tournant du millénaire par Lionel Jospin, ne compte à ce jour que 56 milliards d'Euros d'actifs, soit un quadrimestre de versements à peine. Et vu les déficits que l'état enfile comme les perles depuis 35 ans, il y a peu de chances pour que ce fonds, dont la création partait pourtant d'une très bonne intention, puisse atteindre une taille critique digne d'intérêt.

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, le problème est insoluble, sauf révélation improbable d'un nouveau génie financier capable à la fois de transformer le plomb en or, et de se faire élire en France. Si la France avait voulu s'offrir une transition complète, elle aurait dû le faire bien plus tôt. Aujourd'hui, c'est injouable, sauf à ce que quelqu'un démontre le contraire avec des projections chiffrées réalistes.

Problème de l'état zéro du système

Au reste, le problème de la transition est le même que celui auquel de nombreux autres pays eurent à faire face au moment de la création de leurs régimes de retraites: la capitalisation n'aurait permis de servir des pensions honnêtes qu'au bout de deux ou trois dizaines d'années, pas de quoi intéresser le politicien moyen, qui remet en jeu ses mandats tous les trois à 7 ans, selon les pays. La répartition fut adoptée  au sortir d'une guerre qui avait, dans de nombreux pays, détruit de nombreuses familles, lesquelles constituaient jusque là la principale assurance vieillesse. La répartition a permis une « gratification » quasi immédiate des personnes âgées. Vous savez désormais pourquoi à peu près tous les états ont un régime de base par répartition, y compris les USA.

Lorsque Ronald Reagan arriva au pouvoir en 1981, il eut à faire face aux mêmes difficultés que celles que nous connaissions déjà alors. Il voulut pousser une retraite par capitalisation intégrale, mais recula devant l'énormité des problèmes soulevés... et le congrès à majorité démocrate. Mais il fit voter une loi programmant des augmentations régulières de l'âge minimal de liquidation des pensions à partir de l'an 2000. Mieux que rien, mais même Reagan n'a pas pu transformer le système américain, pourtant en nettement moins mauvaise forme que le notre aujourd'hui. Alors nos politiciens à nous, pensez donc...

Bref, parce que nous héritons des dettes laissées par des systèmes majoritairement créés pour permettre une résolution imparfaite mais immédiate de problèmes posés aux politiciens d'il y a 60 ans, et qui se poseraient avec la même acuité à ceux d'aujourd'hui, nous devons nous accommoder d'une solution peut être frustrante car elle, mais qui nous lie les mains. Ajoutons que vu le poids électoral acquis par les publics les plus âgés, toute évolution du système qui sacrifierait par trop les intérêts des retraités actuels et d'un futur proche serait tout à fait invendable électoralement.

Cela ne veut pas dire qu'aucune capitalisation n'est possible. Simplement, les conditions économiques actuelles rendent une transition intégrale de la répartition vers la capitalisation impossible. En revanche, des transitions partielles sont envisageables.

Problème de la liquidité des actifs

Jacques Bichot, économiste proche d'Alain Madelin, auteur de plusieurs essais sur le sujet, conçoit la capitalisation comme un complément d'un système de base par répartion. En revanche, il estime qu'une capitalisation intégrale est impossible, car si tous les salariés devaient accumuler assez de capital pour financer leur retraite, la somme des capitaux accumulés représenterait... Plus que les actifs du pays considéré.

Vous me répondrez que rien ne nous oblige à nous limiter aux actifs français, vive la mondialisation. Certes, mais imaginons que dans un avenir moyen, tous les pays du monde soient dotés d'une retraite par capitalisation. Nous aurons beau nous servir les uns chez les autres, il faudra bien que  chaque pays ait assez d'actifs capables d'entrer dans la composition des plans d'épargne retraite, si l'on veut pouvoir abonder ces plans. 

Le raisonnement de J. Bichot (qu'il n'étaye absolument pas par des chiffres dans son dernier ouvrage, dommage) me paraît à la fois exact et faux. Oui, je sais, j'entre dans la quatrième dimension, mais si vous n'avez pas décroché (quel héroïsme), attendez la suite.

Nous avons vu dans l'épisode 4 que le patrimoine moyen accumulé par les salariés pour se faire verser une retraite par capitalisation correcte était compris entre 350 et 450k€, en Euros d'aujourd'hui. Par conséquent, entre les capitaux en cours d'accumulation par la population active (environ 35 millions, selon mes hypothèses démographiques) et celui en cours de consommation par les retraités, le capital retraite, dans une quarantaine d'années, représenterait environ 8.000 milliards d'euros actuels.

Aujourd'hui, le patrimoine total des français est estimé à 9 000 milliards d'Euros par l'INSEE (fourchette basse). 40 ans plus tard, avec une hypothèse de croissance moyenne basse (2% nette), celui ci serait de 20.000 milliards. Avec une croissance moyenne de 3%, il serait de 30.000 milliards. Le montant de l'épargne retraite nécessaire pour financer la capitalisation  serait donc compris entre 25 et 40% du patrimoine total, ce qui est beaucoup, mais pas inenvisageable à première vue. A première vue seulement, car cela poserait deux problèmes.

(1) Là où le raisonnement de Jacques Bichot prend tout son sens, c'est que les 9 000 milliards actuels ne sont pas, loin s'en faut, constitués d'actifs dits « liquides », c'est à dire facile à écouler par petites quantités. En fait, les 2/3 de ce patrimoine sont constitués d'actifs non financiers, donc peu liquides: immobilier et terrains nus en sont les principales composantes. 

Par conséquent, une capitalisation intégrale suppose une « liquéfaction » importante des actifs patrimoniaux français. Pas gagné, j'y reviendrai.

(2) D'autre part, si une telle masse d'épargne va chercher des investissements en quantité globale limitée, il est probable que le prix moyen des actifs par rapport à leur capacité de rapport augmente dans d'importantes proportions, et donc l'épargne retraite subira une loi des rendements décroissants ramenant nos hypothèses de de l'épisode 4 vers leur fourchette basse...

Seule une hyper-croissance durable (3,5% et plus sur 40 ans...) permettrait de ramener le capital liquide nécessaire au financement d'une retraite par capitalisation intégrale à un niveau intellectuellement concevable (#20% du patrimoine total) qui n'obérerait pas les rendements servis aux pensionnés. Là, ce n'est plus de Ronald Reagan ou Margareth Thatcher  dont nous avons besoin, mais d'un croisement de Mart Laar et de Harry Houdini. Nous n'en prenons pas le chemin, mais j'espère vraiment me tromper !

Du liquide, du liquide...

La bonne nouvelle, c'est que nombreux sont les français qui capitalisent déjà sans le savoir. Vous possédez une maison ? Vous formez du capital. Vous êtes commerçant, vous revendrez votre pas de porte une fois l'heure de la retraite venue ? Vous formez du capital. Idem pour un cabinet médical, etc...

Simplement, ce capital existe sous une forme souvent difficile à transformer en rente viagère. Les ventes immobilières en viager sont marginales, et qui irait acheter un viager occupé de nos jours ? Les  contrats de rétro-hypothèque de votre bien immobilier (vendre votre maison en viager à un assureur plutôt qu'à un particulier) commencent à peine à voir le jour, et ne semblent pas être de francs succès.

Tous les obstacles, et notamment fiscaux, à la transformation de capitaux de nature diverses en actifs mobilisables auprès d'assureurs vie par le biais de pactes viagers, devraient être levés. Gageons que les assureurs, face à une demande croissante pour ce type de produit, sauraient y répondre, sous réserve que l'état ne leur attache pas les mains dans le dos, avec sa légendaire capacité à pondre des réglementations totalement contre-productives.

Le retraité aurait donc le choix entre manger son capital et jouir d'un niveau de vie meilleur, et le maintenir en entier et le léguer à ses enfants --- On ne peut pas espérer le beurre et l'argent du beurre.  On peut supposer qu'avec l'accroissement de l'âge moyen des héritiers, nombre de personnes âgées choisiraient au moins en partie la première solution, à condition là encore que la fiscalité sur les rentes viagères versées soit raisonnable, voire nulle.

Pour améliorer la retraite des vieux de demain (en clair, des gens comme moi...), l'état doit arrêter de surtaxer la formation de capital (taxation élevée des revenus marginaux, impôts sur le capital, etc...), et le marché doit répondre à la demande de transformation du capital, fut il « en dur », en liquidités de type viager.

Fonds de pension: la base des retraites complémentaires

Dans un système à cotisation définies par répartition et par points,  tel qu'il a été adopté, par exemple, en Suède, le taux de cotisations définies tourne autour de 15% du « salaire complet », autrement dit le « coût total employeur » qui apparaît sur les feuilles de paie des salariés, pour ceux qui arrivent à s'y retrouver. Ce taux est celui qui permet aux cotisants des régimes généraux d'aujourd'hui de retrouver des montants de pension proches de ceux qu'ils peuvent espérer aujourd'hui, éventuellement avec quelques années de retard.

La loi pourrait avec bonheur prévoir une cotisation « obligatoire » --- je sais, libéralement parlant, ça ne fait pas sérieux, mais l'idéalisme paie rarement --- égale à environ 15% du salaire complet, aux caisses de versement d'une retraite par points,  et prévoir pour le contribuable la possibilité de déduire de 5 à 10% supplémentaires de son assiette imposable, qu'il pourrait à loisir placer sur des fonds de pension complémentaires, ou toute autre forme de capital « liquéfiable » le moment venu, en totale franchise d'impôt.

Toute la question serait de savoir si, à terme, le taux de 15% obligatoire ne pourrait pas être progressivement réduit pour laisser la place à plus de capitalisation. Je me suis livré à quelques simulations de « coin de table ». Il est possible, à condition d'accepter que les retraites servies augmentent avec l'inflation plutôt qu'avec les salaires, de réduire graduellement la part de la répartition au bénéfice de la capitalisation dans un tel système, mais le processus est très lent, et rien ne dit que les retraités « proches » , dont le niveau de vie dépendrait de la répartition, accepteraient de faire une telle fleur à leurs enfants. Vu leur poids électoral...

Conclusion: que faire ?

L'état devrait cesser de vouloir réformer le système actuel et ses 200 régimes particuliers, dont le moindre changement de paramètre nécessite plus de 100 modifications législatives, lesquelles provoquent des psychodrames syndicaux, et obligent le gouvernement à faire des concessions dont le coût à terme peut se révéler supérieur aux économies initialement projetées.

Une réforme « big bang » de nos retraites est plus que nécessaire. Toutefois, pour toutes les raisons que j'ai tenté d'évoquer, un « grand soir de la capitalisation » apparaît impossible à mettre en oeuvre, quel que soit l'attrait légitime qu'il exerce notamment sur les plus jeunes. Il paraît donc plus raisonnable de passer par une phase de transformation rapide d'une retraite à prestations définies à une retraite par répartition corrigée de ses défauts actuels, c'est à dire par points, à cotisation définies, et modulée par calcul actuariel, permettant un choix relativement libre de l'âge du départ pour le salarié, des possibilités de liquidation partielle pour convenance personnelles, etc... Ce qui aurait pour effet de lever l'hypothèque qui pèse sur l'absence de provisions du système actuel. Cette première phase s'accompagnerait de la mise en oeuvre de fonds de pension individuels destinés aux retraites complémentaires.

Puis il conviendrait, une fois les comptes des régimes par répartition assainis, et sous réserve que l'état se gère mieux qu'actuellement, de réfléchir à une transition progressive vers plus de capitalisation et une diminution croissante de la part de la répartition, sachant que cette étape nécessitera encore plus de pédagogie que la première pour passer le cap d'une échance électorale ou d'un référendum.

Pour ce faire, de véritables scénarios d'évolution de la retraite doivent être présentés aux français, par un ou plusieurs comités d'experts mandatés par l'assemblée, pouvant livrer leurs conclusions HORS DE TOUTE PRESSION du pouvoir politique, sans langue de bois, sans dictature du politiquement correct. Les français doivent pouvoir entrendre, de la bouche d'experts plus reconnus que quelques modestes bloggueurs, disposant de moyens de modélisation de l'avenir plus aboutis, plus libres de s'exprimer que ne l'est le conseil d'orientations de retraites aujourd'hui, que nos retraites actuelles vont dans le mur, et que les solutions qui existent obligent à de déchirantes conversions culturelles: la retraite à 60 ans à taux de remplacement élevé, il faut l'oublier. Les prestations garanties 40 ans à l'avance, il faut oublier aussi.

Peut être certains de ces scénarios déboucheront ils sur des solutions innovantes plus réjouissantes que le tableau quelque peu pessimiste que j'ai brossé durant ces 5 épisodes parfois un peu roboratifs, je vous l'accorde, et qui s'achèvent ici. Merci à ceux qui ont eu le courage d'aller au bout, de commenter... Et n'hésitez pas à poursuivre le débat.

En tout cas, notre représentation nationale devra très vite se saisir du dossier en se libérant des schémas de pensée étriqués imposés par le système actuel et ceux qui sont incapables de s'en détacher intellectuellement (40 ans ou 41 ans de cotisations... Mais qu'est-ce que ça peut faire ?), sous peine de devoir, un peu plus tard, gérer la faillite du système.

----

Pour aller plus loin :

Conseil d'orientation des retraites
Transition au Chili, par J. Pinera (version anglaise)
"Urgence retraite", Le dernier livre de J. Bichot
"Quelle retraite", un blog pro-capitalisation de bonne qualité.

----

Revue de web

La compétition fiscale est une nécessité --- Dan Mitchell, un des plus  actifs promoteurs de la compétition fiscale et défenseur des paradis fiscaux, est opposé à un grand pourfendeur de ces mêmes nations, Raymond Baker, dans un débat organisé par le Wall Street Journal. Plus que le débat lui même, le lecteur curieux de ses sujets prendra un peu de temps à suivre les très nombreux liens vers des études approfondies que Dan propose tout au long de ses interventions, contrairement à son adversaire du jour, qui ose tout de même affirmer qu'il n'a jamais vu , en 47 ans et 70 pays étudiés, d'entrepreneurs légitimes qui se soient vu confisquer ses actifs par un gouvernement. Visiblement, il n'a jamais entendu parler de Robert Mugabe et des fermiers du Zimbabwe, des compagnies pétrolières occidentales expropriées sans contrepartie de Bolivie, de l'affaire Yukos, et j'en oublie sûrement, sans remonter jusqu'aux avoirs juifs sous l'Allemagne Nazie ou des Koulaks sous le règne de Lénine.

Il apparait nettement que les paradis fiscaux ont un effet global très positif sur les économies des autres nations, en obligeant les états "gourmands" à se modérer quelque peu, et en permettant de soustraire des états les plus médiocres ou les plus autoritaires des sommes qui ainsi restent entre les mains d'agents économiques efficients.

A en juger par les réactions des lecteurs sur le forum du WSJ, il apparaît que l'argument de D.Mitchell a nettement plus porté que celui de Baker. Mais bon, c'est le WSJ...

 

---

Les lycéens manipulés par des syndicalistes sans scrupules --- Pierre Schweitzer, analyste politique pour l'association Liberté-Chérie, publie une tribune pleine de bon sens dans le Figaro, "A qui profitent les manifestations des lycéens ?" où il dénonce la posture des syndicats qui exploitent le goût des jeunes pour la revendication, fut elle mal fondée, pour défendre des avantages acquis qui sont les leurs, pas ceux des lycéens... Extrait:

Les syndicats sont dans une problématique un peu différente. Pour eux, qui vivent de la contestation et des subventions publiques, il s’agit de préserver le statu quo. Ils savent que la réforme appelle la réforme et qu’il ne faut pas céder un pouce de terrain. La suppression de 11 000 postes est dérisoire en regard des 1,2 millions d’employés de l’Education Nationale. Selon les chiffres publiés par le Ministère de l’Education Nationale, entre 1990 et 2006, les effectifs du secondaire ont baissé de 5% quand dans le même temps, le budget alloué au secondaire a augmenté de 33% en euros constants. Mais les syndicats doivent impérativement démontrer leur force, leur capacité d’agitation médiatique et populaire. Si ils se mobilisent autant pour si peu, que feront-ils si une vraie réforme de l’éducation se profile un jour ? Les hommes politiques en ont déjà des frissons, l’intimidation ne fonctionne que trop bien depuis des décennies. Par la somme des privilèges dont ils jouissent, les syndicats ont beaucoup plus à perdre au changement que ce que chaque Français pris individuellement n’a à y gagner.

Pierre Schweitzer en profite pour mettre en avant la seule façon de sortir le système éducatif de l'impasse: le chèque éducation, déjà évoqué ici.

---

There was a crooked man --- Sacré Al Gore ! Cette fois ci, ce n'est pas un poisson d'avril. La vidéo ci dessous montre qu'un certain nombre d'images présentées comme réelles dans son film culte "an inconvenient truth", censées illustrer les dangers de la fonte des glaces, sont en fait des images de synthèse tirées du film "The day after tomorrow", qu'une technicienne de l'équipe du film identifie formellement.

Question de l'animateur, en fin de vidéo: "est il déontologiquement correct d'utiliser des images de fiction comportant des éléments non réels, comme des trucages ou des images de synthèse, sans le dire et pour appuyer une thèse se voulant scientifique ? Nous avons tenté de poser la question à l'équipe de son film, mais personne n'a voulu répondre à nos appels". Tu parles, Charles !

Rappelons que dans une note précédente, je traitais le monsieur en termes peu amènes, lui reprochant les propos suivants:

Al Gore : "(...) I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis. "

En quelque sorte, "la fin justifie les moyens".

----

Les lecteurs ne sont pas des moutons --- Malgré ces procédés de pure propagande, la vigilance des bloggers sceptiques vis à vis de ces exagérations et mensonges des vendeurs d'apocalypse climatique est en train de payer: sur amazon.com, les ouvrages des "CO2-sceptiques", ou plutôt des "climat réalistes", dominent très largement ceux des prophètes de malheur. Voici le classement du 19 avril, publié par l'inévitable Lubos Motl :

1. Roy Spencer, realist (#116)
2. Bjorn Lomborg, realist (#959)
3. Fred Singer, realist (#1324)
4. Brian Fagan, neutral (#6156), a book about the little ice age
5. James Lovelock, Gaia priest (#8706)
6. Wallace Broeckner, alarmist (#9202)
7. Mark Lynas, alarmist loon (#10308)
8. Patrick Michaels, realist (#12027)
9. Tim Flannery, alarmist loon (#16135)
10. Henrik Svensmark, realist (#16309)
11. Dennis Avery and Fred Singer, realists (#19266)

Selon L. Motl, les ventes sur Amazon obéissent à une distribution statistique fonction inverse de la racine carrée du classement. Par conséquent, le livre de Spencer se vend à peu près 9 fois plus que celui de Lovelock.

Malheureusement, sur amazon.fr, Lovelock est devant Spencer (le 24/04)...  Mais derrière Lomborg.

-

Peut on créer des villes agréables à vivre grâce à un droit des sols libéral ?

J'avais un peu négligé mon second blog, "crise publique", ces derniers temps. Négligence réparée, avec une présentation de mégalopoles texanes, et notamment Houston, qui se développent --- horreur ultra libérale ! --- par étalement urbain, avec un droit du sol respectueux du droit des propriétaires, ce qui, contrairement à ce que les urbanistes bureaucrates voudraient nous faire croire, a beaucoup, beaucoup d'avantages...

La ville libre est elle un enfer urbain ? Et bien non, bien au contraire ! En route pour une petite visite...

>> Lire la suite sur crisepublique.fr

La retraite pour les nuls:4 - capitalisation : "la" solution ?

Résumé des épisodes précédents

Nous avons vu lors des trois premiers volets que d'une part, notre système de retraite actuel était voué à la faillite (ep.2), d'autre part qu'une retraite par répartition ne pouvait fonctionner qu'en abandonnant le principe des prestations définies pour celui des cotisations définies (ep.3), que seul un système par points permettait de choisir son âge de départ en retraite sans être pénalisé par les choix des autres cotisants.

Nous avons également vu qu'un système à cotisation défini par points, pourvu qu'il soit le même pour tous, était plus équitable, qu'il ne pouvait pas faire faillite, car ce qui sort ne peut excéder ce qui rentre, et qu'en l'absence d'engagement de sortie non provisionné, il n'ajoutait pas d'hypothèque supplémentaire sur les finances publiques. Voilà qui n'est pas si mal.

Hélas, nous avons également vu qu'il ne pouvait pas faire de miracle. Selon diverses hypothèses démographiques et de croissance économique, nous avons vu que pour bénéficier d'une retraite décente mais sans luxe aucun, ceux qui entrent sur le marché du travail aujourd'hui, dans un tel système, doivent envisager un départ vers 70 ans, voir plus.

Une retraite par capitalisation pourrait elle faire mieux ? Quels en seraient les avantages, les inconvénients, et les pièges à éviter ?

Le sujet mériterait un livre à  lui tout seul. Je m'en tiendrai donc à l'essentiel.

La différence majeure

Dans un système par répartition, ce que vous versez aux caisses est quasi immédiatement reversé aux pensionnés. L'argent versé ne travaille pas, ne sert pas à former de capital. Le système reconnaît que votre contribution aux retraites d'aujourd'hui vous donnera droit à une part des retraites de demain, mais rien de plus. Les « points », les « trimestres » ou que sais-je encore que vous accumulez ne sont que des jeux d'écriture, l'argent, lui, ne fait qu'un court passage par la caisse de retraite.

Dans un système par capitalisation, vous cotisez pour vous sur un compte de prévoyance en vue de la retraite, et votre argent produit des plus-values, des intérêts ou des dividendes. Lorsque vous liquidez votre pension, vous vous retrouvez à la tête d'un certain capital, lequel, alors consommé sous la forme d'une assurance vie (permettant de toucher une pension quelle que soit le temps qui vous reste à vivre), vous permet d'assurer vos vieux jours. Si vous avez commencé à cotiser tôt, comme nous le verrons plus tard, le capital ainsi formé peut être tout à fait conséquent.

Mais avant de rêver à des matelas d'oseille qui chantent, sachez qu'il y a loin du principe à ses différentes formes de mise en oeuvre. La mésaventure des fonds de pension d'entreprise de certaines grandes sociétés – essentiellement anglo saxones – mérite d'être comptée.

Prestations définies vs cotisations définies, fonds d'entreprise vs compte individuel

A la suite de revendications syndicales, il y a bien longtemps, des managers de grandes sociétés se sont crus malins en négociant une certaine modération salariale immédiate contre l'abondement d'un  fonds de pension, lequel verserait en sortie une prestation définie contractuellement à la signature. Une faiblesse des normes comptables américaines (en fait, mondiales), seulement corrigée depuis l'adoption des normes IFRS, a permis à des managers salariés, donc ne jouant pas avec leur argent, de promettre des prestations de sortie non correctement provisionnées et fondées sur des hypothèses de rendement qui se sont révélées totalement irréalistes, et qui aujourd'hui provoquent des ulcères aux chefs d'entreprise actuels à qui il revient de régler la note.

Bref, les managers de l'époque, de sociétés telles que GM, Ford, Delta Airlines, et bien d'autres (remember Enron ?), ont joué à "demain, je rase gratis" avec la même légèreté qu'un président socialiste de la république française "donnant" la retraite à 60 ans, quoiqu'avec d'autres pièges à cons.

Aujourd'hui, une société comme GM est littéralement étranglée par ses engagements de retraites non provisionnés au moment où ils auraient dû l'être. Les plans de restructuration et les reventes d'actifs de valeur se succèdent seulement pour faire face aux obligations contractuelles des fonds de pension aux prestations si mal définies. L'argent ainsi dégagé ne sert pas suffisamment au développement de nouveaux modèles performants. GM valait il y a peu moins en bourse que... Harley Davidson, pourtant 100 fois plus petit en termes de chiffre d'affaires ! Ford, les grandes compagnies aériennes, et quelques autres ne sont pas dans une situation bien différente.

Aujourd'hui, les fonds de pension d'entreprise ont compris la leçon et ne proposent plus de fonds à prestations définies, mais à cotisations définies. Le salarié sait ce qu'il met dedans, le gestionnaire s'engage à gérer rigoureusement l'épargne ainsi versée, mais ce qui sera versé en sortie des années après n’est pas garanti, seuls les moyens mis au service d’une gestion rigoureuse le sont.

A tel point que l'on se demande quel intérêt il y a pour le salarié à placer son épargne dans un fonds d'entreprise, sauf distorsion fiscale opérée par le législateur. Le salarié a tout à gagner à être libre du choix de son gestionnaire de compte de prévoyance retraite, quitte à changer de gestionnaire en cours de route si nécessaire.  Après tout, pourquoi être dépendant du fonds de son employeur si celui ci est peu performant... Ou malhonnête, ce qui s'est vu dans le cas d'Enron ou de Robert Maxwell ?

Du passé, nous pouvons déduire qu'il n'y a de bonne capitalisation possible que dans le cadre de comptes individuels, à cotisations définies, plaçant le salarié en situation de responsabilité par rapport à son épargne,  gérés par des entreprises dont cela est le métier, en concurrence, bien contrôlées (libéral mais pas utopiste, le Vincent) sous le règne de règles comptables prudentielles irréprochables. Sachant que le salarié peut tout à fait confier son épargne retraite à plusieurs gestionnaires simultanément, histoire de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Une fois ce préalable posé, que peut on attendre d'une bonne capitalisation, si l'on commence à cotiser dès son plus jeune âge actif ?

Rendements : défense de rêver !

Quand on lit certains auteurs pro-capitalisation, on se prend parfois à rêver de retraites de milliardaires, tant les hypothèses de taux d'intérêt retenues sont alléchantes... Et totalement irréalistes. 7%, 10%, 12%... Ben voyons ? Certains confondent prévision à long terme et wishful thinking.

De tels taux ne correspondent qu'aux objectifs de rentabilité des capitaux propres des grandes entreprise à un moment donné, ils n'ont rien de garanti. Ils ne tiennent pas compte des entreprises qui chutent, de celles qui ferment, qui  sont rachetées, et... Et surtout, qui peut prédire que les perspectives de croissance mondiale seront aussi fortes qu'actuellement dans les 40 prochaines années ? Que les BRIC (Brazil, Russia, India, China) , qui alimentent aujourd'hui fortement la croissance mondiale, poursuivront éternellement des croissances de 8% et plus ? Que le progrès technologique se poursuivra au rythme actuel sans que ne s'oppose à nous un pallier délicat, nous obligeant, par exemple, à composer plusieurs années avec des énergies primaires très coûteuses, avant qu'enfin la technologie ne nous permette de résoudre les problèmes posés ? Que notre système monétaire géré "à la fous-moi-le-camp" par des banques centrales actuellement en pilotage à vue ne se traduira pas par une résurgence de taux d'inflation que l'on a connus autrefois, venant éroder notre capital ? Que le monde ne connaîtra aucune crise du protectionnisme et du repli sur soi façon 1929 ?

Sur 40 ans, le temps peut faire de grandes choses, mais de nombreux aléas  peuvent survenir, abaissant les croissances réellement obtenues en dessous des attentes initiales. Il convient donc de se cantonner à des hypothèses très prudentes.

Sachant que la croissance globale de l'économie est la résultante de toutes les croissances de valeur créées par toutes les micro-économies qui la composent, il est raisonnable de tabler, pour les fonds gérant nos retraites, sur des rendements proches de la croissance mondiale – en fait, légèrement supérieurs,  car on peut admettre que les gestionnaires de fond ne seront pas sélectionnés parmi les plus mauvais. La croissance  mondiale a tourné autour de 4,5-5% dans un passé récent, mais il faut plutôt s'attendre à ce que cette moyenne mondiale baisse, parce que plus les pays dits émergents se développeront, plus il leur sera difficile de rééditer leurs chiffres de croissance actuels, qui correspondent à une phase de rattrapage depuis un point de départ très bas.

Dans son ouvrage "des lions menés par des ânes" (2003, Ed. Laffont), le très respectable économiste Charles Gave nous apprend (p.86 et suivantes) que quel que soit l'environnement économique et la période considérée, sur une période longue, la croissance de la somme de tous les profits des entreprises d'un même pays, qui conditionne la valeur des actifs qui engendrent ces profits, augmentent de façon quasi parallèle au PNB du pays considéré. Les résultats spectaculaires de certaines entreprises qui affichent une croissance de leur rentabilité doublant, voire triplant celle du PIB, sont compensées par toutes les pertes de celles dont les projets échouent. Il est donc illusoire, sauf à posséder une baguette magique capable de sélectionner par avance et à coup sûr les gagnants  pendant 40 ans (les alchimistes appelaient cela la pierre philosophale), d'espérer des croissances des valeurs d'actifs très supérieures à celles de la croissance mondiale.

Le fonds de réserve des retraites, mis en place par le gouvernement Jospin --- comme quoi certains dirigeants socialistes ont fait preuve d'un peu moins d'impéritie que de d'autres --- retient comme hypothèse de rendement à moyen terme pour ses placements un taux brut de 6,3%. Hors inflation, cela nous donne entre 3,0 et 4,2%, selon les pays et les taux d'inflation que l'on y a observés ces dernières années. Une poussée inflationniste mondiale est hélas possible dans les années à venir, les banques centrales augmentant leurs masses monétaires de façon très conséquente actuellement pour cause de crise bancaire.

Autre exemple incitant à la modération, et je m'arrêterai là: le gouvernement chilien,  lorsqu'il a mis en place sa retraite par capitalisation --- plus de détails lors de l'épisode 5 ---, a retenu des hypothèses de rendement net d'inflation pour ses fonds de 4%, an période de forte expansion.

Voilà pourquoi les hypothèses de taux utilisées pour fonder une prévision de rendement de la retraite par répartition doivent rester modestes.

Combien toucherait un retraité capitalisant dès aujourd'hui à partir de 25 ans ?

Les calculs qui vont suivre vont donc se donner pour hypothèses de rendement, hors inflation (monnaie constante), hors frais de gestion, de 2% (très raisonnable), 3% (raisonnable)  et 4% (raisonnablement optimiste).

Nous retiendrons, comme dans le troisième épisode, des hypothèses de croissance annuelle  moyenne des salaires français de 0,6%  ou 1,5% (la croissance mondiale peut être relativement déconnectée de la croissance française, on peut donc connaître des périodes d'accroissement des salaires faibles et de rendements de la capitalisation plus élevée).

Nous supposerons, en outre, que notre salarié moyen, au lieu d'émarger toute sa vie au salaire moyen, ce qui est peu réaliste, commence sa carrière 20% en dessous et la finisse 20% au dessus. Ainsi, ses cotisations de début de carrière, celles qui produiront le plus d'intérêts composés, seront plus faibles.  Le salaire moyen est fixé à 1400€ aujourd'hui, comme lors du calcul précédent, et la cotisation définie égale à 30% du salaire net, ce qui correspond peu ou prou au cas général. Notre salarié débutera donc à 1120 Euros nets (A peine au dessus du SMIC), et son salaire augmentera chaque année de l'augmentation générale vue ci dessus, augmentée de 1% due à sa progression personnelle. En arrondissant, cela donne donc 1,6% ou 2,5% de croissance annuelle du salaire hors inflation. Bien sûr, dans la vie réelle, ces augmentations se font plutôt par pallier distants de plusieurs années, mais qu'importe. Ainsi, le calcul du capital ainsi accumulé est moins avantageux que si le salarié est comptabilisé toute sa carrière au salaire moyen. Naturellement, notre calcul intègre une durée moyenne de chômage identique au cas précédent (8% de la durée travaillée sur une carrière en moyenne).

Nous tiendrons compte non pas de l'âge moyen de décès (87 ans, dans notre exemple précédent, pour quelqu'un ayant 25 ans aujourd'hui et 60 ans en 2043), mais de l'âge moyen du décès des femmes (92 ans), pour tenir compte du fait que la plupart des couples choisiront d'assurer une pension au dernier conjoint survivant. Bref, nos hypothèses de calcul seront désespérément raisonnables... et plus "dures" que dans le cas de la retraite par répartition à points de l'épisode précédent.

Toujours dans cette optique, nous tablerons sur un taux d'intérêt moyen de la rente servie plus faible que pendant la capitalisation. Autrement dit, lorsque nous aurons capitalisé à 2%, nous tablerons sur une sortie à 1,8%, et ainsi de suite, afin de tenir compte d'une moindre santé de l'économie mondiale au fur et à mesure que l'âge moyen de la planète augmente, ce qui devrait arriver justement vers 2040-2050, selon les projections actuelles.

Alors, combien ?

Le tableau suivant, comme ceux qui l'ont précédé, n'a qu'une vertu pédagogique et ne saurait constituer un calcul fiable de retraites dans 40 ans et plus.

Rappel des hypothèses vues au chapitre précédent:

Evolution du salaire net moyen français en euros constants :

hypothèse : croissance salariale basse   
Année 1 : 1400€  // Année 35 (60 ans): 1715 // Année 40 (65 ans): 1767 // année 45 (70 ans): 1820 // année 47 (72 ans): 1842 //

hypothèse : croissance salariale haute:
Année 1: 1400€ // Année 35 : 2322 // Année 40 : 2502 // A45 :  2694  //A47 : 2776

Retraites escomptables (capital accumulé / retraite mensuelle servie)

Estimation des pensions par capitalisation

Pour mémoire, rappelons ce qu'avait donné le calcul dans un système par répartition lors de l'épisode précédent

Estimation des pensions par répartition

Quels enseignements tirer de ces séries de chiffres :

Tout d'abord, la capitalisation autorise un espoir de retraites supérieures de 25 à 80%  par rapport à une retraite par répartition à points et à cotisation identique, dans des conditions économiques comparables, et ce alors que les hypothèses que j'ai retenues pour le calcul sont plus sévères vis à vis de la capitalisation. (prise en compte de la réversion dans un cas et pas dans l’autre, notamment).

Ajoutons que si mes calculs de retraite par capitalisation se montrent volontiers pessimistes (disons plutôt prudents), rien n’exclut a contrario que le monde puisse connaître un siècle particulièrement faste en terme de croissance, de progrès technologique, de gains de productivité, auquel cas les pensions versées seraient encore plus élevées. En contrepartie, la possibilité de « bonne surprise démographique », du côté des naissances, qui augmenterait les retraites par répartition de façon sensible parait moins envisageable.

Malgré cela, par capitalisation comme par répartition, espérer solder sa pension à 60 ans est illusoire, sauf à se contenter de très peu. Par contre, même en ne comptant que les hypothèses "pessimistes" ou "raisonnables", le taux de remplacement du dernier salaire devient tout à fait acceptable entre 65 et 70 ans, contre 70-75 dans le cas de la répartition et à un degré moindre, alors qu’il sera sans doute difficile aux salariés de demain de maintenir un niveau de rémunération optimal lorsque les effets de l’âge commenceront à se faire sentir.

Enfin, comme dans le cas de la répartition, si la croissance économique est molle, les retraites servies seront tout justes correctes, alors que si les fondamentaux s'améliorent, la retraite servie sera tout à fait intéressante. Il n’y a pas de mystère, les pays en bonne santé économique serviront de meilleures retraites que ceux en stagnation. Les chantres de la "décroissance" promettent, entre autres abominations, un avenir absolument calamiteux aux vieux de demain.

Bref, le fait de faire travailler l'argent avant de le distribuer permet d'envisager des pensions nettement plus conséquentes pour les retraités. Quels sont les autres avantages de la retraite par capitalisation ? Quels sont les risques ?

Avantages complémentaires

En permettant de former du capital au fur et à mesure que les comptes individuels de prévoyance se remplissent, non seulement la capitalisation permet d'accroître le potentiel d'investissement dans l'économie domestique, sous réserve qu'elle soit un lieu de placement compétitif, mais encore  exerce-t-elle une influence essentielle sur le management des entreprises: en permettant à de larges sommes de se réallouer constamment vers les entreprises les plus performantes, elles les poussent à s'adapter, et à augmenter leur productivité, donc la croissance, donc les salaires... Les fonds de pension contribuent donc non seulement à servir de meilleures retraites, mais aussi, d'une façon générale, de meilleurs salaires sur le long terme, moyennant, en contrepartie, une exigence d'adaptabilité plus forte demandée aux salariés, lesquels seront sans doute amenés à changer plus fréquemment de poste de travail. On a rien sans rien...

Facteurs de risque

Nul ne peut prédire ce qui se passera pendant les 40 ou 50 prochaines années à l’échelon mondial. Dans des pays comme la Russie ou l'ex Yougoslavie (années 90), voire l'Allemagne de 1923, des périodes d'hyper-inflation ont réduit à néant les épargnes individuelles. Même les plus prévoyants, qui avaient converti leurs avoirs en or avant la débâcle, y ont laissé des plumes. Dire que cela ne se reproduira plus jamais, nulle part, ou que les fonds de pension sauront anticiper ces phénomènes et limiter la casse grâce à des placements "refuge", relève plus du souhait que de la certitude… Le pire n’est certes pas certain, mais par anticipation, pour garantir la qualité d’une épargne retraite de long terme, toutes les politiques menées doivent éviter de semer les graines d’une résurgence inflationniste.

Ceci dit, rappelons que la répartition à points est elle même tributaires d'aléas forts: risques liés à l'émigration des meilleurs étudiants qui iront créer de la richesse ailleurs, à l'évolution négative de la démographie, à l’écroulement des finances publiques… On peut considérer qu’une retraite par capitalisation à cotisations définies comporte un peu plus de risques qu’une répartition par points à cotisation définies, mais pas de façon considérable. L’argument de certains adversaires dogmatiques de toute forme de capitalisation, selon lequel la répartition garantit une retraite (oui, mais laquelle ?) et la capitalisation comporte un niveau de risque trop difficile à assumer, est tout simplement mensonger.

La réalité peut être nuancée ainsi : un placement à rendement un peu plus élevé comporte souvent une part de risque un peu plus élevée, et la capitalisation n’échappe pas à cette logique. Le choix politique subséquent est donc de déterminer comment maximiser l’espoir de gain tout en réduisant le niveau de risques. Cela suppose certainement une réflexion sur la "liberté" qu’une constitution peut accorder à nos gouvernants en matière de gestion des finances publiques. Des règles prudentielles strictes s’imposeront à l’état de façon bien plus incontournable si une retraite par capitalisation venait à être introduite. 

Une retraite par capitalisation oblige donc les gouvernants à faire preuve de bien plus de sérieux que dans le cas d'une répartition à cotisations définies. C'est un point certes tout à fait positif, mais aussi un facteur de risque sur le long terme, lorsque l’on connaît la propension de certains hommes politiques de sacrifier le long terme à la démagogie et aux prochaines élections. S’il y a une chose dont nous pouvons être absolument certains, c’est que la démagogie et le court-termisme des politiciens ne disparaîtront jamais totalement dans nos démocraties.

Alors la capitalisation, on y va ?

Si l'on s'en tient aux chiffres bruts et aux impacts économiques prévisibles, une retraite par capitalisation est infiniment préférable aux systèmes par répartition, fussent-ils expurgés de leurs pires défauts grâce au système des cotisations définies.

Une transition vers une retraite par capitalisation serait donc, en pure théorie, souhaitable. On voit mal au nom de quel principe une nation devrait privilégier un système garantissant des retraites plus faibles, et aux effets secondaires  moins vertueux pour l’économie.

Pourtant, dans la plupart des pays du monde, l'on trouve des régimes de base fondés sur la répartition. Et les exemples de virage à 180% vers un système entièrement capitalisé sont rares. Beaucoup de pays ont préféré jouer la complémentarité entre les deux systèmes.

Et pour cause: imaginons que demain, l'on permette à tous les cotisants de placer l'ensemble de leurs cotisations de retraite dans des fonds de capitalisation, où trouvera-t-on l'argent pour honorer les retraites existantes ? Et comment servir une retraite décente à ceux qui prendront le train de la capitalisation en marche, n’épargnant que sur un faible nombre d’années ?

La transition... Telle est la très épineuse question à 172 Milliards d’Euros (annuels) à laquelle il convient de répondre avec précision, sans quoi, réclamer une transformation de notre système de retraites vers une capitalisation relève de la pure incantation.

C'est ce que nous verrons lors du prochain épisode de cette série, le cinquième, lequel sera un peu plus long à écrire --- et donc à publier --- que les précédents, et --- je préfère calmer de suite les attentes déraisonnables --- ne proposera pas de solution "miracle". Je n'ai pas découvert le secret de la pierre philosophale sous mon oreiller !

 

Revue de web du week end

Socialism for the rich - Encore une charge contre les subventions agricoles, cette fois ci aux USA. Selon le journal de l'université de Harvard, The Crimson : 

« The current farm bill allows farmers with incomes up to $2.5 million per year to collect federal dollars; in 2001, 73 percent of subsidies went to the largest 10 percent of American farms. Previous recipients of much-needed farm aid have included media mogul Ted Turner and Kenneth Lay of Enron fame. David Rockefeller—one of those Rockefellers—received $554,000 in subsidies from 1995 to 2005, despite his estimated net worth of $2.6 billion.

(...)

Les subventions sont inefficaces. Elles modifient artificiellement les comportements (NdVB: productifs et de consommation) et aboutissent au final à une perte sèche. Bien qu'elles puissent aboutir a des prix de détail artificiellement bas, les fonds qui financent cette différence viennent de la poche du contribuable, les coûts surpassant les bénéfices."

J'aurais pour ma part ajouté que le producteur subventionné est moins incité que celui qui ne l'est pas à rendre sa production efficace, et donc que la "baisse" de prix permise par la subvention n'est que de très courte durée.  A moyen terme, la perte d'efficacité des producteurs subventionnés compense la baisse des étiquettes au détail permises par la subvention.

Quant au phénomène de captation de la subvention par les classes aisées, il n'est propre ni aux USA, ni au domaine de l'agriculture...

-----

Berlusconi III : Aznar ou Chirac ?  Il est possible, mais hélas pas certain, que la dernière élection législative Italienne marque un véritable tournant dans la conduite des affaires du pays, parce que les deux principales forces en compétition, y compris celle qui a été battue, ont réussi à unifier leurs coalitions autour de blocs stables, et en ont éliminé les petites composantes qui étaient le plus susceptibles de faire blocage aux réformes absolument indispensables pour guérir l’Italie, grande malade de l’Union Européenne.

Cependant, la majorité de S.Berlusconi ne pourra entreprendre les réformes nécessaires que si son leader ne détourne pas l’usage du pouvoir en vue d’améliorer sa situation personnelle, notamment vis-à-vis des juges… Par Giovanni Birindelli, pour l’institut Hayek.

-----

Sans innovation agronomique, les famines sont inévitables - A l’heure où des choix politiques irresponsables des pays riches risquent de plonger le tiers monde dans des situations de famine (cf. cette note) dont nul ne mesure très bien les conséquences, l’institut Molinari fait œuvre utile en rappelant le rôle du progrès technique dans l’amélioration de l’alimentation d’une population toujours croissante, et en donnant la parole au père de la première révolution verte, Norman Borlaug, dont l’héritage scientifique fabuleux est aujourd’hui menacé par le néo-obscurantisme d’activistes anti-OGM qui ont hélas l’oreille de Kofi Annan, le décidément particulièrement lamentable ex-secrétaire général de l’ONU. Citation :

« Borlaug n'apprécie guère « les utopistes bien nourris qui vivent dans les beaux quartiers et viennent dans le Tiers Monde pour y causer de graves dommages » en effrayant les populations et en bloquant l'usage des biotechnologies. Ces militants particulièrement durs ont ainsi persuadé la Zambie de laisser sa population mourir de faim plutôt que de leur permettre de manger du maïs OGM donné par les États-Unis. Ils s'opposent également aux insecticides pour combattre la malaria, aux énergies fossiles, aux barrages hydroélectriques, et à l'énergie nucléaire pour produire une énergie abondante, fiable et peu chère dans les pays pauvres.

« Notre planète compte 6,5 milliards d'habitants, explique Borlaug. Je vous en prie, utilisez du fumier. Vous ne pouvez pas rester assis à ne rien faire. Mais si l'on utilise que des engrais organiques et des méthodes naturelles sur les terres arables existantes, nous ne pouvons nourrir que 4 milliards de personnes. J'ai du mal à imaginer 2,5 milliards de personnes se portant volontaires pour disparaître. »

------

Les vacances de monsieur Cyclopède

Cela s’est passé un 18 avril.

18 avril 1988, mauvaise nouvelle : Pierre Desproges est mort. 18 avril 2008, autre mauvaise nouvelle : Guy Bedos vit encore. Bonjour ma colère, salut ma hargne, et mon courroux... courroux.

Donc, il y a vingt ans, le 18 avril 1988 du calendrier grégorien et des sapeurs pompiers de paris, celui avec des chats dessus, mais ça marche aussi avec le calendrier Pirelli, avec des... Mais je m'égare. Donc, le 18 avril 1988, Pierre Desproges, artiste  dégagé, qui aimait moins nous donner de la joie et du rire que de nous en vendre, faut pas déconner, Pierre Desproges, disais-je donc avant de me perdre en digressions futiles dont il était lui-même friand, baladant ses lecteurs et auditeurs de flagrants délires en piques plus assassines qu’un cancer de la gorge, Pierre Desproges, re-donc, provoquait la consternation de son épouse et de son jardinier en quittant ce bas monde sans avoir fini de bêcher ses camélias, car si le camélia était à sa fenêtre, l’ennemi, lui, était à nos portes et dans ses bronches.

Fort heureusement, il avait pris soin de laisser au monde et à Pierre Perret, un autre comique langagier, dernier dinosaure vivant d’une espèce de plaisantins au verbe haut en voie de disparition, il avait donc, disais-je, laissé au monde sa recette de cassoulet toulousain, audible ici, pour laquelle il passera sans aucun doute à la postérité, et surtout, n’ajoutez  pas le confit en début de cuisson, malheureux !

Desproges : réquisitoire contre Pierre Perret

Comme ce grand amateur de Château Figeac 1971, qui détestait le football, Bernard Henri Levy et l’humanité, ce qui prouve qu’il n’était pas totalement mauvais --- d’ailleurs, le bon Dieu lui avait donné des initiales ridicules, bien fait pour lui --- bref, disais-je donc avant que la logorrhée de mes infinies prolégomènes ne m’entraîne au fin fond d’une abîme textuelle --- cherchez pas la contrepétrie, y en a pas ---  d’une insondable vulgarité prétendant singer le maître, avec une pitoyable maladresse dont seule une pirouette de raccroc me permettra de faire semblant de me tirer sans génie et sans bouillir, avec force points d’exclamations, ponctuation dont le dessin monocouille et bital choquait sa pudeur, d’où ma répugnance à l’employer à tort et à travers, quoiqu’à travers quoi, je vous le demande !

Bref, comme je voulais dire avant de perdre le fil rouge de mon absence d’idées et de ma crème de gruyère, Desproges le disait lui-même, "Plus cancéreux que moi, tumeur", et de rappeler dans la foulée, qu’il avait certes moins alerte que le verbe, ce remarquable proverbe carabin oublié, "Noël au scanner, Pâques au cimetière".

Desproges nous a-t-il quitté trop tôt, comme le disent aujourd’hui toutes les pleureuses qui feignent  de regretter l’espace qu’il a libéré pour permettre à des intermittents du rire d’attirer quelque public malgré leur insondable médiocrité, ce ne sont pas Muriel Robin  et  Mickael Youn qui pourront me prouver le contraire ? Desproges a-t-il eu tort de se dépêcher d’aller rejoindre ses potes Colucci et Le Luron tout  juste rappelés à Dieu avant lui pour aller ensemble se fendre la gueule dans l’eau de là bas, ou plus vraisemblablement dans le bordeaux grand cru, loin de la médiocrité de tous les Gérard le Grubier que nous sommes et qui, à défaut de croire au père Noël, votent, prouvant ainsi l’indiscutable supériorité de l’adulte sur l’enfant et le jeune réunis ?

Et bien non, chers lecteurs lassés par tant de pitreries stériles totalement hors sujet par rapport aux pensums ennuyeux généralement abordés dans ce blog sans la moindre présence d’humour, et bien non, osons le dire, les vacances de Monsieur Cyclopède étaient nécessaires.

Etonnant, non ? Car Desproges, tel le whisky, ce Cognac du con qu’il fustigeait sans modération, n’aurait il pas, en vieillissant, gagné en fadeur ce qu’il aurait perdu en infamie ? N’aurait-il pas avachi son verbe au niveau de celui d’un Dubosc de camping ? Ce que Dieudonné, lui aurait-il repris ? Aurait-il sombré dans l’oubli après la victoire de la France lors de la coupe du monde 98, portant aux nues ces footballeurs  honnis dont seuls les accès de tourista lui donnaient quelque frisson ? Se serait-il remis de la longue et cruelle maladie de son premier mentor Jacques Martin, si tant est qu’il existât de courtes maladies rigolotes ? Aurait il poussé la bassesse jusqu’à accepter d’entrer à là qu’y des mies françaises en lieu et place de Louis Leprince-Ringuet, dont il se plaisait à dépeindre l’érotisme torride que lui inspiraient ses oreilles décollées si elles avaient été des couilles ?

On reconnaît un véritable ami à sa capacité de nous décevoir. En partant plus tôt que prévu par le code du travail, Desproges a raté l’occasion de devenir notre ami. 

Donc, mesdames et messieurs les jurés, monsieur l’avocat le plus bas d’Internet, public chéri, mon amour, au moment de rendre votre jugement sur ce jongleur de la langue qu’il n’avait pas de bois, cet enfant précoce et éjaculateur prodige d’encre caustique, n’oubliez pas que Desproges n’avait pas le courage de tous ces bloggueurs engagés qui osent critiquer Poutine à moins de trois mille kilomètres de Moscou !  Par conséquent, Desproges était coupable, coupable de quoi, on s’en fout, mais coupable quand même, alors condamnez le à être continuellement admiré par cette humanité --- le genre humain, pas la feuille de chou pour soixante-huitard lobotomisé devenu chef de choucroute chez Carrefour --- qu’il disait tant détester.

En attendant, Dieu me sustente, et vivons heureux en attendant la mort. Quant à ces féroces soldats, je le dis, c’est pas pour cafter, mais il font rien qu’à mugir dans nos campagnes.

-----

Poilades :  Site officiel, vidéos

 

La libéralisation mondiale du commerce agricole, seule solution à la crise alimentaire

L'augmentation spectaculaire des prix agricoles depuis le début du millénaire (140% depuis 2002, dont 75% depuis septembre 2006, selon la banque mondiale), et les émeutes de la faim qui en ont résulté dans un grand nombre de grandes agglomérations des pays émergents, de Yaoundé au Caire, amènent, comme cela était prévisible, leur lot de commentaires imbéciles généralement issus du prêt à penser anti-libéral et malthusien qui tient lieu à nombre de dirigeants et analystes de mauvais substitut à l’intelligence.

La chasse aux boucs émissaires va bon train

Tout d’abord, des sécheresses ayant affecté l’Australie et l’Ukraine permettent à certains d’incriminer incidemment le « réchauffement climatique » pour les désordres actuels. De tels arguments relèvent de la tromperie pure et simple. La production mondiale de Blé a augmenté de 3% et celle de Maïs de 10% en 2007 par rapport à 2006. Il y a chaque année, dans la multitude de bassins de production du monde, quelques uns où la récolte est moins bonne par la faute d’un aléa météorologique. Cela n’empêche pas que les rendements globaux soient en constante augmentation. Les prévisions pour 2008 font état d’une nouvelle hausse des productions de 6%. La production agricole augmente plus vite que la population mondiale depuis que le FAO tient ce genre de statistiques (années 60), et ce sans discontinuer.

Mais où est passé le marché libre ?

D’autre part, il est de bon ton d'accuser le « libre échange mondial » et « la spéculation avide sur les marchés agricoles » d'être à l'origine de ces tensions. Ah, « l’aveuglement du marché », n’est il pas le coupable idéal des maux que subissent les populations pauvres de ce monde ? N’est-il pas normal, dans ces conditions, de réclamer que les gouvernements du monde et

la sainte ONU

ne viennent réguler davantage ces marchés ?

Mais il n'est pas inutile de rappeler que ce sont principalement les interventions des états sur les marchés qui sont à l'origine des drames que nous vivons. Ces interventions sont très difficiles à dénombrer, mais leur omniprésence interdit de parler de « marché libre » concernant l'agriculture. Citons en quelques unes:

• Tout d'abord, la mode des biocarburants, lourdement subventionnés au nom de chimères environnementales, a détourné au moins 7% des surfaces allouées aux cultures céréalières européennes (avec un objectif de 10% à terme) et 20% aux USA vers les biocarburants, sans parler des pays émergents. Ainsi, la production globale a augmenté, mais la part dédiée à l’alimentation de certaines productions a diminué, résultant dans une consommation mondiale légèrement supérieure à la production alimentaire, réduisant les stocks et suffisante pour provoquer une envolée des cours mondiaux. Même certains leaders d’opinion d’extrême gauche commencent enfin à reprendre à leur compte la dénonciation, depuis longtemps faite par les libéraux, de l’usage des sols pour nourrir les moteurs plutôt que les humains, parlant même de « crime contre l’humanité ».
  
  
• Les masses considérables de subventions versées par les USA et l'Europe à leurs agriculteurs, ainsi que les barrières douanières à l'entrée de leurs marchés domestiques imposées par ces deux géants politiques, ont lourdement altéré les capacités des agricultures émergentes de s'adapter, car leurs productions doivent faire face à la compétition de produits subventionnés, donc vendus en dessous de leur prix de revient normal.
  
  
•  Ces mêmes pays émergents ne sont pas dégagés de toute responsabilité: Ils imposent souvent à leur agriculture des réglementations, des quotas, des droits d'exploitation qui empêchent leurs agriculteurs de développer les produits qui leur permettraient d'accroître leur richesse.
  
  
• Ce même reproche peut être fait à des pays riches comme la France, dont l'agriculture est soumise aux diktats d'organismes parasitaires tels que les SAFER, les directions départementales de l'agriculture, les chambres d'agriculture, etc... Essayez donc de vous établir agriculteur sans passer par les fourches caudines de ces bureaucraties para-agricoles: vous aurez les pires difficultés à pouvoir acheter des terrains, ou à obtenir l'autorisation de les exploiter. Certaines productions, soumises à des quotas, ont été de facto interdites d'expansion... Or les investissements agricoles sont longs à produire leurs effets: les rythmes de pousse et de croissance du bétail sont peu compressibles ! Les non-investissements induits par nos rigidités passées et actuelles se paient au prix très fort quelques années plus tard.
  
  
• Les gouvernements de nombreux pays où se tiennent des émeutes sont non démocratiques, et ordinairement très dirigistes en matière économique.  Le pire exemple est sans doute aujourd'hui celui du Zimbabwe, autrefois exportateur agricole, aujourd'hui dans une situation critique parce que les fermiers blancs qui connaissaient le travail de fermier ont été chassés --- voire tués --- par les séides du pouvoir en place, qui se sont vus attribuer des terres dont ils étaient incapables d’extraire quelque production que ce soit, faute de compétence suffisante.
  
  
• La France, rejointe par une partie de l'Europe, semble hélas faire des émules chez certains pays africains. Des associations écologistes extrémistes semblent être en mesure de convaincre plusieurs états pauvres, tels que la Zambie, de ne pas autoriser l'implantation de cultures OGM sur leur sol, voire de limiter le recours aux engrais les plus modernes. Pour Norman Borlaug, père de la première révolution verte, ceux qui agissent ainsi ne sont que « des utopistes des beaux quartiers qui viennent  dans le tiers monde pour y causer des ravages. »
  
  
• Les barrières au commerce inter-africain sont souvent pires que celles imposées par l'Europe ou les USA au commerce avec l'Afrique. Lois douanières ineptes, douanes corrompues, infrastructures médiocre et peu sécurisées, empêchent la création de vastes aires de libre échange inter-africaines. Cette impossibilité d’échanger abondamment avec leurs voisins immédiats  interdit aux producteurs africains de se spécialiser là où ils peuvent être les meilleurs.
  
  
• Toutes ces barrières au développement d'une agriculture plus performante et surtout capable de s'adapter à l'évolution de la demande mondiale n'ont rien à voir avec le commerce libre, avec un marché libre. 

Les spéculateurs, bourgeons de l’incurie étatique

Il est logique que des spéculateurs, aujourd'hui bouc-émissaires faciles de la presse mondiale, puissent prospérer sur un marché où les étranglements de l'offre sont aussi nombreux, provoquant une volatilité des prix importante à la moindre tension entre demande et offre. Mais les spéculateurs ne font jamais qu’investir leur argent là où les conditions économiques générales engendrent des signaux de variation importante des prix. Ils ne font que suivre les conséquences des distorsions opérées sur les marchés, quitte à les amplifier parfois, il est vrai, mais ils ne peuvent, sur des secteurs aussi atomisés, en être à l’origine. Dans des marchés véritablement libres, leurs marges d’action seraient bien plus faibles, car les adaptations naturelles des offreurs à leurs demandes seraient plus rapides et limiteraient en amplitude et en durée les goulots d’étranglement que nous observons aujourd’hui.

Il est difficile de dire quel est le volume de blé, de riz, de soja, ou de lait supplémentaire qui pourrait être produit aujourd'hui et demain si l'ensemble des barrières à l'adaptation des agriculteurs à leurs marchés étaient levées.  Gageons que le potentiel inexploité à cause de tous les interventionnismes publics mondiaux est d’ores et déjà très important.

Danger protectionniste

Malheureusement, les principaux dirigeants du monde prennent le chemin opposé à celui qu'ils devraient  prendre. Le congrès américain, de quel bord qu'il soit, s'est toujours opposé aux initiatives d’un G.W. Bush pour une fois bien inspiré, visant à  réduire les subventions aux fermiers du midwest. La France a toujours été, et restera, selon les propos de son actuel ministre de l'agriculture, à la pointe du combat pour « rénover » la politique agricole commune, c'est à dire, surtout, ne pas l'abolir, et maintenir un protectionnisme élevé. De nombreux  pays producteurs ont promulgué des lois pour empêcher l'exportation des productions agricoles de leurs paysans, leur barrant l’accès aux revenus permettant de moderniser leurs exploitations. 

Pire encore : les candidats démocrates à la présidence des USA, dont les chances d'élection sont réelles, sont tous les deux des protectionnistes acharnés. Quant à l’Europe, elle recherche des prétextes environnementaux, basés sur ces fichues émissions de CO2, pour instaurer un protectionnisme déguisé vis à vis de pays dont les installations productives ont un rendement plus faible que les nôtres. Voilà qui n’aidera sûrement pas les pays du tiers monde à améliorer leur situation économique.

La nocivité du concept « d’>auto-suffisance »

Les politiciens et experts des pays riches nous ressortent les vieilles antiennes selon lesquelles les pays émergents devraient rechercher l'auto-suffisance alimentaire. C’est une pure fumisterie. Cela a autant de sens que d'affirmer que l'Europe devrait viser l'autosuffisance pétrolière ou informatique ! Le Ghana importe les trois quarts du riz qu'il consomme, et pour cause, son territoire n'est pas très propice à l'implantation de rizières. Faudrait-il qu'il devienne auto-suffisant demain ? Ou faut il qu'il soit capable d'exporter ce qui lui permettra d'importer le riz dont les ghanéens ont besoin ?

C'est en produisant dans de bonnes conditions ce pour quoi ils sont les meilleurs puis en échangeant cette production sur les marchés les plus vastes qui soient, que les pays les plus modestes se sortiront de leur condition. Au lendemain de la guerre, des pays aujourd’hui aisés comme la Malaisie, Taiwan, la Corée, étaient aussi pauvres que le Mozambique ou

la Somalie. Aujourd'hui

, ces pays sont loin de l'autosuffisance alimentaire, mais leur capacité d'insertion dans le commerce mondial leur permet d'acheter ce qu'ils ne produisent pas à ceux qui savent le faire, et la hausse des prix alimentaires, si dramatique dans les pays pauvres, n'est pour eux qu'une difficulté mineure.

Utiliser les programmes de l'ONU, du FMI et autres institutions mondiales  pour promouvoir cette aberration que constitue le concept d’ « autosuffisance alimentaire » auprès des pays les plus pauvres revient à les pousser à rester dans un état de sous développement agricole incompatible avec les besoins croissants de leurs populations. En outre, cela conduira à y développer des mentalités peu enclines à favoriser leur ouverture au commerce mondial. Encore un crime contre l’humanité pauvre commise par des politiciens riches…

La libéralisation mondiale des échanges agricoles, seule solution durable à la crise alimentaire

La crise actuelle demande sans doute quelques réponses de court terme, telle qu’une aide numéraire permettant de solvabiliser provisoirement les populations les plus touchées par la hausse des prix, leur permettant de s’approvisionner dans la phase délicate que nous traversons. Encore faut il que cette aide puisse aboutir dans les portefeuilles de ceux qui en ont réellement besoin, sans au passage subir une ponction vers les comptes off shore de dirigeants corrompus. Plus facile à dire qu’à faire !

Mais ces mesures très immédiates ne resteront que de simples expédients qui ne résoudront en rien les problèmes structurels des marchés agricoles mondiaux si nous ne nous attaquons pas enfin aux effets pervers des interventions publiques qui  en diminuent l’efficacité.

Les négociations au sein de l’OMC en vue de libéraliser le commerce agricole doivent reprendre au plus vite, et les principaux blocs agricoles (Europe, USA, groupe de Cairns, BRIC) doivent s’entendre rapidement sur un agenda rapide d’abolition de toutes les barrières aux transactions internationales de matières agricoles : fin des subventions internes ou à l’exportation, levée des tarifs douaniers, fin de toute politique d’encouragement des biocarburants, abolition des barrières internes à l’établissement d’exploitations agricoles, campagnes d’information et fin des moratoires étatiques sur les cultures d’OGM ayant satisfait aux tests d’innocuité imposés par les principales législations sanitaires, et encouragement des pays émergeants à la création ou au renforcement d’espaces de libre échange intérieurs permettant d’améliorer la spécialisation et la compétitivité des agricultures émergeantes.

A ces conditions, le marché agricole retrouvera rapidement l’efficacité nécessaire pour permettre à la demande mondiale croissante de produits alimentaires de trouver face à elle une offre capable d’y répondre.

La retraite pour les nuls:3 - la retraite par répartition à cotisations définies

Dans le volet précédent de ce dossier "retraites", nous avons touché du doigt l'absence de pérennité de la retraite par répartition et à prestations définies actuellement en vigueur en France, et son incapacité à garantir une retraite décente au plus grand nombre dans son état actuel. Selon la novlangue actuellement à la mode, notre système de retraites actuel n'est pas "durable".

Deux pistes

Deux écoles réformatrices principales  proposent des solutions visant à effacer ces tares. La première propose une transformation du système de répartition, la seconde une transition vers des retraites par capitalisation. Sans prendre parti pour l'instant, étudions aujourd'hui la première des deux alternatives: transformation du système "par répartition et à prestation définies" en un système "par répartition à points et à cotisations définies".

L'économiste Jacques Bichot et l'ancien ministre libéral Alain Madelin ont édité en 2003 une proposition de réforme du régime de retraite par répartition visant à réformer les tares les plus criantes de notre retraite-cavalerie actuelle.

Prestations définies vs. cotisations définies

Ils partent du constat que les systèmes de retraite à prestation définie sont dangereux (y compris, d'ailleurs, les systèmes de retraite par capitalisation à prestations définies) et que le véritable clivage se situe donc sur le caractère défini ou non des prestations en sortie.

Leur proposition de réforme vise donc à rendre le système structurellement équilibré financièrement, en instituant un niveau de cotisations défini une fois pour toutes, mais en statuant que ce qui sortira de la caisse ne pourra être supérieur à ce qui y rentre.

Au passage, leur système permettrait d'en finir avec deux tares congénitales du principe actuel: tout d'abord, le système à prestation définies à permis à certains lobbies de se tailler sur mesure des prestations supérieures à celles des autres: les fameux régimes spéciaux. D'autre part, l'âge du départ en retraite est fixé technocratiquement, sans tenir compte des souhaits des individus, et les décotes et surcotes pour départ anticipé et retardé sont désavantageuses pour le salarié qui agit de la sorte: encore un expédient trouvé par nos dirigeants pour réduire la dette du système... Le système Madelin-Bichot prévoit un mécanisme simple permettant à chaque personne de choisir l'âge de son départ en retraite, tout en assumant les conséquences prévisibles de son choix en termes financiers, ces conséquences faisant l'objet d'un calcul équitable. .

Le système Madelin-Bichot constitue, à quelques détails près, une extension au premier euro du système de retraite de l'AGIRC, la caisse de retraite complémentaire des cadres.

Essayons de décrire comment fonctionnerait ce système dans notre pays fictif du premier chapitre, celui où tous les chiffres de population et de revenus sont moyennés et arrondis.

Arithmétique du système

Dans le pays fictif de notre épisode précédent, rappelez vous, le salaire moyen versé par l'employeur était de 2166,66 Euros mensuels, charges patronales de retraite incluses, et le taux de cotisation de 15,4% (333,33€). Madelin et Bichot proposent de fixer une fois pour toutes le taux de cotisation des salariés suite à "une grande consultation nationale". Pour l'exercice, retenons donc un taux de 15,4% sur un salaire moyen complet de 2166,66 Euros (Ce taux est assez voisin de ce qui est généralement consacré aux retraites partout dans le monde).

Dans le système proposé, la cotisation de 333,33€ serait convertie en points, un point valant, au hasard, 33,33 Euros. Chaque salarié reçoit donc chaque mois 10 points, 120 par an, qu'il accumule sur un compte de points.

Imaginons qu'il solde sa retraite dans une situation identique à celle de la situation initiale: tous les salariés (1000 par année d'âge)  entrent sur le marché du travail à 20 ans, en sortent à 65, et meurent à 75. Dans ce cas, la retraite versée est de 1500 Euros, comme dans le cas initial. En effet, chaque salarié accumule 45*120=5400 points de retraite, et chaque salarié vivra 10 ans après le solde de sa pension, donc consommera 540 points annuellement une fois sa retraite soldée. Il y aura 10000 retraités vivants. La caisse, qui va recevoir 180 millions de cotisation, va en déduire la valeur du point en fonction du nombre de points qu'elle aura à servir. Soit 180M / 5,4M points, soit, logiquement, 33,33 Euros par point, chaque retraité touchera donc 540*33,33=18000 Euros/an, pendant 10 ans.

Si l'espérance de vie monte à 80 ans, les autres conditions restant inchangées, la retraite sera soldée sur 15 ans. Chacun « brulera » donc 360 points annuels. La caisse devra servir 5,4 M points annuels, avec une rentrée d'argent identiques: la retraite touchée sera de 12.000 Euros/an pendant 15 ans. Si l'âge moyen d'entrée dans la vie active augmente, votre retraite diminue itou, car moins de cotisants égale une moindre valeur du point. Jusqu'ici, vous peinez à voir une différence avec notre système actuel.

Ce qui change

Ceci dit, dans un système libre, tout le monde ne choisit pas de partir en même temps à la retraite. Certains acceptent de gagner peu et d'avoir pus de temps libre. D'autres préféreront retarder leur départ et jouir d'une retraite plus confortable. Supposons que vous décidiez, à titre individuel, de travailler jusqu'à 70 ans, mais que tous les autres salariés choisissent de partir à 60 ans, donc cotisent moins longtemps, donc font entrer moins d'argent dans le système. Ne serez vous pas pénalisés par la décision collective « moyenne » ?

Voyons ce que cela donne avec une espérance de vie à 80 ans et une entrée dans la vie active à 20.

Vous travaillez 50 ans, vous accumulez 120 points annuels: votre compte de points est de 6000 à 70 ans. Vous vivrez 10 ans, vous consommerez donc 600 points/An.

Tous les autres retraités sont partis à 60 ans. Ils ont donc travaillé 40 ans, et accumulé 4800 points. Il leur reste 20 ans à vivre, soit 240 points/An.

La caisse de retraite doit donc servir (240 points * 1000 * 20) -240 + 600 points annuels, soit 4 800 360 points. Dans la caisse rentre chaque année les cotisations de 40 générations, soit 160 Millions. Le point vaut donc toujours 33,33 euros et vous touchez 20 000 Euros annuels, contre 12 000 en partant à 65 ans, alors que les pensionnés pressés ne touchent que 8000 Euros.  La retraite augmente donc de plus en plus vite au fur et à mesure que vous retardez votre départ, parce que vous avez cotisé plus et que vous la touchez pendant moins longtemps. Le système a l'avantage d'être une justice arithmétiquement incontestable.

Si tout le monde, vivant jusqu'à 80 ans, partait à 70, la retraite touchée par chacun serait de :

Entrées dans le système: 200 Millions d'Euros (50 générations de 1000 personnes par 4000 Euros),
Sorties: 600 points par an pour 10 000 retraités = 6 M de points par an, valeur du point 33,33 Euros, retraite versée 20.000 euros. Donc une personne partant à 70 ans n'est pas pénalisée si tous ses congénères choisissent de partir à 60 ans plutôt qu'à 70.

Pas trop mal à la tête ? Je continue, alors.

Imaginons maintenant que le jour de votre entrée en retraite, le salaire des personnes au travail pour la financer votre retraite passe d'un coup de baguette magique à 2400 Euros (+10,7%), soit une cotisation mensuelles de 369 Euros (15,4%). Les entrées dans le système augmentent donc de 10 %. le point à l'achat vaut toujours 33,33 Euros, donc les nouveaux cotisants en achètent plus chaque année. Mais pour ceux qui sortent du système, la somme à se partager passe de 200 à 221 millions, alors que le nombre de points à servir reste inchangé, du moins au début. la valeur de chaque point à servir passe à 36,8 euros, et la retraite augmente à 22080 euros.

Le système obéit donc aux caractéristiques suivantes: ce que vous touchez dépend certes des conditions macro économiques générales (si, au contraire, la masse salariale des cotisants diminue, la valeur du point passe en dessous de 33 Euros...), mais le système par point avec pondération par l'âge permet de déduire ce que vous touchez de votre âge de départ indépendamment des décisions individuelles de milliers d'autres retraités: si vous êtes travailleur et le reste de la population paresseux, vous n'êtes pas pénalisé.

Nota bene: Dans le monde réel, le calcul est un peu plus subtil, car l'espérance de vie à 70 ans est supérieure à ce qu'elle est à 60. Les assureurs préfèrent donc, à une simple règle de trois, utiliser un calcul dit « actuariel » qui revient au même sur le principe. Ce calcul consiste à dire que dans le monde réel, celui qui part avec 5000 points à 65 ans doit avoir une valeur de point pondérée plus élevée que celui qui part avec le même nombre de points à 60, puisqu'il percevra sa retraite moins longtemps. L'assureur ne peut pas connaître l'âge de votre mort, il ne peut donc pas « brûler » arbitrairement un certain nombre de points annuellement. Le calcul actuariel lui permet d'aboutir au même résultat, en décidant, par exemple, que si vous soldez votre retraite à 65 ans, vos points acquis sont affectés d'un coefficient 1, d'un coefficient supérieur à 1 si vous partez à plus de 65 ans, inférieur sinon. Le calcul du coefficient tient compte d'une règle de trois sur les espérances de vie réelle à chaque âge.

Oui, je sais, c'est un peu compliqué, alors étonnez vous que vos politiciens n'y comprennent rien... Le calcul est détaillé dans le livre de Jacques Bichot et Alain Madelin, "Quand les autruches prendront leur retraite", déjà vanté dans ces colonnes.

De la théorie à la pratique

Objections :  Dans le monde réel, naturellement, il y a à la fois de l'inflation et de la croissance. Les salaires tendent à croître à un taux compris entre l'inflation et la croissance brute (en Euros courants). Au fil du temps, la valeur du point à l'achat variera avec l'inflation, pour tenir compte de l'inévitable dépréciation de la monnaie, mais la valeur du point en sortie devrait augmenter plus vite, puisque la masse salariale des gens qui financent le système augmente plus vite que l'inflation, tant qu'il y a de la croissance. Mais si, en contrepartie, la démographie baisse, ou le chômage augmente, la valeur du point en sortie baisse.

Par rapport à notre système actuel, les avantages restent considérables. Tout d'abord, il ne peut pas faire faillite (sauf écroulement généralisé du pays...), l'état ne s'engageant pas sur une prestation: il n'a plus à compter avec des engagements hors bilan non provisionnés au sens de l'IFRS. Au pilon, le rapport Pébereau ! Elle n'est pas belle, la vie ?

Ensuite, il suppose une égalité arithmétique de traitement de tous les salariés: le point est au même prix à l'achat comme en sortie, que vous soyez cheminot, énarque ou chauffeur routier. Fini les régimes spéciaux !

Cependant, malgré ces indiscutables avantages sur notre retraite-cavalerie actuelle, un tel système est loin d'être parfait.

Il tend évidemment à inciter les personnes à retarder leur départ en fonction de ce qu'ils espèrent toucher. Nous avons vu dans notre pays fictif que ceux qui partaient à 60 ans touchaient une retraite bien misérable, ceux qui partaient à 65 une retraite médiocre, et que celle ci augmentait rapidement au delà, pour être presque égale au salaire de base à 70. Mais cela n'est vrai que dans le cadre de l'espérance de vie d'aujourd'hui. Si nous continuons de gagner une année de vie tous les 3/4 ans, l'âge de départ permettant de garantir une retraite confortable sera encore plus élevé. Pour s'en rendre compte, effectuons quelques simulations.

Quelques calculs de retraites possibles dans le monde réel vers 2050

Le calcul ci dessous se veut assez réaliste, mais il n'en est pas moins qu'une modeste simulation faite par un individuel qui n'a pas accès aux bases de données démographiques et économiques des caisses de retraite. Ne lui donnez donc pas plus de valeur qu'il n'en a. Rappel : tous les calculs sont à monnaie constante, donc les chiffres que j'annonce pour 2048 ont le même pouvoir d'achat que le même montant aujourd'hui.

Essayons de calculer la retraite bien réelle que toucherait un salarié moyen Français, entrant aujourd'hui dans la vie active à l'âge de 25 ans (né en 1983), en faisant varier quelques paramètres. Selon les chiffres que l'on peut trouver sur le site du Conseil d'Orientation des Retraites, l'espérance de vie à 60 ans dans les années 2040-2050 se situera autour de 87 ans (92 pour les femmes !).

Nous allons donc, successivement, calculer l'espérance de retraite de notre jeune nouvel actif, à 60,65,70, et 72 ans, en supposant que le taux de cotisation défini une fois pour toute par le législateur soit de 15%.

Le second paramètre que nous devons estimer est celui de la démographie de la population active. Selon l'Insee, celle ci a augmenté en moyenne de 0,5% par tranche d'âge et par an entre 1980 et 2005, avec une tendance décroissante. En revanche, ils estiment qu'elle sera quasi stable à l'avenir. Nous formerons donc deux hypothèses, là encore: une population active augmentant de 0% ou de 0,5% par an par tranche d'âge, la seconde hypothèse correspondant à un solde migratoire plus soutenu qu'aujourd'hui.

La troisième hypothèse concernera bien sûr l'augmentation des salaires: ceux ci ont augmenté en moyenne de 1,5% par an entre 1965 et 2005 à monnaie constante, toujours selon l'INSEE. En revanche, depuis 1985, cette augmentation n'est de de 0,6%. Là encore, je prendrai deux hypothèses: 0,6% par an (croissance basse) et 1,5% (croissance modérée).

Le salaire moyen net de cotisations en France aujourd'hui, selon l'INSEE, est de 16972€ nets annuels, soit quasiment 1400 Euros/mois. Je sais, ça craint.  La faiblesse de ce montant tient  au montant très élevé des différentes cotisations sociales, qui viennent grever le coût total employeur, qui font de la France le pays qui a la particularité d'avoir les coûts du travail les plus élevés pour l'employeur, et des revenus parmi les plus faibles pour les salariés. Nous retiendrons un taux moyen de chômage de 8% par tranche d'âge "active", ce qui correspond à une pérennisation de l'existant.

Aujourd'hui, l'employeur d'un salarié moyen paiera des cotisations vieillesse à l'URSAFF dont le taux sera variable en fonction du régime: non cadre, cadre, fonctionnaire territorial, fonctionnaire d'état... Les cotisations représentent, selon le COR, entre 25% (non cadres du privé) et... 48% (fonctionnaires d'état, il s'agit d'une cotisation "implicite" n'apparaissant pas sur les feuilles de paie... mais que l'état doit tout de même verser) du salaire brut, soit dans le cas le plus fréquent (privé, non cadre), environ 30% du salaire net. Quoiqu'il serait fort intéressant de faire baisser le coût total du travail, et que ce chiffre soit plutôt plus élevé que celui de nos voisins, retenons le pour la suite. Pour notre salarié à 1400 Euros, cela représente environ 420 Euros de cotisations mensuelles. (Nb. C'était en 2001. Depuis, certains chiffres ont pu évoluer, notamment avec les réformes de 2003...)

Je ne vous infligerai pas les formules qui m'ont amené aux différents chiffres.  D'abord parce que je ne sais pas les taper au clavier (fractions, indices, exposants, caractères grecs, etc...) !  Si vous n'êtes pas familier des calculs exponentiels {formules du type : somme de i=0 à n de A exposant i = [A exp (n+1)-1]/[A-1] }, je suppose que ces hypothèses doivent être simulables sous excel.

Evolution du salaire net moyen français en euros constants :

hypothèse : croissance salariale basse 
Année 1 : 1400€  // Année 35 (60 ans): 1715 // Année 40: 1767 // année 45 (70 ans): 1820 // année 47 (72 ans): 1842 // Année 50 (75 ans) : 1876

hypothèse : croissance salariale haute:
Année 1: 1400€ // Année 35 : 2322 // Année 40 : 2502 // A45 :  2694  //A47 : 2776 //A50: 2903 //

Combinaison d'hypothèses :

1 - Démographie plate/croissance salariale faible
2 - Démographie croissante/ Croissance salariale faible
3 - Démographie croissante / Croissance salariale modérée

Résultats : retraite mensuelle moyenne, en Euros d'aujourd'hui:

La retraite servie sera évidemment réévaluée au cours du temps en fonction de l'évolution générale des salaires, qui influe sur l'assiette des cotisations entrantes. Ainsi, le retraité "hypothèse 2" qui partirait à 70 ans avec 1551 Euros, se verrait gratifier de 1717 euros l'année de son décès. En hypothèse 3, celui qui part à 70 ans avec 2297 Euros peut espérer émarger à 2958 euros l'année précédant sa mort.

Facteurs de risque

Malheureusement, ce calcul risque de se révéler trop optimiste. En effet, il est probable que les politiques décrèteront que les personnes n'ayant pas suffisamment cotisé (personnes très peu qualifiées, personnes ayant passé quelques années au chômage, ou en prison, épouses au foyer délaissées par leur mari au seuil de la retraite, etc...) devront recevoir un nombre de points forfaitaire correspondant au minimum vieillesse: cette distribution de points "en sortie" sans compensation en entrée diluera le montant des pensions accordées à ceux qui ont suffisamment cotisé. A moins que ces transferts sociaux soient financés par d'autres transferts fiscaux, mais il y aura de toute façon quelqu'un qui devra les payer.

De plus, le calcul ci dessus présuppose que jusqu'à 67-72 ans, les salariés auront la même capacité de travail qu'aujourd'hui entre 60 et 65 ans. Il n'est hélas pas impossible que ce soit légèrement optimiste, et que, de fait, les contributions des salariés âgés au régime de retraite soient minorées, ce qui obérera d'autant les retraites servies.

De même la prise en compte des pensions de reversion, et leur taux, du fait de l'âge moyen de décès plus élevé des femmes, contribuera à remonter l'âge moyen du décès pris en compte pour les calculs actuariels. Or, si l'on peut constater que la retraite servie augmente très vite passé 70 ans, on peu comprendre que le ratio actifs/pensionnés se dégrade tout aussi vite s'il faut calculer les retraites sur la base d'un âge moyen du décès de 92 ans plutôt que de 87...

Enfin, comme je l'ai dit plus haut, l'espérance de vie est plus élevée à 72 ans qu'à 60 (logique: l'espérance à 60 ans prend en compte ceux qui mourront entre 60 et 72). Le calcul actuariel qui en découle est un peu moins favorable aux salariés âgés.

Enfin, le gestionnaire de retraite aura quelques frais de gestion (compter 1 à 1,5% s'il est bien géré), ce qui réduira d'autant les montants servis.

Il est donc probable qu'il faille modérer les chiffres ci dessus, ajouter environ 3 ans aux âges de départ cités pour obtenir le niveau de pension indiqué.

Premiers enseignements :

1 - En admettant qu'une réforme de ce type soit promulguée, oubliez la retraite à 60 ans, si vous entrez dans la vie active aujourd'hui.  Ou alors, acceptez d'épargner sur un fond de capitalisation (que j'évoquerais dans un article à suivre) un certain pourcentage de vos gains, au delà des cotisations obligatoires. Les politiciens et syndicalistes qui, aujourd'hui, minimisent l'impasse financière des régimes de retraite par répartition du fait de l'évolution démographique, et prétendent que l'on peut conserver un âge de départ en retraite faible, ne sont rien moins que des escrocs.

2 - Si la France continue de connaître une croissance molle, avec une démographie plate, les retraites seront minables pour tout le monde, et la retraite avant 70 ans sera particulièrement pingre. En revanche, sous des hypothèses démographiques et salariales plus intéressantes, le niveau des pensions servies peut, quelque part entre 65 et 70 ans, se révéler satisfaisant pour nombre de salariés. 

3 -  Si l'espérance de vie prolonge les tendances actuelles (nul ne peut savoir si le progrès médical va s'accélérer ou au contraire rencontrer des paliers), il faut se préparer mentalement à partir entre 12 et 20 ans avant l'âge moyen du décès pour toucher une pension correcte. Rappelons que les chiffres ci dessus correspondent à un salarié qui aura touché le salaire moyen tout au long de sa carrière.

4 - Seules des hypothèses de croissance correctes, lesquelles ne sont envisageables que par l'obtention d'un solde démographique modérément dynamique, peuvent permettre à une majorité de la population de partir à un âge inférieur à 70 ans, avec une pension  assurant un niveau de vie suffisant.  Compte tenu du nombre moyen d'enfants par femme, une immigration régulière, à condition que nous réussissions à l'assimiler, économiquement et culturellement,  est  indispensable avec un tel régime. Ce qui pose des questions qui vont bien au delà de la seule retraite, hors du champ de cette modeste étude.

5 - l'âge de départ étant laissé à l'initiative du salarié, celui ci n'aura guère de mal à se rendre compte que plus il avance en âge, plus les années supplémentaires passées à travailler lui rapportent gros en terme de niveau de vie futur. A condition que les postes de travail lui permettant de rester actif existent, ce qui suppose, là encore, une croissance soutenue. Donc...

6 - ... Donc sans croissance, pouvoir prendre sa retraite à un âge élevé, ce qui sera désirable du point de vue des revenus, sera un rêve pour beaucoup de salariés. Si la croissance reste molle, beaucoup de salariés seront contraints de prendre une retraite à un âge qu'ils jugeront eux mêmes trop faible ! Quel renversement de culture...

7 - Naturellement, si un gouvernement envisageait de réformer nos retraites pour adopter un tel système, il devrait trancher dans le vif des régimes spéciaux actuels. S'il est concevable de convertir les droits à retraite acquis en points "équivalents" pour les pensionnés du régime général, le système part avec un handicap très lourd si en plus, il faut intégrer dans son arithmétique les prestations actuellement versées aux bénéficiaires de ces régimes. Il n'est pas envisageable que la retraite par points des fonctionnaires d'état soit calculée sur la base actuelle de 48% de cotisations de l'employeur !

Comment augmenter le niveau de vie des personnes âgées ?

Afin de permettre aux personnes âgées qui le souhaitent d'améliorer leur train de vie, tous les obstacles à la reprise d'un travail après l'ouverture des droits à retraite devraient être levés, notamment l'obligation actuelle de non dépassement du salaire de départ pour un emploi salarié. Le salarié aurait la possibilité soit de cumuler rémunération et retraite, soit de "geler" sa retraite, ce qui "rechargerait son compte", d'une certaine façon.

D'une façon générale, tout obstacle à l'emploi des plus de 50 ans doit être levé (les solutions ne seront pas traitées ici, l'article est déjà assez long !). Un tel système est insoutenable si, comme c'est le cas aujourd'hui, des milliers de séniors sont artificiellement retirés des statistiques de la population actives par le biais de "préretraites",  quelle que soit l'assiette qui finance ces pré-retraites.

De même, une croissance soutenue aurait sans doute pour effet d'abaisser l'âge moyen d'entrée dans la vie active des salariés, ce qui améliorerait l'assiette des cotisations.

Conclusion partielle

Bref, tant que la retraite est financée par la répartition, préparez vous à maintenir des compétences suffisantes pour pouvoir travailler assez longtemps pour qu'elle soit correcte, à défaut d'être princière, et priez pour que les politiques économiques adoptées favorisent une croissance digne de ce nom. Le système de retraite par répartition par points, à cotisations définies, ne peut pas faire faillite, mais il ne peut pas faire de miracle non plus. Si nous vivons de plus en plus vieux, nous devrons travailler de plus en plus vieux. Mieux vaut s'habituer dès à présent à cette idée.

Il suppose, pour servir des retraites correctes, que les politiques suivies engendrent une croissance salariale plus élevée que celle observée depuis 1980, que nous retrouvions le rythme moyen de croissance que nous avons connu entre 1965 et aujourd'hui. Ce qui n'a rien d'insurmontable, mais exige de renverser certains obstacles actuels à la croissance, largement débattus par ailleurs dans ce blog.

Ce schéma d'organisation de la retraite améliorerait certes sensiblement l'existant. Il a été adopté comme solution de réforme de régimes par répartition en quasi faillite par quelques pays nordiques comme la Suède, et il est défendu par quelques économistes libéraux tels que Jacques Bichot.

Une retraite par capitalisation ne pourrait-elle faire mieux ? Réponse dans le volet suivant de notre dossier « la retraites pour les nuls »... Patience, prochain volet dans une semaine... Si tout va bien.

------

Discussions connexes non développées ici :

1- Il faudrait se demander comment lutter contre l'effet pervers suivant: si l'âge de la retraite est totalement libre, certains peuvent être tentés de la prendre tôt, mais de compléter leur revenu par diverses allocations financées par l'impôt, que le pouvoir politique ne manquera pas d'instaurer. Au lieu de travailler plus longtemps pour gagner plus, il deviendrait sinon rentable, du moins possible de travailler moins longtemps pour gagner plus, ce qui serait préjudiciable à l'économie générale. Sans doute faudrait-il réformer en grande partie l'intégralité de notre système d'aide sociale, ou alors fixer un âge minimal de départ en retraite en dessous duquel il ne serait possible de partir que si le nombre de points accumulé par l'aspirant pensionnaire était suffisant pour garantir un niveau de retraite suffisant. Ce qui serait politiquement difficile à vendre. Un âge minimal de départ en retraite semble donc être nécessaire tant que notre "état providence" ne sera pas intégralement réformé. Vaste sujet qui dépasse les compétences d'un blogueur isolé à temps partiel.

2 - Le cas des travaux pénibles, difficiles à accomplir après 55 ou 60 ans, doit être traité par une contribution spéciale de l'employeur à un complément de retraite (achat de points ou par capitalisation) permettant au salarié de partir plus tôt, ou à une obligation de reconversion du salarié par l'employeur après 55 ou 60 ans. L'employeur serait ainsi incité à trouver les moyens de transformer des métiers pénibles physiquement en activités non physiquement usantes, pour alléger sa facture. 

3 - Le cas des épouses d'artisans ou de commerçants qui aident leur époux sans salaire "au magasin", ou se consacrent à leurs enfants, et qui se retrouvent "le bec dans l'eau" en cas de divorce dans le système actuel, serait traité par une gestion "patrimoniale" des points de retraite ainsi achetés. En cas de séparation, les ex-époux conviendraient (à l'amiable ou par injonction du juge) d'un partage des points de retraite ainsi accumulés.

4 -A noter, Jacques Bichot vient de sortir un nouvel ouvrage sur les retraites, commandé mais pas encore reçu. Je ne puis donc vous en parler.

-

Revue de web

Quote of the week : Dan Griswold, Senior Fellow au Cato Institute, note que plus le commerce devient global, moins les périodes de récession sont durables. Plus de flexibilité et d’ouverture permet une adaptation rapide des économies, une réallocation rapide du capital vers les activités les plus productives. Par conséquent, la poussée protectionniste observée actuellement dans les médias et chez les candidats de gauche à la présidence des USA serait totalement contre-productive si elle venait à être transcrite en lois.

Cet excellent billet inspire à J. Norberg la citation suivante : "To respond to a recession with protectionist measures is like responding to a fire by banning water."

-----

Wild wild west : Il est souvent affirmé que la privatisation de l’électricité en Californie est la preuve de l’échec de telles politiques. Les tenants de ce discours oublient de préciser que cette fausse dérégulation, assortie d'un contrôle des prix strict établi par le législateur, n’avait rien de libéral. 

Le Texas montre que lorsqu’elles sont bien conduites, de vraies politiques de dérégulation et privatisation de l’électricité peuvent être bénéfiques aux consommateurs. Et surtout, la liberté des prix, tout en permettant une baisse moyenne de 18% des tarifs, a pavé la voie pour des investissements massifs dans de nouvelles unités de production. Résultat, "The reliability resulting from these massive investments testifies to the success of deregulation, as Texans have been spared the rolling blackouts of California and New York".

-----

Les français ont tout inventé ;-) : Henri Lepage nous revient avec une très intéressante rétrospective historique de l’école libérale radicale française, dont les piliers aujourd’hui oubliés furent Charles Comte et Charles Dunoyer, que l’on peut qualifier d’authentiques précurseurs du courant anarcho-capitaliste et de l'école économique des choix publics.

 

Un exemple de détournement de la notion d'intérêt général: notre droit des sols

Si le droit de propriété a longtemps constitué un rempart protégeant le citoyen contre les intérêts des puissants, il est aujourd’hui en France bafoué d’une manière autrement plus perverse qu’à l’époque monarchique.  Dans notre pays cohabitent, il est vrai, deux concepts contradictoires puisqu’à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, s’oppose une soumission absolue aux pouvoirs publics. Comme nous allons le voir dans le monde réel, c’est la liberté individuelle qui est sacrifiée à l’absolutisme bureaucratique.

>> Lire la suite sur crisepublique.fr
-

Dossier : la retraite pour les nuls(2) - le système actuel: voué à la faillite ?

Beaucoup de choses sont écrites sur notre système de retraites actuel. Certains disent qu'il est virtuellement en faillite, d'autres qu'il peut être sauvé... Pour comprendre la situation financière de notre régime de retraite, je vais vous infliger quelques mathématiques simples (rassurez vous, rien que des règles de trois, ça ne fait pas mal !)

Arithmétique du système

Le calcul ci dessous, et tous ceux qui suivront, ne prétend pas à l'exactitude rigoureuse mais a pour but d'essayer d'exposer un mécanisme moyennement complexe dans ses principes, à partir d'hypothèses simples sans être trop simplistes.

Pour comprendre à partir de chiffres simples, imaginons un pays fictif, dans lequel naissent chaque année exactement 1000 personnes (les chiffres ronds, c'est bon pour la compréhension), ou toute personne née meurt à exactement 75 ans, entre sur le marché du travail à 20 ans, touche 2000 euros de salaire brut, prend sa retraite à 65 ans(*). Par souci de simplification, dans ce pays, n'existe aucune inflation (raisonnement à monnaie constante), et les gens ne sont jamais malades (prendre en compte l'assurance maladie ne rendrait pas  les calculs qui suivent plus simples...).

(*) dans le monde réel, ces chiffres auraient représenté des  moyennes réalistes il y a quelques années. la question de la prise en charge des inactifs est totalement éludée.

Le gouvernement de ce pays décide de créer une retraite publique qui garantit aux salariés de ce pays une pension égale à 1500 Euros, à partir de 65 années, financée  par un prélèvement proportionnel opéré sur le revenu des actifs. Cette caisse fonctionne sous le principe "pay as you go": ce qui est versé aux ayant-droits est financé par les versements qui y rentrent, au fur et à mesure que cela rentre. Afin de simplifier les calculs, dans notre pays fictif, la caisse de retraite  n'a pas de frais de gestion ! Comment ça, on s'éloigne du réel ?

Quel taux de retenue faut il appliquer sur notre salaire brut de 2000 Euros pour financer la retraite ainsi définie ?

Le nombre de retraités à servir est de (1000 X 10 générations), soit 10 000 personnes. La somme annuelle touchée par chacun est de 18 000 €. La caisse de retraite paie les retraites au fur et à mesure que l'argent rentre. Elle a donc besoin de 180 Millions d'€ pour honorer ses engagements. Le montant à prélever sur les salariés est donc identique. Les cotisants sont au nombre de 45 générations (âge de la retraite – âge d'entrée dans la vie active), avec 1000 personnes par génération. Soit 45000 cotisants, pour 10000 ayant droits. Chaque salarié doit donc financer 1 / 4,5ème de retraite. Soit 4000 Euros par an, 333 € par mois. Le gouvernement peut soit prélever ces 333 euros sur le brut, le net passant alors à 1666€, soit demander aux employeurs d'ajouter ces 333 Euros aux 2000 Euros reçus par les salariés, qui devient ainsi leur net. Admettons qu'il coupe la poire en deux: le coût total pour l'employeur passe à 2166 Euros, le salarié touche 1833 Euros. Le taux de prélèvement sur la masse salariale est donc de 15,4% ((2166-1833)/2166) – Le taux de remplacement du salaire est de 81%: 1500/1833. Pas mal du tout ! Les employeurs notent que avec un coût du travail en légère augmentation, ils risquent de perdre en compétitivité. Personne ne les écoute, car, c'est bien connu, les patrons sont de vils exploiteurs qui ne pensent qu'à gruger leurs salariés, et ce sont des riches. Et les riches, « ça peut payer ». Ah mais.

Le gouvernement inscrit donc dans les tables de la loi la règle visant à garantir 1500 Euros de retraite. La retraite est alors dite "à prestations définies" : l'état s'engage à verser une prestation définie à l'avance à tout pensionné. Seul problème: cet engagement est il provisionné ?

En effet, imaginons qu'une succession de changements affecte notre pays fictif.  Toute ressemblance avec des pays bien réels n'est évidemment pas fortuite.

Situation dégradée

Le premier bouleversement est très positif: la population voit son espérance de vie passer à 80 ans au lieu de 75 ! Personne ne s'en plaindra, au contraire.

Les autres évolutions sont moins "glamour" : Tout d'abord, l'âge d'entrée dans la vie active passe à 25 ans, car le monde plus complexe exige des études plus longues, et les exigences de diplômes artificiellement imposées par l'état pour occuper certaines professions se font chaque année un peu plus élevées, quand bien même elles sont parfois injustifiées. Un président démagogue fixe l'âge de la retraite à 60 ans, sans changement de la prestation définie: 1500 Euros pour tous !

La baisse de compétitivité du pays provoque l'apparition du chômage : sur les 1000 personnes que comptent chaque classe d'âge, seules 900 cotisent à un moment donné (nous mettrons à part le problème du financement de l'assurance chômage pour ceux qui restent... Toujours par souci de simplification).

Résultat: la retraite doit être versée à 20 000 retraités au lieu de 10 000, mais il n'y a plus que (35*900)= 31 500 actifs pour la financer. Soit 1,57 actif par retraité, ou encore 0,63 retraites à payer pour chaque actif.

Un équilibre très fragile, sensible aux moindres variations de paramètres

La caisse a donc besoin de 360 Millions annuels, chaque salarié actif va donc devoir apporter 11429 Euros annuels à la caisse, soit 952  Euros par mois, au lieu de 333 dans le cas précédent ! On le voit, une dégradation somme toute légère en apparence des données chiffrées fondamentales de la retraite par répartition (âge de la retraite -5ans, durée de vie +5ans, entrée dans la vie active + 5ans, chômage +10%) conduisent à un véritable chamboulement financier de l'équilibre du système.

Toujours en admettant que la « poire » soit coupée en deux, le coût total employeur passe à 2476 Euros (+14%), et le salaire net à 1524 Euros (-17%): le pouvoir d'achat des actifs est gravement obéré, et les employeurs étranglés de charges.

Imaginons qu'afin de restaurer la compétitivité des entreprises, et de ne pas provoquer la grogne des salariés, le gouvernement décide de limiter le prélèvement à 500 Euros mensuels - au lieu de 333 quand l'espérance de vie était plus faible – dont 250 pour l'employeur, 250 pour le salarié. Ce faisant, il est bien obligé, par divers artifices, de réduire la retraite des ayant-droits existants. Sachant que 189 millions au lieu de 360 rentrent dans les caisses, chacun des 20 000 retraités ne touchera que 9450 Euros annuels, ou 787 Euros par mois ! La retraite des pensionnés est divisé  quasiment par deux, alors que les salariés touchent moins et les employeurs paient plus cher la même quantité de travail, par rapport à la situation initiale.

Inacceptable politiquement: le gouvernement décide de maintenir une retraite à 1000 Euros, plaçant la caisse en situation de déficit structurel: chaque année, ce seront 240 Millions qui devront sortir de la caisse de retraite, mais 189 qui y rentreront : le système engendre 51 millions de déficit annuel, que le gouvernement financera soit par d'autres impôts (une TVA "sociale" ? ), soit par la dette, tant que les créanciers croient à la sûreté de sa signature. La répartition n'en n'a plus que le nom... Et le système est voué à une faillite rapide. Dans le monde réel, où ce ne sont pas 1000 mais 500 à 600.000 retraites qu'il faut servir à chaque génération, les besoins de nouveaux financements attendus dans les 50 années à venir se chiffrent en milliards d'euros. Ainsi, le Conseil d'orientation des retraites (COR) estime les "besoins de financements nouveaux", c'est à dire, en langue de bois comptable, les déficits prévus si les lois de calcul des pensions et des cotisations restent en l'état, à 15 Milliards d'Euros en 2015, 24 Mds en 2020, 47 Mds en 2030, et 68 Mds en 2050... Le tout à monnaie constante.

Aucune des "solutions" ci dessus décrite n'est satisfaisante. La seule issue qui reste au gouvernement est de relever drastiquement l'âge de la retraite pour rééquilibrer le ratio actif/retraités. Ce qu'ont fait la plupart des pays voisins de la France.

Mais cette issue n'est que provisoire, puisque grâce aux progrès de la science, notre espérance de vie moyenne devrait atteindre 85 ans dans 15 ans (c'est déjà fait pour les femmes, qui vivent en moyenne 84 ans), et peut être bien plus encore en 2050 ! Il faudra donc envisager, avec un système par répartition, de continuellement remonter l'âge de la retraite. Mais notre santé nous permettra-t-elle de travailler jusqu'à 70 ou 75 ans ? Et surtout, en aurons nous envie ? 

Tant que l'espérance de vie augmente, le gouvernement n'aura d'autre choix que d'adopter un « mix politique » entre réduction des pensions, augmentation des cotisations, augmentation de l'âge de la retraite, création de dette par usage du déficit. Il devra à chaque "réforme" faire face à des oppositions politiques marquées. Vous croyez avoir un "droit à" une certaine retraite, mais le gouvernement sera régulièrement obligé de changer, plus ou moins unilatéralement, les termes du deal dans un sens désavantageux pour le pensionné. le "droit à" la retraite est un faux droit, une fausse promesse de l'état.

Premières conclusions : Un système où les prestations sont définies donne de faux droits à retraite, car ces « droits » ne sont pas financés de façon pérenne. En langage comptable, la retraite par répartition où les prestations sont définies est un système qui n'est pas correctement provisionné.

Objection : Vous me direz que l'exemple fictif ci dessus est caricatural, que les comptes des régimes de retraite, dans le monde réel, ne se sont pas autant dégradés. Exact !

Dans le "monde réel" :  Certes, depuis la mise en place des caisses de retraite, les cotisations ont augmenté --- par paliers successifs,cela s'est moins vu que dans notre exemple ---, les taux de remplacement ont effectivement baissé --- la moyenne des salaires utilisée pour le calcul des pensions est passée de 10 à 25 ans, une façon "détournée" de masquer une baisse autoritaire des prestations servies ---, mais pas dans les proportions cataclysmiques décrites plus haut. Ce qui a sauvé jusqu'ici le régime, c'est l'augmentation constante de la population active, et la croissance qui en a résulté. Mais ce cycle vertueux commence à se retourner: la génération des « baby boomers » d'après guerre commence à arriver massivement à la retraite (1946+60=2006), alors que celle qui arrive sur le marché du travail est née entre 1980 et 1990, période de moindres naissances dues à l'essor de la contraception domestique et à la volonté des familles de maîtriser le nombre de leurs enfants. Le système de retraites actuel court donc à la catastrophe. Ajoutons que les perspectives croissantes de faillite du système seront de plus en plus difficiles à dissimuler, ce qui constituera une incitation supplémentaire à l'émigration des jeunes actifs à haut potentiel, lesquels sont déjà nombreux à s'expatrier: les comptes de la retraite pourraient se dégrader encore plus vite que ne le prévoit le COR.

Imaginez une caisse d'épargne qui vous propose de rémunérer votre épargne à 8% sans risque (le double des emprunts d'état à 10 ans !), mais qui pour ce faire, se contente de rémunérer vos comptes avec les dépôts des nouveaux épargnants. Ce système, bien évidemment insoutenable dans le temps, a pour nom «cavalerie financière», «boule de neige» ou encore «arnaque de Ponzi». Il est viable tant que le nombre de nouveaux épargnants connaît une croissance forte. Il s'écroule et fait faillite lorsque le nombre d'entrants dans le système baisse et le nombre de sortants réclamant leurs intérêts augmente. La promesse de rémunération n'est qu'une fausse promesse. Un faux droit.

Notre système de retraite: une gigantesque arnaque de Ponzi !

De tels dispositifs sont interdits par le code civil depuis 1804, bien qu'à l'époque, Charles Ponzi ne leur ait pas encore légué son patronyme (l'arnaque qui le rendit célèbre fut montée en 1920). Pourtant, le système de retraite que nous venons de décrire fonctionne exactement comme une chaîne de Ponzi.

Ses instigateurs n'ont pas pu prévoir, en 1945, que l'espérance de vie croîtrait dans de telles proportions, et que les années 60-70 marqueraient l'essor de la contraception, marquant un changement décisif dans la structure démographique du pays. Mais dès la fin des années 70, des économistes ont alerté les pouvoirs publics sur les conséquences de ces changements, et les modifications qu'ils impliquaient.

Malheureusement, par manque total de courage politique, aucun pouvoir n'a voulu s'y attaquer, le comble de la démagogie étant atteint par François Mitterrand qui a, en parfaite connaissance de cause (l'homme était tout sauf bête...), abaissé l'âge de la retraite de 65 à 60 ans, dégradant brutalement le rapport actif/retraités, tellement essentiel pour le bon financement de la répartition...

François Fillon a tenté, lorsqu'il émargeait au sein du gouvernement Raffarin, d'expliquer l'impasse dans lequel se trouve le système. Mais, placé sous les ordres d'un premier ministre peu courageux, et du démagogue absolu Jacques Chirac, il n'a pas pu aller au delà d'un simple ajustement paramétrique de la chaîne de Ponzi des retraites françaises. Il est désormais admis que ces ajustements ne règlent qu'un tiers des déficits prévus en 2020, compte tenu de ce que l'on connaît de notre démographie. D'où la nécessité de "réformer" à nouveau.

Or, la persistance de tels déficits fait peser une hypothèque très lourde sur la santé financière de l'état Français. Le rapport Pébereau a estimé que par analogie aux normes IFRS, l'état devait intégrer dans sa dette un engagement non provisionné de 900 milliards correspondant aux engagements de retraites du secteur public. Mais il aurait également pu ajouter les engagements de retraite du régime général (salariés du privé) à cet agrégat comptable, puisque cette retraite est bien un engagement non provisionné de faux droits par un organisme public garanti par l'état. Ce sont 2000 Milliards d'engagements non provisionnés supplémentaires que le rapport Pébereau aurait dû mentionner. Mais ce faisant, il aurait sans doute pris le risque de provoquer une véritable panique financière...

En effet, face à l'énormité de ces engagements non provisionnés, nous risquons de voir les investisseurs cesser de considérer les dettes de l'état français comme sûres, ce qui pourrait entraîner des difficultés de trésorerie majeures pour l'état Français, voire le conduire à la banqueroute.

L'on pourrait écrire un livre entier à détailler toutes les autres tares de notre système de retraite actuel: sa gestion, la profusion de régimes spéciaux, que le gouvernement peine à éliminer, la mauvaise prise en compte des conjointes ayant passé du temps à élever des enfants, etc... Mais les fondamentaux financiers du système sont par eux même tellement viciés qu'ils suffisent à le condamner.

Il est donc plus que temps  d'étudier comment sortir de ce système de faux droits et de remiser ce bon vieux Ponzi au placard. Ce sera chose faite dans le deuxième volet de "la retraite pour les nuls", la semaine prochaine.

 

Revue de web

Quelques lectures pour le week end

Thierry Afschrift, avocat fiscaliste bruxellois, défend avec brio le droit des paradis fiscaux à  maintenir l’intégrité juridique et fiscale de leur système financier actuel, et dénonce le comportement frauduleux, impérialiste et liberticide des grands états européens  à leur égard. Encore un article tout à fait remarquable publié par l'institut Hayek.

----

Johann Norberg, dans un court entrefilet, rajoute une pierre à l’accusation faisant porter la crise des  subprimes sur les interventions étatiques (thème déjà évoqué sur ob'lib') : selon lui, la création des "CDO", ces obligations à base de "structurés de crédit" vendus par tranches à des investisseurs de profil différent, n'étaient pas un hasard malheureux. Elles sont directement nées de la nécessité de proposer un véhicule financier capable --- du moins le croyait on --- de sécuriser  les prêts très risqués (ou au moins d'en masquer les risques) que l’état fédéral, par diverses lois, leur obligeait à fournir  aux ménages les moins solvables, au lieu de tenir un rôle prudentiel normal, comme tout investisseur sensé. Bref, les CDO ont été la réponse en partie mauvaise du secteur privé à de mauvaises incitations créées par l'état central.

-----

Joe Liebermann, sénateur démocrate et ancien candidat à la vice présidence (en 2000, avec l'idole des verts), soutiendra le républicain John McCain lors de la prochaine élection. Selon lui, depuis la défaite de Gore en 2000, le pouvoir, au sein du parti démocrate, a été confisqué par rien moins qu'une faction de gauchistes extrémistes, "protectionnistes et isolationnistes". Selon lui, le parti a dilapidé son héritage culturel, celui d'une gauche moderne incarnée par Kennedy et Bill Clinton. Sachant que le parti républicain a lui aussi gravement perdu de vue le message de modération gouvernementale porté par  Goldwater et Reagan, voila qui nous laisse avec une inquiétante dérive étatiste et socialisante de la vie politique aux USA. Ce qui ne présage rien de bon pour l'avenir du reste du monde, tant l'influence de ce qui se passe aux USA est grande.    

La réforme projetée de l'attribution des HLM aura de nombreux effets perversCar le système HLM est intrinsèquement vicié

Sous le titre provocateur de "Boutin veut bouter les classes moyennes hors des HLM", le Canard Enchaîné de la semaine dernière (26 mars) brocarde le projet gouvernemental d'autoriser les offices HLM a mettre fin aux locations des ménages dont les revenus ont "trop" progressé par rapport au seuil d'admission, en imposant aux OPHLM la mise en place de surloyers vraiment dissuasifs.

Non sans un certain sens du paradoxe, l'hebdomadaire satirique, qui avait il y a quelques semaines dénoncé à juste titre la présence d'un Jean Paul Bolufer dans un  logement "social" de 190m2 à prix massacré dans les plus beaux quartiers de Paris, dénonce maintenant une mesure qui risque d'exclure les classes moyennes du logement, battant en brèche le sacro-saint principe de Mixité sociale. Ceci dit, en fait de "classes moyennes", le couperet pourrait tomber sur des personnes gagnant à peine plus que le SMIC (lien). Ce qui en dit long sur la paupérisation des salariés dans le paradis socialiste français.

Mais là n'est pas le coeur de mon propos du jour.

Le projet gouvernemental peut au premier abord paraître sensé, mais ne réglera en aucun cas ni le problème de la pénurie de logements, ni celui du logement des plus pauvres, et risque d'augmenter la détresse d'une partie des classes "moyennes".

Rappelons en quelques mots les données du problème (plus de détails ici): même si toutes les admissions dans les appartements HLM étaient décidées honnêtement (sans piston, sans passe droit, sans dessous de table) --- ce qui n'est sans doute pas le cas, mais admettons --- les revenus des locataires augmentent, et ceux ci se retrouvent avec des revenus supérieurs au plafond nécessaire pour entrer dans un HLM.

Qu'à cela ne tienne, les gouvernements nécessaires ont prévu, pour éviter que des nouveaux locataires de HLM ne soient obligés de partir en moins de 12 mois, que le plafond légal pour un maintien dans les lieux sans surloyer soit supérieur de 40% au plafond d'admission.

Or, la France salariée se paupérise, et la courbe des revenus y devient chaque année un peu plus plate si on excepte le dernier quintile de revenus. Aujourd'hui, 60% des salariés gagnent moins de 1,6 SMIC. Par conséquent, alors que les plafonds pour entrer dans un logement HLM sont assez bas, ceux pour s'y maintenir sans surloyer, peu supérieurs en termes absolus, englobent pratiquement 75% de la population.

Accessoirement, même si un locataire se trouvait encore au dessus de cette limite, il n'aurait pas à s'en faire: les surloyers moyens, votés par les conseils d'administration où siègent des élus locaux généralement très sensibles à l'électorat moyen supérieur, sont souvent très inférieurs à la différence réelle de loyer entre le secteur subventionné et le secteur libre (cette différence est souvent de l'ordre de 150% dans Paris intramuros, et de 80 à 100% en province): selon MM. Amzallag et Taffin, universitaires, dans un ouvrage paru en 2003, le surloyer moyen était de 18%.

Par conséquent, ceux qui ont la chance d'occuper un HLM en dehors des cités pourries font tout pour s'y incruster. Fin 2005, dans Paris intra-muros, le taux de mobilité des locataires du parc social était tombé à... 4%, contre plus de 20% dans le privé.  Le résultat est que en dehors des cités concentrationnaires bâties dans les années 70, le parc HLM de qualité est occupé en grande partie par des gens aux revenus aisés, alors qu'environ 1,4 millions de demandes de logement HLM sont en souffrance, dont plus des 4 cinquièmes parfaitement légitimes selon des critères de revenu, et que la prolifération endémique des bidonvilles et des villages de fortune constitués de vieilles caravanes  sur les terrains vagues publics à la périphérie des agglomérations grandes et moyennes ne laisse d'inquiéter sur la dégradation ultra rapide du tissu social de notre pays.

C'est à cette situation anormale que le projet Boutin veut mettre fin, en supprimant le "gap" de 40% entre le seuil d'admission et le seuil de maintien en HLM, et en imposant des surloyers réellement dissuasifs. Le raisonnement sous-jacent est qu'en libérant les logements HLM des ménages à haut revenu qui les occupent indûment, une partie non négligeable des 1,4 millions de logements en souffrance pourra être satisfaite sans avoir à construire de nouveaux logements sociaux.

Malheureusement, cette logique se heurte à quelques réalités que le gouvernement aura bien du mal à contourner.

Tout d'abord, l'étude du bilan financier des organismes HLM montre que les locataires "à haut profil" sont indispensables pour équilibrer les bilans des offices. Sans ces locataires, la marge d'autofinancement des offices, qui n'a rien de pharamineux (9% en 2004), chuterait dramatiquement, ce qui obèrerait gravement leur capacité à financer de nouveaux programmes, voire même menacerait la santé financière des plus fragiles d'entre eux.

Lorsqu'il était président de l'union des sociétés d'HLM, Roger Quilliot, ex ministre du logement de François Mitterrand, avait fait savoir que toute mesure visant à exclure les "trop bons locataires" du parc conduirait nombre d'offices dans le mur, financièrement parlant. Le gouvernement espère pallier à cette difficulté en incitant les offices à privatiser une partie de leur parc, ce qui est certes intéressant sur le papier, mais impossible à mettre en oeuvre si on ne privatise pas massivement les immeubles par copropriétés entières:  une copropriété où cohabite locataires sociaux et propriétaires privés est très difficilement gérable et freine les ardeurs des acheteurs potentiels.

Mais surtout, les locataires des classes moyennes auront recours à toute sorte de stratagème pour se maintenir dans les lieux coûte que coûte. En effet, une éviction d'un logement HLM peut leur valoir un doublement de leur loyer, voire plus: inutile de dire que s'il existe des "kits assedic" permettant d'ouvrir de faux dossiers d'indemnisation du chômage, les "Kits HLM" proposant fausses feuilles de paie et faux avis d'imposition ont un très bel avenir commercial.

Ajoutons que le système actuel, pour inéquitable qu'il soit, a au moins pour intérêt de ne pas ajouter de trappe à la pauvreté à notre écheveau actuel d'aides sociales plombées par de terrifiants effets de seuil qui incitent un nombre croissant de bénéficiaires de  l'aide sociale à préférer des stratégies de pérennisation de l'assistanat(*). Si l'on crée une nouvelle trappe à la pauvreté via la réservation du logement social aux seules classes très modestes, alors le risque de blocage définitif de l'ascenseur social sera immense. 

La mesure gouvernementale ne résout en rien le problème de pénurie croissante de logements à des prix soutenables par une classe moyenne aux revenus quasiment stagnants depuis le tournant du millénaire. Elle ne crée aucun logement nouveau, elle ne ferait, sous réserve qu'elle puisse être mise en oeuvre et ne pas être contournée,  que déplacer la misère des très pauvres vers  les classes moyennes-basses, lesquelles se trouveraient alors... en menace de paupérisation, l'absence d'accès à un logement décent étant une évidente caractéristique de pauvreté, quand bien même l'on jouit de revenus "moyens". On peut admettre que le logement social serve d'abord les plus démunis, que les abus d'occupation les plus criants soient combattus, et en ce sens, les projets du gouvernement ne sont pas critiquables, mais si l'aide aux pauvres ne peut se faire qu'au détriment des ménages juste un peu moins pauvres, alors le gain social parait ténu. Il faut changer de paradigme, abandonner une politique du logement "perdant-perdant" condamnée à  déshabiller Saint Mathieu pour donner à l'abbé Pierre, et rentrer dans une logique  "gagnant-gagnant".

Tant qu'il existera un secteur subventionné (en fait, de multiples secteurs: logements très sociaux, sociaux, intermédiaires, etc...) côtoyant un secteur libre dont les prix flambent hors de proportion avec les revenus des ménages, du fait de l'étranglement foncier opéré par nos politiques d'urbanisme anti sociales, une pénurie de logements sera inévitable.  Le secteur subventionné sera toujours structurellement en pénurie d'offre: un loyer modéré artificiellement en dessous des prix de marché attirera toujours une demande très supérieure à celle exprimée à ces mêmes prix de marché, alors que les moindres revenus rapportés aux offreurs, que les subventions ne peuvent compenser, contracteront l'offre. Bref, le logement subventionné est structurellement en pénurie.

Le logement social, comme je l'ai écrit dans mon livre, n'est pas la solution au problème du logement, mais l'un des problèmes du logement, sans solution. Un nième rafistolage règlementaire des conditions d'attribution des logements n'y changera rien.

Voilà pourquoi il faut arrêter de parler de "logement social", privatiser rapidement et totalement le marché du logement, dans un cadre foncier législatif relâché, seul capable de ramener une certaine modération dans les prix de marché, et remplacer toute forme d'aide aux logeurs, "à la pierre",  par une aide unique et dégressive aux familles pauvres et modestes, une sorte de "chèque logement", les aidant à faire face à leurs loyers mensuels, voire leur crédit.

-----

(*) Cette remarque me vaudra sûrement des critiques acerbes. Loin de moi l'idée de stigmatiser les "salauds de pauvres". D'abord parce que malgré ces trappes à la pauvreté, de nombreuses personnes en situation d'assistanat choisissent tout de même de quitter cette condition pour prendre un travail si une opportunité se présente, car ils espèrent que la perte immédiate sera compensée à la fois par une reconnaissance de soi supérieure, et une progression ultérieure de leurs revenus.

Cependant, lorsque ces espoirs de progression ne se concrétisent pas, à cause de la smicardisation du salariat observable en France, de guerre lasse, la part des personnes tentées de choisir la pérennisation de l'assistanat tend à augmenter.

--

Dossier : La retraite pour les nuls(1) - introduction

La retraite est une préoccupation majeure des Français. Pourtant, J'ai pu me rendre compte en diverses occasions que bien des gens ne comprenaient pas les mécanismes réels de notre système de retraite, ses contradictions et ses injustices, et plusieurs chefs d'entreprise de mes relations, qui ont évoqué cette question avec leurs salariés, font le même constat.

A la décharge des français, reconnaissons que c'est un sujet à la fois ardu, et passablement ennuyeux. Essayez donc de briller en société en étalant votre culture sur les avantages comparés des systèmes à prestations ou à cotisations définies, et vous comprendrez ce que je veux dire. La retraite, c'est important, certes, mais c'est tellement peu glamour...

Pourtant, je vais m'essayer, dans une série d'articles consacrée à cet épineux sujet, de le traiter de façon à la fois pédagogique, si possible drôle par moments --- mais bon, je ne suis pas Desproges, n'attendez pas de miracle ---, sans éluder les questions les plus difficiles.

La nouvelle réformette des retraites entamée par le gouvernement permet de remettre sur le devant de la scène les déséquilibres inévitables de notre système de pensions actuel, mais il est à craindre que le débat se cristallise autour de questions somme toutes secondaires. D'ores et déjà, se joue un psychodrame autour de la durée de cotisations. 40 ou 41 ans, la belle affaire ? Et après ? A chaque prétendue  réforme de la retraite nous est servie la même soupe: on va changer quelques paramètres du système actuel, les syndicats parlent de déclaration de guerre, et les médias qui font l'information, ainsi,  évitent de trop aborder la question de savoir si ce ne sont pas les principes mêmes de notre système qui devraient être remis en cause.

J'espère que vous prendrez plaisir à lire les articles (quatre ou cinq, j'improvise au fur et à mesure) qui suivront, au rythme d'environ un par semaine.

Premier article, dans quelques jours: le système actuel, et ce qui le plombe. A bientôt !

 

Al gore accusé de fraude et de délit d'initié !Et en plus, la mer va monter de 6 mètres à New york, si si, puisqu'Al gore le dit...

Mise à jour, 3 avril: Grave question soumise par un lecteur: un poisson d'avril lisible un 3 ou 4 avril reste-t-il un poisson d'avril ou relève-t-il de la diffamation la plus grossière envers un gentil sauveur de l'humanité ? Dont je rappelle qu'il a déjà été ici même assimilé, je cite, à un déchet ménager, mais avec un point d'interrogation, tout de même. Les lecteurs tardifs de l'entrefilet qui suit sont invités à se reporter à la date de publication avant de sortir la boite à gifles. Et: oui, je sais, c'était un poil lourd. Un peu comme le poisson d'avril permanent du grand mahatma Al "prophet of the doom" Gore, dont les inconvenants mensonges garnissent le portefeuille tout en conduisant le monde vers plus de pauvreté.

Coup dur pour les alarmistes du réchauffement climatique: Selon l'agence de presse AFR, Le FBI vient de procéder à l'arrestation d'Al Gore, sous l'inculpation de délit d'initié et de manipulation de cours boursiers par émission d'informations falsifiées. L'ancien Vice président des USA est fortement impliqué dans une croisade contre les émissions de CO2 qui seraient, selon ses termes, à l'origine d'un réchauffement climatique dangereux pour l'avenir de la planète.

Il aurait en fait, selon le procureur de Chicago Russ Meyer, utilisé ses nombreux et bienveillants contacts dans les médias pour diffuser des informations tantôt optimistes, tantôt pessimistes, mais le plus souvent grossièrement falsifiées, visant à provoquer une augmentation ou une diminution des cours de la tonne de Carbone échangée sur le marché CCX de Chicago (Chicago Climate eXchange) sur lequel les fonds spéculatifs dont il détient une part significative, ISHBTP* et DSMV**, aurait réalisé des transactions à terme fort lucratives. Selon le procureur, "les profits illicites engrangés par les sociétés de M. Gore s'élèveraient au moins à 6,9 Milliards de dollars, entre janvier 2007 et février 2008". Le procureur a ajouté que c'était, selon lui, la plus grosse affaire de fraude environnementale jamais mise à nu.

Les propos peu amènes dont Al Gore faisait encore étalage (cf cette vidéo) jusqu'à avant hier vis à vis de ceux que l'on appelle encore les "sceptiques" ne s'expliquent que mieux. 

A l'annonce de cette arrestation, quelques dizaines de militants pro-kyoto se sont réunis devant la cour de justice de Chicago pour réclamer la remise en liberté de leur idole. Une immolation de militant écologiste par le feu a été annulée en raison des nouvelles lois de l'état d'illinois interdisant tout rejet de CO2 non absolument indispensable dans l'atmosphère. Un porte parole des manifestants a dénoncé une parodie de justice, sûrement téléguidée par les lobbys pétroliers et la famille Bush, agissant de mèche avec Oussama Ben Laden, afin de ternir l'image de la lutte contre le réchauffement climatique.

Le procureur Russ Meyer n'en est pas à son coup d'essai. C'est lui qui, en 1998, avait dénoncé un trafic de fausses prothèses mammaires siliconées d'origine chinoise organisées par un gouverneur de l'Illinois, ainsi qu'une  affaire scabreuse de manipulation de bourse par des politiciens sado-masochistes, toujours à chicago, en 2004. Il avait également démantelé une filière de paris frauduleux sur les résultats des élections peu royales du même Al Gore en 2000, affaire connue sous le nom de "Bourse des urnes". Polaires, évidemment.

Plus d'infos sur ce scoop fumant sur le site de l'agence de presse.

En savoir plus sur l'impressionnant tableau de chasse du procureur Meyer.

--
* ISHBTP: I should have been the president
** DSMV: Dubya stole my victory

--

L'interview de Wendell Cox enfin en français

L'interview fleuve de Wendell Cox parue il y a une dizaine de jours est, enfin, traduite en Français, sur mon blog spécial "logement", crise publique.

Lire : "Les réglementations anti étalement urbain sont responsables de la crise des subprimes !"

Et, pour ceux qui, comme moi, préfèrent l'original en Anglais,
"smart growth policies are the main cause of subprime crisis !"

Et, non, ce n'est pas un poisson d'avril

-