Objectif Liberté

Economie américaine: mauvaise turbulence ou dépression profonde ?

Je ne goûte guère, habituellement, au chant des Cassandre qui prédisent un désastre à chaque signe de ralentissement de la croissance américaine, et qui sont à chaque fois démentis par la reprise généralement vigoureuse qui suit quelques turbulences.

Ceci dit, ni la conjoncture actuelle ni les événements géo-économiques envisageables à court et moyen terme ne me rendent optimiste pour les 12 mois à venir, malgré tout. Le tout est de savoir si, une fois passée cette période difficile qui me paraît difficilement évitable, l'économie américaine peut rebondir, ou si nous risquons au contraire de rencontrer un épisode dépressif de longue durée de la première économie mondiale, comparable à ce qu'elle a connu dans les années 70.

La période actuelle est marquée par un fort resserrement du crédit des banques américaines aux entreprises, resserrement dont tout laisse à croire qu'il va se poursuivre tant que les banques n'auront pas expurgé de leurs bilans toutes les pertes liées à la crise immobilière.  En soi, l'événement n'est pas si rare: une telle contraction des volumes prêtés s'était produite en 2001, et le niveau des prêts aux entreprises US n'avait retrouvé son niveau du tournant du siècle qu'en 2005 (cf. graphe). Cela n'avait pas empêché l'économie américaine, malgré le krach des dotcoms, et l'atonie économique de l'après 11 septembre, de retrouver toute sa vigueur dès 2003.

© NY Times

En effet, les entreprises qui investissent ont besoin d'argent, et disposent de deux sources de financement possible: le crédit et la capital. La sagesse veut que si les conditions du crédit accessible aux entreprises se détériorent, un gouvernement avisé doit faciliter l'accès au capital, notamment en réduisant les freins fiscaux à l'investissement, afin d'en abaisser le coût.

C'est exactement ce qu'a fait le gouvernement Bush en 2003.  A l'époque, il a promulgué une coupe franche sur les impôts frappant les plus values et les revenus du capital. Cela a renforcé l'appétit d'investissement des américains aisés, et a permis aux entreprises de surmonter sans trop de mal l'accroissement de la prudence bancaire observable alors, vis à vis des entreprises du moins.

Malheureusement, pour obtenir le vote d'une telle mesure au congrès, compte tenu du contexte politique de l'époque, G.W.Bush a du accepter que ces réductions d'impôts soient réexaminées par le congrès d'ici 2011. Or, ni B. Obama, ni, et c'est plus décevant, J. McCain, ne semblent prêts à accepter leur pérennisation.

D'autre part, afin sans doute de susciter une certaine docilité des deux chambres vis à vis de ses choix de politique étrangère, l'administration Bush a arrosé sans compter de subventions les états fédérés, finançant nombre de projets d'intérêt douteux, pour ne pas dire des éléphants blancs, par le biais de dépenses dites "discrétionnaires" en direction des collectivités. Ces dépenses, appelés avec mépris "pork barrel spending" par leurs critiques, ont contribué, bien plus que l'aventure irakienne, à dégrader considérablement l'équilibre budgétaire fédéral. Si on ajoute que, comme chez nous, l'accroissement très probable des dépenses publiques d'assurance Maladie (programme Medicare pour les personnes âgées) et du régime général de retraites par répartition posent à long terme  une hypothèque non résolue à ce jour pour le département du trésor, on peut s'inquiéter légitimement sur la durabilité des baisses d'impôts du début du millénaire.

Au contraire, Barak Obama évoque une forte augmentation des fiscalités marginales, et John McCain, au mieux, ne parle que de stabilité. Les deux parlementaires ont voté avec la majorité en faveur du « Housing Bill » de plus de 300 milliards supposé sauver le système bancaire US de la faillite, et pour cela, ont accepté de relever de... 800 milliards de dollars le plafond de dette admissible, en prévision des coûts à long termes induits par ce sauvetage. Bref, pas de réduction des dépenses en vue ! Ni de nouvelles réductions d'impôts, ni même le maintien en l'état des exonérations « Bush », ne paraissent probables.

Parallèlement, les négociations de l'OMC pour réduire les barrières douanières à la circulation de nombreux biens  entre différentes zones économiques sont au point mort après l'échec genevois. Si la situation reste en l'état, ce ne sera pas dramatique, le commerce mondial, à défaut d'être libre, s'est tout de même bien ouvert depuis 30 années. Mais l'on peut craindre un raidissement protectionniste unilatéral de certains grands acteurs de l'économie mondiale, et notamment... des USA, de nombreux démocrates, dont M. Obama, ayant soutenu des positions anti libre échange au congrès.

Naturellement, le pire n'est jamais certain, mais tout repli protectionniste de l'économie américaine pourrait avoir, toutes proportions gardées, des effets économiques comparables au désastreux Smoot-Hawley Act de 1930, lequel avait littéralement castré le commerce international alors que les entreprises faisaient face à une conjoncture monétaire difficile depuis 1929, ce qui avait contribué à enfoncer le monde dans la plus longue crise économique qu'il ait connu à l'ère moderne.

Dans ces conditions, n'y a-t-il pas quelques raisons d'espérer un rebond de l'économie américaine ?

Certes, il y en à. La faiblesse du Dollar rend l'investissement direct aux USA très intéressant. De nombreux industriels européens et asiatiques ont annoncé des projets importants outre-Atlantique. Le temps que ces investissements produisent leurs fruits, et l'économie américaine pourrait trouver là le carburant nécessaire pour financer son redémarrage, à condition toutefois que l'investissement privé intérieur, toujours beaucoup plus important en masse, prenne le relais par la suite. Cela suppose soit que les banques aient réussi à éponger leurs pertes et retrouvent des marges de manoeuvre en terme d'ouverture de crédits, soit que les barrières réglementaires ou fiscales auxquelles font face les petits et moyens entrepreneurs n'aient pas été relevées, et donc que la folie dépensière de l'état fédéral ait été calmée. Auquel cas le fort coup de vent que l'économie américaine traverse ne sera qu'une mauvaise tempête avant un redémarrage, selon le scénario habituel.

Mais que le nouveau président élu s'embarque vers un mauvais cap, plus étatiste ou plus protectionniste, et alors l'Amérique s'enfoncera dans une récession profonde. Et nous avec.

-

Le programme d'Obama est-il dangereux ?

J'ai déjà eu l'occasion d'exprimer ma très nette préférence pour John McCain dans la course à la présidence US, Barack Obama ayant à maintes reprises montré qu'il était un protectionniste acharné, au contraire du sénateur de l'Arizona.

Voici une deuxième série de raisons de ne pas céder au délire Obamaniaque qui s'empare de notre presse, qui n'est pas sans rappeler l'hystérie pro-Kerry qui avait eu cours en 2004. Même si McCain n'a rien d'un candidat idéal, il ne souhaite pas augmenter les impôts mais plutôt réduire les dépenses publiques pour revenir à une situation comptable équilibrée de l'état fédéral. Obama est dépensier et veut augmenter massivement les impôts, notamment sur les tranches élevées. Entre protectionnisme et asphyxie fiscale des forces vives de l'économie, si Obama venait à être élu et à appliquer son programme (ce que les candidats ne font jamais, mais ça ne me rassure qu'à moitié...), les USA connaîtraient leur pire période économique depuis l'époque Carter. Et ce qui est mauvais pour les USA est mauvais pour nous, quoiqu'en disent certains, surtout si cela aboutit à un repli protectionniste généralisé des grandes puissances économiques.

Espérons que "le vieux" ait assez de bouteille pour renverser les sondages d'ici quelques mois.

-

Ceci dit, le sénateur de l'Illinois, régulièrement en contact avec les économistes de la célèbre université de Chicago, n'a pas forcément une mauvaise image parmi eux. Selon l'un d'entre eux:

"He's much more intellectual, much more thoughtful, much more interested in discussion, debate, and dialogue than the typical politician. And that gives me some confidence about him, even though from my perspective he's much too liberal (NdVB: rappel: aux USA, liberal signifie gauchiste). I've never voted for a Democrat in my entire life. He's the first one I might vote for."

Bref, il serait plutôt intelligent et ouvert pour un politicien. Il n'empêche que son programme fait peur, quand bien même aux USA, les programmes électoraux sont encore plus vite que chez nous oubliés par les vainqueurs.

-

Plan de Mme Boutin "en faveur" du logement: une mauvaise soupe étatiste de plus

Le plan annoncé par Mme Christine Boutin en faveur du logement n'a pas réellement déclenché mon enthousiasme, doux euphémisme.

Le dossier (pdf) présenté lors d'une conférence de presse du 10 juillet ne permet pas encore de présumer du contenu exact des textes qui seront d'abord présentés au conseil des ministres, et encore moins au parlement à la rentrée. Il donne toutefois des indications précises sur la philosophie générale de la loi en préparation. Voyons ce qu'il énonce.

Secteur HLM: une pâle tentative de reprise en main

L'essentiel des mesures présentées dans les chapitres 1 et 4 constitue une véritable reprise en mains du secteur HLM, jugé visiblement trop indépendant de la tutelle de l'état par nos dirigeants. Il est vrai que la situation des différents organismes est très variable, que les contrôles internes du ministère du logement montrent que nombre d'entre eux sont soit mal gérés, soient ne répondent pas réellement aux objectifs à caractère social promus par les différents gouvernements successifs. A leur décharge, tous les organismes HLM ne gèrent pas des parcs dans le même type de quartiers, et tous doivent faire face à quelques règles particulièrement stupides de valorisation des loyers édictées par ce même ministère...

Le gouvernement actuel est coincé par les promesses non budgétairement provisionnées  de construire 100 000 logements sociaux annuels, et cherche donc à trouver des ressources pour subventionner de nouveaux logements. Il va donc puiser dans la caisse des organismes en équilibre, voire excédentaires (en général situés dans des villes faciles, gérant des quartiers calmes, avec beaucoup de logements "intermédiaires"...) pour alimenter les projets de construction des autres. On peut craindre qu'un tel dispositif ne donne de mauvaises incitations supplémentaires aux organismes HLM, qui n'en manquent déjà pas (voir cet extrait de mon ouvrage, "le logement, crise publique, remèdes privés"). En instaurant une sorte de "prime à la mauvaise gestion", il devrait permettre de trouver des ressources pour les organismes en difficulté la première année, puis la source devrait se tarir, avec en outre une situation financière globale des organismes HLM dégradée.

Le gouvernement souhaite également obliger chaque organisme HLM à signer une "convention d'utilité sociale", véritable contrat d'objectif en terme de construction neuve, de réhabilitation du parc, et de composition du parc de locataires. C'est une façon comme une autre d'avouer que chaque organisme faisait un peu ce qu'il voulait auparavant... D'où la succession de rapports très critiques de l'inspection des HLM (MIILOS) sur la qualité de la gestion de ces organismes. Très franchement, on ne voit pas en quoi un surcroît de contrôle étatique, par essence bureaucratique, tatillon, fondé sur  des critères qui sont en général fort éloignés de la définition que l'homme de la rue se fait de l'efficacité, et couplé aux incitations à la mauvaise gestion financière décrites précédemment, pourra améliorer quoi que ce soit à l'efficacité des bailleurs sociaux.

Le logement social, un gaspillage de ressources au bénéfice de gens qui pourraient vivre sans

Mais évidemment, la mesure qui va le plus faire parler concerne la fin du maintien de droit dans le logement HLM pour les (très) hauts revenus, supérieurs à deux fois le revenu d'admission plafond. Sur le fond, et bien que j'aie déjà exprimé des doutes sur la volonté réelle des OPHLM d'appliquer cette disposition, celle ci va dans le bon sens: il est normal que l'argent des politiques sociales n'aille pas aux mieux nantis. Cependant, la mesure révèle les incroyables contradictions du système HLM: dans le même temps, les plafonds d'admission dans les HLM, auparavant indexés sur le SMIC, vont être abaissés de 10% "pour tenir compte des revalorisations du SMIC liées à la fin des 35 heures". Les seuils d'admission vont donc se retrouver nettement en dessous des revenus médians des ménages.

Résumons :  si vous gagnez légèrement plus d'une fois et demie le SMIC par "unité de consommation" (unité technocratique caractérisant le nombre de personnes au foyer, selon l'INSEE), vous ne pouvez pas rentrer dans un logement social, mais si vous gagnez moins de trois fois cette valeur, vous pouvez... vous y maintenir, si vous avez eu la chance de pouvoir y rentrer plus jeune... Vous avez dit "kafkaïen" ?

Ce type de disposition est ardemment  exigée par tous les élus, de droite comme de gauche, qui président aux destinées des offices HLM. Ainsi, M. Castagnou, maire (PS) du XIVème arrondissement de Paris, et responsable d'un office HLM de la capitale, déclarait dès le 11 juillet dans les colonnes de France Soir qu'il ne fallait pas que les seuils "d'expulsabilité" du logement social soient trop bas afin de ne pas faire fuir les classes moyennes hors de Paris, au nom, bien sûr, de la "mixité sociale", et non pour maintenir dans les quartiers de la capitale une composition sociologique favorable à la gauche, ce serait faire un mauvais procès à nos si dévoués politiques que de leur prêter de tels raisonnements.

Par de tels propos, l'édile parisien admet que le système du logement social se doit de distribuer des rentes de situation à des gens qui n'en ont guère besoin, pour éviter que les quartiers à forte présence de logements sociaux ne deviennent des ghettos ou des poches de grande pauvreté. Bref, avec le logement social, nous avons le choix entre créer de nouveaux "quartiers sensibles" dont nous paierons pendant des décennies les tares de conception, ou, pour éviter cela, un gaspillage sans fin de fonds publics au profit de gens aux revenus supérieurs à la moyenne... M. Castagnou donne de l'eau au moulin des rares personnes qui pensent qu'il faudrait cesser de faire jouer à l'état le rôle d'offreur de logements subventionnés, et de remplacer les aides à la pierre innombrables par un dispositif unique de chèque logement destiner à solvabiliser les plus bas revenus pour leur permettre d'accéder à des logements privés de premier prix.

Le plan Boutin, parce qu' il consacre le logement public comme outil essentiel des politiques du logement, n'est qu'un médiocre replâtrage d'un mauvais système, condamné à ne pas donner de meilleurs résultats, ou alors à la marge, que précédemment.

Dispositifs Robien, Borloo: circulez, il n'y a rien à voir

Le plan Boutin prolonge la vie des dispositifs Robien et Borloo, tout en reconnaissant que leurs zones d'application doivent être limitées pour éviter de sur-construire là où ils ont déjà provoqué une sur-construction... L'état, éternel pompier pyromane, préfère perpétuer ses erreurs en faisant semblant de les corriger, plutôt que d'avoir le courage d'y mettre fin. Rien à rajouter.

Libération foncière : circulez aussi, il n'y a rien à voir non plus

On espérait une ouverture large du foncier à la construction, dans la continuité du discours du candidat Sarkozy à la convention logement de l'UMP en 2006. Hélas, le plan Boutin ne propose que des broutilles, quelques augmentations de "COS" (nombre de mètres carrés de logement par surface de terrain), notamment pour la construction sociale... Et un rôle accru des préfets dans la définition des besoins de terrain constructibles inscrits dans le "plans locaux de l'habitat" et dans le contrôle de l'adéquation des quantités de terrains constructibles libérés par les PLU avec ces mêmes PLH... On se croirait en ex-URSS, où les commissaires politiques du parti vérifiaient l'application du Gosplan.

Personne n'a expliqué, semble-t-il, aux gens qui nous gouvernent, qu'il existait  un outil formidable qui se chargeait de faire correspondre avec une efficacité généralement excellente les besoins de logement avec l'offre, qui s'appelle « le marché », à condition, bien sûr, que les offreurs ne voient pas leurs pieds ligotés par des avalanches de lois castratrices et perverses comme cela est le cas chez nous...

La libération foncière, instrument absolument indispensable d'un marché du logement permettant de conserver des prix bas même lorsque la demande est soutenue, n'est pas pour cette fois encore. Hélas.

Petite lueur d'espoir ?

Comme toute réforme de la présidence de M. Sarkozy qui se respecte, le plan Boutin se doit de mélanger quelques grammes d'alouette très subtilement libérale au roboratif pâté de cheval étatiste qui en constitue le corps. Le dossier de presse évoque donc la possibilité de développer des programmes d'urbanisme contractuel avec des développeurs privés. Il faut attendre le texte définitif pour se faire une idée de la praticabilité de la mesure, mais elle part d'un bon sentiment.

Malheureusement, pour doucher mon début d'intérêt, à défaut d'enthousiasme, le dossier de presse précise que la procédure sera proche de celle en vigueur pour les ZAC (peu respectueuse du droit de propriété et très lourde), et devra permettre, comprenne qui pourra, "l'émergence de ZAC privées permettant de renforcer les actions publiques d'aménagement" (!!). L'émergence d'opérations 100% privées d'envergure dans un environnement concurrentiel n'est pas pour demain.

Je passe rapidement sur les quelques autres mesures annoncées, de la même veine technocratique, sans aucun élément susceptible de déclencher un véritable réveil de l'offre privée de logements à des coûts acceptables.

Conclusion

Le plan Boutin pour le logement est une tentative désespérée et médiocre pour guérir les tares les plus visibles d'un système de logement largement collectivisé et étatisé parvenu à bout de souffle. Consacrant un peu plus encore le rôle de l'état, et notamment de ses préfets, pour définir et remplir des objectifs de Gosplans locaux du logement au lieu de laisser le marché jouer son rôle d'outil de satisfaction de la demande, et de se cantonner à l'aide aux ménages en situation de grande difficulté, ce plan montre, quoiqu'en dise une certaine gauche, que ce gouvernement reste franchement étatiste, interventionniste, et naturellement peu confiant dans l'initiative privée, l'antithèse d'une droite libérale dont ce pays aurait pourtant tant besoin. Guère réjouissant...

-

Le rapport du NIPCC traduit en français : "C'est la nature, et non l'activité humaine, qui détermine le climat"

Un panel de scientifiques, tous indépendants du GIEC, vient de publier un rapport mettant en lumière les nombreuses insuffisances, pour ne pas dire les malhonnêtetés intellectuelles, commises par le GIEC dans ses rapports successifs sur le changement climatique prétendument anthropogénique. Le document, traduit par Jean Martin (avec deux co-traducteurs) et mis en téléchargement sur son site (PDF), résume les principales objections formulées par de nombreux scientifiques du monde entier (plus de 110 travaux "sceptiques" cités) vis à vis du soi-disant "consensus" dont notre gouvernement et l'essentiel de notre presse nous abreuve de façon pluri-quotidienne.

Ces 50 pages (70 avec les annexes) se lisent facilement, même si votre culture scientifique est moyenne. Ce rapport souligne à quel point utiliser la pseudo-science du GIEC pour fonder des décisions politiques lourdes de conséquences économiques est dangereux. 

Leur principale conclusion:

"Ce rapport démontre donc que la contribution des émissions de GES (NdVB: gaz à effet de serre) au réchauffement actuel est insignifiante. En utilisant les données du GIEC publiées dans le rapport CCSP nous avons pu montrer que les températures observées sont en contradiction flagrante avec les modélisations numériques basées sur les évolutions des GES. Il est curieux de constater que l'IPCC n'ait jamais fait de telles comparaisons, sinon il aurait dû aboutir aux mêmes conclusions, à savoir : le réchauffement actuel est principalement d'origine naturelle plutôt qu'anthropogénique. Au contraire, l'IPCC campe sur ses positions à propos du réchauffement global, alors que les « preuves évidentes » ne résistent pas à un examen minutieux.

(...)

Si le réchauffement actuel n'est pas lié aux GES, quelles sont les causes naturelles qui peuvent produire les changements de températures observés pendant les périodes historiques préindustrielles ? Des observations empiriques montrent que les principales causes des variations de température à l'échelle décennale sont liées à l'activité solaire qui module le rayonnement cosmique lui même responsable en grande partie des variations de la nébulosité atmosphérique. Des publications rapportent également que les rayons cosmiques sont responsables de changements climatiques majeurs pendant les derniers 500 millions d'années de l'histoire paléo-climatique de la Terre."

Bonne lecture !
-

De retour de vacances

Je rouvre, après 3 semaines (presque) sans internet. Incroyable mais vrai, j'ai tenu bon, hormis une heure de cyber-café un jour de mauvais temps.

A noter, pour tous ceux qui m'ont envoyé un mel entre le 16 juillet soir et ce lundi 21, que le serveur de mel de mon fournisseur d'accès a rejeté tous les envois pour cause de boite trop pleine. Donc, si vous m'avez envoyé quelque chose de sérieux entre ces dates, merci de me le renvoyer.

Sinon, j'ai été interviewé par téléphone par la radio Click n'Rock, un extrait de l'Interview (environ 1 minute sur la quizaine que dure l'émission, un peu avant le milieu) a été diffusé dans un débat sur le logement (cliquez sur le player en bas du cadre principal). A noter que le représentant du DAL, que je n'imaginais pas sur ce terrain là, approuve l'idée d'une libération foncière.

Le réseau de Blogs "influenceurs/LHC" (Libres, Humanistes et Critiques) m'a fait l'amitié de m'inviter en leur sein. Merci à eux.

Cagade: je tourne le dos trois semaines, et hop, la terre s'arrête de tourner. Jean Louis Caccomo a décidé d'arrêter son blog, laissant désarçonnés des millions de fans en folie. Merci Jean-Louis d'avoir partagé tes analyses, et peut-être au plaisir de te relire sous une autre forme prochainement ?
-