Crise des subprimes, un désastre engendré par l'état(bis repetitam)

La crise des subprimes, cette grande inconnue...

Il est fréquent de lire ou d'entendre dans les médias que la très préoccupante crise financière que nous vivons, qui restera à jamais dans les livres d'histoire comme "la grande crise des subprime", est le produit de "la folie des marchés", la preuve que le capitalisme financier a atteint ses limites, et autres pseudo-analyses  tendant à faire porter sur le grand méchant marché la responsabilité de la mise en faillite de grandes banques, de ménages innombrables, et que sais-je encore.

Les voix qui challengent cette bien pensance anti libérale de bon aloi sont rares, et peu audibles. Je m'y suis moi même essayé il y a déjà un an (lien 1, lien 2, lien 3). Aujourd'hui, de nouveaux éléments mis au jour par quelques organes de presse moins superficiels que la moyenne apportent de nouvelles preuves que non seulement la crise des subprimes n'est en rien la fille de l'ultra-libéralisme triomphant, mais que ce sont des lois et des régulations à finalité exclusivement politiciennes, absolument déconnectées des réalités économiques, qui ont créé les conditions du marasme que nous connaissons.

Il faudrait un livre pour expliquer en détail l'ensemble des mécanismes qui ont permis l'éclosion de la bulle financière. Pour l'heure, limitons nous au rôle de deux institutions très méconnues du grand public français, la Federal National Mortgage Association (FNMA) Et la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC), plus connues aux USA sous leurs sobriquets de "Fannie Mae" et "Freddie Mac",  déclinaisons phonétique de leurs abréviations.

Fannie et Freddie, "entreprises privées d'état"... Cherchez l'erreur.

Fannie Mae fut créée en 1938 en tant qu'agence gouvernementale afin de donner de la liquidité au marché des prêts pour l'accession à la propriété pour les ménages peu fortunés. Le principe de son action était simple: de par son statut étatique, l'agence pouvait émettre des obligation à bas taux sur les marchés et se servir des emprunts ainsi collectés pour financer la délivrance ou le rachat aux banques émettrices de  prêts à taux préférentiels consentis à des ménages qui autrement n'auraient pu accéder aux crédits "normaux". Le statut de Fannie Mae garantissait que les obligations émises seraient remboursées, même si le prêt bancaire associé était pris en défaut.

Naturellement, la subvention eut beaucoup de succès, et incita moult établissements bancaires  à délivrer des prêts refinancés par Fannie Mae, revendus  à des investisseurs sous forme d'obligations poétiquement dénommées "Mortage Backed Securities" (MBS), garanties par le gouvernement fédéral. Seulement, il y eut un hic... Le gouvernement de Lyndon Johnson, empêtré dans la guerre du Vietnam, s'avisa que de tels engagements publics, inscrits au bilan comptable de l'état américain, faisaient désordre et obéraient la capacité d'emprunt fédérale. Afin de se débarrasser, au moins en apparence, de cette charge, l'administration décida de privatiser Fannie Mae en 1968. Ainsi, les intérêts servis par les prêts immobiliers iraient enrichir des actionnaires, mais en échange, le gouvernement de l'époque assura que les engagements financiers pris par Fannie Mae ne seraient plus garantis par le contribuable en cas de défauts de paiement massifs sur les prêts immobiliers servant de garantie.

En fait, cette opération de "defeasance"  ne délivrait le gouvernement fédéral de son obligation de garantie qu'en apparence. En effet, afin de pouvoir privatiser la FNMAE, dont le portefeuille de prêts comportait un certain pourcentage de crédits de qualité plus que moyenne, le gouvernement dut leur donner un statut sur mesure de "Government Sponsored Enterprise" (GSE, entreprises privées d'état (!)), exempté de certaines taxes et de certaines formalités de présentation de comptes, en contrepartie d'une obligation inscrite dans les statuts de l'entreprise de continuer à avoir pour activité principale le refinancement de prêts immobiliers, et notamment les prêts aux ménages modestes, les fameux prêts subprime.

L'année suivante, afin de créer un semblant de concurrence sur le créneau des MBS et de couvrir l'ensemble du spectre des prêts d'accession à la propriété, l'administration Nixon créa en 1970 une seconde GSE, Freddie Mac, opérant sur le même marché. La nature très particulière de ces deux organisations donna à croire à de nombreux acteurs du marché obligataire que l'état fédéral viendrait en aide à ses deux "spin off" si par malheur l'une d'elle venait à défaillir. En quelque sorte, l'état fédéral avait fait ce qu'il reprochera plus tard à Enron: masquer ses engagements de ses livres de comptes par le biais de "special purpose vehicles" comptés hors bilan !

Il en résulta que Freddie Mac et Fannie Mae purent continuer de délivrer des obligations à bas taux financées par le remboursement de  prêts immobiliers, "prime" (aux acheteurs normalement solvables) et subprime (public moins bien noté par les banques).

Privatisation des bénéfices, et collectivisation des pertes

La privatisation de la FNMA et de la FHLMC représentait la pire des combinaisons: privatisation des bénéfices, mais forte probabilité de garantie des pertes par l'état ! Par conséquent, ces deux organismes, progressivement, devinrent de moins en moins prudents.

La faillite de nombreuses caisses d'épargnes (Saving and Loans), à la fin des années 80, empêtrées dans des prêts immobiliers spéculatifs (déjà), aurait dû servir d'avertissement au trésor américain. Au lieu de cela, celui-ci, craignant la contagion bancaire, vient à leur secours, accréditant l'idée que quoiqu'il arrivait, l'état soutiendrait les banques et autres acteurs du marché hypothécaire même si les affaires étaient mauvaises.

Dans ces conditions, même si pris collectivement, leurs agissements pouvaient de révéler désastreux, comme la suite l'a montré, la plupart des acteurs du marché du crédit avaient intérêt à conclure des transactions, sur lesquelles ils touchaient de juteuses commissions, et à délivrer des prêts "douteux", sachant que derrière, Fannie Mae et Freddie Mac seraient là pour les racheter. Et en cas de faillite... Le problème était transféré au contribuable américain !

Cela n'explique pas pourquoi les dirigeants de FNMA et FHLMC ont pu découvrir leur bilan à un point inimaginable dans une banque normale. Alors que celles ci doivent être en mesure de compenser un dixième de leurs crédits par des réserves financières propres (ratios prudentiels généralement usités dans la banque), Fannie Mae et Freddie Mac détenaient moins d'un vingtième de leurs engagements de crédit en liquidités. Les fonds propres de ces deux organismes représentaient, au seuil de la crise, 81 milliards de dollars, pour plus de 5 000 milliards de dollars de crédits ouverts ou garantis ! Fannie et Freddie, qui versaient de copieuses rémunérations à des dirigeants dont la plupart étaient des anciens des administrations au pouvoir (toute ressemblance avec notre énarchie est bien entendu purement fortuite !), avaient perdu toute once de cette prudence qui sied normalement à un banquier.

Certains verront là la preuve que, décidément, on ne peut pas faire confiance aux acteurs privés du marché, et que ceux ci, livrés à eux-mêmes, commettent les pires méfaits. Et de fait, ils n'ont pas tout à fait tort, s'ils n'omettent pas de noter que  lesdits acteurs du marché s'estimaient protégés par un parachute étatique en cas de mauvaise conjoncture financière.  Dans un marché privé, offrir une garantie publique à certains investissements, constitue une véritable incitation à jouer avec le feu... Que cette garantie n'ait pas existé et les agents économiques auraient dû faire preuve de bien plus de prudence et de discernement.

Quand le soi-disant régulateur alimente l'incendie

Mais il y a pire. C'est là qu'intervient un autre acteur public, le US Department of Housing and Urban Development, HUD pour les intimes. Cet organisme a pour objectif principal de promouvoir la propriété immobilière, et notamment pour les ménages les moins aisés.

Pour ce faire, le HUD dispose de deux leviers, hélas d'une efficacité très différente. Tout d'abord, le HUD est un des principaux dénonciateur des réglementations de sols abusives qui poussent à la hausse les prix du logement, ce qui est une bonne chose. Mais il n'a en ce domaine pas plus de pouvoir sur les cités et les états fédérés qu'un think tank libertarien ! Aussi en 1992, afin d'offrir une il fut décidé que le HUD serait l'organisme de tutelle de Freddie Mac et Fannie Mae. La mesure entra en vigueur en 1993, à l'arrivée de Bill Clinton au pouvoir.

Ne pouvant agir efficacement sur les lois foncières locales pour remplir son objectif d'accroissement du pourcentage de propriétaires, les différents patrons du HUD utilisèrent leur deuxième levier à disposition: leur pouvoir de tutelle sur Freddie Mac et Fannie Mae pour augmenter l'accès au crédit des classes impécunieuses, et notamment à la minorité noire. Ainsi,  les différents patrons du HUD purent il faire adopter des mandats obligeant les GSE  à compter au moins 42% de prêts subprime dans leur portefeuille (1995), 50% en 2000, et 56% en 2004 ! Cela augmenta considérablement les liquidités disponibles pour financer de tels prêts, et incita donc largement les banques à vendre du crédit subprime, sachant que les GSE rachèteraient ces crédits. Cela, évidemment, incita certaines banques peu scrupuleuses à "fourguer" du subprime à n'importe qui, à n'importe quel prix. Diverses voix (experts, associations de consommateurs, etc...), sonnèrent l'alarme et demandèrent que les GSE soient en mesure de refuser les prêts visiblement consentis de façon irrégulière à des emprunteurs mal éclairés.

L'un des patrons du HUD, Andrew Cuomo, fils de l'ancien gouverneur de New York Mario Cuomo (un hasard, sans aucun doute !), se distingua en... refusant qu'une telle sélection soit opérée, et ce afin de ne pas compromettre ses sacro-saints objectifs d'accession à la propriété, dont sa carrière dépendait. Bref, l'état régulateur, censé, donc, réguler les pratiques de prêts aux classes défavorisées, ne régulait plus rien, afin de ne pas compromettre l'affichage de chiffres d'accession à la propriété flatteurs pour les politiciens...

Ce souci de surtout "ne pas savoir" combien les politiques imposées à FNMA et FHLMC était risquées fut encore exacerbé par d'autres décisions du même Cuomo, qui refusa d'imposer à Fannie et Freddie des normes de publication de comptes qui auraient pu dévoiler combien les politiques suivies étaient financièrement non durables, pour reprendre un terme à la mode. Bref, il fallait obliger Fannie et Freddie à financer beaucoup de prêts à risque, mais surtout il fallait s'efforcer de ne pas voir à quel point ces prêts étaient dangereux. J'invite mes lecteurs anglophones à lire cet article recensant de façon exhaustive toutes les turpitudes imputables à M. Cuomo fils. Edifiant.

Countrywide, aujourd'hui pestiféré, autrefois enfant chéri...

Illustration concrète : au lieu d'être incités à la prudence par une autorité de tutelle ayant perdu tout sens commun, Fannie Mae et Freddie Mac ne tarissaient pas d'éloges sur quelques une de ces banques innovantes qui osait prêter aux pauvres. Stan Liebowitz, professeur d'économie à Dallas, rapporte dans une tribune au New York Post que que:

Ironie du sort, un rapport enthousiaste de la Fannie Mae Foundation a choisi de distinguer un cas de prêteur non-discriminant, qui travaillait avec les communautés et appliquait « les critères d'attribution de crédit les plus flexibles ». L'engagement de ce prêteur envers les bas revenus était de 1 milliard de dollars en 1992, et avait crû à 80 milliards en 1999 et à 600 milliards en 2003.

Quel était ce créancier particulièrement vertueux ? Countrywide, le plus grand émetteur de crédits hypothécaires aux Etats-Unis, et récemment à la une de l'actualité parce qu'il avançait tout droit vers la faillite. Dans un récent article de journal exaltant les mérites des critères allégés d'attribution de crédit, le directeur général de Countrywide se vantait en expliquant que pour accepter les dossiers provenant des minorités qui auraient été rejetés, "les prêteurs ont dû assouplir un peu les règles". Il ne se vante plus aujourd'hui.

Naturellement, Countrywide est aujourd'hui montré du doigt comme l'un des principaux fauteur de la crise. C'est vrai, mais c'est oublier au combien des organismes d'état ont permis et encouragé ces agissements totalement déraisonnables, pour ne pas dire malhonnêtes.

Fannie, l'addition !

Le résultat d'une telle irresponsabilité est absolument désolant: des millions d'emprunteurs dont le capital restant dû est plus élevé que la valeur de marché de leur maison, en défaut de paiement, et le gouvernement fédéral, qui, ne retenant aucune leçon du passé, vole au secours de Fannie et Freddie, en faisant voter fin juillet une aide de 25 milliards de dollars  aux débiteurs des prêts finançant les obligations émises par ces deux organismes, sous forme de rachats de mauvais crédits, tout en conférant au HUD, pour le récompenser de sa si bonne politique... un plus grand pouvoir de tutelle sur ces deux GSE !

Le sauvetage de Fannie et Freddie coûtera bien plus cher au contribuable américain. En effet, le plan voté fin juillet prévoit que le gouvernement soutienne à bout de bras les emprunteurs dont la situation financière se situe au delà de certains critères d'insolvabilité.

Imaginez un seul instant que vous soyez un emprunteur très endetté, mais que vous ayez jusqu'ici fait l'effort de payer à tout prix vos traites, en vous restreignant sur tout le reste. Mais le gouvernement vote une loi qui vous donne accès à une bouée de sauvetage financée par le contribuable si votre situation devient un poil plus mauvaise, transformant une perte en un gain. Quel serait votre choix ? Et celui de milliers, voire de millions d'emprunteurs, dans ce cas ? Il est à craindre que les quatre cent mille crédits initialement refinancés par l'état fédéral pompier deviennent plusieurs millions à l'arrivée !

D'ailleurs, H. Paulson, le secrétaire au trésor, a fait inclure dans la loi de sauvetage ("bailout") de Fannie et Freddie, un rehaussement de la limite légale d'endettement de l'état fédéral de... 800 milliards de dollars, soit 16% de l'encours total de crédits accordés ou soutenus par les deux GSEs. On n'est jamais trop prudent, encore que...

Et surtout, ce sauvetage pave la voie de la prochaine catastrophe financière, dont on ne sait si elle aura lieu dans 1, 5 ou 15 ans, mais qui se produira, sans doute sur des montants encore plus exorbitants, car les acteurs du marché financier ont bien compris que leurs amis du gouvernement (avant d'être secrétaire au trésor, Paulson était CEO de Goldman Sachs...) ne les laisseront pas tomber s'ils commettent des erreurs trop graves. Lorsque des managers faiblement actionnaires de grandes institutions financières, sans grands actionnaires de référence pour exercer sur eux un contrôle pointu, se sentent en plus délivrés par l'état de la crainte de la faillite, tout devient possible, et surtout le pire.

J'ignore si les craintes de voir les banques se retrouver en faillite en cascade, si Fannie et Freddie venaient à disparaitre, sont fondées. Mais à supposer qu'elles le soient, tout plan de secours à ces deux GSE aurait dû comporter une couverture des pertes suivies d'une revente rapide des actifs vendables à un secteur privé régulé en premier lieu par l'obligation de ne pas faire faillite. En aoure, il aurait fallu prononcer la dissolution de Fannie et Freddie, avec poursuites éventuelles si des malversations sont avérées. Au lieu de cela, ces deux organismes, sous la tutelle tellement avisée du HUD vont continuer à oeuvrer sur le marché du crédit, peut être réformé en surface sous peu, presque comme si de rien était.

D'ailleurs, un sénateur plus avisé que la moyenne avait demandé à ce que dans la loi de sauvetage des GSE, soit incluse une disposition interdisant à Fannie et Freddie de distribuer le moindre dividende à leurs actionnaires tant que l'équilibre financier ne serait pas revenu, ce qui paraît effectivement très sain, pour deux sociétés sauvées par les contribuables. Et bien, il s'est trouvé une majorité de parlementaire pour... Refuser cet amendement ! Malgré plus de 12 milliards de pertes (chacun), Fannie et Freddie continueront de distribuer un coupon à leurs investisseurs, avec l'argent du contribuable ! Vous ne rêvez pas, ce n'est pas en France que cela se passe, mais aux USA !

(Mise à Jour 8 septembre: Finalement, pas de coupon. Fannie et Freddie étaient tellement mal en point que le gouvernement US a procédé hier soir à leur nationalisation, les actionnaires actuels ne recevront que des clopinettes, les actions Fannie et Freddie ayant vu leur cours divisé par 100 en moins d'un an)

Tout ceux qui, après cela, continueront à présenter les USA comme le temple de "l'ultra libéralisme" n'ont pas compris grand chose ni au libéralisme, ni aux USA. Il est clair que le secteur financier de ce pays a été gravement déstabilisé par l'intervention de l'état, soutenue par des intérêts particuliers bien en cour, avec les résultats désastreux que nous pouvons observer. La crise des subprimes est définitivement la fille de l'intervention de l'état à tous les niveaux du marché immobilier et financier.

Back to basics ?

Il est urgent que l'Amérique désétatise définitivement son secteur bancaire et hypothécaire, l'obligeant à revenir aux bases du capitalisme, à savoir être responsable sur ses fonds propres de ses mauvaises décisions. La crise des subprimes montre de façon éclatante que non seulement la régulation étatique des activités financières est inefficace, mais que la subordination d'une telle activité aux désidérata de  politiciens plutôt qu'à l'obligation de réaliser un profit, c'est à dire de créer plus de valeur que l'on en consomme, conduit à rendre le système insoutenable sur le long terme. Pas d'économie durable sans profit !

L'état américain doit, de fait, laisser les banques prêter ou ne pas prêter aux personnes en fonction de critères prudentiels (capacité de remboursement), sans que des considérations politiques hors de toute raison ne viennent provoquer des comportements financièrement déraisonnables.  Peut-être que le taux de propriétaires ne grimpera pas aussi vite au sein des minorités noire et hispanique que ne le voudraient les politiciens, mais au moins les propriétés ainsi acquises le seront dans des conditions plus saines que ce que l'on a observé récemment.

----

Retrouvez tous les articles concernant la crise des subprimes parus sur Ob'lib'

----

 

 

Comments

[Rédigé par : Vincent Poncet]

La fonction initiale de FNM/FRE était d'acheter des paquets de crédits immobiliers auprès des banques, puis de les revendre sous forme d'obligation structurée garanties par eux-mêmes (MBS : mortgage based securities), ou alors de garder les créances immobilières et en même temps d'émettre des obligations en leur nom propre. L'idée étant que leur "signature" implicitement garantie par l'Etat permet d'emprunter bien moins cher que n'importe quelle autre institution financière et donc de soutenir le marché du crédit immobilier américain.

Mais au dela de cette fonction initiale, le statut d'entreprise privée sous garantie d'Etat a incité différents directeurs à aller vers des investissements dans les produits financiers immobiliers, notamment, autour de MBS subprime / CDS / CDO pour augmenter les profits pour les actionnaires ... et leurs propres bonus.

Les positions de FNM/FRE ne sont pas à prendre sur le compte de leur fonction initiale, mais plutôt sur une perversion du modèle initiale de ces entités (modèle qui est déjà pervers en lui-même parce qu'il incite aux profits privés et aux pertes collectivisées).

"Instead of buying the loans and securitizing them itself, Fannie Mae had invested in securities packaged by others from pools of these loans. Going back at least as far as 2002, Fannie Mae had taken on tens of billions of dollars of such securities, according to regulatory data. "

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/18/AR2008081802111_3.html

[Rédigé par : Matthieu Baechler]

Il faut bien comprendre que le marché n'est pas une fin en soi. Qu'apportera le marché parfait (celui qui est vraiment guidé par la fameuse main invisible, et non par l'état) à nous, citoyen ?

Le citoyen sera la victime directe des variations intrinsèques au marché. C'est ce qu'avait découvet Keynes à son époque.

Depuis lors, la plupart des état appliquent les théories Keynésiennes et tentent de lisser les crises par de l'expansionisme.

C'est même un des sujets sur lesquels ils arrivent suffisament à s'entendre pour avoir créé la Banque Mondiale et le FMI.

La théorie, c'est entre autre que pour éponger les dettes des entreprises privées (dans ce cas de figure), on a le choix entre une récession, qui est désagréable pour la population (chomage, baisse du pouvoir d'achat, etc) et un endettement financé par ces même citoyens qui sera remboursé dans un contexte plus favorable.

On peut être pour ou contre, je suis personnellement contre, mais ça n'est pas prêt de changer. Revenir sur ce principe, c'est accepter les recessions, la finitude du monde, la nécessité de décroitre, etc.

Tout ça, ce n'est pas très à la mode, mais c'est étonnement libéral !

[Rédigé par : Simon]

Rassurez-moi : vous n'avez pas lu la note ?

[Rédigé par : Vincent Poncet]

Tu peux donner la source du "Ainsi, les différents patrons du HUD purent il faire adopter des mandats obligeant les GSE à compter au moins 42% de prêts subprime dans leur portefeuille (1995), 50% en 2000, et 56% en 2004 !" ?

J'ai cherché des données, et j'ai trouvé ça
http://www.fanniemae.com/media/pdf/newsrel...tor_Summary.pdf
page 30, exposition : 48 milliards aux subprime, 340 aux alt-A, total 2.6 trillions
donc même si on compte les alt-a dans les "subprime", ça ne fait pas 56%.

[Rédigé par : vincent]

@vincent : ton lien est tronqué. Peux tu en faire une tinyurl.com ?

mes sources

http://www.villagevoice.com/content/printVersion/541234

Cuomo's predecessor, Henry Cisneros, did that for the first time in December 1995, taking a cautious approach and moving the GSEs toward a requirement that 42 percent of their mortgages serve low- and moderate-income families. Cuomo raised that number to 50 percent and dramatically hiked GSE mandates to buy mortgages in underserved neighborhoods and for the "very-low-income."

pour la barre à 56% en 2004, voir le washington post:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/09/AR2008060902626_pf.html

In 2001, HUD researchers warned of high foreclosure rates among subprime loans.

"Given the very high concentration of these loans in low-income and African American neighborhoods, the growth in subprime lending and resulting very high levels of foreclosure is a real cause for concern," an agency report said.

But by 2004, when HUD next revised the goals, Freddie and Fannie's purchases of subprime-backed securities had risen tenfold. Foreclosure rates also were rising.

That year, President Bush's HUD ratcheted up the main affordable-housing goal over the next four years, from 50 percent to 56 percent. John C. Weicher, then an assistant HUD secretary, said the institutions lagged behind even the private market and "must do more."

(...)

In 2003, the two bought $81 billion in subprime securities. In 2004, they purchased $175 billion -- 44 percent of the market. In 2005, they bought $169 billion, or 33 percent. In 2006, they cut back to $90 billion, or 20 percent. Generally, Freddie purchased more than Fannie and relied more heavily on the securities to meet goals.

Il s'agissait d'un objectif par rapport aux originations annuelles de prêts aux familles low and moderate incomes. donc le total, moyenne pluriannuelle, est inférieur à la dernière cible.

J'ai vu, mais j'ai pas le temsp de retrouver le lien que le total de l'encours de prets sub's et assimilés était de 1,3 trillions de dols, sur un total de l'encours de prêts immo de 12 trillions, dont environ 41% refinancés par une titri Fannie et freddie.

voila voilou

[Rédigé par : bruno morin]

Bonjour Monsieur Benard, nous sommes "amis sur facebook" m'autorisez vous à reprendre l'excellente note ci-dessus -biensur sous votre nom avec renvoi vers votre cite- sur mon blog ? http;// [email protected] Bien cordialment Bruno Morin

[Rédigé par : vincent]

Bonsoir,

merci pour l'intérêt que vous me portez, c'est OK pour la reprise avec liens.

Petit conseil d'ex gourou de l'usabilité web (si si, je vous jure, www.veblog.com , c'était bien moi) : enlevez la bande son de votre blog. Même si vos choix musicaux ne sont pas en cause, c'est insupportable pour bcp de personnes de lire des choses qui demandent un peu de réflexion avec Sharleen Spitteri ou freddie Mercury dans les oreilles ;-) -

[Rédigé par : Vincent Poncet]

le lien était le dernier filing SEC de fannie mae
http://www.fanniemae.com/media/pdf/newsreleases/2008_Q2_10Q_Investor_Summary.pdf

Je ne comprends pas à quoi correspondent ces 50-56% des documents du HUD. Parce qu'admettons, FNM a pris tous ses subprimes en 2007, si on admet que p.32, il y a les nouveaux encours pris par année, on a 562milliards ... pour 48 milliards de subprime sur tout le portefeuille de FNM, donc même pas 10%

[Rédigé par : vincent]

@ Vincent Poncet

si tu regardes le rapport annuel de Fannie Mae 2007,
http://www.fanniemae.com/ir/pdf/annualreport/2007/2007_annual_report.pdf;jsessionid=HQDNAR4WGOOKBJ2FQSISFGA

en pages 14-15-16:

Housing Goals and Subgoals Performance
Result(1) Goal Result(1) Goal Result(1) Goal
2007 2006 2005
Housing goals:(2)
Low- and moderate-income housing . . . . . . . . . . . . . . . . . 55.34% 55.0% 56.93% 53.0% 55.06% 52.0%
Underserved areas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43.41 38.0 43.59 38.0 41.43 37.0
Special affordable housing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26.47 25.0 27.81 23.0 26.28 22.0

Bon, le copier coller de PDF passe pas très bien, mais c'est assez clair

Pourquoi ça n'apprait pas tel quel au bilan de FNMA ? Je ne sais, et c'est franchement assez peu lisible, mais quelques hypothèses à creuser pour la nuit prochaine parce que là je suis très short in time:

d'une part, je pense qu'ils réussissent à qualifier de "prime" un certain nombre de crédits à des low income families (si le montant emprunté reste modeste, je présume)- Les objectifs de FNMA et FHLMC sont exprimés en %age de prêts aux familles à bas revenus, mais tous ces prêts peuvent ne pas être alt-a ou subs.

ensuite, j'ai l'impression que le document que tu pointes n'évoque que les liabilities au bilan, pas celles placées dans des MBS dont les obligations sont détenues par des tiers et placées hors bilan. Mais faut que je passe plus de temps dessus.