L'avenir de la France est... Ailleurs. Merci Bové !

Il fallait s'y attendre. Alerte Environnement nous informe que la recherche des grands groupes agronomiques mondiaux fuit, il n'y a pas d'autres mots, l'Europe en général et la France en particulier.

Le groupe Limagrain a annoncé en mai 2008 qu’il renonçait pour cette année à faire des tests sur le maïs transgénique en France. L’entreprise, leader en Europe, numéro 4 dans le monde dans son domaine les fait donc en Israël et aux USA.

Syngenta, leader mondial de l’agro-industrie , annonce, par la voix de son Président Martin Taylor (Agrodistribution - septembre 2008) que le centre de Recherche de Toulouse ne fermera pas. Mais « il est peu probable que nous (le) développions ». « Ces centre sont importants mais uniquement pour les hommes et les femmes qui y travaillent ». Pas très rassurant tout cela.

En clair : « la Recherche se fait donc ailleurs et cela ne risque plus de revenir en Europe», ajoute syngenta.  

Merci Bové, et un grand merci à tous les autres intégristes anti-OGM, faucheurs fascistes de nos espoirs d'une vie meilleure, et autres ministres et sous ministres qui s'aplatissent devant vos scandaleuses intimidations de bandits moyennageux. Les français, les enfants des français vous remercient mille fois. Grâce à vous, les jeunes générations ne trouveront bientôt en France que des emplois subalternes mal payés pour des leaders mondiaux dont les postes à valeur ajoutée seront localisés ailleurs. Nos jeunes les plus prometteurs iront inventer le monde de demain aux USA, en Australie, au Canada, en Irlande, ou que sais-je encore.

Grâce à tous les zélotes de l'écologie sectaire, la France que nous avons aimée est en train de mourir. Mais elle est garantie sans OGM ! 
---

Mise à jour, 18 septembre : Le tribunal de Carcassonne vient de relaxer José Bové et 25 autres fascistes (en Novlangue, "militants anti-OGM") dans l'une des innombrables affaires de viol de la propriété d'autrui "avec voies de fait et violences" (selon les termes du chef d'inculpation) concernant ce délinquant multi-récidiviste. Le seul espoir de voir ce fâcheux enfin derrière les barreaux repose désormais sur le tribunal correctionnel de Bordeaux, pour une nième affaire de déprédation en bande organisée. A noter que l'agriculteur qui avait voulu se défendre est également inquiété, ce qui en dit long sur le climat d'impunité qui entoure tous les bandes violentes qui se croient permis de détruire le travail d'autrui sous prétexte qu'ils ont érigé leurs lubies en "cause juste".

Cela ne devrait pas contribuer à faire changer d'avis Limagrain et Syngenta. Par contre, cela pourrait donner des idées aux casseurs de 4X4, de libéraux ou d'importateurs de marchandises étrangères.

Ce pays est fichu.

---

Comments

[Rédigé par : Le Champ Libre]

Salut Vincent,

Je n'aime pas trop Bové & Co.

Mais sur les OGM, ils n'ont pas complètement tort.

Personne ne sait à ce jour si les OGM sont nocifs pour la santé (effets à long terme).

Chacun devrait donc pouvoir consommer ou non des OGM, prendre ses propres risques en somme.

Le pb c'est qu'avec la dissémination, même ceux qui ne veulent pas en consommer en consomment par la force des choses.

D'ou un vrai pb (dont je n'ai pas la solution).

[Rédigé par : LOmiG]

salut,

@ Le CHamp Libre : tu dis : "Personne ne sait à ce jour si les OGM sont nocifs pour la santé (effets à long terme)." On peut dire cela de n'importe quoi.

Ce qui importe pour ce genre de choses, est d'évaluer les risques, les avantages, et de ne forcer personne. Les risques de dissémination / contamination sont extrêmement réduits (amplifiés par Bové & co) ; l'étiquetage est déjà plus ou moins obligatoire.

Tout cela est bien affligeant ; pour des raisons idéologiques (mauvaises en plus : Bové s'oppose aux OGM parce que selon lui cela va favorise des gros semenciers US. Il ferait mieux de lancer le débat sur la manipulation du vivant. Ce serait tout aussi con - on manipule des plantes depuis des siècles - mais ça aurait une certaine cohérence. Mais il est toujours bon de caresser dans le sens du poil les anti-capitalistes, tout en jouant sur des peurs rendus surpuissantes par notre principe de précaution stupide.

à bientôt !

[Rédigé par : Criticus]

@ Vincent

L'avenir de la France et de l'Europe, José Bové s'en f... Il veut l'avènement d'un « village mondial » lui aussi garanti sans OGM... le malheur, c'est qu'il ignore que le progrès finit toujours par l'emporter... et par punir ceux qui l'ont refusé.

[Rédigé par : JPO]

@ Champ libre : Alors s'il est bien une chose dont Bové se fout, c'est le danger des OGM. D'ailleurs il n'y croit pas un seul instant, et surtout encore moins que vous. Pour lui et son avocat, ce qui compte c'est avoir un bon sujet qui permet de plaider ce qu'il appelle le droit à la désobéissance civique devant les tribunaux.
Il y a deux images que je montre toujours quand je fais une conférence: c'est celle de greenpeace qui se déguise en combi anti-atomique pour aller faucher et celle de la conf qui y va en bras de chemise... bref une belle imagination.
On dirait que ça marche en tous les cas ;-)

[Rédigé par : Le Champ Libre]

@JPO et Lomig,

Je me contrefiche de Bové.

Et donc, dans la mesure ou Bové parle d'un VRAI problème (quelles que soient ses motivations dont je me fiche), je ne vais pas dire que ce problème n'existe pas vu que je me fiche complètement de lui.

Il y a un VRAI problème avec les OGM.

[Rédigé par : Le Champ Libre]

Un complément.

Si je pense que les OGM posent un vrai problème, je ne suis cependant pas pour la solution (interdiction des OGM) et les méthodes (violences) de Bové & Co.

Lomig dit sur son blog qu'au nom du principe de précaution, on pourrait interdire les voitures qui polluent avec du CO2.

OK.

Mais à l'inverse, au nom de la liberté, du progrès scientifique, etc... faudrait-il laisser des gens manipuler génétiquement le choléra pour le rendre plus mortifère (un OGM donc) et les laisser le disséminer dans la population ?

Ces deux exemples montrent à mon avis qu'entre José Bové et la liberté totale (même de faire du mal à autrui ce qui est contraire au principe même du libéralisme) il y a un juste milieu à trouver.

Les textes de lois récents sur le sujet ne m'ont pas eu l'air trop crétins (mais je les ai juste survolé). Une fois n'est pas coutume.

[Rédigé par : vincent]

@ Champ libre

Quel "vrai" problème ? Le continent américain consomme des OGM depuis des années sans qu'aucun cas de maladie ou autre désagrément n'ait été constaté. Les OGM subissent des tests anté AMM très stricts, comparables à ceux d'un médicamment: résultat, les facteurs allergènes qui existent dans l'alimentation naturelle sont absents de l'alimentation OGM.

Toutes les céréales que nous consommons aujourd'hui ont été obtenues dans le passé anté-OGM par recombination, en qqs des "OGM naturels". De nombreuses espèces végétales que nous consommons ont été obtenues par bouturage: OGM à grand papa.

Dissémination ? Elle est possible des OGM vers les non OGM, des non OGM vers les OGM, des non OGM vers d'autres non OGM: c'est un phénomène constant dans la nature. Et c'est de toute façon un phénomène assez limité sur une récolte donnée.

@ Lomig: Attention à la rhétorique boviste: on ne peut pas mettre en parallèle dissémination et contamination. Le terme "contamination" suppose "nocivité". Or aucun OGM ayant été approuvé par les autorités délivrant les AMM n'ont prouvé la moindre nocivité. Le terme contamination est donc impropre.

@ Champ libre : "nous avons un problème avec les OGM" : on a vu que l'on peut bien se demander lequel. Par contre, il est certain qu'en l'état actuel des technologies alternatives aux OGM (en gros, les traditionnelles), nous avons un problème sans les OGM: rendements insuffisants pour nourrir une population croissante, abandon de pistes de production de substances médicinales très prometteuses, usage immodéré de pesticides (dont certains OGM permettent de se passer...) etc...

Bref, il y a un risque HYPOTHETIQUE avec les ogm, et un risque CERTAIN sans les OGM (taper interview norman borlaug dans le moteur de recherche de ce blog)

Si JPO passe par là, il pourra apporter des précisions.

[Rédigé par : Le Champ Libre]

@Vincent,

Après m'avoir répondu longuement qu'il n'y avait pas de problème avec les OGM et que j'étais bien bête de penser cela tu dis :

"il y a un risque HYPOTHETIQUE avec les ogm"

Tu ajoute que ce risque vaut la peine d'être pris car les bienfaits attendus sont bien supérieurs à ce risque.

Tu as le droit de penser cela.

Mais est ce que des libéraux doivent être favorables à ce que certains fassent prendre des risques à d'autres (dissémination) qui n'ont pourtant rien demandé ?

Je pense que non.

D'ou le VRAI pb des OGM.

Maintenant, si des études sanitaires sérieuses sont faites sur les OGM avant mise sur le marché (à regarder "Le monde selon Monsanto", j'avais compris que ce n'était pas du tout le cas actuellement, mais peut-être était-ce un énorme bobard. Dites le moi dans ce cas), s'il est prouvé que la dissémination est tout à fait marginale, alors va pour ces OGM là (pour le choléra OGM en vente libre, je passe mon tour en revanche).

Condamner Bové sur cette question OK (les OGM, c'est mal, les risque sont considérables, etc...)

Mais alors pourquoi se montrer aussi intégriste que lui mais dans l'autre sens ? (les OGM, c'est le progrès, il n'y a aucun risque, etc...)

[Rédigé par : Le Champ Libre]

@Vincent,

Après m'avoir répondu longuement qu'il n'y avait pas de problème avec les OGM et que j'étais bien bête de penser cela tu dis :

"il y a un risque HYPOTHETIQUE avec les ogm"

Tu ajoute que ce risque vaut la peine d'être pris car les bienfaits attendus sont bien supérieurs à ce risque.

Tu as le droit de penser cela.

Mais est ce que des libéraux doivent être favorables à ce que certains fassent prendre des risques à d'autres (dissémination) qui n'ont pourtant rien demandé ?

Je pense que non.

D'ou le VRAI pb des OGM.

Maintenant, si des études sanitaires sérieuses sont faites sur les OGM avant mise sur le marché (à regarder "Le monde selon Monsanto", j'avais compris que ce n'était pas du tout le cas actuellement, mais peut-être était-ce un énorme bobard. Dites le moi dans ce cas), s'il est prouvé que la dissémination est tout à fait marginale, alors va pour ces OGM là (pour le choléra OGM en vente libre, je passe mon tour en revanche).

Condamner Bové sur cette question OK (les OGM, c'est mal, les risque sont considérables, etc...)

Mais alors pourquoi se montrer aussi intégriste que lui mais dans l'autre sens ? (les OGM, c'est le progrès, il n'y a aucun risque, etc...)

[Rédigé par : michel]

@ Le Champ Libre
Lorsqu'on a créé l'industrie automobile, on a créé le risque d'hécatombes dominicales sur les routes. Avec les voyages intercontinentaux, on a augmenté les risques de propagation des maladies. On a créé l'electricité nucléaire malgré les risques considérables d'accidents majeurs, risques que nous avons appris depuis à maîtriser très correctement...Aujourd'hui, condamner les OGM, c'est priver une partie de l'humanité à 9 milliards d'ahabitants du 21ème siècle à la famine. Quant aux français, s'ils refusent les OGM, ils disparaitront de nombre des marchés de l'agro-alimentaire.

[Rédigé par : Le Champ Libre]

@Michel,

Je ne suis pas pour l'interdiction des OGM (bis).

Je dis seulement qu'il y a un risque qu'il faut donc nécessairement le prendre en compte.

Dans le même ordre d'idée et pour reprendre les exemples que vous évoquiez, il y a un code de la route, il y a des règles sanitaires, il y a des règles de sûreté nucléaire.

[Rédigé par : vincent]

@ le champ libre:

Concernant le risque de dissémination, tout agriculteur fait courrir le risque de dissémination à son voisin qui n'a rien demandé, ça marche dans les deux sens; Le tout est qu'en cas de dissémination, le "receveur" puisse prouver un préjudice.

Il n'a jamais été question d'autoriser le "choléra OGM en vente libre" - Les entrepreneurs en OGM sont comme les autres tenus au respect d'un certain nombre de lois de base, à savoir ne pas nuire à son prochain.

Bref, leur action, si le droit fonctionne bien (ce qui n'est pas le cas, mais c'est un autre problème), doit être guidée non pas par le principe de précaution, qui tel qu'il est énoncé, est un empêcheur d'agir, mais le principe ancestral de "prudence", qui pousse à agir responsablement.

Je ne crois pas que l'on puisse qualifier mon point de vue d'intégriste. Je dis simplement que tant que d'une part les fabricants d'OGM apportent, de par les tests qu'ils subissent, des garanties sérieuses (mais jamais totales, je te l'accorde), qu'aucun risque grave (ou non assurable) n'a été démontré, et que les autres agriculteurs ne sont en aucun cas empêchés de trouver d'autres moyens de faire mieux, alors, rien ne doit empêcher une saine compétition entre semanciers OGM et non OGM, entre agriculteurs OGM et non OGM, et voilà.

[Rédigé par : Le Champ Libre]

@Vincent,

On est d'accord alors.

Si ce n'est qu'à ma connaissance ( "Le monde selon Monsanto" qui est certes proche de Bové & Co par certaines de ses thèses) aucun test sérieux (du même genre que sur les médicaments) n'a été fait sur les OGM actuellement sur le marché. JPO pourra sans doute nous le dire.

Mais tout à fait d'accord pour dire qu'il faut explorer la voie OGM - avec toutes les précautions nécessaires donc - et que de grands progrès sont sans doute à attendre de ce côté là.

Sinon, j'apprécie ce que tu fais. Je l'ai dit et je le redit ici. Je disais juste qu'il ne faut pas tomber dans l'excès inverse de Bové & Co.

Enfin moi aussi, j'avais vu à la télé leurs exactions chez un pauvre exploitant (qui avait tenté de défendre sa récolte OGM avec un fusil, puis qui avait percuté leurs véhicules et que l'on montrait à la télé comme le méchant vilain qui plus est !). J'avais aussi trouvé cela navrant, rassure toi, et je ne suis pas certain que Bové & Co fassent avancer leur cause avec des choses de ce genre.

[Rédigé par : Daniel]

A consulter
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique38

OGM
Le développement des plantes génétiquement modifiées fait l’objet de vives critiques, accompagnées de l’annonce d’une future catastrophe écologique. L’obscurantisme, la passion et l’irrationnel sont souvent présents. Sur cette question hautement médiatisée, l’AFIS s’efforce d’apporter des informations précises, qui souvent font défaut, afin que le citoyen puisse disposer de tous les éléments utiles pour éclairer ses options.

[Rédigé par : Gilles]

Concernant les OGM, Je rejoins largement Champs libre.

Je ne peux pas concevoir qu'on autorise la culture d'OGM dans nos écosystèmes sans connaître en détails les répercutions à long terme (appelez cela prudence ou précaution c'est pareil). Surtout que des études montrent des problèmes graves sur les organismes vivant (Etude du docteur Arpad Pusztai sur les pommes de terre OGM par exemple, qui sont nocifs sur les animaux...)

La contamination est inévitable par définition même de l'écosystème, entité cyclique autonome interdépendante où tout est liée, où s'applique la loi de conservation de Lavoisier, « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Prétendre contrôler cette contamination est contraire au bon sens et une escroquerie scientifique(contrôler les abeilles sur une distance, le vent qui emporte le pollen à des centaines de kilomètre, les ruissellements, la contamination par les engins de récolte....).
Le libéralisme, dérivant d'une idéologie ultra libre, doit garantir le choix de chacun à manger avec ou sans OGM non? Et bien là, le libéralisme nous supprime ce choix!
L'éttiquetage est déficiant (seuil de 0,9%, ce n'est pas sans OGM=0%)
La nouvelle loi OGM inscrit ce seuil dans notre réglementation meme. On est sans OGM avec 0,9% d'OGM? non, soyon un peu scientifiques. La contamination est là et enlève toute liberté à l'homme.

Par ailleurs, les OGM permettent aux industries agroalimentaires de s'approprier le vivant par des brevets, Cette appropriation est déjà engagée en Amérique du nord, en Amérique du sud, ainsi qu'en Inde.(exemple: http://3.upload.dailymotion.com/video/x19vum_monsanto-veut-breveter-le-porc-14). Le vivant n'est pas à vendre ou à acheter, et encore moins son fondement, le code génétique.

Ensuite, le mais ou le soja Rond'up Ready (Monsanto toujours), permet aux exploitants de balancer encore plus de pesticide (le Round'up en l'occurence, nocif pour l'homme et la micro et macrofaune, la flore), puisque le soja y résistera. Comment trouver cette invention intelligente? La destruction du monde vivant et la contamination des sols et des nappes constituent ils un progrès de l'homme? Cela va -t-il nous sauver du réel problème de nutrition du monde.

Les OGM sont une très mauvaise solution à un réel problème alimentaire mondial.

Et puis arrétez de nous gonfler avec José Bové, c'est une personne qui ne représente que lui même. La question est ailleurs.

[Rédigé par : Gilles]

Dingue:

"Toutes les céréales que nous consommons aujourd'hui ont été obtenues dans le passé anté-OGM par recombination, en qqs des "OGM naturels". De nombreuses espèces végétales que nous consommons ont été obtenues par bouturage: OGM à grand papa."

Un OGM, ce n'est pas un simple multiboutturage. C'est de la génétique, la modification artificielle du fondement de la vie. Modifier un gène ce n'est pas juste changer un circuit imprimé, c'est créer de nouvelles protéines qui n'existent pas dans la nature, c'est créer des séquences d'ADN qui n'existent pas dans l'évolution. Le boutturage, c'est soumis aux lois de l'évolution, pas les OGM. Faites de la sciences, un minimum SVP!

Ensuite:
"Dissémination ? Elle est possible des OGM vers les non OGM, des non OGM vers les OGM, des non OGM vers d'autres non OGM: c'est un phénomène constant dans la nature. Et c'est de toute façon un phénomène assez limité sur une récolte donnée."

Comment tu peux dire cela, sur quelle base? "cela est limité sur une récolte donnée" Cite des sources.
où est cette limite? a t elle un sens? une micro contamination est elle dangereuse ou non? qu'en sais tu? ça ne se compte pas en gramme ou kg la dangerosité d'un produit, OGM ou chimique.
Exemple: le Trichloroéthylène dans les sols, 0,1mg/kg suffit à créer un risque majeur à l'ingestion et à l'évaporation, alors que 500mg/kg d'hydrocarbures totaux ne sont pas aussi dangereux

[Rédigé par : vincent]

@ Gilles

Je laisse le soin à LM Houdebine, directeur de recherche de l'INRIA, le soin de répondre à toutes ces interrogations de façon plus précises que je ne saurais le faire, mes réponses dans ces commentaires n'étant que ma retranscription personnelle très synthétique, et donc parfois un peu trop raccourcies (et donc taxables d'inexactitude), de propos tenus par nombre de scientifiques de qualité.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article576

Putzsai : une déconstruction de certaines désinformations de l'affaire putszai est lisible ici:

http://gmopundit2.blogspot.com/2006/02/analysis-of-pusztai-study-on-gm.html

J'ajoute qu'avec de tels raisonnements que les votres, il aurait sans doute fallu interdire les vaccins quand ils sont arrivés sur le marché: on n'en connaissait pas l'effet à très long terme. Idem pour les antibiotiques. Ajoutons que la pomme de terre elle même aurait été condamnée à faire ses preuves pendant 100 ans avant de pouvoir être consommée.

Mais au fait, si personne ne peut tester une solution, comment peut elle faire la preuve de son inocuité ?...

"les OGM sont une très mauvaise solution" : non. Certains OGM qui ont fait largement la preuve de leur inocuité sur une période longue sont une bonne solution, certains OGM qui ne passent pas les tests de mise sur le marché sont de mauvaises solutions qui sont écartées par leurs fabricants.

Et quand bien même on finirait par trouver UN ogm mis sur le marché qui poserait problème, pour des dizaines dont les effets bénéfiques (notamment vis à vis du "réel problème alimentaire") sont avérés, cela ne remettrait pas en cause l'intérêt de cette filière scientifique.

[Rédigé par : Gilles]

"les OGM sont une très mauvaise solution" : non. Certains OGM qui ont fait largement la preuve de leur inocuité sur une période longue sont une bonne solution, certains OGM qui ne passent pas les tests de mise sur le marché sont de mauvaises solutions qui sont écartées par leurs fabricants."

Si seulement c'était vrai ça!
"Et quand bien même on finirait par trouver UN ogm mis sur le marché qui poserait problème, pour des dizaines dont les effets bénéfiques (notamment vis à vis du "réel problème alimentaire") sont avérés, cela ne remettrait pas en cause l'intérêt de cette filière scientifique."

je hais cette politique du bénéfice. on ne parle pas d'argent mais d'écosystèmes et de santé publique. Par ailleurs, je ne compare pas non plus aux vaccins, qui ont répondu à des maladies et qui étaient une bonne réponse dans l'ensemble. Sur le principe le vaccin était la stimulations de phénomènes naturels, rien a voir avec les OGM.

Les OGM n'apportent pas de solutions à nos problèmes, c'est faux, les solutions existent dans la nature, il faut juste s'adapter à la nature.
Tu l'as dit toi meme dans un autre poste, "l'homme s'adapte à la nature". Les OGM, c'est la nature qui s'adapte à l'homme, ce n'est pas une bonne réponse à un vrai problème, je suis désolé.

[Rédigé par : Gilles]

Petite précision tout de meme.
Comme beaucoup de gens y compris des ONG comme greenpeace, je ne suis pas contre les OGM en laboratoire. Là oui on y trouve des intérets.Ce que je combats ce sont les OGM est en plein champs, l'absence de confinement des ces organismes.

[Rédigé par : Mateo]

En rapport avec ton billet: le maïs transgénique MON 810, que le gouvernement a interdit l'année «est sain pour la santé humaine, animale et sans danger pour l'environnement» selon l'Afssa, ce qui rejoint les conclusions de l'Efsa.

Coup dur pour le gouvernement, les Khmer verts et leurs "idiots utiles"…

Mais gageons que l'obscurantisme continuera de triompher tout de même, malheureusement…

[Rédigé par : Mateo]

Voilà, l'obscurantisme a triomphé, au nom du «principe de précaution» et la culture du maïs transgénique MON 810 reste interdite en France.

Le «principe de précaution», c'est n'est que l'obscurantisme, la peur, constitutionnalisés.