J'avoue que les lignes qui suivent ne sont pas écrites avec toute la froideur d'esprit qui sied à l'analyse. Que voulez vous, lorsque je tombe sur des informations comme celles ci, je tends à m'énerver, comme tout le monde, je pense. Sujet de mon ire, la prochaine adoption par le parlement européen d'une directive anti-pesticides dont les effets pourraient être dévastateurs. Notamment et surtout, et c'est cela qui me choque le plus, pour les populations des pays émergents, dont nos politiciens convertis à l'écologisme le plus irréfléchi, ne perdent pas une occasion de nous rappeler qu'au delà des beaux discours sur l'aide au développement, ils n'en ont pas grand chose à foutre. Ecoeuré, ce soir, le Vincent.
Selon l'AFP, les états membres de l'union Européenne viennent de parvenir à un accord pour bannir vingt deux substances entrant dans la composition de pesticides et insecticides, dont les dommages à la chaîne alimentaire, et notamment à la filière apicole, seraient importants. Le texte sera présenté au parlement européen en janvier 2009.
Ce que conteste Franklin Cudjoe (photo), président d'Imani Ghana, un think tank libéral Ghanéen, sur la base d'études contredisant celles mises en avant par l'UE. Il prévient que l'élimination des pesticides interdits du fait de la directive, risque d'entrainer simultanément une baisse des rendements agricoles, notamment dans les agricultures émergentes, et donc une hausse des prix fatale aux populations les plus modestes, et d'autre part de diminuer l'efficacité de la lutte contre certains insectes porteurs de maladies, dont la malaria, qui tue plusieurs centaines de milliers de personnes encore chaque année en Afrique.
Voici l'article de Franklin paru sur African Liberty (large extrait):
The UK's Pesticide Safety Directorate estimates that the proposals could ban 14% to 23% of agricultural pesticides. A University of Warwick study for the EU Agriculture Committee predicts a 30% fall in wheat yields and the possible disappearance of crops such as carrots, parsnips and onions.
Sixteen EU states have warned that the legislation will damage food production without any benefits to health or the environment.
But these chemicals must be banned "even if the causal link between the activity and the possible harm has not been proven or the causal link is weak and the harm is unlikely to occur." This "precautionary principle" is not just theoretical gobbledygook but official EU policy.
Apply this to pesticides and suddenly chemicals that are only dangerous in large, concentrated amounts that would never appear in real life are considered a health threat--even though water in a high enough dose will kill you too.
The EU's review of its pesticide rules no longer aims to ensure safe use but to reduce the use. Whereas the original directive took into account how much of any given substance was in a product, the new legislation could ban many ingredients entirely, regardless of the amount: this is the precautionary principle in action.
The risk from current pesticides is minimal: maximum residual levels, the amount you can consume daily for a lifetime without adverse effect, and guidelines for spraying are already enforced. On the other hand, the EU's new proposals cause major tangible risks.
According to a study by Sean Rickard of Cranfield University, a ban on just 15% of pesticides would cut yields enough to push up the price of cereals by a third and the price of potatoes by a quarter.
With food prices already high and recession biting, this is a real and direct risk to consumers around the world, especially in poor countries.
If that were not enough, chemicals such as insecticides are not just used on crops but also against diseases.
Mosquitoes transmit hundreds of millions of cases of malaria, dengue and yellow fever every year. Malaria kills a child in Africa every thirty seconds and threatens 40% of the world's population.
Insects also carry sleeping sickness, river blindness, Chagas disease and leishmaniasis, threatening around half a billion people.
These people need the pesticides that are principally produced for agriculture in rich countries. If that production falls, the price will rise. When DDT, the most effective anti-malaria weapon ever, was almost eliminated from production by activists, malaria surged back, bringing death or debilitation in poor countries.
In addition, countries that export crops to the EU will be hit by the new rules. Just two years ago Uganda had to stop spraying tiny amounts of DDT on walls inside houses in a highly malarial region because of exporters' fears that their crops would be (illegally) rejected by the EU--fears fanned by EU representatives' statements in Uganda.
Many insecticides used against diseases such as dengue and malaria are threatened by the EU legislation. Pyrethroids, widely used in the treatment of bed-nets, could be banned, even if derived from the chrysanthemum and therefore "natural."
Meeting convoluted EU health and safety requirements is already expensive and difficult in countries with poor communications and low literacy.
The risk of poor people in poor countries losing life-saving insecticides and losing export markets due to EU regulation is clearly high. It is definitely higher than any detectable risk of any kind from pesticides currently used in the EU.
Over 160 senior scientists from around the world have signed a petition against the amendment but the EU's opaque and tortuous procedures make it very difficult to track the legislation. The fate of many will be decided by a vote in January in the usually poorly-attended European Parliament--yet the list of banned chemicals is still secret, so no-one can do an impact assessment.
The true cost, the true risk, of the precautionary principle in agriculture is hunger and disease. Eurocrats can perhaps afford the luxury of unscientific constraints on producers, consumers and taxpayers. But those constraints are a far greater threat to the sunflower farmer in Kenya and the malaria victim in Uganda.
(...)
Non seulement, vu de nos lorgnettes européennes, le principe de précaution est une monstruosité juridique, mais il se pourrait donc que son application bête et méchante par l'UE soit une monstruosité tout court, vue d'Afrique.
Ainsi, le risque d'extension de la malaria n'est pas une vue de l'esprit d'activiste nécessairement "ultra-libéral" dont tout bon citoyen de la terre autoproclamé vous dira qu'il est nécessairement anti-écolo primaire, et bien sûr, subventionné par les lobbys chimiques et agricoles, pour faire bon poids. Le texte de la pétition signalée par Franklin Cudjoe (PDF, information reprise par la presse médicale), et signée par 160 scientifiques du monde entier, dit ceci (extraits):
The unintended consequences of regulations and anti-insecticide activism has already severely limited the range of insecticides available for public health programs and increased the costs of disease control. The proposed new regulations set a dangerous precedent for the regulation of chemicals around the world and show a worrying lack of concern for the real risks to health and development to which most people in developing countries are exposed. They not only ignore realworld risks of chemical use but also ignore the risks of NOT using insecticides to protect crops and human health. In most developing countries, agricultural pests and disease-spreading insects pose a far greater and more immediate threat to human health than insecticides. We therefore petition the European Commission and the European Parliament to respond to this letter, detailing how they will revise their proposals to retain the present risk-assessment basis of plant protection chemical regulation, and so prevent the impact of this regulation on public health and people’s lives and development in countries far beyond the European Union.
Il en est ainsi depuis Rachel Carson et les premiers écologistes de la peur, qui firent quasiment interdire l'usage du DDT dans le monde entier: une technologie utile est montrée du doigt pour de très hypothétiques et lointains dangers, au mépris des risques parfaitement identifiés et réels du non-emploi de cette technologie. Lorsque l'on connaît les théories eugénistes de certaines factions de la deep ecology (voir également ici), on peut se demander si l'élimination pure et simple d'une partie de l'humanité n'est pas le but réellement recherché par les leaders activistes, secondés par des armées d'idiots utiles abrutis de propagande sur la nécessaire sauvegarde des abeilles.
J'ignore si les pesticides incriminés constituent un danger réel pour les abeilles, mais quelle que soit ma sympathie pour les apiculteurs et leur production, la désolation des populations pauvres d'Afrique menacée par notre hystérie environnementaliste me touche nettement plus. Je suis sans doute stupidement sentimental. J'admets que l'on puisse légiférer pour accélérer la découverte d'alternatives ne présentant pas les défauts prêtés aux substances actuelles, quand bien même l'efficacité de telles législations me laisse assez dubitatif. Mais interdire sans discernement des substances aux effets positifs reconnus, sans moindrement prendre en compte les besoins alimentaires et sanitaires des populations les plus pauvres du globe, pour lesquelles les activistes environnementalistes prétendent pourtant se battre, relève du crime contre l'humanité, et plus particulièrement l'humanité pauvre.
-------
L' étude du professeurs Rickard (pdf) et celle du Pesticide Safety Directorate, citées par F. Cudjoe, sont accessibles depuis cette page du site du sustainable development network. D'autres études d'origine allemande semblent arriver à des conclusions similaires.
------
Je suis contre le principe de precaution evidemment. Mais la question des abeilles est sensible. Il y a pollenisation par le vent, auto-pollenisation, et enfin par les insectes.
Il semblerait que la pollenisation par les insectes soit tres importante.
En clair, un seul insecticide qui finit par tuer definitivement les abeilles, et ca veut dire 70% de pollenisation en moins donc 70% de semences produites en moins. Donc il faut clairement interdire les insecticides qui tuent les abeilles...mais une fois l'effet prouve, pas par precaution.
Rédigé par : gnarf | vendredi 19 décembre 2008 à 10h50
Pour la disparition des abeilles, on pourrait en revanche financer des recherches pour identifier les vraies causes (par exemple, créer des zones de test où dans chacune serait interdit un type donné de pesticides suspectés).
Pour ne pas biaiser la concurrence, cela suppose d'indemniser les agriculteurs concernés, alors qu'aucune indemnisation n'est nécessaire dans le cas d'une règlementation générale.
Rédigé par : Filibert | vendredi 19 décembre 2008 à 11h29
@gnarf : c'est très différent d'interdire l'usage de tel pesticide dans NOS champs pour protéger les abeilles (pour peu qu'on face une relation scientifique prouvée entre un pesticide et la disparition des abeilles), et d'interdire la présence de toute trace même infime de pesticide sur nos aliments ce qui équivaut à interdire l'usage du dit pesticide n'importe ou dans tous les pays du monde, que cela ait un impact sur l'eco-système local ou non, dès lors que ces pays souhaitent exporter vers l'UE.
Rédigé par : ST | vendredi 19 décembre 2008 à 11h49
Le OGM permettent de réduire de façon significative les pesticides et aux agriculteurs de faire des économies.
J’en veux beaucoup à Sarkozy d’avoir sacrifier les OGM en 2007 au moment ou ils commençaient vraiment à percer en France (dans certains pays ils sont devenus dominant). Pour tout dire je trouve cela même lamentable, les start up françaises ont été asphyxié par la frénésie anti OGM absolument injustifiée.
Un jour il faudra bien y passer de toutes façons et payer notre tribut aux USA.
Rédigé par : jb7756a | vendredi 19 décembre 2008 à 12h42
Merci Vincent pour cet article sur le principe de précaution que les la plupart des états du monde se sont fait imposer avec une légèreté et une irréflexion coupables en signant la Déclarartion de Rio au "Sommet de la Terre" de 1992.
L'affaire de l'interdiction du DDT en Afrique est particulièrement révoltante. Elle a occasionné des morts par dizaine de millions en Afrique, en rendant quasi-inefficace la lutte contre la malaria et ce, sans bénéfice apparent sur le plan de la lutte contre le cancer. Il faut noter le soutien actif apporté par Al Gore à cette interdiction, ce sinistre individu dont la malfaisance s'exprime dans tous les domaines de l'écologisme politique. Il est vrai que l'ex-futur Président des USA n'a guère de considération pour la santé des africains, lui qui avait défendu bec et ongles l'industrie pharmaceutique opposée aux génériques anti-sida pour l'Afrique, et est donc co-responsable également de la mort d'Africains trop pauvres pour se soigner avec nos médicaments de riches.Il est vrai que l'Industrie pharmaceutique a toujours été le gros pourvoyeur financier des ses campagnes électorales, dont la présidentielle de 2000.
Un exemple de l'utilisation bénéfique du DDT en terre française nous vient de l'Ile de la Réunion. En 1950,le paludisme était la maladie endémique de l'Ile, causait un nombre considérable de morts, affaiblissait par la maladie une part de la ressource humaine de l'Ile. Deux années de campagne généralisée et massive ont totalement éradiqué la maladie en 1952. En 1950, la mortalité atteignait le taux effroyable de 3,8 %. Elle est tombée aujourd'hui à 0,6 %, la plus basse de France, la durée de la vie est comparable à celle observée en métropole et on n'y meurt pas plus de cancer, la croissance économique est régulièrement supérieure à 5% l'an, grace à une population jeune et saine. Le PIB par habitant dépasse celui de bien des pays européens et se rapproche très rapidement de la moyenne métropolitaine. Sans DDT, ce miracle n'aurait pas existé.L'auteur de ces lignes est un des miraculés du DDT réunionnais.
Aujourd'hui, voyez ce que vous proposent altermondialistes et écologistes: interdiction des pesticides et interdiction des OGM résistants aux maladies. Le resultat à en attendre: peut-être un milliard de morts par malnutrition.
Est-ce cela l'eugénisme qu'ils prêchent tant pour limiter la population mondiale ?
Ceux qui lisent l'anglais et souhaitent connaître six autres scandales de même ampleur doivent lire le livre de Iain Murray "The Really Inconvenient Truths" dont la prose acerbe fustige les tromperie d'Al Gore.
Rédigé par : michel | samedi 20 décembre 2008 à 09h36
Le principe de précaution appliqué à la justice des affaires familiales : http://amourpiegale3.blogspot.com/2008/12/principe-de-prcaution-principe.html
Rédigé par : Josick d'esprit agricole | samedi 20 décembre 2008 à 19h42
Bonjour,
En lisant votre article, on a l'impression que l'utilisation des pesticides chimiques ou autres est obligatoire,or je suis désolé mais affirmer cela est une infamie des plus répugnante.Il existe en effet un certain nombre de solutions qui ont été oubliés ou que l'on a pas chercher a découvrir, certaines sont énonces dans le livre "80 hommes pour changer le monde" écrit par Sylvain Darnil et Mathieu Le Roux.
D'autres sont logiques et l'amour des profits par Unilever, Nestlé et autres Kraft Food les ont fait basculés dans l'oubli (rotation des cultures, polyculture etc).
Le DDT meme si je doit bien reconnaitre qu'il nous a rendu de grands services( lutte contre les doryphores apres la seconde guerre mondiale, éradication des mouches anophe les vecteurs de la malaria et de la fièvre jaune, etc) n'en reste pas moins et à votre grand malheur une abomination.Car cet organochloré a eu de nombreux( que curieusement vous n'avez pas juger util de mentionner) effet négatifs, ce biocide tue aveuglement y compris donc les prédateurs, les consequences peuvent ainsi etre bien pire par son utilisation que par sa non utilisation:exemple en Malaisie.
Le cacayoer introduit en 1956 fut très vite attaqué, en 2ans 20% de la production fut detruite on decida donc d'utiliser du DDT et de la dieldrine, les insectes perceurs(qui sont les envahisseurs)s'y accommodérent finalement plutot bien, ils furent meme rejoints par des chenilles devoreuses de feuilles, ils deciderent donc d'utiliser de l'albolineum et du BHC, mais l'effet escompte ne se fit pas car des pucerons se joignirent aux autres convives, finalement, ils choisirent de ne plus utiliser d'insecticides esperant que les predateurs revinrent, or pour une fois le resultat voulu se deroula.
Et ces exemples loin d'etre uniques sont légions.
Je trouve que vous ne posez pas la question dans le bon sens car il faut savoir que nous pouvons grace a l'agriculture nourrir 10 milliards de personnes donc en theorie, pourquoi augmenter?Quelle en est la cause?
Je vais repondre a cette question à votre place, la cause de ces besoins de rendement sont dù uniquement à notre façon de consommer c'est a dire trop de viande. Les céreals sont consommés a 70% par le betail.
Il faudrait 3 terres si tout le monde consommer comme les europeens et bien plus si l'on étaient tous americains.Nous consommons des aliments trop riches et en trop grande quantite et nous consommons trop de viande,cela est-il necessaire?Contrairement aux idees reçus, nullement.
Or aujourd'hui cette frenesie de l'hyper consommation est en train de se dérouler en Chine provoquant des tentions au niveau des prix.
Ainsi, si l'on consommer moins de viande, augmenter les rendement ne serait pas aussi necessaire, l'utilisation des pesticides d'autant moins.
On ne peut dire ecologie sans ethique et humanisme, autrement dit l'ecologie ne sont pas des politiques eugenistes mais une façon de voir le monde, de concevoir un monde plus juste, c'est un ensembles.
D'ailleurs votre façon de jeter la pierre en faisant semblant de se préoccuper de ces etres humains est bien etonnant car il me semble que les politique de FMI(notamment concernant la produvction vivriere) furent un desastre du cote de la pauvreté et et au lieu de l'endiguer ne firent que l'augmenter, or je pense que vous soutenez le FMI. Donc y a t-il selon vous une pauvreté normale quant il s'agit des consequences des politiques de FMI mais intolerable si elle aurait été provoqué par des politiques environnementales?
Soyez cohérent
PS:j'ai pris de mon temps pour ecrire normalement(sauf pour les accents) donc je vous serez reconnaissant de reconnaitre ma capacite a écrire, toutefois, etant donné que j'ecrit lentement, cela me prend trop de temps donc vous attendez au retour de l'ecriture SMS dans mon prochain commentaire, au sein de votre monde composé de gens bien "eduqués"(vous vous etiez qualifiez ainsi).
BYE
Rédigé par : .obs | lundi 12 janvier 2009 à 15h20