Objectif Liberté

Islande : pourquoi je me suis lamentablement planté, et pourquoi je ne suis pas seul. Le syndrome de Laffer

La crise financière a rappelé à nombre de commentateurs économiques, à commencer par moi, que l'analyse des performances économiques d'une nation ne peut se faire qu'en en analysant les deux piliers: l'actif et le passif. Ce que sait tout chef d'entreprise, l'analyste économique tend à l'oublier dès qu'il raisonne au niveau des états.Grave erreur.

Trop d'économistes jugent les performances d'une nation uniquement aux indicateurs liés à l'actif accumulé par le pays et la façon dont il s'en sert: PIB, fiscalité, degré de liberté économique, etc... Mais ils négligent par là le passif du pays, c'est à dire la façon dont sont financés les points de croissance obtenus.

La crise récente nous ré-apprend cette vérité première, que les économistes autrichiens avaient pourtant mis en avant dès la fin du XIXème siècle: qu'il n'y a pas de progrès économique durable s'il est assis sur une montagne de dettes financée à des taux ne correspondant pas à la réalité du risque couru par les prêteurs. Les USA vont connaître une récession forte, que très peu d'économistes, même parmi les plus chevronnés, ont vu venir. Pourquoi ?

L'erreur commise a consisté à ne considérer que les produits de l'économie, et les conditions institutionnelles qui présidaient à la formation de ces produits. En revanche, a été largement sous-estimé le fait que bien des acteurs majeurs de la croissance que nous connaissions, par excès d'endettement, ne pouvaient poursuivre leur activité de façon durable.

Repensons à la vidéo que je soumettais à votre attention il y a quelques semaines, où Peter Schiff, qui décrivait à l'avance (en 2006) les ravages que causerait l'éclatement de la bulle de crédit qui lui paraissait plus que probable, se faisait malmener par divers contradicteurs, dont Art Laffer, ancien conseiller de Reagan, et célèbre pour ses fameuses courbes fiscales.

Laffer évoque tous les atouts à l'actif de la nation américaine pour affirmer que la situation ne peut pas devenir si mauvaise: une fiscalité raisonnable, une liberté économique indéniable, un commerce mondial plus libre que jamais...

Schiff évoque le "passif" de la nation américaine: un ratio d'endettement des agents économique trop élevé, favorisé par une politique monétaire laxiste qui n'a pas pris en compte la création de non-valeur constituée par la formation de la bulle immobilière. Schiff en déduit que bien des actifs en possession des américains sont surévalués. Et que le nécessaire réajustement sera douloureux.

J'ai moi même été plus d'une fois victime du syndrôme qui a touché Art Laffer lors de cette émission, cette cécité qui nous empêche de considérer que toutes les croissances ne se valent pas, et que celles fondées sur un niveau d'endettement général trop élevé ne sont pas durables.

Ainsi, il y a 18 mois, j'évoquais l'Islande en ces termes: "La renaissance de l'Islande, encore une réussite libérale". De quoi avoir l'air un peu stupide aujourd'hui, j'en conviens.

L'analyse dont je m'inspirais à l'époque était typiquement "lafferienne", basée sur l'analyse de l'évolution des produits de la nation Islandaise (PIB) et de son cadre institutionnel: fiscalité, liberté économique, insertion dans les échanges mondiaux... Mais tant les rédacteurs de l'étude citée (MM. Dan Mitchell et Hannes Gissurarson, pourtant de fort respectables économistes) que moi même avons négligé de vérifier que la croissance ainsi obtenue était issue de conditions de financement durables. Et a priori, la quasi totalité des dirigeants islandais ont fait de même, ainsi que 90% des économistes ayant pignon sur rue, au bas mot. Cette croissance était fondée sur l'accumulation de montagnes de dettes, qui ont emporté le système bancaire, et avec lui les économies des familles islandaises. Comme pour une entreprise, peu importe la valeur de votre actif, si votre passif est trop leveragé, c'est à dire si vos capitaux propres sont trop faibles en comparaison de vos dettes pour amortir le moindre choc conjoncturel, alors le moindre de ces incidents prend des allures de catastrophe. C'est ce qui a provoqué la chute de toutes les banques de l'île.

J'aurais évidemment pu supprimer subrepticement la note ou j'encensais le "miracle" Islandais, histoire d'effacer les traces de mon ineptie de l'époque (Août 2007). Mais mieux vaut tirer les leçons de ses erreurs: la politique monétaire et des règles institutionnelles et fiscales  inadaptées peuvent ruiner des années de progrès économique, si elles incitent les agents économiques à financer leur croissance par des structures de financement excessivement fondées sur la dette.

Cela ne remet pas en cause, selon moi, le volet positif des réformes menées en Islande: la situation de ce pays dans les années 80 n'était guère enviable, et malgré la crise actuelle, le pays devrait malgré tout trouver les moyens de s'en sortir, en conservant un niveau de vie plus élevé que ce qu'il était il y a 25 ans : on se sort d'autant mieux des crises que l'on n'en est pas empêché de le faire par une myriade de lois étatiques. Mais cela ne doit pas nous en faire oublier le côté négatif: la libéralisation de l'économie n'est pas une condition suffisante pour bâtir une société prospère de façon durable. Cette libéralisation doit se faire dans un cadre législatif, monétaire et fiscal qui favorise la saine accumulation de capital au détriment de la fuite dans l'endettement, quitte à ce que les chiffres de croissance obtenus soient un peu moins spectaculaires, mais sans risque d'éclatement de bulles de crédit. Libéraliser ne signifie pas que l'on puisse espérer s'enrichir par cavalerie financière.

J'ignore quelles sont les réponses apportées par les pouvoirs publics islandais à la crise actuelle, mais tant aux USA qu'en Europe, la leçon n'a pas été comprise: abaissement des taux des banques centrales à des niveaux très bas, sans rapport avec le risque de dévaluation que cela fait courir aux monnaies, et montage de plans de "relance" entièrement fondés sur l'aide au crédit et l'endettement record des états: on prétend soigner le mal par le mal, et il est hélas probable que les hypothétiques résultats en terme de rémission économique ne retombent comme un vulgaire soufflé islandais, lorsqu'un nouvel incident conjoncturel fera à nouveau trembler le système financier d'autres états. Lesquels tomberont les premiers, ça...
--------

Cerveau en vacances, alors hop, une petite chaîne !

Un membre du réseau LHC me "tague", c'est à dire qu'il me demande de participer à une chaîne. Dans cette chaîne, je dois citer 6 livres. Je n'ai pas trop bien compris de quels livres il s'agissait, mais il semblerait que ce soient soit 6 livres qui m'aient marqué, soit 6 livres avec lesquels je me sente en phase.

Bon, avant de le faire, soucieux du classement technorati de mes camarades, je fais ce que à quoi toute chaine est censée servir: créer des liens vers d'autres blogs. Donc je précise que j'ai été tagué par Criticus, lui même tagué par M'sieur Lomig. Si avec ça votre ranking technorati ne progresse pas, c'est à désespérer de tout.

Visiblement, tous ceux qui participent à la chaîne essaient de citer des livres plutôt sérieux du genre branché, ou intello (un exemple ici). Pas de ça ici entre Noël et le Jour de l'an. Voici donc la liste la plus anti-intello qui me correspond le mieux, et de loin:

• Le dictionnaire des histoires drôles, par Hervé Nègre. Le bon vieux temps où l'on pouvait écrire des bouquins avec des histoires de cul, de pédés, de putes, de fonctionnaires et d'arabes sans être victime d'un  lynchage judiciaire de la part de toutes les ligues bien pensantes de ce pays. A noter: ce livre guérit les enfants asthmatiques et les angoisses du lendemain.

• Comment maigrir en faisant des repas d'affaires, de Michel Montignac. Avertissement au lecteur: ça ne marche que si on essaie. Et dès qu'on arrête, pas de miracle: on reprend ce qu'on a perdu.

• L'album de la comtesse, du canard enchaîné. Parce que j'ai la philantropie du bloggueur charpentier, et qu'il faut secouer les nouilles. 

• Vivons heureux en attendant la mort, de Desproges. Tout est dans le titre, épicurien et désabusé.

• Les mémoires de Fanny Hill, de John Cleland. Pas besoin de vous faire un dessin ?

Comment cela, ça ne fait que 5 livres ? J'ai évidemment gardé le 6ème pour la bonne bouche (celle de Fanny Hill):

• Logement, crise publique, remèdes privés, de Vincent Bénard, c'est à dire moi, donc, pour ceux qui n'auraient pas fait attention.

Vous noterez la finesse et l'élégance avec laquelle j'ai amené dans cette note un instant subtil d'auto-promotion. D'ailleurs, Amazon a encore quelques exemplaires, dépêchez vous !

Bon, maintenant, je dois tagguer d'autres bloggueurs, parce que si je rompts la chaîne, je serai victime de calamités sans nom: la terre se réchauffera de 0,6°C sous mes pas, mon empreinte carbone sera multipliée par 12, je pourrais même perdre des places au classement technorati. C'est dire.

Donc, je somme, sous peine de poursuites impitoyables, Emmanuel (de Moneyzine), Philippe (Blog éponyme), Jean Louis (Chroniqueur de Perpignang), Daniel (l'excellentissime Le libéralisme pour les débutants, c'est lui), et Jesrad (connu de son seul pseudo), de se livrer à cet exercice que je qualifierai de totalement inutile, sauf pour meubler un blog en période de relâche intellectuelle.
-----

Marchés libres, marchés contrariés, et formation de bulles

Henry Blodget, analyste financier spécialisé dans les High Tech, affirme dans the Atlantic que la formation de bulles est consubstantielle aux marchés libres.

But most bubbles are the product of more than just bad faith, or incompetence, or rank stupidity; the interaction of human psychology with a market economy practically ensures that they will form. In this sense, bubbles are perfectly rational—or at least they’re a rational and unavoidable by-product of capitalism (which, as Winston Churchill might have said, is the worst economic system on the planet except for all the others). Technology and circumstances change, but the human animal doesn’t.

La bulle des Dot Com, dont Blodget fut un des acteurs malheureux, semble lui donner raison: lors de cet épisode, le grégarisme de nombreux investisseurs parut tout à fait ahurissant, et même si en cherchant bien, la politique monétaire de la FED, déjà à l'époque, a pu apparaître un peu laxiste, l'on peinerait à trouver une distorsion étatique qui expliquerait la bulle des Dot Com.

Le phénomène panurgéen amplificateur des bulles est bien connu: si vous sortez d'une bulle trop tôt, vous apparaissez comme un loser tant que la bulle n'a pas éclaté, avec, outre les risques encourus par votre amour propre, celui de voir partir vos clients vers plus audacieux que vous. Les investisseurs, surtout s'ils ne jouent pas avec leur argent, tendent donc à retarder le moment où ils sortent de la bulle pour tenter de gratter "le dernier sou"(*). De fait, ils tendent à alimenter la bulle...

En revanche, Blodget a tort lorsqu'il incrimine la seule nature grégaire des investisseurs dans le gonflement de la bulle immobilière totalement déconnecté des revenus des ménages que nous venons de vivre.

Ce n'est pas ici la nature des marchés qui est en cause, mais un certain nombre d'interventions de l'état américain qui ont empêché les mécanismes auto-correcteurs qui existent dans un marché libre de jouer leur rôle. J'ai déjà abondamment décrit certains de ces mécanismes contrariés, voire cassés par l'intervention étatique, mais revenons rapidement sur l'un d'entre eux, puis découvrons en un autre que j'ai compris plus récemment, qui a joué un rôle essentiel, et dont je ne vous avais pas encore entretenu.

Premier mécanisme auto-correcteur cassé : l'adaptation de l'offre à la demande, soumise à la contrainte foncière

Le premier de ces mécanismes cassés par l'état est évidemment l'adaptation de l'offre immobilière à la demande. Lorsque celle ci augmente, le prix du bien demandé, le logement, tend à augmenter lui aussi, et incite de nouveaux entrants à investir ce marché, ce qui rééquilibre les prix à la baisse. Toutefois, lorsque les pouvoirs publics imposent des contraintes juridiques qui empêchent l'offre de satisfaire la demande dans un délai raisonnable, alors les prix montent beaucoup plus haut. J'ai abondamment décrit ce mécanisme dans diverses notes, dont celle ci, je n'y reviens pas en détail. Je rappelle simplement que les marchés de Houston, Atlanta, Dallas, qui ont connu les mêmes conditions économiques générales que le reste du pays, dont la demande a été la plus soutenue de tout le pays, mais qui avaient la chance de ne pas avoir de réglementation anti-constructibilité restrictive, n'ont pas connu la même formation de bulle que la Californie et la Floride au sol fortement réglementé (cf. courbes ci dessous).

Comparaison Californie-Floride (bulle)
vs. Texas-Atlanta (pas de bulle)

Second mécanisme correcteur cassé: la répercussion du risque dans les taux demandés, cassé par la garantie d'état sur Fannie Mae et Freddie Mac

Fannie Mae et Freddie Mac, les deux géants "privés sous mandat gouvernemental" (libre traduction de la monstruosité juridique connue sous le nom de "government sponsored enterprise"), étaient des établissements financiers un peu particuliers, empruntant de l'argent sur les marchés de capitaux pour refinancer des prêts émis par des banques ou des courtiers en prêts au contact de la clientèle.

La sagesse exige qu'une banque (ou un assureur) ait un portefeuille d'actifs diversifié, ou, à défaut, des niveaux de fonds propres élevés pour couvrir un risque de crise conjoncturel sur ses actifs les plus exposés. Or, Fannie Mae et Freddie Mac avaient à la fois un portefeuille d'actif très peu diversifié (des prêts immobiliers et des obligations de type "CDO" gagées sur des prêts immobiliers, principalement) et un niveau de fonds propres très en dessous des normes exigées pour d'autres établissements bancaires purement privés, grâce à l'abus d'opérations hors bilan à la transparence plus que sujette à caution, et parce que son statut d'entreprise à statut privilégié lui donnait droit à une formule de calcul de fonds propres obligatoires plus "avantageuse", en terme d'effet de levier, que les banques classiques (cf. ce long article d'Arnold Kling, ex économiste pour Freddie Mac, puis à la FED). Vous avez dit distorsion de concurrence ?

Or, si Fannie et Freddie avaient été de vraies banques, une telle structure de bilan aurait nécessairement poussé le taux auquel ces deux établissements auraient pu emprunter à la hausse (**), rendant leur modèle de refinancement de prêts moins attractif, et limitant donc leur capacité à "ramasser" toutes les CDOs de prêts subprimes et Alt-A -- les plus risqués -- qui passaient à portée de bourse. Le marché des prêts à risque aurait été de facto bien moins important qu'il ne l'a été. 

Mais voilà, Fannie et Freddie recevaient dès les années 2000 une subvention indirecte de près de 14 Mds USD, bénéficiaient de lignes de crédit de dernier recours ouvertes auprès du trésor, et étaient sous tutelle explicite du ministère du logement. De fait, même si ce n'était pas écrit tel quel, Fannie et Freddie étaient perçues comme des institutions de facto garanties par l'état, et donc ont pu emprunter jusqu'au début 2008 à un taux préférentiel, sans aucun rapport avec le niveau de risque que représentait leur bilan. Les créanciers de Fannie et Freddie ont d'ailleurs eu raison: la nationalisation de ces deux institutions, votée fin juillet, les a assuré que le contribuable américain paierait les dettes ainsi contractées. C'est en substance ce que l'analyste du Cato Institute Lawrence Wright conclut dans cette analyse détaillée des mécanismes de la crise :

Fourth and likely most important, implicit taxpayer guarantees allowed the dramatic expansion of the government-sponsored mortgage buyers Fannie Mae and Freddie Mac, at a time when Congress and HUD were pushing Fannie and Freddie to promote “affordable housing” through ever-expanding purchases of non-prime loans to low-income applicants. The two mortage giants grew to hold or guarantee around $5 trillion in mortgages, about half of the entire U.S. market. Institutional investors were willing to lend to the government-sponsored mortgage companies cheaply, despite the risk of default that would normally attach to private firms holding such highly leveraged and poorly diversified portfolios, because they were sure that the Treasury would repay them should Fannie or Freddie be unable. (It turns out that they were right.) Congress pointedly refused to moderate the moral hazard problem of implicit guarantees or otherwise to rein in the hyper-expansion of Fannie and Freddie. Warnings about Fannie and Freddie, and efforts to rein them in, came to naught because the two giants had cultivated powerful friends on Capitol Hill.

Au travers de ces deux exemples, et de tous ceux que j'ai développés dans d'autres articles, nous voyons que les marchés vraiment libres recèlent en leur sein des mécanismes auto-correcteurs qui, s'ils ne peuvent pas éviter totalement la formation de bulles, peuvent les atténuer. Mais malheureusement, l'intervention de l'état dans l'économie tend le plus souvent à endommager ces processus auto-correcteurs, favorisant donc de facto une plus grande amplitude des mouvements spéculatifs.

L'intervention de l'état régulateur est souvent invoquée pour "lisser" la volatilité et la prétendue brutalité des marchés. Il apparait que le plus souvent, les résultats obtenus, une fois de plus, sont à l'opposé des effets qui étaient recherchés.

----------
Article de H.Blodget trouvé via le toujours excellent Brian Shelley. 

Notes :
(*) "le dernier sou" : c'est l'expression employée par le personnage joué par Michel Piccoli, alias Grezillo, pour stigmatiser les courtiers qui ont tardé à solder leurs positions spéculatives à la hausse lors d'une bulle spéculative sur le sucre, dans le film "le sucre", de J. Rouffio, en 1978. Bien que caricatural par certains côtés, le film est un excellent condensé de tous les biais qui altèrent la rationalité humaine lors de phénomènes spéculatifs. Et une bonne introduction aux marchés à terme.

(**) Le taux d'intérêt auquel peut souscrire tout emprunteur comporte une part servant à couvrir le risque tel que l'évalue le prêteur, par rapport aux emprunteurs de référence, ceux considérés comme les plus fiables. Par exemple, les taux à 10 ans des obligations émises par l'état Français sont plus élevés de 10% que ceux émis par l'état Allemand (environ 3,4% au lieu de 3,1%), parce que les investisseurs estiment que la signature française est un poil moins fiable que celle de nos voisins. Les 0,3% d'écart représentent la couverture du risque supplémentaire de la signature de la France telle que les prêteurs l'évaluent.
-----------

Et surtout : Joyeux Noël à vous ! 

-----------

Désastre économique en Californie.Bientôt sur vos écrans en France

Il y a trois ans, notre presse s'extasiait sur la Californie, joyau des USA, état en pointe dans la sacro-sainte lutte contre le réchauffement climatique, modèle de social démocratie à l'intérieur d'un pays vendu aux politiques néo-libérales, j'en passe et des meilleures. Schwarzie Governator, succédant à un terne démocrate (Gray Davis) qui avait laissé exsangues les finances de l'état, osait tourner le dos aux doctrines bushistes, bien que lui même issu du parti républicain, et menait, en bonne cogestion avec le parlement local démocrate, le bal du renouveau néo-keyneysien et environnementaliste des états de l'union.

La Californie, mauvais élève de l'Union

Las, les mauvaises nouvelles s'accumulent sur le golden state, qui mérite de moins en moins son surnom. Je vous évoquais il y a peu l'obligation, pour l'état, de couper dans les fonds destinés aux investissements pour arriver à faire face à ses échéances de remboursement de prêts.

Comme cela ne suffit pas, Arnold Schwarzennegger a décrété deux journées mensuelles de congé sans solde pour tous les employés de l'état, afin de racler les fonds de tiroirs. Les syndicats envisagent de porter plainte contre cette décision. La situation de l'exécutif local est réellement désespérée. D'ailleurs, ceux qui ont prêté à l'état entonnent le chant du sauve qui peut: les obligations de l'état à échéance de 2038 et 5,25% en nominal se traitent désormais à 79,4 cents pour un dollar. Cela en dit long sur la confiance des investisseurs dans leur capacité à être remboursés.

La Californie n'est pas le seul état à avoir la tête sous l'eau, mais alors qu'il représente environ 12% de la population de l'Union, son déficit 2008 représente 25% des déficits cumulés des 37 états (sur 50) en difficulté, et le déficit 2009, prévu à 15 milliards de $, représenterait 1/3 des déficits cumulés des états. L'état appelle donc à l'aide le gouvernement fédéral.

Or, la Californie a l'une des populations les plus riches du monde, et beaucoup d'états de la Middle America ne comprendraient pas pourquoi une aide fédérale, forcément abondée par les états les plus pauvres, ou pour certains autres qui restent bien gérés, devraient soulager les résultats de tant d'années de gabegie social-démocrate. D'ailleurs, les électeurs Californiens ont réélu année après année les politiciens qui leur ont fait les promesses les plus intenables: un sauvetage par l'état fédéral reviendrait à exonérer la population de Californie de sa responsabilité dans ce désastre. Voilà pourquoi les grands élus californiens démocrates à Washington, tels que Nancy Pelosi, font campagne pour un Bailout: celui ci donnerait au peuple un blanc-seing pour persévérer dans l'irresponsabilité fiscale et sociale si chère aux élus démocrates. 

Au reste, la situation financière de nombreuses communes n'est pas plus enviable que celle de l'état: de nombreuses municipalités ont visiblement mal géré les années de folie immobilière.

Comme si cela ne suffisait pas, en conséquence, la population locale perd confiance: le solde migratoire intra-USA de la Californie vis à vis des autres états est négatif pour la quatrième année consécutive, et la tendance va croissant. Lassés par les prix immobiliers (qui restent élevés malgré le krach), et par l'économie en berne, ceux qui le peuvent fuient. Destination préférée: le Texas (dont je vous reparlerai prochainement). Seule l'immigration pauvre en provenance du Mexique maintient une démographie générale positive.

La litanie des mauvaises nouvelles parait sans fin: Le chômage atteint 8,4%, le 3ème plus élevé du pays, et les contés de San Bernardino Riverside, les plus touchés par la crise du subprime, voient leur taux de chômage flirter avec 10%, des taux très... Français !  Le fonds de pension CalPers, le plus important du monde, qui doit payer les retraites des fonctionnaires californiens, vient d'enregistrer des pertes record à cause de l'immobilier.

Le sort des plus modestes n'est guère enviable, avec une hausse record de la fréquentation des abris de fortune prodigués par les associations d'aide aux sans abri. Avant la récession, le nombre de SDF était estimé à 73 000 personnes par nuit, en moyenne, dans la seule ville de Los Angeles. Or, la fréquentation de certains centres d'hébergement aurait été multipliée quatre depuis l'été. 

La raison de ce marasme n'est pas à aller chercher très loin: la Californie a les lois parmi les plus contraignantes en matière de législation du sol, ce qui a occasionné la plus forte hausse de l'immobilier résidentiel de toute l'union lors des années folles 2000-2007. La Californie a été l'épicentre de la bulle immobilière dont l'explosion aujourd'hui se propage au monde entier : plus d'un tiers de la hausse des encours du crédit immobilier était basée dans la seule Californie. Une part des recettes fiscales, issues des transactions immobilières et de la valorisation des terrains, a servi à gonfler inconsidérément les dépenses de fonctionnement des collectivités, au lieu d'être considérées comme des gains exceptionnels. Mais le retournement de la conjoncture immobilière frappe la Californie de plein pied. La baisse de valeur du parc immobilier y représente la moitié de celle de tous les USA, soit 4 fois plus que sa part dans la population du pays. En Californie du sud, les ventes suite à banqueroute représentent 55% des transactions, et le prix médian est en chute de 44% (!) depuis les sommets du début 2007. Les ménages dérouillent, et les banques avec.

Dans ces conditions, les recettes fiscales des collectivités connaissent un "effet ciseau" absolument dramatique. D'où leur faillite.

Pourquoi vous parlé-je de tout cela, me direz vous ? La Californie, c'est loin, et le malheur des yuppies de la côte ouest nous touche assez peu. Certes, certes. 

France Californie, même combat ?

Mais à bien y regarder, la situation de la Californie n'est pas sans présenter de nombreuses ressemblances avec celle de la France:

• Un PIB total à peu près du même ordre de grandeur

• Une bulle immobilière qui se dégonfle,

• Des déficits publics récurrents,

• Un état sur-endetté, incapable de freiner la folle progression de ses dépenses à caractère "social". Émissions d'obligations prévues pour 2009 par l'agence France Trésor: 145 milliards d'Euros, plus de la moitié de ses recettes fiscales nettes.

• Des collectivités locales qui ne sont pas en grande forme non plus, avec en première ligne les conseils généraux, qui tiraient au somment de la bulle immobilière environ 15% de leurs revenus d'une taxe basée sur les transactions immobilières (les "droits de mutation"), lesquelles sont en train de s'effondrer, tant en nombre qu'en valeur. 

• Des jeunes qui émigrent en masse, un solde migratoire vers les pays industrialisés négatif, et une immigration majoritairement issue de pays à faibles revenus,

• Un chômage qui remonte en flèche vers les 10%,

• Des SDF que nous ne savons plus compter dans les grandes villes,

• Un président élu sur des promesses de rupture et qui n'a fait que perpétuer les mauvaises pratiques antérieures, incapable d'autre chose que quelques réformettes,

• Une surenchère écologique avec en point d'orgue des dépenses somptuaires annoncées au titre du Grenelle. Quand la bulle verte éclatera, cela fera très mal...

Que la France cesse d'inspirer confiance aux emprunteurs, comme le fait la Californie, et nous pourrions vivre un épisode économique comparable, avec obligation impérieuse pour l'état et les collectivités de couper de façon drastique dans toutes les dépenses (salaires, investissements) pour faire face aux échéances de remboursement des dettes passées. 

Certes, actuellement, cela n'est pas le cas. La France, semble-t-il, place ses adjudications sans réelle difficulté. Ceci dit, l'Allemagne a connu quelques frayeurs, et quelques économistes de haut vol s'interrogent sur la soutenabilité des "pyramides de Ponzi de la dette publique" dans le temps. C'est surtout la faisabilité des plans de relance américains qui les inquiète le plus. Mais les déterminants de la "confiance éternelle" des prêteurs envers les états sont mal cernés et pourraient s'émousser avec la crise. Bref, toutes les analyses les plus contradictoires circulent, et les temps sont plus que jamais à l'incertitude.

Mais établir un parallélisme entre la situation future de la France et celle vécue aujourd'hui par la Californie ne parait plus du tout irréaliste. Chez nous, trente années de croissance sans fin du poids de l'état dans l'économie pourraient aussi, comme je l'expliquais déjà il y a quatre ans, se finir dans un mur. Au train où vont les choses, la seule question ne me parait pas de savoir si cela va se produire, mais "quand" (et j'espère toujours avoir tort). Seul un changement radical et rapide de politique économique pourrait nous sauver de cette funeste issue.

Trois différences majeures entre la France et la Californie, toutefois:

• En négatif, notre économie part d'un zénith bien moins brillant -- Les californiens ont la silicon Valley, nous avons eu le plan calcul...--,

• En positif, d'une part notre système bancaire, quoique imparfait, n'a pas multiplié les mauvais crédits par le passé -- pourvu que ça dure -- et d'autre part nous n'avons pas au dessus de nous d'état fédéral capable de nous sauver avec l'argent des allemands et des polonais. Tant mieux pour eux, et tant mieux pour nous: Si nous entrons en crise, nous devrons trouver les ressources en nous, pas trouver des excuses foireuses pour continuer à ne rien faire. 

Bref, si le pire n'est jamais certain, la mésaventure Californienne devrait nous inciter à nous poser quelques questions sur notre avenir économique et sur les bonnes mesures à prendre pour ne pas suivre le même funeste chemin.

----
Sur ces considérations d'un optimisme ébouriffant, joyeuses fêtes ! Je publierai uniquement du "vite fait bien fait" d'ici le 6 janvier pour cause d'indigestion probable, et d'excès champagnisés.
----

Des mini-centrales nucléaires pour demain ?

Info ou intox ? Selon cet article de Futura sciences, une société (américaine, cela va presque sans dire) du nom d'Hyperion Power Generation s'apprêterait à commercialiser des... réacteurs nucléaires miniatures, capable de produire pendant 10 ans de l'électricité en quantité suffisante pour 20 000 personnes, au prix unitaire d'environ 25 millions de dollars, soit un coût d'investissement de 120 dollars par personne et par an. Pas excessif donc.

Toshiba aussi préparerait un réacteur nucléaire miniature, mais nettement plus grand que celui d'Hyperion. Areva va-t-elle devoir compter avec une concurrence inattendue ? Décidément, les innovateurs ne cessent de nous surprendre.

En tout cas, voila qui devrait servir de bon test à nos lois sur le principe de précaution...

Principe de précaution, principe meurtrier

J'avoue que les lignes qui suivent ne sont pas écrites avec toute la froideur d'esprit qui sied à l'analyse. Que voulez vous, lorsque je tombe sur des informations comme celles ci, je tends à m'énerver, comme tout le monde, je pense. Sujet de mon ire, la prochaine adoption par le parlement européen d'une directive anti-pesticides dont les effets pourraient être dévastateurs. Notamment et surtout, et c'est cela qui me choque le plus, pour les populations des pays émergents, dont nos politiciens convertis à l'écologisme le plus irréfléchi, ne perdent pas une occasion de nous rappeler qu'au delà des beaux discours sur l'aide au développement, ils n'en ont pas grand chose à foutre. Ecoeuré, ce soir, le Vincent.

Selon l'AFP, les états membres de l'union Européenne viennent de parvenir à un accord pour bannir vingt deux substances entrant dans la composition de pesticides et insecticides, dont les dommages à la chaîne alimentaire, et notamment à la filière apicole, seraient importants. Le texte sera présenté au parlement européen en janvier 2009.

Ce que conteste Franklin Cudjoe (photo), président d'Imani Ghana, un think tank libéral Ghanéen, sur la base d'études contredisant celles mises en avant par l'UE. Il prévient que l'élimination des pesticides interdits du fait de la directive, risque d'entrainer simultanément une baisse des rendements agricoles, notamment dans les agricultures émergentes, et donc une hausse des prix fatale aux populations les plus modestes, et d'autre part de diminuer l'efficacité de la lutte contre certains insectes porteurs de maladies, dont la malaria, qui tue plusieurs centaines de milliers de personnes encore chaque année en Afrique.

Voici l'article de Franklin paru sur African Liberty (large extrait):

The UK's Pesticide Safety Directorate estimates that the proposals could ban 14% to 23% of agricultural pesticides. A University of Warwick study for the EU Agriculture Committee predicts a 30% fall in wheat yields and the possible disappearance of crops such as carrots, parsnips and onions.

Sixteen EU states have warned that the legislation will damage food production without any benefits to health or the environment.

But these chemicals must be banned "even if the causal link between the activity and the possible harm has not been proven or the causal link is weak and the harm is unlikely to occur." This "precautionary principle" is not just theoretical gobbledygook but official EU policy.

Apply this to pesticides and suddenly chemicals that are only dangerous in large, concentrated amounts that would never appear in real life are considered a health threat--even though water in a high enough dose will kill you too.

The EU's review of its pesticide rules no longer aims to ensure safe use but to reduce the use. Whereas the original directive took into account how much of any given substance was in a product, the new legislation could ban many ingredients entirely, regardless of the amount: this is the precautionary principle in action.

The risk from current pesticides is minimal: maximum residual levels, the amount you can consume daily for a lifetime without adverse effect, and guidelines for spraying are already enforced. On the other hand, the EU's new proposals cause major tangible risks.

According to a study by Sean Rickard of Cranfield University, a ban on just 15% of pesticides would cut yields enough to push up the price of cereals by a third and the price of potatoes by a quarter.

With food prices already high and recession biting, this is a real and direct risk to consumers around the world, especially in poor countries.

If that were not enough, chemicals such as insecticides are not just used on crops but also against diseases.

Mosquitoes transmit hundreds of millions of cases of malaria, dengue and yellow fever every year. Malaria kills a child in Africa every thirty seconds and threatens 40% of the world's population.

Insects also carry sleeping sickness, river blindness, Chagas disease and leishmaniasis, threatening around half a billion people.

These people need the pesticides that are principally produced for agriculture in rich countries. If that production falls, the price will rise. When DDT, the most effective anti-malaria weapon ever, was almost eliminated from production by activists, malaria surged back, bringing death or debilitation in poor countries.

In addition, countries that export crops to the EU will be hit by the new rules. Just two years ago Uganda had to stop spraying tiny amounts of DDT on walls inside houses in a highly malarial region because of exporters' fears that their crops would be (illegally) rejected by the EU--fears fanned by EU representatives' statements in Uganda.

Many insecticides used against diseases such as dengue and malaria are threatened by the EU legislation. Pyrethroids, widely used in the treatment of bed-nets, could be banned, even if derived from the chrysanthemum and therefore "natural."

Meeting convoluted EU health and safety requirements is already expensive and difficult in countries with poor communications and low literacy.

The risk of poor people in poor countries losing life-saving insecticides and losing export markets due to EU regulation is clearly high. It is definitely higher than any detectable risk of any kind from pesticides currently used in the EU.

Over 160 senior scientists from around the world have signed a petition against the amendment but the EU's opaque and tortuous procedures make it very difficult to track the legislation. The fate of many will be decided by a vote in January in the usually poorly-attended European Parliament--yet the list of banned chemicals is still secret, so no-one can do an impact assessment.

The true cost, the true risk, of the precautionary principle in agriculture is hunger and disease. Eurocrats can perhaps afford the luxury of unscientific constraints on producers, consumers and taxpayers. But those constraints are a far greater threat to the sunflower farmer in Kenya and the malaria victim in Uganda.

(...)

Non seulement, vu de nos lorgnettes européennes, le principe de précaution est une monstruosité juridique, mais il se pourrait donc que son application bête et méchante par l'UE soit une monstruosité tout court, vue d'Afrique.  

Ainsi, le risque d'extension de la malaria n'est pas une vue de l'esprit d'activiste nécessairement "ultra-libéral" dont tout bon citoyen de la terre autoproclamé vous dira qu'il est nécessairement anti-écolo primaire, et bien sûr, subventionné par les lobbys chimiques et agricoles, pour faire bon poids. Le texte de la pétition signalée par Franklin Cudjoe (PDF, information reprise par la presse médicale), et signée par 160 scientifiques du monde entier, dit ceci (extraits):

The unintended consequences of regulations and anti-insecticide activism has already severely limited the range of insecticides available for public health programs and increased the costs of disease control. The proposed new regulations set a dangerous precedent for the regulation of chemicals around the world and show a worrying lack of concern for the real risks to health and development to which most people in developing countries are exposed. They not only ignore realworld risks of chemical use but also ignore the risks of NOT using insecticides to protect crops and human health. In most developing countries, agricultural pests and disease-spreading insects pose a far greater and more immediate threat to human health than insecticides. We therefore petition the European Commission and the European Parliament to respond to this letter, detailing how they will revise their proposals to retain the present risk-assessment basis of plant protection chemical regulation, and so prevent the impact of this regulation on public health and people’s lives and development in countries far beyond the European Union.

Il en est ainsi depuis Rachel Carson et les premiers écologistes de la peur, qui firent quasiment interdire l'usage du DDT dans le monde entier: une technologie utile est montrée du doigt pour de très hypothétiques et lointains dangers, au mépris des risques parfaitement identifiés et réels du non-emploi de cette technologie. Lorsque l'on connaît les théories eugénistes de certaines factions de la deep ecology (voir également ici), on peut se demander si l'élimination pure et simple d'une partie de l'humanité n'est pas le but réellement recherché par les leaders activistes, secondés par des armées d'idiots utiles abrutis de propagande sur la nécessaire sauvegarde des abeilles.

J'ignore si les pesticides incriminés constituent un danger réel pour les abeilles, mais quelle que soit ma sympathie pour les apiculteurs et leur production, la désolation des populations pauvres d'Afrique menacée par notre hystérie environnementaliste me touche nettement plus. Je suis sans doute stupidement sentimental. J'admets que l'on puisse légiférer pour accélérer la découverte d'alternatives ne présentant pas les défauts prêtés aux substances actuelles, quand bien même l'efficacité de telles législations me laisse assez dubitatif. Mais interdire sans discernement des substances aux effets positifs reconnus, sans moindrement prendre en compte les besoins alimentaires et sanitaires des populations les plus pauvres du globe, pour lesquelles les activistes environnementalistes prétendent pourtant se battre, relève du crime contre l'humanité, et plus particulièrement l'humanité pauvre.

-------

L' étude du professeurs Rickard (pdf) et celle  du Pesticide Safety Directorate, citées par F. Cudjoe, sont accessibles depuis cette page du site du sustainable development network. D'autres études d'origine allemande semblent arriver à des conclusions similaires.
------

Retraites Madoff

L'affaire Bernard Madoff a remis sur l'avant scène le nom de Charles Ponzi, qui a bien injustement donné son nom aux escroqueries de type cavalerie financière dans les années 20, car les premières escroqueries de ce type connues remontent bien plus loin (on trouve des traces de fonds pyramidaux à Venise à la renaissance).

Le principe est simple: un gérant de fonds vous promet un rendement supérieur à la normale, et, ne pouvant obtenir effectivement un tel taux, il rémunère les épargnants avec l'argent des nouveaux entrants. Tant que les nouveaux sont toujours plus nombreux que les anciens, la pyramide tient debout. Seul problème, lorsque  les clients sont nombreux à vouloir retirer leurs billes, le système s'écroule. Une chaîne de Ponzi repose avant tout sur des promesses intenables.

Il est trop tôt pour chiffrer les pertes des investisseurs floués par Madoff, mais il est question de quinze à vingt milliards de dollars (pour un fonds censé en valoir 50), soit encore, en "nouvelles unités financières", un GM ou 0,66 Crédit Lyonnais. Pas une petite arnaque de rien du tout, donc. 

Mais, "wait a minute", comme on dit dans les réunions de travail des multinationales du bouchonnois. Un système où on promet à ceux qui cotisent un retour sur cotisation intenable à terme, qui ne tient que par la grâce de l'expansion démographique, où l'argent des derniers arrivants sert à payer la promesse faite aux premiers, et dont les prestations ont été plusieurs fois revues à la bais(s)e, cela ne vous rappelle rien ?

Et oui : notre système de retraites. Voici ce que j'écrivais il y a quelques mois:

Imaginez une caisse d'épargne qui vous propose de rémunérer votre épargne à 8% sans risque (le double des emprunts d'état à 10 ans !), mais qui pour ce faire, se contente de rémunérer vos comptes avec les dépôts des nouveaux épargnants. Ce système, bien évidemment insoutenable dans le temps, a pour nom «cavalerie financière», «boule de neige» ou encore «arnaque de Ponzi». Il est viable tant que le nombre de nouveaux épargnants connaît une croissance forte. Il s'écroule et fait faillite lorsque le nombre d'entrants dans le système baisse et le nombre de sortants réclamant leurs intérêts augmente. La promesse de rémunération n'est qu'une fausse promesse. Un faux droit.

Notre système de retraite: une gigantesque arnaque de Ponzi !

De tels dispositifs sont interdits par le code civil depuis 1804, bien qu'à l'époque, Charles Ponzi ne leur ait pas encore légué son patronyme (l'arnaque qui le rendit célèbre fut montée en 1920). Pourtant, le système de retraite que nous venons de décrire fonctionne exactement comme une chaîne de Ponzi.

Ses instigateurs n'ont pas pu prévoir, en 1945, que l'espérance de vie croîtrait dans de telles proportions, et que les années 60-70 marqueraient l'essor de la contraception, marquant un changement décisif dans la structure démographique du pays. Mais dès la fin des années 70, des économistes ont alerté les pouvoirs publics sur les conséquences de ces changements, et les modifications qu'ils impliquaient.

Malheureusement, par manque total de courage politique, aucun pouvoir n'a voulu s'y attaquer, le comble de la démagogie étant atteint par François Mitterrand qui a, en parfaite connaissance de cause (l'homme était tout sauf bête...), abaissé l'âge de la retraite de 65 à 60 ans, dégradant brutalement le rapport actif/retraités, tellement essentiel pour le bon financement de la répartition...

Il est trop tôt pour chiffrer les pertes des salariés floués par nos retraites Madoff. Mais il est question, selon un obscur "Conseil d'orientation des Retraites",  d'un déficit de 24 Milliards d'euros en 2020 et de 70 Milliards de brozoufs en 2050 (à ce train, l'Euro ne vaudra plus un clou en 2050...). Soit encore, en nouvelles unités financières, 1 à 3 Madoff, bref, beaucoup beaucoup de pognon... Et nous ne sommes que la petite France.  Car la même arnaque est officiellement en usage dans de nombreux autres pays, à commencer par les USA, ou les déficits à terme du système de social security (la retraite) atteindraient plus de 120 madoffs. 

Aux dernières nouvelles, aucun des politiciens qui ont créé, géré, renforcé et fait l'apologie de ce vaste schéma de Ponzi n'a été inquiété par la justice. Certains ont même des rues à leur nom. En France, tous les rapports et livres blancs écrits pour dénoncer cette arnaque ont valu à leurs auteurs disgrâce politique et malédiction syndicale. Des cohortes de politiciens, de syndicalistes, et de gogos abreuvés de propagande "ponziste" vouent un véritable culte au système, et malheur à qui voudrait le réformer dans ses principes. 

Et oui, si Bernard Madoff avait été fonctionnaires du "service public", il serait une figure symbolique des acquis sociaux conquis de haute lutte par les travailleurs spoliés par le grand méchant capital. Peut-être aurait il une place, un square, ou une fontaine publique à son nom quelque part. On rebaptiserait un col des alpes le "Grand Saint Bernard Madoff".

La finance privée est complètement folle. Les finances publiques sont complètement Madoff !

----
Ps. L'occasion de replacer un lien vers mon dossier "retraites".
Ps 2. Ah zut, je me suis fait griller par F.Boizard sur ce coup là.

Ebauche d'une loi de formation des bulles immobilières

Parmi les leçons de l'actuelle crise, peut être tirée une loi simple de la formation des bulles immobilières, qui explique assez bien pourquoi la bulle des années 1998-2006 est née en certains endroits (France, Grande Bretagne, Espagne, monde anglo-saxon sauf middle America et middle Canada) et pas -- ou moins -- dans d'autres (Middle America, Middle Canada, Allemagne, Japon).

Pour qu'une bulle immobilière se forme, il faut que se trouvent réunis quatre facteurs:

1. Une période de confiance en l'avenir, généralement marquée par une croissance au moins "normale", voire "forte".
   -
2. Une démographie du nombre de foyers en hausse, ce qui peut se produire à la fois du fait de la hausse générale des populations, mais aussi de la baisse du nombre de personnes par foyer. Ce phénomène peut être accentué par d'importantes migrations internes qui renforceront la bulle en certains endroits.
   -
3. Un crédit abondant et bon marché, quelles qu'en soient les causes (crédit "naturellement bon marché" ou "artificiellement subventionné par l'état").
   -
4. Des réglementations du sol ou de la construction rendant difficiles l'édification de logements neufs en quantité adaptée à l'accroissement du nombre de ménages.

Que l'un des quatre ingrédients manque à l'appel, et aucune bulle ne se forme :

Les principales agglomérations de la Middle America (Texas, Kansas, Georgie, Nebraska) et quelques cités du Canada central n'ont pas de réglementation anti-construction contraignante: pas de bulle. (phénomène abondamment documenté dans ce blog).

L'Allemagne a une réglementation des sols plus favorable à la constructibilité des sols en périphérie urbaine que la notre (les allemands préfèrent contrôler l'étalement urbain que l'interdire), et une démographie en nombre de foyers moins active que la notre, même si localement, des phénomènes migratoires liés à la réunification créent des poches de tension.

Le Japon a connu sa bulle bien plus tôt que nous, à la fin des années 80 (cf. ce PDF). Depuis, le pays n'a jamais réellement retrouvé la confiance économique, sa croissance y est très molle, et sa démographie est moins active qu'en Europe. Des sources m'indiquent que la réglementation technique de la construction est très contraignante (sismicité) mais que le droit à construire y est plutôt plus facile à obtenir depuis les années 90. Je n'ai pas pu vérifier cette assertion dans des publications académiques. En revanche, les difficultés nées de la géographie tourmentée y ajoutent un élément favorable à l'élévation des prix.

Voilà qui devrait inciter à plus de modération ceux qui ne voient que la main (invisible) d'Alan Greenspan derrière la naissance de la bulle immobilière américaine.

Il reste à déterminer le poids relatif de chaque composante dans la formation de ces bulles. Un bon sujet de recherche...
-----

L'état de Californie en très grande difficulté financière

Dernière minute: la Californie, incapable de lever 5 milliards pour faire face à ses échéances, va utiliser une somme identique initialement budgétée pour des infrastructures pour pouvoir faire face à ses dettes... Encore une signature naguère réputée fiable qui se retrouve au bord de la faillite. Selon le Financial Times:

California on Thursday prepared to suspend $5bn in financing for schools, roads, power projects and levee repairs after the state’s mounting budget crisis led Standard & Poor’s to downgrade some of its short-term debt. In the past, California has been able to raise money in the bond markets to pay for infrastructure projects. However, with the markets effectively closed to the state, it will use funds earmarked for infrastructure to cover short-term obligations.

Sachant qu'économiquement, la Californie est de taille et de niveau de développement assez comparable à... La France (38 Millions d'habitants, PIB de 1700 milliards de $, contre 1700 milliards d'euros pour nous), ou à la Grande Bretagne, voilà qui devrait faire réfléchir ceux qui nous affirment doctement qu'une banqueroute des grands états européens est impossible.

La France, pour ne parler que de nous, va devoir lever environ 150 milliards d'euros en 2009 pour rembourser ses tranches venues à échéance, et financer son 29ème déficit consécutif. Ses recettes fiscales sont prévues aux alentours de 272 milliards (cité de mémoire, pas le temps de vérifier les centimes tout de suite). De nombreux autres états européens sont dans des situations similaires, voire pires. 

2009 sera l'année de tous les dangers pour les états trop endettés.
----

Brèves

Pas trop de temps de produire du contenu structuré en ce moment. Mais quelques brèves de comptoir vous permettront peut-être de patienter...
------

Les plans de sauvetages expliqués aux grands enfants qui croient au père Noël - Just for fun :

Image trouvée via Atlas Shrugs et François Guillaumat. Le commentaire en tout petit vaut la lecture. Et vive Subaru !

Ajoutons que la faillite (chapitre 11) des 3 grands constructeurs US ne signifierait pas, comme le disent les médias et les démocrates, la fin de ces constructeurs et plus de trois millions de chômeurs supplémentaires, mais simplement l'obligation, pour les constructeurs, de se restructurer, voire de fusionner, ou de se faire racheter, le plus vraisemblablement par "appartements". Certes, les salariés de Détroit devraient renoncer à leurs sinécures (75$ de l'heure de coût total employeur !), et s'aligner sur les conditions offertes par les constructeurs étrangers (50$ de CTE en moyenne, tout de même. Je ne sais pas ce que cela représente en salaire net, sachant que les payroll taxes représentent dans le cas général 13% au USA, mais que certains constructeurs automobile est soumise à des accords particuliers). Mais la faillite serait l'occasion pour ces constructeurs de maigrir pour mieux rebondir.

Il faudra que je revienne sur le concept clé de "destruction créatrice" un de ces jours, ce mécanisme qui rend le capitalisme à la fois si efficace et si impopulaire. Pas ce soir.
----

Nein, Kein Keynes ! -- Peter Steinbrück, ministre des finances du gouvernement Merkel, n'aime pas les plans de relance. En témoigne cette charge inhabituellement violente, s'agissant d'officiels, contre le plan de Gordon Brown (emphasis mine):

Criticising the UK government's decision to cut VAT from 17.5% to 15%, Mr Steinbruck questioned how effective this will be.

"Are you really going to buy a DVD player because it now costs £39.10 instead of £39.90?" he said.

"All this will do is raise Britain's debt to a level that will take a whole generation to work off."

Saying the UK government was now "tossing around billions", Mr Steinbruck questioned why Britain was now closely following the high public spending model put forward by 20th Century economist John Maynard Keynes.

"The switch from decades of supply-side politics all the way to a crass Keynesianism is breathtaking," he said.

"When I ask about the origins of the [financial] crisis, economists I respect tell me it is the credit-financed growth of recent years and decades.

"Isn't this the same mistake everyone is suddenly making again, under all the public pressure?"

Ceci dit, il serait encore plus crédible s'il n'avait pas prévu une enveloppe de 480 milliards d'Eurocahouètes pour ses banques...

-----

Personne n'est à l'abri de la bêtise des politiciens --- Houston, que je décrivais comme la cité de toutes les opportunités il y a peu, pourrait connaître des problèmes financiers dans un avenir plus ou moins proche. Mais pas vraiment de la faute de la municipalité. C'est plutôt le climat national anti compagnies pétrolières qui a déjà poussé plusieurs d'entre elles à délocaliser leur siège social hors des USA: 

Much political hay has been made in Congress about "unpatriotic" corporations that move operations abroad. Weatherford International is the latest, taking its headquarters from Houston to Switzerland. The oil services company said that it wants to be closer to its markets. But what it really meant was that it no longer saw the future in the U.S.

In a political atmosphere of blaming corporations, it's no wonder. Halliburton fled to Dubai in 2007. Tyco International, Foster Wheeler and Transocean International all went to Switzerland. As a pattern emerges, America's global standing diminishes, in part because it's based on the willingness of companies to invest. It's an especially bad sign when domestic companies flee.

"The U.S. is an important market," Weatherford CEO Bernard J. Duroc-Danner told the Houston Chronicle Thursday. But, "it's just a market. It's not the primary market."

How does that sound for a loss of global leadership? If that's not clear enough, try this: "In the hierarchical pecking order, (Houston's) not going to be Rome anymore."

What accounts for this vote of no confidence in the U.S.?

Start with the demonization of oil companies. Executives have been hauled before Congressional star chambers, held up to abuse and ridicule, and then blamed for high oil prices as if they wanted to kill their markets. Rising global demand, nationalizations and Congress' failure to open the country to drilling go ignored.

(...)

Congress' abuse sets the political tone for the worst to come.

First, oil companies, like all corporations, endure the second-highest taxation in the developed world (39.25% of their income), which dampens their competitiveness. The 2007 OECD average is 27.6% and falling. Worse still, U.S. firms are taxed on operations around the world, unlike the global standard, making a move of headquarters a defensive move.

Meanwhile, politicians openly say they want to hike taxes on oil firms. President-elect Obama seems to have backed off, but questions remain as to whether he can stand up to a rapacious and economically ignorant Congress that hasn't.

Si même les entreprises américaines ne croient plus en l'Amérique... Gageons toutefois que les réalités de la compétition fiscale internationale obligeront le congrès à revenir à la raison rapidement.
-----

Trappe à la pauvreté -- La FED, le trésor US et le gouvernement poussent les banques détentrices de créances pourries à rééchelonner les prêts des familles sur-endettées suite à une perte d'emploi. Si le revenu d'une famille se situe en dessous d'un certain seuil, le prêt concerné peut faire l'objet d'un rachat par les différents programmes publics (celui de la FED, évoqué ici, est le dernier en date) sous réserve qu'un telle reéchelonnement ait lieu. Résultat, selon le Chicago Tribune: de nombreux salariés seront incités à ne pas trop se presser de retrouver un emploi, le temps que les mensualités du prêt soient revues à la baisse, afin de ne pas franchir le seuil d'éligibilité.

La procédure de renégociation d'une créance douteuse devrait être d'initiative purement privée et aucune intervention publique ne devrait en perturber le processus, sous peine de créer des effets pervers tels que celui décrit ci dessus.

-----

That's all Folks !
-----

Les adjudications d'obligations allemandes trouvent preneur... de justesse

Je vous parlais il y a peu de difficultés rencontrées par certains états, y compris avec une bonne signature, pour emprunter sur le marché des capitaux. Et bien, le phénomène semble se confirmer: Hier, l'Allemagne, pourtant sans doute la signature la plus sûre d'Europe, n'a réussi que de justesse à trouver des souscripteurs à une toute petite adjudication de 7 Milliards d'Euros sur deux ans, alors que d'habitude, ce genre d'adjudication est souscrite plusieurs fois.

Encore plus curieux, ce phénomène ne s'accompagne pas d'une hausse des taux. Autrement dit, pour l'instant, l'Allemagne peine à trouver des souscripteurs, mais ceux qu'elles trouve acceptent des taux plutôt faibles. Je n'ai pas trouvé d'explication satisfaisante du phénomène, celle liée aux tensions déflationnistes ne me paraissant pas suffisantes. 

Mais l'Allemagne n'est pas la seule à éprouver des difficultés pour emprunter: les Pays-Bas, pourtant une autre signature en "béton armé", ont vu leur dernière adjudication légèrement sous-souscrite, ce qui est une première pour cet état bien géré depuis plus de 20 ans. L'Autriche est également à la peine. Je suis par avance curieux du résultat des prochaines adjudications du gouvernement Grec...

Il faut dire qu'à part BFM, la presse française semble peu loquace sur cette question. Pourtant, selon le Financial Times : 

(1er article)

However, the prevailing view among analysts is that problems in raising debt so soon after many governments have announced fiscal stimulus programmes to revive their economies are a worrying sign with vast amounts of supply due in the coming months.

Governments in Europe are expected to issue more than $1,000bn next year, while the US is expected to raise up to $2,000bn. With up to $2,000bn in government-backed bank bonds also expected next year, analysts say the market faces grave dangers of being “crowded out” as some governments struggle to raise debt or have to pay much higher yields.

(2nd article)

This supply (NdVB : of bonds) could start forcing yields substantially higher, undermining the finances of many governments as their interest rate costs rise. This could lead to curbs in public spending as debt stocks rise.

Finalement, la sagesse des prêteurs, rendus inquiets par la perspective d'une baisse sensible des rentrées fiscales de certains états, va peut être nous protéger des plans de relance inconséquents et financés à crédit annoncés ici et là, forçant enfin les états les plus dispendieux à revoir leur train de vie. Seuls les USA semblent pouvoir continuer à emprunter des sommes pharamineuses à des taux plus que bas, que ce soit à 6 mois, deux ans ou 10 ans. Mais les emprunts nés des plans "Obama" ne sont pas encore sur le marché... Qui sait comment celui ci réagira alors.
---

Droit Au Logement Opposable (DALO) : bilan d'étape d'un échec annoncé

Selon la gazette des communes du 8 décembre 2008, voici un premier bilan chiffré de la loi DALO, plus connue sous le nom de "Droit Au Logement Opposable" (et éreintée par mes soins dans Le Figaro), votée début 2007 après les manifestations de l'association "Dom Quichotte" près du canal St-Martin:

Dossiers déposés : 50 636 (au 31/12)
Demandes examinées : 26 625 (par les commissions de médiation)
Avis favorables: 13 845
Nombres de ménages relogés suite à une offre de la préfecture: 3 374

Le nombre de familles pudiquement considérées comme "aux portes du logement" se situe aux alentours de 700 000, selon des estimations officielles (difficiles à corroborer, faute de pouvoir compter facilement des SDF et des cabanes de fortune dans les bois et les fonds de jardins, sans oublier les caves et les caravanes...) reprises par la fondation Abbé Pierre. Sans parler des familles logées, mais mal, dans des unités surpeuplées ou dans un état déplorable.

Bref, avec de tels rendements, la loi "Droit au logement" devrait permettre de résoudre la crise du mal-logement vers l'année 2140, toutes choses égales par ailleurs.

La loi DALO, une mauvaise farce politicienne

La plaisanterie est mauvaise, certes, mais elle n'est pas de moi. En faisant passer ce texte, les politiciens ont joué à l'opinion une bien mauvaise farce. A la réflexion, à l'analyse rigoureuse et à la prise de décision courageuse qui en aurait découlé, ils ont prétendu substituer  l'action incantatoire, la pensée magique, l'illusion d'agir, et se sont de fait bien moqué des sans logis.

Hypocrisie sans nom que de faire croire croire qu'une sorte de miracle législatif pourrait permettre de satisfaire en quelques mois ou même quelques années 1,3 millions de demandes de logement social en souffrance dans un pays ou il s'en construit péniblement 40 à 100 000 par an.

Hypocrisie encore, que d'agir comme si le vote de la loi droit au logement allait faire pousser les centaines de milliers de logements qui nous manquent comme des girolles sous la pluie d'automne.

Il faut une foi maladive dans l'incantation étatique -- prions la sainte énarchie, mes frères et soeurs --  pour croire que dans un pays où la pénurie de bons logements excède sûrement 1,5 millions d'unités, où le nombre de foyers à loger augmentera encore pour quelques années de 350 000 unités par ans, la loi DALO permettra de construire plus que les 280 000 logements annuels prévus en 2009, du fait d'une conjoncture désastreuse, ou même que les 430 000 logements péniblement atteints lorsque cette même conjoncture dans le bâtiment était porteuse.

Et encore, les relogements actuels ne sont ils rendus possibles que par la possibilité qu'ont les préfets de puiser dans leur contingent préfectoral (celui qui sert normalement à loger des fonctionnaires de catégorie C, ce qui peut se comprendre, de catégorie B, ce qui est déjà plus contestable, et aussi de catégorie A, ce qui est une anomalie du système... et j'oublie de mentionner les scandales de type "Bolufer"...) pour répondre aux avis favorables délivrés par les commissions. Substituer dans les logements sociaux des locataires en grande difficulté à des fonctionnaires aux emplois garantis peut apparaître comme une excellente chose, et il faut certes souligner ce point comme étant positif.

Mais cette stratégie a ses limites. Le contingent préfectoral n'est pas extensible à l'infini, et déjà l'Union Sociale pour l'Habitat (la toute puissante confédération des organismes HLM) s'inquiète: "le travail de diversification sociale fait par les bailleurs sociaux pourrait être anéanti", selon son délégué général, toujours cité par la gazette.

Décryptons ce charabia politiquement correct: si les offices HLM ne peuvent plus louer aussi facilement à de bons fonctionnaires dont la carrière évolue crescendo et les revenus sont assurés, et si ils doivent attribuer une part importante de leur parc de logements à des familles pauvres à qui l'on a mis dans la tête que le logement est un droit, alors les organismes HLM peuvent craindre une explosion des loyers impayés... Ce qui peut conduire à des difficultés financières pour les plus fragiles. Un tel risque de défaut de paiement obligerait l'état à faire jouer sa garantie pour rembourser les emprunts consentis par ces OPHLM auprès de la caisse des dépôts, mais l'état n'en est plus à quelques milliards près, n'est-ce pas ?

La nécessité d'équilibrer un compte d'exploitation tend à empêcher les offices HLM de jouer sans biaiser le rôle social que leur assigne l'état.

Les associations "représentatives" des mal logés ont la solution à cet épineux problème: elles réclament plus de moyens financiers spécifiques pour la loi DALO. Après le DALO, le Droit Au Financement Opposable (DAFO), sans aucun doute. Le DAFO, vous savez, cette invention de l'état qui fait pousser les milliards comme les chanterelles... Quel que soit la façon dont on envisage sa mise en oeuvre, le DALO constitue structurellement une impasse financière. 

Crise de l'étatisme, remèdes libéraux !

Les solutions à la crise du logement, pourtant, existent. Mais leur application ne suppose que du courage politique, pas le recours au vaudou opposable. Elles ne visent pas à créer de faux droits, des illusions de droits, que personne ne peut réellement garantir. Ces solutions ne visent qu'à redonner au marché du logement sa fonction première, à savoir permettre à une demande diversifiée de rencontrer une offre adaptée, limitant les interventions de nature sociale au logement d'urgence de certains profils marginaux chroniquement insolvables. Rappelons ce que je proposais dans mon ouvrage, "Logement, crise publique, remèdes privés":

• Préalable indispensable: une loi de libération foncière. Si cela n'est pas d'abord promulgué, on peut oublier les 5 items qui suivent...

• Unification du marché du logement par la privatisation des logements sociaux publics au bénéfices de leurs occupants.

• Retour à la liberté des baux, à un droit de la responsabilité neutre entre locataires et propriétaires) et à une plus grande célérité pour régler les litiges entre locataires et bailleurs.

• Remplacement des 50 dispositifs actuels recensés par les comptes du logement par un chèque logement dégressif (pour éviter les effets de seuil), attribué par le trésor en fonction des revenus déclarés. 

• Libération du marché du travail des barrières anti-immigration, au moins au sein de l'UE.

• Fiscalité générale au moins neutre vis à vis du placement "logement".

Mais évidemment, ces mesures supposent de sacrifier une centaine de milliers d'emplois dans les bureaucraties de l'urbanisme et du logement social, tout en retirant aux élus locaux un des attributs majeur de leur pouvoir. Inacceptable ! Mieux vaut des lois en trompe-l'oeil qui permettent de faire croire que "l'état fait ce qu'il peut", mais surtout, ne remettre en cause aucune des sinécures financées par le contribuables créées par cette situation ! Mais après cent années d'interventions à tort et à travers dans le logement, ne serait-il pas temps de se rendre compte que tout ce que peut l'état, c'est empirer la situation du logement ?

Au lieu de cela, depuis le 1er décembre, les familles insatisfaites par le droit au logement peuvent attaquer les pouvoirs publics en justice. Je suppose que les juges devront construire les logements manquants, eux aussi...

La loi DALO représente ce que la politique produit de pire, l'absolu démagogique, l'escroquerie aux bons sentiments, l'aubaine bureaucratique.

____________

Dommages collatéraux en vue

Si le DALO n'était "que" inefficace ! Mais cette incapacité à résoudre les problèmes posés n'est rien à côté des effets pervers escomptables de la loi. Comme toute intervention publique sur le marché du logement, la loi DALO devrait à terme engendrer son lot de dommages collatéraux qui ne feront qu'empirer la situation des mal logés.

Je copie colle ci dessous ce que j'écrivais sur la loi DALO lorsqu'elle n'était qu'en projet. Le texte n'a pas pris une ride:

Certaines personnes pensent, de bonne foi, qu'un logement décent est un « droit » qui doit être constitutionnalisé. De fait, suite à des manifestations très médiatisées de sans logis, une loi instaurant un droit au logement « opposable » à l'état et aux collectivités locales devrait être promulguée au cours du premier trimestre 2007. Une  telle promulgation est bien plus qu'une erreur économique, c'est une faute politique grave.

L'inscription d'une telle clause législative permettra  sans aucun doute de donner bonne conscience à ses promoteurs, mais en aucun cas ne résoudra les problèmes actuels. Elle  ira  à l'encontre des personnes défavorisées qu'elle serait censée aider.

Les « droits » attachés à un individu sont de deux natures: ceux qu'il peut exercer par lui même sans exiger un transfert d'argent en provenance de tiers, comme la liberté, ou la propriété, et ceux, qui, pour trouver une concrétisation dans les faits, demandent que de l'argent soit pris à d'autres individus pour  financer ces droits.

Inscrire le droit au logement à l'égal de la liberté revient à permettre implicitement à des personnes décidant de ne faire aucun effort productif de se faire financer une partie de leur niveau de vie par ceux qui acceptent de faire cet effort. « je ne paie plus mon loyer ? Pas grave, j'ai droit au logement » ! Personne ne conteste qu'un logement ne soit indispensable aux individus pour mener une vie simplement décente, tout comme le sont l'eau, l'électricité et la nourriture.

Mais garantir la fourniture de ces biens comme un droit de l'homme sans la moindre contrepartie incitera une part croissante de profiteurs à vivre aux crochets des autres sans rien donner en échange. Il en résultera un appauvrissement considérable de la nation, et une exacerbation des tensions entre « ceux qui travaillent pour rien » et un amalgame de tous les « assistés », quand bien même une partie de ces assistés sont des gens qui se donnent de la peine pour sortir de cette condition.

Un « droit au logement » revient à affirmer que toute personne doit occuper un logement quand bien même elle ne serait pas en capacité d'en payer le prix réel. Pour que ce droit au logement ait une quelconque apparence d'effectivité, le législateur devra fixer arbitrairement le « prix » du logement à des niveaux très bas, voire en assurer une gratuité apparente à l'occupant – apparente, car il y a toujours quelqu'un qui doit payer les coûts réels de la construction et de l'entretien des  logements –, et interdire les possibilités d'expulsion des locataires qui, malgré les conditions « offertes », ne se sentiront pas obligés de respecter leur part du « contrat » offert par le bailleur.

Naturellement, dans ces conditions, les logeurs privés fuiront plus encore qu'aujourd'hui le marché locatif, quand bien même l'état accorderait toujours plus de carottes fiscales dans l'espoir vain de corriger les effets pervers de ses lois. Toute tentative de respecter l'application du « droit au logement » reposera donc uniquement sur la construction massive de logements par la puissance publique, impossible à financer en l'état actuel de ses  comptes, et aux effets immensément pervers.

Le « droit au logement opposable» obligera les communes à fournir un toit, décent de préférence, à toute personne mal logée, selon des critères qui restent à définir. Par conséquent, de nombreuses personnes en « limite » des conditions permettant d'accéder à ce droit estimeront n'avoir aucun intérêt à rechercher un logement dans le secteur privé, mais au contraire essaieront de détériorer pour un temps leurs conditions affichées de logement pour pouvoir bénéficier du nouveau droit ainsi créé. La pénurie sera donc exacerbée. La seule variable d'ajustement permettant aux bâtisseurs public de limiter cet excès de demande consistera à diminuer la qualité des logements offerts, seul moyen de limiter à la fois le coût d'investissement induit par le droit au logement, et le nombre de ménages souhaitant en bénéficier. Ce droit deviendra de fait un droit à de mauvais logements, voire à des chambres meublées insalubres réquisitionnées par la force publique, où s'entasseront les familles modestes. Quel progrès par rapport aux cités HLM des années 60 !

Exagération ? Voire. Le cas de l'Ecosse illustre cette problématique. Depuis 1987 existait un « Homelessness Act » qui instaurait une priorité au logements social aux SDF les plus socialement en difficulté, ce qui part d'une bonne intention. Cette loi avait pour intention d'éradiquer le phénomène. Résultat, depuis 1995, le nombre de SDF déclarés a doublé en Ecosse. Belle efficacité !

Suivant sans doute les préceptes  de quelque docteur Knock politique, selon lequel  « si un remède ne marche pas, il faut quadrupler la dose », le parlement écossais à  promulgué en 2003 un nouvel « Homelessness Act » renforcé prévoyant que le « droit au logement » soit opposable aux collectivités locales en 2012 et que d'ici là, plusieurs étapes soient franchies pour placer les municipalités en capacités de respecter ce droit. Ainsi, l'éviction des mauvais payeurs est rendue plus difficile dès 2006. Gageons que la mesure diminuera l'offre locative privée, comme cela a toujours été le cas partout dans le monde dès que de telles mesures ont été votées. En outre, dès la promulgation de la loi, une définition plus extensive de la condition de SDF a été mise en place, améliorant le rang de priorité des bénéficiaires afin d'obtenir un logement public. Ce classement administratif a été associé à la délivrance de bénéfices sociaux spécifiques supposés augmenter la solvabilité des allocataires, et dont la valeur brute est supérieure à une année de travail au salaire minimal, non imposable.

Suite au vote de cette loi, on a constaté une hausse de... 24% des candidatures en vue d'obtenir des logements en tant que SDF sur la seule année 2004. Selon le quotidien « the Scotsman », sur 55000 demandes, soit 1% (!) de la population écossaise, 38000 (plus des deux tiers) ont été validées par l'administration, alors que seules 350 de ces personnes sont effectivement recensées comme dormant dans la rue, les autres se trouvant dans des phases de logement provisoire (co-location, sous-location, aide familiale ou d'amis, etc...) certes pas toujours agréables à vivre mais qui ne constituent pas non plus des situations de grande détresse.

Si les mêmes proportions étaient appliquées à la France, les candidatures au « statut » de SDF excèderaient 600.000, 400.000 seraient acceptées par l'administration, qui  recevraient un surcroît de prestations sociales de 5 Milliards d'euros (une année de SMIC hors charges incluses par bénéficiaire) ! Et nous n'en sommes qu'au début de l'application de la loi. Rien ne semble permettre d'espérer un tassement de l'attrait ainsi créé au pays des lochs pour le « statut » de SDF. Visiblement, une part croissante de la population écossaise prend rang pour bénéficier de la manne en provenance du contribuable, et figurer parmi les « gagnants du droit au logement ». La crainte de l'extension d'un « parasitisme social de masse » n'est donc pas une vue de l'esprit.

Il existe des façons plus autoritaires de faire respecter le « droit au logement ». L'Union Soviétique, qui devait prouver au monde qu'elle logeait tous ses assujétis, avait résolu le problème, si l'on peut dire, en imposant par la force aux occupants des logements existants la cohabitation avec d'autre familles. Environ 20% des logements de Moscou étaient des « Komunalka », et les autorités  considéraient comme satisfaisant un ratio de... 9m2 par personnes ! Le droit au logement poussé à l'absurde risquerait de nous conduire à notre tour vers de telles extrémités. « Vous vivez dans un grand HLM ? Vous accepterez bien de le partager avec une seconde famille ? »

Il est en fait plus que probable que face à ces perspectives, le « droit constitutionnel » au logement ne devienne qu'un droit de façade, destiné à donner l'apparence que l'état et les collectivités « font quelque chose » pour loger les plus pauvres, mais que le législateur et les tribunaux s'empresseront de vider de son sens par quelque tour de passe-passe textuel dont notre technocratie est coutumière.

Bienvenue dans l'avenir radieux que nos élites nous préparent. La loi DALO représente réellement tout ce que les politiciens peuvent produire de pire.
--

Le logement social remplit-il sa mission sociale ?

Extrait du chapitre I de mon livre, "Logement, crise publique, remèdes privés". Déjà publié sur "crise publique" fin 2007.

Le logement social, solution du problème du logement, ou problème sans solution ? 

Il est évident que la vocation première des organismes HLM devrait être de loger en priorité les ménages aux revenus les plus modestes. En croisant plusieurs données disponibles sur le site internet de l'INSEE, on s'aperçoit que cet objectif est loin d' être atteint. L'INSEE divise les ménages en catégories (très modestes, modestes, autres), en fonction de la classe de revenus par personne à laquelle ils appartiennent. Les ménages très modestes sont ceux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté (50% du revenu médian), soit selon les derniers chiffres publiés, les 11% les plus pauvres. Les ménages "modestes" sont arbitrairement désignés comme les ménages compris entre les 11% et les 30% plus modestes. En approfondissant les recherches, on peut également trouver des statistiques sur les ménages "moyens" (revenus supérieurs aux 30% les plus pauvres et inférieurs à la moitié la plus aisée) et les ménages « autres », la moitié aux meilleurs revenus.

Il apparaît que la répartition des ménages entre le parc locatif social (HLM) et le parc locatif privé est la suivante (en 2003) :

	Parc HLM, en milliers	Parc locatif privé,  en milliers
Ménages très  modestes, P(0-11)	# 900	# 700
Ménages modestes,            P(11-30)	#1.15	# 900
sous total             TM+M	2.05 millions	1.6 Millions
Ménages moyens, P(30-50)	# 850	NC
Autres ménages, P(50-100)	# 1400	NC
Sous total             "ménages non modestes"	# 2.25 millions	# 3.25 Millions

Une répartition pas très sociale ?

On constate que 2.25 millions de ménages qui ne devraient pas avoir besoin d'aide publique pour se loger occupent un logement aidé, soit plus que le nombre de ménages désignés comme modestes par les critères de l'INSEE, alors que 1.6 millions de ménages supposés modestes ou très modestes se logent plutôt dans le parc privé.

Certes, il y a des explications logiques partielles à ces observations. Ainsi, une partie des ménages modestes recensés dans le parc privé sont des étudiants ou des célibataires à faibles revenus qui préfèrent habiter des studios et ''chambres de bonne'' dans des centres urbains plutôt que des logements en quartier HLM.

Cela n'explique pas pourquoi plus d'un tiers des occupants du parc "social" appartiennent aux classes les plus aisées de la population, alors que de toute part les médias retentissent de plaintes de ménages modestes qui "ne trouvent pas de place" en HLM. Le rapport Doutreligne-Pelletier cite le chiffre d'1,3 millions de demandes de logement HLM non satisfaites en 20051.

Il est évident qu'une différence de loyer, à surface égale, de 80% à 140% entre HLM et secteur privé constitue une incitation puissante à essayer d'obtenir un logement HLM, surtout si celui ci est de qualité proche de celle que l'on peut obtenir dans le secteur privé.

Or, il existe, pour simplifier, deux grandes familles de HLM: d'une part, ceux qui sont concentrés dans les « cités difficiles » construites avant 1970 pour la plupart, qui ont été le lieu des émeutes spectaculaires de novembre 2005, et d'autre part, ceux qui sont intégrés, voire sciemment mêlés à des programmes du secteur privé, qui présentent des caractéristiques souvent équivalentes en terme de localisation et de qualité de construction. Inutile de préciser que l'attrait de ces deux types de programmes HLM n'est pas du tout le même. Dans un cas, on peut supposer que l'état de dégradation et les difficultés liées à la disparition de l'état de droit dans les quartiers concernés justifient amplement la différence de loyer avec ceux des logements en secteur libre de même type dans d'autres quartiers. En revanche, il est évident que les HLM ''intégrés'' dans des quartiers où a été recherchée une certaine  ''mixité sociale'' présentent un rapport qualité prix sans aucune commune mesure avec ce qu'offre le secteur privé.

Par conséquent, obtenir ce genre de logement constitue pour l'heureux bénéficiaire une chance. Pour que cette chance ne devienne pas une rente de situation indue, la loi prévoit que toute personne dépassant de 40% le plafond de ressources admissibles pour rentrer en HLM  paie un surloyer rapprochant le coût de son logement de celui observé dans le secteur privé.

Un tel règlement engendre  inévitablement son effet pervers. Si les plafonds de ressources nécessaires pour entrer en logement HLM sont généralement inférieurs ou équivalents aux revenus médians des ménages, il existe une frange ''intermédiaire'' de revenus  comprise entre 1 et 1,4 fois le plafond de ressources réglementaire dans laquelle les ménages ne peuvent (en théorie) accéder à un logement HLM, et donc ne peuvent espérer retrouver un logement HLM s'ils quittent le leur, mais  continuent de bénéficier de l'avantage essentiel que leur confère leur loyer inférieur de moitié, voire plus, à ce qu'il serait dans le secteur privé.

Rapport qualité prix imbattable, et quasi impossibilité de retrouver un tel privilège ailleurs: une telle combinaison incite fortement  à s'incruster coûte que coûte dans un bon logement social. De nombreux témoignages publiés par la presse confirment l'existence de ce phénomène. 

Les chiffres officiels confirment ils cette tendance conservatrice et ces témoignages de professionnels du logement social ?  Oui ! La mobilité des ménages dans le parc locatif privé est de l'ordre de 22% par an (2002), alors que la mobilité au sein du parc HLM oscille entre 10,5 et 12,5% depuis 15 ans, les chiffres les plus bas se rencontrant lors des périodes économiquement les moins porteuses3. Selon Georges Mesmin, ce taux de mobilité était encore plus faible à Paris du fait du différentiel très élevé entre logement public et privé, puisqu'il a oscillé entre 6 et 9% pendant les années 80. Rien ne permet de croire que cela ait évolué aujourd'hui: Jean Yves Mano, adjoint au logement à la mairie de Paris, déclarait dans les colonnes du ''moniteur'' de novembre 2005 que le taux de rotation dans les HLM parisiens intra muros était tombé à... 4%. 

Et encore ces chiffres ne constituent-t-ils que des moyennes. En l'absence de statistiques permettant de distinguer les « bons programmes » HLM des autres – politiquement trop incorrect, sans doute -, et de données corrélant la mobilité des ménages à leurs revenus, il est impossible de pousser plus avant les conclusions. Toutefois, des témoignages recueillis lors de cette étude confirment que les locataires les plus soucieux de conserver leur logement sont d'une part ceux qui sont dans les situations financières les plus critiques, même s'ils habitent en cité difficile,  mais aussi les ménages relativement aisés qui habitent dans de bons logements sociaux intégrés dans des quartiers « mixtes », qui pourraient partir dans le parc privé mais qui ne sont pas prêts à  multiplier par deux leur effort financier pour se loger dans des conditions juste similaires.

Le résultat est qu'une part non négligeable du parc HLM bénéficie à des gens qui n'en n'ont pas la nécessité, alors que les demandes en souffrance  voient leur durée de satisfaction s'allonger.

La gestion de la file d'attente : confrontation entre des intérêts particuliers au détriment de la mission sociale des organismes HLM.

Selon que l'on considère les revenus nécessaires pour pouvoir entrer dans un logement aidé, ou le revenu plafond maximal pour pouvoir s'y maintenir sans pénalité financière, ce sont entre 6 et 9 millions de ménages non propriétaires de leur résidence principale qui ont vocation à pouvoir occuper un logement HLM, alors qu'il y a 4,3 millions de logements disponibles.

Lorsqu'un tel phénomène se produit sur un marché libre, les prix des biens en pénurie tendent à monter, ce qui incite de nouveaux entrants à fournir le service demandé sur le marché, et à rééquilibrer les prix tout en effaçant la pénurie. Mais les loyers des HLM ne peuvent monter, car ils sont réglementés. En conséquence,  le prix artificiellement bas de l'offre ne peut que générer une demande excédentaire, d'où maintien de la pénurie.

Dans ces conditions, comment cette file d'attente peut-elle être gérée par les commissions d'attribution d'HLM, et quels effets pervers sont observés ? Il convient ici d'étudier plus précisément les comportements des différentes parties prenantes.

En théorie, seuls les ménages les plus modestes devraient occuper des logements aidés.  Toutefois, nous avons vu que lorsqu'un ménage modeste entrait dans un HLM puis voyait son revenu augmenter, il continuait coûte que coûte à occuper son logement si celui ci était correctement situé. Les ménages demandeurs ont donc intérêt à utiliser tous les moyens en leur possession pour placer leur dossier en « tête de  pile », tant en minorant leur revenu imposable déclaré qu'en utilisant leurs connaissances au sein des commissions d'attribution pour espérer décrocher le sésame d'un logement bonifié.

Voici un petit exemple concret de manipulation opérée par une personne sachant ne pas appartenir à la cible normale des organismes HLM: cette personne touchait environ un tiers de sa rémunération sous forme de primes versées au titre de l'année précédente. Cette personne ayant le choix de déclarer ses primes au titre de l'année de perception ou à celui de l'année de rattachement, elle choisissait de cumuler deux années de primes sur une seule déclaration, de façon à ce que l'année suivante, elle puisse faire état d'un revenu déclaré inférieur à son revenu réel, et, de par son quotient familial, à se retrouver nettement en dessous  du plafond d'admission dans les logements HLM. Ainsi, cette personne pouvait en toute légalité passer le premier obstacle qui la séparait d'un logement aidé. Ce genre de manipulation pour faire correspondre les revenus des personnes aux plafonds d'admission dans les logements HLM n'est pas marginale, mais il n'existe naturellement aucune statistique permettant de quantifier le phénomène.

Tricher sur ses revenus n'est qu'une des méthodes pour améliorer la prise en compte de son dossier. Obtenir l’appui d’un élu influent au sein des commissions d'attribution peut également aider.

Dans ses rapports annuels, la MIILOS, mission interministérielle d'inspection du logement social - qui est en quelque sorte la ''cour des comptes du logement social''-   pointe de façon récurrente des ''irrégularités'' dans les procédures d'attribution des logements dans environ 1/3 des organismes qu'elle contrôle. Ces procédures sont en principe collégiales entre élus d'horizon divers, organismes HLM et services préfectoraux, la collégialité étant censée limiter les possibilités de détourner les règles. Mais les contrôles de la MIILOS montrent que cet objectif n'est pas toujours atteint.

Naturellement, toutes ces irrégularités ne présument pas systématiquement d'un manquement déontologique. Elles résultent parfois de simples erreurs humaines. Toutefois, la révélation régulière de scandales entourant l'attribution de logements publics montre que ces pratiques, pour n'être pas majoritaires, n'en sont pas moins assez courantes.

La sociologue Sylvie Tissot,  membre du Groupement d’étude et de lutte contre les discriminations a participé à un rapport sur les discriminations à l'entrée dans le logement social rendu en mai 2001. Dans une interview à l'Humanité, journal peu suspect d'antipathie à l'égard de la politique du logement social, elle déclarait:

« Le processus d’attribution du logement social est complexe et opaque. Il est géré par le maire, l’office HLM et le préfet, avec au final, l’exclusion de ceux qui devraient être les premiers bénéficiaires de ces logements. Au sein des communes, il y a une " préférence locale ", pour des raisons d’images et de clientélisme. Côté offices d’HLM, au nom de la rentabilité, on fait la chasse aux mauvais payeurs. Quant aux préfets, ils ont peu à peu intégré les critères des deux autres acteurs. D’où cette sélection à l’entrée. »

Il convient de revenir sur chacun des points évoqués par ce court paragraphe.

Les Organismes HLM ont intérêt à accepter un pourcentage élevé de « bons dossiers »

Nous avons vu que la ressource d'exploitation des organismes HLM était composée à 98% des loyers encaissés. Les subventions qu'ils touchent ne concernent que l'investissement. Par conséquent, les offices HLM ont une obligation de faire la chasse aux mauvais payeurs, comme le dit Mme Tissot. Mais mieux vaut prévenir que guérir. Les organismes HLM, même lorsqu'ils tentent avec honnêteté de faire face à leur mission sociale, savent qu'ils doivent maintenir parmi leurs locataires un pourcentage élevé de bons payeurs et sont donc obligés d'établir un profilage plus ou moins formel des dossiers qui leur parviennent. Ainsi, des dossiers présentant un bon potentiel de stabilité financière, voire de progression dans l'échelle des revenus, pourront être acceptés même si des dossiers de personnes moins favorisées s'accumulent dans la liste des demandes en souffrance. Et pour que ces locataires indispensables à la santé financière des organismes HLM soient incités à rester dans les logements que les offices leurs proposent, il vaut mieux leur attribuer un « bon » HLM, construit dans le cadre d'une opération bien intégrée à un quartier existant.

Ces choix sont renforcés par la nécessité, pour les aspirants locataires, de trouver des moyens de faire grimper leur dossier vers le sommet de la pile des demandes, et par là même, de se faire favorablement connaître auprès des élus qui siègent dans les instances dirigeantes ou les commissions d'attribution des HLM. Et selon vous, qui est mieux placé pour jouer ce jeu : les immigrés pauvres, ou bien les populations locales  disposant d'un niveau d'éducation correct, si possible bien connectées au monde politique par le biais d'activités associatives ?

Pire même, pour anticiper sur d'éventuels préjugés de type ethnique prêtés par défaut aux populations locales, certains offices vont faire en sorte de limiter l'accès à ces bons logements à des familles issues de l'immigration, afin d'éviter que le voisinage ne soit source d'insatisfaction pour les locataires stables. Ces pratiques , qui étaient largement subodorées, ont été confirmées par les révélations récentes sur le « Profilage ethnique » des demandeurs d'HLM opérées par l'OPAC de Saint-Etienne et révélées par un contrôle de la MIILOS. Même si ce profilage n'est pas nécessairement aussi marqué dans tous les organismes, le rapport Tissot confirme l'existence de cette pratique, ne la mettant pas sur le compte d'un racisme délibéré, marginal, mais sur la sociologie propre au fonctionnement interne du mouvement HLM:

« Loin de se réduire aux seules discriminations intentionnelles, sans doute marginales ou limitées à quelques organismes ou mairies et certains sites, les traitements inégalitaires sont principalement le fruit d’un système local auquel participe une multitude d’institutions installées dans des routines gestionnaires et pas toujours conscientes des effets produits par la culture de la norme implicite. »

Qu'en termes élégants ces choses là sont dites... Le rapport va plus loin en affirmant clairement que les populations immigrées sont devenues des populations à risque pour les organismes HLM:

« A côté d’autres groupes (familles monoparentales, Rmistes, travailleurs précaires...), l’image de l’immigré des années 70, « bon locataire » car bon travailleur payant régulièrement son loyer, s’est muée en une catégorie redoutée car synonyme de dévalorisation  du parc immobilier et de fuite des « bons » candidats. Ces représentations ont fini par guider les pratiques des agents qui distinguent entre les « bons » et les « mauvais » groupes au mépris des critères formels d’attribution des logements. »

Le résultat concret de ces incitations à la ségrégation est une accumulation de populations immigrées plus largement touchées par le chômage que les autres dans les cités HLM concentrationnaires des années 50 et 60, accumulation dont les conséquences sociologiquement désastreuses, que nous ne détaillerons pas, sont apparues clairement lors des émeutes de novembre 2005.

En contrepartie, une classe de locataires ultra-privilégiés se développe dans les quartiers où les programmes HLM ont été mêlés au parc privé. Pour justifier cet état de fait dont le caractère de justice sociale échappera à tout observateur de bon sens, le concept de « mixité sociale » des quartiers a été inventé. Ce concept technocratique est une justification commode pour la fourniture d'une rente de situation à des catégories sociales électoralement recherchées par les élus, et indispensables à l'équilibre financier des organismes HLM.

Le surloyer, un mécanisme en pratique peu opérant

En théorie, l'application d'un surloyer est censée contraindre les ménages « trop riches » à quitter leur logement HLM « de luxe ». Or, la MIILOS, encore elle, constate que dans certains offices, l'application de ces surloyers ne va pas de soi, et doit souvent être arrachée à l'issue de contrôles.

De surcroît, lorsqu'un office HLM lance une enquête auprès de ses locataires pour connaître leurs ressources, il n'est pas rare que ceux qui  savent que leur revenu se situe au dessus des 140% fatidiques du plafond de ressources « fassent les morts » pour payer le surloyer forfaitaire de... 18%, lorsque la différence entre leur loyer « social » et un loyer privé excède 80, voire 140%...

Roger Quilliot, président de l'union nationale des fédérations d'HLM de 1985 à 1991, ancien ministre du logement du gouvernement Mauroy,  avait, à la fin des années 80, choqué l'opinion en déclarant au journal télévisé que les offices HLM freinaient sciemment l'application des surloyers pour conserver les locataires, et qu'un durcissement des lois en ce domaine condamnerait les organismes de logement social à faire un appel massif à des subventions d'exploitation payées par le contribuable, ce qui est inenvisageable au vu de l'état des finances publiques, ou, pire encore, les mènerait à la faillite.

Cette dernière hypothèse est insupportable aux yeux de la classe politique française. Les locataires aisés du parc social « supérieur » peuvent dormir tranquilles.

Logement social et clientélisme

Face à une telle avalanche de critiques, parfaitement connues de tous les décideurs politiques, on pourrait imaginer qu'une partie importante du personnel politique français milite pour une refonte complète des modalités de l'aide au logement des plus démunis. Or, force est de constater qu'à part quelques personnalités atypiques comme Georges Mesmin, ou comme Raymond Barre, dont un rapport de 1975 fut à l'origine  de la création de l'APL, personne n'ose remettre en cause le modèle HLM comme outil essentiel de la politique du logement en France.

Au contraire, droite et gauche convergent sur ce sujet, en annonçant régulièrement une relance des programmes de construction sociale, même s'il savent cette relance irréaliste - à 40.000 euros d'aides par logement. La droite ne remet pas en cause l'obligation créée par la loi SRU, élaborée par un ministre du logement communiste, Jean Claude Gayssot, de posséder 20% de logements sociaux sur le territoires des grandes agglomérations. 20% de pauvres par décret, tel semble être l'horizon de notre classe politique unanime. Quelle ambition !

Pour comprendre cet attachement au logement social, il faut hélas en arriver à faire le procès d'intention de certaines élites politiques à l'aide des théories du « choix public » élaborées et popularisées par James Buchanan, prix Nobel d'économie 1986. Celui ci a montré que lorsqu'une entité publique était supposée travailler pour l'intérêt général, celui ci étant défini de façon arbitraire, alors cette entité tendait à ne s'atteler à sa mission qu'après s'être assurée pour elle même de confortables avantages, et que les groupes de pression gravitant autour de cette entité avaient un intérêt économique fort à détourner la notion d'intérêt général à leur profit, pour bénéficier des largesses dispensées par l'organisme public en question.

Dans le domaine du logement social, les dévoiements de l'action  publique ont été monnaie courante.

Des OPAC bien opaques ?

En commençant par quelques peccadilles, signalons que la MIILOS épingle dans son rapport 2001, toujours dans un langage technocratique châtié, des ''comptabilités lacunaires'' dans environ 1/3 des organismes contrôlés, des avantages extra légaux accordés aux dirigeants sous forme de note de frais injustifiées, d'avantages en nature non prévus par les textes, de voyages d'étude dont le caractère studieux n'apparaît guère évident, de cumuls de rémunérations non réglementaires, etc...

Les chiffres officiels montrent que les frais de gestion des offices HLM représentent 19% des loyers encaissés, là ou une agence privée de gestion locative sérieuse demandera 5 à 6% à un bailleur privé pour le décharger de tout souci de gestion, assurance pour loyers impayés comprise. Certes, les loyers du privé étant environ 2 fois plus élevés, l'écart de performance ne se situe qu'entre 7 et 9%. Mais tous ces chiffres  en disent long sur la qualité plus que médiocre de la gestion -publique- des organismes HLM.

Naturellement, ces frais de gestion n'incluent pas les coûts des bureaucraties nationales (ministères, ANRU, etc...) et locales chargées de co-piloter les organismes de logement social.

Tout ceci n'est que petite bière à côté des affaires de corruption qui ont émaillé la presse à scandales depuis 1985. L'affaire des logements du domaine privé de la ville de Paris, attribués par l'ancienne municipalité (1976-2001) à des amis proches (pratique semble-t-il perpétuée par la majorité municipale de gauche issue du scrutin de 2001 malgré ses prétentions éthiques9), qui aurait dû coûter sa carrière politique à Alain Juppé, fait figure d'anecdote à côté de l'affaire des marchés publics de construction (qui concernait entre autres les marchés de construction d'HLM, mais pas uniquement) en Ile de France, révélée dans les années 90 et mise en jugement fin 2006: l'enquête a révélé qu'un pacte de répartition des pots de vin payés par les entreprises attributaires permettait d'arroser toutes les formations politiques, du RPR au PCF en passant par l'UDF et le PS.

Les débats du procès Schuller, ancien directeur de l'office HLM des hauts de seine, conseiller général de ce département, sont évocateurs des détournement de bien public opérés par certains politiciens peu scrupuleux. Selon les réquisitions du procureur, l'audience a montré que M. Schuller se servait de l'office HLM, sur lequel il disposait des « pleins pouvoirs », non seulement pour financer un train de vie tout à fait fastueux, une campagne électorale coûteuse en vue de s'emparer de la mairie de Clichy,  mais aussi pour promettre logements et emplois à des électeurs et relais d'opinion intéressants. 

Naturellement, il est hors de question de prétendre que ces pratiques sont générales, mais régulièrement la presse se fait l'écho d'irrégularités, voire de pratiques douteuses, dans le milieu HLM. Ainsi, entre autres exemples, l'Humanité du 10 octobre 2003 expose certaines pratiques discutables à l'OPAM de Nice. Le « cri du contribuable » de septembre 2005 évoque dans un entrefilet des turpitudes survenues à l'OPAC de Lyon... Et ce ne sont là que quelques exemples qu'une simple recherche  sur internet permet de trouver rapidement. 

Cette répétition ad nauseam d'affaires troubles autour du mouvement HLM montrent que  l'argent du logement social, à défaut de bénéficier en majorité à ceux qui en auraient le plus besoin, n'est pas perdu pour tout le monde.

L'impact politique des HLM : des banlieues rouges à la loi SRU

Si les HLM sont aussi populaires auprès d'une partie de la classe politique, ce n'est pas uniquement parce qu'ils représentent pour les moins honnêtes d'entre eux un espoir de gain facile. C'est aussi parce que, comme l'affaire Schuller l'a montré, ils constituent un moyen d'achat de votes susceptibles de faire basculer une élection.

Revenons un instant à la théorie du choix public de Buchanan. Sachant qu'une élection se gagne généralement à la marge grâce aux voix d'un électorat indécis que l'on désigne comme « flottant », Buchanan a montré que, pour se faire élire, les politiciens ont intérêt à mettre en place des mesures dont les coûts sont répartis sur le plus grand nombre (financement public sur budget national) et les bénéfices répartis sur une frange étroite de l'électorat dont la séduction sera primordiale en vue du prochain scrutin. 

Lors de la mise en place, à la fin des années 50 puis 60, des grands programmes concentrationnaires de logements sociaux, dans les banlieues de Paris, la gauche ne s'opposa nullement à cette action, même lorsque Charles De Gaulle en fut le promoteur,  sauf pour en critiquer l'insuffisance dans le cadre du jeu de rôles que droite et gauche affectionnent depuis si longtemps. Il faut dire que cette politique a permis à la gauche, et notamment au PCF, de s'assurer des majorités confortables d'électeurs dans la fameuse ceinture rouge (Bobigny, Créteil, Aulnay, Trappes, Montreuil, entre autres...) , alors que la droite pouvait préserver la tranquillité de ses électeurs de la bourgeoisie moyenne et haute, et par là même ses fiefs électoraux, en concentrant les classes ouvrières et moyennes inférieures hors de ses bastions.

Aujourd'hui encore, alors que son influence électorale générale sur le territoire est devenue négligeable, le PCF réussit à conserver une vingtaine de députés, presque tous élus dans des banlieues dites difficiles, car ses rares électeurs y sont fortement concentrés. Toutefois, le raisonnement qui donnait automatiquement aux communes de gauche les voix des classes modestes des banlieues sont en train de faire long feu. La participation plus faible à la vie politique, l'exaspération vis à vis des questions d'insécurité poussent une part croissante des électeurs de ces partis vers les extrêmes. La gauche dite « de gouvernement » doit impérativement trouver des stratégies de rechange pour enrayer un déclin que les changements structurels de la société rendraient autrement inéluctable.

Voilà pourquoi M. Jean Claude Gayssot, ministre communiste d'un gouvernement à majorité  socialiste, a fait voter en décembre 2000 une loi dite loi SRU (solidarité et renouvellement urbain), qui impose aux communes de plus de 3500 habitants dans des agglomérations de plus de 50000 habitants la présence de 20% de logements sociaux dans leur parc locatif.

Ce seuil de 20%, totalement arbitraire, procède d'une logique purement démagogique. Tout d'abord, reconnaître implicitement que dans un pays comme la France, 20% des foyers devraient avoir besoin d'une aide pour se loger est témoigner d'une confiance bien faible de ce pays à créer par lui même les richesses dont ses habitants ont besoin.

Mais surtout, il est révélateur de l'incurie économique de certains décideurs. Tout d'abord, les services de proximité qui s'installent dans les communes « très bourgeoises » s'adaptent à leur clientèle: importer de force des populations pauvres dans ces communes ne permettra pas à ces dernières d'accéder facilement à des services adaptés à leur budget, au moins dans un premier temps.

Ajoutons que les communes pauvres en logement sociaux sont souvent  des communes où le foncier est cher soit parce qu'il est rare, soit parce que la commune a su, au cours des temps, se spécialiser dans l'accueil de familles aisées. Imposer à ces communes 20% de logements sociaux revient à augmenter considérablement la subvention permettant de financer ces logements afin que leur  loyer  puisse rester sous les plafonds légaux imposés aux HLM. Voilà qui ne peut qu'accroître la charge pesant sur le contribuable.

De surcroît, ces programmes publics, en augmentant la demande foncière sur des communes onéreuses,  renchérissent encore le coût d'habitation pour les classes moyennes dont nous avons vu qu'elles pouvaient de moins en moins accéder soit au logement social, soit au parc privé. La loi SRU, en prétendant se focaliser sur les 20% de familles les plus modestes, agit de fait comme un instrument d'exclusion des classes moyennes-basses des quartiers de standing moyen et supérieur.

Il n'est pas certain que cette conséquence prévisible de la loi SRU afflige outre mesure la gauche. En effet, il est vraisemblable que cette dernière espère que dans les territoires où les scores politiques sont serrés, un afflux supplémentaire de familles modestes et assistées permettra de faire basculer à gauche ou de raffermir des majorités de gauche au sein des  communes concernées. Qu'une partie de la droite politique française soutienne la loi SRU aujourd'hui paraîtra plus surprenant au premier abord, mais se comprendra aisément si l’on songe au calcul exposé par Buchanan: certains politiciens espèrent ainsi faire financer par des contribuables dilués un cadeau dont ils pourront se prévaloir auprès d'une frange fluctuante de leur électorat.

A ce stade, nous pouvons affirmer que si l'écosystème du logement social n'assure pas correctement  sa mission sociale, c'est parce qu'aucune des parties prenantes de cet écosystème n'y a intérêt – à l'exception des familles pauvres, qui comptent peu électoralement, puisqu'elles tendent à déserter les urnes, voire n'y ont pas accès en raison de leur  nationalité.
-----

Houston, Dallas... Les grandes villes libres sont-elles des enfers urbains ?

Article initialement publié sur "crise publique" le 24 avril 2008.

S’il n’est plus guère d’économiste sérieux pour contester le rôle des réglementations anti-construction dans la formation de bulles immobilières et l’augmentation déraisonnable des prix du logement, rôle brillamment établi par Edward Glaeser (même Paul Krugman, figure de proue des économistes interventionnistes, l’a reconnu), il n’en va pas du tout de même du côté de ceux dont la création, le développement et l’application des dites réglementations constituent le gagne pain. J’ai nommé les urbanistes professionnels, lesquels, en France comme aux USA et dans le reste du monde, ne jurent en majorité que par la "planification urbaine", la "lutte contre l’étalement urbain", et la nécessité d’un développement "compact" des villes, à l’opposé du souhait de la majorité de la population, qui ne rêve que de maison individuelle sur un lopin de terre. Salaud de peuple, tiens.

Combien ai-je rencontré de ces bureaucrates sûrs d’eux-mêmes, et qui m’affirmaient qu’ils avaient le devoir de "promouvoir une nouvelle image de l’habitat désirable" chez les Français, qu’il fallait "se battre contre la propension des ménages à vouloir habiter en maison", qu’il fallait promouvoir un nouvel urbanisme… Eux seuls, qui la plupart du temps vivent dans de confortables maisons avec grand terrain, hauts revenus obligent, savent ce qui est bon pour nous !

Les  alter egos américains de ces liberticides urbains prétendent que les métropoles fondées sur un modèle de développement par étalement urbain progressif seraient d’invivables enfers urbains. Une plaisanterie affirme qu’il est aussi incongru de vanter les charmes d’Houston dans un congrès d’urbanistes que de s’attabler avec une grillade dans une réunion de végétariens. Portland, l’une des villes en pointe en matière d’urbanisme planifié, serait un exemple de développement urbain bien plus réussi dont toutes les villes feraient bien de s’inspirer.

Pourtant, les mythes qui fédèrent les associations d’urbanistes professionnels ne résistent pas à un examen approfondi de la réalité. Houston, Dallas ou Austin, au Texas (j’avoue manquer d’informations concernant San Antonio, à part les résultats de son équipe de Basket !), ou Atlanta, en Géorgie, ont connu la plus forte croissance démographique des USA entre 1990 et 2006. Houston, Dallas et Atlanta sont les trois seules aires urbaines du Top 20 (Austin est juste un peu plus petit) américain à avoir enregistré un solde migratoire intérieur net positif durant cette période. C’est curieux, cette propension des américains à vouloir s’installer en masse dans les villes les plus haïes des urbanistes professionnels…

Houston s’enorgueillit d’avoir été le point de chute privilégié des familles noires pauvres chassées de la Nouvelle Orléans par l’Ouragan Katrina. Sans doute des prix immobiliers raisonnables ne sont ils pas étrangers à ce pouvoir d’attraction. A Houston, la maison médiane (plus de 160m2 habitables, tout de même, contre 90m2 en France, et 112m2 de moyenne pour les maisons neuves) se négocie autour de 160 000 Dollars (compter 140 000 Euros en  parité de pouvoir d'achat). Ce prix a peu augmenté lors des dix dernières années de folie immobilière. La même maison, souvent vendue sur des terrains plus petits, valait encore 300 000 dollars à Portland, et plus de 600 000 dollars en Californie, avant l’éclatement de la bulle immobilière, lequel est encore très loin d’avoir fait disparaître l’énorme différence de valorisation entre les états « chers » et les autres.

Houston, 160 000$, 195m2	Portland, 200.000$, # 125m2 Terrain de... 7m50 de large. Royal !
Laquelle préfèreriez vous habiter ?

Des retraités rusés ont revendu leur maison de Californie, achetée relativement bon marché dans les années 70-80, à prix d’or, au sommet de la bulle, et se sont établis à Dallas, Houston ou Austin, dans des maisons similaires, achetées 4 à 5 fois moins cher, leur permettant de profiter d’un capital retraite complémentaire inespéré de plusieurs centaines de milliers de dollars. Le pourcentage de maisons en « dur » (briques, pierres) y est plus élevé qu'ailleurs, la construction légère en bois étant prédominante aux USA. Pourtant, l'offre de maisons de qualité correcte et de bonne surface (3-4 chambres) autour de 100-150.000 dollars est importante, ce qui est absolument impensable dans le New Jersey ou en Californie.

Mais là n’est pas la seule raison de cette attractivité. Des milliers de petits entrepreneurs, parfois issus des classes aisées de Boston ou de New York, viennent s’installer ici, malgré le climat étouffant, propice aux tornades et aux inondations. Les bas prix du foncier constructible, la relative liberté d’installation et la mixité des usages permises par un droit du sol qui laisse d’abord décider aux propriétaires quel sera l’emploi qu'ils feront de la terre qu’ils possèdent rend possible l’éclosion d’activités qui n’auraient peut être pas été possibles ailleurs.

Joel Kotkin, un urbaniste libéral (au sens européen) et visiblement admiratif de la liberté dont jouissent les développeurs Texans, appelle Houston la "cité des opportunités". Certes, la ville a eu la chance de se situer au cœur du boom pétrolier américain. Pourtant, bien d’autres facteurs expliquent sa réussite, laquelle s’est prolongée entre 1985 et 2005, alors que les cours du pétrole restaient plutôt bas (malgré l’intermède de la première guerre du Golfe), et que des entreprises comme Texaco étaient placées sous le chapitre 11 de la loi américaine sur les faillites. Même le scandale Enron n’a pas affecté la croissance de Houston.

La ville ne comptait qu'un seul siège de compagnie du « Fortune 500 » en 1960. Elle en compte 23 aujourd'hui. La population de l'agglomération, qui était inférieure à 300 000 âmes en 1930, est aujourd'hui la sixième du pays, avec environ 5,6 Millions d'habitants, derrière NYC, LA et Chicago... Et Dallas-Fort Worth, au coude à coude avec Philadelphie, qui croît nettement moins rapidement. En rythme de croissance, seule Atlanta a cru plus rapidement ces 20 dernières années.

Le Texas, et Houston en particulier, sont également connus pour le climat de tolérance qui y règne généralement – Bien qu’ici comme ailleurs, l’immigration en provenance du Mexique fasse débat. Ici, malgré le lointain passé confédéré de l’Etat du Texas, les émeutes raciales ont été quasiment inexistantes. Comme un de ces entrepreneurs noirs indépendant cités par J.Kotkin le dit,  « in free enterprise you don’t worry about the color of your customers — you take advantage of opportunities ». La  Brookings  Institution, think tank de centre gauche, reconnaît presque à contrecœur que les familles des grandes cités texanes comptent plus de diplômés de l'enseignement supérieur parmi leurs jeunes que les cités des côtes est et Ouest, car le coût des études y est plus facile à financer, et que les poches de grande pauvreté y sont plus rares.

L'université Britannique de Loughborough a établi un classement des villes  en fonction de leur rayonnement économique. Elle classe Houston et Dallas parmi les 30 cités de plus fort rayonnement économique mondial, et au 5ème rang américain, derrière les 3 grandes et San Francisco, siège de la silicon valley, et à égalité avec Washington, qui est pourtant le siège  du pouvoir politique le plus puissant du monde. Pas mal, pour des villes tant décriées  par les planificateurs professionnels.

La Nasa, une vie culturelle intense -- l’opéra de Houston est bien côté par les spécialistes, aucune tournée de star musicale ne peut éviter sérieusement la ville --, des équipes sportives de haut niveau dans tous les sports majeurs, et des dizaines d’autres indices moins spectaculaires indiquent que le mode de développement des villes libres n’est pas, loin s’en faut, le repoussoir urbain que certains voudraient nous dépeindre.

Mais l’urbanisme d’une cité comme Houston n’est il pas sans reproche ? Il est souvent dit que la ville n’a pas de centre. C’est vrai. La ville fut fondée au cœur du XIXème siècle, et ne dispose pas de quartiers historiques aussi typiques que nos villes européennes. La ville s’est construite autour de multiples centres d’activités qui se développent au gré du développement des échanges routiers. D'autre part, la gestion des conflits de voisinage, essentiellement judiciaire, faute de réglementation préventive détaillée -- Les juges appliquent un principe de common law appelé "coming to nuisance" --, provoque parfois un certain engorgement des tribunaux.

Pourtant, la ville n’a rien de désagréable. Selon nombre d'observateurs, Houston est une ville riche d’espaces verts, où la plupart des quartiers sont bien entretenus. Et pour cause : lorsque le terrain est abondant et bon marché, il n’est pas difficile d’en consacrer quelques arpents à la création de parcs, de jardins, de placettes… Quant à son quartier d'affaires, les immeubles qui y sont implantés (photo) sont tous signés d'architectes réputés, et donnent à l'ensemble plutôt fière allure, dans le style contemporain, que l'on aime ou pas.

Mieux: le Texas, comme la plupart des états de la middle America, a vu se multiplier des "neighborhood communities", véritables quartiers avec leur vie propre sous développement privé, dans lequel le droit du sol est régi par des conventions privées qui n'ont pas obligation de suivre les prescriptions d'un quelconque plan administratif. Certaines communautés, comme les Woodlands à Houston, ou autour du lac Travis près d'Austin, sont régulièrement citées en exemple parmi les villes ayant su concilier développement urbain et respect environnemental. Là encore, la concurrence entre communautés privées joue un rôle important : ces communautés, pour prospérer, doivent être en mesure d’offrir aux habitants actuels et potentiels un cadre de vie répondant à leurs aspirations, alors que dans les cités en pénurie de logement, même des « cochonneries » trouvent assez facilement preneur.

Les houstoniens savent bien ce qui fait leur prospérité, et ils ont, par deux fois dans les trente dernières années, massivement rejeté (plus de 70% des voix), par référendum, des projets technocratiques portés par la gauche locale et nationale, d'introduire des lois de zonage contraignantes.

Contrairement à Houston, Dallas a un plan de zonage, mais il est très peu contraignant, et a pour objectif de maintenir en permanence un excès de foncier constructible par rapport aux besoins d'équipement et de logement. L'Etat du Texas prohibe les dispositions du droit des sols qui seraient contraires aux bases du droit de propriété. La compensation des limitations du droit d'usage imposées à certains terrains par la collectivité est la règle. Ce zonage n’est donc pas un facteur d’accroissement des prix immobiliers.

Houston et Dallas, contrairement à Atlanta, ont beaucoup investi dans l'amélioration continue de leur réseau routier. Résultat, ces villes connaissent une congestion bien moindre que des cités équivalentes qui ont cru aux mirages de la croissance planifiée et du développement compact, connue sous le nom de Smart Growth. Les temps de trajets pendulaires y sont en moyenne nettement moins élevés... Et les régies de transport public nettement moins coûteuses pour les contribuables. Pour avoir négligé le développement de la mobilité personnelle et automobile, Atlanta connaît des problèmes de congestion plus importants, que la ville tente de corriger aujourd’hui à un coût plus élevé.

Les anti-étalement urbain ont encore d'autres arguments, économiques cette fois, à faire valoir.

Tout d'abord, selon eux, le revenu moyen des ménages est plus faible à Houston que dans les « smart cities » de leurs rêves, signe que le développement étalé serait économiquement moins favorable. Il s’agit là d’un renversement de causalité d’une pure mauvaise foi, puisque, ne pouvant vivre à Portland, Los Angeles ou San Francisco, les ménages les plus pauvres vont s'établir à plusieurs dizaines de kilomètres de là, comme à San Bernardino... Où l'immobilier a connu une bulle, certes, car la réglementation du sol est assez uniforme en Californie, mais moins forte que celle des métropoles phare.

Selon J. Kotkin, le modèle de croissance des « vieilles » cités américaines telles que New York et Chicago, fondé exclusivement sur la hausse de la productivité des emplois existants et sur le déplacement vers le haut de la « gamme » d'habitants, ne peut être viable pour l'ensemble des USA, dont la population est projetée à 420 millions d'âmes en 2050 (+40% /aujourd'hui). Ce sont au contraire les "can do cities", telles que les grandes métropoles texanes, mais aussi des villes moyennes en très forte expansion comme Kansas City, qui procureront aux familles qui démarrent en bas de l'échelle sociale les opportunités d'intégration sociale qui leur font défaut dans les villes à zonage "snob". Les grandes villes au sol fortement réglementé excluent les pauvres de leur modèle d'intégration, les villes libres leur redonnent une chance de goûter au rêve américain. D'où un spectre de revenus plus étalé vers le bas.

Il est également dit que la ville « étalée » ferait supporter des coûts d'investissement et de fonctionnement publics plus élevés que la ville compacte rêvée par les adeptes de la planification urbaine: transports publics, évacuation des ordures, assainissement, etc... La principale étude allant dans ce sens sur le sujet, menée par le département américain des transports (Burchell et al.), a montré que le surcoût de l'étalement urbain, par famille nouvellement implantée, se montait à 11.000$, amortissables sur la durée moyenne d'établissement des familles.

Ce à quoi l'économiste Randall O'Toole répond avec justesse que pour éviter un surcoût de 11.000 dollars par nouvelle implantation, les lois de zonage font supporter à tous les ménages américains achetant un logement, y compris ancien, une « pénalité réglementaire » moyenne de 75 000$, cette moyenne reflétant des disparités très importantes, la pénalité pouvant atteindre plus de 300 000$ à LA et 800 000$ à San Francisco. Même l'éclatement de la bulle immobilière n'effacera qu'une petite partie de cette pénalité.

Au reste, le chiffre de 11 000$ économisé par les cités compactes est sans doute surfait. Tout d'abord, des études menées par des économistes tels que Ronald Utt, de l'héritage foundation, constatent empiriquement que les taxes versées par les habitants des villes compactes et planifiées se révèlent plutôt plus élevées que celles acquittées dans les cités étalées. Voilà qui semble contredire l'étude de Burchell (la bible des planificateurs US...). Et surtout, les villes compactes, nous l'avons vu, rejettent leurs problèmes de croissance sur des communes bien plus lointaines dont les coûts ne rentrent pas dans les statistiques de l'aire urbaine considérée.

Le même phénomène est parfaitement visible dans notre bonne vieille France. Par exemple, dans le département de Loire Atlantique, lui même en croissance rapide du fait d'une très forte migration interne en provenance de Paris, l'agglomération Nantaise atteint des prix trop élevés pour nombre de ménages locaux, lesquels se reportent sur des lieux d'habitation couramment situés à 20-40 de kilomètres de la métropole phare. Résultat, des villes de 2000 à 6000 habitants ont connu des croissances de population de plus de 20 à 30% en 10 ans, croissances auxquelles elles n'étaient absolument pas préparées. Qui s'occupe de chiffrer ces coûts ? Dans mon ouvrage « Logement, crise publique, remèdes privés », j’ai estimé la pénalité réglementaire moyenne extorquée aux acheteurs de logement, neuf ou ancien, à 56 000 Euros en 2005, et sans doute à peu près autant en 2006 et 2007. Qui s’est préoccupé de savoir si les hypothétiques économies engendrées par les politiques anti-étalement urbain justifiaient une telle pénalité imposée aux acheteurs ?

Revenons à nos villes libres d’outre Atlantique. Comme toutes mégacités, Dallas Fort Worth ou Houston ont leurs problèmes. Mais visiblement, entre les problèmes des unes et des autres, les ménages qui ont le choix de l'endroit où ils veulent faire leur vie ont choisi. Portland est peut être la ville chérie des urbanistes, mais l’étude des flux migratoires internes aux Usa est formelle : les américains ordinaires préfèrent majoritairement les avantages de la ville libre. La plupart n'échangeraient pas leur vie à Houston contre un crédit de 40 ans et plus, prime ou subprime, pour acheter une maison hors de prix sur la côte pacifique. Comme l'a dit Wendell Cox dans ces colonnes, il n'y a pas de véritable inconvénient majeur à vivre dans une cité étalée que dans une cité planifiée contre l'étalement urbain. Par contre, financièrement, la comparaison est totalement à l'avantage des villes libres.

Pas d'inconvénient... Sauf si vous êtes planificateur urbain professionnel, bien sûr. Que des villes qui se passent si bien de leurs services – ou du moins les utilisent plus parcimonieusement  – puissent donner l'exemple d'un développement réussi à d'autres cités qui pourraient les imiter est dangereux. Voilà pourquoi tous les arguments, le plus souvent outrés, voire purement mensongers, sont utilisés pour décrier les « cités libres », afin d'empêcher que leur modèle ne s'exporte ailleurs.

Certains urbanistes ont toutefois une approche plus intelligente de la question. Certains défenseurs de ce qu’ils appellent eux-mêmes le "new urbanism" ne prétendent pas, du moins pas tous, imposer un développement compact à toute la population par la loi, mais essaient de tirer partie des possibilités offertes aux développeurs, notamment dans les villes libres, pour créer des communautés agréables à vivre fondées sur leur propre vision de la forme urbaine idéale, à base de développement compact d’immeubles de qualité. Et, lorsque les études de marché ont été bien faites, cela marche, car il y aussi une demande pour ce type d’habitat. Simplement, certains urbanistes voudraient l’imposer à tous, alors que d’autres se bornent à constater qu’il faut une offre variée pour combler des exigences variées, comme sur tout autre marché, de l’automobile à la restauration. Et plus une ville dispose d’un droit des sols libre, plus elle permet à cette diversité de s’exprimer.

Non, décidément, la ville libre n'est pas l'enfer !

-

Folie furieuse à Washington (2): les chiffres

Dans une note précédente, j'avais estimé à 2800 Mds de $ le coût des plans de sauvetage à Washington.

Il semblerait que je sois très en dessous de la réalité, du moins si on additionne la somme des coûts potentiels, chiffrés par le NY Times à 7800 milliards.

Le graphique ci dessous donne tous les détails:

cliquez sur l'image pour l'agrandir

Naturellement, toutes les garanties ne seront pas à exercer, et une partie des emprunts consentis reviendront dans les caisses du trésor. Mais tout de même, la démesure de ce plan, qui représente plus de 50% du PIB US, laisse songeur... Plus lourde sera la chute.
---

La réglementation foncière et les prix du logement: les mécanismes

Initialement publié sur "crise publique"

Les prix des logements ont subi depuis 10 ans une hausse totalement déconnectée du revenu des ménages, alors que dans les 30 années qui avaient précédé, ces deux variables avaient, fort logiquement, évolué de concert. Ed Glaeser et Joseph Gyourko, deux chercheurs de Harvard et Wharton, ont été les parmi les premiers à mettre en évidence de façon indiscutable le rôle de la réglementation foncière dans la flambée récente des prix de l’immobilier (étude Pdf).

Les travaux de recherche de Gyourko et Glaeser sont peu connus (malgré la médiatisation récente de Glaeser), car ils sont assez hermétiques pour qui ne maîtrise pas les mathématiques de haut vol. Essayons de les traduire en termes pédagogiques.

Ce n'est pas que la demande !

Fréquemment, l’augmentation des prix immobiliers sur de nombreux marchés mondiaux est expliquée par l’accroissement important de la demande, solvabilisée par la chute des taux d’intérêts constatée à peu près partout dans le monde entre 1995 et 2004. La crise du subprime, où l’on voit une remontée des taux américains provoquer une authentique débâcle sur le marché immobilier US, conforte les tenants de cette explication pourtant simpliste : les prix immobiliers n’évolueraient qu’en fonction inverse de la solvabilité de la demande, elle-même fonction des taux d’intérêt. Quand les taux baissent, les prix montent, quand les taux montent, les prix baissent, fermez le ban.

Seul problème : la solvabilisation des ménages par le crédit n’a provoqué aucune autre flambée des cours de produits suscitant pourtant une très forte demande des ménages, comme l’automobile ou la micro-informatique. En outre, aux USA, l’on constate que la hausse n’est pas uniforme, des cités très attractives économiquement et en fort progrès démographique ne connaissent pas de boom sur les prix, alors même que les taux d’intérêt y sont les mêmes qu’ailleurs. L’explication des prix comme une fonction croissante de la seule demande ne tient donc pas, il convient de se demander si il n’y pas des facteurs qui limitent l’offre, l’empêchant de s’adapter à des fortes variations de la demande, créant ainsi une situation de pénurie. 

Il convient donc de se demander pourquoi sur certains marchés, l’offre parvient manifestement à s’adapter à la demande, et sur d’autres, elle ne le peut manifestement pas.

Sachant qu’aux USA, il n’y a pas de pénurie de main d’œuvre entrainant les coûts de construction à la hausse, Glaeser et Gyourko ont cherché à vérifier si des réglementations plus ou moins sévères du sol n’étaient pas à la source des envolées de prix constatées à certains endroits et pas ailleurs.

Pour ce faire, ils ont disséqué la plus grande base de transactions immobilières d’Amérique du Nord, celle de Coldwell Bankers, un des plus gros réseaux d’agents immobiliers aux USA, et ont cherché à calculer la part du foncier dans les transactions de maisons de 26 agglomérations.

Ils ont pour cela employé deux méthodes.

Calcul marginal: Le prix hédonique du foncier

La première consiste à calculer ce qu’ils appellent le prix hédonique d’un terrain "moyen" d’environ 1/4 d’acre, soit environ 1100m2, surface courante outre Atlantique. Pour ce faire, ils ont analysé les prix de transactions de maisons identiques (surface, équipement, emplacement, vétusté) sur des terrains de taille différente. Les écarts observés correspondent à la différence de prix que les acheteurs sont prêts à mettre pour avoir un terrain plus ou moins grand. Cela permet de calculer un prix marginal correspondant à l’agrément qu’il y a, dans l’esprit des acheteurs, à posséder un mètre carré de terrain supplémentaire, et donc de déterminer le prix "hédonique" du terrain.

Calcul par les prix de revient: le cout réel du foncier

Puis ils ont calculé le prix du terrain selon une seconde méthode, plus naturelle, c'est-à-dire en retranchant, sur des terrains d’un quart d’acre, les coûts de construction et de viabilisation des prix de transaction réels des maisons. Ce prix correspond au prix réel du terrain.

On pourrait supposer que le prix du terrain d’un quart d’acre obtenu par les deux méthodes de calcul serait sinon identique, du moins proche. Et bien, cela n’est vrai que dans certaines agglomérations, mais pas dans d’autres. En 2003, alors même que la bulle immobilière n’avait pas atteint les sommets de fin 2005 aux USA, la différence entre les deux valeurs n’était que de quelques milliers de dollars à Dallas, Boston ou Saint Louis, mais de 303.000 $ à Los Angeles, 350.000 à New York, et 600.000 à San Francisco ! Tout se passe donc, dans ces cités, comme si le prix du terrain était égal à son prix d’agrément plus "une marge mystérieuse", parfois jusqu’à 12 fois supérieure ! (cf. graphe ci-dessous)

A gauche, le prix hédonique, à droite, le prix réel

Glaeser et Gyourko ont donc cherché à isoler les facteurs qui faisaient varier la "marge mystérieuse".

Les villes bon marché ne sont pas toutes en déclin, bien au contraire !

Cette marge n’est pas corrélée à la croissance économique du lieu considéré, l’on trouve des villes chères en pleine croissance, des villes chères en déclin relatif, des villes bon marché en plein boom, des villes bon marché en déclin.  De même, une croissance démographique très forte, induisant une demande de logements très soutenue, ne provoque pas nécessairement de flambée des prix. Houston, Dallas, Atlanta sont dans ce cas de figure. En contrepartie, des villes démographiquement peu actives peuvent être très chères, ou pas. De même, le niveau de prix n’est absolument pas corrélé à la densité urbaine, des quartiers ou des villes denses pouvant être bon marché, et des villes ou des banlieues peu denses très chères.

Le seul indicateur qui corrèle de façon consistante la "marge mystérieuse" est l’indice de sévérité de la réglementation foncière établi par l’université de Wharton, indicateur établi à partir des délais nécessaires observés pour obtenir l’autorisation de développer un terrain afin d’y construire 50 logements ou plus, et des probabilités de voir le projet rejeté.

La "mysterious margin" apparaît donc bien comme le prix de la réglementation et de la difficulté qu’il y a bâtir en certains endroits. Le "droit à construire" sur un terrain, qu’il ait déjà été exercé ou qu’il soit en devenir, vaut d’autant plus qu’obtenir ce droit est difficile. Il constitue le ticket d’entrée, la "pénalité réglementaire" payée par tout acheteur au profit du vendeur, tout comme, de façon analogue, le rationnement des licences de taxi augmente le ticket d’entrée dans la profession.

L’étude de Glaeser et Gyourko a reçu un accueil plus que mitigé des professionnels de la planification spatiale, qui ne voient pas d'un bon oeil ce qui peut remettre en cause les dogmes qui les font vivre, mais des économistes même très marqués à gauche, comme le très médiatique Paul Krugman, ont reconnu que la réglementation foncière était un élément déterminant de la formation des bulles immobilières.

Bien qu’il n’y ait à ma connaissance rigoureusement aucune étude du même type qui ait été conduite en France, il n’y a aucune raison de penser que la hausse brute de 130% de l’immobilier ces dix dernières années provienne d’autres causes : la réglementation du sol rend impensable la réalisation d’opération de croissance urbaine significative en moins de trois ans, et ce délai peut plus que doubler si certains intérêts tentent de s’y opposer, avec l’appui des administrations en charge de faire appliquer telle ou telle réglementation malthusienne, ce qui arrive souvent.

Point n’est besoin d’être chercheur à Harvard pour ressentir ce phénomène : tout professionnel du lotissement, tout maire, sait qu’actuellement, lorsqu’une opération de plusieurs dizaines de lots de taille variable est mise sur le marché, les petits terrains de 500-600m2 partent presqu’au même prix que les plus gros, sans qu’il y ait proportionnalité entre le prix et la surface. Ce phénomène est d'autant plus sensible ces dernières années, alors que les prix des terrains constructible en Euros sont pratiquement identique à ce qu'ils étaient en Francs 10 ans auparavant !

Chez nous aussi, il existe un ticket d’entrée réglementaire qui agit comme une taxe forfaitaire versée par les entrants sur le marché du logement aux sortants, indépendamment de la taille du terrain. Attendu que statistiquement, ceux qui vendent sont en moyenne plus fortunés que les acheteurs, et notamment les primo-accédants, la règlementation foncière restrictive agit bel et bien comme un outil de redistribution du capital des plus modestes vers les plus aisés, et la flambée des prix qui en découle est dévastatrice notamment pour les familles qui ne peuvent espérer un accès au crédit.

---

Immobilier anglais, ou l'archétype de la faillite de la planification spatiale

initialement publié dans "crise publique"

S'il est une société que beaucoup de français aiment à dénigrer, croyant ainsi justifier le maintien sous perfusion de leur anti-modèle social, c'est bien la Grande Bretagne. Berceau de la révolution "ultra-libérale Thatchérienne" qu'il est de bon ton de vilipender en toute occasion, la Grande-Bretagne affiche pourtant, par rapport à la France, des revenus par habitant en progression de 25% depuis 1980 - Le PIB/H, ajusté en PPA, qui y était dramatiquement bas en 1980, est passé devant le notre en 1999 -,  et bien qu'il soit fréquent d'entendre dire que le taux de pauvreté "y est insupportâââble",  le nombre de SDF, de l'ordre de 3500 sur l'ensemble du territoire, n'est en rien comparable aux 86 500 recensés par le rapport Doutreligne-Pelletier en 2001 dans notre hexagone.

Certes, me rétorquerez-vous, "mais l'immobilier, qu'en faites vous ? L'immobilier anglais est si cher ! l'intégralité du surcroît de niveau de vie britannique passe dans des logements hors de prix !"

Jusque là, vous avez parfaitement raison. Toutes les comparaisons internationales (exemple: étude annuelle Demographia, PDF) montrent que l'immobilier britannique est l'un des plus chers qui soit, et, rapporté à sa taille et sa vétusté, le plus cher du monde occidental. Il n'en a pas toujours été ainsi: avant la seconde guerre mondiale, les conditions de logement des familles modestes en Angleterre étaient meilleures qu'en France, en Italie ou en Allemagne. Ce n'est plus vrai aujourd'hui.

"N'est-ce pas la preuve de l'échec des sociétés libérales ?", poursuivra l'observateur peu averti ?

Et bien, non, mille fois non. Il y a deux monuments de la planification que le couple Thatcher-Major n'a pas pu faire tomber, malgré son énergie: le NHS, système de santé ultra bureaucratique, objet de toutes les critiques récurrentes, et, bien moins connu, le "Town and Country Planning Act" de 1947, renforcé en 1965.

Le sol de chaque commune anglaise est encadré par une foule de lois agricoles et environnementales, et une ville ne peut espérer s'agrandir sans en passer par les fourches caudines du DEFRA, le ministère anglais de l'aménagement, de l'agriculture et de l'environnement, qui  a pratiquement droit de vie ou de mort sur un projet de construction. Bref, en Grande Bretagne, l'urbanisme et la construction constituent l'une des dernières places fortes de la planification étatique, perdues au milieu d'une société fortement déréglementée depuis 25 ans.

Le diaporama ci joint (Cliquez pour démarrer, puis cliquez à chaque diapo, ouvre une nouvelle fenêtre - diaporama Flash créé à partir d'un powerpoint, j'espère qu'il marche sur toutes les machines), créé par "audacity.org", une association à la pointe du mouvement anti-planification spatiale en Grande Bretagne, montre bien la difficulté à laquelle le pays est confronté: il est incroyablement difficile  de trouver des terrains ouvrables à la construction outre-manche.

Le rapport de l'institut "Policy Exchange", "Unaffordable Housing, fables and myths", a analysé le rôle de ces réglementations. MM. Evans et Hartwich, leurs auteurs, tirent les conclusions suivantes: les développeurs savent que lorsqu'ils partent d'une feuille blanche, il leur faudra plusieurs années pour pouvoir mettre de nouveaux logements sur le marché. Le résultat est qu'ils se montrent très conservateurs dans leurs  projections de construction, même si le signal-prix donné par la bulle immobilière est favorable: les logements prévus risquent d'arriver à contretemps sur le marché si celui ci se retourne. Le résultat est que l'élasticité de l'offre immobilière au signal-prix est faible, voire nulle, ce qui, dans un marché ou il n'y a ni oligopole, ni forte barrière technologique à l'entrée, n'est concevable que si des obstacles réglementaires forts étranglent l'offre. Ce qui est bien le cas.

Ces conclusions ont été largement confirmées par le rapport récent (2006) de Kate Barker - rapport par ailleurs critiqué par le très libéral IEA, car il propose des solutions très étatistes à un problème né de l'étatisme ; l'accord sur le diagnostic demeure -, une économiste de la banque d'Angleterre, qui associe on ne plus clairement les problèmes de manque de logements à bas prix aux restrictions réglementaires qui affectent le foncier. Le résultat de ces réglementations est de favoriser la formation de bulles immobilières: lorsque la demande est faible, les constructeurs arrivent à sortir de terre les maisons en nombre suffisant pour y répondre, et les prix restent bas. Dès qu'elle augmente, l'absence d'élasticité de l'offre créée une compétition accrue entre acheteurs pour les rares produits disponibles et provoque une flambée des prix.

Le graphe ci dessous donne la mesure du problème: alors qu'en régime de faible demande, les prix médians des logements se stabilisent aux alentours de 3 fois le revenu médian des ménages, ce qui est un ordre de grandeur que l'on a retrouvé aussi en France entre 1965 et 1997, ce ratio  augmente jusqu'à atteindre 5 ou 6 fois le revenu des ménages en cas de conjoncture porteuse. Depuis le renforcement du Town and Country Planning Act de 1965, la Grande Bretagne a déjà connu 4 de ces bulles: 1972, 1980, 1990, et l'actuelle bulle de 2000-2005 qui est plus prononcée et dure plus longtemps que celles qui ont précédé.

un marché propice à la formation de bulles
source: Priced out

L'évolution récente du marché anglais illustre donc parfaitement le problème qui se pose à une société qui libéralise l'essentiel de son économie, mais en oubliant de libérer les règles qui régissent la construction et l'usage des sols: La conjoncture favorable augmente la demande pour le logement de la part des classes supérieures et moyennes, mais, l'offre ne pouvant s'adapter, les prix des logements s'envolent, pénalisant ceux et celles qui ne peuvent, pour quelque raison que ce soit, monter dans le train de la croissance en même temps que les autres.

Cela permet aux politiciens anti-libéraux de se déchaîner contre "la société de marché à deux vitesses", d'où leur peu d'empressement lorsqu'ils sont au pouvoir à se saisir de cette question, dont la résolution permettrait pourtant de réduire considérablement les problèmes de pauvreté, et les besoins d'interventions sociales qui en découlent.

Mais si des politiques libérales réduisaient à presque rien les poches de pauvretés, en Grande Bretagne comme ailleurs, quel serait le fonds de commerce des politiciens étatistes ? Voilà pourquoi il est hélas plus que probable que ceux-ci continuent de se saisir de n'importe quel prétexte pseudo-environnemental(*) pour continuer à encadrer, limiter, brider, castrer, étouffer la construction privée. Quoiqu'ils en disent, nos problèmes ne sont pas leur problème, maintenir leur fond de commerce électoral est bien plus crucial à leurs yeux.

--------
(*) cf. mon analyse des conclusions du Grenelle de l'environnement

Qui sauvera les états ?

Malgré mon emploi du temps toujours démentiel, je ne pouvais pas laisser passer celle là: la crise de financement des états par le déficit arrive plus vite que prévu, semble-t-il. Même l'Allemagne et la Grande-Bretagne semblent touchées par des difficultés à emprunter. Extrait du "Financial Times":

"Concerns mount on ability to fund rising state debt

Fears are rising over the ability of governments to raise the vast amounts of debt they need to pay for economic stimulus packages and bank bail-outs.

Faced with the prospect of governments issuing a total of more than €2,000bn (£1,650bn) of bonds in the next year, bankers are warning of potential problems in meeting funding needs.

Roger Brown, global head of rates research at UBS, said: "Governments are already running into problems, which does not bode well so early after the recapitalisations and extra funding needs have been announced.

"We do have to ask whether there will be enough investors to buy the bonds, or at the very least over whether this will push yields substantially higher to attract them. Given the volumes involved investors may decide to wait and see if yields rise."

The rush of bond issues comes against a background of record low yields in some countries because of recession and fears of deflation. Last week, 10-year bonds in both the US and the UK fell to 50-year lows.

However, faced with contracting economies, lower tax receipts, and rising benefit payments, countries could face higher debt-servicing costs as overall debt levels rise.

The UK and Italy may face the greatest difficulties. The UK is expected to issue £10bn of bonds this month. In the past, monthly volumes have averaged about £2bn a month. The government is also expected to issue £60bn in the remainder of the financial year to the end of March - more than it would previously issue in an entire year.

In Italy, bond issuance could rise to €220bn next year, with €100bn in redemptions in the first half of the year - about €20bn higher than usual - putting the government under even more pressure to raise money.

Even in the US and Germany, which have the most liquid bond markets in the world, there have been some warning signs. In Germany, a bond auction failed last month, something virtually unheard of until this year, while in the US some analysts say yields could start to rise because of about $1,000bn (£650bn) in bonds in the pipeline next year.

It is significant that problems have emerged in auctions for shorter-dated securities, which are usually the easiest to sell. Last week, the UK and Italy were forced to pay higher yields to attract investors in bond auctions for four and three-year paper, respectively, compared with similar existing debt."

Pas besoin de faire un dessin: Si même l'Allemagne a du mal à fourguer des bons de terme plus court que ceux habituellement vendus aux enchères (inversées), il y aura dès 2009 des banqueroutes d'états incapables de se refinancer. Reste à parier sur lesquels ?
-----

Petite pause

Pour cause d'emploi du temps démentiel, il n'y aura pas de mise à jour d'Objectif Liberté avec du contenu original avant le milieu de la semaine prochaine. Désolé !

Je ne vous laisse pas pour autant tomber, puisque je vais profiter de l'augmentation soudaine de mon lectorat pour republier ici même quelques articles parus sur mon second blog plus confidentiel, crise publique, par la magie de la fonction de publication programmée dans le temps de mon éditeur de blog.

Elle n'est pas belle, la vie ?
----

Nb. Pour ceux qui seront mercredi soir au dîner débat organisé par Alain Madelin sur la crise, j'y serai aussi, sauf complot anti-libéral de la SNCF. Je serai content d'y rencontrer quelques lecteurs.

Plan de relance, chronique d'un désastre annoncé

La relance, c'est l'opium des états
V.B.

Nicolas Sarkozy annoncera donc son "plan de soutien très puissant à l'activité économique" ce Jeudi 4 décembre.

Il est trop tôt pour se prononcer sur ce qu'il contiendra, et donc pour émettre des critiques fondées, mais les déclarations du président et ses actions récentes n'incitent guère à l'optimisme. Voyons simplement pourquoi un plan de relance ou de "soutien à l'économie", en général, se révèle au mieux mauvais, et au pire désastreux, et rêvons ensemble, sans grandes illusions, aux bonnes surprises qu'un gouvernement enfin revenu aux réalités pourrait nous réserver.

Les moyens de l'arrosage étatique

Dans les périodes de crise, les individus, par précaution, tendent à réduire leurs consommation de biens durables : automobiles, bâtiments, meubles, Hi-Fi... Ainsi que les dépenses jugées futiles: restauration, voyages, etc... Keynes, le père théoricien des politiques de relance, voyait dans cette épargne de précaution l'ennemi mortel de la reprise de l'économie. Un plan de relance Keynesien consiste donc à substituer à la dépense privée qui se raréfie une dépense publique soit générale, soit ciblée sur certains secteurs que le gouvernement considère comme essentiels pour de multiples raisons, comme le BTP ou l'automobile.

La gamme de moyens envisageables est large: achats publics directs, subventions aux achats privés, subventions au crédit. Mais quels que soient les moyens retenus, ces plans de relance tendent toujours à déverser de l'argent public dans l'économie, pour pousser les agents économiques à consommer plutôt qu'à épargner.

Ces plans, comme toute intervention de l'état, charrient des tombereaux d'effets pervers.

Le problème du financement du plan de relance

Tout argent public déverser quelque part ne tombe pas du ciel. Le gouvernement a trois moyens de le trouver:

> Tout d'abord, il peut augmenter les impôts. Ce faisant, il prend aux agents économiques des ressources que ceux-ci auraient pu affecter à des achats satisfaisant leurs propres besoins, pour les réaffecter aux secteurs que ses technocrates jugent prioritaires. Il tend donc seulement à réaffecter les ressources qui auraient été à Paul dans la poche de Pierre. Ce qui ira à Renault ou à Bouygues (ce qu'on voit) n'ira pas au Club Med ou à Sterckeman ou à des milliers de PME inconnues (ce qu'on ne verra pas) qui satisfont des besoins exprimés directement par les ménages. Et il est rare que les grands programmes d'infrastructures généralement décidés dans ces circonstances ne comportent pas leur lot d'éléphants blancs dans le désert et de ponts vers nulle part.

> Plus généralement, il peut relancer la dépense par le creusement des déficits. Mais dans ce cas, il doit emprunter l'argent qu'il dépense, ce qui a deux conséquences. La première est qu'une partie des détenteurs de dettes étant des nationaux, ceux ci choisissent donc de financer la dépense de l'état: l'effet est sensiblement le même que celui de l'impôt, sauf que le prêteur touche un intérêt. D'autre part, un pays comme la France peut attirer des capitaux étrangers, et donc faire payer par des capitaux venus de l'extérieur sa relance.

Seul problème: en augmentant son besoin de crédit, il augmente mécaniquement le taux d'intérêt auquel les agents économiques acceptent de lui prêter. Ce phénomène sera exacerbé par la concomitance de plans de relance à l'échelon mondial: la compétition pour les capitaux susceptibles de se prêter aux états sera plus rude, et fera monter les taux longs demandés aux états, notamment ceux considérés comme les moins fiables. Cette remontée se répercutera évidemment sur les entreprises, qui empruntent généralement plus cher leur argent que ne le fait un état, du moins tant que la signature de celui ci est considérée comme sûre. Cette hausse aggravera la situation de nos entreprises les plus fragiles.

> Enfin, certains états peuvent être tentés... D'imprimer leur monnaie. Dans ce cas, l'inflation s'installe, et l'incertitude avec elle, car lorsque l'inflation commence à déraper, personne ne sait comment cela évoluera à long terme:  les taux d'intérêts augmentent d'autant, et l'initiative privée se fait moins enthousiaste, car nul ne peut prédire ce que les valeurs créées aujourd'hui vaudront demain. Espérons qu'aucune grande puissance économique n'aura recours à de tels expédients, mais il est hélas possible que certains y songent sérieusement.

> Il existe une méthode plus subtile de favoriser la création monétaire: en subventionnant le crédit, c'est à dire la création de monnaie par les banques. Mais là encore, la mesure est inflationniste: en abaissant la barrière à l'entrée au crédit, l'état abaisse la qualité moyenne des emprunteurs, et donc provoque une augmentation des taux marginaux de défaillance... Cette création de monnaie sans création de valeur d'une part favorise l'inflation des biens accessibles par le crédit, et d'autre part fragilise le bilan des banques. Rappelons que ce sont différentes formes de subventions massives au crédit aux USA qui ont provoqué le marasme actuel. La relance par création de monnaie sans création de contrepartie en valeur réelle est toujours le prélude à de très graves ennuis.

Quelle que soit la méthode retenue, le financement d'un plan de relance se révèle au final coûter bien plus cher à long terme aux agents économiques que ce qu'il apporte à court terme. La relance, c'est l'opium des états. 

Le problème des comportements induits

Les plans de relance, en ce sens qu'ils sont le plus souvent sectoriels, tendent généralement à orienter la dépense privée (celle qui reste possible après les impôts...) vers les biens subventionnés au détriment de ceux qui ne le sont pas: si le gouvernement subventionne les automobiles, c'est le moment d'en acheter une, et de remettre à plus tard d'autres achats. Cela tend à renforcer l'effet de mauvaise allocation des ressources décrit plus haut.

En outre, les entreprises ont alors intérêt à consacrer plus d'énergie à devenir bénéficiaires de largesses qu'à mieux satisfaire leurs clients. Aussi, elles tendent à réduire leurs efforts d'amélioration au profit du lobbying, d'où une moindre propension des entreprises à améliorer leur offre: celles qui sont subventionnées parce que l'aide de l'état accroît sans effort la demande, celles qui ne le sont pas parce qu'a contrario leur demande baisse, réduisant leur espoir de retour sur investissement.

Par conséquent, le processus d'amélioration constante de l'offre qui tend à augmenter  continuellement notre pouvoir d'achat, en renouvelant l'offre disponible tant en qualité qu'en coût, se trouve ralenti.

Or, le seul moyen de renverser les comportements "excessivement" prudents des consommateurs est que l'offre des entreprises s'améliore dans de telles proportions (en nouveauté ou en prix) que les ménages se disent qu'il est trop dommage de rester sur la réserve et qu'il "faut y aller". Bref, la séduction de l'offre est le remède le plus efficace contre la morosité des agents économiques. Voilà qui n'étonnera guère.

Nous voyons donc que la relance par la dépense publique tend à inhiber ces évolutions comportementales, retardant la sortie de la crise.

Le faux problème de l'épargne

Keynes voyait dans l'épargne un ennemi, et pensait que le rôle de l'état en temps de crise était de favoriser la consommation des ménages. Il avait évidemment tort.

L'épargne, lorsqu'elle est dirigée vers des investissements directs ou des prêts consentis de manière libre aux acteurs les plus susceptibles de procurer du retour sur investissement, n'est que de la consommation légèrement différée. Si, au lieu d'acheter un Home Cinéma dernier cri, j'investis la même somme dans des nouvelles entreprises, ou dans des fonds obligataires qui  prêtent à des entreprises qui achètent de nouvelles machines, les salariés de l'entreprise fabriquant les machines iront à leur tour acheter des Home Cinéma, mais entre temps, mes fonds auront servi à former du capital productif qui contribuera à améliorer l'offre existante. Si au contraire, la consommation immédiate augmente au détriment de l'épargne productive, alors ce processus vertueux de renouvellement des facteurs de production est amoindri, et la croissance avec lui.

En revanche, l'épargne, lorsqu'elle tend à être orientée vers des obligations d'état, ne fait que financer l'agent économique le plus inefficace qui soit, celui dont les dépenses créent le moins de capital utile à la création de valeur ultérieure. L'augmentation des besoins de financement des états par la dette crée donc un effet d'éviction: la mauvaise épargne tend à amoindrir les ressources disponibles pour la bonne.

Non, décidément, aucun avantage de long terme ne peut être trouvé à une relance par la dépense publique.

L'expérience confirme la théorie: le cas du Japon

Sans remonter jusqu'au New Deal, un exemple récent d'échec flagrant de politique de relance par la dépense publique et l'endettement de l'état devrait nous amener à réfléchir.

Au début des années 90, le Japon a vu l'explosion d'une bulle immobilière qui a provoqué un affaiblissement des banques, une raréfaction du crédit, et donc une crise conjoncturelle d'envergure. Cela ne vous rappelle rien ? Vous avez compris, le Japon a connu la même crise que celle que nous vivons, il y a 18 ans.

Qu'a fait le gouvernement de l'époque ? Il a lancé des plans de relance absolument gigantesques devant lesquels moult observateurs de l'époque se sont extasiés, vantant la "puissance de la réaction de l'état japonais face à la crise". Le poids de l'état japonais dans l'économie est passé de 31% à 38% en moins de 10 ans. Cette stratégie fut poursuivie dans les années 2000. Pour quels résultats ?

Alors que le Japon avait connu une croissance de 4% par an dans les années 80, celle ci fut inférieure à 1% par an dans les années 90. Le Japon découvrit le chômage – certes de façon moins aiguë qu'en Europe, mais ce fut un traumatisme pour ce pays qui n'y était pas habitué – et ne s'est jamais réellement remis de cette période dépensière qui a coïncidé avec une explosion de sa dette publique, chiffrée à 176% du PIB fin 2007... 

En outre, cette période a coïncidé avec le rachat de Subaru par GM (revendu très récemment à Toyota), Mazda par Ford (en cours de revente), puis plus récemment Nissan par Renault... Même si par la suite les repreneurs ont connu des fortunes diverses, et si cela ne doit pas faire oublier l'éclatante réussite de Honda ou de Toyota, la très mauvaise décennie 90 de l'automobile Japonaise, qui devait tout écraser sur son passage dans les années 80, est le symbole le plus frappant du tout relatif déclin industriel qui a accompagné la hausse du poids direct de l'état dans l'économie.

Les bonnes surprises que nous ne verrons pas dans le plan Sarkozy

J'espère me tromper, mais la seule relance efficace, celle susceptible de nous sortir assez rapidement de la crise et de façon saine, ne figurera pas au plan annoncé par Nicolas Sarkozy: une baisse drastique de toutes les charges grevant la formation de capital au sein des entreprises, et des taxes punitives sur les hauts revenus susceptibles de s'investir dans de nouvelles entreprises. Une telle baisse de taxes, pour être efficace, ne doit pas être compensée par des hausses d'autres impôts et doit donc être financée exclusivement par une baisse tout aussi spectaculaire des dépenses publiques. Par exemple, une suppression de toutes les interventions directes dans l'économie, telles que les "aides" à l'emploi, subventions "Grenelle" et autres subventions d'équilibres aux canards boiteux du secteur public...

Une telle politique produirait les effets vertueux antagonistes des abominations provoquées par la relance publique: renforcement des capitaux propres des entreprises, augmentation des dépenses d'investissement orientées vers une meilleure satisfaction des besoins de la clientèle, baisse des activités de lobbying et des efforts de captation du produit de l'impôt par des entreprises peu efficaces, etc...

Il n'est de bonne relance que par réduction du poids de l'état dans l'économie.
-----