Info ou intox ? Selon cet article de Futura sciences, une société (américaine, cela va presque sans dire) du nom d'Hyperion Power Generation s'apprêterait à commercialiser des... réacteurs nucléaires miniatures, capable de produire pendant 10 ans de l'électricité en quantité suffisante pour 20 000 personnes, au prix unitaire d'environ 25 millions de dollars, soit un coût d'investissement de 120 dollars par personne et par an. Pas excessif donc.
Toshiba aussi préparerait un réacteur nucléaire miniature, mais nettement plus grand que celui d'Hyperion. Areva va-t-elle devoir compter avec une concurrence inattendue ? Décidément, les innovateurs ne cessent de nous surprendre.
En tout cas, voila qui devrait servir de bon test à nos lois sur le principe de précaution...
La recherche dans le domaine du nucléaire est très active. On entend souvent de la possible pénurie de l'uranium, mais il existe des projets de centrales nucléaires basés sur le thorium:
http://thoriumenergy.blogspot.com/2008/11/is-lftr-business-plan-possible.html
http://www.energyfromthorium.com/ppt/LFTRGoogleTalk_Bonometti.ppt
Dans le domaine de la fusion nucléaire, les médias parlent principalement du projet ITER, mais il existe de nombreux autres projets:
http://nextbigfuture.com/2008/12/dense-plasma-fusion-lawrenceville.html
http://nextbigfuture.com/2008/12/proposed-laser-ignition-fusionfission.html
http://nextbigfuture.com/2008/12/verdict-positive-for-inertial.html
http://nextbigfuture.com/2008/12/update-on-general-fusion-steam-punk.html
Bref, cela ne fera peut-être pas plaisir à nos amis écologistes, mais la pénurie d'énergie, ce n'est pas pour demain!
Rédigé par : floyd | dimanche 21 décembre 2008 à 11h15
A priori il s’agit d’une technologie déjà ancienne, réacteur à basse énergie avec thermocouple ; comme les réacteurs des sondes spatiales voyager (année 1970) par exemple (à la différence qu’elles utilisent du plutonium).
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_thermo%C3%A9lectrique_%C3%A0_radioisotope
Ils disent que c’est peu risqué. Mouais, les résidus de réaction doivent quand même comporter du plutonium. Le réacteur usagé ne pourra pas être balancé dans la nature comme ça.
Moi je préfère cela :
http://www.lawrencevilleplasmaphysics.com/
Coût : 300 K$ , 5 MW contre 25 000 K$, 25 MW (16 fois moins cher)
Carburant : Hydrogène Bore contre Uranium, c’est beaucoup moins cher, beaucoup plus abondant et sans danger.
Inconvénient : il faudra attendre 2 ans pour savoir si cela peut fonctionner vraiment. Dans ce cas disponibilité en 2013.
Rédigé par : jb7756a | dimanche 21 décembre 2008 à 11h56
Erratum : ce n’est pas un réacteur à thermocouple mais une réacteur avec turbine à vapeur, comparable aux réacteurs de sous marins sauf qu’il est « jetable » (impossible à recharger).
Mais entre des mauvaises mains, je renouvelle mes inquiétudes sur la sécurité (bombes sales).
Rédigé par : jb7756a | dimanche 21 décembre 2008 à 12h17
Le problème est similaire à celui de l'innovation dans l'aviation : nous ne sommes plus au temps des pionniers.
Les réglementations sécuritaires très contraignantes sont taillées pour les technologies existantes.
Pour qu'une innovation soit possible, il faut faire évoluer la réglementation, ce qui est très long, voire impossible.
Autrement dit, les innovateurs risquent d'y laisser leur chemise, épuisés par le combat contre l'administration.
Rédigé par : Franck Boizard | dimanche 21 décembre 2008 à 18h04
Une fois de plus, mes lecteurs sont formidables. Merci à Floyd et JB pour tous ces liens plus passionnants les uns que les autres.
Rédigé par : vincent | dimanche 21 décembre 2008 à 23h45