Finances publiques: le mur se rapproche plus vite que prévu

Le déficit budgétaire 2008 s'élèvera à 56 ou 57 milliards d'Euros au lieu de 42 prévus par la loi de finances initiale. C'est en substance ce qu'a déclaré le ministre du Budget Eric Woerth sur Europe 1 ce dimanche soir.

15 milliards d'Euros d'erreur: certes, le gouvernement aura beau jeu d'affirmer que cela ne représente que 1% du  PIB. Mais Cela représente surtout environ 6% des recettes nettes du budget de l'Etat. Ou encore, 35% de la prévision initiale de déficit. Une paille.

Plus inquiétant: le dérapage est à mettre au compte d'une baisse de 12 milliards des rentrées fiscales pour 2008. Or, tout porte à croire que le phénomène se reproduira en 2009, car les résultats des grandes entreprises du CAC et du SBF, principales pourvoyeuses d'IS, s'annoncent mauvais, crise oblige. Les rentrées de TVA, d'ISF, et d'IRPP sur les revenus de capitaux, ne devraient pas être fameuses non plus. Par contre, les demandes d'indemnisation du chômage, de RMI/RSA et assimilés, vont augmenter.

Or, la prévision de déficit budgétaire pour 2009 s'élève d'ores et déjà à 79 milliards d'Euros (>4% du PIB), soit environ 1/4 des recettes brutes de l'état (hors CL et sécu), et environ 9% de l'ensemble des dépenses publiques (Etat, CL, sécu). Même si l'erreur finale ne sera peut être pas de 35% cette fois ci, on peut s'attendre à une accélération de l'effet "coup de ciseau" sur les dépenses publiques: hausse de la demande d'interventions sociales liées à la crise, entrainant une hausse des dépenses du même nom, combinée à une baisse des recettes de l'état faute de marges suffisantes pour les entreprises. Le déficit final risque donc d'être nettement plus élevé.

Je ne voudrais pas apparaître inutilement pessimiste, mais le mur que j'annonçais dès 2004 (mais en situant le choc plus tard, faute d'avoir prévu la crise des subprimes...) se rapproche dangereusement. Si encore nous étions les seuls à tomber. Mais une grande partie des pays d'Europe et les USA suivent la même pente savonneuse. En cas de chute, aucun "bailout" ne sera à espérer de la part de la "communauté internationale", de l'Europe, ou de qui que ce soit.

Les déficits ne sont financés que par la confiance de ceux qui prêtent aux états. Mais celle ci est elle immuable ? Dans sa dernière édition (janvier 2009), le magazine "éco-people" Capital conseille aux épargnants de... Se tenir à l'écart des obligations d'état. Une première ! L'inquiétude est d'autant plus forte que des analystes réputés (Barron's) recommandent de se tenir à l'écart des bons à longue durée du trésor US, et que le Washington Post estime que pour le trésor US, la fête est finie, et que les taux demandés par les emprunteurs vont fortement augmenter, voire que les USA risquent la pénurie de prêteurs. Et si la dette US n'inspire plus réellement confiance, qu'en sera-t-il de la nôtre ?

Comment se comporteront les institutionnels (banques, assurances) qui assurent la liquidité des marchés obligataires des états, alors que la somme des plans de relance mondiaux qu'il faudra financer en 2009 va alourdir le "stress" sur les capitaux "prêtables", d'au moins 30% ? Quels états continueront d'inspirer confiance envers et contre tout ?

Je crains qu'au vu de telles dérives comptables, l'Etat français ne bénéficie pas du même a priori de confiance que l'état Allemand, par exemple. Et je ne vous parle même pas de l'Italie.

Suffira-t-il à l'état de payer un peu plus cher l'argent pour le trouver ? Beaucoup plus cher ? Ou va-t-il devoir lui aussi faire face à un credit crunch, synonyme de cessation de paiement ? 

Les optimistes me rétorqueront que divers organes tels que le FMI envisagent un rebond de la croissance en 2009 (1,9%) et une croissance forte en 2010 (2,6%), ce qui devrait permettre à l'état de retrouver un niveau de recettes lui permettant de limiter ces pertes. Ces prévisions ont selon moi autant de valeur qu'une météo à 100 jours, et relèvent d'une poussée de wishful thinking.

Car pour retrouver un tel niveau de croissance, il est absolument nécessaire que les entreprises investissent, ou que des individus investissent dans des entreprises naissante ou en phase de croissance. Or, pour investir, la confiance dans l'avenir est indispensable. Et avec la perspective d'une fuite en avant dans la dette de l'état, d'une contraction des capacités de crédit des banques, et surtout, aucune éclaircie fiscale sur les revenus de l'investissement productif, je ne vois guère ce qui permettrait à nos entreprises d'adopter un comportement autre que terriblement défensif, ni à nos petites entreprises de trouver les capitaux qui leur permettraient de grandir et d'atteindre une taille moyenne...

Bref, sauf changement radical et rapide de politique publique, l'état va vers de sérieux problèmes de financement quelque part entre 2009 et 2011. Que le gouvernement les anticipe ou qu'il les subisse, il devra, après l'ivresse de la relance, mettre le cap sur une rigueur inflexible s'il ne veut pas que le bateau coule. Un peu comme avait dû le faire un certain François Mitterrand en 1983, pour récupérer de la gueule de bois de 1981-82...
----------

Comments

[Rédigé par : Criticus]

Si seulement le « Miterrand 2 » et son « tournant de la rigueur » avaient pu rattraper les erreurs de 81-82... mais nous en payons toujours le prix depuis, aucun gouvernement n'ayant osé remettre en cause les « droits acquis » (retraite à 60 ans, cinquième semaine de congés payés), la fonction publique pléthorique et les dépenses publiques somptuaires qu'il a instaurés... la question est : jusqu'à quand ?

[Rédigé par : Franck Boizard]

Vos exagérez, ne savez pas vous pas que :

_ un Etat ne peut pas faire faillite

_ un Etat trouvera toujours des gens pour lui prêter de l'argent

_ en cas de dépenses folles, le mécanisme des taux d'intérets rendra les politiciens vertueux

_ tout ça, c'est une approche bassement comptable (c'est-à-dire quasiment néanderthalienne) et donc méprisable

?

Bon, OK, je sors ...

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Ah! mais pardon, même le chef de la mondialisation ultra-libérale vient de faire son coming-out anti-capitaliste:

"Le directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) Pascal Lamy a estimé aujourd'hui sur France Inter qu'il ne fallait pas 'renoncer à des alternatives au capitalisme', un 'système quand même très très injuste'."

" 'Mon principe à moi, c'est qu'il ne faut pas renoncer à des alternatives au capitalisme. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé jusqu'à présent d'autre système -il faut le reconnaître de manière réaliste- (...) qu'il ne faut pas continuer à chercher, car ce système est quand même très très injuste', a déclaré le directeur, membre du parti socialiste."

" 'Il faut reconnaître que ce système (...) qui crée de l'injustice, et on le sait depuis 200 ans, depuis sa grande phase d'expansion au XIXe siècle, ce système mérite d'être changé. Pour autant (...) il faut être réaliste, toutes les tentatives de le changer fondamentalement ont échoué. Donc en attendant, pendant qu'on réfléchit, qu'on cherche, il faut l'améliorer, le corriger, le maîtriser', a-t-il ajouté."

"M. Lamy, seul candidat à sa succession à la tête de l'OMC, a affirmé qu'il fallait, en réponse à un 'capitalisme mondialisé', une 'régulation (...) au niveau mondial'."

Sarkozy avait déjà reçu un brevet de socialisme de la part de Chavez. Même les curés pensent qu'il faut trouver une alternative à Dieu, maintenant. Je sens que la récession va être assez rock'n'roll.

[Rédigé par : Mateo]

Ils sont fous ses socialistes!

[Rédigé par : bricecout]

"Un Etat ne peut pas faire faillite", allait-on répétant - jusqu'au cas islandais. Et avant lui, il y eut l'Argentine. Même l'Etat allemand a commencé à rencontrer des problèmes de taux pour lever des crédits, le mois dernier.
Quant aux sommes folles annoncées concuremment par les deux administrations américaines pour leurs plans de relance respectifs, nul ne sait où ils vont pouvoir les trouver - et ces dépenses pharaoniques annoncées n'ont nullement enrayé la crise... Pas plus que les liquidités démentes injectées par la FED en vertu des "recettes keynésiennes" n'ont rétabli la confiance des banques entre elles.

[Rédigé par : ST]

Dans la même veine : l'Etat allemand a de nouveau été contraint de retirer une partie des bons du trésors qu'il proposaient aux enchère faute de preneur.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=ahKgmYUHo5hE