Objectif Liberté

L'aide publique expliquée aux grands enfants

Le capitalisme de connivence ("crony capitalism") expliqué: pourquoi certains appellent l'état au secours...

cliquez sur l'image pour l'agrandir

Petit rappel: les libéraux aiment les entrepreneurs quand qu'ils réussissent à convaincre des clients de façon honnête, pas quand ils extorquent l'argent du contribuable. Malheureusement, dans nos sociétés de co-gestion du capitalisme par l'état, trop de grands groupes préfèrent s'enrichir via le marché politique que via le marché économique...
-----

Trouvé via Johan Norberg.
-----

Marché américain du crédit immobilier (2 ème partie) : comment le gouvernement US a alimenté l'incendie

Seconde et dernière partie: de 1990 à nos jours 

Dans la première partie, nous avons vu comment l'histoire des lois bancaires US a favorisé l'émiettement du système bancaire et l'émergence de deux acteurs majeurs qui ont permis au modèle de crédit le moins stable de s'imposer. Voyons maintenant comment la machine à créer des bulles et des faillites s'est emballée dans les années 90 et surtout 2000, avec, encore une fois, l'état bienveillant et soucieux de faire votre bien aux commandes des plus grands bateaux ivres.

1990 : la décennie charnière

Avec des caisses d'épargne sortant des années 80 en charpie, le début des années 90 s'ouvrait sur un boulevard pour Fannie Mae et Freddie Mac: puisque les organismes traditionnellement en pointe dans l'octroi et le refinancement des prêts bancaires, les caisses d'épargne, étaient mal en point, elles pouvaient se lancer à corps perdu dans leur business model fondé sur la titrisation des crédits immobiliers.

Leur part de marché passa donc de 26% du refinancement hypothécaire en 1990 à 46% en 2003, pour retomber à 41% avant la crise.

Cette tendance fut exacerbée par le ministère US du logement (HUD), qui profita de la tutelle exercée par son entremise sur Fannie et Freddie, pour leur imposer des objectifs purement politiques et non économiques: à partir de 1992, Fannie et Freddie durent, par loi, prendre en charge le refinancement d'une part croissante de prêts à des familles à bas et très bas revenus. De 42% en 1992, le pourcentage de familles modestes à refinancer passa à un objectif de 56% au cours de la période 2004-2008.

L'on peut dire sans risque que si le droit français s'appliquait à la faillite de Fannie Mae et Freddie Mac, un tel niveau de contrainte appliqué à deux sociétés sous tutelle législative publique forcerait le juge à considérer l'Etat comme gestionnaire de fait de Fannie et Freddie, et donc à assumer les responsabilités des erreurs de gestion découlant de sa tutelle.

En 1995, le renforcement d'une loi anti-discrimination déjà évoquée, le CRA, autorisa la titrisation du crédit subprime, alors que seul le crédit « prime » y avait droit auparavant. Tout était en place pour que la titrisation représente 71% du refinancement du crédit immobilier (dont 41 pour Fannie Mae et Freddie Mac) en 2006.

Pourtant, il aurait pu en aller différemment.

En effet, nous avons vu qu'en 1989, les banques commerciales purent enfin fusionner avec des caisses d'épargne. En 1994, le Riegle-Neale Act abolit le McFadden act et l'amendement Douglas (voir partie 1), permettant aux banques de traverser les états dès 1995. En 1999, le Glass Steagall fut aboli, permettant enfin à des établissements financiers à business models différent de fusionner.

Bref, la légère dérégulation, entamée dans les années 80 et poursuivie lors de la décennie suivante, a permis, à partir de la fin des années 1990, de constituer des banques plus intégrées et diversifiées géographiquement. Rien n'aurait empêché que les établissements ainsi constitués ne puissent à leur tour concurrencer Fannie et Freddie, marquant le retour en grâce du modèle intégré (voir partie 1). Mais il n'en n'a rien été. Et là encore, les entraves à ce mouvement sont à chercher du côté de l'état.

Rôle du CRA dans la crise

La première de ces entraves fut le Community Reinvestment Act, déjà évoqué ici même. Rappelons qu'il s'agit d'une loi destinée à lutter contre de supposées (et contestables) discriminations ethniques en forçant les banques à accorder la même proportion de prêts aux minorités qu'aux autres populations, et qui s'imposait aux seules banques assurées par le FDIC. Ce qui veut dire que nombre d'établissements de crédit qui n'étaient pas banques de dépôt n'étaient pas soumise à la même obligation.

J'ai dans les premiers temps de mes recherches (2007) commis une erreur d'appréciation sur le rôle du CRA dans la formation de la bulle de crédits de mauvaise qualité. Non qu'il n'y a pas joué un rôle, mais la proportion de crédits CRA défaillants ne fut guère supérieure à celle des crédits non CRA de mauvaise qualité. J'ai donc pêché par précipitation en attribuant au CRA la responsabilité initiale de la faillite de nombreuses institutions prêteuses.

Toutefois, le CRA a exercé une influence bien réelle et néfaste sur le monde bancaire. En 1995, cette loi, qui auparavant obligeait simplement les banques à proposer une offre de prêts aux plus démunis et a en faire la publicité, établit des critères plus stricts, chiffrés, et contrôlés par pas moins de 4 agences fédérales, dont la SEC (gendarme boursier) et la FDIC, l'assurance d'état des comptes bancaires.

Les banques qui voulaient profiter des nouvelles opportunités créées par le  Riegle-Neale Act devaient, pour obtenir l'autorisation de franchir les frontières des états ou fusionner avec un autre établissement, obtenir de bonnes notes chiffrées par rapport à leur respect du CRA.

Or, très vite, les prêts « CRA » furent moins rentables que les prêts ordinaires. Par conséquent, les prêts non CRA, pour les banques qui étaient assujéties à son respect, devaient inclure une marge destinée à couvrir le risque représenté par les prêts « CRA », alors que des établissements purement orientés vers le crédit, non assurés par la FDIC, n'avaient pas les mêmes obligations.

Le CRA a eu un second effet plus pernicieux encore: sa réforme de 1995  a introduit le droit de titriser les prêts de type « subprime », alors qu'auparavant, Fannie Mae et Freddie Mac ne pouvaient opérer de refinancement sur ce type de crédit. Naturellement, cette possibilité fut ouverte à tous les prêts subprimes, et pas uniquement  à ceux octroyés au titre du CRA. Autrement dit, ces prêts, qui étaient très minoritaires jusque dans les années 1990, allaient connaître un prodigieux essor au début de ce siècle.

Enfin, et peut être surtout, le CRA, et les guides de « bonnes pratiques »  éditées par la FED (branche de Boston) pour s'y conformer afin d'éviter de coûteuses poursuites judiciaires, ont contribué à considérablement baisser le niveau d'exigence de qualité de signature des emprunteurs, non seulement ceux accédant aux prêts CRA, mais, par extension, ceux accordés à tous les emprunteurs, même un peu « limite ». C'est ainsi qu'un prêteur comme Countrywide, aujourd'hui symbole de la rapacité des organismes de crédit accusés – parfois à juste titre, d'ailleurs – de « predatory lending », était loué par les établissements tels que Fannie et Freddie, pour l'audace dont il faisait preuve afin d'ouvrir le crédit aux familles modestes.

Par extension, le CRA, en forçant les banques à accepter des crédits de mauvaises qualité, les a forcé à privilégier le modèle éclaté du crédit, dont nous avons vu les failles en première partie: il était préférable de revendre des mauvais crédits à Fannie et Freddie, directement ou sous forme d'obligations issues de la titrisation, que d'en assumer seul le risque de défaut de paiement.

Au bonheur des brokers...

La FED de Minéapolis note en outre que cette période correspond avec l'explosion de la part de marché des courtiers en prêts dans l'origination des crédits, au détriment des agences bancaires, avec une remarquable corrélation entre émergence des mortgage brokers et explosion du crédit subprime. Corrélation n'est pas causalité, et la FED reste prudente sur l'analyse, mais cela pourrait être simplement un symptôme supplémentaire de la victoire du modèle éclaté: pourquoi les banques auraient elles maintenu un front-office intégré coûteux alors que des courtiers établis en structures légères pouvaient réduire le coût global de prospection des clients, si les coûts induits par ce mode de démarchage risqué pouvaient être transférés sur d'autres ?

Car malheureusement, le Broker est un digne représentant du modèle éclaté, qui se fiche du risque qu'il fait prendre aux contractants qu'il "marie", pourvu qu'il touche sa commission.

Quand les politiciens poussent leurs entreprises sous contrôle à jouer avec le feu

Fannie et Freddie ne participèrent que peu directement à la titrisation de prêts subprime, dont ils ont toujours été un acteur mineur. Mais par contre, à partir de 2004, pour complaire à une partie du congrès alors que leur existence même était menacée par des scandales internes (le CEO, Franklin Raines, avait artificiellement gonflé les résultats pour s'octroyer de gros bonus, ainsi qu'à ses principaux adjoints), Fannie et Freddie se mirent à racheter à tour de bras les tranches « AAA », celles supposées sûres, des  obligations « CDO » collatéralisées par des crédits subprimes émis par des établissements privés (le mécanisme complexe de ces opérations de titrisation est expliqué ici).

Quand elles ne les rachetaient pas, elles acceptaient de les garantir hors bilan. La lecture du bilan des deux GSE étant un exercice fastidieux, je ne vous accablerai pas de chiffres. Le New York Times cite, pour la seule Fannie Mae et pour les seuls prêts Alt-A (une catégorie de pêts à risque différente des subprimes) le total de 306 Milliards de dollars, accumulés pour l'essentiel à partir de 2004. D'autres sources évoquent, pour les deux GSE, plus de 1500 millairds d'engagements à haut risque, la plupart accumulés entre 2003 et 2007. La presse rapporte qu'Angelo Mozilo, le PDG de Countrywide, symbole de la "rapacité" des banquiers, téléphonait quasi quotidiennement aux patrons de Fannie et Freddie pour placer les CDO basées sur ses prêts, qu'il faisait émettre par des banques d'affaires alliées.

Ces rachats permettaient à Fannie et Freddie de respecter leurs quota de financement de prêts définis et constamment augmentés par la tutelle du HUD. Sans ces rachats massifs de CDO encouragés par l'état au titre de l' "aide" à l'accession à la propriété des ménages modestes, ce marché aurait été bien moins développé, et donc moins de prêts à risques émis par les banques et leurs courtiers.

Le New York Times a révélé que les PDG Fannie et Freddie, qui avaient attendu le premier quart de la décennie pour se doter d'un département de management des risques digne de ce nom, subissaient une telle pression des politiques pour "faciliter le crédit aux familles modestes, que les recommandations de ces mêmes départements, qui avaient prévenu des risques de faillite dès 2004, sont restées lettres mortes. Lors de son témoignage au congrès, l'ancien responsable du département des risques de Freddie (qu'il a quitté en 2005, dégoûté) affirme que le PDG de Freddie mac, averti des risques, avait décidé de poursuivre les rachats de prêts dangereux, parce que, selon ses propres termes, devant les scandales et les attaques de certains devant le congrès, "il ne pouvait plus se permettre de dire non à qui que ce soit". 

Voilà ce qui arrive lorsque des entreprises sont placées sous la tutelle de l'état: celle ci tend à ignorer les risques que ses choix politiques font encourir aux agents économiques d'un simple point de vue comptable. Mais la comptabilité, c'est tellement peu glamour...

Autres facteurs de distorsion de concurrence en faveur de Fannie et Freddie

Le second facteur de distorsion de concurrence en faveur de Fannie et Freddie, et donc du modèle de crédit « éclaté », réside dans les règles légales de détermination des fonds propres, qui ont été fixées différemment pour Fannie Mae et Freddie Mac que pour les établissements bancaires privés, permettant à Fannie et Freddie dans les faits, d'opérer avec un effet de levier (ratio Dettes/capitaux propres) plus élevé que les banques classiques privées.

Celles ci opéraient avec des règles directement dérivées des accords Bâle II, appliquées et supervisées par la FDIC principalement. Fannie et Freddie bénéficiaient d'une règle basée sur la modélisation d'événements économiques quasi-cataclysmiques, à partir desquels étaient calculés le niveau de fonds propres nécessaires pour y faire face. Cette procédure de test de la structure financière de Fannie et Freddie sous contrainte (« stress test ») aboutissait à exiger des deux GSE des proportions plus faibles de fonds propres que les règles Bâle II, plus rigides, appliquées aux banques.

Autrement dit, Fannie et Freddie pouvaient se "leverager" plus qu'une banque ordinaire. De fait, les fonds propres de Fannie et Freddie ne constituaient que 1,6% du total de leurs engagements (au bilan et hors bilan) avant l'éclatement de la bulle. Mais cela n'aurait il pas dû pousser les taux auxquels ces deux GSE pouvaient emprunter à la hausse ? Hélas, hélas, l'Etat fédéral était encore passé par là...

Le troisième facteur de distorsion est constitué par la garantie publique appliquée à Fannie et Freddie. Pour une banque ou un assureur privé, la prudence veut que le portefeuille d'actifs soit aussi diversifié que possible, de façon à éviter une perte trop importante sur une gamme d'instruments, suffisamment liquide pour permettre des transactions rapides en cas de coup dur, et enfin que le niveau de fonds propres reflète le risque de volatilité pris du côté des actifs.

Or, le portefeuille d'actifs de Fannie et Freddie était faiblement diversifié, pour ne pas dire mono-colore (uniquement composé de créances immobilières ou de produits dérivés de créances), avec un niveau de fonds propre très faible. Si Fannie et Freddie n'avaient pas bénéficié d'une garantie d'état, une telle structure de bilan aurait conduit les agents économiques qui prêtaient de l'argent à Fannie et Freddie, en souscrivant à leurs émissions obligataires, à exiger des taux plus élevés au fur et à mesure que les fondamentaux de leur  bilan se dégradaient, ce qui aurait limité les possibilités d'expansion de leur business model. 

Mais voilà, Fannie et Freddie bénéficiaient d'une garantie de l'état fédéral. Il a souvent été écrit (y compris ici même) que cette garantie était implicite. Mais après examen approfondi, il apparaît que les statuts de la tutelle (l'OFHEO, une branche du HUD) prévoyaient explicitement la possiblité d'ouvrir des lignes de crédit directes auprès du trésor public US en cas de difficultés économiques. Selon l'économiste Arnold Kling, ancien analyste économique  chez Freddie Mac, sans ces avantages exorbitants, Fannie et Freddie auraient dû considérablement augmenter leurs marges d'intermédiation, rendant le modèle de crédit « intégré » à nouveau très attractif.

Ces avantages étaient complétés par moult exemptions fiscales et subventions indirectes. La somme de tous les avantages octroyés à Fannie et Freddie a été estimée par le congrès US à 13 milliards de dollars par an dès 2000, alors que la bulle était très loin de son sommet.

Bref, si Fannie et Freddie ont pu faire triompher un modèle de crédit aussi peu performant, aussi risqué, et l'étendre de façon tellement déraisonnable, c'est parce que l'état leur a octroyé tellement de passe-droits qu'il était extrêmement difficile aux banques promouvant un modèle de crédit « intégré »,elles mêmes sous la menace d'actions en justice si elles n'appliquaient pas les provisions du CRA,  d'opposer une concurrence valable aux banques ayant recours à Fannie et Freddie pour refinancer leurs emprunts.

Leçons

Ce long résumé, c'est l'histoire d'un rêve de politiciens qui s'écroule comme un château de cartes, celui de permettre aux familles modestes ou moyennes de s'endetter au dessus de leurs moyens pour devenir propriétaires à tout prix. L'objectif n'a d'ailleurs pas été tellement atteint, même avant l'éclatement de la bulle. Avant que le HUD ne prenne en main la supervision de Fannie et Freddie, le pourcentage de propriétaires atteignait 64% aux USA, tendance à la hausse. Il a atteint 70% au sommet de la bulle: pas de quoi s'émerveiller.

Pour réaliser ce rêve plus vite que ce que la progression normale d'une économie saine aurait permis, les politiciens ont voulu jouer avec les ressorts de l'économie, dans le fol espoir de "battre le marché".  Ils ont permis l'éclosion de deux monstres sous tutelle qu'ils ont cru affranchir du devoir de ne pas faire faillite en leur accordant un soutien du contribuable. Ils ont voulu changer, à travers le CRA, les règles polies par des décennies d'activité des banques pour s'affranchir des bonnes vieilles règles prudentielles qui recommandent de ne pas prêter à des personnes structurellement insolvables.

Ils ont ainsi engendré une génération d'aigrefins (comme A.Mozilo) qui ont préféré profiter à très court terme de l'incurie des acteurs publics du marché et saborder sciemment leurs établissements, non sans avoir touché de gros bonus et revendu leurs actions avant la tempête. Comme dans un film de Woody Allen, "prends l'oseille et tire toi". 

Ils ont coopté, recyclé, et au final couvert des dirigeants, tels que Franklin Raines ou James Johnson, deux piliers de l'establishment démocrate (Johnson fut conseiller de Carter), qui n'ont pas hésité à se servir dans la caisse, se versant des bonus hors de proportion avec leur performance, truquant les comptes au besoin, et qui coulent aujourd'hui des jours heureux alors que le quotidien des gens qu'ils prétendaient aider, dont la maison a été saisie, et qui ne trouvent pas tous à se reloger, devient parfois insupportable.

L'intervention directe de l'Etat dans l'économie porte toujours en elle le risque d'effet pervers de ce genre: promotion de l'incompétence et de la malhonnêteté, promotion d'objectifs politiques insoutenables durablement au détriment de la prudence la plus élémentaire, et distorsion des signaux de prix de marché qui auraient pu, s'ils avaient fonctionner, alerter les agents économiques bien plus tôt de l'impasse dans laquelle ils se fourvoyaient.

L'état a totalement cassé le marché du crédit bancaire aux USA. Et voilà le résultat.

Conclusion: vrais marchés, faux marchés ?

Nombre de personnes attribuent, souvent de bonne foi, la crise actuelle à des "faillites de marchés". Mais lorsque l'état introduit autant de distorsions dans son fonctionnement, peut on encore parler de marché ? Un marché aussi contrarié devient un "faux marché", un ersatz dans lequel les mécanismes autorégulateurs de l'offre et de la demande ne peuvent plus jouer (exemples). Le marché du crédit immobilier américain était complètement vicié : ce sont 70 années d'interventions cumulatives et souvent mal maîtrisées au niveau de leurs effets collatéraux, qui ont conduit les USA à se doter d'un mauvais modèle de crédit, totalement dysfonctionnel.

Toutes ces interventions ont été introduites sous couvert de bonnes intentions: protéger les petites banques, ouvrir l'accès au crédit des plus pauvres, sauver les caisses d'épargne, garantir le financement du crédit, empêcher les fraudes comptables... Toutes ont fini par engendrer des effets pervers, et leur cumul année après année a fini par miner les fondations mêmes du système financier international.

Alors quand les états, oubliant tous leurs échecs du passé, parlent de sauver ou de nationaliser des banques, de sauver les épargnants, de plus réguler voire de refonder le capitalisme, de relancer la consommation ou d'orienter les investissements, de garantir les prêts favorisant l'accession à la propriété, de forcer les banques à prêter aux canards boiteux, et bien, que voulez vous, je ne puis m'empêcher d'y voir  le signe annonciateur de nouvelles catastrophes.
-----

Back in the USSR ?

Le Royaume uni est il en train de redevenir l'United Socialist Kingdom des années 70 ? Il semble que la fin de règne de Tony Blair et celui très actuel de Gordon Brown marque la fin de l'ère libéralisatrice que le royaume à connue sous le leadership des années Thatcher-Major.

Selon cet article du Times, le plan de relance va amener le poids des dépenses publiques à 49% du PIB, contre moins de 44 auparavant. Dans certaines régions déshéritées (Pays de Galles), le pourcentage atteindra même... 71%. Les bureaucrates du coin se justifient en affirmant que "ce n'est pas le secteur public qui est trop fort mais le secteur privé trop faible dans ces régions". La bonne blague, comme si il n'y avait pas un certain rapport de cause à effet...

Les leçons du passé s'oublient fort vite. Voilà à quoi ressemblait la Grande Bretagne ultra-socialiste de 1978, quelques mois avant que Miss Maggie n'y permette le retour d'un peu d'énergie créatrice, selon des archives déclassifiées publiées par le Figaro:

Un an avant l'arrivée de Margaret Thatcher au pouvoir, le pays traversait une grave crise économique et le gouvernement travailliste était incapable de tenir tête à des syndicats encore tous puissants. Durant l'hiver 1978-1979, au plus fort de la crise, le pays est frappé par des grèves massives lancées par les organisations syndicales qui protestent contre la limitation à 5 % des hausses de salaires dans tout le pays. Les perturbations vont de fréquentes coupures d'électricité jusqu'à des pénuries de nourri­ture dans les magasins. Dans le centre de Londres, les ordures s'amoncellent à cause d'une grève des éboueurs.

(...)

À Noël, les conducteurs de camions-citernes menacent d'arrêter le travail et d'immobiliser le pays. Le chaos est tel qu'en début d'année 1979 le gouvernement Callaghan élabore plusieurs plans pour faire intervenir l'armée et instaurer l'état d'urgence afin d'assurer les services essentiels, révèlent les archives. Les ministres redoutent que des malades ne meurent de froid dans les hôpitaux, faute de fioul. Mais finalement, le gouvernement cède une fois de plus aux syndicats. Un nouvel échec que les électeurs ne pardonneront pas aux travaillistes en élisant la conservatrice Thatcher en 1979.

Ajoutons que le trésor britannique avait dû demander l'aide du FMI, ce que le pays avait vécu comme une humiliation sans précédent.

La vie est un éternel recommencement ? Le scénario se répètera-t-il à l'identique, ou l'histoire emmènera-t-elle encore la perfides Albion sur d'autres chemins ? Brown perdra-t-il rapidement le pouvoir ? David Cameron ou Boris Johnson sont-ils de la trempe de leur illustre devancière ?

On ne se moque pas !

Ceci dit, ne nous gaussons pas trop vite du malheur de nos voisins, avec un poids de l'Etat dans l'économie qui devrait allègrement crever le plafond des 55% du PIB, la France n'est pas en meilleure forme. Et l'extrême gauche se prend à nouveau à rêver de révolution.

Gageons que chez nous aussi, les plans visant à instaurer l'état d'urgence sont prêts. Malheureusement, nulle Miss Maggie ou Mister Ronnie en vue pour nous tirer de ce merdier, vu que même notre pseudo-droite est étatiste à mort. Ce qui fait dire à certains que: 

Image H16

-----
Archives du Figaro trouvées via Rubin Sfadj - Image de l'assemblée honteusement pompée chez H16 - Tous deux LHC.
-----

Marché américain du crédit immobilier (1ère partie) Comment l'état US a favorisé un modèle de marché du crédit à haut risque

Cet article, qui sera publié en deux parties, devrait être (notez le conditionnel...) le point final de tous mes essais de vulgarisation sur les causes de la crise financière. Il a pour objet de montrer comment l'histoire de la réglementation bancaire aux USA, et des interventions directes de l'Etat fédéral dans ce secteur, ont fabriqué un marché du crédit dysfonctionnel, un « faux marché », qui ne pouvait que porter en germe la faillite que nous observons. Il serait faux d'y voir  la seule cause de la crise (De la réglementation foncière à Alan Greenspan, les autres interventions  malencontreuses ne manquent pas), mais ces facteurs n'en ont pas moins été primordiaux.

En avant pour la première partie de cette plongée dans près d'un siècle d'histoire de la banque américaine. (maj: Deuxième partie, 1990-2009 )

Première partie: le modèle américain du crédit immobilier

Les enseignements de la crise des subprimes n'en finissent pas d'être tirés, et d'ores et déjà notre connaissance de cet épisode malheureux de notre histoire économique s'est affinée. Si je devais ré-écrire aujourd'hui les premiers articles dans lesquels je tentais d'assembler les morceaux du puzzle, sans doute accorderai-je moins d'importance à certains facteurs, et plus à d'autres, comme la crise interne à Fannie Mae et Freddie Mac suite à des scandales comptables en 2003-2004, qui a précipité une fuite en avant quasi délinquante de ces deux  institutions. Je réviserai au moins partiellement mon jugement sur la règle de Mark To Market, en son temps dénoncée ici.

Parmi les points que je n'ai pas encore traités et qu'il m'ont demandé pas mal de temps pour être démêlés, figure en bonne place la bizarrerie apparente du modèle américain du crédit.

Deux modèles du crédit immobilier: intégré vs. éclaté

En France et dans un certain nombre de pays européens, la plupart des banques opèrent de la façon la plus simple qui soit sur le marché du crédit: elles rencontrent elles mêmes leurs clients potentiels, ce sont leurs salariés qui instruisent les dossiers de crédit, selon des politiques définies par la banque. Parfois,  le chargé de clientèle connaît l'emprunteur, et lorsqu'il s'agit d'un nouveau client, la banque est très regardante sur la qualité des pièces fournies pour justifier de la solvabilité du prêteur. Les banques européennes en général, et françaises en particulier, savent qu'elles devront gérer elles mêmes le risque représenté par des défauts de paiement et sont très regardantes sur les moyens de se prémunir contre cette difficulté.

Il en résulte que tous les salariés de la banque ont intérêt à ce que les prêts accordés le soient en accord avec les critères fixés par leur direction, lesquels sont autant que faire ce peut issus d'une longue expérience de l'art du crédit. Certaines banques pratiquent même un système de primes récompensant non seulement l'octroi de bon prêts, mais aussi la détection de mauvais dossiers.

Les banques européennes gèrent généralement elles mêmes la plus grande partie du refinancement des prêts qu'elles octroient. La France possède bien un organisme public de rachat de créances immobilières en vue de diffuser le risque de certains crédits par des techniques de titrisation. Mais cet organisme, la CRH (Caisse de Refinancement de l'Habitat) ne titrise que moins de 10% des prêts, et les règles prudentielles qui l'animent sont celles de banques normales. Malgré les apparence, la CRH ne ressemble que de très loin à Fannie Mae ou Freddie Mac.

Bref, le modèle dominant du crédit immobilier en Europe est un modèle "intégré". Les banques européennes se sont globalement bien accommodées de ce modèle, leurs problème actuels ne viennent pas de là.

Pourquoi diable le modèle du crédit qui a triomphé aux USA, avant de s'écrouler lamentablement, est il grandement différent ?

Aux USA, 71% des crédits hypothécaires étaient titrisés mi 2007. La plupart des crédits sont vendus par des courtiers que les banques ne connaissaient parfois même pas. Ceux ci sont payés à la commission s'ils octroient un crédit, et tant pis si celui ci se révèle mal calculé: la commission est touchée. Puis des prêts venus de tout le pays sont placés par lots de 1000 à 20 000 dans des « fonds » obligataires, appelés Mortgage Backed Securities, par d'autres établissements qui n'ont qu'une vision très médiocre du contexte dans lequel chaque prêt est accordé. Ces fonds émettent à leur tour des obligations par tranche de niveau de taux et de risque variable, appelées « CDO », lesquelles sont rachetées en grand nombre par des investisseurs institutionnels attirés par un rendement légèrement supérieur à celui des bons du trésor, pour une sécurité apparemment identique (croyait-on !). Les refinanceurs du crédit n'ont donc qu'un lien très ténu avec les crédits supports de leurs opérations.

Il résulte de ce modèle que chaque acteur ne traite qu'une petite partie de l'opération de crédit.

Ce modèle, que j'appellerai le modèle " éclaté" du crédit, est risqué, car chaque intervenant se moque du risque qu'il peut faire courir aux autres, pourvu qu'il limite le sien et touche sa commission. De plus, il  est étonnamment peu performant du point de vue de l'emprunteur final. Alors que les taux de base de la BCE ont été plusieurs années de rang supérieurs à ceux de la FED, les taux auxquels les français, notamment, ont pu emprunter pour leurs achats immobiliers, entre 4 et 5% en taux fixe entre 2004 et 2006, et parfois légèrement moins, ont été très inférieurs à ceux pratiqués aux USA, où les prêts « prime », les meilleurs dossiers, ont rarement pu descendre sous les 5%. Les taux bas pratiqués par la FED ont sans aucun doute profité aux intermédiaires nombreux de la chaîne du crédit aux USA qui ont pu ainsi financer des montages coûteux (toute cette ingénierie financière, il faut bien la payer), mais pas aux emprunteurs.

Les américains n'étant pas économiquement plus idiots que les français, quoiqu'en pense "alternatives économiques", on peut se demander pourquoi ils ont privilégié un modèle aussi pernicieux et aussi peu intéressant pour les consommateurs. Et là encore, l'état porte une lourde responsabilité, de par ses multiples interventions qui ont façonné le marché bancaire américain.

Un peu d'histoire: 1927 – 1938

De nombreux observateurs (dont moi même) ont évoqué les conséquences de la création de la FED en 1913 ou du Glass Steagall Act de 1933, interdisant de facto le modèle de banques universelles. Mais bien peu ont évoqué le McFadden Act de 1927, qui a confié aux états la réglementation permettant aux banques de s'établir dans un état fédéré autre que leur état d'origine. La plupart des états adoptèrent des législation visant à protéger les « petites banques locales ».

En 1935, le McFadden Act fut amendé (Amendement Douglas) et interdit carrément aux banques de franchir les frontières des états. Malgré un très léger assouplissement en 1956, cette législation a largement contribué à maintenir aux USA un secteur bancaire morcelé et notoirement peu performant, les mauvaises banques locales faisant face à une concurrence limitée.

Ces lois  étaient censées protéger les petites banques locales des grands établissements. Elles ont surtout empêché les banques (et les caisses d'épargne) de diversifier leur risque géographique: lorsqu'une banque ne prête de l'argent que dans une seule région, dominée par une industrie particulière, toute crise sectorielle peut se répercuter sur la banque.

Si l'on ajoute que le Glass Steagall act, qui a autoritairement séparé les différents métiers de la banque, les a empêché de se constituer de larges portefeuilles d'activités diversifiés qui leur auraient permis de mieux répartir leurs risques, et que le climat du New Deal n'était gère propice aux bonnes affaires, l'on comprend aisément que la capacité de financement du crédit à la fin des années 30 ait été faible: l'état US a donc imaginé de créer un organisme public, Fannie Mae, en 1938, pour racheter aux banques leurs prêts, sous certaines conditions, revendre ces prêts en pool à des investisseurs, selon des techniques financières à l'époque plus rudimentaires que maintenant. Ainsi, le marché du crédit a retrouvé une certaine liquidité, liquidité qu'il n'aurait pas à ce point  perdu sans le McFadden Act et le Glass Steagal Act.

Après guerre

Je ne reviendrais pas sur la privatisation de Fannie Mae en 1968, la création d'un concurrent public en 1970 (Freddie Mac) a son tour privatisé en 1989 (quelle cohérence de l'action publique !), déjà évoqués ici.

En revanche, il convient de comprendre pourquoi un autre acteur majeur des prêts immobiliers, les caisses d'épargne, ont vu leur part de marché massacrée dans les années 30 puis 80.

Regulation Q

Le Glass Steagall Act de 1933 a introduit, dans une de ses sections, la « Regulation Q », qui, rassurez vous, n'a rien de pornographique. Cette réglementation a d'une part interdit la rémunération des comptes courants, et a plafonné les rémunérations des comptes d'épargne praticables par les caisses. Cela a eu pour effet d'une part de faire fuir une partie de l'épargne qui s'y trouvait, réduisant la capacité d'octroi de crédit des caisses, et d'autre part, cela a sonné le top départ de l'industrie des produits dérivés capables de contourner la réglementation. Enfin, le plafonnement des taux a permis de maintenir sur le marché des établissements peu performants, tout en repoussant sur des marchés gris propices à toutes les escroqueries les offres à taux plus attractifs, encore que des affaires récentes (Madoff) nous montrent que les marchés les plus officiels ne sont pas à l'abri de ce genre de déconvenues.

La Règle Q interdisait aussi aux caisses d'épargne de prêter à taux variable. Tant que les taux servis aux épargnants étaient également plafonnés, pas de problème. Mais tout ce schéma allait s'écrouler à cause de l'incurie financière des années 70.

En 1971, le gouvernement américain, empêtré dans la guerre du Viet-Nam, incapable de faire face à ses engagements de convertibilité entre l'or et le billet vert, supprime unilatéralement toute forme de convertibilité entre le dollar et le métal jaune. Libérée de l'obligation de contenir sa masse monétaire du fait de la fin de l'obligation de détenir une contrepartie métallique, la FED et le trésor promeuvent alors une politique d'expansion monétaire censée relancer l'économie après le premier choc pétrolier de 1973. Il en résulte une période très inflationniste sous les présidences Nixon, Ford et Carter, mâtinée de stagnation économique, car l'argent dévalué ne rend pas plus riche: le jargon économiste s'enrichit alors du terme barbare de stagflation.

Les années Volcker-Reagan

Nommé à la tête de la FED en 1979 par Jimmy Carter, pour une fois bien inspiré, Paul Volcker comprend qu'il doit vaincre à tout prix l'inflation (jusqu'à 12% annuels sous Gerald Ford et 14% annuels sous Carter !), au prix d'une hausse dure des taux d'intérêts du trésor américain, visant à réduire l'expansion monétaire. Volcker connaissait les dommages collatéraux d'une telle politique: les caisses d'épargne, contraintes de pratiquer des taux plafonnés, risquaient de perdre tous leurs clients: à quoi bon maintenir son argent dans une caisse d'épargne à 6% quand le trésor place des bons à plus de 10 ?

Fin 1980, l'administration Carter sur le départ fit donc un cadeau empoisonné au nouvel arrivant, Ronald Reagan: elle permit aux caisses de déplafonner leurs rémunérations (Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act, décembre 1980), mais sans permettre aux caisses de pratiquer des prêts à taux variables, ni d'indexer les primes d'assurances versées au fonds d'assurances publics par les caisses en fonction des niveaux de risque pris dans leurs placement. Assurer le risque sans tenir compte du niveau de risque: seule une assurance d'état (la SLIC, Saving and Loans Insurance Corporation, alter ego de la FDIC pour les caisses d'épargne) pouvait imaginer quelque chose de tel. (Sur la crise des caisses d'épargne, article 1, article 2)

La faillite des caisses d'épargne

Les caisses d'épargne se retrouvèrent donc avec des prêts à taux fixes souscrits à une époque ou l'épargne garantissant le refinancement des prêts était rémunérée à un taux plafonné, et l'obligation de rémunérer cette épargne à un taux supérieur à celui des prêts ouverts. De plus, c'est au milieu des années 80 que Fannie Mae et Freddie Mac (cette dernière encore publique, la première privée mais sous supervision) se lancèrent dans une politique concurrentielle plus sévère contre les caisses afin de prendre une part de marché significative, profitant de leur garantie de l'état fédéral pour emrpunter leur ressource à moins cher que les caisses. Fannie et Freddie utilisèrent d'ailleurs une partie de ces ressources pour racheter des prêts aux caisses d'épargnes étranglées de dettes à des prix massacrés.

Au lieu de se mettre en faillite, beaucoup de caisses, profitant de l'ineptie des règles de la SLIC, prirent des risques inconsidérés  confinant à la cavalerie financière (puisque ce risque n'était pas sanctionné par des primes plus élevé de l'assurance publique  des comptes d'épargne) pour durer jusqu'à ce qu'une hypothétique baisse de taux leur permette de "se refaire", baisse qui n'arriva que très tard. Notamment, certaines caisses d'épargne se lancèrent dans le crédit à l'immobilier commercial, moins réglementé que le crédit immobilier, y créèrent une bulle, et achevèrent d'y laisser leur santé lors de son éclatement au début des années 90. Certaines se vendirent même à des promoteurs immobiliers, lesquels utilisèrent leur caisse d'épargne comme... Leur caisse. Passeport pour la faillite assuré.

L'organisme de régulation des caisses d'épargne a fait preuve d'une incurie majeure en autorisant des entorses croissantes aux règles comptables de ces établissements, croyant ainsi leur permettre de passer un mauvais cap. Cela ne fit que dégrader les comptes des caisses d'épargne qui firent massivement faillite à la fin des années 80.

Ce n'est pas Volcker qu'il faut blâmer pour la faillite des caisses d'épargne, mais ceux qui l'ont précédé et qui ont laissé déraper l'inflation. Volcker n'avait pas le choix lorsqu'il arriva à la tête de la FED, et fit ce qu'il fallait pour en finir avec cette calamité, qui interdit aux agents économiques de réaliser des prévisions fiables de long terme, et qui de fait, limite les décisions d'investissement. Mais ce faisant, il a sacrifié de nombreuses caisses d'épargne victimes de lois héritées d'un passé lointain qui les empêchaient de faire correctement leur métier. Puis, malgré la présidence de Reagan, plus libérale que la moyenne, le lobbying des caisses a permis aux caisses exsangues d'obtenir des arrangements pour faire durer l'agonie. Jusqu'à ce que l'implacable réalité ne les rattrape.

L'ancêtre du Bailout

En 1989, l'état US, constatant le désastre, vota un plan de sauvetage dont le coût actualisé est aujourd'hui estimé à 150 milliards de dollars pour le contribuable. Il fit dissoudre la SLIC, imposa aux caisses et aux banques une assurance unique (la FDIC), aux règles plus saines, et commença à permettre le rachat des caisses d'épargne par les banques commerciales classiques.

Ce premier sauvetage bancaire de grande envergure n'a sans doute pas peu contribué à mettre dans l'esprit de certains acteurs du système financier qu'ils étaient au dessus des lois de la faillite... Ce qui a fait évoluer les comportements ultérieurs vers la prise de risque inconsidérée.

Les caisses d'épargne étaient les principales représentantes du modèle de crédit intégré, autant que  le leur permettaient les lois bancaires. Leurs déboires sonne le départ de l'expansion remarquable de Fannie Mae et Freddie Mac dans les années 90.

Pour connaître la suite : Pourquoi Fannie Mae et Freddie Mac ont augmenté leur part de marché malgré la dérégulation toute relative de la banque dans les années 90
--->>> Deuxième partie, 1990-2009
--

Conférence à l'assemblée: premières vidéos

L'institut Turgot a mis en ligne les deux premières interventions de la conférence du 13 janvier, celle de Alain Madelin et celle de Charles Gave (photo). Pour mes innombrables fans, il faudra encore attendre un peu (dans la journée ou au pire demain, je pense).

----

Rapport "Demographia" 2009 sur les prix du logement anglo saxon

Par la faute d'un emploi du temps absolument démentiel, je n'ai pas pu travailler pour le blog de tout le week-end. Tous mes projets sont en retard. Qu'importe, d'autres bossent pour moi ! Ainsi, Wendell Cox, avec la complicité d'Hugh Pavletich, vient de publier son 5ème rapport annuel sur l'accessibilité financière du logement dans le monde anglo-saxon (PDF).

Chaque année, le produit s'améliore. Ce sont pas moins de 265 marchés des principales agglomérations des 6 principales nations anglo saxones (USA, Canada, Irlande, Australie, Nouvelle Zélande, Grande Bretagne) qui sont passés au crible. Il faudra bientôt parler du "Cox-Pavletich" comme on évoque le rapport annuel de la cour des comptes, ou le classement "fortune 500": un grand classique à ne manquer sous aucun prétexte.

Cette année, un commentaire détaillé a été ajouté sur la crise financière qui secoue les économies occidentales.

L'on y découvre que, malgré la chute actuelle, les prix du logement des villes les plus chères restent prohibitifs en comparaison des revenus des foyers de la zone concernée : le potentiel de baisse en fonction de l'intensité de la contraction du crédit à venir, reste important. La déflation immobilière n'est pas prête de s'arrêter ! 

Wendell Cox revient, chiffres à l'appui, sur une des thèses que nous sommes encore assez peu nombreux à soutenir en France: si le droit des sols des USA avait été partout du même type que celui que l'on trouve dans des agglomérations comme Houston, c'est à dire de type "réactif" à la demande de logement, alors la bulle immobilière ne se serait pas formée, ou si peu, et, malgré la présence de pratiques de crédit plus que douteuses outre Atlantique, la bulle de crédit qui aurait éclaté aurait été bien moins sévère et aurait été cataloguée comme une crise mineure parmi d'autres. Schéma extrait du rapport:

Un bon schéma vaut mieux que mille mots

Nb. Les droits du sols "réactifs" ou "adaptatifs" (responsive) sont ceux où les règles d'affectation de l'usage des sols tendent à s'adapter facilement à la demande de logement. Les droits du sols "impératifs" (prescriptive) sont ceux où l'affectation du sol est prédéfinie par des "plans" généralement conçus par des bureaucraties agissant sous la pression d'intérêts locaux visant à préserver la tranquilité des foyers déjà établis et à augmenter artificiellement la valeur des propriétés existantes au détriment des nouveaux entrants sur le marché du logement.

Une illustration de la différence de comportement des marchés "prescriptifs" et des marchés "adaptatifs" est fournie par ce graphe, qui montre sans ambiguité que, selon la formule de Paul Krugman, "In Flatland, a Housing Bubble can't even get started".

L'on y voit que le ratio "montant médian des transactions/revenu médian des ménages" des marchés au droit du sol "adaptatif" s'est assez peu écarté de sa moyenne historique (+20% au sommet de la bulle), alors que les marchés "prescriptifs", l'on devrait plutôt dire "restrictifs", ont vu en moyenne ce ratio augmenter de 80%... En partant de plus haut, ce qui laisse à penser que même en temps de crédit peu extensif, les droits du sol prescriptifs imposent déjà un léger surcoût aux acheteurs.

Les connaisseurs du marché Français noteront que chez nous aussi, de 1997 à 2007, les prix du logement ont augmenté de 80% par rapport au revenu médian des ménages (source ADEF). Devinez maintenant quelle est la nature de notre droit des sols ?

Tous ces éléments chiffrés tendent à valider une partie des éléments de mon ébauche de  "loi de formation des bulles immobilières":

Pour qu'une bulle immobilière se forme, il faut que se trouvent réunis quatre facteurs:

1. Une période de confiance en l'avenir, généralement marquée par une croissance au moins "normale", voire "forte".
   -
2. Une démographie du nombre de foyers en hausse, ce qui peut se produire à la fois du fait de la hausse générale des populations, mais aussi de la baisse du nombre de personnes par foyer. Ce phénomène peut être accentué par d'importantes migrations internes qui renforceront la bulle en certains endroits.
   -
3. Un crédit abondant et bon marché, quelles qu'en soient les causes (crédit "naturellement bon marché" ou "artificiellement subventionné par l'état").
   -
4. Des réglementations du sol ou de la construction rendant difficiles l'édification de logements neufs en quantité adaptée à l'accroissement de la demande des ménages.

En Grande Bretagne, en Australie, en Nouvelle Zélande, une prise de conscience est en train de se produire en faveur d'une libéralisation au moins partielle des règles encadrant le foncier constructible.  Et en France ? Je vous livre un extrait de l'éditorial de l'économiste du logement Joseph Comby, qui ne passe pourtant pas pour un libéral forcené, doux euphémisme, dans le dernier numéro (n°136) d'études foncières :

A Paris, après la bulle spéculative (NdVB: de la fin des années 80), la phase de résistance des propriétaires avait ainsi duré cinq ans, de 1992 à 1996. Cela n’avait pas empêché les prix de retomber à leur niveau d’équilibre, hors anticipations, mais la reprise sur des bases plus saines (NdVB: Plus saines ? Discutable !!) avait été retardée d’autant. Ne renouvelons pas les erreurs d’il y a quinze ans. Cessons une bonne fois de soutenir artificiellement la demande, d’ailleurs nous n’en avons plus les moyens. Attaquons-nous sérieusement aux blocages de l’offre, à commencer par le foncier. Il a monté plus vite que l’immobilier, il devra redescendre plus vite et retrouver ses niveaux d’il y a huit ans. Non par des artifices, mais par une production massive de droits à bâtir mis effectivement sur le marché.

Je n'aurais su mieux dire ! Les mentalités sont en train d'évoluer. Je commence à croire possible un assouplissement (à défaut d'une libéralisation) de notre droit des sols en faveur de la construction.

---------

Les thèmes abordés ci dessus sont largement développés dans ma rubrique "aménagement" et dans celle consacrée au logement.

---------

Nouveau site pour l'institut Turgot

A noter le changement de site de l'institut Turgot, qui revient sous une formule de blog simple. J'en serai un des contributeurs. Toujours à l'adresse www.turgot.org, qui redirige vers blog.turgot.org.

A noter un excellent article d'Henri Lepage, résumant sa vision de la crise actuelle, et dont les conclusions rejoignent largement les miennes, mais cela, vous vous en seriez doutés...
-------

Réconcilier capital et travail, seul moyen d'améliorer le niveau de vie des salariés

Entendu mercredi matin sur BFM, Carlos Ghosn, CEO de Renault Nissan, suggérer que le gouvernement supprime la taxe professionnelle pour les constructeurs automobiles au titre de son plan d'aide.

Autant, comme je l'ai déjà écrit, je serais hautement favorable à une suppression de cette taxe paléolithique, autant il ne faudrait pas qu'elle soit limitée à un seul secteur: les salariés de Renault ne méritent pas plus de faveurs  que ceux de Darty, du club Med ou de Pilote, et baisser les taxes sur l'automobile seulement donne un avantage immérité à ce produit par rapport aux autres dans la compétition que se livrent tous les secteurs d'activité pour le portefeuille forcément limité des ménages. Si la TP venait à être supprimée, elle doit l'être pour tout le monde, pas uniquement pour l'automobile.

Mais je ne vais pas m'étendre sur la distorsion intersectorielle introduite par des aides fiscales orientées vers des groupes de pression particuliers, sujet battu et rebattu sur ce blog (exemple). Venons en plutôt aux informations fournies par Carlos Ghosn, autrement plus intéressantes.

Le handicap français

Celui ci nous apprend que fabriquer une voiture moyenne (#15K€ HT) revient 1400 Euros de plus en France qu'en slovaquie ou en Turquie. Même modèle, même équipement, etc...

Sur ces 1400 Euros,

• 400 Euros représentent la différence des salaires nets versés entre Slovaques et Français. C'est nettement moins qu'il y a 15 ans...
• 750 Euros représentent les différences de charges salariales et patronales. On le sait, la France verse des salaires nets faibles rapportés au coût du travail qui est, lui, prohibitif.
• 250 Euros représentent le coût de la taxe professionnelle.

(Nous admettrons comme exacts les chiffres de M. Ghosn, bien qu'il ait un intérêt évident à noircir le tableau)

Carlos Ghosn exclut une baisse des salaires nets français, et on ne peut que l'approuver: offrir comme perspective aux salariés les mieux payés de devoir être égalisés par le bas n'est pas un bon moyen de motiver les troupes, et de maintenir un niveau qualitatif suffisant de sa production. Le vrai challenge, c'est d'arriver à rester compétitifs avec des salaires nets élevés.

Par contre, supprimer la TP ne règlerait pas tous les problèmes de compétitivité du territoire "France", mais serait un pas dans la bonne direction. Il n'en reste pas moins que l'existence d'un tel différentiel de coût de la main d'oeuvre pose d'importantes questions.

Comment se payer le luxe d'un coût du travail élevé ?

Que faudrait-il pour que nos entreprises puissent continuer à justifier un tel différentiel de coût du travail par rapport, par exemple, aux slovaques ? Tout simplement, il faudrait que la différence de productivité du salarié français soit supérieure à celle du slovaque d'un facteur supérieur ou égal au ratio entre le coût du travail entre les deux pays.

Cela suppose donc que le salarié français ait à sa disposition de meilleures machines, de meilleures chaines de montage, de meilleurs process. Or, cela n'est pas le cas: les constructeurs automobile sont capables d'implanter dans les pays émergents des unités de production qui n'ont pas à rougir de leurs homologues occidentales.

De plus, quittons l'automobile et voyons ce qui se passe pour des entreprises de taille petite ou moyenne. J'ai eu l'occasion de rencontrer, via les réformateurs (une annexe de l'UMP dont quelques membres sont libéraux, et d'autres nettement moins), des entrepreneurs qui ont développé des implantations dans des pays de l'Europe de l'est, notamment depuis que ceux ci ont implanté des flat tax, impôts sur le revenu et sur les sociétés proportionnels à taux faibles. Leur témoignage est éclairant: alors qu'en France, les entreprises voient leur valeur ajoutée réduite comme peau de chagrin par les taxes et prélèvement divers, obérant la capacité des petites entreprises à devenir moyennes, les entreprises slovaques -- pour ne parler que d'elles --, parties de très bas en terme d'outil de production, rattrapent et petit à petit supplantent en modernité celles de la vieille Europe.

Certes, toutes les entreprises slovaques n'avancent pas au même rythme, ce qui explique que les salaires y soient pour l'instant encore plus faibles que chez nous: les stigmates du communisme sont encore loin d'êtres tous effacés. Mais à moyen terme, les salaires nets perçus par les slovaques auront rattrapé les nôtres, et la productivité de leurs outils industriels sera supérieure.

Autrement dit, dans un pays où l'investissement en capital est récompensé par une fiscalité soft, l'économie permet de créer des emplois productifs et de mieux en mieux payés : le capital et le travail doivent être réconciliés, pas opposés. Qui peut encore oser prétendre qu'un impôt élevé est un outil de progrès social ?

La France, futur pays de seconde zone ?

Par contre, en France, nous vivons sur l'acquis du capital des générations précédentes, ce qui nous permet, encore pour quelques temps, d'afficher un niveau de vie supérieur à celui des ex-esclaves de l'URSS, mais nous ne donnons  à nos entreprises ni les moyens ni les incitations de fixer le capital nécessaire à maintenir notre outil de production suffisamment performant pour continuer à se payer le luxe de coûts salariaux plus élevés.

Si la France, sous quinze à vingt cinq ans, ne veut pas être le réservoir de main d'oeuvre bon marché des pays qui ont fait le choix de ne pas pénaliser la formation de capital et la rémunération de la réussite, alors elle doit à tout prix changer de paradigme fiscal et cesser de surtaxer  les excédents d'exploitation produits par les entreprises (taxe pro, IS, etc...) ainsi que les revenus individuels de ceux dont la prise de risque se révèle payante.

En ce sens, si l'on met de côté son caractère sectoriel donc égoïste, la proposition de C. Ghosn est une bonne proposition, quoique j'en aie formulées de beaucoup plus ambitieuses par le passé.

Baisser les impôts ET les dépenses

Mais la baisse des taxes ne suffit pas, elle doit impérativement s'accompagner de baisses des dépenses publiques drastiques visant à réduire les déficits et non à les augmenter.

En effet, qui dit déficit dit emprunt de l'état, donc... Pompage de l'épargne des individus. Certes, ces individus peuvent être étrangers, mais les autres états pompent également l'épargne française: l'argument ne prend pas. L'emprunt d'état est un impôt déguisé, que l'épargnant espère voir remboursé... par de futurs impôts ! Il constitue un détournement de ressource qui pourrait s'investir (ou se prêter) à des agents privés contraints à l'efficacité économique, au profit d'un état dont la qualité des dépenses n'a jamais été le point fort.

Bref, le déficit public entraine ce que les économistes appellent un effet d'éviction, privant des agents économiques performants de ressources allouées à des services publics dont l'efficacité laisse à désirer.

Si une baisse d'impôts est décidée par l'état sans baisse des dépenses, ce qui sera gagné en impôts non payés par les entreprises établies sera perdu sous forme de capitaux de croissance prêts à s'investir dans les entreprises naissantes ou en phase d'expansion initiale.Or, nous avons besoin de ces deux modes de croissance des entreprises pour garantir, demain, un renouvellement régulier du tissu des emplois offerts aux français, renouvellement seul susceptible de garantir une hausse pérenne de notre niveau de vie (cf. cet ouvrage).

Voilà pourquoi une vraie "relance" de l'économie par l'état devrait être constituée et d'une baisse significative de certains impôts et de leurs taux marginaux ET, simultanément, d'une baisse au moins équivalente des dépenses publiques. C'est le seul moyen de pouvoir espérer, dans un avenir moyen, rester dans le peloton de tête des nations en terme de niveau de vie par habitant. 

Nous faisons exactement l'inverse: nous deviendrons les pauvres des futures grandes puissances économiques d'après demain. Ce n'est qu'une question de temps:

"On finit toujours par payer la facture de ses conneries".

-----

Analyse similaire: Martin Masse, pour le Québécois Libre, plaide également pour une baisse simultanée des taxes et des dépenses publiques, aux antipodes de la "folie relanciste" ambiante.
------

Nb: Je n'ai pas traité, pour rester court, le problème de la différence entre salaire net et salaire complet, lié au financement d'une "protection" sociale déficiente. Mais je l'ai pas  mal évoqué par le passé, et l'association "liberté chérie" présente de façon ludique cette question au combien importante sur son nouveau site salairecomplet.com.

L'Euro va-t-il exploser ?

"On finit toujours par payer la facture de ses conneries."
Alain Chabat, in Gazon Maudit

Lors du colloque organisé par Alain Madelin et ses proches de l'institut Euro 92 le 13 Janvier dernier(*) à l'assemblée nationale, au cours duquel j'ai eu le plaisir d'intervenir (brièvement) sur la force protectrice des mécanismes de marché, mécanismes hélas massacrés par l'état, Charles Gave, co-intervenant, a posé (entre autres) la question de l'avenir de l'Euro. Selon lui, l'Euro est voué à exploser, car la coexistence dans une monnaie unique de pays gouvernés aussi différemment que la Grèce et l'Allemagne, n'est pas viable.

C'est sans aucun doute un hasard, mais dans l'édition de mercredi, Le Monde pose exactement la même question : l'Euro peut-il éclater ? Pour citer des hauts responsables européens qui excluent d'emblée une telle éventualité. Tiens, JC Trichet, notre grand argentier en chef, y va lui aussi de son couplet lénifiant. Alors, la survie de l'Euro, une certitude ? voire...

Autrefois, lorsqu'un pays perdait en compétitivité, et/ou accumulait les déficits, sa monnaie s'ajustait à la baisse contre celle des autres pays adhérents au système de changes flottants. Avec l'Euro, cet ajustement par le cours de la monnaie n'est plus possible. Charles Gave estime que la sortie de l'Euro de certains pays du "club med", conséquence de leur mauvaise gestion, est inéluctable.

Bien que les tensions sur l'Euro soient importantes, je pense que le scénario proposé par Charles Gave n'est pas le plus probable, mais que celui qui risque de se produire est bien pire: je préférerais que Charles Gave ait raison.

Notons qu'aux USA, bien que des états en quasi faillite et incapables de trouver des prêteurs (cf. mes récents posts sur la Californie) coexistent avec le Texas ou la Caroline du Nord, en excédent, peu touchés par la bulle, et qui s'opposent à un sauvetage des états cigale par les états fourmis, personne ne parle de faire sortir la Californie ou l'Illinois de la "zone dollar". L'on nous répondra que la différence de forme entre l'économie grecque et celle de l'Allemagne est plus importante que l'écart de richesse entre le Missouri et New York. Certes, mais l'exemple américain nous montre que des économies assez divergentes peuvent co-exister avec une monnaie commune.

Allons plus loin, et imaginons quels sont les scénarios possibles pour l'Euro.

Que se passerait-il si la Grèce  -- par exemple, mais le Portugal, l'Irlande, l'Espagne (qui vient d'être dégradée par S&P), l'Italie, et pourquoi pas la France, pourraient être intégrés à la démonstration --, du fait de la méfiance croissante des prêteurs à son encontre, venait à ne plus trouver assez de fonds pour refinancer sa dette ? Plusieurs solutions s'offrent à elle.

Scénario 1 : La première, la plus douloureuse politiquement à court terme, consiste à se déclarer en défaut de paiement, et à renégocier sa dette avec ses créanciers, avec ou sans l'aide du FMI. En contrepartie, le gouvernement grec devra dégraisser ses effectifs, réduire la paie de ses fonctionnaires, interrompre des contrats, vendre des actifs pour rembourser ses créanciers... Ou alors déclarer une banqueroute sur une fraction de sa dette, ce qui signifie une fermeture de l'accès aux marchés de capitaux tant que sa situation intérieure n'est pas assainie et que les créanciers ne revoient pas leur argent, sans parler d'un risque de  faillite de nombreux investisseurs institutionnels locaux, fortement créanciers (souvent de par la loi) en papier de l'état national.

Scénario 2 : Autrefois, la Grèce aurait eu une échappatoire à cette issue terrible: spolier ses créanciers en laissant dévaluer la Drachme (le drachme ?), c'est à dire en faisant racheter la dette de l'état grec par sa banque centrale qui aurait remboursé en imprimant des billets. Tant de signes monétaires mis en circulation sans création de valeur en contrepartie diviserait considérablement la valeur unitaire de la monnaie. Cela aurait d'un coup considérablement renchéri le coût des produits importés, amputé d'autant le pouvoir d'achat des grecs, cela aurait relancé l'inflation dans la péninsule, mais aurait permis de conserver l'illusion d'un remboursement de la dette nationale, avec une  monnaie ayant perdu une grande partie de sa valeur. Et la vie continuerait...

Dans la zone Euro, cela est fort heureusement impossible, pour l'instant: les statuts de la BCE interdisent tout "bailout" inflationniste, en rachetant la dette de pays membres insolvables. Et l'on peut compter sur les allemands pour empêcher à tout prix que la monnaie des vertueux teutons ne soit dépréciée pour faire plaisir aux indisciplinés héllènes.

Scénario 2 bis : Voilà qui fait dire à certains que des pays comme la Grèce pourraient précipitamment sortir de l'Euro, voire en être expulsés, et revenir à la Drachme, qu'ils pourraient alors dévaluer, revenant de fait au scénario 2.

Qu'il me soit permis, toutefois, de douter de la faisabilité de ce scénario. Un changement de monnaie est une affaire difficile, préparé de longue date, je vois mal la Grèce répétant l'opération inverse de celle effectuée il y a quelques années en quelques semaines, dans la précipitation et sous un risque constant de faillite.

Ce qui condamnerait la Grèce au scénario 1, c'est à dire peu ou prou celui que vit la Californie en ce moment.

A moins que...

Scénario 3 : imaginons que tous les pays méditerranéens de la zone Euro, plus l'Irlande, soient au bord de la banqueroute. Au train où vont les sauvetages de banques, de constructeurs automobile et de secteurs d'activité en faillite, rien de ceci n'est totalement impensable sous deux ans (à moins que ce ne soit deux mois, en ce moment, faire du timing prévisionnel est hasardeux). Qui l'eut cru il y a quelques mois ? enfin...

Dans ce cas, la pression politique pour changer les statuts de la BCE, pour la contraindre à racheter les dettes des états en faillite, et la rembourser en euro-de-singe, en fausse monnaie légale, sera énorme. Le scénario 3 reviendrait à étendre à toute la zone Euro le scénario envisagé en 2 pour un seul pays.

Mais... il y a un mais, me direz vous.

Scénario 3 bis: dans ce cas, les pays les plus vertueux ne seraient ils pas tentés de sortir de l'Euro et de revenir à leur Deutschmark ou similaire, géré vertueusement, pour éviter la débâcle générale ? Autrement dit, au lieu de voir des pays quitter l'Euro par le bas comme dans le scénario 2bis, ne verrait-on pas des pays quitter l'Euro "par le haut" ?

Là encore, le scénario me paraît improbable, car ni l'Allemagne, le Benelux ou le Danemark ne peuvent apparaître comme des modèles de vertu en ce moment. Eux aussi ont dû (enfin, ont cru devoir) "sauver" des banques en faillite, ont dû financer ou garantir des établissements très mal en point.

Ajoutons que la mondialisation des mouvements de capitaux ne laissera pas indemnes leurs banques déjà fortement touchées si les finances publiques de pays comme l'Espagne ou la France partent en vrille. Et que leurs gouvernements, engagés dans la folie "relanciste", seront eux même en proie à de très grandes difficultés.

Alors gageons que l'Allemagne, le Danemark, le Benelux, ne résisteront que mollement à la volonté politique croissante de l'union des états en détresse financière de reprendre la main sur la BCE, dont ils sont actionnaires, dussent-ils marcher sur la tête de Jean-Claude Trichet. 

Par conséquent, il parait tout à fait possible qu'un rachat massif par les états de créances privées insolvables, suivies d'un rachat massif de dettes publiques par la BCE, en billets imprimés (en fait, créés électroniquement) sans valeur créée en contrepartie, se produise dans les quelques années à venir. Et là, l'inflation à deux chiffres, que l'on croyait enterrée dans les tréfonds de l'inconscient collectif des années 70, reviendra au galop. Vous craignez la déflation ? Attendez de redécouvrir l'inflation, et vous saurez que vos peurs n'étaient pas les bonnes ! L'Euro sera "sauvé" en apparence, mais à quel prix pour les euro-prisonniers ?

Certains affirmeront que cette hypothèse contredit celle d'une déflation longue, telle que défendue par exemple par Loïc Abadie, l'excellent analyste de Tropical Bear. Pas forcément. Il est normal que la contraction présente du crédit, donc de la "monnaie de crédit", favorise une tendance baissière des prix actuellement. Mais lorsque les sommes créées par jeu d'écriture dans les comptes des banques par la BCE commenceront à ressortir des comptes, et que le rachat de dettes publiques par les banques centrales commencera à prendre de l'ampleur, si mon analyse est bonne, alors cette tendance s'inversera. Bien malin celui qui pourra dire avec certitude "quand".

A moins qu'un scénario 4 ?... allez, rêvons un peu.

Ah, le scénario 4, qui serait à l'Europe ce que le plan C aurait été à la constitution Européenne. Vous en rêvez ? Les politiciens ne le feront pas, mais abordons le tout de même:

Les gouvernements européens, ayant consulté Charles Gave, Alain Madelin et Vincent Bénard -- mes tarifs sont disponibles sur demande spéciale par mel ;-)) --, se rendent compte que leurs folies budgétaires ne peuvent durer, et bravant leurs syndicats, leurs jeunesses d'extrême gauche prêtes à s'enflammer et leurs électeurs, se lancent de façon coordonnée dans un plan drastique de réduction des dépenses publiques et de baisse des impôts concomitantes, en ciblant les impôts les plus pénalisants pour la formation de capital et la rémunération du succès entrepreneurial. En agissant ainsi AVANT la débâcle budgétaire, ils rassurent les marchés, et continuent de trouver des prêteurs pour refinancer leur ancienne dette, qu'ils tendent à réduire. La crise qui s'ensuit est dure, mais plus courte, et le rebond des économies dès 2011-2012 est fulgurant. Dans un accès de sagesse inespéré, la conférence sur la finance internationale arrive à la conclusion que le retour à l'étalon or est la seule solution raisonnable pour éviter la formation de futures bulles de crédit dévastatrices. Le plan carbone, jugé inutilement dispendieux, est abandonné, les subventions agricoles démantelées, les dernières entraves à l'émergence d'un véritable marché Européen des services sautent...

Et comme je l'ai déjà écrit, les vaches se mettent à voler (cf. photo).

Vous comprenez, à la lecture de ce dernier scénario de pure science fiction, pourquoi le scénario 3 me parait le plus probable. C'est aussi celui qui devrait prévaloir aux USA, où la "folie injectrice" (expression de F.Boizard) ne semble plus avoir de limite, et où les banques continuent leur folle chute.

Et franchement, le scénario 2 (celui de Charles Gave) m'apparaitrait bien préférable au numéro 3. Et le scénario 1, encore préférable. Quant au 4... mais assez déliré, je me fais du mal.

A noter: J'invite tout lecteur ayant en réserve un scénario 5 si possible optimiste et réaliste, ou à défaut, comique, à le faire connaître au plus vite afin d'éviter à l'audience croissante de ce blog une crise de déprime profonde.

Quoiqu'il en soit, l'Euro a une probabilité que je juge non négligeable de mourir, ou, plus sûrement encore, de dépérir par résurgence du cancer inflationniste**. Tel est le prix à payer pour avoir élu, réélu et réélu sans réagir des gouvernants qui ont cru pouvoir manipuler les économies pour les conformer à tout prix à leurs utopies politiques, le tout à crédit. "On finit toujours par payer la facture de ses conneries". La notre ne va pas tarder à arriver.

------

* Le colloque n'était ouvert qu'aux soutiens actifs des instituts Euro92, Hayek et Turgot, d'où l'absence de publicité élargie sur ce blog et ailleurs. Une façon de récompenser ceux qui nous soutiennent. Turgot mettra dès que possible en ligne la vidéo. Featuring, par ordre d'apparition, Henri Lepage, Alain Madelin, Charles Gave, Jean-Jacques Rosa, et votre serviteur, avec en guest star Philippe d'Arvisenet. 

** Petit message personnel : Je rends hommage à la préscience de mon père qui m'avait dit en substance lors du référendum de 1992 (j'avais 24 ans... soupir) qui consacrait la marche vers la monnaie unique, qu'il voterait contre, car, "tant que l'Italie et la Grèce doivent gérer leur lire et leur drachme, ils devront soit faire preuve de rigueur, soit être sanctionnés par la chute de leur monnaie pour leurs inepties économiques. Avec l'Euro, ils seront encouragés à l'irresponsabilité, les Allemands et les pays du nord finançant l'incurie du sud par leur sérieux. Ca ne pourra pas durer à terme. L'euro est une construction artificielle qui ne fera pas illusion longtemps". J'aurais dû l'écouter, tiens, au lieu de voter grégairement "oui" dans un élan d'euro-optimisme béat.
------

Conférence pour le cercle Frédéric Bastiat

J'ai l'immense plaisir d'être le prochain invité du cercle Frédéric Bastiat, animé par Jacques de Guénin, pour une séance exceptionnelle le JEUDI 12 FEVRIER 18h00, puisqu'elle ne se tiendra pas comme de coutûme à Dax, mais à Bayonne, dans les locaux tous neufs de l'université. Toutes les informations sont ici, ainsi que sur ma page "agenda".

J'y exposerai les mécanismes qui ont amené la crise actuelle sous un angle indubitablement non conventionnel pour qui n'a lu de la crise que les comptes-rendus de la presse généraliste, avant d'évoquer ce qu'il conviendrait de faire pour en sortir, et les "solutions" mises en oeuvre par nos gouvernants.

Pour les lecteurs de ce blog qui ne connaitraient pas le cercle Bastiat (non, pas possible ?), voici la liste des textes des diners débat qui s'y sont tenus depuis 1990.
__________

California blues...

Une série de brèves à la fois très californiennes et très pessimistes...
_____

Terminator le liquidator ? A ce rythme, la Californie sera en cessation de paiement "sous quelques semaines", selon son gouverneur Arnold Schwarzenegger. (source FT)

"I will not give the traditional State of the State address today, because the reality is that our state is incapacitated until we resolve the budget crisis. The truth is that California is in a state of emergency. Addressing this emergency is the first and greatest thing we must do for the people. The $42 billion deficit is a rock upon our chest and we cannot breathe until we get it off."

Schwarzenegger added that California would be insolvent “within weeks”.  Indeed, the state government has already ordered state offices to shut for two days a month and for civil servants to take unpaid leave. In mid-December the state ordered a moratorium on all public works.

A quoi ressemble un état en faillite ? A ça...

_____

Le prochain désastre financier ? --- Le magazine "Reason" nous signale que de nombreux fonds de pension US sont sur le point de s'écrouler. Un signe de la faillite des fonds de pensions privés, et de l'incurie du système de retraites par capitalisation ? Que nenni.  Les fonds en difficulté sont soit publics, soit gérés par les syndicats. Notamment, leur allégence récente aux principes de "responsabilité sociale" leur a fait perdre beaucoup d'argent, ainsi que leur participation effreinée à la bulle immobilière. Parmi les fonds en danger, CalPers, le plus gros fonds de pension américain, qui gère les pensions des fonctionnaires de Californie, et sa quasi jumelle CalStrs, qui gère celle des enseignants de cet état. Voilà qui ne devrait pas remonter le moral des californiens, même s'ils ne sont pas seuls dans la galère...

Court extrait d'un long article:

Olivia Mitchell, executive director of the Pension Research Council at the Wharton School, has reviewed the performance of 200 state and local pension plans from 1968 to 1986 . She found that “public pension plans earn[ed] rates of return substantially below those of other pooled funds and often below leading market indexes.” In a study of 50 state pension plans during the period 1985–89, the Yale legal scholar and economist Roberta Romano concluded that “public pension funds are subject to political pressures to tailor their investments to local needs, such as increasing state employment, and to engage in other socially desirable investing.” She noted that investment dollars were directed not just toward “social investing” but also toward companies with lobbying clout.

Because of poor returns, these early experiments in economically targeted investments lost their allure. Most states and municipalities steered clear of social investing for a time. That hesitancy eroded during the 1990s, partly as a result of a new strategy employed by organized labor.

(...)

But those losses may pale when the tab comes due for misplaced bets on the boom-to-bust California real estate market. According to a report released last April, CalPERS had 25 percent of its $20 billion real estate assets in the California market, which has declined faster than the real estate markets in most of the rest of the country.

In the summer of 2007, CalPERS was more than 100 percent funded. It’s now under 70 percent funded and falling, and that doesn’t fully factor in its plummeting real estate investments.

Gageons que nos médias nous présenteront ces possibles faillites à venir comme un signe de maladie du capitalisme et de la finance "néo-libérale".

_____

Repose en paix, numéro 6 --- La semaine dernière mourait à 80 ans, à son domicile de Los Angeles, Patrick McGoohan, l'inoubliable numéro 6 de la série "Le prisonnier".

Pour les plus jeunes, la série met en scène un agent de l'état britannique enlevé et emprisonné dans un "village" aseptisé où tout est fourni par l'état, mais où les individus n'ont plus la moindre existence propre et le moindre espace de libre arbitre. "Le prisonnier", tournée dans la Grande Bretagne beveridgienne des années 60, est une allégorie ouvertement libérale et individualiste, parabole contre les abus de l'état totalitaire, dans la lignée du roman de George Orwell, 1984. La série a eu assez peu de succès à sa sortie n'y étaient pas préparés) avant de devenir cultissime dans les années 70.

Allez, générique !

Je ne suis pas un numéro !

Accessoirement, McGoohan fut un des meilleurs "serial coupables" de la non moins cultissime série "Columbo" (Peter Falk ne serait pas non plus en grande forme. Toute une époque qui s'en va... ), et commença sa carrière comme l'agent secret John Drake dans "Destination Danger". D'ailleurs, son personnage du prisonnier a gardé le même nom.

______

I-nnovator -- Rarement la santé d'un PDG n'aura fait couler autant d'encre que celle de Steve Jobs, le très charismatique fondateur d'Apple. Titre massacré en bourse (alors que les résultats sont bons par rapport au reste du secteur), blogosphère en ébullition, et pas un titre de presse qui n'y aille de son analyse sur "Apple sans Jobs".

Au delà des polémiques sur sa santé, qui flirtent parfois avec l'indécence, il convient de saluer l'exemple type du "serial entrepreneur", d'abord couronné de succès au début des années 80 avec Apple, puis débarqué pour cause de résultats insuffisants, puis fondateur d'une nouvelle société, Next, avec laquelle il connaîtra des fortunes diverses, et simultanément repreneur d'un petit studio d'animation, Pixar (racheté à George Lucas, autre businessman de talent), dont il fera l'un des leader mondiaux des dessins animés de nouvelle génération (Monsters, Cars, Nemo, etc...).

Pixar réussira tant et si bien que le rachat par Disney en 2006, par échanges d'actions, fera de Jobs le premier actionnaire de Disney ! Simultanément à l'aventure Pixar, fait rarissime, Steve Jobs reviendra (en 1997) d'abord comme conseiller spécial, puis comme CEO d'Apple, la société qui l'avait congédié 12 ans plus tôt. Apple est alors en quasi faillite.

La leçon de 1998 vaut d'être retenue: à l'époque, Michael Dell, fondateur des ordinateurs du même nom, leader mondial, déclare qu'Apple ferait mieux de fermer et de rendre l'argent qui reste aux actionnaires. La société a peu d'argent en caisse, l'action vaut 3$ (malgré la chute récente, elle cote encore à 82...), des produits en perte de vitesse, et n'a comme clients qu'une toute petite base d'aficionados fanatiques (dont votre serviteur), qui se réduit comme peau de chagrin sous les coups de boutoir de la concurrence, qui a depuis longtemps rattrapé son retard technologique sur la firme à la pomme et l'a dépassée en de nombreux points. 

Comment apple s'en est sortie ? En i-nnovant. Car lorsque les ventes baissent, quelles qu'en soient les raisons (mauvaise gestion ou crise mondiale...), une entreprise n'à qu'un seul moyen de s'en sortir: innover. Sortir de nouveaux produits, soit meilleurs, soit moins chers que la génération précédente. Au plus fort de ses difficultés, Apple n'a jamais cessé d'investir pour innover.

I-mac, i-pod, i-phone, i-tunes music store... Tous ces produits ont, à leur façon, renouvelé les marchés de la micro-informatique, de la musique, et maintenant de la téléphonie.  

Tout le monde se demande si Apple peut survivre à son fondateur si sa santé l'obligeait à abandonner définitivement la barre, tant Jobs incarne Apple. Certains rappellent fort à propos que Microsoft survit fort bien au départ du non moins emblématique Bill Gates. D'autres pensent que ce sera la fin d'Apple.

Tout inconditionnel que je sois de la petite pomme, je dirais: "qu'importe Apple". La force du libéralisme, c'est que lorsqu'une entreprise disparait, son marché ne disparait jamais avec elle. Si Apple venait à péricliter, d'autres reprendraient le flambeau, introduiraient de nouvelles ruptures dans les marchés établis, créeraient de toute pièce de nouveaux segments de marché... Dans une économie de marché, la plus brillante des entreprises n'est pas indispensable, et rien n'est réellement prévisible ni écrit.

Steve Jobs incarne ce que nos sociétés de liberté peuvent produire de meilleur. Souhaitons lui un prompt rétablissement et une vie encore longue et heureuse.

------

L'intervention de l'état dans la sphère financière est un fiasco

L'économiste Arnold Kling dresse un tableau sans concession des promesses non tenues des élites dirigeantes du monde financier et de leurs complices du monde politique. J'ai rajouté en légende verte les mentions "public" ou "private", pour signaler l'origine du problème.  D'où il ressort sans le moindre doute que la cogestion du capitalisme financier "de connivence" par les dirigeants des grandes banques et par l'état a été un échec absolument lamentable :

Actor	The Promise	The Reality
1. Financial Executives private	Brilliant Risk Management	Catastrophic Losses
2. Eliot Spitzer public	Mr. Clean, Financial Reformer	Celebrity Prosecutions, Real Abuses Untouched, and Not So Clean
Sarbanes-Oxley public	Financial Responsibility	Large Costs, No Apparent Benefits
3. Basel Capital Standards co-production with public enforcement	International Coordination, Sound Banks	Worldwide Banking Collapse
4. Fannie, Freddie private under heavy public constraints and with public backing	Stable Mortgage Credit	Fed the Boom, Stuck Taxpayers with the Bust
5. TARP (ndvb: plan Paulson) Public	Unclog the Financial System	Zombie Banks
6. Big Fiscal Stimulus Public	Put the Economy on a Better Path	Wait and See... ?

The pattern is big egos, big money, and big power offering big promises, getting big media play, and making big mistakes (Spitzer's mistakes were relatively small, to be honest). To me, the fiscal stimulus represents yet another redistribution of power away from ordinary people and toward the elite, when already the imbalance is too high. I am more worried about rot at the top of society than at the bottom.

Qu'importe, ce sont ces élites qui nous promettent de nous sauver grâce à leurs plans de relance tellement bien conçus. Ils savent tellement mieux que les consommateurs et les entrepreneurs ce qui est bon pour eux !

Vous comprenez pourquoi je préfèrerais que l'état se désengage de la vie économique ? Comme je l'ai déjà écrit, des mécanismes de marché non perturbés par l'état auraient constitué un bien meilleur rempart contre l'inévitable incompétence de certains acteurs privés (point n°1 du tableau) que le plat de spaghettis réglementaire et la prétendue régulation à la "fous-moi-le-camp" assurée par des organismes publics incompétents au mieux, complaisants au pire.
_______

Interview de Mart Laar : "Les interventions des états ne sauveront pas leurs économies"

L'excellent "un monde libre" publie sur Youtube une fort intéressante Interview de Mart Laar, ancien premier ministre d'Estonie, aujourd'hui "simple" député, avec traduction simultanée en Français. M. Laar fait le parallèle entre la crise actuelle et celle que son pays a connue au tournant des années 90, et ne se montre guère optimiste quant aux effets du "relancisme" mondial.

Le passage consacré à la faillite des banques en 1992 est tout à fait remarquable. Résumé :

"En 1992, en pleine crise, nos banques, toutes en très grandes difficultés, sont venues demander l'aide de l'état. Nous avons envoyé un message très fort: nous vous laisserons faire faillite. Nos conseillers occidentaux étaient horrifiés. Mais finalement, la population a compris qu'il ne fallait pas aider ceux qui avaient été incompétents, et cela nous a permis de ne conserver que les meilleures banques."

"Mais", me direz vous, "comment l'Estonie a-t-elle financé sa croissance ? N'est-ce pas une croissance artificielle comme en Islande ? N'entend on pas parler de difficultés pour les pays baltes ?"

Et bien, tous les pays baltes ne sont pas logés à la même enseigne ! Même si ces pays sont, comme tout le monde, touchés par la crise, et entament une phase de récession, et même si j'ignore s'il n'existe pas quelque bulle de crédit cachée dans les comptes des banques de Tallinn, il semble que l'Estonie soit nettement moins fiévreuse que ses voisins. Pour preuve, elle a participé au tour de table monté par le FMI pour venir en aide à la Lettonie voisine, fort mal en point. Le pire est que les lettons se sentent vexés, ce qui prouve bien qu'il ne faut jamais attendre de gratitude de ceux que vous aidez... 

Extrait des propos d'un conseiller du ministre des finances Estonien actuel: 

"Pourquoi cette aide ? Tout simplement parce que nous le pouvons ! La différence entre nous et la Lettonie est que, même pendant les années de forte croissance, nous avons pratiqué une politique fiscale responsable, avec un fonds tampon que nous avons constitué durant les bonnes années." Pour le "grand frère" estonien, prêter ces 100 millions d'euros est aussi "une façon d'envoyer un signal au reste du monde pour dire que nous ne sommes pas en crise"

Réponse Lettonne:

"Nous regardons toujours l'Estonie comme le pays balte le plus proche des pays scandinaves auxquels nous aspirons à ressembler (...). Nos médias sont remplis de reportages sur les salaires plus élevés en Estonie, grâce aux réformes que les Estoniens ont fait à temps, mais que nous, n'avons pas effectuées."

Bref, une gestion budgétaire vertueuse, et une économie de marché que les gouvernements laissent vivre, cela a du bon. Tout laisse penser que malgré deux ou trois années difficiles, l'Estonie conservera la plus grande part des acquis de sa croissance passée.

______

Pour mémoire, je vous livre ma transcription d'un ancien discours de M. Laar pour l'Heritage Foundation. Dans le monde francophone, il n'y a que dans la blogosphère que vous trouverez des moments de vérité comme celui là.
______

Le sauvetage des banques par les états est une pilule empoisonnée

Dans une note longue et récente, j'insistais sur la nécessité, pour nos économies, de passer d'un modèle fondé sur la prééminence du financement par le crédit à un modèle de financement de notre développement fondé sur la saine accumulation de capital.

La fragilité des banques et leur faiblesse en fond propres n'étant jamais apparues aussi criantes depuis 1929, l'intérêt d'un modèle de financement des banques par une proportion accrue de capital est évident. Il l'est aussi pour les entreprises ordinaires: plus de dettes signifie plus de besoins de trésorerie en cas de conjoncture de resserrement du crédit, et donc une situation plus risquée pour nombre d'entreprises.

Des économistes (nobélisés depuis) ont montré que dans un marché théorique "parfait", il n'y a absolument aucun intérêt à appliquer un effet de levier au capital, car la dégradation du ratio dette/fonds propres qui en résulte pousse à la hausse les rémunérations exigées des parties prenantes au détriment de la formation de capital dans l'entreprise, gage de gains à long terme. Si l'usage du levier apparait comme tellement rentable actuellement dans les entreprises, c'est à causes d'asymétries favorables au crédit, et notamment la distorsion fiscale entre crédit et capital: les intérêts versés aux créanciers sont généralement une charge déductible de l'assiette de l'impôt sur les sociétés, alors que les dividendes versés aux actionnaires ne le sont pas. Divers économistes, comme Robert Hall et Alvin Rabushka, proposent d'en finir avec cette discrimination fiscale.

La crise actuelle est en train d'ajouter une très grave distorsion en faveur de l'endettement des institutions financières et contre leur croissance par le capital: ce sont les plans de sauvetage, les "bailouts", d'institutions financières en faillite telles que Fannie Mae et Freddie Mac, ou AIG, ainsi que toutes les garanties implicites ou explicites apportées par les états aux institutions financières...

En effet, lors de ces opérations, les anciens actionnaires sont laminés, fort logiquement puisque les sociétés sauvées sont en faillite, alors que les créanciers sont assurés de récupérer l'intégralité de leur créance par l'intervention forcée du contribuable, au lieu d'avoir à supporter une part des pertes. A l'opposé, en cas de faillite "normale", la part de pertes supportée par les créanciers est plus faible que celles subies par les actionnaires, mais ils en prennent une part tout de même.

Conclusion que risque d'en tirer tout investisseur qui se respecte: mieux vaut prêter de l'argent aux grandes institutions financières que d'y investir son capital, car le prêt peut bénéficier, si le contexte politique est favorable, d'une garantie implicite du contribuable. Par conséquent, les institutions financières risquent d'éprouver certaines difficultés à drainer plus de fonds propres ! D'autant plus que les investisseurs potentiels en capital, échaudés par la crise actuelle, vont certainement demander une "prime de risque" supplémentaire : Ils sauront que les dirigeants bancaires ne sont jamais aussi imprudents que lorsqu'ils bénéficient d'une garantie implicite ou explicite de l'état. Cette prime de risque, sous forme de dividendes plus élevés, obèrera leur capacité à conserver sous forme de fonds propres une part suffisante de leur résultat.

Pour le monde financier, les plans de sauvetage massifs des états agiront comme une véritable pilule empoisonnée: ils ont peut être évité quelques faillites à court terme, mais pour mieux prolonger l'addiction au crédit des banques, et l'exposition au risque qui l'accompagne. Un bailout est aux banques ce qu'un shoot massif d'héroïne est au drogué en manque: cela calme provisoirement sa douleur, mais un jour, l'overdose l'emportera.

Voilà pourquoi, si le système bancaire  a tenu lors de la crise de septembre octobre, il faut s'attendre à des répliques prochaines du tremblement de terre qui a secoué le monde de la finance, répliques qui pourraient gravement secouer quelques établissements réputés insubmersibles.

Et surtout, cette culture du "bailout" freinera, voire empêchera les évolutions souhaitables du monde de la finance vers un modèle de capitalisme fondé sur... La formation de capital, justement. 

__________

Ed Glaeser et le logement aux USA: pour une libéralisation de la construction

Ed Glaeser (Harvard U., photo), l'un des tous meilleurs économistes des questions urbaines et du logement du moment, préconise une réforme complète des politiques du logement aux USA dans les colonnes du New York Times. Ses remèdes ? Une grande libération foncière, éventuellement imposée de l'état fédéral, la fin du financement de logements sociaux -- aux USA, par le mécanisme d' "inclusionary zoning", dénoncé par Ed Stringham ici même --, et le remplacement de toutes les aides aux logements par un chèque logement unique.

Ca ne vous rappelle rien ? Ah, tout de même, il y en a qui l'ont lu !

amazon

C'est exactement l'argumentaire développé dans les propositions pour sortir de la crise du logement de mon livre (nov 2007). Extrait de l'article de Glaeser:

The first problem, the shortage of housing for the poor, is best solved by providing more housing vouchers, not expensive tax programs aimed at stimulating construction of affordable housing. Subsidizing developers to build new housing for the poor makes no more sense that paying auto companies to provide a special line of poor people’s cars. Our current system, where the poor generally buy used cars, is a much more efficient way of providing cheap transportation. Section 8 vouchers can enable the disadvantaged to live in existing homes, which is much cheaper than new building.

(...)

The current housing price slump shouldn’t disguise the fact that homes in San Francisco and New York remain extremely expensive by historical standards. Prices are far above construction costs because robust housing demand, fueled by rising economic productivity, has collided against barriers to supply, like minimum lot sizes and height limits.

Borrowing subsidies, including the home mortgage interest deduction, do little good when housing supply is constrained. In markets with limited supply, credit subsidies push up housing prices, and make housing less, not more, affordable.

(...)

The only path towards widespread affordability is to build more, which requires reducing NIMBYist regulations. Localities tend to put their own interests ahead of the nation’s interest by restricting building in order to keep prices up and reduce congestion.

Et devinez quoi ? Il estime que la crise offre une opportunité unique de faire passer ce genre de déréglementation sans problème. Pareil chez nous: une telle occasion d'en finir une bonne fois pour toutes avec la formation de bulles immobilières ne se représentera pas de sitôt !

Gageons que là bas comme ici, ces pourtant fort sages conseils ne seront pas entendus...
_______

Brèves de crise

"So begin the serious sovereign downgrades ?"  -- C'est la question posée par l'équipe de rédaction du Financial Times : Standards and Poors place la notation de l'état espagnol "sous surveillance". La menace de "credit crunch étatique" se rapproche inexorablement... Extrait du blog du FT, Alphaville :

the credit-driven nature of Spain’s strong growth performance in recent years has led to a build-up in imbalances, as evidenced by the sizeable current account deficit (around 10% of GDP in 2008). Due to the need for the private sector to restructure and deleverage balance sheets, we believe that the unwinding of the deficit increases the probability of a protracted economic slowdown… Despite a relatively strong starting position, we expect the Kingdom’s public finances to deteriorate markedly, with the general government deficit rising well above 3% of GDP until 2011, and peaking above 6% in 2009.

_______

Des cadavres dans les placards --- Et comme si cela ne suffisait pas pour le royaume du bon roi Juan Carlos, la banque Santander, présentée encore il y  a trois mois comme un pilier du système bancaire mondial, est sous l'oeil de la justice, pour cause de 2,3 Mds€ de pertes pour ses clients chez Bernard Madoff. Le tout sera de savoir si les clients de Santander avaient donné leur accord explicite à des investissements à risque. Sans quoi, Santander devra payer. Cela fait toujours mauvais effet.

Pour ma part, je m'attends à ce que la publication des résultats annuels des banques (qui doivent être certifiés) révèlent de nouvelles et nombreuses dépréciations d'actifs...

_______

On peut tromper mille personnes une fois ... -- ...Mais on ne peut pas tromper les marchés indéfiniment. Des analystes distingués commencent à poser la question taboue qui fâche les "relancistes" et que personne n'aurait sérieusement envisagée il y a deux ans: est-il certain que les USA puissent rembourser leur dette ? Dans le Washington Post d'hier, sous la plume d'un certain Greg Ip, voici ce qu'on peut lire: 

Yes, default is unlikely. But it is no longer unthinkable. Thanks to the advent of credit derivatives -- financial contracts that allow investors to speculate on or protect against default -- we can now observe how likely global markets think it is that Uncle Sam will renege on America's mounting debts. Last week, markets pegged the probability of a U.S. default at 6 percent over the next 10 years, compared with just 1 percent a year ago. For technical reasons, this is not a precise reading of investors' views. Nonetheless, the trend is real, and it is grounded in some pretty fundamental concerns.

Je pense que concernant les USA, la crainte est exagérée, même s'il n'est pas interdit de se faire peur. Mais par contre, cela annonce une remontée quasi certaine des taux longs auquel l'état américain pourra s'endetter. Et par ricochet, tous les autres emprunteurs seront soumis à une pression encore plus forte. Et si les investisseurs s'interrogent sur la capacité de l'état américain à être solvable, où encore boudent les enchères Allemandes, cela promet de salutaires révisions à la baisse des "plans de relance" par les déficits que les états du monde entier annoncent plus ou moins inconsidérément. 

De plus, l'emploi d'une méthode de non remboursement plus pernicieuse est à craindre: le retour d'une inflation très supérieure à celle que nous connaissons maintenant. Les folies injectrices des banques centrales, et notamment de la FED, risquent d'effrayer les investisseurs soucieux de percevoir 4% d'intérêts (avant taxes) avec une inflation quelque part entre 5 et 10...

_______

Agences de notation, un oligopole public d'état --- Excellente analyse du rôle pervers de la réglementation étatique des agences de notation, et de leur agrément d'état, par Guillaume Vuillemey, de l'institut Molinari. Extrait: 

L'État américain s'appuie donc sur les jugements émis par les agences de notation pour déterminer les actifs que ces gros investisseurs peuvent détenir.

Ceci a plusieurs conséquences. Tout d'abord, la demande pour les notations augmente très fortement, car tout émetteur qui veut vendre ses obligations ou ses produits financiers aux gros acheteurs réglementés doit auparavant avoir été noté. Dans le même temps, la SEC impose des critères très stricts pour que les agences de notation puissent être autorisées à émettre des avis sur la solvabilité des entreprises ou la solidité des produits financiers. Elle crée ainsi une barrière à l’entrée sur le marché de la notation, qui profite essentiellement aux trois grandes agences déjà citées. En réduisant la possibilité pour de nouveaux entrants de venir concurrencer les agences en place, la nouvelle barrière à l’entrée réduit l’incitation de celles-ci à fournir des conseils toujours plus pertinents aux investisseurs.

Les notes émises par les agences deviennent en quelque sorte des « biens publics », car l'État américain s'appuie dessus pour appliquer la nouvelle réglementation.

La réglementation évoquée par Guillaume est lisible ici. Les notations des agences devraient être libres, et devraient n'avoir aucun usage réglementaire, de façon à laisser le marché sélectionner les agences qui donnent les meilleurs conseils.Voilà qui rejoint ma position, exprimée au détour d'une note que je ne retrouve plus (je ponds tellement...)

Qui eut dit que les agences de notation seraient un jour au coeur de la "tragedy of commons" ?

_______

Quand l'état peut toucher la rente foncière... -- Wendell Cox (en savoir plus ici sur lui) nous apprend sur son blog que l'état Fédéral a voulu profiter de la bulle immobilière pour jouer au spéculateur foncier dans le Nevada: en effet, l'état fédéral est propriétaire de vastes étendues autour de Las Vegas notamment dans cet état. En restreignant brutalement les ventes de terrain, l'état fédéral a voulu maximiser ses revenus au détriment de l'accessibilité financière du logement dans cet état. Résultat:

The federal government owns 90 percent of the land in Clark County, which contains the entire Las Vegas urban area and private land for development has been in short supply for some time. According to Doug French, the price of land for housing generally sold for $40,000 to $50,000 per acre in the late 1990s. By the time French was writing (2002), the price at auction had risen to $250,000. Over the past two years, the average price has been $563,000.

From his 2002 vantage point, Feds Drive Up Nevada Home Prices, French noted that the median house price in Las Vegas was $124,000 in 1995 and had risen to $187,000. He noted that if this rate continued, the median house price would be more than $280,000 by the end of the decade. He was far too conservative. By the end of 2006, the median house price had reached nearly $320,000.

L'Arizona est le second état a avoir expérimenté le même phénomène, même si le méchant n'y est pas là bas l'état fédéral mais l'état d'Arizona. Qu'importe, donner la terre à l'Etat, et vous êtes certains de voir celui ci, tôt où tard, arbitrer en faveur de ses recettes contre le pouvoir d'achat de ses citoyens. Une façon comme une autre de lever l'impôt !

______

Objectif Liberté, bilan chiffré 2008

Voici ma désormais traditionnelle note d'auto-satisfaction narcissique mensuelle.

Parmi les dégâts collatéraux de la crise des subprimes, la ligue des amis d'Olivier Besancenot et de Jean-Luc Mélenchon ne manquera pas de noter la fulgurante progression d'objectif liberté, ce site vendu à l'idéologie ultra-néo-giga-maxi libérale, au sein de la blogosphère française. Pensez donc : Des pages vues trimestrielles presque multipliées par 3, des visites itou (cf. graphes ci dessous), et si Décembre a marqué une légère baisse du trafic xiti (congés de Noel obligent), il n'en a pas moins été marqué par une progression globale de mon lectorat tous canaux confondus, selon Feedburner (lien).

Voici donc mes chiffres Xiti pour le dernier trimestre 2008 :

 

 

 

Restera à confirmer en 2009 !

A noter également mon retour au classement de la rubrique "politique" de wikio, au 35ème rang, et une nouvelle légère progression au général, soit 225ème (au lieu de 258). Soit un peu mieux que la 54ème place du top politique à laquelle j'avais culminé en septembre 2007 du temps ou ce blog était hébergé par u-blog, avec une autre adresse. Le changement de nom de domaine avait quelque peu brisé la progression qui avait été la mienne à l'époque.

L'expérience montre que c'est maintenant que le plus dur va commencer: chaque place sera plus difficile à gagner, et la chute sera d'autant plus probable que je tenterai de me rapprocher du sommet. Mais le combat pour la diffusion de l'idéal libéral vaut bien que l'on se batte pour son lectorat, non ?

A noter également l'excellente prestation générale des membres du réseau LHC dans le top 100 "politique":

Lomig (17ème, bravo !)
L’Hérétique (19)
Rubin Sfadj (33)
Criticus (34)
Objectif liberté (35)
LHC (40)
Hashtable (78 - Grand prix de l'humour et de la dérision)
Echo Politique (91)

J'espère n'avoir oublié personne.

Signalons également: L'ancien ministre Alain Lambert (37), l'éditorialiste du Fig' Ivan Rioufol (38), Libertas (93) et Jean Louis Caccomo (99), qui revient chroniquer plus que jamais en liberté après avoir envisagé d'arrêter.  Welcome Back, Jean-Louis !

Allez, maintenant, au boulot !
------

Dossier : légiférer moins pour réguler mieux (1)

Depuis quelques semaines, je réfléchissais aux implications de la crise sur la "régulation des marchés financiers", parce que c'est à la mode. Et plus j'avançais dans mes réflexions, et plus je me heurtais à des murs conceptuels. C'est alors que m'est apparue une évidence: les problèmes liés à la régulation de ce secteur ne sont pas propres à la finance. Ils sont ceux du droit de la plupart des pays développés. Et bien que non juriste de formation, malgré un léger vernis culturel sur ces questions, il m'est apparu qu'aucune solution durable ne saurait être trouvée sans repenser les structures institutionnelles définies par notre droit actuel.

Je n'ai pas la prétention de réécrire la constitution de la liberté de Hayek ici. Mais je voudrais ouvrir, de façon pas trop décousue je l'espère, quelques pistes sur la façon de faire évoluer les bases de notre droit pour que les formidables progrès permis par la mise en valeur du génie humain dans des sociétés libérales ne soient pas réduits à néant par de mauvaises évolutions législatives qui permettent aux pires calamités économiques de se produire. Comme ce sera long, ce sera un dossier en plusieurs parties. Bonne lecture !

-------

La crise financière puis économique que nous vivons sera l'occasion pour tous ceux qui vivent de la régulation de demander un renforcement de l'encadrement des sociétés financières par les pouvoirs publics.

Nonobstant le fait qu'il a été largement reconnu, même par des personnalités de la gauche "pragmatique", que le secteur financier était l'un des plus régulés qui soit, et que la crise était née du fait de banques très régulées et non des acteurs les moins encadrés du marché, il paraît impossible d'échapper à une réflexion globale sur les règles qui régissent l'activité du secteur financier.

Un problème de droit financier, ou un problème de droit ?

Mais une telle réflexion peut-elle se tenir en dehors d'une réflexion générale sur notre droit ? Il est permis d'en douter. La complexité des régulations financières n'est pas unique dans le monde dans lequel nous vivons. Du berceau au cimetière, la vie des citoyens de nombreux pays, et notamment du notre, est devenu un parcours du combattant législatif, ou des milliers de loi censées nous protéger, des autres ou de nous mêmes, aboutissent surtout à restreindre abusivement nos libertés. Ces lois engendrent moult effets pervers, viennent à être contournées ce qui en général n'arrange rien, et leurs excès engendrent une vulnérabilité accrue des sociétés envers la corruption. 

Il m'apparaît clairement que les problèmes de régulation qui ont pu et ont effectivement entravé la bonne marche de l'économie et de la sphère financière ne sont pas solubles par une seule réflexion sur ces réglementations. Certes, des esprits très malins peuvent se pencher sur la réglementation actuelle, trouver ce qui cloche, proposer des modifications que tout le monde jugera très bonnes, y compris les libéraux, et arriver à vendre le résultat au monde politique, qui se chargera de les appliquer dans la joie et la bonne humeur. 

Et comme je le disais dans une précédente note, les vaches peuvent voler aussi. Mais admettons que cela se passe ainsi, et qu'aucun groupe de pression n'en profite pour placer une législation qui serve d'abord ses propres intérêts à court terme. Et alors ? Petit à petit, de nouvelles régulations se grefferont aux anciennes, des scories des anciennes régulations que le législateur aura omis de supprimer, parce qu'elles lui auront échappé, referont surface et entraîneront de nouvelles régulations... La nouvelle régulation portera en elle-même les germes de nouveaux effets pervers, et ces effets porteront en eux les germes d'une nouvelle crise... 

Par conséquent, avant de réfléchir aux éventuelles modifications de réglementations que la crise nous suggère, il apparaît essentiel de se pencher sur les processus qui font le droit et permettent de l'appliquer, ainsi que sur les valeurs sous tendues par notre droit. Sans cela, la réflexion sur le contenu des législations risque de rater l'essentiel: lutter contre la propension du droit à se sédimenter,  à générer ses propres contradictions, à suppurer les effets pervers, à se dénaturer avec le temps.

Il est bien sûr hors de question de vouloir faire le tour d'un sujet aussi vaste en une seule note. Je me contenterai ici de poser quelques généralités sur la philosophie de la régulation telle que je la perçois, et j'approfondirai ultérieurement comment cette philosophie pourrait être déclinée par rapport aux problèmes posés par la crise financière. Je suppose que les idées que j'exprimerai feront bondir quelques juristes, car mes réflexions sont celles de quelqu'un qui pense le droit tel qu'il croit qu'il devrait être, et pas tel qu'il est. Mon approche est clairement celle du député ou du membre de l'exécutif qui aurait pour mandat de définir ce que seraient les grandes lignes d'une réforme idéale de notre droit dans le cadre d'une nouvelle constitution, pas celle d'un juriste chargé de jouer les gardiens du temple de tous les paradigmes qui fondent notre droit actuel. 

J'ajoute que les termes que j'utilise le sont dans leur sens "usuel" et qu'ils peuvent avoir un sens légèrement différent en jargon juridique. Que les professionnels du droit me maudissent jusqu'à la centième génération.

L'efficacité de la régulation n'est pas fonction de son poids

Toute réflexion sur la crise actuelle et les besoins de réforme qui en découlent suppose un diagnostic de départ correct. Comme les lecteurs de ce blog le savent, l'efficacité d'une régulation ne se juge pas au poids. Les 70 000 pages ajoutées aux lois encadrant les activités financières au lendemain de l'affaire ENRON n'ont en rien empêché certains établissements financiers d'abuser d'artifices comptables pour dissimuler des risques, ou des escrocs de très haut vol de barboter quelques dizaines de milliards. De même, les règles bâle II et assimilées, censées empêcher les banques et les assurances de fonder leur activité financière sur des structures de bilan trop faibles en capitaux propres, ont prouvé, doux euphémisme, un certain manque d'efficacité.

En contrepartie, le "zéro régulation" n'est pas une option: tout d'abord, politiquement, c'est absolument invendable, et d'autre part, même la plus libertarienne des sociétés est régulée, a minima certes, mais régulée tout de même. Le tout est de bien définir ce que l'on entend par régulation.

Législation de principe vs. législation descriptive

A partir du moment ou quelqu'un écrit sur une table de la loi "tu ne tueras point", et ajoute que "si tu tues, tu t'exposes à l'emprisonnement perpétuel", il y a régulation. Cette régulation, bien que minimaliste en apparence, est d'une redoutable efficacité du fait de sa portée: quiconque participe à un homicide, quel qu'en soit la forme et quel que soit son degré de participation, sait qu'il risque gros. 

Imaginons a contrario que le législateur, au lieu de s'en tenir à cette définition simplissime basée sur le respect de la vie, ait voulu, dans un accès pédagogique apparemment louable, définir l'homicide par les différentes voies possibles d'administrer la mort, et ait pondu cent pages de lois visant à décrire les usages létaux prohibés: armes à feu, empoisonnement, chambre à gaz, etc... Il apparaît immédiatement que cette régulation serait nettement moins efficace que la version simple: le meurtrier pourrait espérer trouver un moyen de perpétrer un homicide non prévu par les textes, ou jouer sur les mots de l'alinea X de la section Y relative à l'emploi des armes à feu de petit calibre, pour échapper à son juste châtiment. 

Dans tous les droits civilisés du monde, la base législative de l'homicide est à peu près gérée de la façon la plus simple qui soit: "tu ne tueras point" est la règle de base, juste entachée de quelques exceptions (cas des conflits armés, par exemple).

Naissance du droit complexe (communément et abusivement dénommé "droit positif")

L'on pourrait donc imaginer que le droit de propriété puisse être lui aussi géré selon quelques principes simples, comme "tu ne voleras point", "tu respecteras ta signature et tes engagements", "tu ne feras point transaction en trompant tes co-contractants", "tu assumeras tes pertes et rembourseras tes dettes", et "tu encourras sanction et devras réparation pour les préjudices que ta malveillance, ton imprudence et ta négligence auront causés". En cas de litige, le travail du juge consisterait à examiner quels principes ont été violés, avec quelles intentions, et à définir les sanctions et réparations en conséquence. Pour ce faire, il recourrait essentiellement à la jurisprudence, qu'il ferait ou pas évoluer en fonction du contexte de l'affaire jugée.

Hélas, une telle simplicité n'est plus de mise dans aucun droit en exercice sur la planète. Lorsque la plupart des bases légales occidentales ont été mises en place, les moyens de circulation des informations concernant les jurisprudences applicables étaient rudimentaires, ce qui pouvait entraîner une variation importante des manières de juger un acte à un endroit et un autre. En outre, le juge aussi dinait en ville, et fréquentait plus volontiers les notables que les gueux. Il pouvait en résulter de fâcheuses collusions, et l'impression désagréable que le droit était une discipline arbitraire.

La normalisation législative est donc apparue d'une part comme le moyen de convoyer de l'information sur ce qu'étaient les bonnes pratiques de résolution des conflits, d'une part, et d'uniformiser la pratique du droit d'un bout à l'autre d'un territoire.

Objectifs non atteints

Las... Les législateurs et les bureaucraties qui gravitent autour d'eux ont vite compris que le pouvoir de légiférer était aussi un moyen d'asseoir leur propre pouvoir, tout en se camouflant derrière des prétextes acceptés par la population. Et d'empiler mille et un texte qui souvent se répètent, voire parfois se contredisent. Il existe aujourd'hui en France une telle complexité législative que les conseillers juridiques des agents économiques sont incapables de garantir la sécurité juridique de leurs analyses. Ils espèrent simplement que leur analyse du droit sera celle retenue par le juge en cas de besoin.

D'autre part, plus les lois sont complexes et plus elles tendent à faire l'objet de contournements (le légiféré joue sur les mots), ou... D'arrangements avec le législateur, soit par des aménagements spécifiques de régulation, soit par une corruption pure et simple, voire les deux.

Des économistes comme George Stigler ont montré comment la complexité des régulations permettait la "capture" de ces dernières par les agents qu'elles sont censées réguler. J'ai développé quelques exemples dans ce blog: l'essor de la titrisation comme moyen de contourner les règles Bâle II,  ou l'obtention de règles de fonds propres différentes du commun des banques pour les 5 grands établissements d'affaires américains, qui ont depuis soit fait faillite soit été rachetés.

Bref, la pléthore actuelle de textes issus de technocraties envahissantes ne semble pas mieux établir de sécurité juridique que l'application de principes volontairement peu détaillés dont l'application repose sur les épaules d'un juge (ou d'un petit nombre de juges). 

Le droit naturel absolu, une impossibilité ?

Cela ne signifie pas qu'il soit possible, dès demain, de revenir à un droit épuré de toutes les couches sédimentaires que des générations de politiciens ont patiemment accumulées. Certes, un juge pourrait sans doute juger 90% des litiges en appliquant une sorte de version libérale des 10 commandements de Moïse, ou des premiers articles de la déclaration des droits de l'homme de 1789 légèrement revus pour tenir compte des quelques faiblesses qu'on leur a découvertes avec le temps. Si les droits intangibles sont la vie, la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression, alors le juge devra évaluer, dans une affaire donnée, les droits violé, l'existence de motifs excusatoires (légitime défense, principalement) ou aggravants, le degré d'implication (volontaire ou non, donneur d'ordre, complice, exécutant, négligence, imprudence, etc...), les motivations (crapuleux, passionnel, bêtise, ...) et déterminer en conséquence les réparations et éventuellement les sanctions nécessaires. Et notamment, si l'affaire en question relève uniquement de réparations des désordres et des préjudices (civil) ou de la sanction (pénal).

Mais cette approche simple -- et que d'aucuns jugeront simpliste ? -- se heurtera pour les 10% de cas restants à la complexité de notre monde moderne: Comment le juge peut il, par exemple, avec une approche législative aussi minimaliste, trancher des conflits aussi pointus que ceux relatifs à la propriété intellectuelle si nulle part les notions définissant la propriété intellectuelle n'ont été un tant soit peu formalisées ? De même, comment résoudre au mieux les conflits entre créanciers qui naissent de la faillite d'une entreprise s'il n'existe, pour le juge de la liquidation, aucun corps de doctrine auquel se référer ? Exemples non exhaustifs, bien sûr.

Le juge aura donc, dans bien des cas, besoin d'informations allant au delà des simples termes des principes de base de type "tables de la loi" pour fonder sa décision. Toute la question est de savoir comment cette information sera construite, et comment elle va vivre. 

Le juge a en général trois grandes sources d'information à sa disposition: la loi et ses multiples déclinaisons, la jurisprudence, et les documents de référence -- généralement émis par les grands ordres professionnels --. Ce dernier point est utile, par exemple, pour savoir si un médecin a pratiqué une opération en respectant les règles de sécurité admises par la profession. Ou si un banquier a respecté les bonnes pratiques généralement reconnues par la profession lorsqu'il a placé l'argent de ses déposants.

D'une façon générale, une hiérarchie est établie entre ces différents textes. Il conviendra de se demander laquelle serait la meilleure.

Des valeurs bafouées ? Exemple de la liberté d'expression

En droit actuel, les textes  posant les valeurs défendues par notre constitution (DDH de 1789, de 1946, valeurs de l'union européenne) ne sont pas utilisables telles quelles par le juge, seules leurs transpositions dans le droit civil et pénal le sont. De fait, bien que la constitution soit censée être le texte de référence de notre droit, et que les déclarations des droits de l'homme en forment le socle des valeurs, le juge français doit constamment appliquer sans faillir des lois qui constituent une violation éhontée des principes de ladite déclaration des droits de l'homme. 

Un exemple: La DDH prévoit que "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi". Il faut croire que le législateur a eu une interprétation particulièrement extensive de la notion de trouble à l'ordre public lorsqu'il a attenté à diverses reprises au droit à la liberté d'opinion, que ce soit par les lois anti-racistes, anti négationnisme, anti port du foulard, anti incitation à quitter la sécurité sociale... L'ordre dans lequel je cite ces interdits n'est pas innocent: on commence par un interdit "consensuel", on finit par un interdit de politique générale...

Loin de moi de défendre les idées racistes ou négationnistes (pour la sécu, là...), mais à partir du moment où l'on commence à maltraiter le principe de liberté d'expression au motif que certaines opinions sont très majoritairement impopulaires (exemple: le racisme), alors il est très difficile de s'opposer à de nouvelles interdictions liées aux perceptions politiquement correctes du moment. S'il vient à l'idée d'un historien de remettre en cause le qualificatif de "génocide" concernant le drame Arméno-Turc du début du siècle dernier, cela peut être contesté, mais en aucun cas cela ne devrait pas pouvoir être interdit. Et par conséquent, même si moralement, une telle remise en cause me choque, il me parait difficile, sur la même base, d'interdire la remise cause de la shoah par tous les dieudonnés, lepens, et faurissons de la planète. 

Car alors, comment être certains d'éviter une évolution vers ce qui se passe en ce moment en Russie, ou  un pouvoir sans garde fou fait accuser "d'extrémisme" des personnalités dont le seul tort est de manifester pour plus de libertés nous montre combien un pouvoir irrespectueux du peuple peut exploiter les failles dans notre détermination à défendre les libertés ? Seule la garantie de la liberté d'expression des gens aux idées les plus nauséabondes garantit votre liberté d'expression.

Mais revenons au fond justifiant cette digression: bien qu'en théorie, nos valeurs fondamentales protègent la liberté d'expression, notre constitution permet le vote de lois bafouant ces valeurs fondamentales. Toute la question est de savoir comment empêcher cette inversion des valeurs.

Voilà qui nous éloigne de la crise financière, me direz vous. Repensez y à deux fois. 

Droit de propriété et droit des affaires

Il en va de même dans tous les autres domaines du droit, y compris dans ceux qui ont joué un rôle majeur dans le déclenchement de la crise actuelle. Encore un exemple: vous ne pouvez pas utiliser votre terrain à quoi bon vous semble, quand bien même votre usage ne créée pas de préjudice à autrui : vous devez en passez par le bon vouloir de législateurs qui "zonent" le territoire et qui font le lit des propriétaires établis et des planificateurs professionnels. Cette violation flagrante du droit de propriété pourtant garanti par la DDH, abondamment documentée sur ce blog, a été une des composantes centrales de la formation d'une bulle immobilière aux effets dévastateurs.

De même, au siècle dernier, des politiciens, dans le monde entier, s'arrogèrent ils le droit d'interdire l'utilisation des métaux précieux comme instrument de transaction, rompant le lien entre monnaie papier et étalons métalliques, et depuis longtemps, les états interdisent aux établissements financiers de mettre en circulation des monnaies qui feraient concurrence aux monnaies étatiques pourtant dévaluées année après année. Il en résulte que la monnaie est aujourd'hui gérée par des banques centrales dont la sagesse des comités directeurs peut parfois être questionnée, surtout en ce moment. 

L'interdiction faite à des entrepreneurs de proposer des moyens de paiement concurrents de la monnaie monopolistique, et l'interdiction pour les personnes d'utiliser des moyens de paiement alternatifs, deux attentats à la liberté individuelle, conduisent à laisser le système monétaire et financier opérer un vol des épargnants sous la forme d'une inflation dont on nous a affirmé qu'elle était maîtrisée, mais dont on peine à imaginer qu'elle puisse le rester dans les années à venir, vu la façon dont les banquiers centraux maltraitent leurs bilans. Et nous ne pourrons que constater les dégâts provoqués par ces agissements, sans moyen ni de nous en protéger, ni de demander des comptes aux responsables.

Continuons.  Bien des patrons de grandes banques, peu ou pas actionnaires de leur établissement, ont ouvertement arbitré en faveur de leurs bonus à court terme dans  une période récente et contre la pérennité du placement de leurs actionnaires. Risquent ils des sanctions ? Peu probable, sauf cas extrêmes: a défaut d'avoir respecté l'esprit de la loi, ils en ont respecté la règle, qu'elle soit inscrite dans les tables des accords de Bâle ou de leurs déclinaisons locales. "Mais monsieur, j'avais assez de fonds propres, j'ai respecté Bâle II !". Certes, mais avez vous été prudents ? Et l'état, en prenant l'habitude de garantir et de sauver moult établissements à la gestion déficiente avec l'argent pris aux contribuables d'aujourd'hui et de demain, a-t-il renforcé le sens des responsabilités des dirigeants de grandes institutions financières ? 

Quand les lois violent les valeurs fondamentales du droit, les ennuis ne sont pas loin

Bref, les violations aux droits et devoirs fondamentaux permises par la loi, en contravention avec les droits de l'homme tels que définis en 1789 (ou par le bill of rights), sont à la source de la plupart des ennuis que connaissent notre société. 

Nous devons retrouver des processus législatifs qui garantissent bien mieux qu'actuellement les droits fondamentaux des citoyens, notamment face aux lois qui favorisent certains lobbys bien établis au détriment de ceux qui pourraient leur faire concurrence, ou au préjudice des simples citoyens. Et pour cela, il faut en revenir à des processus législatifs qui garantissent que la loi restera axée sur des principes forts qui ne seront pas torturés par une profusion textuelle hors de tout contrôle.

Quels pourraient être ces processus ?  Rendez vous dans une prochaine note !

------
Compter environ une semaine entre chaque note de ce nouveau dossier

Rions un peu en attendant la crise

Brits got it

Un petit trait d'humour british sur la crise:

"The problem with bank balance sheets is that on the left side nothing’s right and on the right side nothing’s left."

-------
All you need is love !

Larry FLint, le roi du Porno, veut lui aussi... Faire la queue pour obtenir un chèque de sauvetage du contribuable américain:

"With all this economic misery and people losing all that money, sex is the farthest thing from their mind. It's time for congress to rejuvenate the sexual appetite of America. The only way they can do this is by supporting the adult industry and doing it quickly."

Une façon comme une autre de souligner l'ineptie des plans de "sauvetage" et l'impudeur des lobbys qui assaillent le congrès de requêtes... Après tout, dans un "stimulus package", il n'est pas clairement stipulé ce qui doit être stimulé, et selon leurs promoteurs, les plans de relance doivent éviter la débandade...

-------
L'état voit tout en grand

Les libéraux ont ils tout faux ? L'état n'est il pas, en fait, le véritable inspirateur des plus grandes entreprises privées ?

Voilà qui illustre l'adage selon lequel un bon dessin remplace une note complète d'objectif liberté.
---------

The Dilbert rules

Le Chômage explose aux USA:

La titrisation pour les nuls :

__

Gordon Brown veut desserrer la contrainte sur le foncier britannique

Bien que je ne sois pas particulièrement fan de Gordon Brown, force est de reconnaître qu'il semble parfois comprendre des phénomènes hors de la compréhension du dirigeant français moyen. A moins qu'il ne lise "objectif liberté", mais j'en doute fort.

En effet, Gordon Brown veut profiter de l'éclatement de la bulle immobilière britannique (cf. Financial Times) pour forcer les communes rurales du royaume à desserrer l'étau sur leur foncier constructible, afin de maintenir durablement les prix immobiliers dans une évolution tendancielle proche de celle des revenus des ménages. En effet, en Grande Bretagne, où l'on se cache moins les problèmes que chez nous, plusieurs rapports (Barker (pdf), Taylor) ont mis en évidence le rôle de la sur-réglementation du foncier constructible dans la formation de bulles immobilières et la volatilité des prix du marché immobilier, volatilité tellement néfaste au bon fonctionnement du marché du crédit hypothécaire, comme nous le constatons.

Certes, la législation en préparation ne concernerait que les communes rurales, certes, elles ne constitue qu'une extension des limites des ceintures urbaines instaurées par le Town and Country Planning Act de 1947, renforcé en 1965, et non leur suppression. Et certes encore, la réforme proposée reste fortement empreinte de logique planificatrice. On est très loin d'une réforme de large libération foncière telle que celle que je propose dans mon livre.

Mais il s'agirait tout de même d'une avancée intéressante dans un pays où les gains théoriques de pouvoir d'achat sont régulièrement massacrés par la formation de bulles immobilières qui absorbent l'essentiel des gains financiers des ménages.

Ce mouvement, que je conseillais moi même il y a quelque semaines à notre gouvernement (sans espoir, bien que j'aie des lecteurs au cab' de la reine Christine) est habile: en effet, libérer le foncier au sommet d'une bulle laisse craindre une réaction très négative des propriétaires établis qui voudront protéger à tout prix la valeur affichée de leur bien, fut elle artificiellement gonflée. Mais une fois que l'éclatement de la bulle de crédit a ramené les cours de l'immobilier au plus bas, les incitations des propriétaires à monter au créneau contre un tel projet sont bien moindres: la libération foncière ne peut alors être tenue pour responsable de la perte de valeur des logements.

Espérons que M. Brown puisse mener cette importante évolution législative à son terme.

Trouvé via Randall O'Toole
----

Finances publiques: le mur se rapproche plus vite que prévu

Le déficit budgétaire 2008 s'élèvera à 56 ou 57 milliards d'Euros au lieu de 42 prévus par la loi de finances initiale. C'est en substance ce qu'a déclaré le ministre du Budget Eric Woerth sur Europe 1 ce dimanche soir.

15 milliards d'Euros d'erreur: certes, le gouvernement aura beau jeu d'affirmer que cela ne représente que 1% du  PIB. Mais Cela représente surtout environ 6% des recettes nettes du budget de l'Etat. Ou encore, 35% de la prévision initiale de déficit. Une paille.

Plus inquiétant: le dérapage est à mettre au compte d'une baisse de 12 milliards des rentrées fiscales pour 2008. Or, tout porte à croire que le phénomène se reproduira en 2009, car les résultats des grandes entreprises du CAC et du SBF, principales pourvoyeuses d'IS, s'annoncent mauvais, crise oblige. Les rentrées de TVA, d'ISF, et d'IRPP sur les revenus de capitaux, ne devraient pas être fameuses non plus. Par contre, les demandes d'indemnisation du chômage, de RMI/RSA et assimilés, vont augmenter.

Or, la prévision de déficit budgétaire pour 2009 s'élève d'ores et déjà à 79 milliards d'Euros (>4% du PIB), soit environ 1/4 des recettes brutes de l'état (hors CL et sécu), et environ 9% de l'ensemble des dépenses publiques (Etat, CL, sécu). Même si l'erreur finale ne sera peut être pas de 35% cette fois ci, on peut s'attendre à une accélération de l'effet "coup de ciseau" sur les dépenses publiques: hausse de la demande d'interventions sociales liées à la crise, entrainant une hausse des dépenses du même nom, combinée à une baisse des recettes de l'état faute de marges suffisantes pour les entreprises. Le déficit final risque donc d'être nettement plus élevé.

Je ne voudrais pas apparaître inutilement pessimiste, mais le mur que j'annonçais dès 2004 (mais en situant le choc plus tard, faute d'avoir prévu la crise des subprimes...) se rapproche dangereusement. Si encore nous étions les seuls à tomber. Mais une grande partie des pays d'Europe et les USA suivent la même pente savonneuse. En cas de chute, aucun "bailout" ne sera à espérer de la part de la "communauté internationale", de l'Europe, ou de qui que ce soit.

Les déficits ne sont financés que par la confiance de ceux qui prêtent aux états. Mais celle ci est elle immuable ? Dans sa dernière édition (janvier 2009), le magazine "éco-people" Capital conseille aux épargnants de... Se tenir à l'écart des obligations d'état. Une première ! L'inquiétude est d'autant plus forte que des analystes réputés (Barron's) recommandent de se tenir à l'écart des bons à longue durée du trésor US, et que le Washington Post estime que pour le trésor US, la fête est finie, et que les taux demandés par les emprunteurs vont fortement augmenter, voire que les USA risquent la pénurie de prêteurs. Et si la dette US n'inspire plus réellement confiance, qu'en sera-t-il de la nôtre ?

Comment se comporteront les institutionnels (banques, assurances) qui assurent la liquidité des marchés obligataires des états, alors que la somme des plans de relance mondiaux qu'il faudra financer en 2009 va alourdir le "stress" sur les capitaux "prêtables", d'au moins 30% ? Quels états continueront d'inspirer confiance envers et contre tout ?

Je crains qu'au vu de telles dérives comptables, l'Etat français ne bénéficie pas du même a priori de confiance que l'état Allemand, par exemple. Et je ne vous parle même pas de l'Italie.

Suffira-t-il à l'état de payer un peu plus cher l'argent pour le trouver ? Beaucoup plus cher ? Ou va-t-il devoir lui aussi faire face à un credit crunch, synonyme de cessation de paiement ? 

Les optimistes me rétorqueront que divers organes tels que le FMI envisagent un rebond de la croissance en 2009 (1,9%) et une croissance forte en 2010 (2,6%), ce qui devrait permettre à l'état de retrouver un niveau de recettes lui permettant de limiter ces pertes. Ces prévisions ont selon moi autant de valeur qu'une météo à 100 jours, et relèvent d'une poussée de wishful thinking.

Car pour retrouver un tel niveau de croissance, il est absolument nécessaire que les entreprises investissent, ou que des individus investissent dans des entreprises naissante ou en phase de croissance. Or, pour investir, la confiance dans l'avenir est indispensable. Et avec la perspective d'une fuite en avant dans la dette de l'état, d'une contraction des capacités de crédit des banques, et surtout, aucune éclaircie fiscale sur les revenus de l'investissement productif, je ne vois guère ce qui permettrait à nos entreprises d'adopter un comportement autre que terriblement défensif, ni à nos petites entreprises de trouver les capitaux qui leur permettraient de grandir et d'atteindre une taille moyenne...

Bref, sauf changement radical et rapide de politique publique, l'état va vers de sérieux problèmes de financement quelque part entre 2009 et 2011. Que le gouvernement les anticipe ou qu'il les subisse, il devra, après l'ivresse de la relance, mettre le cap sur une rigueur inflexible s'il ne veut pas que le bateau coule. Un peu comme avait dû le faire un certain François Mitterrand en 1983, pour récupérer de la gueule de bois de 1981-82...
----------

Réchauffement climatique, combien de temps la farce va-t-elle continuer, et combien nous coûtera-t-elle ?

Depuis ma dernière note sur le "réchauffement" climatique, la littérature sceptique a littéralement envahi la blogosphère comme le rayonnage des librairies anglo-saxonnes. Pas le temps de tout résumer ici, je fournirai une liste de liens indispensables à toute personne désireuse de s'extraire de la désinformation ambiante sous peu. Mais il y a quelques points qui ont retenu toute mon attention.

-------

Une catastrophe, vraiment ? -- Parmi les arguments des adeptes de la culpabilité de l'homme dans le catastrophique réchauffement qui nous attend si nous poursuivons notre folle course consumériste, figure en bonne place l'imminence de calamités, qui nous seraient naturellement épargnées si la température cessait de monter.

Mais n'y aurait-il pas quelques cas de figure où une baisse des températures, ou même une non augmentation, ne serait pas bénéfique pour certaines zones géographiques ?

L'une des dernières mises à jour du très prolifique (et bordélique) site de Jean Martin, pensée unique, concerne les travaux d'un chercheur Australien qui semblent, après d'autres, montrer qu'une activité solaire plus faible serait synonyme de plus de sécheresses pour l'île-continent, d'une part, et d'autre part, que l'indice "SOI" déterminant pour la pluviosité sur l'Australie est remarquablement corrélé avec les tâches solaires, et que plus il y a de ces tâches (ce qui correspond aux années plûtot chaudes), alors moins il y a de sécheresse. Extrait:

27 Déc. 2008 : Robert V. Baker est professeur associé à la Division de Géographie de l'Université de Nouvelle Angleterre en Australie. Il vient de publier un article particulièrement détaillé sur les corrélations entre les cycles solaires et les fluctuations du SOI ( Indice des oscillations Sud) de l'Est de l'Australie. Cet article est intitulé "Analyse exploratoire des similarités entre les phases magnétiques des cycles solaires et des fluctuations du SOI, dans l'Est de l'Australie". Il a été publié en Décembre 2008 dans la revue (peer-reviewée) Geographical Research 46(4), 380-398, Déc 2008. Malheureusement pour les lecteurs non universitaires, cet article n'est pas en accès libre (il est payant) mais plusieurs revues en ont porté témoignage. (source)

L'indice quasi-périodique SOI mesure le différentiel de pression atmosphérique au niveau de la mer entre Tahiti et Darwin. Cet indice est déterminant pour les sécheresses et les fortes pluies qui affectent périodiquement l'Australie, l'Inde, l'Amérique du Sud ainsi que l'Afrique. Il concerne dont essentiellement l'hémisphère Sud de notre planète.

L'indice SOI donne une indication (source) sur le comportement de la circulation atmosphérique au dessus du Pacifique. Quand l'indice SOI est positif, les vents dominants partent des régions du Pacifique Ouest plus chaudes où ils se chargent en humidité, ce qui résulte en une forte pluviométrie sur les régions Est de l'Australie. Ainsi, une année à SOI positif conduit à une pluviométrie au dessus de la moyenne. Lorsque le SOI est négatif, le différentiel de pression est plus faible, les vents dominants sont atténués et la pluviométrie en australie est généralement en dessous de la moyenne.
Comme on le voit, la prédiction de l'indice SOI est une donnée cruciale pour l'agriculture et la gestion des eaux ( en particulier) en Australie.

L'analyse de Robert V. Baker est basée sur les différents cycles du soleil construits autour du cycle bien connu de Schwabe (périodicité 11 ans, environ). Baker envisage les interactions entre le champ magnétique lié aux éruptions solaires et le champ magnétique terrestre. Comme on le sait, le champ magnétique solaire résultant des éruptions solaires s'inverse lors du passage d'un cycle solaire au suivant. Ainsi, tous les 22 ans environ, le champ magnétique solaire se trouve être de même sens que le champ magnétique terrestre ou de sens opposé à celui-ci pour le cycle de schwabe suivant. Cette périodicité de 22 ans, déjà mentionnée par Alexander (voir ci-dessus) et d'autres, est connue sous le nom de cycle de Hale. Elle fait donc intervenir la parité du numéro du cycle. De plus, la succession de 4 cycles de Hale conduit aux cycles de Gleissberg dont la périodicité est donc d'environ 88 ans. Le sens relatif des champs magnétiques solaire et terrestre a une grande importance pour la déviation des particules ionisantes propres à la fécondation des nuages, selon la théorie de Svensmark.

Robert Baker étudie en détail les corrélations SOI-(croissances ou décroissances des cycles), lors des différentes phases des éruptions solaires connues sous les noms alpha, beta, khappa, gamma et omega et plus spécifiquement les phases dites SPP (Sun's south pole positive) qui se reproduisent tous les 22 ans, selon les cycles de Hale. Les données SOI sont connues avec précision depuis 1876 ce qui permet une analyse fine des corrélations sur une assez longue durée. Baker étudie également l'influence des cycles de Gleissberg.

Compte tenu de la complexité de cet article, il est impossible d'en donner un compte rendu détaillé ici, mais ce qu'il faut retenir c'est la règle simple énoncée par Baker pour la prévision du SOI (et donc des périodes de sécheresses ou de fortes pluies) en conclusion de cette étude extensive. Le texte anglais de Baker est assez obscur : " An underlying ‘rule of thumb’ for SOI prediction is that the greater the positive (or negative) rate of change in sunspots and associated field activity, the more likely there will be positive (or negative) SOI fluctuations (and similarly for negative changes)".
Voici une traduction simplifiée de ce que dit Baker : La règle sous-jacente pour la prédiction du SOI réside dans l'observation que plus rapide est le taux de croissance du nombre de taches solaires et de l'activité magnétique solaire associée, plus grande est la probabilité qu'il y aura des fluctuations positives de SOI. Et vice versa. 

Ce qui en terme plus simples peut s'exprimer de la manière suivante : " Lorsque le nombre des taches solaires augmente rapidement, le SOI connaît une évolution positive (et vice-versa)".
A noter que les conclusions de Baker sont cohérentes avec celles d'Alexander pour l'Afrique du Sud (ci-dessus) qui retrouve lui aussi des corrélations nettes avec le cycle de Hale de 22 ans et qui note que la pluviométrie augmente quand les éruptions solaires sont plus intenses.

Baker affirme qu'il a entrepris ces recherches dans un but prévisionnel. Cependant, il n'ignore pas les implications de ses résultats sur le débat actuel sur le réchauffement climatique. Voici ce qu'il a déclaré à ce sujet (source) :

"Nous devons mettre au banc d'essai le système naturel ( c'est à dire avec le soleil) avant de chercher l'effet des additions ( par exemple avec le CO2)" déclare Baker "Comparer les données actuelles avec les celles du siècle précédent peut nous donner une idée de l'effet de l'ajout des gaz à effet de serre. Mais enfouir sa tête dans le sable en affirmant que le soleil n'a aucun effet sur le changement climatique représente un déni virtuel de la réalité historique." 

Le 22 décembre 2008, (source) Robert Baker ajoute aussi quelques commentaires intéressants sur l'arrêt prolongé de l'activité solaire en cette fin du cycle 23 : "La période du minimum des taches solaires qui marque la fin du cycle 23, dont la fin était prévue pour octobre 2007, se poursuit. En fait, nous pourrions entrer dans une période prolongée d'activité solaire minimale comme celle qui a conduit aux "sécheresses de la Fédération" ( NDT de l'Australie) au tournant du XXème siècle, avec un abaissement à venir des températures pour une décennie. " (conformément à cette page) 

NDT : Baker fait ici allusion à la période froide des premières années du XXème siècle qui s'est traduite par des sécheresses prolongées en Australie. En fait le refroidissement des océans est responsable d'une SOI négative comme expliqué plus haut et donc d'une moindre humidité portée par les vents dominants au dessus de l'Australie.

Note : Les lecteurs attentifs auront certainement remarqué que (...) il est patent que les périodes de refroidissement des océans conduisent plus souvent à des sécheresses (tout comme avec l'ENSO et les Etats Unis). En effet et comme le montrent les variations du SOI, un refroidissement des océans entraîne généralement une modification des vents dominants qui affecte la pluviométrie sur les continents. Autrement dit, si la quantité de nuages générés par les rayons cosmiques change en fonction des cycles solaires, ce qui modifie la température terrestre, (d'après Svensmark), ce sont les vents dominants qui déterminent la pluviométrie. Il s'agit de deux phénomènes distincts mais interdépendants, qui se révèlent corrélés aux cycles solaires.

De fait, les températures des océans (White et al), la température globale ( Labitzke et les nombreux auteurs cités ci-dessus) et la pluviométrie (Alexander, Baker) sont tous dépendants des cycles du soleil.
Ceux-ci se révèlent ainsi comme le véritable chef d'orchestre de la climatologie de notre planète.
Ce n'est pas vraiment une surprise, n'est-ce pas ? 

Ce qui en est une, par contre, c'est que certains "scientifiques de l'establishment" persistent à nier cette évidence...

Donc, en Australie, mais aussi en Afrique du sud, en Inde, en Amérique du sud et en Afrique, un refroidissement des océans mènerait à plus de sécheresses, et donc un réchauffement y serait indubitablement une bonne chose. Et en plus, tout cela ne dépendrait en grande partie que du bon vouloir du soleil, le CO2 étant au mieux une variable mineure des évolutions du SOI. On nous aurait donc menti ?

--------

Sahel -- Il est vrai que déjà, entre 1987 et 1999, période de hausse des températures moyennes de la planète, des experts, étudiant les photos satellite de l'Afrique, ont noté que le Sahel reverdissait. Encore une observation empirique qui contredit l'assertion commune des réchauffistes "températures élevées = plus de sécheresses". Mais ils vont sûrement nous annoncer qu'en fait, la hausse des températures favorise les inondations ?

--------

Grippe ? -- A noter aussi une observation beaucoup plus terre à terre: dans certains pays riches en l'occurence, les USA), on meurt plus quand il fait froid, la preuve:

Cela ne prouve rien en soi, sauf qu'un refroidissement généralisé n'aurait sûrement rien de drôle. On va le regretter, notre réchauffement, tiens...

---------

Vous reprendrez bien un peu de glace ? --- Après avoir prétendu que les glaces arctiques allaient fondre, et devant l'obstination de la glace à reprendre en hiver toute sa surface perdue en été, les alarmistes ont affirmé que "peut-être la glace est elle plus mince". Le peut être est de mise, car personne ne sait mesurer correctement l'épaisseur des glaces au Groenland.

Oui mais voila: un certain nombre d'indicateurs suggèrent que le permafrost du Groenland pourrait, au moins en certains endroits, s'épaissir de 2,5" par an (environ 6 cm).

---------

La liste du sénateur -- La liste de scientifiques de haut niveau sceptiques vis à vis de la position du GIEC, tenue à jour par le sénateur Inhofe, s'est enrichie de 250 noms supplémentaires, portant le total à 650.

---------

Science po -- Jean Martin nous apprend que l'un des scientifiques listés par Inhofe, le docteur William Happer, a été, dans un passé lointain, victime de la vision assez particulière des rapports entre science et politique défendue par un certain Al Gore, à l'époque vice président des USA :

En 1991, Happer a été nommé Directeur de la recherche sur l'Energie du Département de l'Energie US. En 1993, il a porté témoignage devant le Congrès que les données disponibles ne supportaient pas les idées généralement répandues sur les dangers du trou de l'ozone et du réchauffement climatique. Ces déclarations lui valurent d'être immédiatement limogé par le Vice-Président d'alors, Al Gore. "On m'a dit que la science ne devait pas interférer avec la politique" a déclaré Happer.

"La science ne doit pas interférer avec le politique": Autrement dit, la politique ne doit pas être embarrassée par la science quand cela arrange le politique. Ah mais. Si les scientifique se mettent à vouloir empêcher les politiciens de faire des conneries avec l'argent des contribuables au nom de la science, mais où va-t-on ?

----------

Apocalypse cancelled -- Toujours aussi irrévérencieux, certains organes de presse australiens se sont amusés à ressortir quelques prévisions apocalyptiques faites par les réchauffistes dans les années précédentes, prévisions qui ne se sont évidemment pas concrétisées. Par exemple, voici celle du Herald Sun. Ah, ces australiens, vivre la tête en bas, cela leur tourne les sangs.

Comme quoi les "climatologues" du GIEC (il y a beaucoup de GIEC-men qui n'ont rien à voir avec la climatologie, mais passons...) sont infichus de prévoir correctement des phénomènes liés à "leur" réchauffement sur 1 à 5 ans, mais ils prétendent nous révéler quelles catastrophes attendent nos petits enfants en 2100. Et grâce à cela, Borloo peut nous vendre ses éco-taxes.

----------

A quand le retour de bâton ? -- Randall O'Toole, du Cato institute, constate que certains groupes environnementalistes et certains avocats commencent à intenter des procès à des sociétés qu'elles accusent d'être "responsables du réchauffement climatique et de ses conséquences".

Ce qui lui fait poser la question suivante : Si les sceptiques venaient finalement à être considérés comme ayant eu raison dès le départ, ce qui ne saurait tarder, les entreprises obligées de modifier leurs business plans afin de complaire aux lois "anti-carbone" pourront elles porter plainte contre les groupes de pression écologistes pour tous les coûts inutiles qui leur ont été imposés ?

Ce à quoi je répondrais cyniquement que les états qui imposent ces législations stupides sont des cibles bien plus solvables que les groupes de pression en question, quand bien même certains sont tout sauf négligeables.
-----------

Même la gauche US s'y met... -- Quelle ne fut pas ma surprise de voir la crème des blogs (collectifs) de la gauche US, the Huffington Post, publier une (longue) tribune exigeant des excuses d'Al Gore pour tous les mensonges qu'il a perpétrés au nom du réchauffement climatique. Et il ne s'agit pas d'un petit pamphlet à deux euros, mais d'une tribune synthétisant avec moult arguments toutes les principales objections que l'on peut opposer aux al-goristes de tout poil.

(le seul point à mon avis "déconnant" de la tribune est le -- fort heureusement court -- paragraphe où l'auteur tente d'évoquer une corrélation entre rayonnement solaire et éruptions volcaniques. Argument d'une insigne faiblesse).

Petit extrait :

3. What the alarmists now state is that past episodes of warming were not caused by C02 but amplified by it, which is debatable, for many reasons, but, more important, is a far cry from the version of events sold to the public by Mr. Gore.

Meanwhile, the theory that carbon dioxide "drives" climate in any meaningful way is simply wrong and, again, evidence of a "flat-Earth" mentality. Carbon dioxide cannot absorb an unlimited amount of infrared radiation. Why not? Because it only absorbs heat along limited bandwidths, and is already absorbing just about everything it can. That is why plotted on a graph, C02's ability to capture heat follows a logarithmic curve. We are already very near the maximum absorption level. Further, the IPCC Fourth Assessment, like all the ones before it, is based on computer models that presume a positive feedback of atmospheric warming via increased water vapor.

4. This mechanism has never been shown to exist. Indeed, increased temperature leads to increased evaporation of the oceans, which leads to increased cloud cover (one cooling effect) and increased precipitation (a bigger cooling effect). Within certain bounds, in other words, the ocean-atmosphere system has a very effective self-regulating tendency. By the way, water vapor is far more prevalent, and relevant, in the atmosphere than carbon dioxide -- a trace gas. Water vapor's absorption spectrum also overlays that of carbon dioxide. They cannot both absorb the same energy! The relative might of water vapor and relative weakness of carbon dioxide is exemplified by the extraordinary cooling experienced each night in desert regions, where water in the atmosphere is nearly non-existent.

(...)

To be told, as I have been, by Mr. Gore, again and again, that carbon dioxide is a grave threat to humankind is not just annoying, by the way, although it is that! To re-tool our economies in an effort to suppress carbon dioxide and its imaginary effect on climate, when other, graver problems exist is, simply put, wrong. Particulate pollution, such as that causing the Asian brown cloud, is a real problem. Two billion people on Earth living without electricity, in darkened huts and hovels polluted by charcoal smoke, is a real problem.

(...)

And, in the meantime, let us neither cripple our own economy by mislabeling carbon dioxide a pollutant nor discourage development in the Third World, where suffering continues unabated, day after day. Again, Mr. Gore, I accept your apology.

Rien d'original, mais voir le Huffington Post traiter Al Gore de "flat earther toi même", c'est une situation réellement nouvelle et ô combien réjouissante... La mécanique réchauffiste est bel et bien en train de s'enrayer, malgré les efforts désespérés de sa propagande. A quand un mouvement identique de ce côté de l'Atlantique ?

----------

Et je pourrais continuer comme ça pendant encore des lignes et des lignes. Mais est-ce bien nécessaire ?

Cela pose la question de fond: jusqu'à quand des politiques incroyablement coûteuses et contre productives seront-elles promulguées et appliquées au nom de cette tartufferie ? Combien faudra-t-il de faits montrant l'ineptie des thèses du GIEC, combien de records de froid, combien de travaux de scientifiques de renom, pour que nos dirigeants cessent de gaspiller des fortunes dans les chimères de l'anti-carbonisme ?
---------