Objectif Liberté

Que nous annoncent les mauvais chiffres du chômage ?

L'expérience nous apprend à être prudents vis à vis des chiffres de variation mensuelle du chômage, qui sont parfois biaisés par de "bêtes" questions de collecte statistique, et corrigés dans le mois qui suit. Mais tout de même, comme je le prévoyais au tout début de l'année, les chiffres de janvier sont calamiteux.

Voilà ce que j'écrivais alors :

L'intérim, indicateur traditionnellement fiable du marché du travail, connaît une baisse d'activité sensible. Or, décembre est traditionnellement un mois ou beaucoup de CDD annuels ou semestriels se terminent. On peut donc hélas raisonnablement supposer que le taux de renouvellement sera plus faible que d'habitude. Les chiffres du chômage de janvier -- qui paraîtront en février -- risquent d'être particulièrement mauvais, sauf miracle du lissage en "données corrigées des variations saisonnières", grande invention s'il en est.

Le miracle des Données CVS n'a pas eu lieu: + 90.000 chômeurs sur un seul mois, un bien triste record. Simple trou d'air, ou signe annonciateur de temps très durs ? Je penche hélas pour la seconde alternative.

90.000 Chômeurs de plus, c'est énorme, et pourtant le sous-emploi est certainement sous-estimé : nombre d'entreprises ont actuellement recours au chômage partiel dans des proportions inhabituelles, le taux d'utilisation de notre appareil de production est au plus bas, et la rapidité de sa chute est stupéfiante. cf. Courbe ci-dessous.

Source INSEE - L'utilisation de nos capacités de production
est en chute libre, en France comme chez nos voisins

La prolongation des courbes est un exercice dangereux, mais même en cas d'adoucissement de la vitesse de la dégradation de l'utilisation de nos capacités productives dès février, ce qui n'a rien de certain (à dire vrai, qui peut le prévoir ?), le retournement de tendance aura besoin "d'un certain temps" pour se produire, Cf. le précédent de 1992-1994. Par conséquent, les chiffres de l'emploi des mois à venir ne seront pas bons non plus. 

Les budgets des états étranglés

Une dégradation aussi rapide et brutale de l'utilisation de nos capacités de production est sans précédent depuis que l'on mesure cet indicateur.  Les conséquences pour le budget de l'état risquent d'être dramatiques:

• Hausse des demandes de dépenses sociales (et notamment ASSEDIC) à un rythme inattendu et donc non prévu par les prévisionnistes des finances, aboutissant à des besoins de trésorerie de l'état plus importants qu'escomptés.
• Baisse des recettes fiscales dans des proportions pas imaginées par les décideurs. 
• Résultat: Un déficit encore plus élevé que prévu, et donc un besoin de financement de l'état sur les marchés financiers encore plus important qu'anticipé, et ce pour tous les états, simultanément. Alors même que la prévision de déficit enfonçait tous les records antérieurs, cette prévision a de fortes chances d'être exagérément... optimiste. C'est l'effet "Ciseau".

Les états (au sens large. Il faut y inclure les collectivités locales) sont dans une situation que l'on peut qualifier de désespérée, et les stupides politiques de relance décidées un peu partout dans le monde aggravent la situation, n'en déplaise à Martine Aubry, encore venue réclamer au gouvernement une relance plus conséquente au dernier JT. La peste soit de l'incurie économique de nos politiciens.

En effet, les gouvernements devront emprunter de grandes quantités d'argent sur les marchés de capitaux, en grande partie de nouveaux capitaux. Or, emprunter sera de plus en plus difficile.

En temps ordinaires, lorsque la masse monétaire croît dans des proportions "normales" (terme impropre, pas le temps de développer), et lorsque les déficits publics sont "raisonnables" (idem), les sommes empruntées sont en général légèrement supérieures à la simple reconduction des emprunts arrivés à échéance (les prêteurs qui sont remboursés réinvestissant aussitôt dans les mêmes instruments de dette publique). L'accroissement de la masse monétaire permet  d'augmenter la masse de l'épargne capable de s'investir dans le surcroît de dette publique: les états n'ont aucun mal à trouver des fonds pour leurs emprunts.

Des états sous haute tension

Mais dans la crise actuelle, la masse monétaire tend à se contracter rapidement, du fait de l'obligation, pour les banques, de réduire leur émission de monnaie par le biais du crédit: les banques ne peuvent plus re-prêter autant (création monétaire) que ce qui leur est remboursé (destruction monétaire). La masse monétaire tend à se contracter, malgré la politique "d'injection de liquidités" des banques centrales au bilan des banques commerciales. (Pourquoi ce mouvement de deleveraging: cf. graphe ci dessous - graphe "américain", mais le phénomène est le même en Europe)

Si la masse monétaire tend à se contracter, les sommes disponibles pour l'épargne vont également diminuer, alors que les besoins publics vont augmenter, et que ceux des entreprises vont augmenter aussi: pour se sortir d'une crise, il faut abaisser ses coûts de production et innover, ce qui suppose de pouvoir investir, et investir coûte de l'argent. Donc la compétition des différents emprunteurs pour une masse d'épargne en contraction va être très rude: le coût du refinancement des "mauvais" états va augmenter (il a déjà fortement commencé à le faire), et les états les moins fiables du point de vue des prêteurs, risquent la cessation de paiement pur et simple. Je sais, je me répète.

Naturellement, les hausses de taux induites se répercuteront à l'ensemble de l'économie : dès que la demande de crédit des entreprises redémarrera, les taux remonteront en flèche, et aucun "médiateur du crédit" n'y pourra quoi que ce soit.Voilà qui est de nature à fragiliser encore plus les entreprises et à réduire leur base taxable: encore un facteur de réduction des recettes fiscales, qui accroit le risque de banqueroutes !

La cessation de paiement de certains états serait une nouvelle catastrophe pour les banquiers et assureurs : ils sont les principaux détenteurs de titres de dette publique. De nouveaux risques de défaillances bancaires, avec obligation pour l'état d'appliquer les garanties imprudemment octroyées, augmenteraient les besoins de financement des états encore debout... Un cercle vicieux est en train de s'enclencher.

Restructurer l'état, une urgence vitale

Au risque de me répéter, il n'y a pas d'autre issue qu'une réduction drastique des dépenses totale de l'état pour nous sortir de ce mauvais pas.

D'autre part, comme je m' époumone à le répéter, les entreprises, ayant un moindre accès à un crédit, ont besoin de pouvoir compter sur des apports en capital: la fiscalité des revenus marginaux et  celle pesant sur la formation de capital dans l'entreprise doivent être allégées. Et pour pouvoir se payer cette réduction d'impôts sans accroître les déficits, pas de miracle: une baisse des dépenses est indispensable. Encore une autre raison qui montre qu'il faut que l'état réduise son train de vie.

Or, les états ont choisi de faire l'exact opposé : plans de relance massifs financés par la hausse des déficits ! Tout ce que les états parviendront à emprunter non seulement raréfiera l'épargne disponible pour les entreprises, mais réduira la capacité de consommation des ménages: il est totalement schizophrène de prétendre relancer tant l'investissement que la consommation par l'augmentation de la dépense publique et le creusement des déficits, et ce plus encore en période de fort "deleveraging".

La situation des finances publiques des états européens les plus dépensiers (et nous en faisons indiscutablement partie) va se dégrader dans de telles proportions que, sauf "bailout" général des états par la BCE selon un scénario inflationniste déjà évoqué ici, la restructuration des états est inévitable. Il faut prévoir des gels de recrutement et des réductions autoritaires de masse salariale dans les rangs de la fonction publique d'état ou territoriale dès 2009 peut-être, en 2010 sûrement, et les jérémiades syndicales n'y changeront rien. 

Au reste, cela est moral: les entreprises doivent, en période où la tendance est déflationniste, s'adapter très vite à un contexte extrêmement dur les obligeant à réduire leurs coûts d'opération à très grande vitesse pour survivre. Pourquoi les pouvoirs publics, qui représentent peu ou prou 50% de l'économie totale, devraient ils être épargnés par cet effort d'adaptation ? La sphère publique est certainement l'endroit où les plus forts gisements de productivité existent, et, tout comme il n'est possible de maintenir des salaires élevés dans le privé qu'en maintenant un apparareil productif efficient, il ne sera possible de maintenir des revenus élevés dans la fonction publique que si celle ci se modernise à très grands pas.

Tant la sphère privée que la sphère publique vont perdre des emplois. Il faut donc permettre à l'économie de recréer des emplois nouveaux en très grand nombre pour compenser ces pertes. Là encore, une fiscalité faible, ainsi qu'une offensive de grande envergure contre toutes les barrières législatives à la création d'activités nouvelles, sont indispensables. Cela suppose moins de dépenses et moins d'interventions publiques.

Par quel bout que l'on prenne le problème, seule une réduction sans précédent du niveau de vie de l'état, permettant d'abaisser le fardeau fiscal pesant sur la formation de capital, permettra de se sortir d'une crise sans équivalent récent, et de retrouver les chemins de la croissance et de l'emploi.

---------

An Open Letter to Martin Schultz and parliament's president Hans-Gert Pöttering

The following letter has been sent by the Hayek Institute in reaction to some unacceptable claims issued by Martin Schulz, Chairman of the Party of European Socialists group in Brussels Parliament.

La lettre qui suit a été envoyée par l'Institut Hayek en réaction à des propos inacceptables tenus par M. Martin Schulz, président du groupe socialiste au parlement européen.

---------
An Open Letter to Martin Schultz, Chairman of the Party of European Socialists group in the European Parliament, representative from Germany, and  parliament's president Hans-Gert Pöttering.

Dear Mr Deputy, Dear Mr. President,

Many people are deeply shocked by the reaction of Mr Schulz, Chairman of the European Socialists group, to the widely applauded speech given by Mr. Vaklav Klaus, president of the Czech Republic, to the European Parliament on Thursday, Feb. 19.

Several papers reported the following Martin Schulz's declarations. According to the own web page of the socialist group, Mr Schulz said that: 

"We take note that a person who is totally isolated was applauded by a mixture of anti-Europeans and neo-fascists.  He made a speech that shows he has no understanding of democracy or the workings of the European institutions. My message to Mr Klaus is that the Treaty of Lisbon will be put into effect."

We, European liberals, feel deeply shocked and insulted by the grotesque assimilation made by Mr. Deputy Schulz, asserting that those those who Applauded Mr. Klaus could only be anti-Europeans and neo-fascists.

This attempt to associate some of the people who feel unhappy with the ways the european construction has been driven in the recent years, whose point of view is brilliantly defended by Mr. Klaus, to « anti europeans », and more shockingly, to « neo fascists », is an awful resurrection of old stalinist or goebbelsian tactics, when abject ab hominem attacks took place as sole arguments to justify the prosecution of dissents.

Surprisingly, these awful comments came from a man who has been himself insulted in the rudest way by Mr. Silvio Berlusconi, in a famous incident that is emphasized on Mr. Schulz Wikipedia page. We could have expected more measured words from a man who has been placed in the same situation that the one we're denouncing today.

No, Mr. Schulz, people who, all around the world, applauded Mr. Klaus, are neither « anti-europeans » nor « neo-fascists ». First, you surely noticed that Mr. Klaus, in his speech, carefuly repeated twice that according to him, there were no alternative to a succesful european integration for his country. Only the modalities this integration was conducted seemed disputable in his regard, as they seemed highly disputable to the people of three countries who rejected, for different reasons, either the projected european so called « constitutional treaty », or the lisbon treaty. Would Mr Schultz dare to say that all Nay-voters were « anti-europeans » or « neo-fascists » ? I hope, not. Perhaps ordinary people have, according to Mr. Schulz own words, no understanding of democracy and the way european institutions are working. Stupid people, indeed, but you shoud show more respect to the people who disagree with your own views of what Europe should be, if you want most people to love the european idea, instead of considering Europe as a problem.

Secondly, Mr. Klaus, as a genuine liberal, who made so much for rebuilding his country after more than 40 years of submission to the most awful dictatorship, can hardly be dismissed as a « neo-fascist » by association, as Mr. Schulz attempted to do. Assuming that every people who oppose the way the european construction is currrently driven could be assimilated to a « neo-fascist » makes me fear that it's Mr. Schulz who lost his understanding of what democracy really is.

This fear is reinforced when Mr. Schulz claims that « the Lisbon Treaty will be put into effect », despite having been rejected by one member country, and carefuly taken away of any general ballot in every other country of the union, even when polls showed that public opinions were in deep disagreement with their parliamentary representation.

Let me remind you, Mr Schulz, why so many people deeply attached to individual liberties don't like the Lisbon treaty, no more than they liked the « constitutionnal treaty ». This treaty conveys a deeply flawed approach of the principle of subsidiarity that is consubstantial with individual freedom. The treaty makes clear that states keep their competence over legislative fields, only when the european level didn't exercise its own. We know that this principle is already badly reverted in many member states of the union, you might understand that adding a layer of institutions that keep the power of deciding the ways our lives should be lead away from us, doesn't provoke enthusiastic reactions from freedom lovers.

This feeling is alas reinforced by many directives that have been voted by the european parliament in the previous years, ruling over and over more and more aspect of our everyday life, sometimes in way that seem totally absurd to the rest of us. We're astonished when TV channels show us how short and superficial the debates over directives are, and how expeditive the voting process seems to be. We fear that the power could be confiscated by bureaucrats with absolutely no democratic legitimity when we realize that european parliament has no real power on its legislative agenda.

For all these reasons and others, europeans liberals are backing president Klaus when he stands up as one of the only people with some influence in the union, who wants to correct all these basic flaws in the way the current european institutions are working.

I understand that you could feel uneasy when Mr. Klaus asserts that most of the current priorities  of the european institutions « are, moreover, driven by the ambitions of professional politicians and the people connected to them, not by the interests of ordinary citizens of the member states ». As a professional politician yourself, you might feel offended by such a claim. Just be careful that it's not an isolated point of view of a so called « isolated man », as you depicted him, but a growing feeling amidst more and more people in the union. You won't avoid a debate about the confiscation of powers by a class of professional politicians just by treating those who dare to applaud to such denounciations with adjectives like « populists » or « neo-fascists ». Limiting the power of professional politicians to confiscate our liberties, is the just cause Vaclav klaus is defending, and that's why most european liberals stand so strongly aside him in this fight.

At least, I would say to Mr. president Hans-Gert Pöttering, that when he argues that « in a democracy, it's the view of the majority that matters », this is true only if the view of the majority doesn't impose undue burdens to the minorities, and can't be imposed at the expense of individual's basic rights. This very basic understanding of what the democracy is, or at least should be, should never be forgotten by our european representatives, especially their president.

Yours respectfully,

Vincent BENARD,
President of  Insitut Hayek, Brussels
http://www.fahayek.org

-------
nb. Hans Gert Pöttering est issu des rangs du PPE et non du PS, comme le lien vers sa citation pourrait le laisser croire.

Brèves : L'affreux Jojo, Vaclav Klaus et Henri Lepage, le Texas, et un retour à Perpignan

Quelques brèves pour ce mardi...

------

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la politique, sans oser le demander -- Les secrets de la politique politicienne ont enfin été révélés en termes compréhensibles par tous par un maître ès qualité, le languedocien, pardon, le septimaniaque Georges Frêche (cf. photo), connu pour son raffinement, sa bonne éducation, son honnêteté verbale, son exquise amabilité...

Les étudiants du monsieur ont enregistré un de ses cours, avant lequel l'affreux jojo avait dû un peu trop forcer sur le Minervois et le Pic Saint Loup. Et ça donne... çà :

Oui, Ce que je vous dis c’est l’évidence. Ah, mais si les gens fonctionnaient avec leur tête, mais les gens ils ne fonctionnent pas avec leur tête, ils fonctionnent avec leurs tripes. La politique c’est une affaire de tripes, c’est pas une affaire de tête, c’est pour ça que moi quand je fais une campagne, je ne la fais jamais pour les gens intelligents. Des gens intelligents, il y en a 5 à 6 %, il y en a 3 % avec moi et 3 % contre, je change rien du tout. Donc je fais campagne auprès des cons et là je ramasse des voix en masse.

Il va être content, le connard d'électeur, tiens... Continuons le cours de science po' appliquée :

Les cons ne disent jamais merci. Les cons sont majoritaires, et moi j’ai toujours été élu par une majorité de cons et ça continue parce que je sais comment les « engraner », « j’engrane » les cons avec ma bonne tête, je raconte des histoires de cul, etc… ça un succès de fou, ça a un succès fou. iIs disent, merde, il est marrant, c’est un intellectuel mais il est comme nous, quand les gens disent "il est comme nous", c’est gagné, ils votent pour vous. Parce que les gens ils votent pour ceux qui sont comme eux, donc il faut essayer d’être comme eux.

Là, les catalans me font chier, mais je leur tape dessus parce qu’ils m’emmerdent, mais dans deux ans, je vais me mettre à les aimer je vais y revenir je vais leur dire, mon Dieu, je me suis trompé, je vous demande pardon, ils diront : qu’il est intelligent, ils me pardonneront, ils en reprendront pour 6 ans. C’est un jeu, qu’est ce que vous voulez il faut bien en rire. Avant je faisais ça sérieusement, maintenant j’ai tellement l’habitude de la manœuvre que ça me fait marrer.

Qui a dit que les français n'étaient pas heureux au boulot ? Voyez notre Jojo: quand il vous prend pour des cons, il se maaaarre...

Les cons sont cons et en plus ils sont bien dans leur connerie. Pourquoi les changer, pourquoi voulez vous les changer ?

Comment ça, monsieur Frêche, les socialistes ne veulent plus construire un homme nouveau ? Tout fout le camp, tiens...

Si vous arrivez à faire en sorte que les gens intelligents passent de 6 à 9 % voire à 11, vous ne pourrez pas aller au-delà. Mais les cons sont souvent sympathiques, moi je suis bien avec les cons, je joue à la belote, je joue aux boules. Je suis bien avec les cons parce que je les aime, mais ça ne m’empêche pas, mais après quand vous avez raison, après ils vous donnent raison, mais toujours 3 à 4 ans après.

Toujours 3 ou 4 ans après, ils disent, mais il est pas si con parce que après tout ce qu’il a fait ça marche. Donc vous faites des trucs, vous vous faites élire, 6 ans. Les 2 premières années vous devenez maximum impopulaire, vous leur tapez sur le claque bec, etc… ah salop le peuple aura t’a peau, on t’aura, moi je dis cause toujours, je vous emmerde. Ensuite 2 ans vous laissez reposer le flan, vous faites des trucs plus calmes. Et les deux dernières années, plus rien du tout, des fontaines, des fleurs, et des bonnes paroles, je vous aime, oh catalans, je vous aime, oh occitans mes frères, je vous aime, vous faites un petit institut, une merde pour propager le catalan auprès de 4 gugusses, tout le monde est content, tout le monde est content, évidemment ils parlent catalan comme ça personne les comprend à 3 km de chez eux.

Mais ça leur fait plaisir.

Alors donc, la politique, c'est simple, il suffirait de brosser les cons dans le sens du poil, ceci dit sans la moindre allusion sexuelle -- quoique M. Frêche ait également de bonnes anecdotes à raconter sur la sexualité des anglaises, que je vous laisse découvrir par vous même. Georges Frêche, le roi des cons ?

Le reste du cours est également... à lire. Monumental. C'est Machiavel revisité par Coluche, la confluence osmotique de Confucius et de Jean Marie Bigard ! On peut dire ce que l'on veut, mais un tel moment de sincérité de la part d'un politicien, ça n'a pas de prix.

Il ne reste plus qu'à souhaiter qu'il y ait une seconde façon de faire de la politique qui fonctionne, celle qui parle à la partie haute du cerveau des gens. Sinon, Sabine Hérold et Aurélien Véron n'ont aucun avenir. Ou alors, un libéral faux-cul ? Si vous en connaissez un, choyez le, la cause en a besoin.

A noter: l'authenticité des propos du monsieur est certifiée par les enregistrements MP3 qui sont disponibles en bas de cette page. Il y a de quoi faire un bon morceau de rap... "je-fais-cam-pagne-au-près-des-cons et je-ra-masse-les-voix-en-masse (...)".

Et comme disait Coluche:  "Alors ils voudraient qu'on soit intelligents et ils nous prennent pour des cons ! et comment on ferait alors ?"

------

Henri Lepage interviewe Vaclav Klaus pour "Politique internationale" -- Relevons un peu le niveau de ce blog qui sombrait ci dessus dans la plus basse des écumes de la vie politique.

Henri Lepage, président de l'institut Turgot, est allé interviewer Vaclav Klaus (photo), le très libéral président tchèque. Et de quoi parlent deux présidents économistes libéraux quand ils se rencontrent ? Des libertés individuelles et économiques, bien sûr ! C'est à lire sur le site de l'insitut Turgot. Extrait:

H. L. — Je viens précisément d'écrire un texte pour Politique Internationale dans lequel j'explique que tout a commencé avec les accords de Bâle en 1989.

V. K. — Absolument. Ces accords de Bâle sont contemporains de la chute du mur de Berlin et des régimes communistes en Europe centrale et orientale. À l’époque, je n'y ai prêté aucune attention. Je n'étais qu'un économiste subalterne, qui n'avait même pas de bureau. Je ne pouvais suivre les nouvelles qu'à travers ce que les journaux en disaient. Et, étant donné les circonstances, j'avais bien d'autres chats à fouetter. Je me souviens que, plus tard, lorsque je suis devenu ministre des Finances, au début des années 1990, j'ai piqué une vraie colère lorsque j'ai découvert l'existence de ces prétendus ratios prudentiels. J'ai essayé de faire comprendre que les banques centrales commettaient une grave erreur. Ce fut la même chose avec les accords de Bâle II (au début des années 2000). Et aujourd’hui, nous nous apprêtons à adopter des Bâle III, Bâle IV, et ainsi de suite... qui ne feront qu’aggraver les choses.

Tiens, visiblement, mon analyse des accords de Bâle est partagée en haut lieu !

------

Le micro-climat du Texas - Ah, la crise ! N'est elle pas la preuve que le capitalisme devenu fou a failli, et que la régulation et l'intervention de l'état sont plus que jamais nécessaires ?

Seul problème avec cette brillante théorie : l'état américain qui surmonte le mieux la crise semble être, une fois de plus, le Texas (photo) ! Le Texas, avec son impôt additionnel sur le revenu de 0% et son droit du sol réellement libéral interdisant les clauses de restriction du droit d'usage de la propriété non contractuelles... Le Texas, classé deuxième état le plus libre de l'union, économiquement parlant, après le minuscule Delaware.

Bref, il semblerait que, pour aborder la crise avec le moins de dommages possibles, il vaut mieux être un état fédéré peu interventionniste comme le Texas, plutôt que la Californie, déjà évoquée longuement dans ce blog, et que d'aucuns, dans le Wall Street Journal, comparent... A la France, et ce n'est pas un compliment.

Certains auraient pu croire que le Texas allait être doublement impacté, par la crise financière et par la chute des prix du pétrole. Cela ne semble pas être le cas.

Extrait du Houston Chronicle, sous la plume de Kendall Miller, président des "houstoniens pour une croissance responsable" :

Unlike most other cities, however, we (NdVB: Houston) added more than 50,000 jobs last year and housing values have declined less than in other cities. Because real estate has been realistically priced here, there have been few examples of cutting corners in mortgage lending. In Los Angeles, for example, the median priced home is more than 11 times the median income. In Houston, the median priced home is less than three times the median income. The downturn will be milder in Houston.

Experts around the world say this is no accident. The largest city in America without zoning has enjoyed government policies that do not artificially constrict supply by restricting land use. Instead, deed restrictions control what can be built within most neighborhoods and the friction between growth and neighborhoods that commonly inspires the ill-considered politics and policies in other cities has been relatively rare in Houston.

While other major cities have priced low- and moderate-income buyers and renters out of the housing market, we have largely avoided prescriptive policy demands on building design. And, for the most part, we have recognized that shifting public infrastructure costs to builders inevitably ends up coming out of the consumer’s pocket.

This has not gone unnoticed, with many economists and land use experts citing Houston over the past year as the city that “got it right.”

Et un autre Texan, bloggueur de talent, Brian Shelley, apporte quelques informations complémentaires:

Houston:

Best City to Live, Work and Play Kiplinger's Personal Finance — July 2008
Best U.S. City to Earn a Living Forbes.com — August 18, 2008
Best City for Recent College Grads Forbes.com — June 26, 2008
Fastest Job Growth (11/07 to 11/08) U.S. Bureau of Labor Statistics, Metropolitan Area Employment and Unemployment – January 4, 2009
Lowest Cost of Living Among Major Metro Areas ACCRA Cost of Living Index — Second Quarter 2008
Largest IT Service Economy Onforce, Inc. (VoIP Monitor) – December 5, 2008
Top U.S. Manufacturing Cities Manufacturers' News Inc. (as reported in the Houston Business Journal) — May 30, 2008

Texas:

America's Top State for Business CNBC.com — July 2008
Most Favorable Business Climate in the Nation Development Counsellors International (DCI) — "Winning Strategies in Economic Development Marketing" — July 2008
Best State To Do Business Chief Executive Magazine — January 2008
[Most] Fortune 500 Headquarters Fortune Magazine - April 2008
U.S.'s Top Exporting State WISERTrade — February 2008

Quand je vous disais que les villes les plus librement administrées ont de nombreux attraits, je ne vous mentais pas !

Malgré cela, Barack Obama a visiblement choisi d'appliquer le modèle californien plutôt que le modèle texan à l'Amérique : Environnementalisme fanatique, déficits incontrôlés... Et visiblement, aucune mesure pour libérer le foncier des états qui pratiquent l'urbanisme restrictif, dans lesquels la bulle a fait de véritables ravages.

A la décharge d'Obama, même l'ancien gouverneur du Texas qui l'a précédé à la maison blanche, n'a pas compris l'intérêt d'étendre le modèle économique Texan à toute l'Amérique.

* Quel rapport entre le Texas et la photo ? cherchez un peu, bon sang...
-------

Retour à Perpignan -- Nous étions à Perpignan au début de ces longues brèves (sic) avec l'ineffable Georges Frêchouillard, retournons-y avec quelqu'un qui pratique avec bonheur la communication vers la partie intelligente du cortex cérébral, le plus célèbre des libéraux de Catalogne française, Jean Louis Caccomo, qui nous revient avec une excellente chronique en liberté, à moins que ce ne soient les chroniques du désespoir:

Il faut bien admettre que les efforts conjugués de l’Education Nationale (dont 80 % du corps enseignants votent à gauche) d’un côté et du monde médiatique (dont 80 % expriment ses sympathies pour l’extrême-gauche) de l’autre côté ont aboutit à un phénomène unique dans le monde développé : l’exception culturelle déclinée à tous les modes. Notre pays se complait de l’hystérie antiéconomique qu’elle tend à faire passer pour une sensibilité sociale exacerbée.

Cette exception culturelle se bâtit sur une vision archaïque de l’économie en vertu de laquelle la richesse des uns (des individus, des ménages ou des pays) génère forcément la pauvreté des autres. Dans cette conception, l’entreprise est réduite à un lieu d’exploitation du travail, d’exploitation de « l’homme par l’homme ». Ainsi, concurrence et profit ne peuvent être tolérés tandis que l’activité de l’entreprise se doit d’être encadrée par des lois et réglementations précises, sous le regard attentif des « partenaires sociaux » (syndicats) qui vont décider des salaires, des promotions, du temps de travail et de la répartition des bénéfices. L’outil de production est de fait collectivisé dans un pays où la gestion privée est d’emblée suspect !

Aujourd’hui, on franchit un cran en socialisant la question du partage des bénéfices. Dans un pays qui inscrit le principe de précaution dans sa constitution, on veut bien partager les bénéfices mais est-on conscient des risques qu’il faut prendre pour espérer générer du bénéfice ?

Ce que Georges Frêche traduirait sûrement par : "Je fais de la politique pour les cons, alors, je coupe les bénéfices en trois tiers, je donne un tiers aux salariés, ils croient qu'on leur fait un cadeau, les cons, et les actionnaires, ils sont que 20% alors je les emmerde, et hop, je ramasse les voix au prochain tour !"

Que l'on soit un excellent économiste ou un piètre politicard, Il faut être catalan pour comprendre la politique Française. 

--------

Plan de sauvetage des propriétaires de maisons aux USA: une incitation à l'irresponsabilité

En Août dernier, alors que j'écrivais le premier article d'une série sur la crise des subprimes qui allait marquer une multiplication par quatre de la fréquentation d'ob'lib', j'affirmais que:

Le sauvetage de Fannie et Freddie coûtera bien plus cher au contribuable américain. En effet, le plan voté fin juillet prévoit que le gouvernement soutienne à bout de bras les emprunteurs dont la situation financière se situe au delà de certains critères d'insolvabilité.

Imaginez un seul instant que vous soyez un emprunteur très endetté, mais que vous ayez jusqu'ici fait l'effort de payer à tout prix vos traites, en vous restreignant sur tout le reste. Mais le gouvernement vote une loi qui vous donne accès à une bouée de sauvetage financée par le contribuable si votre situation devient un poil plus mauvaise, transformant une perte en un gain. Quel serait votre choix ? Et celui de milliers, voire de millions d'emprunteurs, dans ce cas ? Il est à craindre que les quatre cent mille crédits initialement refinancés par l'état fédéral pompier deviennent plusieurs millions à l'arrivée !

Tellement prévisible...

Barack Obama semble parti pour confirmer ma prévision, mais à une échelle encore plus grande. Le changement, sans doute... Son plan de sauvetage des emprunteurs en difficulté, portant sur une réduction des intérêts versés, et, sous certaines conditions, du principal, pourrait être sollicité par 4 à 5 millions d'emprunteurs, et fortement inciter des ménages qui faisaient l'effort de payer leurs traites à se laisser aller à ne pas rembourser. Et encore, c'est le bas de la fourchette: certains analystes affirment que jusqu'à 9 millions de ménages pourraient au final être concernés. Multipliez par un coût de  15 000 dollars par famille, au minimum ! Susan Trimbath, pour New Geography, a décortiqué les dispositions du plan: un véritable pousse-au-crime !

Let’s look at the rest of the bill: “A $75 Billion Homeowner Stability Initiative to Reach Up to 3 to 4 Million At-Risk Homeowners.” This part is for those with adjustable-rate mortgages (“have seen their mortgage payments rise to 40 or even 50 percent of their monthly income”) and excludes those slow-pays (“before a borrower misses a payment”) that appear to be getting help from Part One. This Part is only available to those who have a high mortgage-to-income ratio and/or whose mortgage balance is higher than the current market value. Under the “Shared Effort to Reduce Monthly Payments” the federal government would step in to make some of your interest payments after the bank can’t reduce your interest rate any further.

There’s nothing here that says you’ll have to pay the government back that money – ever. But if the interest rate reduction isn’t enough, and having the government make some of your interest payments still doesn’t get you down to a mortgage payment that is no more than 31% of your income (one of the definitions of affordable), then the government will even pay down some of your principal.

But wait, that’s not all you get! If you and your bank can work out a deal here’s what else Uncle Obama will throw in for you:

If you take this action	The government pays Your Bank	The government pays You
Do a loan modification	$1,000	Reduced interest costs and principal balance
Do it before you miss a payment	$500	$1,500
Stay current	$3,000 (over 3 years)	$5,000 (over 5 years)

Wow! I’m really beginning to regret being a responsible person. I'll try to comment on Part 3 tomorrow. But this is really discouraging. I'm ineligible because I bought responsibly, before the Stimulus Bill gave out incentives to buy. I suspect there are about 70 million households out there just like me. Trillions of dollars running around the economy and all I can see is that the responsible majority will be paying for it while irresponsible bankers, brokers and home buyers benefit.

Ceux qui ont voulu rester responsables seront moins aidés que ceux qui ont parié sur un sauvetage public et ont agi avec moins de discernement. La notion de "risque moral" prend ici tout son sens. Les effets à long terme seront tout aussi désastreux pour la société américaine que ceux, plus prosaïques, sur le budget fédéral des prochaines années : à une certaine culture de la responsabilité individuelle va progressivement se substituer celle du pari sur le règlement de la facture des erreurs individuelles par le contribuable...

Les plans de "sauvetage" des économies occidentales, parce qu'ils tendent à verser une prime aux agents économiques les plus incompétents, ne font que préparer la réplique du tremblement de terre financier de septembre 2008. Et cette nouvelle secousse, quand elle se produira, sera bien plus terrible.
-----

Ps. A noter qu'à la suite de ce premier article, Susan Trimbath a analysé dans un second le volet des aides aux banques servies par le plan Obama. Egalement édifiant, je vous laisse en découvrir le détail. Chaque "plan de sauvetage" annonce le suivant !

Stefan Metzeler expose les forces du modèle suisse.

Intéressante présentation du "modèle Suisse" par Stefan Metzeler, membre de l'International Society for Individual Liberty (ISIL), lors d'un dîner débat organisé par Liberté-Chérie Grenoble. Stefan a déjà été interviewé dans ces colonnes à propos de Christophe Blocher.

--

Durée approximative : 1h

--

Voilà qui permet de mieux comprendre ce pays à la fois si proche et si lointain. La clé de la réussite helvétique réside dans son modèle institutionnel "Bottom Up", où la base du pouvoir reste dans les mains de l'individu, et dans la concurrence fiscale entre collectivités, et ce malgré les entorses à ce modèle historique faites depuis quelques années.

A noter le passage ou il démonte les mythes concernant la prétendue dépendance de la Suisse à la finance mondiale, et ceux concernant "l'argent sale", taillant un beau costard au dénommé Jean Ziegler, altermondialiste très critique de la confédération et fréquemment reçu par nos médias.

Mon passage préféré est celui où Stefan explique, avec son accent inimitable, pourquoi la richesse n'est pas un problème en suisse. Je résume en substance:

"Un suisse riche va dépenser chaque année 2 à 3% de sa fortune. Et après ? Le reste est placé dans ses entreprises. Les suisses savent que cet argent, géré par un propriétaire responsable, va servir à financer et maintenir à niveau l'exceptionnel appareil productif qui leur permet de bénéficier de salaires parmi les plus élevés au monde. Dans ces conditions, pourquoi prendre l'argent des riches suisses pour le donner à dépenser par des fonctionnaires et des bureaucrates ? Les suisses savent que l'argent ne sera certainement pas mieux employé ! Voilà pourquoi nombre de cantons conservent des taxes marginales faibles"

La Suisse, petite par la taille, grande par l'intelligence!

-----

Caprice des dieux*

C'est à n'en pas croire ses yeux. C'est beau comme une page de Courteline revisitée par Jacques Tati.

Les euro-députés m'avaient déjà surpris à maintes reprises. Mais là...

Il y en a qui n'ont peur de rien.

Accrochez vous :

The poor quality of politicians in the European Parliament is well established, but they continue to amaze even the greatest cynics. Its internal market committee has now called for games consoles and computers to be installed with a special red button which can... (drum roll)... switch it off. They're worried that parents can't quickly switch of a computer game if they feel it contains something inappropriate.

Un gros bouton rouge pour éteindre facilement les ordinateurs et les consoles de jeu, il fallait y penser  ! Voilà une réforme ambitieuse, qui, à n'en point douter, fera beaucoup pour le prestige du parlement bruxellois, et marquera un progrès majeur dans l'usage des NTIC comme instrument d'éducation des enfants. Voilà qui permettra aux parents d'exercer avec célérité et intelligence leur autorité parentale en provoquant l'extinction d'urgence des matériels utilisés à des fins inadéquates par notre progéniture. Merci, Bruxelles !

"Ne rigolez pas. C'est avec votre pognon quand même", aurait dit Coluche. 

Heureusement que les politiciens européens se préoccupent de ces sujets absolument vitaux. Imaginez qu'ils mettent leurs incroyables facultés au service de problématiques un peu moins cruciales, telles que la dégustation de gâteaux cuisinés dans les foires agricoles, la réglementation des blogs, la publicité automobile, ou encore de sujets plus mineurs comme la réforme système financier mondial ? J'en tremble d'avance.

Serait-il possible de placer un grrros bouton rouge sur le parlement européen pour l'interrompre quand il est atteint de délire collectif aigu ? 

-----
* Le "caprice des dieux" n'est pas seulement un fromage bien moelleux, mais aussi le nom irrévérentieux donné au bâtiment du parlement de Bruxelles, de forme ovale. Ah, c'est aussi un fromage bien moelleux, tout bien considéré.
-----

Moins de règles pour réguler mieux: en finir avec les accords de Bâle et remettre les banques sous la coupe d'un marché libre

Les accords de Bâle (I et II) sont au centre de polémiques sur la solidité du système bancaire mondial. Entrés en vigueur en 1992 (Bâle I), modifiés au 1er janvier 2007 (II), ils étaient censés protéger les banques d'un risque de faillites en cascade. Une banque qui respectait les ratios définis par les accord de Bâle (Cooke 1992, puis Mc Donough 2007) était supposée suffisamment solide, et le système bancaire gouverné par de tels ratios était supposé stable.

La crise actuelle vient de montrer à quel point cette approche mathématique de la gestion des banques s'est révélée inefficace. Car à n'en point douter, les fonds propres des banques étaient insuffisants pour couvrir efficacement les risques de pertes liés au dégonflement de la bulle de crédit que nous vivons.

Voyons pourquoi, au delà du constat empirique, l'approche des accords de Bâle est mauvaise pour prétendre maîtriser le risque financier couru par les banques.

Un modèle One size fits all pour toutes les banques

Les ratios Bâle I et II ont été élaborés par un comité regroupant les gouverneurs des banques centrales du G10, en liaison avec les acteurs du secteur de la finance. Nous y reviendrons. Bien que les conclusions du comité n'aient en théorie pas de valeur légale, elles ont de facto été transcrites dans le droit de la plupart des autorités de supervision bancaire dans le monde.

Ces ratios, dans leur dernière version (Mc Donough, une évolution paramétrique des ratios de Cooke sans changement de philosophie) stipulent que les "fonds propres" des banques doivent représenter 8% de leurs actifs "pondérés  des risques".  Tous ces guillemets méritent bien quelques explications.

Les "fonds propres" en question ne représentent pas que les capitaux propres, mais la somme de ces capitaux (TIER 1) et ce que l'on appelle les "dettes subordonnées" (TIER 2), autrement dit les dettes dont le remboursement est subordonné au remboursement de toutes les autres dettes, bref, que les directions financières les considèrent comme du "quasi-capital".  Les capitaux propres des banques proprement dits ne sont pas soumis à un ratio particulier, mais certains superviseurs nationaux comme la FDIC américaine imposent un minimum de 3%, voire 4% si l'actif de la banque présente certains profils de risque. Joyeuse dérive de la "créativité comptable" en vérité, qui consiste à assimiler de la dette à du capital, au motif que le créancier prend un risque intermédiaire entre celui du créancier "non subordonné" et celui de l'actionnaire. La dette subordonnée n'en reste pas moins remboursable et doit être considérée comme telle au bilan !

Bref, le ratio de fonds propres par rapport à l'actif "pondéré" retenu par les accords de Bâle, est caractéristique d'un modèle économique à très fort effet de levier ("leverage"), c'est à dire à très fort niveau d'endettement, synonyme de risque de faillite élevé en cas de tempête conjoncturelle, comme nous le voyons en ce moment.

La norme impose en outre que ces fonds propres soient calculés à partir d'un actif "pondéré du risque". Autrement dit, plus un actif est risqué, et plus l'exigence de fonds propres est augmentée selon des coefficients parfaitement fixes, rigides, et arbitraires, définis dans ces documents PDF de la banque des réglements internationaux dont je recommande la lecture aux plus insomniaques d'entre vous.

Ces coefficients dépendent de la notation émise par les agences agréées au niveau mondial, donc, en fait, par la SEC américaine, (S&P, Moody's, Fitch, principalement), sur les produits émis par les institutions financières. J'y reviendrai.

Autrement dit, toutes les banques se voient imposer un business model hyper-leveragé encadré par les mêmes normes inflexibles, et leur actif est pondéré par des coefficients dont la manque de progressivité induit des effets de seuil dont nous verrons les effets dévastateurs.

La première conséquence de l'encadrement de l'activité des banques par le ratio de Bâle II est de réduire la capacité réelle d'analyse des risques pris par les banques. En effet, le respect du ratio vient se substituer à l'analyse fine des risques contenus dans le portefeuille d'actifs d'une banque. Et surtout, l'application de ratios technocratiques à l'actif détenu par la banque donne à croire que le ratio prend en compte correctement le risque intrinsèque à chaque classe d'actifs et dispense d'une analyse plus fine de l'investisseur.

Par conséquent, la réglementation tend à gommer la perception des différences qualitatives entre les portefeuilles de créances et d'investissement des banques. Aussi les prêteurs sont ils moins à même de faire la différence entre "bonnes" et "mauvaises" expositions au risque, et donc de moduler le taux auquel ils acceptent de prêter aux banques en fonction des risques réels figurant au bilan. 

Bref, l'application des accords de Bâle comporte, de par son principe, un mécanisme tendant à sous-estimer le risque encouru par les banques. Encore un mécanisme auto-correcteur des marchés délibérément endommagé par une réglementation étatique inadéquate.

Bâle II et l'explosion des produits dérivés

Ce phénomène déjà néfaste en lui même a été amplifié par un second aspect déjà développé ici: Bâle I et II (et les réglementations similaires en vigueur dans l'assurance) ont fortement augmenté l'incitation, pour les banques, à garnir leur portefeuille d'actifs de produits dérivés permettant de "transformer" -- je devrais dire"déguiser" --  un actif apparemment risqué (comme une collection de  prêts "subprime", qui serait à la base mal notée) en une collection d'obligations de niveau de risque différent, dont une majorité notée « AAA » ou similaire que les banques pourront acheter sans être pénalisées au niveau de leur capital.

Pour les banques, posséder des "tranches" AAA est important: en effet, l'étude des ratios réglementaires (cf. documents de la BRI déjà mentionnés) montre qu'une perte d'un niveau de notation sur une classe d'actifs peut augmenter mécaniquement l'exigence de fonds propres des banques concernées de plus de 20 ou 30% du total des actifs considérés.

Or, la détention de fonds propres élevés est, dans toutes les économies occidentales, pénalisée fiscalement par rapport à la détention de dettes (cf. cette note essentielle, "passer d'une société du crédit à une société du capital"): les intérêts versés aux créanciers sont déductibles de l'assiette de l'impôt sur les sociétés, alors que les dividendes versés aux actionnaires ne le sont pas. Sans cette distorsion fiscale flagrante, le recours à des taux de levier importants serait bien moins justifié, comme l'ont montré les travaux des prix Nobel d'économie Miller et Modigliani.

Par conséquent, obtenir une note élevée pour ses actifs est essentiel pour une banque (et une compagnie d'assurances).

Or, deuxième difficulté, une banque ou un assureur ne peuvent pas se contenter d'offrir des produits notés AAA "bruts" car alors le rendement qu'ils offriraient à leurs investisseurs serait trop proche de celui des obligations d'état et les rendrait inutiles sur le marché financier: pas besoin d'un banquier surpayé pour acheter des obligations du trésor allemand à l'époque d'internet !

Voilà pourquoi la mise au point de produits dérivés de plus en plus complexes a trouvé si facilement des débouchés auprès des investisseurs institutionnels. Je copie colle un extrait d'une ancienne note expliquant leur fonctionnement:

---

Les banques et compagnies d'assurance furent une mine d'or pour les vendeurs de dérivés. Non  que leurs managers soient des idiots, mais parce qu'ils doivent gérer leurs investissements dans un enchevêtrement de réglements particulièrement contraignants. Régulation fédérale, régulation d'état... Ils remplissent chaque trimestre un rapport statutaire utilisant des calculs de prix réglementés (NdT: pour leur portefeuille d'actifs), qui déterminent des ratios de risque.

Bien que l'assurance ait été lourdement réglementée depuis la fin de la seconde guerre, les cas de fraude ou de mauvaise gestion ont été nombreux et spectaculaires, et encore, pour chaque cas médiatisé, il y en a des dizaines moins importants dont vous n'entendrez pas parler. C'est peut être la nature de l'activité qui le veut, mais cela ne constitue pas à première vue un argument pour plus de régulation.

Les régulateurs passent trop de temps à regarder les instruments utilisés dans un portefeuille d'une compagnie d'assurance plutôt que le portefeuille en lui même. Les règles, dans la plupart des états, pénalisent voire interdisent l'investissement dans les obligations de signature de qualité inférieure, et la plupart du temps en capital. Ils évaluent les crédits en fonction de leur notation S&P ou Moody's...

Seulement voilà: les compagnies d'assurance ont besoin du rendement des obligations les moins bien notées, sans quoi, leurs fonds n'auraient pas de valeur ajoutée par rapport à l'achat de bons du trésor. Les vendeurs de dérivés trouvent là une opportunité de bâtir des produits autour de ces réglementations. Ils packagent des fonds de placement qui dissimulent la volatilité des prix pour certains types de risques en théorie proscrits. Ainsi l'investisseur peut il être récompensé pour une prise de risque additionnelle, et le banquier est rémunéré pour son montage.

Un exemple simple en sont les CBO, "Obligations collatéralisées par des obligations" (!!!), crées en groupant des obligations de signature moyenne ou basse dans un "véhicule à usage spécial" (SPV), et faisant émettre par ce fonds au moins deux instruments de dette, l'un "senior" à remboursement prioritaire et taux plus faible, l'autre "junior" à taux élevé mais risque de défaillance plus élevé. La tranche "sénior" obtient une note élevée du fait de l'effet amortisseur de la tranche "junior". Le coupon "junior", par exemple, absorbe les premiers 10% de pertes de tout le portefeuille, les bons "séniors" ne sont impactés que lorsque les pertes excèdent ce montant. Les obligations "junior" sont communément appelées les "Tranches Z", obligations à haut risque, adaptées seulement aux spéculateurs... Ou à certains gestionnaire de fonds publics incompétents, comme dans certains comtés de Californie.

Les CBO ne sont qu'un exemple parmi d'autres d'outils financiers bâtis autour de la réglementation de notation du crédit. La plupart d'entre eux parviennent au même résultat: ils réduisent la fréquence des pertes, mais a contrario, ils en augmentent la sévérité. Ils s'écroulent rarement, mais quand cela arrive, cela produit souvent un immense désordre, comme le prouve la crise que nous vivons !

Les instruments packagés autour des notations d'agence sont moins risqués que le pool d'actifs qu'ils représentent mais bien plus risqués et surtout plus illiquides que les investissements directs autorisés auxquels ils se substituent. Résultat, ils versent un rendement plus élevé à l'investisseur, malgré des commissions bancaires plus élevées. Le "premium" peut couvrir ou ne pas couvrir suffisamment le risque associé, mais l'important est que ces titres obtiennent la sacro-sainte note d'agence exigée par le législateur. Ils sont ainsi, parfois, le seul véhicule d'investissement possible pour des portefeuilles encadrés par des règles de rating mais qui recherchent malgré tout un peu de rendement.

Ces transactions enrichissent surtout les banquiers d'affaires, mais réduisent les rendements corrigés du risque versés aux investisseurs, lesquels subissent donc un coût des contraintes réglementaires plus élevés que ceux qui, comme les Hedge funds, peuvent se permettre d'acheter directement des actifs ne recourant pas à ces techniques de titrisation, qui n'embarquent donc pas avec eux le coût du montage financier.

---

Le premier résultat de tout ceci est qu'une obligation qui rémunèrerait un investisseur à 6% en tant que véhicule d'investissement direct va offrir une rémunération "moyenne" inférieure aux investisseurs qui achètent des CDO. Or, si l'ingéniérie financière nécessaire à l'émission de produits dérivés "à tranches" prélève, admettons, 0,5% de marge d'intermédiation, alors la rémunération globale du pool d'obligations à risque tombe à 5,5%. Et quoi qu'en disent les matheux qui nous expliquent que le modèle économique de la titrisation est scientifiquement validé, le risque représenté par un actif est moins bien couvert à 5,5% qu'à 6%, car tout taux d'intérêt demandé à un emprunteur se doit de comprendre une marge de sécurité représentative du risque de défaut de paiement de l'emprunteur en question. Plus la marge de sécurité est faible, moins le risque est couvert.

Le second résultat est que ces produits dérivés éloignent l'investisseur de la connaissance du véhicule d'investissement direct qui le composent, et donc rendent difficile l'évaluation du risque reél sous-jacent, voire même la valeur réelle du produit dérivé lorsque les défaillances d'emprunteurs individuels dont les prêts composent le fond se multiplient, comme cela est le cas actuellement.

Par conséquent, il est facile de reprocher aux investisseurs institutionnels de s'en être remis aveuglément aux agences de notation pour évaluer leurs actifs. Mais comment  auraient-ils pu faire autrement ? Même les banques d'affaires qui émettent les produits dérivés en question, parfois eux même composés... D'autres produits dérivés (des dérivés de dérivés, donc !), sont incapables de lister les investissements directs contenus dans le produit dérivé.

Cela dit, il y a également un problème avec la réglementation des agences de notation.

Agences de notation : un oligopole paresseux, juge et partie ?

En effet, pour être agence de notation aux USA, et donc dans le monde, il faut obtenir un statut spécial délivré par la SEC, organe du gouvernement.  Ironie du sort, c'est donc la SEC qui a indirectement instauré cet oligopole de fait. Elle a en effet accordé un statut spécial aux agences en 1975 après qu'elle leur eut confié l'analyse crédit des titres des banques et des courtiers pour déterminer leurs charges en capital.

De fait, le statut conféré par l'état de NRSRO est désormais devenu incontournable pour les investisseurs et les émetteurs. 7 licences furent accordées depuis 1975, et les fusions acquisitions ont réduit le nombre d'agences à 3. Mais ce n'est pas tout. En rendant obligatoire l'usage des notations des agences agréées pour codifier l'actif détenu par les banques, les législateurs qui ont intégré les accords de Bâle dans leur droit ont  de fait transformé ces trois agences en monopole indéboulonnable.

En effet, au lieu de permettre à des nouveaux entrants de remettre en cause la routine des agences établies, l'état conforte leur monopole en rendant obligatoire l'usage de leurs notes dans l'évaluation des portefeuilles des principaux acteurs de la finance, et n'accorde de nouvelles licences qu'à des nouvelles agences ayant pu faire leurs preuves, ce qui est quasi impossible puisque personne n'a intérêt à payer des agences de notation non agréées pour l'évaluation des actifs détenus...

Il en résulte que de nombreux témoins (dont un adjoint de JC Trichet lors d'un colloque à Bruxelles) affirment publiquement que les agences de notation sont devenues routinières, paresseuses, et ont étudié de façon très superficielles certains produits financiers pourtant notés AAA ou AA+, au motif que l'émetteur de ces produits avait une réputation qui se suffisait à elle même...

Ce n'est pas tout. Les grandes banques émettrices de CBO ou CDO ont pris pour habitude de consulter en amont les agences de notation pour déterminer comment composer un pool de produits plus ou moins risqués et comment le découper en tranches "sénior", intermédiaires (parfois appelées poétiquement "mezzanine"...) et "junior" afin de permettre aux tranches sénior, voire
intermédiaires, d'obtenir une note maximale. Autrement dit, les agences de notation, en prodiguant des conseils d'ingénierie financière, devenaient juge et partie...

Comment Bâle I et II ont ils été élaborés ?

A la décharge du comité de Bâle, l'on peut comprendre la préoccupation de mettre en place un niveau plancher de fonds propres, puisque la dette est avantagée fiscalement par rapport au capital. En effet, un fort effet de levier permet d'accroître la rentabilité nette des fonds propres, en contrepartie d'un risque de défaut plus élevé. Une telle configuration peut pousser certains PDG de grandes banques, peu ou pas actionnaires de leur entreprise, sans gros actionnaire pour leur opposer un réel contre-pouvoir, à privilégier un niveau de risque élevé, et à se verser de gros bonus tant que le risque paie, surtout si l'ardoise finale peut être laissée au contribuable. Imposer un niveau de fonds propres minimum fait sens, dans un tel contexte. L'inconvénient est que le niveau fixé, au lieu d'être un minimum, devient la norme: si le niveau des fonds propres a été mal déterminé au départ, compte tenu de la variation des conditions de marché futures, alors les ennuis commencent. Or rien ne dit que le niveau de fonds propres retenu soit "le bon niveau" à tout instant de la vie des banques.

Pourquoi 8% ? Pourquoi inclure la dette subordonnée dans la définition des fonds propres ? Pourquoi figer une fois pour toute le niveau de risque représenté par telle ou telle classe d'actif ?

On me rétorquera que le comité de bâle s'est appuyé sur les professionnels pour élaborer ces ratios. Rigoureusement exact, sauf que lorsque mille banquiers sont autour d'une table, y a-t-il la moindre probabilité pour que ces mille arrivent à un consensus ? Ou alors est il probable que les meilleurs lobbyistes convaincront les représentants des banques centrales à privilégier des modèles convenant à un type de banque au détriment des autres ? Tout porte à croire que les banques les plus leveragées ont fait prévaloir leur point de vue sur les autres...

En outre, comment éviter que les coefficients arbitrairement fixés, s'ils sont pertinents à un moment donné, le soient encore 10 ans plus tard ? Les conditions de marché évoluent sans cesse, comment les conditions de fonds propres attachées à chaque classe d'actif pourraient elles être gravées dans le marbre ?

En finir avec les accords de Bâle : Pour une réforme conjointe de la réglementation et de la fiscalité bancaire qui oblige les acteurs de marché à penser par eux mêmes

A la lueur de ce qui précède, se dessine la direction que devrait prendre la réglementation bancaire. Il ne faut pas, comme l'on l'entend un peu partout, "plus de règles", car l'efficacité d'une règle ne se juge pas au poids du papier qui sert à l'écrire.

Il faut des règles différentes dans leur philosophie, qui favorisent l'adaptation des acteurs de marché, et notamment ceux qui prêtent de l'argent, au niveau de risque réel pris par les banques.

La réglementation des banques doit donc arrêter toute référence à un niveau de fonds propres obligatoires, et toute référence à des ratios arbitraires de valorisation du portefeuille d'actif. En contrepartie, elle doit explicitement contraindre les acteurs de la finance à révéler non seulement la composition de leurs portefeuilles d'actifs, mais aussi la composition des produits composés (# dérivés) en "véhicules d'investissement primaires", autrement dit, en prêts à intérêts, en actions, en obligations, en pierre, en or, ou que sais-je encore, pourvu que ce placement soit bien celui qui produise de la valeur, et non une capsule de plusieurs de ces placements.

A partir de là, c'est à chaque investisseur de se faire une idée de la valeur du portefeuille, et de la pertinence qu'il y a à investir dans une banque, un fonds, une assurance, etc..., en capital, ou en souscrivant à ses emprunts, et à déterminer le taux auquel il est disposé à prêter son argent en fonction de sa propre évaluation des risques disséminés dans le portefeuille de la banque. C'est difficile ? Peut être, mais pourquoi faire perdurer l'illusion que des rendements attractifs peuvent être obtenus sans que soient consentis un minimum d'efforts ?

Dans cette configuration, c'est à chaque investisseur d'avoir recours à un organisme d'évaluation s'il ne peut faire ce travail lui même. L'évaluation n'ayant plus de valeur réglementaire, le marché de l'évaluation ne serait plus verrouillé par des agences de notation qui ont perdu la main, et de nouveaux entrants pourraient venir bousculer la hiérarchie établie. Il est probable que les assureurs ou les assureurs crédit, dont l'évaluation des risques est le métier, pourraient introduire une saine concurrence dans ce domaine.

De plus, l'attrait pour les produits de titrisation de créances (CDO, CBO, etc...) devrait être considérablement amoindri. Certes, il ne s'agit pas d'interdire les produits dérivés, mais de faire en sorte que leur part de marché reste celle de niches destinées à répondre à des besoins bien précis, comme par exemple la diversification des risques géographiques. Toutefois, les produits dérivés mis sur le marché ainsi rénové resteraient simples (un seul niveau de dérivation  grand maximum, peu de recours au système des tranches) car personne n'aurait intérêt à payer une ingénierie financière complexe dont le seul but était de créer une illusion sur la solidité réelle des actifs encapsulés pour donner aux banques le droit de les posséder sans pénalité au niveau de leur capital.

De fait, si une banque avait, dans un tel système, possédé trop de prêts dits « subprimes », elle n'aurait pas pu le dissimuler, ni même l'ignorer ! Elle aurait vu le taux demandé par ses financiers augmenter dès que les premières inquiétudes se seraient matérialisées sur la solvabilité des prêteurs. Il est probable que les premiers coups de semonce, voire la première faillite de petit établissement surexposé aux mauvais crédits, auraient contraints d'urgence les gestionnaires d'actifs à limiter leur exposition à ce type de produit, ce qui aurait grandement réduit la taille de la bulle immobilière. En outre, la revente de ces actifs « pourris » pour assainir les bilans des banques fragilisées aurait été facilitée, du fait de la transparence des placements opérés par les banques à leur actif.

Pour qu'un tel système fonctionne, nous l'avons vu, il faut en finir avec la distorsion fiscale opérée entre dette et capital: pas plus que les dividendes versés aux actionnaires, les intérêts versés aux créanciers ne doivent être déductible de la base imposable des entreprises en général, et des banques en particulier. En contrepartie de cet élargissement d'assiette, le taux d'imposition sur les sociétés doit être fortement réduit, et ni les dividendes, ni les intérêts, ne doivent subir de seconde taxation en arrivant dans le portefeuille du particulier. Ainsi, celui ci décidera en toute connaissance de cause s'il choisira d'investir son épargne en capital ou de prêter son argent à des entreprises, en modulant l'intérêt demandé en fonction des risques pris par l'institution émettrice de la dette.

Naturellement, les banques étant très fortement leveragées aujourd'hui, la transition de notre régime de taxation actuel à celui que nous proposons ici serait  à étudier avec soin, peut être sur plusieurs années. Mais une telle proposition est de nature à replacer la saine formation de capital  au centre des stratégies d'entreprises, notamment financières.

Ainsi, la recherche d'effets de levier maximaux n'aurait plus lieu d'être, puisque la distorsion fiscale ne viendrait plus perturber le choix des entreprises comme des investisseurs (cf. conséquences du théorème de Miller-Modigliani). En outre, certaines banques pourraient utiliser leur niveau élevé  de véritables capitaux propres comme un argument commercial pour attirer de nouvelles clientèles. Pourquoi ne pas, d'ailleurs, obliger une banque à faire figurer son ratio "fonds propres/ Total du bilan" des derniers comptes certifiés sur toute documentation à caractère commercial ?

Une telle réglementation, légère, facile à comprendre par tous, peu coûteuse, aurait pour effet de laisser le marché élaborer seul, par approximations successives, le coût des ressources utilisées par une banque en fonction des risques auxquelle elle choisit de s'exposer, et de son niveau de levier.

En outre, le rôle de l'état régulateur serait ici strictement limité à son pouvoir régalien, celui de s'assurer de la transparence et de l'honnêteté des informations délivrées par les banques, de trancher les litiges, et de sanctionner les manquements à ces principes de base. L'exemple des insuffisances de la SEC ou du trésor dans diverses affaires récentes (Madoff, banques d'affaires, Fannie et Freddie...) montre que lorsque l'état veut imposer à ses agences  à la fois un rôle régalien et des objectifs politiques interventionnistes, la fonction régalienne pâtit de la seconde, l'Etat ne pouvant être à la fois juge et partie.

Une telle réglementation réduirait sans aucun doute le risque systémique, car elles créerait de meilleures incitations à la détention de fonds propres élevés, et éviterait que toutes les banques ne présentent des profils trop proches les unes des autres par la faute de la réglementation, ce qui est dangereux lorsque le profil fixé par ladite réglementation se révèle trop fragile... Dans tout écosystème, c'est la diversité qui garantit le mieux la survie.

En outre, elle permettrait d'isoler plus rapidement les actifs dits "toxiques" des banques en cas de crise, et donc d'engendrer, en cas de problème, un processus vertueux de liquidation de ces actifs auprès d'investisseurs spécialisés dans ce type de liquidation. Comme dans la nature, les spéculateurs "charognards" pourraient effectuer un travail d'assainissement fort utile des actifs les plus incertains, rendant inutile toute intervention ultérieure de l'état, et donc toute nouvelle ponction sur le contribuable.

Quelles que soient leurs compétences, les experts du comité de Bâle doivent admettre qu'ils ne sont pas les mieux placés pour expliquer à chaque banque dans le monde la meilleure façon d'exercer ce métier ! C'est aux mécanismes de marché, pourvu qu'on les laisse fonctionner sans y mêler des règles étatiques qui tendent à les détraquer, de récompenser les meilleures et de forcer les moins fiables à s'améliorer ou à disparaître, et ce sont ces mêmes mécanismes de marché qui sont à même de déclencher les crises dûes à de mauvaises décisions suffisamment tôt pour qu'elles restent limitées dans leur étendue et ne créent pas de risque systémique socialement et politiquement inacceptable.
------

Sur les pas de Frédéric Bastiat

L'immeuble ci contre, sis au centre de la fort belle ville de Bayonne, a vu naître l'un des économistes français parmi les plus enseignés dans le monde, sauf en France, Frédéric Bastiat, le 30 juin 1801. Au 7 rue Victor Hugo, précisément (j'ignore le nom de la rue à l'époque), une plaque rappelle à nos mémoires la naissance de ce géant de l'économie, dont nous rappellerons, entre autres, que les écrits furent à la base de la formation politique d'un certain Ronald Reagan. La Ville de Bayonne compte également une rue Frédéric Bastiat, non loin de là.

Le cercle Frédéric Bastiat, présidé par Jacques de Guénin, qui fit poser cette plaque lors de la commémoration du bicentenaire de la naissance du grand homme, se rappelle que la manifestation organisée alors fut perturbée par quelques membres de l'association ATTAC pour lequel le respect des opinions d'autrui ne semble pas être une priorité.

Loin d'une telle agitation, c'est donc jeudi dernier que je donnais une conférence sur la crise "pas à pas" pour le cercle. Pour la première fois, la conférence a eu lieu à Bayonne, dans les installations neuves du campus de la Nive, en centre ville, au sein des anciennes fortifications de Vauban. Tellement neuves que les pancartes de signalisations de l'amphi n'étaient pas encore posées ! Cela n'a pas empêché ceux qui ont cherché de trouver...

Pour le cercle, cette "relocalisation" correspondait à une volonté d'innover, après vingt ans de dîners débats dacquois d'une grande qualité, en proposant une seconde formule apte à toucher de nouveaux publics. Une association a les mêmes contraintes qu'une entreprise: innover pour accroître son influence, ou risquer de dépérir.

Selon les mots de Jacques de Guénin, "Pari gagné". Malgré les pancartes absentes, les inondations qui ont perturbé le trafic à Bayonne (et le pont sur la Nive qui a souffert, au point d'être coupé !), l'amphitéâtre était bien rempli, l'assistance pouvait être évaluée à 60-80 personnes au jugé, dont une part importante de nouveaux venus. Les questions posées furent parfois très pointues, et visiblement le discours a fait mouche, à en juger par les réactions d'après conférences. Il est vrai que les trublions d'ATTAC sus-mentionnés ne s'étaient pas déplacés, cette fois ci !

La vidéo de la conférence sera postée dès que possible sur le site du cercle, en attendant, jetez un oeil aux textes de 20 ans de dîners débats, tous sont de grande qualité.

Je remercie très vivement le cercle Bastiat, M. et Mme De Guénin et le docteur Cazenove pour leur accueil, et encourage vivement tous les landais, navarrais, basques et girondins à se rendre à Dax le 7 mars pour le prochain dîner débat où l'orateur sera Jean Louis Caccomo, professeur à l'université de Perpignan, qui évoquera l'avenir de l'université française.
------

Obama '09 = Mitterrand '81 ?

Avec le parti démocrate au pouvoir à Washington, en route pour le changement : Hank Paulson avait fait voter son plan de 800 Milliards et 400 pages à la hussarde sans que les parlementaires aient le temps de le lire, Barack Obama fait de même avec son stimulus à 787 Milliards -- dont 480 de dépenses --- (787, enfin, je crois. Je n'ai pas suivi les derniers rebondissements), et une loi de 1434 pages qu'il a fait passer en quelques jours, en prétextant que tout retard serait dramatique (et bien voyons... 15 jours de retard pour dépenser 5% du PIB, voilà qui changerait la face du monde, effectivement !), sans donner aux sénateurs et représentants le temps d'examiner réellement le texte.

Le think tank conservateur Heritage Foundation tire la sonnette d'alarme par la voix de son président, Edwyn J. Feulner: le plan Obama n'est pas seulement un ramassis de dépenses clientélistes sans la moindre cohérence économique ("Pork spending"), il est truffé de dispositions constituant un véritable recul de la liberté individuelle et des libertés économiques dans un pays pourtant déjà fort malade de son socialisme rampant, comme j'ai pu l'écrire il y a déjà quelques temps.

Selon Feulner, la loi, dénommée "American Recovery and Reinvestment Act",  de plus de mille pages, remet en cause les acquis des réformes bi-partisanes votées sous Bill Clinton, transformant l'aide sociale d'un assistanat vers des incitations au retour à l'emploi ("welfare to workfare"), porte un rude coup au concept de fédéralisme en forçant les quelques états bien gérés à financer le sauvetage des états les plus mal en point, Il poursuit la bureaucratisation de la santé en donnant à l'état la prérogative de de définir ce que sont les traitements qui sont utiles  et les autres, etc...

Le représentant de Géorgie Tom Price (R.) s'insurge contre les conditions rocambolesques de la présentation  de la loi devant la chambre : Le texte, proposé aux représentants peu de temps avant le vote, comportait encore des notes manuscrites que le législateur n'avait visiblement pas eu le temps de corriger. Des sommes corrigées à la main, des sommes réservées aux "dépenses nécessaires" (si tant est que le terme ait un sens) qui, visiblement, deviennent réservées à toutes sortes de dépenses... 787 milliards jetés dans la nature en vitesse et par dessous la jambe, c'est çà, le changement...

Il n'était déjà pas sérieux de croire qu'un accroissement des dépenses publiques et des déficits aussi massif puisse avoir le moindre impact positif sur l'économie à moyen terme. Mais, même pour le plus enragé des néo-keynésiens, sauf à attribuer des pouvoirs quasi surnaturels à la dépense publique sous l'égide du parti démocrate, comment une personne sensée peut-elle un instant imaginer qu'un tel patchwork de mesures prises dans la plus grande précipitation puisse avoir le moindre effet bénéfique sur l'économie ? Qu'un semblant d'étude d'impact ou de calcul de rentabilité ait pu être effectué sur plus de 450 milliards de dépenses nouvelles dont la programmation a été décidée en quelques semaines et modifiée dans les heures précédant son vote ?

Tout ce qui est en train de se passer aux USA me rappelle furieusement l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand au pouvoir en 1981 : Même échec d'un prédécesseur de droite (que les Giscardiens me pardonnent la comparaison entre VGE et GWB...), mêmes attentes démesurées de ses électeurs, mêmes slogans sur le "changement", même élan ultra-étatiste (avec en point d'orgue une vague de nationalisations), même "ultra-relance" de la consommation, sous les hourras de pseudo-économistes dont les "modèles mathématiques" prévoyaient un "multiplicateur de la relance" pharamineux, et au final, un retournement brutal de l'opinion, sur fond de débâcle économique...

Mitterrand devra opérer dès 1983 un virage à 180 degrés avec un plan de "rigueur" (enfin, tout est relatif...)  avec quelques mesures dont les moins jeunes se souviennent peut être: interdiction de voyager à l'étranger avec plus de 2000 francs (300 Euros !), blocage des magnétoscopes japonais dans des entrepôts des douanes de Poitiers, etc...

Le ridicule ne tuait plus, par contre, pendant les années Mitterrand, la négligence de l'état providence  tuera 2000 hémophiles, le chômage franchira la barre des 3 millions, la corruption atteindra de tels sommets que pas moins de DEUX lois d'amnistie seront nécessaires pour éviter d'envoyer derrière les barreaux les deux tiers de la classe politique dirigeante, les soupes populaires referont leur apparition, le Front National sortira du relatif anonymat auquel sa nature groupusculaire le confinait alors pour devenir le cauchemar de la droite dite classique, la loi Quilliot réenclenchera un cycle de crise du logement, et j'en oublie... Malgré de misérables tentatives de redécoupage de circonscriptions et de changement à la hussarde des modalités du scrutin législatif, la gauche prendra en 1986 la même râclée de la droite que celle qu'elle lui avait infligée 5 ans plus tôt. Avantage que Jacques Chirac vendangera en deux ans.

On peut d'ores et déjà supposer qu'une succession de calamités du même tonneau attend l'Amérique de Barack Obama. Le premier mandat de celui qui devait incarner le "changement" démarre sous de fort mauvais auspices. Mais d'ici deux ans, le parti républicain, en déconfiture électorale et idéologique, pourra-t-il profiter du probable désenchantement de l'opinion américaine ? Rien n'est moins sûr.

En attendant, les années à venir s'annoncent sombres.
------

Autres liens intéressants sur le Stimulus:

Walter Williams s'interroge sur la perte totale de valeur de la constitution américaine dont le vote du stimulus est le révélateur. Sur quelle assise le droit américain est il aujourd'hui fondé, puisque personne ne semble s'offusquer que depuis 80 ans, les dépenses votées violent la constitution de façon éhontée ?

Dan Mitchell, dans cette vidéo, se demande pourquoi les dépenses nouvelles d'Obama, qui ne sont que la poursuite, à une échelle encore élargie, des dépenses en dérapage incontrôlé de l'administration Bush, produiraient un meilleur effet.
------

L'institut Hayek dans "Le Monde Diplomatique"

Le blogueur de Gauche Eric Dupin (à ne pas confondre avec le talentueux blogueur techno Web 2.0 Eric Dupin, éditeur de l'indéboulonnable numéro un toutes catégories du classement Wikio, Presse-citron), publie un article intitulé "Libéraux en crise" dans le monde diplomatique du mois de février. Jusque là, rien d'inhabituel, un article de plus ou de moins qui casse du libéral dans la presse de gauche, on a l'habitude.

Mais, bonne surprise, l'article est finalement moins biaisé que son titre ne le laisse supposer, et passe en revue sans verser dans l'ironie pamphlétaire à deux euros six sous, par un jeu de petites phrases choisies, les réactions de divers auteurs et politiques plus ou moins libéraux face à la crise. Je dis plus ou moins, parce que bon, Patrick Devedjian Libéral, ça me fait doucement marrer.

Si je parle de cet article dont, en temps normal, personne n'aurait rien à faire, c'est parce que, du fait de mon narcissisme que vous connaissez bien ;-), j'éprouve une certaine satisfaction à être cité par deux fois par "l'ennemi", en tant que président de l'institut Hayek, et plutôt assez longuement.

Adoncques, aux côté des inévitables Madelin, Salin, Manière, et quelques autres, Eric Dupin cite un long extrait de mon article du 9 septembre dans le figaro:

Les procureurs libéraux se font encore un malin plaisir d’observer que la crise financière a d’abord éclaté dans un secteur pas précisément dérégulé. « Il n'existe pas de marché plus perverti par les interventions de l'État fédéral que celui du crédit hypothécaire aux Etats-Unis, affirme Vincent Bénard. Le président de l’Institut Hayek de Bruxelles rappelle que Fannie Mae "fut tout d'abord une agence gouvernementale, créée en 1938 par l'Administration Roosevelt, pour émettre des obligations à bas taux du fait de leur garantie fédérale, lesquelles alimentaient de liquidités un marché de prêts immobiliers à taux réduits accessibles aux familles les moins aisées". Bénard ajoute que Fannie Mae a été privatisée en 1968 et concurrencée par Freddie Mac en 1970 mais souligne que "bien qu'étant officiellement privés, les deux établissements ont toujours été considérés, du fait de leur tutelle publique et de leur rôle social, comme bénéficiant d'une garantie implicite du Trésor américain".

L’économiste met en cause les politiques publiques visant une « augmentation du taux de propriétaires de logement parmi les populations à faible revenu, et notamment les minorités » qui auraient conduit ces institutions à prendre des risques inconsidérés. Conclusion : « En voulant accélérer artificiellement ce que l'économie libre accomplissait à son rythme, c'est l'État, tantôt régulateur, tantôt législateur, qui a poussé à l'irresponsabilité les acteurs de la chaîne du crédit, provoqué une crise financière grave, et acculé à la faillite nombre de familles qu'il prétendait aider".

Voilà, voilà, qui me permet de pondre une note vite fait mal fait pour meubler le vendredi et venir troubler votre quiétude même lorsque je me repose, merci aux fonctionnalités de programmation différée de ma plateforme de blog...
-------

Classement Wikio: léger tassement d' Ob'Lib'

C'est la crise: léger repli d'ob'lib' au classement wikio (-26 places au général, -4 places au politique), mais progression de Lomig (#13, +4), L'hérétique (#16,+3), Rubin (#20,+13) et Criticus (#32,+2) pour le réseau LHC. Bigre, je perds des parts de marché, bientôt le redressement judiciaire !

Je prépare donc un plan de redressement drastique:

• Chômage partiel de l'équipe rédactionnelle (je prends des vacances jusqu'au 18 février !), 
• Stage de remotivation des cadres (A Bayonne, conférence pour le cercle Bastiat),
• Compression du personnel (j'ai des kilos à perdre),
• Développement à l'international (une conférence à Seattle prévue en Avril !)
• Titrisation de mes dettes, je mets mon crédit immo dans un MBS, et j'émets des CDO pour spéculateur fou, que je fourgue à Bernard Madoff (mon banquier en rit encore).
• Et évidemment, demande de subvention à l'administration Obama. I wan't my stimulus là où je pense !

Et plein d'autres projets que je n'aurai évidemment pas le temps de mener de front... Yessss !
-----

Brèves : Principe de précaution, Bernard Kouchner, Auto-entrepreneurs, Bayonne...

Quelques brèves avant quelques vacances

---------

Principe de précaution = Principe de décomposition :

Expression Libre revient sur la décision d'une cour d'appel d'obliger Bouygues à démonter une antenne relais (et il se trouvera de bonnes  âmes  bien pensantes pour affirmer que la justice est aux ordres des amis de Sarkozy...) au nom du principe de précaution. Le problème de ce principe, c'est que "prouver l'inexistence de quelque chose est logiquement impossible".

Mathieu Laine, avocat, auteur de l'excellent "La grande nurserie" et directeur de la collection "idées fausses, vraies réponses", renchérit dans les colonnes du Figaro:

Et c'est ainsi que la simple «angoisse» (sic) de quelques voisins - et non la démonstration scientifique de l'existence d'un trouble sanitaire véritable - suffit à motiver l'injonction de démonter et l'indemnisation des supposées victimes. Habilement rédigé, l'arrêt - d'espèce et excessivement factuel - ne résiste pas à l'analyse.

(...)

Juridiquement, ensuite. L'existence d'un «trouble» de voisinage s'apprécie, en droit, au regard de ce que l'homme raisonnable ressentirait. Or la raison, éclairée par la science, commande de ne pas se troubler… L'absence de trouble objectif aurait dû faire échec à l'action des riverains.

Et oui, le principe de précaution, pour être appliqué, oblige les juges à s'asseoir joyeusement sur des siècles de tradition juridique et de droit.

Le principe de précaution est qualifié avec raison de véritable bombe à retardement de la Chiraquie par Ludovic Lassauce,  qui rappelle que les risques plus que putatifs représentés par les antennes relais devraient être mis dans la balance avec tous les risques liés à l'impossibilité d'utiliser un téléphone portable si demain trop d'antennes venaient à être démontées si le jugement de Versailles venait à faire des petits.

Je renvoie les lecteurs qui le souhaitent à mon ancienne condamnation du principe de précaution, qui s'oppose ouvertement à la dualité "liberté + responsabilité" que je défends dans ce blog, et où je décrypte les atteintes aux bases du droit portées par ce principe, un véritable principe de déliquescence du droit et de décomposition de la société française.

---------

Péan vs Kouchner : Journalisme de caniveau ?

Rubin Sfadj a lu l'ouvrage de Pierre Péan sur Bernard Kouchner: visiblement, il s'agit de journalisme de caniveau, tout en insinuations, en associations d'idées aussi malveillantes que totalement injustifiées, le tout visiblement teinté d'anti-sémitisme larvé, le tout sous couvert d'une certaine conception tout ce qu'il y a de plus gauchisante de "la morale". Inutile de dire que je ne perdrai pas de temps à lire ça... Egalement à lire la défense de B. Kouchner chez Guy Sorman. 

--------

Auto-entrepreneur : encore une bonne idée sabotée par Bercy ?

La création d'un statut de l'auto-entrepreneur voulue par Hervé Novelli, avec l'aide du discret mais toujours efficace François Hurel, est une excellente décision. Hélas, les parasites bureaucrates de Bercy, engoncés dans leurs vieux réflexes dogmatiques de toujours empêcher un maximum de contribuables de bénéficier d'avancées fiscalement intéressantes, ont introduit dans le texte final des effets de seuil qui diminuent drastiquement de facto l'intérêt du statut d'auto-entrepreneur pour les cadres. Vu chez Libertas:

Las, il n'a pas pu s'empêcher d'y ajouter des seuils. Résultat : tous les citoyens n'ont pas accès à ce dispositif, pourtant apparemment excellent pour la période d'amorçage d'une nouvelle activité.

"Afin de bénéficier du statut d'auto-entrepreneur (pour la partie fiscale), il faut avoir déclaré l'année précédente un revenu imposable inférieur ou égal au plafond de la 4ème tranche d'imposition, soit 25.195 euros en 2007 par part de quotient familial. Une personne célibataire ne devra donc pas avoir déclaré plus de 25.195 euros, une personne en couple 50.390 euros etc... Cette limite de revenu éloigne donc une partie de la population de la mesure, dont l'essentiel des cadres célibataires."

Rendre un statut spécialement intéressant pour les cadres inadapté fiscalement aux cadres, il fallait y penser. Que Dieu écrase Bercy sous la honte et les calamités.

-------

Et petit rappel aux lecteurs landais et bayonnais : à Jeudi  avec les rencontres du cercle Bastiat, exceptionnellement à Bayonne !
-----

Crise financière : Alan Greenspan est-il coupable ?

Lors de toute crise, la tentation est grande de rechercher une cause majeure ou un bouc émissaire idéal.

Il a été clairement établi en de nombreux articles que les causes de la crise ont été multiples et complexes, et ont d'une certaine façon rétroagi les unes sur les autres. Vouloir attribuer à une cause unique un poids prépondérant, et réduire les autres facteurs à des épiphénomènes connexes, est le plus sûr moyen de ne pas comprendre les ressorts profonds de la crise, et d'être incapable d'y apporter des réponses adéquates.

Parmi ces coupables que certains voudraient voir cloué au pilori, Alan Greenspan. Il est accusé d'avoir maintenu des taux trop bas entre 2001 et 2005, favorisant l'essor d'une bulle d'actifs concentrés sur l'immobilier,  et d'avoir ainsi encouragé trop d'emprunteurs et de prêteurs à agir de façon spéculative et déraisonnable. 

Greenspan est assurément un des co-responsables de la situation, comme nous allons le voir, mais selon moi, un co-responsable d'ordre secondaire. Lui attribuer la plus grande part de responsabilité dans la crise actuelle, comme le font beaucoup de commentateurs, est abusif.

Quelques petits détails qui ne collent pas...

Il y a plusieurs éléments statistiques discordants avec la thèse de la prépondérance des politiques de la FED dans le déclenchement de la crise.

Parmi les constats qui plaident en faveur d'une atténuation de la culpabilité de Greenspan,  observons tout d'abord que la période de taux bas s'est étalée de novembre 2001 à fin 2004 (cf. figure 1). Notons d'ailleurs, qu'à l'époque, la plupart de ceux qui aujourd'hui pourfendent "Greenscam" louaient son audace à l'époque, et fustigeaient JC Trichet qui refusait d'aller aussi loin dans la surenchère de crédit facile... Comme quoi.

Or, c'est à partir de 2004, alors que les taux de la FED augmentent, que l'origination de crédits douteux et le rachat massif de parts de MBS associés par Fannie Mae et Freddie Mac se sont emballés. Cela ne veut pas dire que ces politiques étaient marginales en 2001, mais c'est bien après que la remontée des taux ait commencé qu'elles ont atteint leur apogée. Voilà qui ne plaide pas pour une corrélation simple « taux -> bulle de crédit ».

Figure 1

D'autre part, l'étude historique des taux d'intérêts fixes à 15 et 30 ans effectivement offerts aux ménages américains montre que la moyenne a touché son minimum mi 2003 à 4,60 pour le 15 ans et 5,21 pour le 30 ans.


Or, en France, les taux servis aux acheteurs finaux sont tombés plus bas (Par exemple: personnellement, fin 2004, on m'a proposé 4,3 fixe à 20 ans. Et parmi mes relations, certains sont tombés à 3,8 quelques mois plus tard), et ce alors que les taux de la BCE sont restés très supérieurs aux minimaux de la FED. (Cf. Figure 2 ci dessous, source) :

Figure 2. On peut regretter l'imprécision
de la légende, mais apparemment,
en recoupant avec les chiffres FNAIM, il s'agit bien
d'un historique de taux fixes moyens.

Nous avons certes eu une bulle immobilière (le multiple médian du montant des transactions immobilières sur le revenu des ménages est passé de 2,9 à 4,8 au plus haut de la bulle), mais très peu d'augmentation du taux de défauts d'emprunteurs. Cela vient de ce que nos banques, prêtant non pas en fonction de la valeur du bien acquis, mais de la capacité à rembourser de leurs clients, ont pris moins de risques inconsidérés. Leurs problèmes actuels viennent de leur surexposition internationale à des produits dérivés de crédits à risques émis ailleurs, mais pas de leur propre politique d'émission de crédits. Les lecteurs peuvent se reporter à cette longue explication sur les différences entre le modèle américain ("éclaté") et le modèle français ("intégré") du crédit, pour une fois nettement à notre avantage.

Rappel du rôle de la distorsion foncière

L'explication fondée sur les erreurs prêtées à  Alan Greenspan occulte totalement le rôle de la distorsion foncière, maintes fois analysé ici, dans le déclenchement de la crise: pour qu'une facilité de crédit soit sur-utilisée, il faut qu'un signal spéculatif fort soit envoyé aux agents économiques. Si le droit du sol de la dizaine d'états où la bulle a pris des proportions gigantesque avait été le même qu'au Texas ou à Atlanta, un tel signal n'aurait pas été envoyé, et la politique de taux bas de Greenspan n'aurait pas conduit à la formation d'une bulle immobilière, réduisant très fortement l'exposition globale du système financier au risque de mise en défaut.

Toutefois, sachant que tant la France que la Grande Bretagne ou les états américains « bullaires » ont la même contrainte foncière réglementaire, qui favorise la hausse stratosphérique des prix par étranglement de l'offre neuve, nous pourrons négliger cet élément comme facteur de distorsion entre pays ayant connu la même bulle immobilière mais pas la même nature de crise bancaire. Intéressons nous donc à cette dernière.

La crise bancaire est d'abord celle d'un modèle de crédit dévoyépar l'état

Si la crise n'avait été qu'une simple question de taux d'intérêt servi aux emprunteurs finaux, alors notre situation aurait été pire que celle des américains. Ce n'est pas le cas: voilà qui plaide pour une prépondérance des faiblesses du modèle américain du crédit, façonné par trop d'interventions étatiques, comme cause majeure de la crise. Et nos constats précédents sur les taux et le calendrier d'origination de prêts soutenus par Fannie et Freddie abondent en ce sens.

Le modèle américain du crédit, fondé sur l'extrême spécialisation des acteurs et une distorsion majeure de la perception des risques opérée par l'état, est visiblement bien plus important que la politique d'Alan Greenspan dans la genèse de la crise.

Cela veut il dire que l'on puisse exonérer Alan Greenspan de toute culpabilité ? Non. 

De la difficulté d'intégrer l'immobilier dans l'indice des prix

Le taux directeur de la FED est fixé par un comité des sages présidé par A.Greenspan qui, pendant une décennie (90's), s'en est sagement tenu à une formule dite « formule de John Taylor », pas exempte de critiques mais relativement éprouvée, qui permet de moduler le taux en fonction d'un taux d'inflation cible recherché et de la variation de divers agrégats.

Une étude du CATO insitute, conduite par Lawrence White, montre que Greenspan s'est écarté de cette formule entre 2002 et 2006, plaçant le taux directeur de la FED plus ou moins nettement en dessous du taux calculé par la formule pour une inflation "cible " de 4% (cf. Figure 3).

figure 3

Cela veut donc dire qu'il a de façon très agressive baissé les taux directeurs de la FED, et la création monétaire induite aurait dû provoquer une inflation supérieure à 4% pour la période considérée: ce ne fut pas le cas. Pourquoi ?

Parce que, comme l'explique Gerald O'Driscoll dans cette autre étude du CATO, il y a un problème fâcheux avec le taux d'inflation retenu par la FED.

Celui ci ne prend en compte que très imparfaitement la variation du prix de l'immobilier. D'ailleurs, il convient de noter que tous les pays du monde sont confrontés à ce problème, et cette étude de la banque de France (PDF) montre qu'il y a divergence de calcul entre différents pays.  La difficulté provient de ce que l'immobilier est à la fois bien de consommation et bien d'investissement. Or, un indice des prix à la consommation ne doit tenir compte que de la part de « consommation » représentée par l'immobilier.

Aux USA, le prix retenu est celui du loyer  de marché "équivalent" des biens acquis, c'est à dire le loyer fictif que paierait l'acquéreur s'il devait le louer. En France, selon l'INSEE, c'est également le loyer "de marché" des biens acquis qui sert de référence à la formule complexe déterminant .

Mais pour des raisons assez simple à comprendre, les loyers augmentent moins vite que la valeur de marché des logements lorsque celle ci est surgonflée par le trio "confiance + crédit bon marché + droit des sols castrateur" (Cf. loi de formation des bulles immobilières). En effet, lorsque les taux d'intérêts baissent, la mensualité de crédit payée par l'acheteur baisse en pourcentage du bien acquis, et donc le rendement locatif exigé par le loueur doit baisser en conséquence pour que la location conserve un intérêt du point de vue de l'occupant du logement.

Par conséquent, prendre en compte le loyer équivalent tend à sous-estimer l'augmentation du prix de l'immobilier dans l'indice des prix à la consommation.

Il en résulte que la hausse des prix immobiliers est considérée par les calculs des grands argentiers comme une "hausse d'actifs", et non une hausse des prix à la consommation (CPI, "consumer Price Index"  aux USA). De fait, si une augmentation agressive de la quantité de monnaie en circulation se porte sur certains actifs plutôt que sur des produits de consommation, alors une « bulle d'actifs » peut se former sans que l'indice des prix à la consommation n'en soit affecté. 

La faillite de la doctrine Greenspan

Une bulle d'actifs, surtout lorsqu'elle se forme à crédit, est porteuse de risque, comme la situation actuelle ne le démontre que trop cruellement. Or, la "doctrine Greenspan", plusieurs fois réaffirmée au début du millénaire, a consisté à manipuler les taux en ne tenant compte que de l'indice des prix à la consommation et en ignorant la possibilité d'une bulle d'actifs (Cf. O'Driscoll), sous prétexte qu'il se sentait incapable d'estimer si une augmentation de certains prix déconnectée du revenu des ménages constituait une bulle (maintenant, il sait !). Aussi n'a-t-il sciemment tenu compte que de l'indice des prix à la consommation  dans la détermination de son taux directeur.

Par contre, il a réaffirmé qu'en cas d'éclatement constaté d'une bulle d'actifs, il pratiquerait une politique de taux bas agressive pour en atténuer les effets. Ce faisant, il a évidemment incité non pas les emprunteurs finaux à emprunter plus, comme nous l'avons vu plus haut, mais les intermédiaires (Fannie, Freddie, les banques et les mortgage brokers) qui vivaient du modèle éclaté du crédit à prendre plus de risques, pensant que la politique de la FED ne freinerait pas la hausse de la bulle immobilière, mais amortirait son éclatement. Tous ces acteurs de la crise doivent se rendre compte aujourd'hui de la vanité de la prétention des banquiers centraux de pouvoir réguler l'économie simplement en jouant sur un taux d'intérêt, formule de Taylor ou pas...

Si Greenspan avait considéré que le taux d'inflation retenu devait intégrer au moins en partie l'indice des prix immobiliers à l'achat, et non uniquement un "loyer équivalent", alors il aurait remonté son taux directeur bien plus tôt, sans doute dès la fin de 2002. Le dégonflement de la bulle se serait produit bien plus tôt, et donc serait parti de bien moins haut. Il y aurait sans doute eu crise, mais plus précoce, moins intense, et le montant de l'exposition totale au risque de défaut d'acteurs tels que Fannie et Freddie aurait été bien moindre.

Greenspan : "coupable, mais..."

La crise financière est d'abord une faillite du modèle de crédit dominant aux USA, à la fois éclaté entre des acteurs non solidaires des risques liés aux prêts consentis, et où l'état, en accordant des garanties trop généreuses à certains agents majeurs du marché, a totalement distordu la perception des risques existants au sein de cette chaîne de production du crédit. La politique d'Alan Greenspan a sans aucun doute augmenté l'attirance pour le risque de ces acteurs, les conduisant vers des expositions excessives en regard de leurs niveaux de fonds propres. Mais elle n'a pas a proprement parler provoqué la crise. Juste accentué.

Alors, coupable, Greenspan ? Oui, mais il a été un protagoniste défaillant parmi d'autres, pas le bouc émissaire idéal de la crise que nous vivons.

"...Condamné à se tromper"

Cela ne doit toutefois pas nous exonérer d'une réflexion de fond sur l'incapacité de nos experts, fussent-ils élevés au rang de gourous insurpassables, à piloter la masse monétaire de façon centralisée.

Peut on être à la fois expert du "contrôle" de la masse monétaire, de la finance bancaire, et du rôle des lois de zonage dans la formation de bulles immobilières ? Peut être, encore que de tels spécialistes doivent être très rares. Mais est-il si facile, pour un banquier central, d'intégrer dans sa réflexion un indice des prix immobilier lui même agrégat de dizaines de marchés différents, aux réglementations éparses, de comprendre pourquoi Cleveland, Atlanta et Los Angeles se comportent différemment, et d'en déduire le prix de l'argent adéquat ? Non, c'est impossible. La faillite de  la doctrine Greenspan est la preuve vivante  de  l'impossibilité, décrite par Hayek, de déterminer de façon centralisée  un niveau de prix d'un bien, en l'occurrence, ici, de la monnaie, alors que celui ci, s'il était fixé librement, serait fonction de millions de décisions individuelles liées à des conditions locales de marché très variables.

Greenspan était condamné à se tromper un jour, parce qu'aucun planificateur, confronté à des milliers de paramètres de marché, n'a jamais été capable de fixer le prix des choses par décision administrative. Alors coupable, oui, Greenspan l'est. Mais ce n'est pas l'homme qu'il faut blâmer en première instance, mais le système qu'il a personnifié.

-----
Article repris par l'Institut Turgot et l'Institut Hayek
-----

Le blocage des salaires des dirigeants par Barack Obama : contre productif

Les opinions publiques, tant américaine que française, et même une partie du patronat (Mais pas Laurence Parizot), se disent favorable à la mesure décidée par Barack Obama de limiter à 500.000$ (# 400.000€) le salaire des dirigeants des institutions financières bénéficiant de l'aide publique, ainsi qu'un conditionnement des bonus à un remboursement intégral de l'aide perçue. Et après tout, si l'on n'examine que le côté superficiel des choses, il y a un fond de bon sens -- oserai-je dire "de démagogie populiste" ? -- dans cette décision : ces sociétés ont été mal gérées, ont accumulé des pertes colossales, ont dû être "sauvées", pourquoi accepter que leurs dirigeants touchent des salaires pharaoniques ?

Pourtant, cette décision est plutôt malheureuse. Je ne reviendrais pas sur le principe dévoyé de l'aide de l'état aux canards boiteux (cf. une note précédente, entre autres).  Mais même en admettant comme un fait accompli le principe de l'aide publique, limiter aussi drastiquement les salaires et bonus des dirigeants -- cela s'appliquera-t-il aussi aux commerciaux de pointe et aux traders ? -- sera contre productif:

- Ou bien les dirigeants en question sont ceux qui ont mené la banque ou l'assureur à la faillite : Dans ce cas, limiter leurs salaires n'est pas la solution, un remplacement pur et simple s'impose, et laissons un marché du travail devenu très difficile estimer la nouvelle valeur des stars déchues.

- Ou bien les dirigeants sont de nouveaux dirigeants, ou des dirigeants arrivés peu avant la débâcle qui ont entrepris de redresser ce qui pouvait l'être. Dans ce cas, pour redresser des comptes aussi mauvais, il faut de bons dirigeants. Sachant qu'il existe une foule de sociétés non aidées par l'état, donc non astreintes aux mêmes limitations, qui ont besoin de cadres de qualité en ces temps difficiles, il est à craindre que les banques "aidées", d'une part, ne trouvent pas de candidats à très fort potentiel à ce prix, et d'autre part, que ces entreprises voient leurs meilleurs éléments de haut niveau partir, ne conservant que les plus médiocres.

Le raisonnement vaut également pour les traders. Si l'opinion américaine s'offusque que le total des bonus distribués ait atteint 18 milliards (contre 33 l'année précédente), et il est vrai qu'il y a sûrement eu des abus, une banque et un assureur ont un besoin impératif de conserver dans leur effectif les cambistes, traders, et commerciaux, qui ont réussi les meilleures performances dans la tempête. Ne pas rémunérer correctement ces talents, dont les entreprises en difficulté ont cruellement besoin, c'est pratiquement condamner ces entreprises soient à la mort lente, soit au minimum à de très graves nouvelles difficultés... et dans ce cas, à nouveau, des milliards seront exigés du contribuable.

Si des bonus ont été calculés de façon à récompenser la médiocrité, il est normal qu'ils soient revus à la baisse, supprimés, voire, dans les cas les plus extrêmes, remboursés, surtout s'ils ont été "auto accordés" par les patrons salariés eux-mêmes sans respect pour le droit de regard des actionnaires. Mais gageons que ce cas reste minoritaire. Le marché des salaires dans la finance va de toute façon naturellement se contracter, ce qui de toute façon contraint les hauts dirigeants les plus moyens à accepter des baisses "naturelles" de leurs émoluments dictées par le marché. Mais si un cadre qui pouvait espérer 3 millions de dollars dans les années fastes, qui n'a pas démérité, voit son salaire limité arbitrairement à 500 000 dollars, alors qu'un concurrent en meilleure santé peut lui en offrir 800 000 ou 1 million, que choisira le cadre en question ?

En permettant aux entreprises moins malades de débaucher à bon compte les meilleurs éléments de leurs concurrents en difficulté, l'état américain condamne les entreprises "aidées" à ne pas être capables de fournir un retour sur investissement acceptable pour l'aide reçue. Autrement dit, il accroit considérablement le risque, déjà naturellement élevé, que les aides apportées ne l'aient été qu'en pure perte.

Comme pour tout blocage de prix, si vous bloquez le prix du talent, vous engendrez une pénurie de talents. Les talents, actuels ou nouveaux, nécessaires pour sauver les entreprises qui peuvent l'être, doivent être payés au prix du marché. Ni plus, ni moins.

-----

Ps - Nicolas Sarkozy vient de manifester sa méfiance ce jeudi soir vis à vis de ce type de mesures. Sous réserve qu'il ne change pas d'avis, ce qui lui arrive parfois, c'est plutôt une bonne chose. Par contre, sa courte diatribe contre la rémunération des traders relevait purement et simplement de la démagogie. Et je précise que je n'exerce ni de près ni de loin ce type de métier, je ne prêche donc pas pour ma paroisse. 

Ps 2 - Pour comprendre pourquoi les talents rares gagnent beaucoup et pourquoi ce n'est pas mauvais pour l'éco-système dans lequel ils évoluent, voyez cette défense du star system publiée il y a quelques temps, et reprise par la revue "problèmes économiques".
-----

Loïc Abadie detruit le mythe keynésien

Je signale une série d'articles assez synthétiques, pédagogiques et dans l'ensemble remarquables de Loïc Abadie (photo), alias "tropical bear", sur la folie néo-keynesienne. 

Que dis-je ? Ce n'est pas une série, c'est une salve, une rafale, une éjaculation prodige, une inondation de bon sens qui claque à l'oreille des néo-keynesiens comme une dégelée de roquettes Katioucha, un déluge d'intelligence qui noie le relancisme dans ses contradictions :

• Une alternative libérale et pragmatique à l'impasse keynésienne
• Peut-on créér à volonté de la monnaie pour contrer la crise ?
• Les plans de relance : une démarche condamnée d'avance.
• Keynésianisme et morale financière.
• Keynésianisme, croissance, décroissance, écologie
• Keynésianisme et inégalités.
• Keynésianisme, pouvoir d'achat et spéculation
• La « nouvelle » pensée unique : le néo-keynésianisme.

Je puis trouver ça et là quelques points de détail sur lesquels l'on pourrait pinailler, mais franchement, Paul Krugman et Brad De Long devraient faire un stage à la Réunion chez l'ours des tropiques. Peut-être que le ti'punch pourrait faire des miracles, après tout...

Deux extraits, dans lesquels je me reconnais pleinement :

J'étais encore favorable en début de crise au maintien du système monétaire actuel de réserves fractionnaires, qui offre une souplesse qui peut être dans certains cas intéressante, parce que je ne pensais pas que les états iraient aussi loin dans leur fuite en avant. Mon avis a changé : Il faut bien se rendre à l'évidence, ce système n'est pas bon dans les faits, parce qu'on voit bien aujourd'hui que certains responsables politiques le détournent toujours de son usage à chaque problème qui se présente et sont prêts à aller jusqu'aux dernières extrémités (y compris risquer de mettre l'état en faillite).

Il serait donc préférable d'en revenir à un système monétaire à réserve pleine, basé sur un étalon non manipulable par un état et suffisamment rare pour ne pas être gonflé selon les envies de fuite en avant de tel ou tel dirigeant politique (par exemple un panier de métaux comportant l'or) (...)

Et la conclusion :

Le keynésianisme est tout sauf une solution. C'est par contre un excellent moyen de transformer une crise grave en catastrophe totale.

Je n'aurais su mieux le dire.

-----

Le Nicolas Sarkozy Show sur France 2, mon commentaire à chaud

Je viens de regarder la prestation télévisée de Nicolas Sarkozy ce Jeudi soir -- juste raté le début. Quelles que soient les réserves que suscitent sa politique générale, je dois avouer que politiquement parlant, il est remarquable. Péchu, juste ce qu'il faut d'autorité bien sentie, d'auto-critique par moments, toujours rattaché aux problèmes concrets des personnes sans sombrer dans la fausse compassion cul-cul...  Et la façon dont il s'est tiré des questions un peu piégeuses sur les péripéties récentes (limogeage de préfet, nominations à la tête des chaines publiques), a été plutôt bonne. Bref, je l'ai trouvé vraiment bon sur la forme. Si, si...

Quel dommage qu'économiquement, son discours soit toujours aussi contestable, même si ça et là percolent quelques aspects positifs au milieu d'un ensemble toujours aussi brouillon, dépourvu de ligne directrice claire, et où le fonds étatiste reste très prégnant.

Pas le temps de disséquer ses annonces maintenant, mais en bref:

>> Suppression de la taxe professionnelle: fort bien, mais où sont les annonces de réduction de dépenses équivalentes ? Car sans baisse de dépenses au moins équivalente, une baisse d'impôts doit être compensée soit par une hausse d'autres impôts (le président a évoqué la taxe Carbone, mauvais présage...), soit par un déficit plus élevé, synonyme soit d'assèchement de l'épargne susceptible d'être investie vers l'entreprise, soit de risque de défaut de paiement accru de l'état.

>> Baisse de l'impôt sur le revenu des basses tranches : pourquoi pas, toute baisse d'impôts est bonne à prendre. Mais là encore, quid des baisses de dépenses ?

>> Or, du côté des dépenses, j'ai plutôt entendu de nouveaux engagements : confirmation de l'aide aux constructeurs auto, prestations chômage accrues pour les jeunes, etc...

>> Augmentation de la participation des salariés aux bénéfices des entreprises: Pourquoi pas, mais là encore, attention de ne pas encore réduire les incitations à devenir actionnaire, à investir en capital dans les entreprises, car les entreprises ont désespérément besoin de capital en ces temps de crédit rare et cher. Une participation (ou un dividende salarial, quel que soit le nom qu'on lui donne) arbitrairement trop élevée, et donc opérée au détriment des actionnaires, à long terme, se retournera contre les salariés eux mêmes faute d'incitation suffisante à investir dans l'outil de production suffisamment moderne pour leur permettre de voir augmenter leur salaire. La formule "3 tiers" chère au président risque, bien qu'il n'en fasse pas une référence, de rebuter bien des investisseurs.

Et ce ne sont pas ses "démonstrations" plutôt poussives -- sans doute la moins bonne partie de l'émission -- pour nous convaincre que le surcroît de dette créera des actifs de valeur (TGV structurellement déficitaires, canaux inutiles...) qui vont me rassurer, quand bien même il a raison lorsqu'il affirme qu'il est préférable, à tout prendre, de creuser le déficit par des dépenses d'investissement plutôt que par des embauches de fonctionnaires supplémentaires qu'il faudra payer pendant des décennies. Une demi-bêtise vaut toujours mieux qu'un chapelet d'âneries intégrales telle que celles que  voudraient voir commises les socialistes, dont je ne perdrai pas de temps à commenter l'ineptie des propositions alternatives.

Nicolas Sarkozy veut que ces mesures soient décidées par les partenaires sociaux: c'est toujours mieux que si cela est fait par des bureaucrates qui n'ont jamais posé leurs derrières rebondis dans une entreprise. Mais quelle sera la liberté réellement laissée aux partenaires ? Et surtout, lorsqu' on lit des choses comme ceci, ne risque-t-on pas de voir le président prendre plutôt le parti des syndicats pour peser sur les discussions à venir ?

Enfin,  son obsession politicienne de la refondation du capitalisme, les rodomontades de pure forfanterie sur les paradis fiscaux (à quand les chars dans Monaco !!), montrent que la tête de l'exécutif, et sans doute l'ensemble de la classe politique, persiste dans sa tragique erreur de diagnostic sur l'origine de la crise. Elle  ne veut y trouver là qu'une "crise des marchés", et refuse de jeter un regard lucide sur la tragique et immense responsabilité de l'état dans sa cogestion dramatiquement mauvaise du système financier avec des élites devenues plus expertes dans l'art de tirer parti des faiblesses du législateur-régulateur que dans celui d'assurer une croissance saine de leurs entreprises.

Ah, si seulement Sarkozy avait lu les mêmes livres que Mart Laar avant d'arriver au pouvoir...
-----

Et maintenant, que faire ?

Après la cascade de prévisions apocalyptiques d'hier, il serait bon de revenir sur ce qu'il faudrait faire pour se sortir du pétrin. Plutôt que de réécrire ce que j'ai déjà pu publier depuis quelques mois, donnons la parole à des experts plus reconnus que je ne le suis (en clair, mieux payés pour dire la même chose). Tout d'abord, Arnold Kling, de la très distinguée George Mason University de Washington, dans les colonnes de Forbes:

The economy will recover if and when profits recover.

Vérité première que la vulgate anti-captaliste ordinaire voudrait occulter: pas de profits, pas de business.

Wages and salaries rose by 3%, while corporate profits fell by 9%, from the third quarter of 2007 through the third quarter of 2008, according to Commerce Department data. Fourth-quarter figures, which will be available in late February, are expected to show weakening in both types of income, with wages and salaries showing almost no increase, and profits falling by more than 15% relative to last year's fourth quarter.

Un tel effet ciseau sur les entreprises ne peut se traduire que par des dépôts de bilan et des licenciements massifs.

The economy is in trouble today because of, pardon the pun, false profits. The financial sector reported as much as 40% of all profits in recent years. However, the reported profits on instruments such as mortgage-backed securities and the sale of credit default swaps did not reflect the long-term risks of those instruments. That is, the return on capital in the financial sector was artificially high because the amount of capital used to protect against risk was artificially low. Losses at many financial firms are inevitable. It is the market's way of telling the bloated industry to contract, releasing capital and talent for use elsewhere in the economy.

L'ensemble du système a sous-estimé le risque sous-jacent des actifs financiers détenus. Sujet déjà esquissé dans ob'lib', mais à approfondir.

(...)

The financial sector is too absorbed in de-leveraging itself to play an active role in the economic recovery. The rest of the non-financial sector of the economy is going to have to survive in a less forgiving financial environment. In order to finance expansion, businesses will be even more dependent than usual on profits. In that sense, this is a Minsky moment, as many economists suddenly rediscover the late Hyman Minsky's insight that financial structure is cyclical. As the economy grows stronger, firms are increasingly willing to engage in risky forms of finance and expand using borrowed money. When the economy weakens, firms fall back on organic growth financed by earnings. 

Quand le crédit est rare et cher, il faut avoir accès à des ressources en capital: n'importe quel étudiant ayant vaguement étudié les bilans d'entreprise devrait savoir cela. Mais pas un ministre !

Et pour finir, une critique simple et lapidaire du plan d'Obie One.

Unfortunately, the pending stimulus package is not aimed at boosting profits. It is merely a massive transfer of power from the private sector to the government, disguised as a rescue plan for the economy. The decentralized process of markets with the discipline of the profit and loss system will no longer guide investment in the U.S. Instead, technocrats and central planners will control it.

(...)

Moreover, this spending will create only discrete projects, not ongoing businesses that generate jobs and profits.

Diminuer les prélèvements pesant sur les résultats d'exploitation des entreprises, voilà la voie qui devrait être suivie. (Et j'ajouterai : supprimer des dépenses d'un montant au moins équivalent aux baisses d'impôts)

--------

Et pour les banques, y a-t-il une alternative à la nationalisation ? Oui, selon Niall Fergusson, associé gérant d'un grand fonds d'investissement, et collaborateur du financial Times, qui reprends les grandes lignes de la proposition de Luigi Zingales déjà évoquée ici: forcer une restructuration de la dette plutôt qu'injecter des fonds publics, ce qui oblige les créanciers à supporter eux aussi une partie des pertes.

Ferguson instead proposes the idea of debt reduction. The banks he says are de facto insolvent, and therefore must be restructured rather than nationalised (nationalisation not being a good term when trying re-install confidence). Accordingly shareholders must face up to the fact they have lost money; too bad for them as they really should have kept a more vigilant eye on their board members. Bond­holders, meanwhile, should also accept either a debt-for-equity swap or a 20 per cent “haircut”, disappointing but not as bad as Lehman bondholders fared.

En convertissant en quantité suffisante de la dette, remboursable et à rémunération contractuelle, en capital, non remboursable et à rémunération ajustable à la baisse en temps de crise, la trésorerie des banques aurait été grandement soulagée, elles auraient pu faire face à leurs échéances sans appel au contribuable et auraient fait disparaître une part importante de leurs risques d'insolvabilité, ce qui aurait nourri la confiance interbancaire, celle qui a gravement fait défaut en septembre.

Au contraire, en proposant de racheter les actifs pourris des banques trop exposées, ou en injectant directement des fonds dans ces institutions, les états ont de facto gelé les opérations de restructuration de la dette et des actifs viciés: pourquoi entrer en conflit avec ses actionnaires et ses créanciers, alors que l'état allonge l'argent pour cicatriser les plaies ?

Une idée de (dé)réglementation pour le secteur financier: désengager constitutionnellement l'état du sauvetage des banques, leur demander de mettre au point leur système commun d'assurance-déposants opposable contractuellement par leurs clients, une procédure collégiale - et contractuelle - de gestion d'un "super article 11" permettant une restructuration-titrisation express  des dettes des banques trop exposées en cas de risque de faillites en cascade, et une gestion par les banques elles mêmes de la reprise ou de la liquidation des banques en déroute, l'état se contentant de faire respecter les clauses contractuelles et les décisions de justice en cas de mise en redressement ou de liquidation.

Lorsqu'une banque aurait des difficultés, le système d'assurance interbancaire serait forcé de gérer en douceur sa liquidation sans pénaliser les déposants. Cela amènerait les banquiers à définir par eux mêmes des lignes de conduites moins risquées pour éviter d'en arriver là, et donc à réduire leur effet de levier. Une telle réforme replacerait dans l'ordre les priorités de l'action capitaliste:

1. Ne fais pas faillite

2. gagne de l'Argent.

Pris dans cet ordre, l'application de cette maxime encourage les stratégies de gain durable. Elles sont en général assez bien appliquées dans la sphère non financière, et dans les sociétés ou quelques gros actionnaires privés de référence ont des parts significatives, ce qui leur donne une puissante incitation à veiller à ce que ce principe soit respecté par la direction qu'ils ont choisie.

Sous le parapluie faussement protecteur des garanties d'état, ces commandements deviennent, au sein d'établissement dont les patrons sont rarement actionnaires (ou marginalement) :

1. gagne de l'argent à court terme, surtout pour toi - Calcule tes bonus en conséquence

2. Si tu fais faillite, prends l'oseille AVANT et tire toi (principe suivi à la lettre par Franklin D. Raines, Angelo Mozilo et les ex dirigeants de Merill Lynch...)

3. Laisse la facture au contribuable bien en évidence sur ton bureau art déco. 

La sagesse économiste affirme que quand l'état subventionne quelque chose, il tend à augmenter le volume d'affaire autour de la chose subventionnée. Et bien lorsqu'il subventionne la faillite, il encourage les faillites. Voilà pourquoi il est urgent que le système financier se dote d'un système de gestion des faillites indépendant de l'argent de l'état...

-----

Hyperinflation ou faillite des états, quel sera le prochain cygne noir ?

Nous sommes bercés du chant lénifiant des médias de masse qui vantent les mérites du plan de relance, ou alors en critiquent "l'insuffisance", malgré quelques voix discordantes comme capital ou le parisien. Même des radios pourtant réputées sérieuses comme BFM font la part belle aux relancistes de tout poil.

Pourtant, lorsque l'on lit la presse internationale, on s'aperçoit que le concert des optimistes qui voient venir une reprise née des "stimulus" des états dès fin 2009 est assez fortement contesté par un nombre croissant d'analystes, et que certains vont jusqu'à juger envisageables, voire probables, des scénarios catastrophe.

Et vous savez quoi ? Je suis d'accord avec eux. La folie relanciste au niveau mondial nous envoie droit dans le mur.

Petit tour du monde des analyses les plus flippantes et des mauvaises nouvelles.

--------------

Commençons notre petit tour du monde du pessimisme noir par Morgan Stanley

Peut on faire confiance en ceux qui vous disent que tout pourrait aller mal lorsque les mêmes, il y a deux ans, vous affirmaient la main sur le portefeuille que tout allait bien ? Ceci dit, Morgan Stanley n'exclut pas la possibilité d'un "cygne noir" (*), c'est à dire d'une conjonction d'évènements fâcheux d'amplitude supérieure à tout ce qui était attendu (ou encore "loi de l'emmerdement maximal", parfois poétiquement résumée par l'aphorisme "shit happens") qui se matérialiserait sous la forme d'une résurgence de l'hyper-inflation. Cette fois ci, c'est un banquier qui vous le dit, pas un bloggueur non-conformiste:

One stark lesson from the ongoing financial and economic crisis is that so-called black swans — large-impact, hard-to-predict and seemingly rare events — can occur more frequently than generally believed.With policymakers around the world throwing massive conventional and unconventional monetary and fiscal stimuli at their economies, we think that it is worth exploring the black swan event of very high inflation or even hyperinflation.

While such an outcome is clearly not our main case, the risk of hyperinflation cannot be dismissed very easily any longer, in our view. We discuss the historical evidence, the conditions that can lead to very high or hyperinflation, and whether and how it might happen again.

(...)

given the size of the current and prospective economic and financial problems, and given the size of the monetary and fiscal stimulus that central banks and governments are throwing at these problems, investors would be well advised not to ignore this tail risk, especially as markets are priced for the opposite outcome of lasting deflation in the next several years. Put differently, we believe that buying some insurance against the black swan event of high inflation or even hyperinflation makes sense and is relatively cheap currently.

Et le Financial Times d'ajouter :

Of course, when hyperinflation occurred in the eastern block countries towards the end of the communist era, most citizens hedged via significant purchases of black-market US dollars, the US dollar becoming the effective proxy store of value. This time round, that would not be an option.

-----------

A propos des Black Swans

(*) L'expression "cygne noir" vient d'un Best Seller qu'il faut que je me procure. En voici une définition par l'exemple :

How do you create a Black Swan? It’s not that hard.  Start with something that you know is seemingly useful, true or good.  Then slavishly rely on that idea until it fails.  I’ll toss out a few here:

• The more people that live in houses that they own, the better.  The government should encourage home ownership.  You should own the biggest house you can afford. Residential housing is an investment for the masses; the prices never go down for the nation as a whole.

• Continually maximizing return on equity will maximize stock prices.  Optimal capital structures and all times.
• We all want high, smooth returns from our investments — high Sharpe Ratios, everyone!
• Proper central banking practice can lead to near-permanent prosperity with moderate volatility.
• Our government can borrow without limit to promote or common prosperity.  Our central bank can cleverly intervene in markets with their assets, and fix things without getting stuck, or creating inflation.

L'auteur, un directeur financier de fonds d'investissement, conclut sur ces paragraphes peu encourageants :

In closing, consider a Black Swan of the future.  Governments globally nationalize financial institutions, run huge deficits and borrow a lot of money to do so.  They “stimulate” the economy through targeted spending, and ignore the future consequences of the debts incurred.  They do it in the face of the coming demographic bust for the developed nations plus China.  My expectation is that these “solutions” will not do much to deal with the economic weakness induced by the debt overhang.

As Walter Wriston famously said, “A country does not go bankrupt.”  Perhaps what he should have said was the country remains in place, only the creditors get stiffed.  Short of war, it is tough to reorganize or liquidate a country.  But I’lltake the sentiment a different way and say that most people believe “A developed country does not go bankrupt.”  That is the black swan that will be displayed here, and Iceland is the harbinger of what might be a future trend of developed country sovereign defaults, or their close cousin, high inflation.

Croire aveuglément qu' "un pays ne peut pas faire faillite" ou ne peut pas spolier ses créanciers en fabriquant sa propre monnaie, comme le font certains éditorialistes, est une façon comme une autre de foncer vers le précipice en chantant. Ils s'écraseront heureux.

-----------
Hyperinflation et rush sur l'or ?

Revenons au risque d'hyper-inflation généralisée : faut il prévoir un rush sur l'or ?

L'hypothèse d'un rallye haussier sur l'or n'est pas la moins probable, selon Paul Brodsky, un gestionnaire de fonds invité par Barry Ritholtz sur son second blog (Ritholtz est l'éditeur de "the big picture", un des éco-blogs les plus suivis du moment). Selon lui, la crise actuelle, et surtout la réponse apportée par Ben Bernanke, porte en elle les germes d'un retour à l'hyeprinflation (passages en gras soulignés par moi), et démontre dans un long article que tout notre système de monnaie fiduciaire hérité de cent ans de patiente destruction du lien des monnaies à l'étalon or est tout simplement "unsustainable", pour  reprendre la novlangue écologiste :

The System Today

As today’s banking system reserves have no contractual convertibility into gold (or any other scarce good or resource), there are no formal constraints on their creation. This freedom (lack of embedded structural discipline) allows central banks to create reserves at will in order to counteract contractions in lending (should reserves and/or the multiplier contract).

The fractional reserve lending system of today (and, for the most part, of yesteryear) is a marriage of managed forces (the quantity of reserves and required reserve ratios) and of free-market forces (the propensity of private market agents to borrow and lend). Thus, the unpredictability of loan allocations and consumer demand that determine the magnitude of the multiplier effect ensure the banking system is not an entirely manageable process.

In times of stress, waning confidence of both potential lenders and borrowers causes the money multiplier to contract sharply (debt deflation). Under a gold standard, central banks would be left relatively powerless to stimulate the monetary/lending process, as they could not create gold “out of thin air”. This is no longer the case because the current fiat regime allows central banks to subjectively create “paper gold” (inflate the monetary base) to counteract deflationary forces.

(...)

The Money Multiplier

Estimates of ultimate global wealth destruction (asset/debt deflation) resulting from the current credit crisis range anywhere from $10 to $30 trillion (supposedly $8.7 trillion so far). We, like you, have no idea what the ultimate magnitude of the paper losses will be and we strongly suspect that the Fed can’t pinpoint the eventual extent of paper losses either. Manifestly, the Fed is now in the business of guessing how many new bank reserves are needed to stabilize and resurrect asset collateral values and thus, the solvency of those it seeks to protect in the banking system.

The Fed will succeed because it has the power to effectively create infinite amounts of money and credit without any formal justification. Should the Fed conclude that the effectiveness of its sizable expansion of bank reserves to date will be muted by a stagnant or contracting money multiplier (i.e., it’s “pushing on a string”), it could turn to the next page in its playbook and monetize assets directly to prop up their prices. (It does this simply by purchasing US Treasury securities, MBS, corporate credit, etc. outright from primary dealers and electronic proceeds are created “out of thin air” and are credited to the dealers’ bank accounts.)

In effect, the Fed simply replaces destroyed checkbook money with newly minted reserves. (Again, this is right in Chairman Bernanke’s wheelhouse where he keeps a witches’ brew of money and credit creation tricks.) It looks and feels like a one-to-one dollar exchange when the multiplier is stuck at one. It is an exponentially inflationary process should the multiplier begin to expand (as it will).

(...)

Let’s apply this knowledge to current events. What everyone knows for sure is that the Fed has already increased its liabilities (bank reserves) from roughly $800 billion a few months ago to approximately $2.5 trillion today. (If we were on a gold standard, this would be the equivalent of the Fed tripling its gold reserve holdings.) And, of course, mainstream estimates are calling for further expansion in the near term.

(...)

Still, we don’t know when or to what degree the money multiplier will kick in. If the multiplier were to continue to trend towards 1x, as it threatens to do now as banks are reluctant to lend, only $1.7 trillion of liquidity will have been created. If the multiplier were to trend back towards its historical level of 10x, then up to $17 trillion of new liquidity is already latent within the system.

This is the ultimate game of chance. The longer the private sector doesn’t re-lever itself and the more money (FRB reserves) the Fed must create to keep the system solvent, the more dollars will have been created off which the multiplier effect will eventually be manifest.

The key question is this: Can the Fed risk erring to the low side of stimulation (overestimating the multiplier effect) over the next 6 to 12 months? We don’t think so. The Fed can only risk underestimating the multiplier for some time to come. The Fed MUST risk major inflation tomorrow in order to provide enough liquidity to the markets today to: 1) stem the fall in asset prices, 2) protect against the dreaded deflationary spiral that leads to sustained rising unemployment and nominal output contraction and, 3) promote output growth and asset price appreciation tomorrow.

Le paragraphe ci après, bien que présenté comme incident (entre () ) par l'auteur, est peut être le plus important :

Are you getting the picture that a subjective monetary system – one that does not have far more restrictive reserve requirements and the structural discipline of a gold standard – creates or exacerbates financial and real economic volatility? And when you think about it a little longer, does it start to become clear that the economic volatility fostered by fractional reserve banking redistributes wealth away from productive workers and capitalists to the lenders that prevail following the system’s inevitable break ? We humbly argue that true capitalism CANNOT be underpinned by a paper/fractional reserve lending system. If anything, the systemic benefits of such a bastardized capitalistic economic system are paradoxically hindered as the efficient flow of capital within the economy is distorted. Economically unjustified transfers of wealth prevail.

Ours is not a brilliant insight. The monetary inflation (or hyperinflation) that the Fed is currently pursuing aggressively is popular public policy across the political spectrum. Due to the multiplier effect, it should push prices higher, including those of many financial assets. Substantial goods, service and asset inflation is already being built into the system – its manifestation is really just a matter of when, not if. Below, we go through a valuation methodology – grounded in history and logic – that quantifies this inflation and makes the case for higher nominal gold and equity prices.

(...)

Si vous avez une réserve de prozac, lisez tout l'article (long, lisible ici ou ici avec les graphiques). C'est plus que flippant, mais c'est tellement vrai.

Petit bémol cependant: impossible de prévoir quand la tendance déflationniste liée à la raréfaction du crédit va se retourner du fait de l'hyper-expansion de la base monétaire.

--------

La même, en Français:

Cela rejoint l'analyse de Pierre Leconte, gestionnaire de fonds privés suisse féru d'économie autrichienne, que je citais il y a quelques jours, et qui récidive dans une interview pour  "le temps": 

– Au-delà de la tactique à court terme, quel est le scénario que vous anticipez à moyen terme?

– A mon avis, nous allons vers une hyperinflation. Les banques centrales sont obsédées par la déflation, les gouvernements occidentaux de même. Elles feront tous les plans de relance imaginables, injecteront autant d’argent que possible, elles prêteront à guichet ouvert. Dans un système de monnaie fiduciaire, la déflation est exclue puisque les banques centrales ne subissent aucune contrainte monétaire. Il n’y a plus d’étalon-or.

(...)

L’histoire montre que les banques centrales ne sont jamais parvenues à resserrer le crédit à temps. Elles sont condamnées à tolérer une surévaluation des marchés financiers.

Les deux grandes phases de baisse des taux se sont terminées par de l’inflation. Le problème est pire aujourd’hui dans le sens où le phénomène est global. Les autorités stabiliseront peut-être les marchés, mais l’économie restera malade du système monétaire.

– Qu’attendez-vous de la conjoncture?

– Nous vivrons longtemps une croissance zéro en Europe et aux Etats-Unis pour digérer les excès d’endettement passés, présents et futurs. D’une façon générale, je ne crois pas aux politiques keynésiennes de relance ni aux politiques marxistes de nationalisation des banques.

(...)

La crise du «subprime» a été générée par l’effondrement des prix de l’immobilier américain. Le sous-jacent des monnaies est formé des bons du Trésor américain. Que se passera-t-il si les obligations du Trésor américain s’effondrent? On passera du krach boursier au krach obligataire pour terminer par un krach monétaire. C’est mon scénario. La cause première de la crise vient de l’absence d’ordre monétaire. Sans ordre monétaire, l’ordre financier n’est pas possible. C’est une économie de spéculation et d’endettement. Le changement ne peut pas venir d’une autre régulation mais d’un nouveau système monétaire.

(...)

Si le gouvernement américain applique une politique protectionniste, comme Barack Obama semble vouloir le faire, et si on lâche le dollar pour relancer l’économie, la Chine pourrait refuser de laisser ses actifs disparaître en fumée.

– Est-ce qu’une monnaie sera plus sûre que les autres?

– Oui, l’or. Je suis très haussier sur le métal jaune (...).

– Que se passera-t-il si un pays de l’eurozone est en défaut sur sa dette?

– La zone euro n’est pas une zone monétaire optimale et l’euro, comme les anciennes monnaies nationales qu’il a remplacées, n’est qu’une monnaie fiduciaire de papier basée sur le néant. Les pays du «club Med» (Grèce, Portugal, Espagne, Italie, France) et l’Europe de l’Est laissent leurs déficits croître alors que l’Allemagne et l’Europe du Nord tentent de rester dans les normes du Pacte de stabilité et de Maastricht. A terme, ce grand écart devrait faire exploser l’euro (...)

On me répondra qu'en l'état actuel de ses statuts, la BCE ne pourra pas imiter sa consoeur d'outre Atlantique. Comme je le disais dans ces colonnes il y a peu, je parie que sous la pression des politiciens (les états de la zone Euro sont actionnaires de la BCE et donc peuvent a priori en modifier les statuts, sous réserve d'accord suffisamment large), ces restrictions à la création de monnaie de singe par la banque centrale vont sauter. 

Nous sommes en route pour un désastre sans précédent. "Objectif Liberté" pourrait bien être rebaptisé "objectif survie". 

---------

Commerce mondial en rade, au propre comme au figuré:

Vous en voulez encore ?

Les échanges internationaux se cassent la figure, les porte containers tournent à vide dans les rades des ports en pénurie de quais de stationnement, ce qui devrait rendre toute surenchère protectionniste inutile. Mais nos politiciens, des deux côtés de l'Atlantique, sont tellement nuls, qu'ils sont capables de nous rejouer une version soft du tristement célèbre Smoot Hawley act de 1930.

Selon Loïc Abadie (l'un des seuls francophones a avoir décrit par le menu la crise actuelle deux ans avant qu'elle ne se produise, ce qui force le respect) :

- Les exportations de la Corée vers la Chine ont chuté de 35,4% sur un an

- Les exportations du Japon ont chuté de 35% sur un an, selon les données de décembre 2008 (les prix de gros ayant chuté de 13,9%, fait sans précédent depuis plus de 25 ans...petit "clin d'oeil" amusant à ceux qui voient l'inflation arriver au coin de la rue)

- A Taiwan, les exportations ont chuté de 42%, et la production industrielle de 32%.

The economist cite des reculs du PIB à -15% en rythme annualisé en moyenne sur Singapour, la Corée, Taiwan et Hong-Kong, ce qui correspond à une situation de profonde dépression économique si elle se maintient.

Même en Chine, les exportations commencent à chuter (-2,8% en décembre 2008), pendant qu'en Inde, les exportations ont plongé de 12,1% en octobre et 9,9% en novembre.

(...)

Plus près de nous, les exportations plongent également en Allemagne, dont la tradition exportatrice est bien connue. La aussi le recul est impressionnant : -11% sur un an.

Les chiffres disponibles (y compris chez les pays émergents) nous montrent donc une seule chose : un effondrement des échanges commerciaux, d'ampleur mondiale et sans précédent.

(...)

Dans le cas actuel au contraire, il devient de plus en plus probable qu'aucun pays ou groupe de pays ne sera cette fois disponible pour nous sauver la mise : Nous nous dirigeons bien vers une profonde dépression économique, et ce ne sont pas les plans en cours de responsables dépassés par la situation, qui croient trouver leur bouée de sauvetage dans la fuite en avant keynésienne, qui y changeront quoi que ce soit.

Nous sommes bien d'accord... Au reste, il aurait été étonnant que la contraction des volumes d'affaires soit aussi dure sur les marchés domestiques et que les échanges internationnaux ne soient pas impactés.

Notez que Loïc Abadie pense que ce mouvement est déflationniste: parfaitement vrai à court terme, mais je ne pense pas que la "force baissière" née de la contraction des échanges et du crédit puisse contrebalancer la fuite en avant de la FED dans la création de monnaie "bidon", et pour la BCE, voir mon scénario le plus probable plus haut. Le seul problème est à mon avis de prévoir le moment de l'inversion de tendance. Et là, je sèche.

------

Le FMI est à sec

Cela parait anecdotique au vu de ce qui précède, mais les "prêts du FMI" pour sauver les économies en ruine ne seront bientôt qu'un lointain souvenir: le FMI n'a plus assez d'argent pour prêter aux pays en difficultés. Notez bien, il fallait s'y attendre. 

Mais bon, cela n'empêche pas Olivier Blanchard, l'économiste en chef du fonds, de vanter les louanges des plans de relance dans tout ce que la presse compte d'organes prétendûment de référence.

Certains "économistes vaudou"  pensent que l'on pourrait résoudre la crise en donnant au FMI des droits de tirage illimités pour racheter les dettes des pays les plus en difficulté. Quitte à répandre le fumier, autant que ce soit dans le monde entier, pas vrai ? Sauvetage en monnaie de singe pour tout le monde !

Je vous épargne les chiffres sur la sous-utilisation des outils de production dans la monde, il est minuit vingt ici, et mes yeux se ferment tous seuls.

-------

Et gardez à l'esprit...

... Que tous ces problèmes que nous vivons sont ceux nés de l'intrusion croissante de l'état dans les économies capitalistes, que cet échec n'est pas, contrairement à ce que l'on veut bien nous dire, celui de l'hyper-libéralisme, mais au contraire, de tous les excès permis par la cogestion désastreuse du capitalisme par les états et certaines élites technocratiques. Système bancaire, monnaie, gestion foncière, ce sont les trois secteurs les plus réglementés (avec l'armement et le nucléaire), où  la puissance publique est la plus omniprésente, qui ont conduit à l'apparition de la crise actuelle. A ceux qui vous diront le contraire... Envoyez les ici !

-------

Faillite de l'économie de l'endettement, risque protectionniste, instabilité intrinsèque de l'Euro, nécessité de passer à une économie réconciliant capital et travail... Autant de sujets déjà traités ici, que je vous invite à relire si vous en avez encore le courage.

-------

Ps . Anticipons une remarque désagréable:

"Euh, Msieur Bénard, vous accusez les réchauffistes d'être des catastrophistes du climat, mais n'êtes vous pas en train d'utiliser les mêmes procédés pour tenter de prévoir l'avenir économique, art on ne peut plus incertain ?"

"Certes, mais moi, je ne demande pas une intrusion massive de l'état comme remède, et je réclame plus de liberté pour que chacun trouve ses solutions à la crise qui s'annonce, je ne prétends pas imposer un mode de vie unique à quiconque pour nous sortir de ce mauvais pas".

-------

Tempête, réchauffement climatique, petite politique et désinformation

La récente tempête de très forte intensité en Aquitaine a donné l'occasion à tous les propagateurs du mythe réchauffiste et à leurs idiots utiles de la presse et du monde politique de s'en donner à coeur joie. Pour exemple, le président du conseil régional d'Aquitaine, M. Alain Rousset, sur radio BFM, après avoir versé une larme sur les victimes et réclamé l'aide de l'état pour la filière forestière, s'est répandu sur la nécessité évidente de combattre le réchauffement climatique que montrait cette tempête, seulement 10 ans après celle de 1999.

De la part d'un journaliste, un tel amalgame serait un signe de négligence coupable, mais de la part d'un élu en charge de plusieurs milliards de budget, ce n'est plus une négligence, c'est une faute grave.

Tout d'abord, il n'aura pas échappé à l'édile que quelle que soit la peine causée par la tempête, celle de janvier 2009 ne peut en aucun cas être comparée à celle de décembre 1999, qui avait dévasté plusieurs pays d'Europe, et qui avait en fait connu une réplique: il y avait eu en fait deux nuits de tempêtes séparées de deux ou trois jours (ma mémoire défaille) - la seconde avait été très légèrement moins violente que la première mais avait fait plus de dégâts dans les forêts, les racines des arbres n'étant plus tenues par un sol gorgé d'eau.

Il n'aura pas pu échapper à l'élu, fut-il sourd et aveugle, que ces deux tempêtes se sont produites non seulement en hiver, ce qui déjà devrait mettre la puce à l'oreille de celui qui assimile "tempêtes" à "chaleur" sous nos latitudes, mais de surcroît lors de deux hivers plutôt froids à l'échelle de l'hémisphère Nord et de la planète: Sur la courbe ci dessous (source), on peut constater que le tournant de l'hiver 1999-2000 avait été plutôt "froid" (tout est relatif: froid par rapport aux autres années récentes), après une année 1998 particulièrement chaude du fait d'un phénomène d'El Nino, phénomène d'apparition de courants chauds dans le pacifique dont personne n'a encore clairement élucidé les mécanismes d'apparition et de disparition.

cliquez sur l'image pour l'agrandir
trouvée via: Jean Martin

Quant à l'hiver actuel, il est marqué par des épisodes de grands froids plutôt intenses sur l'ensemble de l'hémisphère nord, avec ça et là des phénomènes pour le moins rares (exemple parmi beaucoup d'autres: chutes de neige aux émirats arabes unis - le site d'Anthony Watts fourmille de cas similaires).  Si l'on pousse la clairvoyance jusqu'à oser constater que la tendance des températures moyennes du globe relevées par satellite est à la baisse depuis 2002-2003, alors, clairement, la relation entre les tempêtes européennes de 1999 et 2009  et le "réchauffement" climatique parait pour le moins ténue, pour ne pas dire sujette à très forte caution.

Mais le coup de grâce à cette hystérie politico-médiatique est donné par une étude de l'ancien directeur de la climatologie à Météo-France, Monsieur Bessemoulin, sur les tempêtes en France (PDF), dénichée par l'irremplaçable jean Martin -- En réaction à une news alarmiste délivrée par France Inter -- après trente secondes de recherches sur google, vu que cette étude sort en première page sur les termes de recherche considérés. En voici la synthèse de M. Martin, dans sa rubrique "bonnêt d'âne" en date du 26 janvier 2009 :

Complètement terrorisé comme les malheureux auditeurs de cette chaîne publique dont l'intitulé incite à la confiance, mais convaincu qu'il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints, j'ai décidé de puiser aux meilleures sources afin de savoir ce que pensent les professionnels de la question. J'ai cherché, en particulier, ce qu'en dit un expert en la matière, c'est à dire l'ancien Directeur de la Climatologie à Météo-France, Pierre Bessemoulin lui-même. P. Bessemoulin est l'actuel Président de la commission de Climatologie de l'Organisation Météorologique Mondiale (OMM).

On peut donc supposer que M. Bessemoulin a toutes les compétences requises pour ne pas avoir à subir les dégradantes attaques d'argument d'autorité généralement utilisées par les réchauffistes dans ce genre de situation. Continuons.

P. Bessemoulin a rédigé (en 2002) un excellent article intitulé "Les tempêtes en France", qui a été publié dans la revue "Annales des Mines" (2002, p 9-14). Ce document est accessible sur Internet et je vous en conseille la lecture, tout comme je la recommande (vivement) au journaliste de France Inter, auteur de l'affirmation sus-citée.

L'en-tête de cet article, placé en exergue sur le document, nous dit tout. Le voici :

"Il n’existe pas d’inventaire exhaustif des tempêtes en France remontant sur plusieurs siècles, ce qui est regrettable. Météo-France essaie d’y remédier en développant depuis 1999 une « Base de données d’événements marquants » (BDEM, projet interne pour le moment), incluant la documentation d’événements historiques. Le nombre d’épisodes de vent fort présente une forte variabilité interannuelle (7 en 1968, 26 en 1962), ainsi que celui des fortes tempêtes (0 en 1989, 1993 et 1998, 5 en 1965), mais les études ne mettent pas en évidence de tendance significative sur les cinquante dernières années. " (emphase de l'auteur du site)

 

Météo-France s'est quand même essayé à dessiner un graphe.
Voici celui qu'on trouve sur leur site à cette adresse.

Ce graphe donne l'évolution du nombre de tempêtes en France ( le mot tempête est défini avec des critères précis) entre 1950 et 1999.

La droite bleue représente la régression linéaire. La courbe en jaune, une moyenne lissée.

Si tendance il y a dans la variation du nombre des tempêtes (ce qui n'est pas vraiment évident, compte tenu des grandes fluctuations) elle est plutôt à la baisse, alors que la quantité de CO2 émis par l'homme est à la hausse significative depuis 1945. En fait, tout comme pour les ouragans américains pour lesquels on a défini un indice ACE (Accumulated Cyclone Energy) qui tient compte à la fois de la fréquence des cyclones et de leur intensité (voir ici), il faudrait définir un indice équivalent pour les tempêtes en France, si cela avait un sens et en valait la peine, ce qui est loin d'être évident.

Un point intéressant peut cependant être observé à partir de cette courbe : Il semble y avoir eu une augmentation du nombre des tempêtes pendant les années soixante qui sont des années froides succédant aux années chaudes de l'après 1945 (voir les grands indicateurs) et précédent la période plus chaude qui a commencé en 1976 et s'est poursuivie jusqu'en 1998. Ceci rejoint les observations de météorologues américains (comme Joseph d'Aleo, par exemple) qui font remarquer que les périodes La Niña qui sont généralement plus froides sont aussi plus riches en catastrophes naturelles (sécheresses et cyclones). C'est d'ailleurs ce que nous dit l'histoire : Les périodes froides la planète ont été accompagnées de nombreux cataclysmes climatiques. Les périodes chaudes ont été plus paisibles...

Tiens donc, les périodes froides seraient plus propice aux catastrophes naturelles... On nous aurait menti ?

Ajoutons que les théories du regretté Marcel Leroux tendaient à accréditer cette thèse de plus grands risques de tempêtes en années froides, car ces années correspondent à un gradient (# différence rapportée à la distance, pour faire simple) de température plus élevé entre les pôles et l'équateur, propice à la formation d'anticyclones mobiles polaires, dont les lames froides viennent rencontrer les masses chaudes en altitude venues des tropiques, créant des désordres à la jonction... qui se produit aux latitudes "moyennes". Mais continuons la lecture de Jean Martin:

L'article "Tempêtes en France" est fort bien documenté. Autant qu'il peut l'être.

Après une brève description des mécanismes qui gênèrent les tempêtes qui affectent notre pays, P. Bessemoulin nous offre ce qu'il appelle une "Tentative de récapitulation des tempêtes qui ont le plus marqué la mémoire collective en France." (page 12). On y apprend, en particulier, que le 24 décembre 1118, une tempête ravagea le Nord de la France et provoqua la chute de nombreux clochers, qu'une autre en 1698 provoqua de gros dégâts dans les forêts, qu'une tempête baptisée "The Storm" survenue les 7 et 8 décembre 1703, balaya la partie Ouest de la Bretagne et le Sud de l'Angleterre où elle fut la cause de milliers de morts. En 1716, puis en 1739, il y eut de gros dégâts dans les forêts d'une grande partie du territoire français. Les 25 et 26 Oct 1859, 11 voiliers sont engloutis dans la Manche. En 1865, Quimper se retrouve sous 1,6 m d'eau. L'île de Sein est inondée, en 1930 207 morts en Bretagne, en 1978 30 morts, en 1979 une trentaine de morts etc...

Il y en a près de 80 recensées de la sorte.

Plus proche de nous, il y a eu des tempêtes violentes en 1982 (15 morts en France), en 1987 (dégâts considérables), 15 morts en 1988, quatre tempêtes en 1990 (en tout 66 morts et vent de 202 km/h au cap Corse) etc..

A noter que du 18 Nov. 1880 au 28 Oct 1882, c'est à dire en deux ans, il n'y eut pas moins de 6 violentes tempêtes en France, provoquant de gros dégâts, y compris à Paris intra-muros. Et tout le monde s'accorde pour constater que le CO2 anthropique était alors totalement négligeable. Je me demande ce qu'aurait évoqué le journaliste de France Inter s'il avait vécu à cette époque... L'Apocalypse peut-être ?

Alors, quand le journaliste du Inter-treize de France Inter (qui répète volontiers que "c'est l'une des missions premières du service public..." que de bien informer), nous déclare qu"'une tempête en 1999, une autre en 2009, deux tempêtes en dix ans, les phénomènes climatiques exceptionnels semblent s'accélérer; Les gaz à effet de serre y sont certainement pour beaucoup ...", on est en droit de se poser quelques questions.

Tout d'abord, ce journaliste, comme nombre de ses confrères, aurait dû, lors de la préparation de son intervention (car -le saviez-vous ?- tout est écrit à l'avance, avant diffusion sur l'antenne), se donner la peine de s'informer ne serait-ce qu'en consultant internet. Googler avec "tempêtes en France" ne prend que quelques secondes et l'article de P. Bessemoulin est le premier de la liste (NdVB: plus maintenant - il est neuvième le dimanche 31/1)... De plus, il suffit d'en lire la phrase placée en exergue. En tout, cela lui aurait pris une petite minute, à peine... Et que l 'on ne prétende pas que c'est une question de temps." Tout doit aller si vite " disent-ils...

Non seulement les tempêtes telles que celle de 2009 ne sont pas une nouveauté, (1999 reste un peu à part tout de même...), mais l'histoire de ces tempêtes montre qu'en rendre responsable nos émissions de CO2 et le "réchauffement" climatique (qu'il soit anthropogénique ou pas), sur la base de nos connaissances historiques, est tout simplement exclu.

------

Conférence du 13 janvier à l'assemblée nationale: la vidéo

Un complot mondial, ourdi par les sociétés Microsoft et Panasonic, la peste soit des grandes multinationales qui vous mentent, vous spolient, et même, vendent des produits avec des interfaces utilisateur perfectibles, bref, un complot mondial, antilibéral sans aucun doute, disais-je donc, a failli vous empêcher de bénéficier de l'exccccceeeptionneeeel enregistrement de mon (petit) quart d'heure d'intervention lors de la conférence Turgot du 13 janvier, à l'Assemblée Nationale. Heureusement, le président gourou webmestre animateur monteur vidéo de l'institut, Henri Lepage, après avoir jeté des sorts et chanté des incantations vaudou contre une statue de Steve Ballmer, téléchargé les sharewares les plus improbables et rafistolé l'enregistrement à l'aide d'on ne sait quel tour de passe passe informatique, a réussi à récupérer les 2/3 de la conf'. Merci à vous, Henri, pour vos efforts  !

Voici donc, cher fan club, le moment tant attendu.

La preuve est faite: j'ai quelques kilos à perdre.

Je salue au passage tous les gens que j'ai rencontré "pour de vrai" après la conférence, et avec qui les échanges furent passionnants. (nb: vidéos des autres intervenants également ici)

---------