Nous sommes bercés du chant lénifiant des médias de masse qui vantent les mérites du plan de relance, ou alors en critiquent "l'insuffisance", malgré quelques voix discordantes comme capital ou le parisien. Même des radios pourtant réputées sérieuses comme BFM font la part belle aux relancistes de tout poil.
Pourtant, lorsque l'on lit la presse internationale, on s'aperçoit que le concert des optimistes qui voient venir une reprise née des "stimulus" des états dès fin 2009 est assez fortement contesté par un nombre croissant d'analystes, et que certains vont jusqu'à juger envisageables, voire probables, des scénarios catastrophe.
Et vous savez quoi ? Je suis d'accord avec eux. La folie relanciste au niveau mondial nous envoie droit dans le mur.
Petit tour du monde des analyses les plus flippantes et des mauvaises nouvelles.
--------------
Commençons notre petit tour du monde du pessimisme noir par Morgan Stanley
Peut on faire confiance en ceux qui vous disent que tout pourrait aller mal lorsque les mêmes, il y a deux ans, vous affirmaient la main sur le portefeuille que tout allait bien ? Ceci dit, Morgan Stanley n'exclut pas la possibilité d'un "cygne noir" (*), c'est à dire d'une conjonction d'évènements fâcheux d'amplitude supérieure à tout ce qui était attendu (ou encore "loi de l'emmerdement maximal", parfois poétiquement résumée par l'aphorisme "shit happens") qui se matérialiserait sous la forme d'une résurgence de l'hyper-inflation. Cette fois ci, c'est un banquier qui vous le dit, pas un bloggueur non-conformiste:
One stark lesson from the ongoing financial and economic crisis is that so-called black swans — large-impact, hard-to-predict and seemingly rare events — can occur more frequently than generally believed.With policymakers around the world throwing massive conventional and unconventional monetary and fiscal stimuli at their economies, we think that it is worth exploring the black swan event of very high inflation or even hyperinflation.
While such an outcome is clearly not our main case, the risk of hyperinflation cannot be dismissed very easily any longer, in our view. We discuss the historical evidence, the conditions that can lead to very high or hyperinflation, and whether and how it might happen again.
(...)
given the size of the current and prospective economic and financial problems, and given the size of the monetary and fiscal stimulus that central banks and governments are throwing at these problems, investors would be well advised not to ignore this tail risk, especially as markets are priced for the opposite outcome of lasting deflation in the next several years. Put differently, we believe that buying some insurance against the black swan event of high inflation or even hyperinflation makes sense and is relatively cheap currently.
Et le Financial Times d'ajouter :
Of course, when hyperinflation occurred in the eastern block countries towards the end of the communist era, most citizens hedged via significant purchases of black-market US dollars, the US dollar becoming the effective proxy store of value. This time round, that would not be an option.
-----------
A propos des Black Swans
(*) L'expression "cygne noir" vient d'un Best Seller qu'il faut que je me procure. En voici une définition par l'exemple :
How do you create a Black Swan? It’s not that hard. Start with something that you know is seemingly useful, true or good. Then slavishly rely on that idea until it fails. I’ll toss out a few here:
The more people that live in houses that they own, the better. The government should encourage home ownership. You should own the biggest house you can afford. Residential housing is an investment for the masses; the prices never go down for the nation as a whole.
L'auteur, un directeur financier de fonds d'investissement, conclut sur ces paragraphes peu encourageants :
In closing, consider a Black Swan of the future. Governments globally nationalize financial institutions, run huge deficits and borrow a lot of money to do so. They “stimulate” the economy through targeted spending, and ignore the future consequences of the debts incurred. They do it in the face of the coming demographic bust for the developed nations plus China. My expectation is that these “solutions” will not do much to deal with the economic weakness induced by the debt overhang.
As Walter Wriston famously said, “A country does not go bankrupt.” Perhaps what he should have said was the country remains in place, only the creditors get stiffed. Short of war, it is tough to reorganize or liquidate a country. But I’lltake the sentiment a different way and say that most people believe “A developed country does not go bankrupt.” That is the black swan that will be displayed here, and Iceland is the harbinger of what might be a future trend of developed country sovereign defaults, or their close cousin, high inflation.
Croire aveuglément qu' "un pays ne peut pas faire faillite" ou ne peut pas spolier ses créanciers en fabriquant sa propre monnaie, comme le font certains éditorialistes, est une façon comme une autre de foncer vers le précipice en chantant. Ils s'écraseront heureux.
-----------
Hyperinflation et rush sur l'or ?
Revenons au risque d'hyper-inflation généralisée : faut il prévoir un rush sur l'or ?
L'hypothèse d'un rallye haussier sur l'or n'est pas la moins probable, selon Paul Brodsky, un gestionnaire de fonds invité par Barry Ritholtz sur son second blog (Ritholtz est l'éditeur de "the big picture", un des éco-blogs les plus suivis du moment). Selon lui, la crise actuelle, et surtout la réponse apportée par Ben Bernanke, porte en elle les germes d'un retour à l'hyeprinflation (passages en gras soulignés par moi), et démontre dans un long article que tout notre système de monnaie fiduciaire hérité de cent ans de patiente destruction du lien des monnaies à l'étalon or est tout simplement "unsustainable", pour reprendre la novlangue écologiste :
The System Today
As today’s banking system reserves have no contractual convertibility into gold (or any other scarce good or resource), there are no formal constraints on their creation. This freedom (lack of embedded structural discipline) allows central banks to create reserves at will in order to counteract contractions in lending (should reserves and/or the multiplier contract).
The fractional reserve lending system of today (and, for the most part, of yesteryear) is a marriage of managed forces (the quantity of reserves and required reserve ratios) and of free-market forces (the propensity of private market agents to borrow and lend). Thus, the unpredictability of loan allocations and consumer demand that determine the magnitude of the multiplier effect ensure the banking system is not an entirely manageable process.
In times of stress, waning confidence of both potential lenders and borrowers causes the money multiplier to contract sharply (debt deflation). Under a gold standard, central banks would be left relatively powerless to stimulate the monetary/lending process, as they could not create gold “out of thin air”. This is no longer the case because the current fiat regime allows central banks to subjectively create “paper gold” (inflate the monetary base) to counteract deflationary forces.
(...)
The Money Multiplier
Estimates of ultimate global wealth destruction (asset/debt deflation) resulting from the current credit crisis range anywhere from $10 to $30 trillion (supposedly $8.7 trillion so far). We, like you, have no idea what the ultimate magnitude of the paper losses will be and we strongly suspect that the Fed can’t pinpoint the eventual extent of paper losses either. Manifestly, the Fed is now in the business of guessing how many new bank reserves are needed to stabilize and resurrect asset collateral values and thus, the solvency of those it seeks to protect in the banking system.
The Fed will succeed because it has the power to effectively create infinite amounts of money and credit without any formal justification. Should the Fed conclude that the effectiveness of its sizable expansion of bank reserves to date will be muted by a stagnant or contracting money multiplier (i.e., it’s “pushing on a string”), it could turn to the next page in its playbook and monetize assets directly to prop up their prices. (It does this simply by purchasing US Treasury securities, MBS, corporate credit, etc. outright from primary dealers and electronic proceeds are created “out of thin air” and are credited to the dealers’ bank accounts.)
In effect, the Fed simply replaces destroyed checkbook money with newly minted reserves. (Again, this is right in Chairman Bernanke’s wheelhouse where he keeps a witches’ brew of money and credit creation tricks.) It looks and feels like a one-to-one dollar exchange when the multiplier is stuck at one. It is an exponentially inflationary process should the multiplier begin to expand (as it will).
(...)
Let’s apply this knowledge to current events. What everyone knows for sure is that the Fed has already increased its liabilities (bank reserves) from roughly $800 billion a few months ago to approximately $2.5 trillion today. (If we were on a gold standard, this would be the equivalent of the Fed tripling its gold reserve holdings.) And, of course, mainstream estimates are calling for further expansion in the near term.
(...)
Still, we don’t know when or to what degree the money multiplier will kick in. If the multiplier were to continue to trend towards 1x, as it threatens to do now as banks are reluctant to lend, only $1.7 trillion of liquidity will have been created. If the multiplier were to trend back towards its historical level of 10x, then up to $17 trillion of new liquidity is already latent within the system.
This is the ultimate game of chance. The longer the private sector doesn’t re-lever itself and the more money (FRB reserves) the Fed must create to keep the system solvent, the more dollars will have been created off which the multiplier effect will eventually be manifest.
The key question is this: Can the Fed risk erring to the low side of stimulation (overestimating the multiplier effect) over the next 6 to 12 months? We don’t think so. The Fed can only risk underestimating the multiplier for some time to come. The Fed MUST risk major inflation tomorrow in order to provide enough liquidity to the markets today to: 1) stem the fall in asset prices, 2) protect against the dreaded deflationary spiral that leads to sustained rising unemployment and nominal output contraction and, 3) promote output growth and asset price appreciation tomorrow.
Le paragraphe ci après, bien que présenté comme incident (entre () ) par l'auteur, est peut être le plus important :
Are you getting the picture that a subjective monetary system – one that does not have far more restrictive reserve requirements and the structural discipline of a gold standard – creates or exacerbates financial and real economic volatility? And when you think about it a little longer, does it start to become clear that the economic volatility fostered by fractional reserve banking redistributes wealth away from productive workers and capitalists to the lenders that prevail following the system’s inevitable break ? We humbly argue that true capitalism CANNOT be underpinned by a paper/fractional reserve lending system. If anything, the systemic benefits of such a bastardized capitalistic economic system are paradoxically hindered as the efficient flow of capital within the economy is distorted. Economically unjustified transfers of wealth prevail.
Ours is not a brilliant insight. The monetary inflation (or hyperinflation) that the Fed is currently pursuing aggressively is popular public policy across the political spectrum. Due to the multiplier effect, it should push prices higher, including those of many financial assets. Substantial goods, service and asset inflation is already being built into the system – its manifestation is really just a matter of when, not if. Below, we go through a valuation methodology – grounded in history and logic – that quantifies this inflation and makes the case for higher nominal gold and equity prices.
(...)
Si vous avez une réserve de prozac, lisez tout l'article (long, lisible ici ou ici avec les graphiques). C'est plus que flippant, mais c'est tellement vrai.
Petit bémol cependant: impossible de prévoir quand la tendance déflationniste liée à la raréfaction du crédit va se retourner du fait de l'hyper-expansion de la base monétaire.
--------
La même, en Français:
Cela rejoint l'analyse de Pierre Leconte, gestionnaire de fonds privés suisse féru d'économie autrichienne, que je citais il y a quelques jours, et qui récidive dans une interview pour "le temps":
– Au-delà de la tactique à court terme, quel est le scénario que vous anticipez à moyen terme?
– A mon avis, nous allons vers une hyperinflation. Les banques centrales sont obsédées par la déflation, les gouvernements occidentaux de même. Elles feront tous les plans de relance imaginables, injecteront autant d’argent que possible, elles prêteront à guichet ouvert. Dans un système de monnaie fiduciaire, la déflation est exclue puisque les banques centrales ne subissent aucune contrainte monétaire. Il n’y a plus d’étalon-or.
(...)
L’histoire montre que les banques centrales ne sont jamais parvenues à resserrer le crédit à temps. Elles sont condamnées à tolérer une surévaluation des marchés financiers.
Les deux grandes phases de baisse des taux se sont terminées par de l’inflation. Le problème est pire aujourd’hui dans le sens où le phénomène est global. Les autorités stabiliseront peut-être les marchés, mais l’économie restera malade du système monétaire.
– Qu’attendez-vous de la conjoncture?
– Nous vivrons longtemps une croissance zéro en Europe et aux Etats-Unis pour digérer les excès d’endettement passés, présents et futurs. D’une façon générale, je ne crois pas aux politiques keynésiennes de relance ni aux politiques marxistes de nationalisation des banques.
(...)
La crise du «subprime» a été générée par l’effondrement des prix de l’immobilier américain. Le sous-jacent des monnaies est formé des bons du Trésor américain. Que se passera-t-il si les obligations du Trésor américain s’effondrent? On passera du krach boursier au krach obligataire pour terminer par un krach monétaire. C’est mon scénario. La cause première de la crise vient de l’absence d’ordre monétaire. Sans ordre monétaire, l’ordre financier n’est pas possible. C’est une économie de spéculation et d’endettement. Le changement ne peut pas venir d’une autre régulation mais d’un nouveau système monétaire.
(...)
Si le gouvernement américain applique une politique protectionniste, comme Barack Obama semble vouloir le faire, et si on lâche le dollar pour relancer l’économie, la Chine pourrait refuser de laisser ses actifs disparaître en fumée.
– Est-ce qu’une monnaie sera plus sûre que les autres?
– Oui, l’or. Je suis très haussier sur le métal jaune (...).
– Que se passera-t-il si un pays de l’eurozone est en défaut sur sa dette?
– La zone euro n’est pas une zone monétaire optimale et l’euro, comme les anciennes monnaies nationales qu’il a remplacées, n’est qu’une monnaie fiduciaire de papier basée sur le néant. Les pays du «club Med» (Grèce, Portugal, Espagne, Italie, France) et l’Europe de l’Est laissent leurs déficits croître alors que l’Allemagne et l’Europe du Nord tentent de rester dans les normes du Pacte de stabilité et de Maastricht. A terme, ce grand écart devrait faire exploser l’euro (...)
On me répondra qu'en l'état actuel de ses statuts, la BCE ne pourra pas imiter sa consoeur d'outre Atlantique. Comme je le disais dans ces colonnes il y a peu, je parie que sous la pression des politiciens (les états de la zone Euro sont actionnaires de la BCE et donc peuvent a priori en modifier les statuts, sous réserve d'accord suffisamment large), ces restrictions à la création de monnaie de singe par la banque centrale vont sauter.
Nous sommes en route pour un désastre sans précédent. "Objectif Liberté" pourrait bien être rebaptisé "objectif survie".
---------
Commerce mondial en rade, au propre comme au figuré:
Vous en voulez encore ?
Les échanges internationaux se cassent la figure, les porte containers tournent à vide dans les rades des ports en pénurie de quais de stationnement, ce qui devrait rendre toute surenchère protectionniste inutile. Mais nos politiciens, des deux côtés de l'Atlantique, sont tellement nuls, qu'ils sont capables de nous rejouer une version soft du tristement célèbre Smoot Hawley act de 1930.
Selon Loïc Abadie (l'un des seuls francophones a avoir décrit par le menu la crise actuelle deux ans avant qu'elle ne se produise, ce qui force le respect) :
- Les exportations de la Corée vers la Chine ont chuté de 35,4% sur un an
- Les exportations du Japon ont chuté de 35% sur un an, selon les données de décembre 2008 (les prix de gros ayant chuté de 13,9%, fait sans précédent depuis plus de 25 ans...petit "clin d'oeil" amusant à ceux qui voient l'inflation arriver au coin de la rue)
- A Taiwan, les exportations ont chuté de 42%, et la production industrielle de 32%.
The economist cite des reculs du PIB à -15% en rythme annualisé en moyenne sur Singapour, la Corée, Taiwan et Hong-Kong, ce qui correspond à une situation de profonde dépression économique si elle se maintient.
Même en Chine, les exportations commencent à chuter (-2,8% en décembre 2008), pendant qu'en Inde, les exportations ont plongé de 12,1% en octobre et 9,9% en novembre.
(...)
Plus près de nous, les exportations plongent également en Allemagne, dont la tradition exportatrice est bien connue. La aussi le recul est impressionnant : -11% sur un an.
Les chiffres disponibles (y compris chez les pays émergents) nous montrent donc une seule chose : un effondrement des échanges commerciaux, d'ampleur mondiale et sans précédent.
(...)
Dans le cas actuel au contraire, il devient de plus en plus probable qu'aucun pays ou groupe de pays ne sera cette fois disponible pour nous sauver la mise : Nous nous dirigeons bien vers une profonde dépression économique, et ce ne sont pas les plans en cours de responsables dépassés par la situation, qui croient trouver leur bouée de sauvetage dans la fuite en avant keynésienne, qui y changeront quoi que ce soit.
Nous sommes bien d'accord... Au reste, il aurait été étonnant que la contraction des volumes d'affaires soit aussi dure sur les marchés domestiques et que les échanges internationnaux ne soient pas impactés.
Notez que Loïc Abadie pense que ce mouvement est déflationniste: parfaitement vrai à court terme, mais je ne pense pas que la "force baissière" née de la contraction des échanges et du crédit puisse contrebalancer la fuite en avant de la FED dans la création de monnaie "bidon", et pour la BCE, voir mon scénario le plus probable plus haut. Le seul problème est à mon avis de prévoir le moment de l'inversion de tendance. Et là, je sèche.
------
Le FMI est à sec
Cela parait anecdotique au vu de ce qui précède, mais les "prêts du FMI" pour sauver les économies en ruine ne seront bientôt qu'un lointain souvenir: le FMI n'a plus assez d'argent pour prêter aux pays en difficultés. Notez bien, il fallait s'y attendre.
Mais bon, cela n'empêche pas Olivier Blanchard, l'économiste en chef du fonds, de vanter les louanges des plans de relance dans tout ce que la presse compte d'organes prétendûment de référence.
Certains "économistes vaudou" pensent que l'on pourrait résoudre la crise en donnant au FMI des droits de tirage illimités pour racheter les dettes des pays les plus en difficulté. Quitte à répandre le fumier, autant que ce soit dans le monde entier, pas vrai ? Sauvetage en monnaie de singe pour tout le monde !
Je vous épargne les chiffres sur la sous-utilisation des outils de production dans la monde, il est minuit vingt ici, et mes yeux se ferment tous seuls.
-------
Et gardez à l'esprit...
... Que tous ces problèmes que nous vivons sont ceux nés de l'intrusion croissante de l'état dans les économies capitalistes, que cet échec n'est pas, contrairement à ce que l'on veut bien nous dire, celui de l'hyper-libéralisme, mais au contraire, de tous les excès permis par la cogestion désastreuse du capitalisme par les états et certaines élites technocratiques. Système bancaire, monnaie, gestion foncière, ce sont les trois secteurs les plus réglementés (avec l'armement et le nucléaire), où la puissance publique est la plus omniprésente, qui ont conduit à l'apparition de la crise actuelle. A ceux qui vous diront le contraire... Envoyez les ici !
-------
Faillite de l'économie de l'endettement, risque protectionniste, instabilité intrinsèque de l'Euro, nécessité de passer à une économie réconciliant capital et travail... Autant de sujets déjà traités ici, que je vous invite à relire si vous en avez encore le courage.
-------
Ps . Anticipons une remarque désagréable:
"Euh, Msieur Bénard, vous accusez les réchauffistes d'être des catastrophistes du climat, mais n'êtes vous pas en train d'utiliser les mêmes procédés pour tenter de prévoir l'avenir économique, art on ne peut plus incertain ?"
"Certes, mais moi, je ne demande pas une intrusion massive de l'état comme remède, et je réclame plus de liberté pour que chacun trouve ses solutions à la crise qui s'annonce, je ne prétends pas imposer un mode de vie unique à quiconque pour nous sortir de ce mauvais pas".
-------
Je suis tout à fait en phase avec Pierre Leconte!
Vincent, tu as depuis longtemps minimisé (selon moi) l'importance du système monétaire dans tes analyses, serais-tu en train de changer d'avis?
En tout je constate avec plaisir (mais aussi avec consternation, car c'est un peu tard) que le nombre de voix remettant en cause le système monétaire augmente. Je me souviens encore, lors de la création du PLD, que lorsque je posais la question de savoir si la remise en cause du système monétaire serait au programme du parti, Aurélien me répondait que ce "n'était pas une question importante et que les Français s'en foutaient"…
Dès que je me suis intéressé à la question de la monnaie, j'ai senti intuitivement qu'il "y avait un problème", même si je n'avais pas les connaissances pour le décrire: une information-prix aussi diffuse que celle de la monnaie ne peut pas être gérée correctement de manière centralisée et arbitraire par un groupe restreint de personnes, tout expertes qu'elles soient. Je persiste et signe avec ma formule: le système de banque centrale, c'est le socialisme/communisme appliqué au système monétaire.
Aujourd'hui, j'ai beaucoup moins l'impression de prêcher dans le vide.
Bon allez, j'arrête l'auto-satisfaction et "l'auto-congratulation"…
Rédigé par : Mateo | mercredi 04 février 2009 à 00h49
"serais-tu en train de changer d'avis" : OUI !
Rédigé par : vincent | mercredi 04 février 2009 à 01h28
Inflation vs déflation : décidément c'est le débat clef qui oppose l'ensemble de ceux qui partagent un même regard sur les causes de la crise (avec une pondération parfois différentes sur les principaux éléments constitutifs), et qui sont aussi ceux qui l'ont annoncé avant les autres (et qui me fait dire que leur regard sur les causes est probablement plus sérieux que celui de ceux qui n'ont rien vu venir).
Donc, tous les analystes libéraux un minimum sérieux se rejoignent sur l'analyse du passé (excès de crédit, intervention de l'Etat mal appropriée, aléa moral, malinvestissement, fausse croissance à crédit, bulles spéculatives, fiat money, autant d'éléments très liés les uns aux autres). Mais ils se divisent ensuite en deux camps sur la partie plus complexe de prévoir l'évolution à venir, même s'ils partagent pour l'essentiel une aversion commune aux solutions mises en places par les gouvernements actuels (bailout, plans de relances, soutient des prix ...).
C'est un débat fort intéressant, que je suis depuis 6 mois, dans lequel chacun a des arguments pertinents. De nombreux ont été évoqués dans ce blog. En terme politique, le débat est de peu d'importance : les deux camps s'accordent sur la politique à suivre, à savoir une réduction des dépenses publiques, de la dette publique, plus de place au marché (dans une large mesure ne pas s'opposer aux faillites par exemple), etc ... En terme d'analyse économique, le débat a forcément son intéret.
Je rajouterai un élément qui n'a jamais été abordé à mon sens sur ce blog dans ce débat. Celui de l'effet de frein des salaires. Argument à la hausse comme à la baisse. Ainsi lisais-je récemment une analyse (américaine) qui réfutait la possibilité d'une reprise d'une inflation façon années 70 avec 15% d'inflation par an, du fait de la faiblesse des structures syndicales très largement affaiblies dans les années 80/90 (notamment par la disparition des emplois manufacturiers dans lesquels les syndicats étaient historiquement très puissants). Ainsi, pour que l'inflation se mettre durablement en place, il faut que TOUS les prix augmentent, y compris le prix du travail, c'est à dire les salaires (avec un décalage certes). La difficulté de négocier à grande envergure des augmentations de salaires substantielles (10 à 15 % par an dans les années 70 pour suivre l'inflation) aurait comme effet de limiter la possibilité d'une envolée durable des prix en cassant la spirale inflationniste. Le même argument est souvent cité par les opposants au retour à l'étalon or. Dans un système monétaire indexé sur l'Or, en cas de croissance soutenu et prolongée, si le stock d'or mondial ne suit pas et reste stable (ou augmente moins vite que la richesse créée), on voit apparaître une légère déflation dans le temps : chaque année la même quantité de monnaie permet d'acheter un peu plus de biens et services. Dans un tel système, avec une croissance mondiale soutenu, le même stock d'or doit être partagé par un nombre croissant de personne, pour un nombre croissant de biens et services produits. La logique voudrait ainsi que les salaires nominaux baissent légèrement dans le temps (alors que tout le monde s'enrichit et que les salaires réels augmentent). L'argument est de dire que cela est impossible, pour des raisons psychologiques : personne n'acceptera de voir baisser sa rémunération nominale chaque années. C'est bien le même argument dans les deux cas : la difficulté structurelle de nos sociétés à faire évoluer rapidement sa masse salariale serait un frein puissant à l'inflation comme à la déflation, en tout cas à leur manifestation soutenues.
Dans les deux cas je trouve l'argument un peu spécieux : d'abord, la faiblesse syndicale a été remplacée par le poids de l'Etat. Si les syndicats sont peut etre moins à même de négocier de fortes augmentations salariales dans la durée, le nombre d'actifs dont les salaires dépendent de l'Etat est très important, que ce soit la fonction publique, mais aussi via le mécanisme des salaires minimaux fixés arbitrairement par les gouvernements. Ce serait a mon sens suffisant pour forcer une augmentation de la masse salariale si l'Etat se pique d'alimenter une spirale inflationniste. Pour la non flexibilité à la baisse des salaires, j'admets que c'est un vrais problème dans nos sociétés surprotégés, et on peut le lire tous les jours dans les chiffres du chômage qui est notre moyen d'ajuster la masse salariale globale a la baisse (en concentrant sur une nombre limité d'individus l'essentiel de la baisse pour maintenir les salaires de tous les autres). Mais fondamentalement je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se défaire d'habitudes et de comportements qui sont sommes toutes très récents (on fait comme si les prix on toujours, tous, tout le temps monté, comme si c'était une phénomène naturel : c'est somme toute très récent).
Pour conclure : inflation, déflation, débat intéressant en terme technique, mais sur le fond ce ne sont que deux possibilités différentes de matérialisation de problèmes de fonds qui restent les mêmes : trop de crédit, trop de dette, trop d'Etat, trop de retraités et pas assez d'actifs, pas assez de Liberté ... Que ce débat ne cache pas le fond du problème. Pendant que l'on s'écharpe sur les indices et analyses favorables à la résurgence de l'inflation ou la persistence de la déflation, les nouvelles réglementations pleuvent, le déficit se creuse, la dette se gonfle, les engagements non provisionnés se multiplient et arrivent à échéance. Le cygne noir prend paisiblement son envol.
Rédigé par : ST | mercredi 04 février 2009 à 10h49
La politique, c'est une chose. Mais quelles sont les mesures de protection individuelles que l'on peut prendre?
Rédigé par : Robert Marchenoir | mercredi 04 février 2009 à 11h40
@Robert Marchenoir : et bien c'est là tout le problème, si les pronostics d'évolution sont diamétralement opposés ... difficile de se protéger à la fois des risques d'inflation ET de déflation.
Rédigé par : ST | mercredi 04 février 2009 à 13h22
Le cygne noir - la puissance de l'imprévisible
Nassim Nicholas Taleb
publié aussi en français (traduction en partie par l'auteur donc assez bonne l'édition française est parait-il même meilleure)
Les belles lettres 23€
Bouquin excellent qui dépasse largement le cadre de l'économie.
Rédigé par : robespierre | mercredi 04 février 2009 à 14h08
OK ST, on peut répartir les risques. Se protéger à moitié contre l'inflation et à moitié contre la déflation. Quelles sont les recettes?
Rédigé par : Robert Marchenoir | mercredi 04 février 2009 à 14h55
>> Les pays du «club Med» (Grèce, Portugal, Espagne, Italie, France) et l’Europe de l’Est laissent leurs déficits croître alors que l’Allemagne et l’Europe du Nord tentent de rester dans les normes du Pacte de stabilité et de Maastricht.
Pas vrai...ici en Pologne le gouvernement a immediatement fait un deuxieme plan de budget pour 2009 pour tenir compte des baisses de recettes, et cherche a present du gras a tailler avec un objectif de reduire le budget de plusieurs milliards d'euros.
Et bien entendu il n'y a pas de plan de relance.
Je suppose que la Republique Tcheque fait de meme.
Un peu faiblard de mettre dans le meme sac une dizaine de pays TRES differents. Hongrie et Roumanie c'est aussi le club med.
Rédigé par : gnarf | mercredi 04 février 2009 à 15h28
@Robert Marchenoir : d'abord, IANAFA (I'm Am Not A Financial Advisor). Ensuite, on est bien d'accord que c'est le grand écart ? Si vous voulez protéger votre épargne en période de déflation, il suffit de la garder en cash (compte à vue, compte rémunéré sans engagement de durée, bon du trésor à court terme ce qui revient peu ou prou à un compte rémunéré). En période de déflation la monnaie gagne du pouvoir d'achat face aux actifs. Si maintenant on veut se protéger contre l'inflation, et bien c'est globalement l'inverse : fuir le cash et la monnaie, et acheter des commodities, des choses qui ont une valeur intrinsèque et dont la valeur évoluera grosso modo avec l'augmentation générale des prix. L'or (physique) est évidemment la valeur refuge historique par excellence.
Ainsi un Loic Abadie qui penche pour la déflation mais veut rester prudent face a une possible évolution vers l'inflation à moyen terme préconisait en début d'année une stratégie de placement cash ou équivalent à court terme, avec une assurance sous forme d'or physique pour 5 à 7% du patrimoine total. Cf: http://tropicalbear.over-blog.com/categorie-1176730.html
On est là dans un positionnement attentiste de quelqu'un qui pense que le gros de la crise n'est pas encore passé (je le suis largement dans cette analyse), et qui s'attend encore à des baisses sérieuses sur l'ensemble des actifs : sauf à jouer les apprentis sorciers à vouloir surfer sur les vagues baissières et les inévitables rebonds techniques (évidemment risqué, surtout si l'idée est de protéger son épargne), la logique est de rester liquide. Evidemment la part cash / or qu'il indique reflète son jugement subjectif sur le risque comparé déflation / inflation.
Maintenant, si vous êtes joueur et que vous voulez jouer la vague baissière en pariant sur l'explosion d'une bulle d'actif : vendez votre appartement ou maison aujourd'hui, gardez le produit de la vente en cash ou rémunéré à 2%, louez pendant 4 ou 5 ans et rachetez à moitié prix, juste avant la reprise sévère de l'inflation. Il est en effet un peu tard pour jouer la bourse à la baisse si on avait des actifs boursier qui ont déjà perdu la moitié de leur valeur. En revanche la baisse de l'immobilier ne fait que commencer (en France). Bien évidemment ce sont des conseils qui n'engagent que ceux qui les écoutent, et pas celui qui les donne et qui ne les suit pas lui même :-)
C'est le jeu ma petite lucette !
Rédigé par : ST | mercredi 04 février 2009 à 15h44
@gnarf : ah, mais vous mettez le doigt sur le principal obstacle à la construction européenne : notre ignorance crasse des pays mêmes qui la compose, de leurs cultures, développement relatif etc ... Evidemment qu'on est obligé de parler de "l'europe de l'est", de la même facon qu'on parle de tel ou tel caractéristique des pays de "l'asie du sud est" comme un ensemble cohérent et homogène, sans se demander ce qu'il en est réellement des différences entre la thailande, l'indonésie ou le vietnam.
Si déjà je pouvais placer à coup sûr la hongrie sur une carte muette ... Je ne parle pas de citer de tête les 27 Etats de l'Union. Tiens, et encore, sans même aller jusque là, si vous voulez vous amuser en société, listez sur une feuille les 44 pays du continent européen, et demandez à vos hôtes de simplement pointer les 27 membres de l'union européenne ... crise de rire garantie et champagne à celui qui ne fera aucune erreur.
Rédigé par : ST | mercredi 04 février 2009 à 15h56
La pire des choses aux USA et dans quelques autres pays particulièrement imprudent, Espagne, GB, c’est l’énorme dette privé (et non public), autour de 300% du PIB aux dernières nouvelles aux USA. C’est gigantesque !
Si la crise se poursuit et qu’on laisse faire, une bonne part des ménages vont faire faillites (et un paquet d’entreprise aussi) ce qui annulera la dette mais au prix d’une récession catastrophique et d’une crise sociale voir politique profonde.
D’une manière ou d’une autres il faut annuler les dettes privés et remettre le système bancaire en état pour que les gens puissent de nouveau s’endetter, raisonnablement, c’est fois, on espère.
Ce qu’Obama pourrait faire :
- Déclarer tous les ménages américains en faillite dès maintenant mais en leur laissant le minimum vital (un logement, une voiture, allocation chômage suffisante).
- Mettre en place un noyau bancaire actif et sain, alimenté par la planche à billet au début si il le faut, et laisser s’effondrer les autres banques.
Quant à l’inflation (à 10 à 20% an), si la crise se poursuit, cela semblera un moindre mal.
Ailleurs, aux dernières nouvelles, la situation semble se stabiliser et en Chine la situation semble même se redresser.
Rédigé par : jb7756 | mercredi 04 février 2009 à 15h58
@ST:
"Ainsi, pour que l'inflation se mettre durablement en place, il faut que TOUS les prix augmentent, y compris le prix du travail, c'est à dire les salaires (avec un décalage certes)."
Il y a inflation si le prix du travail augmente aussi... par rapport à son utilité marginale (ou son prix naturel, si on veut). Or, en période de déflation-récession, le prix du capital baisse et l'utilité marginale du travail aussi. Pour illustrer: les salaires restent les mêmes, mais les prix de ce qui est encore produit peuvent augmenter tandis que des tas d'autres produits, eux, ne sont tout simplement plus produits. C'est une question de proportion, je pense.
Ou alors je dis des conneries, ce qui est très plausible.
Rédigé par : Jesrad | mercredi 04 février 2009 à 16h19
L’important dans la crise c’est de préserver l’infrastructure productive (du moins celle qui est encore adaptée), la monnaie c’est rien. Les usines ne doivent par fermer, ne doivent pas être démantelée sinon la reprise sera très laborieuse car il faudra tout reconstruire.
Rédigé par : jb7756 | mercredi 04 février 2009 à 16h24
Pour info, le gvt Polonais a annonce aujourd'hui que pour le mois de janvier le solde est fortement positif. C'est a dire que les recettes ont ete largement superieures a ce qui avait ete budgete.
Republique Tcheque et Pologne sont deux pays correctement geres, avec des budgets plutot equilibres. Malheureusement, les investisseurs comme vous dites considerent toute la region comme une zone grise et uniforme marquee "pays emergents" et retirent leurs fonds en masse.
On se retrouve avec une monnaie qui a perdu 20% de sa valeur depuis janvier, et la bourse qui continue a plonger alors que tous les fondamentaux restent bons. Croissance 2009 prevue entre 2 et 4% c'est quand-meme pas rien en cette periode.
Je me demande vraiment a quoi ca sert de se serrer la ceinture puisque l'on est encore plus sanctionnes que les pays du club med. Y'en a vraiment que pour les arnaqueurs.
Rédigé par : gnarf | jeudi 05 février 2009 à 11h42
@gnarf: je ne suis pas sur que les investisseurs ne voient pas la différence. Il est possible qu'une partie du retrait ne soit pas une sanction d'une santé économique vaccillante ou d'une mauvaise gestion, mais simplement la nécessité pour des gérant d'actif très impacté chez eux de rapatrier des liquidités pour tenter de limiter la casse chez eux. Alors oui en ce sens, dans un premier temps, les petits bien gérés sont victimes de dommage collatéraux. Mais s'ils tiennent et que la récession s'installe, gageons que ceux qui conserveront une croissance saine dans un marasme économique mondial verront les capitaux du monde entier venir s'y investir en masse. C'est le bon pari à faire a mon sens.
Rédigé par : ST | jeudi 05 février 2009 à 13h42
Merci, ST. C'est le genre d'indications que je recherche, même si vous n'êtes pas conseiller financier.
Autre question: quid du risque de confiscation du cash en cas de faillite bancaire, d'institutions financières, ou d'Etats? cela ne plaide-t-il pas en faveur des actifs physiques (immobilier, or)?
Dernière question: qui est Lucette?
Rédigé par : Robert Marchenoir | jeudi 05 février 2009 à 13h45
Robert, voyons… Même moi qui ne regarde jamais la télé sais qui est Lucette! ;)
Plus sérieusement, c'est une référence à une pub pour la Française des Jeux: http://www.dailymotion.com/relevance/search/loto%2Blucette/video/xqcma_c-le-jeux-ma-pauvre-lucette-video_ads
Et je viens de découvrir une parodie excellente: http://www.dailymotion.com/relevance/search/lucette/video/x3vhvs_parodie-pub-loto_ads
Rédigé par : Mateo | jeudi 05 février 2009 à 14h17
@ceux qui ont peur pour leurs économies :
Placer vos économies en Yuan chinois. Tout le monde le dit, sa monnaie est sous évaluée (En PIB en PPA, la Chine c’est 50% des USA, 24% en PIB nominal). C’est un pays stable et bien géré. La croissance va repartir fortement, peut etre meme au 2ème trimestre, dès que les entreprises dirigées vers l’export se restructurons vers le marché interne.
Rédigé par : jb7756 | jeudi 05 février 2009 à 14h22
@Robert Marchenoir : oui, en cas de catastrophe économique systémique, on est à l'abris de rien, et l'histoire est là pour nous le rappeler, les Etats ne reculent devant rien dans ces cas là (confiscation de l'or par Roosevelt pendant le New Deal par exemple).
Donc, oui, votre argent n'est pas à l'abris sur un compte bancaire car en cas de faillite globale des banques, rien ni personne, et notamment pas l'Etat n'aura les reins assez solide pour assurer ce genre de chose (et encore moins le fond interbancaire prévu a cet effet) : les promesses de garantir les dépots faites par les Etats n'engagent que ceux qui les croient. Oui, votre argent n'est pas à l'abris en cash dans votre matelas car il peut etre dévalué à la volonté de nos gouvernants. Oui, il n'est pas complètement à l'abris en or physique si d'aventure l'Etat souhaitais le confisquer (mais la monnaie n'étant plus indexée sur l'Or le risque est plus faible). Oui, il n'est pas complètement à l'abris dans de la pierre dans une periode très troublée où la misère ferait rage et la fureur contre l'Etat qui n'arrive pas à loger tout le monde pourrait conduire à des politiques d'expropriation ou de blocage des loyers facon loi de 48. Sans aller jusque là, la pierre n'est pas très liquide et de surcroit encore fortement surévaluée aujourd'hui : il me parait beaucoup trop tot pour investir dans l'immobilier aujourd'hui.
Donc, tout ca pour dire que si on pousse a l'extrême on est a l'abris de rien, et il faut bien faire avec. D'ailleurs nous sommes tous mortels, aussi notre course effreinée contre le risque est de toute facon vaine.
Rédigé par : ST | jeudi 05 février 2009 à 15h45
En tout cas, on parle de signes positifs de la croissance chinoise. Un minuscule rayon de lumière dans ce trou noir.
Rédigé par : Aurelien | jeudi 05 février 2009 à 17h36
Excusez ma voix discordante, mais l'étalon or et toute solution liant la création monétaire à des stocks d'or n'est plus viable dans un monde dont le volume d'affaires et la rapidité de circulation des richesses a centuplé depuis Bretton Wood, alors que les quantités de métal jaune ne peuvent croître à un tel rythme. Lier la monnaie à l'or, c'est tuer la croissance voire organiser la récession.
La création de monnaie liée à une production réelle, fût-elle future, est tout à fait viable. Je suis industriel, je fabrique des tissus. Je vends pour 10000 euros de tissus à X, qui me paiera à 60 jours. Je mobilise la facture auprès de mon banquier qui achète la créance 9950 euros. Cette création monétaire repose sur du tissus, qui en l'occurence a autant de valeur que l'or.
Je construis une usine pour produire 10000 machines à laver par mois. Ce projet répond à des besoins révélés par des études de marché sérieuses, et je suis qualifié dans cette activité. Ma banque finance à 70 % le coût de mon usine. Cette création monétaire est liée à des machines à laver qui, pour être futures, ont une très forte probabilité d'être produites et de se vendre.
Je travaille et suis payé 2000 euros par mois. J'achète à crédit une voiture et rembourse au financeur 200 euros par mois pendant cinq ans.Je m'assure pour couvrir mon risque de décès. La création monétaire du prêteur repose sur le travail rémunéré que j'accomplirai dans le futur.
J'achète une maison 200 000 euros. J'en paye 60000 comptant et 140000 à crédit, en concédant une hypothèque à la banque. La création monétaire est la mobilisation d'une maison dont la valeur de revente sera très probablement supérieure à ma dette. La création monétaire repose sur de l'immobilier.
Le 20 du mois je suis à sec. Mon banquier accepte un découvert de 1000 euros, car mon foyer touche 3000 euros de salaires payés en fin de mois. La créance du banquier est garantie par les créances de mon employeur et de celui de mon conjoint pour le travail du mois en cours, bien réel. La création monétaire repose sur du travail rémunéré.
Pas besoin d'étalon or pour gérer un tel système. Mais il faut bannir la fausse monnaie: le crédit accordé en supputant des augmentations de prix immobiliers dans le long terme, les leverage buy order dont la proportion de crédit, excessive par rapport au capital et à la rentabilité du projet entrainera la cessation de paiement en cas de crise économique ou de mauvaise prévision de recettes, les empilements de holding avec prêts bancaires à chaque étage du système (les "poupées russes" comme en raffolait Bernard Tapie et bien d'autres !), et enfin, la création de monnaie par les banques centrales pour satisfaire les demandes de retraits excessifs de la part de titulaires de comptes en banque qui perdent confiance.
C'est la fausse monnaie qui a mis en péril le système bancaire, la création de monnaie qui repose sur des espoirs de gains, des probabilités de pluvalues ou des fuites en avant.
Rédigé par : michel | samedi 07 février 2009 à 06h21
@ Michel : "Pas besoin d'étalon or pour gérer un tel système. Mais il faut bannir la fausse monnaie: le crédit accordé en supputant des augmentations de prix immobiliers dans le long terme, les leverage buy order dont la proportion de crédit, excessive par rapport au capital et à la rentabilité du projet entrainera la cessation de paiement en cas de crise économique ou de mauvaise prévision de recettes"
Voeu pieux. Un système sans élément disciplinant la création monétaire suscitera toujours une création monétaire excessive à divers moments de son évolution.
Je ne dis pas que l'EO est le meilleur système (je n'en sais rien, à vrai dire), mais sans élément de discipline, que la création monétaire soit centralisée ou décentralisée, il y aura excès de création. Et l'EO a des vertus disciplinantes indéniables.
Rédigé par : vincent | samedi 07 février 2009 à 11h36