Objectif Liberté

Land use regulation and its impacts in France

Texte de mon allocution lors de l'American dream coalition annual conference à Seattle, le 18 Avril 2009 (en fait, j'ai dû raccourcir un peu en séance, mais l'idée est là...)

-------------

LAND USE REGULATIONS,
Housing unaffordability and other socially undesirable impacts in France

First, I would like to thank the American Dream Coalition for this invitation (…)

I’m here because two years ago, I released for a French Think Tank, the Turgot Institute, a full study reviewing the housing public policies in France. As the study was deeply appreciated, it became a book.

One of the purposes of the study was to understand why we experienced such an unprecedented housing bubble. When the study was ordered, we thought that our study would mainly emphasize monetary phenomenon, or issues relative to credit practices, just like the one which exist in the USA. We expected that land use regulations would be one factor among others. It appeared to be, by far, the main factor explaining our bubble.

CAUSES OF THE REAL ESTATE BUBBLE IN FRANCE

Did we have a real estate Bubble in France, like in some parts of the USA ? The answer is obviously: Yes. The median multiple (using net disposable income) of real estate deals on the territory began to diverge from its historical mean of 2.9 (which was observed, within a 10% fluctuation range, between 1965 and 2000), at the beginning of the new millennium, and reached a whopping range of 4.6 to 5.0 in 2007, according to various sources (The following graph uses ratios relative to gross disposable income so figures are a bit lower, from 2.5 to 4.2) .

Gross median multiple ratio – 1936 to 2008
source ADEF

This bubble was especially remarkable because it was the first time it reached such intensity, but also because for the first time, it was not an “urban bubble” or a “Paris Bubble”. Prices of existing or new homes peaked in the same proportions either in central metro areas or in rural cities as far as 30 miles from these metro areas. They peaked in many metro areas with 50 000 inhabitants and more, not only in very big dense areas like Paris or Lyon or Azure Coast.

This graph shows that house prices increased 90% faster than households’ revenues between 1997 and 2007.  In non inflation-adjusted prices, it corresponds to a whopping 140% gross increase.

index of median home prices / median net household revenue, 1965 =  1
Source: ADEF

Most publications explain this only by an increase in demand favoured by low credit rates. Of course, this explanation is half true, since average fixed rates to households were divided by a two fold between 1997 and 2005 (from 8.6 to 4.3%). This fall of credit rates allowed borrowers to lengthen the maturity of their loans, and, at equal revenue, a typical household could borrow about 50 to 70% more than it could before. Many analysts stop their reasoning here. “That’s demand, period”.

Every good economist should react to this by saying that if the supply was not constrained, an increase in household’s solvability would result in an increase of housing supply, since early signals of price hike would bring newcomers on the market. Especially, housing market has very low barriers to entry, isn’t prone to the formation of monopolies… This didn’t happen. We can see that, despite price increase begun in 1999, the supply began to soar only in 2004, and remained far under historical records (553 000 homes in 1973).

Supply didn't follow demand
between 1999 and 2004
Source: Bulle-immobiliere.org

How can we be sure that most part of the housing bubble comes from land use regulations?

First, if the gross price of homes and flats grew by 140% in the ten years of the bubble, construction costs only grew by 30% in the same time.

Orange and green curves: condo and house prices
purple curve: construction costs
Source: Bulle-immobiliere.org

It’s about 10% more than inflation. It can’t explain a 100% price hike on every home, new or ancient. Construction costs grew at a much slower rate than CPI between 1965 and 1997, the current trend inversion comes mainly from some regulatory strengthening in  public housing, and some workforce shortages in some particular housing jobs. Not something really relevant compared to the global price increase.

But when I studied the share of land into the price of new homes, I discovered that raw developable land prices increased 6 times in the same period, though the costs of technical land development (sewage, electricity and other networks, roads and so on) only grew in the same proportions than construction costs. In fact, in most areas, land prices were the same in Euros in 2007, than they were in our good old Francs in 1997 (1€ # 6.5 Francs). On coastal areas, the prices increased from 10 to 12 times. Only in some very isolated and economically very depressed rural areas, we didn’t see such prices increases.

Agricultural land didn’t follow the same trend. Even at more than 15 miles from big metro areas’ fringes, developable land is as much as 200 times more expensive than  agricultural one. At the fringe of big cities, the factor can jump up to 500 or 1000 times.

The latest point that convinced me that we were experiencing a “land oriented bubble”, was the discovery that in most housing programs with multiple lots, small lots were sold at much higher rates, in Euros per square meters, than bigger one. This shows the presence of a “regulatory penalty”, as first described by US economists Glaeser and Gyourko. This penalty corresponds to the price of a theoretical zero square foot lot on an operation.

We don’t have, in France, national databases with free access that could have allowed me to compute precisely this regulatory penalty. But some examples coming from real operations show that this penalty, in rural towns neighbouring (20-30 km) big cities, could represent about one third of the total cost of the home in 2006, much more than in 1998 or 2000. And, sometimes, it may be more.

Do we have a tough land use regulation in France?

The answer is, once again, yes.

The current frame of our regulation comes from a 1967 law, which allowed cities to promulgate zoning plans. That doesn’t say that there was nothing before: there were rules that “protected”, i.e. prevented from being built, agricultural land. But the 67 law marked the beginning of the application of zoning laws in France.

You will say: how a regulation promoted in 1967 could produce some real estate price frenzy only since 1997 ? This argument is often raised by people who don’t want to hear about the responsibility of zoning laws in real estate bubbles. The answers are multiple.

First, general economic theory reminds us that you must have high demand and a constrained supply to get prices becoming mad. The two conditions were not met together until the late nineties. Inflation, and thus interest rates, was high in the late 60s, in the 70s and during the 80s, when central banks decided that inflation had to come back under control. High interest rates didn’t allow too long lending times, so the maximum prices people could afford for homes wasn’t so high. In the beginning of the nineties, most western economies (USA, UK, France, Germany, Sweden…) were slightly depressed, and the real interest rates (the difference between gross rates and CPI rates) remained high.

You need both factors to get a bubble started: high demand fuelled by low credit rates, and tough development regulations. Interest rates determine how much you CAN pay for your home, but regulations strength determines how much you WILL pay, somewhere within  the range between zero and what you can pay.

Second point, the focus of the land use regulations shifted from early times to now. In the first times of their applications, so called “sprawl” wasn’t a great issue out of the circles of professional planners. So the regulatory tools to prevent sprawl were there but the elected councils weren’t eager to use them too much.  Zoning plans were used to try to separate housing activities from other ones. So the first plans that were made in the 70s didn’t really limit or restrict access to developable land. And most of the smaller cities didn’t make zoning plans, because it wasn’t mandatory.

Let’s add that the 60s and 70s were, in France, the golden age of public housing constructions, generally with regulatory “exemptions” from the 1967 common law... As the dominant ideology was that state had to do something to provide dwellings to low wage families, it made it on a wide scale (state was not heavily in debt in those times).

Let’s come back to our regulatory zoning purposes.

In the late 80s, we began to see a shift into the purpose of regulatory zoning. Environmentalist movements became to sue cities councils whose zoning plans didn’t address environmental issues enough, from their perspective. They were greatly helped by additions of successive layers of European and National laws over the 1967 framework. The new layers reinforced the obligation to preserve natural and agricultural land from being built. Coastal laws, Wet zone laws, biodiversity laws, natural zones preservation laws… In the same time, environmentalists were successful to push “sprawl” as the ultimate evil in many politicians’ minds. So zoning plans became progressively anti-sprawl plans, too.

All this stuff came mostly during the 90s and turned  the regulatory process of building a new zoning plan into a real mess.

In the USA, Glaeser and Gyourko showed that the crucial variable that explained most of the bubble in the USA was the necessary time to build homes from scratch, on a raw land. When you put a long bureaucratic regulatory step for the sole purpose of making a raw land authorized for building, you’re likely to push up prices when demand soars.

In France, the necessary time to shift from an old zoning plan to a new one, when the old one didn’t fit any more the current needs of the city, was estimated to about 18-24 months in the 80s. Now, three years is the minimal time frame to put these new plans to birth. But if some environmentalist associations put the city’s project into litigation, the process can last much longer. I saw some small cities struggling in 7 years of judicial battles, just to add +- 50 acres of new developable land into their plan. For example, it took 6 years to the 20 cities of the metro area of Nantes (# 800 000 inhabitants, ranking #10 in France) between the beginning and the end of the elaboration of their latest plan, brought to life in late 2007.

Of course, for some limited purposes, the law provides some “quick change” possibilities. But even with those tools, you have to spend at least 6 months to put very small amounts of land into the building market. And even for those limited development openings, you can face judicial procedures, so a one year time frame for small changes is closer to reality.

So the process of building a new zoning plan is such a hassle that new cities’ councils don’t want to engage too often into it. Once per election cycle is the great maximum, and a plan must last at least 10 to 15 years. So you have to forecast in advance the amount of land you will have to use to meet the housing needs of your population.

The plans that came into applications in the early 2000s were built during the mid 90s: at this time, the rhythm of new construction was driven by high interest rates, and nobody could forecast a big drop in interest rates. So many councils didn’t put enough land with immediate availability in their plans, and if some of them put some land for “future” availability, with “quick change” processes available, it was generally not enough to follow the huge increase in demand driven by credit rates. So the price of land started to soar from 1998 to 2007.

CONSEQUENCES OF THE REAL ESTATE BUBBLE

Estimation of the planning penalty In France:

I used the same “rough edged” calculation formula than Randall O’ Toole used to determine the planning penalty paid by US house purchasers to sellers in his “planning penalty” report released for the ADC and the Cato Institute a few years ago. For the year 2005, the house price index, relative to the households’ revenues, reached a value of 170. If you assume conservatively  that values within the range of 90-110 are historically normal, that 10 additional points could be attributed to a slight increase in building costs, and that historical prices doesn’t include any share of planning penalty, it leaves us with 50 points on 170,  about 30% of the total, that can be attributed to the planning regulations.

There were about 800 000 housing deals concluded during this year, at a median price of 192 000 Euros (# 215 000$ Purchasing Power Parity Adjusted at this time). If our land use regulations have been closer to the one existing in Dallas or Houston, every French household purchasing a home could have saved 57 000 Euros or 64 000$. The total sum transferred from purchasers to sellers in 2005 was about 46 Bn Euros, i.e. 2,7% of our GDP.

Who are the “winners” and the “losers” of the planning penalty?

People generally feel richer when their homes see their market value increasing. But are they really? People who sell an overpriced home win nothing if they have to buy an overpriced home in the same time. Except that transaction fees and taxes are generally calculated from this overpriced tax base… The first purchasers are clearly the losers in this situation. On the opposite, people who own several houses and who can sell them just to reduce their real estate inventory are neat winners. So are landowners whose land has been promoted from “non developable” to “developable” and thus sold it at a good price to developers. Though no statistic corroborates this view, it’s not exaggerated to say that the group of home purchasers is, in average, less wealthy than the group of home sellers.

So the planning penalty transferred in 2005 about 2.7 % of our GDP from a less wealthy set of population to a wealthier one. Not exactly what one calls “fairness”...

46 Bn Euros are 9 times more than the money that France devotes to the minimal social revenue for the poorer families, or twice the amount of subsidies devoted to public and private housing.

Anti-sprawl laws generate “rural sprawl”

The law of unintended consequences strikes again through the observation of the effect of anti-sprawl laws on population growth. Here’s a map of the country surrounding the city of Nantes, but I could have Chosen Montpellier, Rennes, Lyon or many others to illustrate my point.

The darker the circle, the faster the relative growth
Near Nantes : small rural towns are growing faster...
Source : Comittee for Loire-Atlantique's economic  Development

On this map of the Nante's region, The two biggest yellow zones are  Nantes and Saint-Nazaire metro Areas. Nantes and its region experienced a neat positive migration flux from people coming from more expensive places, mostly from Paris.

As you can see, Nantes and Saint nazaire grew, but slowlier than the department's average. But now, see the number of red and brown circles surrounding Nantes. Most of these cities are small, from 1000 to 15 000 inhabitants. They grew up to 45% in just 7 years during the bubble.

Though these small cities experienced the same land price hike (# 6 times in 10 years) than bigger ones closer to Nantes, they remained the only place where middle wage families could afford a lot to build a home.

But such small cities were not prepared to see their population growing so fast. Despite a widening of their tax base, they can’t face the induced expenses in new schools, new school bus lines, new swimming pools and sport facilities… Remember that in France, many of these amenities are nearly exclusively provided by the public sector.

So some housing programs in these small cities have just become rural dormitory-cities. Roads leading to big urban Areas like Nantes or Saint-Nazaire (#150 000 inhabitants) are overly congested and have sometimes badly deteriorated, since neither structures nor crossings were originally made for the traffic levels we’re experiencing today. Anti-sprawl laws, by making more difficult to find affordable homes in the boundaries of big metro areas or at their immediate fringes, created anarchic development in rural areas which were not able to bear such unprecedented growth.

Corruption of political life

For the first time, the 2006 activity report of our central agency for corruption prevention noticed that urban zoning laws and land use regulations were becoming a major source of concern, as the difference between farmland and land for housing grew.

Of course, the phenomenon can’t be quantified, but officials refer to it as “not  any more anecdotal”.

Other Environmental effects

Zoning law didn’t prevent our urban landscapes from being messed up by big “soviet like” buildings, generally erected in the frame of big public housing programs from the 50s to the 70s, which obtained special derogatory rights because of their “social purpose”.

One of the mass public housing program built in the 60-70s
And these are not the ugliest you can find...

More interestingly, it looks like beautiful landscapes’ preservation tends to be endangered when the land is under the threat of being too severely protected by the zoning laws. One example : great wildfires generally occur from beautiful woods that could be classified as “natural reserve”, or anything approaching. Most of them are considered as arsons.

Why is there a political demand for such zoning laws? Who makes a  living from zoning laws?

People tend to love freedom for themselves but fear freedom for others, because “others” could make a bad use of this freedom. Zoning laws are the political answer to this demand. People well connected use the “democratic process” to maximize freedom to use their own land according their own goals, when the land use plan is elaborated. Then they try to limit this ability for others, either because of inherent NIMBYism of human nature, or in order to maximize the gain they can get from these regulations.

This demand is addressed first by local elected, who generally see in zoning laws a good way to protect their own interests, and, eventually, to harm their local opponents. Second, a huge bureaucracy emerged either in big cities, or ingovernment agencies, under the pretext of “expertise”, which must absolutely legally be associated to the democratic process of elaborating plans, or is in charge to enforce them.

Since the 80s, when European laws made more difficult for French state to do things that can be normally made by private contractors, the bureaucracy which “made” plans just turned into a bureaucracy which “supervises” the private consulting firms which are paid to elaborate plans. So there is a huge and influential private sector taking advantage of state made zoning laws, which is efficiently lobbying to extend them. Crony capitalism is always the best ally of socialism.

How many people are involved in this heavily state generated business? It’s impossible to figure it out exactly. My very own rough calculations comes to a very conservative estimate of at least 30 000 people (full time adjusted) under public job contracts, living from zoning. And it doesn’t include private contractors, full time or occasionally working for zoning purposes.

Things becoming worse: towards new urban disasters ?

This lobby is far more efficient than the very few economists who dare to examine the role of land us regulations in the economy. Even if some politicians start admitting, very smoothly, that there is a regulatory problem with our land use regulations, they remain inaudible. There is absolutely no doubt, in the view of the two main political parties in France, that sprawl is evil, and must be fought. And the recent carbon dioxide Frenzy has led to the creation of new regulatory powers   which carefully tend to impose their own anti sprawl views to cities, even if cities would like to deregulate, or even simply relax regulations aimed at limiting sprawl.

Until the end of the 90s, even if big cities were bound under tough regulations to elaborate their plans, at least they were under competition to create the most entertaining places to attract people. This could lead some peripheral suburbs to adopt less severe restricted policies, which at least provided some oxygen to home builders.

This ability is disappearing through an insidious process, namely “intercommunality”. For instance, the 22 cities of the metro area of my living town of Nantes have been “strongly convinced” to elaborate “joined plans”, under an exhaustive “coherent sustainable development scheme”. What’s the result? There are still about 17 300 hectares (#40 000 acres) of farm land at the fringe of Nantes Metro Area. The sustainable development plan imposes that this amount shall never go under 17 000. So, at least for the next 15 years, there are only 300 ha (#750 acres) of new farmland available for new buildings. So few for a nearly 1 million people metro area!  Metropolitan areas like Rennes even decided to impose a green urban boundary around them. Prices in Rennes have been Skyrocketing during the bubble years.

Many metro areas across the country are currently adopting such mandatory “sustainable development schemes” (In French, "SCOT", Schéma de Cohérence Territoriale").

New buildings will only be made on brownfields, or on existing homes, in the frame of publicly driven operations of “urban renewal”. The current motto of planners is: “we have to rebuild the city over the city”. It sounds beautiful, but will surely turn many of our cities into new urban disasters.

The Austrian Economist Friedrich Hayek famously stated that no planners, no experts, can handle all the criteria that every individual decision requires. Even worse for planners, they can’t evaluate how subjective valuations of every individual criterion can change with time.

So they tend to give importance only to the criteria that are important to them, and to the politicians they’re advising. In the 50s and 60s, they focused mostly on the quantitative need for new dwellings, so they created dehumanised soviet-like suburbs which today are concentrating all the problems of poverty and frustration of our society. They created more than 700 so called “urban ghettos”, urban disasters with awfully degraded dwellings, lack of basic equipments like libraries, high schools, and so on… The spiritual children of these early planners now say us that they will reinvent the town. They promise us new “ecopolis” just as our elders were told about “radiant cities”. It's time to be afraid !

Planners tell us that leaving free market forces at work on land use matters would lead to anarchy and environmental disasters. But, seriously: When private developers fail so miserably, they tend to do it once. Perhaps twice or three times, because sometimes several  competing bad projects are brought to markets simultaneously. But never has any business driven under undistorted market laws generated more than 700 failures ! And nobody says we should let build anything without some environmental requirements. But environmental concern must not become a pretext to prevent anything from being built.

As Hayek said, market acts as a “decentralized planner”: private developers are careful to bring to the market developments that market wants. So they have to take in account what’s existing. So called “market anarchy” is only the expression of the impossibility to valuate how individual preferences will change over time. Price system is the way people make compromises between what they would like to have in an ideal world, and what they can afford according to their revenues. Markets are the best tools to make these millions of individual adjustments possible.

Conclusion

Another consequence of the current planning frenzy, and this will be my conclusion, is that as soon as economy will recover – and if none knows when it happens, it will happen – and therefore demand for houses will soar again, then, we will know another housing bubble, and another housing bubble crisis, with all its disastrous social issues.

Knowing all we now know about the deadly economic, political, environmental and social effects of zoning regulations, we should take the opportunity of currently falling prices to scrap down all these regulations, because house owners won’t be as much concerned by the loss of value of their homes, since it’s happening all the same. We should enact land regulations that  let owners decide what to do with their land.

But I'm not that optimistic: planning forces are too powerful, it won't happen.

Thank you for your attention

French Savvy readers can read more articles on french housing policies and economics of housing market here.
------

"Quantitative Easing" : chronique d'un échec annoncé

Le 18 Mars, Ben Bernanke, le patron de la FED, annonçait un gros programme de rachat de bons du trésor US et d'actifs toxiques des banques, le premier volet de ce programme ayant pour objectif avoué de faire baisser les taux longs pour réduire l'intérêt dû sur sa dette par l'état fédéral.

J'écrivais alors que la FED jouait un jeu dangereux :

Mais qui est assez idiot pour vouloir prêter de l'argent à long terme et à taux bas alors qu'un risque de retour inflationniste menace ? Les prêteurs demanderont une "prime de risque" et feront tôt ou tard remonter les taux... Et si Bernanke se lance à nouveau dans une opération d'achat d'émissions du trésor pour contrecarrer ce phénomène, il sapera encore un peu plus la confiance dans le dollar, provoquant une baisse temporaire du rendement des treasuries à chaque fois un peu plus faible, puis une remontée en flèche au fur et à mesure que le trésor devra émettre une nouvelle tranche d'emprunts pour financer le "stimulus". Et ainsi de suite.

Ca n'a pas raté. Seulement 6 semaines après l'annonce du programme de quantitative easing, le taux des treasuries à 30 ans est remonté au dessus de ses niveaux du 18 mars.

 

Il est encore trop tôt pour dire quel impact cela aura sur les émissions d'obligations futures de l'état US, et il faut se méfier de la propension à prolonger les courbes existantes, mais cela laisse mal augurer de la suite.

Si l'objectif réel était bien de faire baisser durablement les taux longs, c'est raté. Après une baisse de  23 points de base, pas de quoi se pâmer, il a suffi de 5 semaines pour dépasser les taux antérieurs. La vérité est cruelle: les injections de monnaie par la FED ne peuvent pas rétablir la confiance dans la capacité de l'état US de rembourser sa dette sans dévaluer de facto sa monnaie. Ce contre quoi les investisseurs chercheront à se prémunir en faisant augmenter les taux longs.

D'ores et déjà, les investisseurs semblent se méfier des obligations à long terme (bonds, notes) et se ruer sur les titres à court terme (Bills). Selon bloomberg:

Demand for bills is rising again because investors including foreign central banks are snapping up the shortest- term U.S. securities as the Federal Reserve buys Treasuries to drive down borrowing costs in a policy of so-called quantitative easing. China, the largest U.S. creditor, with $744 billion of debt, has questioned the practice and shifted purchases to bills from longer-maturity securities.

“There’s a group of investors out there who are looking at what the Fed is doing and the policy action they’ve taken and the asset purchases, and saying ultimately this is inflationary (...) You’re going to invest in very short-term bills because you absolutely need not just the quality but also the absolute liquidity.

Bref, la confiance des investisseurs dans l'état fédéral s'érode. La crise financière est loin d'être terminée.

Via le toujours bien informé Brian Shelley

------

Sauver les banques sans spolier les contribuables, c'est possible !

J'ai eu le plaisir de voir mon article qui suit retenu et publié par la revue financière suisse AGEFI haute finance, numéro hors série d'avril 2009, "La crise, et après ?" - A noter également au sommaire, entre autres auteurs remarquables, des articles écrits par Jorg Guido Hülsmann, Christian Gérondeau, Mathieu Laine et Jan Krepelka. Et une floppée de sommités de la finance helvétique.
-----

Sauver les banques sans spolier les contribuables, c'est possible !

Les plans de sauvetage des banques décidés un peu partout se succèdent mais ne semblent apaiser en rien les craintes des investisseurs quant à leur solidité. 

Quelles sont les options, considérations politiques mises à part, qui s'offrent aux états ?

La première d'entre elle serait de ne rien faire. Cela fait sens moralement: pourquoi l'Etat devrait il employer le produit de l'impôt, prélevé à des gens qui n'y sont pour rien, à sauver des banques aux dirigeants arrogants qui ont lamentablement failli ? Si une boulangerie peut faire faillite, pourquoi pas une banque ?

Hélas, ne rien faire n'est pas une option, car une faillite en cascade de grandes banques de dépôt obligerait les états à faire jouer à grande échelle leurs dispositifs de garantie des comptes bancaires, ce qui coûterait bien plus cher aux contribuables in fine, en supposant que la solvabilité des états soit garantie.

Rachat d'actifs toxiques par l'état: une mauvaise approche

Nombre d'états se sont engagés dans des plans de rachat des actifs de mauvaise qualité des banques. Mais que ce soit dans le cadre du plan Paulson (TARP) ou dans celui de la création de « bad banks », cette réponse n'est pas la bonne. 

Tout d'abord, elle perpétue l'aléa moral évoqué précédemment. En perpétuant l'idée que l'état viendra en aide aux établissements qui ont mal géré leur activité, ces rachats d'actifs toxiques préparent le terrain des crises de demain.

Mais il y a pire: cela ne sauvera pas le système bancaire.

Ces rachats transforment des titres obligataires devenus totalement illiquides en espèces, reportant sur le trésor public la charge d'en tirer le meilleur prix. Toutefois, l'Etat ne rachète fort heureusement pas ces bons au cours nominal mais à une valeur grossièrement dépréciée.

Les banques détentrices doivent donc inscrire à leur actif cette dépréciation, laquelle se traduit au passif par une réduction de leurs fonds propres TIER1. Or, les banques vivent depuis longtemps sur des modèles financiers à très fort effet de levier, sans fonds propres suffisants pour absorber une répétition de telles pertes. En outre, ces dépréciations les obligent, coefficients prudentiels de Bâle obligent, à réduire leurs encours de prêts et d'investissement, ce qui renforce leur effet procyclique, accentuant les difficultés de financement de l'économie non financière, et donc le risque de faillite de leurs clients... ce qui dégradera la qualité des prêts inscrits à l'actif des banques, et ainsi de suite ! Terrible cercle vicieux, menant à des faillites spectaculaires. 

Ces opérations de défaisance ne règlent pas le problème majeur que révèle la crise: le niveau des fonds propres bancaires est insuffisant pour faire face aux risques qu'elles détiennent dans leur portefeuilles d'actifs. En bon français, elles sont structurellement insolvables.

Arguments pour des procédures de restructuration rapide du passif

Les banques ne sortiront de l'impasse financière qui est la leur en désendettant le passif de leur bilan, et donc en concluant à grande échelle des accords d'échange « dette contre capital ».
De tels accords sont le moyen usuel de résoudre les faillites importantes dans les entreprises non financières. Leur intérêt est de soulager les trésoreries  en éloignant le spectre de l'insolvabilité, car une fois transformée en parts du capital, la dette cesse de devoir être remboursée. A court terme, le créancier subit une perte, au même titre que les actionnaires, mais il conserve l'opportunité de se refaire si la banque, une fois recapitalisée, retrouve, grâce à une amélioration de sa gestion, un cours de bourse digne de ce nom.

Les obstacles à la conclusion de ce type d'accords sont nombreux. Tout d'abord, leur négociation est généralement longue et les empoignades entre actionnaires et créanciers sont parfois homériques. Quitte à devoir intervenir, l'état pourrait forcer, en cas de quasi-faillite constatée d'une grande banque, un tel accord « express », par exemple sur la base de la conversion automatique de 20% des dettes en capital au dernier cours coté. Les actionnaires, de toute façon lessivés par la perspective d'une faillite, se consoleraient en partageant une petite partie de la peine avec les créanciers. Certes, une telle procédure ne serait pas sans poser quelques problèmes éthiques, car pas exactement respectueuse du droit de propriété. Mais lorsque l'alternative consiste à faire payer aux contribuables les fautes de gestion des mauvaises banques, la morale...

En outre, aux USA, la législation fiscale considère les abandons de créances... comme un bénéfice exceptionnel, donc taxable ! Cette disposition qui empêche de facto la résolution de bien des crises de solvabilité devrait être abrogée au plus vite.

Accepter d'affronter les lobbys financiers

Mais là n'est pas l'essentiel. En faisant porter une partie du fardeau de la crise de l'évaluation des obligations pourries sur les créanciers, l'échange dette-capital heurte les intérêts de nombreuses banques, fonds d'investissement  et assureurs détenteurs de ce mauvais papier, risquant même d'en contraindre certains, à leur tour, à avoir recours à cette procédure de gestion de faillite, ce qui, évidemment, les mettrait en difficulté face à leurs actionnaires. Or, le lobby financier américain reste certainement plus puissant et mieux organisé que celui des contribuables ou des économistes traditionnels...

Les avantages d'une telle restructuration ne s'arrêteraient pas à la solvabilité des banques: en prenant acte que l'état n'interviendrait pas pour racheter des actifs toxiques, les banques gestionnaires de ces actifs, principalement des « Mortgage Backed Securities » (MBS), devraient tout mettre en oeuvre pour en rendre moins opaques le contenu. Ainsi, elles pourraient trouver des acheteurs prêts à faire de bonnes affaires, notamment chez les Hedge Funds qui le peuvent encore, tels que le fonds texan de John Paulson, homonyme de l'ancien secrétaire au trésor. Car ne nous y trompons pas: au final, il est probable que, si l'état ne s'en mêle pas, une grande partie des prêts composant les MBS seront remboursés jusqu'à leur maturité, le taux de faillite personnelle des emprunteurs restant somme toute « raisonnable », à quelques pour cent. En rachetant ces titres de dette pour 50 à 60% de leur nominal, voire moins, un bon négociateur peut s'assurer des rendements bruts supérieurs à 10% sur la durée du prêt !

En outre, si il négocie particulièrement bien son rachat, le hedge fund peut concéder, pour sécuriser ses remboursements, un abandon partiel de créance aux propriétaires surendettés, ce qui permettrait de parvenir à un des objectifs de l'administration Obama sans avoir, là encore, à y mettre l'argent du contribuable.

On le voit, il existe des moyens de sauver les banques qui ne creusent pas les déficits publics et n'imposent pas de contraintes indues à des contribuables qui n'en peuvent plus, tout en étant bénéfiques socialement. Mais leur mise en oeuvre suppose que les pouvoirs politiques acceptent un conflit dur avec de très gros détenteurs d'intérêts financiers.

-------

Brèves : impressions de Seattle

Voici  en vrac quelques impressions de Seattle, sans ordre particulier.

Seattle n’est pas toute l’Amérique, et le panel d’auditeurs de la conférence « preserving the american dream », très orienté « conservateur & libertarien », n’est certainement pas représentatif de l’opinion publique américaine en général.

Bref, inutile de vouloir tirer des conclusions trop générales de mon court séjour à l’autre bout de l’hémisphère Nord. Juste une palette de couleurs, comme ça, pour la route...

-----

Tea Parties -- Parmi les quelques sujets nationaux qui troublaient la quiétude de la télé  locale, très polarisée sur les résultats de l’équipe locale de Base Ball et la construction d’un pont pour desservir le campus Microsoft, figurait l’audience croissante des « tea parties », rassemblement de gens dans toute l’union pour protester contre la politique fiscale et budgétaire de la nouvelle administration. Inspirées par la Tea Party de Boston de 1773, qui marqua le début de la révolte des 13 colonies contre la couronne britannique, ces manifestations  réunissent des milliers des milliers de personnes au cœur des villes qui expriment  leur inquiétude et leur ras-le-bol au cri de « Born Free, Taxed to Death ». Elles sont en tout cas devenues suffisamment importantes pour mobiliser une pleine page de l’édition papier du WSJ.

Ces tea parties sont minimisées par les chaines de télévision proches des démocrates (CNN, MSNBC), qui n’hésitent pas à décrire les participants de ces rencontres comme des extrémistes quasi paranoïaques, ce qui ne les honore guère, et sur-exposées par Fox News, qui tombe dans l'exagération inverse en évoquant une ambiance pré-révolutionnaire. Sauf à ce que Seattle soit hors de l’union, le moins qu’on puisse dire est que l’ambiance y est tout à fait normale, pour ne pas dire, de façon surprenante, cool. Pour la révolution, il faudra repasser.

Ceci dit, selon les organisateurs de l’ADC, jamais l’ambiance générale n’avait été aussi pessimiste, à la fois morose mais aussi remontée contre le gouvernement. Celui-ci se retrouve coincé entre des recettes fiscales en chute libre, qui affectent aussi les gouvernements locaux, et ses annonces d’hyper-dépenses qu’il fera financer si nécessaire par la création de dollars ex-Nihilo par la Fed, ce qui ramènera tôt ou tard une inflation à deux chiffres. Certains participants estimaient que ce mouvement était déjà engagé. Trop tôt pour le dire, mais le moins que l’on puisse dire est que tant à Seattle qu’à Bellevue, sa proche et très chic banlieue, les étiquettes sont… lourdes. Là encore, aucune conclusion à tirer pour toute l’union.

Le consensus général qui prévalait à la conférence annuelle de l'ADC est que les Tea Parties allaient s’essouffler sans que le gouvernement en ait tenu compte, mais qu’elles aller donner le top départ d’une recrudescence de l’activisme "anti-big government", qui était quelque peu en perte de vitesse il y a peu. Bref, entre 2012 et 2020, on peut espérer une nouvelle période de sursaut libéral des USA, comparable aux années Reagan.

-----

Looking for the next Reagan -- Reste à savoir qui portera le flambeau de cette nouvelle « révolution ». Ron Paul étant désormais trop vieux, les regards se tournent vers le gouverneur de Caroline du Nord, Mark Sanford, qui semble actuellement le mieux placé pour incarner un retour du parti républicain à des valeurs plus proches de la constitution des USA. Son seul problème, s’il en a l’intention, sera de convaincre les républicains dégoutés de l’évolution de leur propre parti qu’il n’est pas qu’un politicien de plus. Pas gagné.

Un autre prétendant à la refondation du parti républicain a sans doute fait un faux pas qu’il aura du mal à rattraper, en prononçant, dans une interview impromptue, le mot interdit, le « S. Word ».

Sécession. Tim Perry, gouverneur du Texas, un des seuls avec Sanford à avoir refusé l’argent du Stimulus Package fédéral, a rappelé que le Texas pouvait faire sécession si d’aventure l’Union s’enfonçait dans le chaos. Politiquement excessifs, ces propos ne lui seront jamais pardonnés en dehors de l’état aux 6 drapeaux, même si il a tenté ensuite de se justifier en disant qu’il avait juste voulu dire qu’il comprenait les texans qui évoquaient la sécession parce qu’ils en avaient assez des idioties de Washington. Ron Paul lui-même, élu du Texas, en a remis une couche, estimant sur CNN que la sécession n’était certes pas une option sérieuse aujourd’hui, mais que si Washington écroulait le Dollar, ruinant des milliers d’épargnants, alors oui, la question de la sécession pourrait se poser. Cela semble parfaitement excessif même aux yeux de la plupart des libertariens et conservateurs présents à la conférence ADC, pour lesquels on est américain bien avant d’être Texan ou Californien… Mais qui sait. En tout cas, un tabou vient de tomber.

Bon, m’est avis que le futur Ronald Reagan surgira de nulle part à quelque mois d’une prochaine élection, comme souvent aux USA où un concours de circonstance peut propulser une figure locale peu connue au premier plan en peu de temps.

-----

Mobility  rules -- Retour à Seattle. En dehors du centre ville, très compact, plein de gratte ciels de toutes époques, aux architectures souvent soignées, parfois sous-occupés (la crise…), et du mini Centre de la banlieue chic de Bellevue, de l’autre côté du lac Washington, l’agglomération est essentiellement composée de quartiers d’habitat individuel, parfois de petit collectif, dans un grand maillage de rues perpendiculaires à l’américaine. Certains lotissements fleurent bon la construction standardisée, d’autres au contraire, semblent obliger chaque propriétaire à construire une maison qui se distingue fortement de celle de son voisin. Le plus surprenant, à Bellevue du moins, est la coexistence harmonieuse de maisons de très haut standing avec des « cabanes », il n’y a pas d’autre mot, de petite taille construites en bois.

Un quartier de Bellevue

Ceci dit, depuis quelques années, comme en bien des endroits, Seattle et Bellevue ont connu une inflation immobilière qui a chassé bien des ménages vers des villes moins réputées comme Renton (le fief de Boeing) ou Tacoma. De même, le développement "champignon" de cités situées à plus de 25 miles de la frontière de l’agglomération, telles que Snoqualmie (1600 habitants en 2000, 6300 en 2005, prévision de 14000 en 2014 !), doit tout à la bulle immobilière, les villes lointaines jouant le rôle de marché immobilier de secours pour familles n’ayant plus les moyens de payer 614 000 dollars (au sommet de la bulle) pour la maison « médiane » de  Bellevue, ou même 340 000 dollars pour la même à Renton.

Snoqualmie Ridge

Un tel étoilement urbain rend la question des déplacements particulièrement importante.  Malgré le discours autophobe ambiant (voir mon post précédent), et les délirants programmes de transport collectif au rapport coût efficacité pour le moins contestable (en termes de prix par passager x km), le programme autoroutier du comté de King et des zones avoisinantes reste colossal. Les échangeurs « à l’américaine », tellement impressionnants en photo, le sont encore plus en vrai. La métropole de Seattle souffre malgré tout de congestion aux heures de pointe, car la densité d’emplois à Downtown Seattle y est telle que trop de voitures veulent s’y engouffrer au même moment. Là encore, l’ADC, ou les gens du Washington Policy Center, un think tank libertarien de l’état présent à la conférence, estiment qu’un relâchement des règlementations du sol autour de la ville permettrait aux emplois de mieux se répartir entre Seattle Downtown et Bellevue, Redmond (le siège de Microsoft), Renton, Tacoma, etc… Mais évidemment, la ville de Seattle ne voit pas nécessairement cette évolution d’un très bon œil.

Force est de constater que les réflexions sur la mobilité urbaine sont bien plus riches de point de vue divergents aux USA qu’en France, au moins y a-t-il encore des gens pour défendre avec moult arguments parfaitement rationnels la supériorité de l’automobile sur l’hystérie pro « transports-en-communiste » qui étouffe tout débat sérieux sur la question chez nous. Quand bien même, aujourd’hui, le rapport de force est défavorable aux pro-autos et aux pro-dezoning, il existe une bonne base de chercheurs et de militants activistes capables de faire progresser des idées différentes en la matière, base qui manque cruellement chez nous, où des travaux de personnalités comme les professeurs Prud’homme ou Fritsch restent hélas confidentiels.

-----

Mortgage crisis -- La crise est surtout visible à travers les pancartes « for sale » ou sur les avis de « foreclosure » sur les façades de certaines maisons. Si Bellevue semblait relativement épargnée par le phénomène, d’autres quartiers, comme Mercer Island, paraissaient plus touchés. Ceci dit, il y a beaucoup moins de SDF visibles dans le centre de Seattle que dans celui de Paris. Ce qui ne veut rien dire, d’ailleurs, vu que je n’ai aucune idée des critères du choix de « résidence » des SDF à Seattle : ils sont peut être ailleurs. A moins que la police ne les évacue vers des quartiers moins touristiques, comme cela se pratique hélas dans certaines villes du sud de la France. je n'en sais à vrai dire rien.

-----

I definitely love Seattle ! -- Autant le dire tout de suite, zoning ou pas, I love Seattle ! L’agglomération est construite au cœur d’un Fjord à la suédoise, entouré de montagnes de type jeunes, avec en point d’orgue le spectaculaire Mount Rainier, volcan endormi et enneigé dont la silhouette imposante semble sortie de nulle part… Impossible à bien prendre en photo avec un appareil standard, tant la luminosité y est particulière. L’habitat à l’américaine, avec ses maisons de bois de toutes les couleurs, se marie particulièrement bien à ce type de paysage. C’est tout simplement beau, en toute subjectivité.

Mount Rainier

Et, pour moi qui suis généralement rétif à toute forme d’architecture moderne, je dois avouer que le centre de Seattle, avec ses gratte-ciel hyper soignés au niveau du détail, de toutes époques, « en jette ».

Seattle Downtown

-----

Food -- Seattle est une ville cosmopolite, avec notamment une présence asiatique importante. Cela se traduit par un foisonnement de restaurants de tous les pays, et par l’éclosion d’une « international cooking » qui ne ressemble plus à grand-chose, diront ses détracteurs, ou au contraire recrée un nouveau courant culinaire, si on n’est pas trop difficile. Disons que sauf à consacrer des sommes astronomiques à la nourriture, manger à Seattle n’est pas le meilleur moment de la journée… Sauf  si vous dégottez des pinces de crabe royal géantes pour pas cher, ici, dans l'assiette, la mer est reine.

Ah, le Roll-Sushi Mayonnaise aux oeufs de lump...

Sinon, les steaks sont en général hors de prix (mais copieux) et le vin aussi. Et le café... Demander impérativement un expresso !

-----

Drive -- L’on dit souvent que les américains respectent scrupuleusement les limitations de vitesse. C’est faux. Comme chez nous, ils observent couramment une marge de sécurité de +/- 10 mph par rapport à la vitesse autorisée. Mais celles-ci sont tellement basses… Cela rend la conduite très reposante, très calme, surtout que personne ne vous klaxonne si vous êtes encore plus lent que la limite. Mais je me demande comment ne pas s’endormir sur un parcours long.

Ce conditionnement à conduire le pied léger permet aux urbanistes de dessiner des rues très larges sans que le danger perçu y soit important, alors qu’en France, le courant dominant ne conçoit la réduction des vitesses que par la réduction du nombre de voies et des largeurs roulables, ce qui est certes efficace pour ralentir les automobiles, mais aussi pénalisant en terme d’écoulement du trafic.

De même, les américains respectent scrupuleusement la dernière voie des autoroutes (à partir de trois voies)  lorsque celle-ci est réservée aux voitures avec au moins deux passagers et aux cars. On n’imagine pas un tel respect spontané de mesures similaires dans l’hexagone…

-----

Bon, c'est tout pour le dépliant touristique, je reviendrai plus tard avec des choses plus sérieuses. Un peu fainéant, moi, en retour de voyage...

Obama poursuit son agenda liberticide: vers des ''smart growth policies'' federales

Bien qu'il compte dans son entourage des gens comme Paul Krugman qui ont admis et décrit le rôle néfaste des règlements de planification urbaine les plus directifs dans la formation de la bulle immobilière, le président nouvellement élu Barack Obama ne semble en avoir cure.

Alors que jusqu'ici, la planification urbaine était de la compétence des états, qui étaient par conséquents libres de rester peu régulés (exemple), ou au contraire de se plonger dans les affres malsaines des smart growth policies (exemple, exemple), l'administration Obama voudrait contraindre l'adoption de "smart growth policies" au niveau fédéral.

A cet effet, le département du logement (HUD, largement responsable de la crise financière que nous venons de vivre, de par sa tutelle très intrusive sur Fannie Mae et Freddie Mac) et celui des transports (DOT) viennent de signer une plateforme d'action commune visant à promouvoir des "sustainable communities", et ce après un discours présidentiel affirmant au détour d'une petite phrase que l'on ne pouvait plus développer les cités par étalement urbain, ce qui, aux USA encore plus qu'en France, est une fumisterie écologiquement correcte basée sur des préjugés et non sur de la bonne science.

Ronald Utt, de l'Heritage Foundation, analyse cette plateforme. Extrait : 

Recognizing that their anti-growth strategies have failed to deter the millions of American families that still flock to the burbs, Smart Growth advocates have now enlisted the federal government in their war against the suburbs, and the HUD-DOT part­nership is the beginning of that effort. Although there is no shortage of detailed information from many sources (including HUD) on housing costs for every state, metropolitan area, and municipality in America, Smart Growth advocates contend that these readily available data are incorrect because they overlook the many "hidden costs" of suburban lifestyles, an assertion that relies on unsubstantiated allegations of greater infrastructure costs, environ­mental degradation, and the high cost of auto­mobile operation.

To save Americans from these alleged higher liv­ing costs, the Smart Growth and New Urbanist movements want Americans to move into higher-density developments--such as townhouses and high-rise apartment buildings--which, the anti-suburbanists contend, can be better served by pub­lic transportation (hence the commitment to "trans­portation choice," a process whereby commuters are bribed or coerced into an inconvenient mode of transportation that most would not choose on their own)--thereby freeing the hapless American people from relying on their automobiles. Other key bene­fits illuminated in this fable are the preservation of land, reduced carbon footprints, greater social interaction through forced proximity, and a higher aesthetic standard in community and housing design as government planners and politicians assume greater responsibility for artistic choices.

Certes, l'agrément entre HUD et DOT n'est pas encore transcrit sous forme d'une loi. Mais visiblement, cela ne saurait tarder. Bientôt, le Texas, le Nebraska, le Kansas et une grosse trentaine d'états qui avaient eu l'intelligence de ne pas adopter de politiques de "croissance élégante", comprendre "planifiée", risquent de devoir le faire par ordre de Washington.

Or, pour les nouveaux lecteurs de ce blog, rappelons que ces lois sont l'un des deux piliers majeurs (l'autre étant un dérèglement du marché du crédit par l'état US) de la bulle qui vient d'éclater, et donc de la crise financière qui s'en est ensuivie. L'extension des smart growth policies aux états qui s'en étaient jusqu'ici dispensés, si elle venait à se concrétiser, constituerait une véritable déclaration de guerre contre le pouvoir d'achat des ménages américains, et, constitutionnellement parlant, une nouvelle étape de la centralisation de la souveraineté politique par Washington au détriment des états fédérés.

L'administration Obama va à l'opposé des préconisations d'économistes tels qu'Ed Glaeser, qui souhaite qu'aucune aide fédérale ne puisse aide versée dans le cadre du Stimulus Package aux états qui maintiendront leurs smart growth policies.

L'administration Obama est visiblement et de loin de la même veine que l'administration Johnson: ultra socialiste, et peu soucieuse des libertés individuelles des citoyens. Elle semble composée d'individus qui pensent mieux savoir que chaque américain comment ils doivent vivre. Cette fois ci, c'est le concept dévoyé de "développement durable" qui sert de prétexte à cette intrusion fédérale dans les choix locaux et individuels.

Nous avons aussi, en France, la même volonté bureaucratique et politique de forcer les citoyens à suivre des voies qu'ils ne songeraient jamais à adopter sur dans une société de véritable libre choix. Nos lois de zonage vouées à "contraindre l'étalement urbain" seront prochainement encore renforcées, malgré leur échec patent, et notre "Grenelle de l'environnement" promet une aggravation de la lutte contre l'auto-mobilité des citoyens.

Sous prétexte que notre "empreinte écologique" sur la planète serait "trop élevée", comme si nous n'en faisions pas partie, certains redresseurs de torts qui se veulent les "sauveurs" de la terre veulent déclarer la guerre à notre mode de vie, à notre prospérité, à nos libertés, à notre libre arbitre. Obama est le leader mondial de cette vague de politiciens et de bureaucrates qui prétendent régimenter nos existences, aux USA tout d'abord, et peut être ensuite par la voie d'un "gouvernement mondial" qu'il semble vouloir favoriser. 

Et malheureusement, les sujets tels que la planification urbaine et la mobilité sont trop techniques pour fournir aux citoyens de bons sujets de révolte. En France comme aux USA, et sans doute ailleurs, nous risquons de payer pendant très très longtemps le prix fort pour les lubies liberticides de nos bureaucraties parasitaires.

----------

Aix en Provence, 7 avril : conférence sur la crise du logement, la vidéo

De retour de Seattle. Complètement Jet lag. Voyage riche, mais en attendant que je puisse en dire quelque chose, voici ma conférence Aixoise sur la crise du logement, déjà évoquée dans la note précédente. 1 heure et 4 minutes. Bon courage et bonne nuit.

1 heure et 4 minutes. Bon courage !

Merci à Liberté Chérie Aix et Liberté Chérie Grenoble pour l'invitation et la vidéo en ligne !
-----

Tribulations aixoises d'un "penseur" libéral

Un court passage par la case "maison", après mon périple provençal, et avant my much awaited lecture in Seattle - il faut que je m'entraine -, et voilà-t-y pas que je me mets à vous raconter ma vie. Ces blogueurs, tout de même...

-------

Ils ne nous aiment pas et j'en suis bien aise

Donc, Mardi 7 avril, conférence dans l'excellent restaurant "Pachamama", restaurant Andin, que je vous recommande, tenu avec beaucoup de sympathie par une authentique Andine, Patricia. Je ne vous répèterai pas le nom des plats, mais question saveurs inhabituelles, vous serez servis.

Donc, disais-je avant de m'égarer dans les commentaires gastronomiques, conférence sur le thème de la crise du logement en France. Je commence à avoir l'habitude, mais visiblement, j'arrive suffisamment à me renouveler pour ne pas emmerder supérieurement ceux qui me voient pour la deuxième ou la troisième fois. Parce que, O surprise, dans la quarantaine de participants, j'en comptais 6 ou 7 qui m'avaient déjà vu ailleurs.

Et notamment, les deux compères de Liberté-Chérie Grenoble étaient descendus à Aix rien que pour me filmer ! Si si, le film devrait donc être en ligne dans les prochains jours, avec ma voix de fausset légèrement enroué en prime.

Mais non content d'avoir constitué un embryon de Fan Club, ma présence à Aix a visiblement suffisamment retenu l'attention pour susciter une intervention acide, pour ne pas dire acrimonieuse, d'une délégation d'un mouvement d'extrême droite venu dire tout le mal qu'il pensait du connard présidant l'institut Hayek (moi, donc, pour ceux qui ne suivent pas ma narration à tiroirs), et de ses prises de positions en faveur de l'immigration libre.

Aucun rapport avec le logement, me direz vous ? Aucun, effectivement, mais ces braves gens n'en avaient cure. Ils sont donc venus attendre sagement la fin de mon speech -- au moins, ils auront appris deux ou trois trucs -- pour déballer leur rhétorique anti-immigration, et balancer des tracts demandant 300 000 expulsions annuelles au lieu de 30 000. Ah mais.

Bon, ils sont repartis sans rien casser, c'est déjà ça. Ils se font appeler "recounquista point com", mouvement identitaire provençal, pour ceux que ça intéresse.

La vidéo de leur "apparition", ponctuée d'un slogan qui restera je pense un grand moment de la phraséologie politique, est ici :

Allez, on se la refait une fois : "Libé-raux, gau-chistes, tous com-plices ! Libé-raux, gau-chistes, tous com-plices !"

Finalement, parfois, on préfère que certains nous détestent... Ce serait vraiment trop dur d'être aimés par des cons pareils.

-------

Ils ne nous aiment pas et le font savoir

Toujours dans la série "ils ne nous aiment pas et le font savoir", un certain Olivier Pastré, économiste de profession, et le chroniqueur économique en chef de TF1 Jean-Marc Sylvestre, dans leur dernier ouvrage, "le roman vrai de la crise financière", citent, en page 46, Alain Madelin et moi même, avec une faute à mon nom, mais bon, Vincent Bernard, président de l'institut Hayek de Bruxelles, je suppose que c'est bien moi.  Attention, la citation n'est présente que dans la seconde édition de l'ouvrage.

Ils sont railleurs, les coquins: "En attendant, quelques "penseurs" comme Alain Madelin en France ou Vincent Bernard, président de l'Institut Hayek de Bruxelles, tirant les premiers enseignements de la crise, concluent que celle-ci non seulement ne remet nullement en cause les fondements du libéralisme, mais est en fait à mettre au passif ... de l'Etat. On croît rêver !"

Certes, être cité par de telles sommités est flatteur, mais... C'est un peu court, non ? Nulle autre développement, nul autre argumentaire. "On" pense que le premier responsable de la crise est l'état, donc "on" est forcément des hallucinés, tout juste bons à voire notre capacité de pensée signalée entre guillemets. Point barre.

Je ne l'ai pas lu, mais le contact qui m'a signalé l'opus, qui est arrivé à 30 pages de la fin, m'indique que ces messieurs font un livre sur la crise sans avoir parlé de Fannie Mae et Freddie Mac. Sauf rebond dans les 30 pages finales, voilà qui en dit long sur le sérieux de l'ouvrage. J'attends avec impatience que mon correspondant ait terminé.

M'enfin, s'ils arrivent à le vendre, tant mieux pour eux, et tant pis pour nous ! Nous autres libéraux avons un putain de problème de marketing...

-------
Encore une polémique stérile...

Sinon, le réseau de blogs LHC, auquel j'appartiens, est pris au milieu d'une polémique nombriliste dont tout le monde se fout éperdument, mais qui fait causer la blogsphère semble-t-il. Je n'ai pas tout suivi (sur un iphone, on évite de passer trop de temps à lire ce genre d'histoires...) mais il semblerait qu'un des fondateurs du réseau ait fondé un second réseau au titre sulfureux, qui s'est fait coloniser par l'extrême droite, donc démissions en masse, puis repentir du fondateur sus-mentionné, échanges d'amabilités via commentaires de blogs, et gros bazar au final.

Bref, je me préoccuperai de savoir si je dois virer le badge LHC de ma colonne à mon retour de Seattle. Mais pas question que je puisse être associé de près ou de loin à des guignols du genre de ceux dont j'ai parlé au début de cette note fourre-tout.

Voilà, je pars une semaine et c'est la chienlit.

--------

"Je vous l'avais bien dit" -- Et alors ?

Encore un tabou qui pourrait sauter : selon le gouverneur de la banque de France, cité par Philippe Herlin, la BCE étudierait à son tour la possibilité de racheter directement de la dette souveraine des états de la zone Euro, par création monétaire directe, moyen détourné de se substituer aux épargnants devenus tièdes pour permettre aux états de financer leurs plans de relance et leurs déficits de nouvelle génération... Le scénario catastrophe que j'envisageais "pour les prochaines années" est en train d'arriver au galop !

Espérons que l'Allemagne soit suffisamment forte et résolue pour s'y opposer. Les récentes déclarations d'Angela Merkel laissent un peu d'espoir que la raison finisse par s'imposer.

Sinon, voici ce qui se passera: à très court terme, l'achat d'obligations en Euros par la BCE va effectivement faire baisser le taux auquel les obligations émises vont partir. Mais l'augmentation de la masse monétaire ainsi engendrée va rendre les acheteurs privés méfiants quant la détention d'une dette à bas taux, alors que le risque d'une certaine reprise de l'inflation se fera sentir. Cela poussera donc le taux des émissions futures à la hausse... Ce qui appellera d'autres rachats directs par la BCE...

En outre, les états les plus dépensiers, sachant que la BCE volera à leur secours, ne feront plus d'effort pour dépenser intelligemment l'argent de leurs contribuables. Ce qui appellera de nouveaux besoins de financement, et ainsi de suite.

Nous sommes en train de mettre le doigt dans une spirale inflationniste généralisée. Si personne ne s'oppose à cette abomination, alors nous nous dirigeons vers des temps extrêmement désagréables.

--------

Je vous posterai dès que possible le best of "Preserving the american dream conference" à Seattle-Bellevue. A très bientôt !

Xavier Méra: finance, vers un nouveau régulateur systémique ?

En attendant mon retour, voici un "Guest Post" signé Xavier Méra - également publié par l'Institut Hayek

Sans surprise, le sommet du G20 accouche de propositions telles que la création d'un « Conseil de la stabilité financière » et l'extension des réglementations ayant trait au risque systémique à toutes les institutions et marchés pouvant avoir un impact de cette nature, tels que les fameux « hedge funds ». L'administration Obama avait déjà sorti la grosse artillerie quelques jours plus tôt. Le secrétaire du Trésor US, Tim Geithner, veut un régulateur dédié au risque systémique. L'ancien directeur du FMI, Jacques de Larosière, est allé dans le même sens et veut un pendant européen au nouveau régulateur américain, un “conseil de surveillance des risques systémiques”. Bien que cela semble échapper à la plupart des commentateurs, ces annonces devraient quand même susciter quelques interrogations. N'y a-t-il pas déjà des régulateurs systémiques? Si oui, comment se fait-il qu'on en soit là aujourd'hui?

A force d'entendre et de répéter qu'on vit aujourd'hui la crise des marchés dérégulés, la faillite du « capitalisme néolibéral », etc., on finit par oublier qu'évidemment, il n'y a rien de tel dans le monde contemporain. En particulier, il y a déjà des régulateurs « systémiques » aux pouvoirs tout à fait extraordinaires, les banques centrales. Ces institutions sont en charge de la “stabilisation” des marchés en tant que prêteurs en dernier ressort et elles interviennent toujours en ce sens, de manière plus ou moins vigoureuses. Ces derniers mois, la Fed américaine ne s'en est d'ailleurs pas privé, en collaboration avec les administrations Bush puis Obama. Les bailouts en cours sont d'ailleurs sans précédent en volume. Les autres banques centrales ont aussi largement suivi ce mouvement. La question devient donc: si nous avons vécu ces dernières décennies ou siècles dans l'ère de la régulation centralisée du risque systémique, cela n'aurait-il pas un rapport avec la fragilité du système financier mondial?

La fragilité du système est reconnue de manière quasi-unanime. L'explication prête peu à controverses. Les firmes engagées dans la sphère financière fonctionnent avec de forts effets de levier. Plutôt que de se reposer sur des fonds propres pour faire des prêts, leurs activités sont principalement financées grâce à l'endettement. Partant, les firmes sont extraordinairement interdépendantes et les toujours possibles difficultés de l'une sont transmises de proche en proche au système financier entier. Plus la firme en difficulté a une place importante sur le marché, plus la contagion peut faire de dégâts. C'est le risque systémique et la raison pour laquelle de nombreuses firmes seront jugées “too big to fail” en cas de difficulté.

Autre effet de levier, souvent négligé, celui utilisé spécifiquement par les banques commerciales en charge de la création de monnaie. En tant que membre d'un cartel obligatoire coordonné par la banque centrale, elles doivent avoir un compte à cette “banque des banques” pour obtenir les billets indispensables aux retraits en liquide de leurs clients. Mais elles n'ont aucune obligation de voir les dépôts de leurs clients couverts par une réserve équivalente sur leur compte courant à la banque centrale. A la place, un ratio minimum légal de réserves (au montant ridicule de 2% dans la zone euro) leur permet de créer de la monnaie en masse tant que les dépôts ainsi créés par leurs crédits ne dépassent pas le multiple requis.

Évidemment, la monnaie fiat créée ex nihilo rapportant un intérêt par son prêt, les banques ont généralement tout intérêt à en profiter au maximum et à avoir une couverture minimale pour les dépôts. Cela implique là aussi une fragilité structurelle qui peut se traduire à terme par l'effondrement entier du système, système qui devrait ainsi être considéré pour ce qu'il est: un gigantesque château de cartes (1). C'est le rôle du prêteur en dernier ressort que de le faire tenir et de prévenir une contagion en sauvant les premières banques ou firmes en difficulté avant que cela ne dégénère. Cette régulation systémique est bien sûr ce que les autorités monétaires sont en train mettre en œuvre sous nos yeux si bien qu'il est absurde d'évoquer l'image d'un monde monétaire et financier totalement dérégulée.

Si la fragilité du système bancaire et financier est reconnue, la question porte sur ses causes. Postuler l'exubérance des marchés financiers ne fait qu'éluder la question. Comme nous l'avons expliqué ailleurs, l'existence d'une banque centrale est précisément ce qui permet aujourd'hui au système bancaire de multiplier les crédits sans aucune authentique couverture des dépôts (2).

Sans banque centrale, les banques devraient plus se préoccuper, lorsqu'elles étendent leurs crédits, des “fuites” ainsi engendrées. Leurs clients sont susceptibles de dépenser la monnaie nouvellement créée auprès de clients d'autres banques, auquel cas elles doivent compenser ces autres banques avec leurs réserves, ce qui les met en danger et les oblige à contracter leur crédits. La banque centrale, via la centralisation des réserves et l'injection régulière de liquidités, permet aux banques d'étendre de concert leurs crédits, de telle manière que les fuites des unes soient généralement compensées par les celles des autres. Elle repousse ainsi les freins naturels à l'expansion monétaire impliqués dans une authentique concurrence bancaire.

De plus, comme l'a expliqué le professeur Guido Hülsmann, l'existence de la banque centrale est aussi ce qui permet d'expliquer la faiblesse des fonds propres dans les firmes financières, la prédominance de l'endettement et leur extraordinaire interdépendance. Dès lors que ces firmes savent que les  régulateurs sont là pour socialiser leurs pertes en cas de coup dur, pourquoi se préoccuper des risques, pourquoi garder des fonds propres qui serviraient de pare-chocs? Pourquoi ne pas plutôt s'endetter, réduire ses fonds propres et ainsi bénéficier d'un effet de levier maximum?

Il est vrai que la tendance historique à la baisse des réserves et des fonds propres précède l'avènement des banques centrales, notamment aux États-Unis, mais les régulateurs d'alors attribuaient déjà des privilèges permettant de collectiviser les pertes. La création des banques centrales a permis de systématiser les pratiques de bailouts qui existaient déjà auparavant et d'institutionnaliser plus encore l'irresponsabilité (3).

La réalité est que dans le système actuel de collusion entre le secteur financier et l'Etat via un système monétaire monopolistique et centralisé -à des années lumières du tout-marché dérégulé- les pertes sont largement socialisées alors que les gains demeurent privés. Partant, la couverture des dépôts peut atteindre le niveau microscopique de 2% et les ratios de fonds propres peuvent généralement se limiter aux 8% recommandés dans les directives Bâle II. Le système bancaire est alors fragile, c'est le moins qu'on puisse dire, mais ce n'est pas un accident. « L'exubérance » est la réponse prévisible à un faisceau d'incitations perverses institutionnalisées.

Par conséquent, il devrait être clair que lorsqu'on nous annonce les « changements profonds » susmentionnés, soit on prétend créer une « régulation » qui en réalité existe déjà, auquel cas on nous vend un statu quo désastreux en nous faisant croire à la révolution, soit on veut renforcer un appareil réglementaire qui a déjà failli par rapport à son objectif déclaré. Ce sont en effet la gestion du risque systémique par la banque centrale et les réglementations et privilèges permettant de socialiser les pertes qui créent le risque systémique. Mais comme Thomas Woods le dit dans son nouveau livre, "Meltdown", la banque centrale est l'éléphant dans le magasin de porcelaine que personne ne voit ou ne veut voir. On va donc vraisemblablement lui renforcer ses pouvoirs. Pourtant, s'il faut vraiment combattre le risque systémique et l'exubérance des marchés financiers, il n'y a pas trente six solutions. Il faut éliminer leur source, les banques centrales et toute autre intervention gouvernementale permettant de socialiser les pertes, pour laisser place à une authentique concurrence bancaire, ou à tout le moins réduire la capacité d'intervention des banques centrales et la portée des réglementations nourrissant le risque systémique.

-----
Notes

(1) Une banque qui doit rembourser plus de monnaie qu'elle n'en a face à un événement imprévu doit se tourner vers d'autres banques pour qu'elles lui fassent un prêt. Mais si elles ont elles-mêmes profité pleinement du levier des réserves partielles, elles se mettent en difficulté en faisant un tel prêt. Le dilemme est le suivant. Soit elles prêtent et risquent de tomber, soit elles ne prêtent pas mais les clients floués de la banque qui tombe seront incapables à leurs tour de payer leurs engagements. Des faillites en chaine surviendront qui ne manqueront pas de mettre en difficulté la plupart si ce n'est la totalité des banques. Cf. Jorg Guido Hülsmann, The Ethics of Money Production, Ludwig von Mises Institute, Auburn 2008, page 143.

(2) Cf. Murray Rothbard, The Mystery of Banking, Richardson & Snyder, New York, 1983

(3) Sur le cas des banques commerciales, voir Murray Rothbard, The Mystery of Banking, pp. 198-199: “Rather than allow the banks of the nation to fail, the governments, state and federal, decided in August 1814 to allow the banks to continue in business while refusing to redeem their obligations in specie. (...) Free banking did not work well in the U.S. because it was never fully tried. The banks were allowed to continue to “suspend specie payments” while remaining in business for 2½ years, even though the war was over by early 1815. This general suspension was not only highly inflationary at the time; it set a precedent for all financial crises from then on. Whether the U.S. had a central bank or not, the banks were assured that if they inflated together and then got in trouble, government would bail them out and permit them to suspend specie payments for years. Such general suspensions of specie payments occurred in 1819, 1837, 1839, and 1857, the last three during an era generally considered to be that of “free banking.”

Philippe Simonnot : "après la bulle financière, la bulle idéologique"

L'article qui suit a été publié dans la revue financière "L'AGEFI" par Philippe SIMONNOT, directeur de l’ Observatoire de l’Economie Méditerranéenne - Reproduit avec autorisation

APRÈS LA BULLE FINANCIERE, LA BULLE IDEOLOGIQUE
Lendemains du sommet de Londres qui chantent
par Philippe Simonnot

La quasi-unanimité qui a applaudi aux « résultats » du sommet de Londres est telle que l’on a scrupule à jouer les Cassandre. Pourtant il faut bien le dire : Non, ce sommet n’a rien résolu, et si c’est un événement historique, comme la presse le qualifie, c’est dans un aveuglement qui marquera l’histoire. A vrai dire, on pourrait s’effrayer de ce consensus de meute aux abois. A la bulle immobilière a succédé la bulle financière. Maintenant que cette dernière a elle aussi crevé, c’est une bulle idéologique que l’on voit gonfler tous les jours. Gare au jour où elle éclatera !

Pourtant, il n’y a pas besoin d’être un expert pour voir où le bât blesse. Ce que nous annoncent les communiqués triomphalistes de Londres, c’est plus d’endettement public, plus de fiscalité, plus de contrôle, en un mot plus d’Etat et moins de liberté, par conséquent moins de prospérité et plus de chômage. Comme si les chefs d’Etat du G20 avaient voulu démontrer que les peuples ont plus de goût pour la servitude que pour la liberté.

Prenons la question la plus controversée, la plus scandaleuse des bien nommés paradis fiscaux. On oublie de dire la raison d’être de ces lieux voués aux gémonies, c’est tout simplement la surimposition fiscale. Contrairement à ce que l’on enseigne couramment, le fisc n’empêche pas le marché de fonctionner, il augmente seulement le coût des transactions.

Même au pire temps du stalinisme, même dans un camp de concentration, le marché continue de jouer son rôle d’ajustement de l’offre et de la demande au meilleur prix. Quelque chose qui paraît aussi anodin inoffensif qu’un droit de douane s’apparente dans ses effets à l’obstruction d’une voie de communication : les marchandises et les capitaux trouveront d’autres voies d’acheminement, mais à un prix plus élevé. La censure des paradis fiscaux aura les mêmes effets. Elle permettra aux Etats d’accroître leur prélèvement tout en poussant le marché à trouver des moyens, toujours plus coûteux, de passer aux travers des mailles de leurs filets prédateurs.

Quant au discours moralisateur qui accompagne les mesures qui ont été prises à Londres, il est carrément obscène. Que des autorités religieuses ou morales nous rappellent de temps en temps qu’il pourrait y avoir d’autres buts dans l’existence que de gagner de l’argent, on peut l’admettre. Mais que des hommes politiques et leurs complices dans le système bancaire embouchent cette trompette-là, non ! Sans doute sont-ils paniqués et se sentent-ils menacés par les colères - tout à fait légitimes - qui grondent chez leurs sujets. Mais cela ne justifie pas pour autant cet excès d’hypocrisie - qui est en même temps un contre sens. Si les hommes étaient vertueux, on pourrait se passer d’économie de marché. C’est justement parce qu’ils ne le sont pas que ce système a été « inventé », qui est capable de dompter les passions humaines et de les faire concourir, mieux que toute coercition, au bien de tous, dans un jeu à somme positive.

---------

Pause pascale pour Ob'Lib'

Et oui, je vous abandonne quelques jours, chers lecteurs. Objectif Liberté va tourner au ralenti durant le mois d'avril pour cause de déplacements divers. Pour rappel:

> Amis aixois, Amies aixoises (surtout), rendez vous le mardi 7 avril au restaurant Pachamamma, pour un dîner débat sur la crise du logement en France. Détails ici. Je sens que ça va décoiffer.

> Dear Seattleites, meet an endangered specie : an actual french libertarian ! When, where:  on saturday, april 18, just after the lunch (#14h), at the Hyatt, Bellevue, for the ADC annual conference. What: I'll deal with the terrific impacts of land use regulations in France. Details here.

Retour en France vers le 21 avril, totalement Jet Lag. Reprise du blog après.

--------
Si l'occase se présente, je tenterai de poster depuis un cyber café depuis la Provence ou les rives de la rade de Puget. 

--------

Sinon, en attendant le retour, pourquoi ne pas vous plonger dans les archives ? Dans le dossier "crise des subprimes" remis à jour ? dans le best'of (ou il manque les best of récents, mais bon, ça viendra...)

Et si vous en avez marre de rester ici, pourquoi ne pas découvrir les autres blogueurs du réseau LHC ?

Le PS veut lutter contre le machisme des contes pour enfants !

Alors que Martine Aubry a essayé, sans arriver à convaincre qui que ce soit, de faire passer le PS pour le nouvel épicentre de la défense des libertés, attirant royalement 1500 personnes au Zénith, certains adhérents de ce parti se sont ingéniés à bien vite saboter cette tentative, en montrant leur vrai visage: liberticides et constructivistes en diable. C'est ainsi qu'un certain Yvon Quarrément, député PS du Pas de Calais, a déposé à l'assemblée une proposition de loi visant, je cite, à "bannir du paysage audiovisuel les histoires pour enfants véhiculant des stéréotypes visant à donner à la femme un statut social inférieur à celui de l'homme". Selon  les propres termes du député:

"Trop de contes, comptines et chansonnettes pour enfants, régulièrement diffusés par les télévisions, les disquaires et les libraires, sont nés à une époque où le statut social de la femme, d'abord épouse et maîtresse de maison, devait être subordonné à celui du mâle dominant, celui qui livrait bataille et était, selon la tradition familiale de l'époque, "chef de famille".

Au XXIème siècle, il est temps de cesser d'enfermer nos enfants dans des stéréotypes archaïques et passéistes. Il en est assez de Blanche Neige vêtue de haillons prenant plaisir à nettoyer la maison des sept nains, ou de l'image de Cendrillon servante ne devant quelques instants de bonheur qu'à l'intervention de princes charmants !

Naturellement, il n'est pas question d'interdire la diffusion de ces oeuvres, au nom de la liberté d'expression dont Martine Aubry  vient fort justement de rappeler qu'elle avait toujours été un axe prioritaire de tous les programmes du PS au cours de son histoire. Il s'agit en revanche de permettre au public de distinguer les oeuvres respectueuses des femmes par une labellisation. Sous l'égide du CSA, je propose que la loi instaure une haute autorité de l'image médiatique de la femme (HAIMF), et délivre un label aisément reconnaissable aux oeuvres respectueuses d'une idée égalitaire de l'image de la femme par rapport à l'homme. De telles oeuvres pourraient d'ailleurs bénéficier d'une TVA à taux réduit. Au contraire, lorsque une oeuvre véhiculera des stéréotypes sexistes, il conviendra qu'un message d'avertissement figure de façon visible sur la couverture du livre ou la pochette du disque, ou qu'un message d'avertissement soit affiché en amont de la diffusion télévisée de l'oeuvre, à l'instar de ce qui est fait aujourd'hui pour le tabac.

A l'heure où, malgré les efforts entamés lors de la présidence de François Mitterrand, dont nous rappellerons qu'il créa le ministère des droits de la femme, supprimé depuis par une droite rétrograde, les salaires des femmes n'atteignent que 75% de celui des hommes à situation professionnelle égale, il est urgent de cesser de propager dans l'esprit de nos enfants, dès leur plus jeune âge, des images inadéquates du rôle de la femme dans la société, images dont la répétition tend à reproduire immuablement les schémas mentaux aboutissant à perpétuer les déplorables inégalités contre lesquelles nous avons toujours cherché à lutter."

On ne peut que s'incliner respectueusement devant la rhétorique de M. Quarrément, qui assimile Blanche Neige, Peau d'âne, ou la belle au bois dormant, à des oeuvres porteuses du sexisme de leur époque, et qui prétend indiquer aux parents irresponsables que nous sommes quel risque mortel ils prennent en laissant leurs petites filles regarder les Totally Spies et lire Peau d'Ane, leur inculquant insidieusement leur rôle de future esclave des mâles dominateurs et arrogants. Il est certains que nos charmantes têtes blondes ne doivent plus être polluées par de telles survivances post-moyennageuses ! A bas les comptes de Perrault, de Grimm et d'Andersen ! A bas le complot multiséculaire contre la juste revendication égalitaire de nos compagnes !

Foin de ces héritages culturels dépassés ! A bas Superman et Astérix ! Au Pilon Tintin ! Vive Duras, Desforges et De Beauvoir à tous âges ! A bas les femmes en jupe, imposons l'image de la femme en Pantalon ! Blanche Neige non, Dora l'exploratrice oui !

La politique prête parfois à rire mais donne toujours à pleurer.

-----------------

Pour ceux qui ne se sont pas encore pissé dessus de rire, voici le communiqué officiel de M. Quarrément.