Objectif Liberté

Alex Tabarrok expose les bienfaits de la mondialisation

Juste pour tuer le temps (une ressource de plus en plus rare, me concernant...), une petite vidéo de 15 minutes d'Alex Tabarrok, un des co-auteurs du blog marginal revolution, en anglais très facile à comprendre, qui vante, chiffres à l'appui, les bienfaits de la mondialisation.

Je signale cette vidéo parce que le parti pris de l'auteur, sans être révolutionnaire, est pédagogiquement  original. Il parle finalement assez peu d'économie, mais de qualité de vie, de progrès. Et son message est le suivant: Il ne faut pas considérer les pays qui deviennent de plus en plus riches comme une menace, mais au contraire comme une formidable opportunité de rendre le monde meilleur.

Enjoy.
-----------

Elections européennes: quelle Europe pour un libéral ? (2)

Suite aux considérations générales sur l'évolution de l'union européenne développées hier, il est temps de répondre plus avant à la question suivante : que serait une Europe réellement libérale ? Je ne prétends pas avoir le monopole de la définition exacte, ce qui suit ne doit être pris que comme une vision personnelle d'un libéral parmi d'autres.

Producteurs, prédateurs, et l'état

Vous connaissez -- comment ça, vous ne connaissez pas ?-- ma vision générale de la vie en société : au départ est l'individu, tout ce qui concerne sa vie lui appartient. Parfois, l'individu doit associer ses efforts à ceux des autres pour parvenir à un but qu'il ne saurait atteindre seul : cela nécessite que puissent se monter entreprises, associations...

Les pouvoirs publics n'interviennent que lorsque d'une part, il convient d'empêcher que les droits fondamentaux de l'individu ne soient bafoués par d'autres: vie, liberté, propriété. Pour des raisons sur lesquelles ils serait trop long de s'étendre (je vais me faire descendre par les anar caps, mais tant pis), il apparait que des institutions en position de collectiviser l'usage de la force, mais sous contrôle d'institution démocratiques dont les pouvoirs respectifs s'opposent pour s'équilibrer, sont un meilleur (moins mauvais) maître d'ouvrage que des institutions purement privées pour protéger les « producteurs », c'est à dire les gens qui choisissent de s'insérer honnêtement dans le système d'échanges productifs et sociaux, contre les « prédateurs », ceux qui voudraient vivre aux dépens des autres. Au contraire, des institutions fondées sur le marché sont préférables pour régir les relations entre producteurs. Il en résulte, de façon schématique, une concentration des prérogatives régaliennes au niveau de l'état, et une compétence exercée au niveau local pour les autres décisions d'ordre économique et social (cf. cette note).

Etat régalien

Pour des raisons pratiques, la protection contre les prédateurs doit se faire à tous les niveaux: localement pour se protéger contre les malfaisants, nationalement pour lutter contre leur mobilité, et pour se protéger de prédateurs extérieurs (de type Hitler ou Ben Laden), par le biais d'institutions vouées au maintien de l'ordre public intérieur (police, justice) et à l'intégrité territoriale (armée, diplomatie). 

Je ne prétends pas que la nature étatique de ces institutions ne pose aucun problème: bureaucratisation, rapport coût-efficacité perfectible, voire, comme pour l'armée Française en 1940, incapacité totale d'accomplir sa mission. Mais si le maître d'ouvrage public peut sans doute acheter à des prestataires privés des sous-ensembles de ces missions, il n'en reste pas moins qu'une composante dépositaire de la force publique "en dernier recours" est indispensable pour mater une institution privée qui voudrait profiter de ses capacités d'utiliser la force pour devenir oppressante.

Je vois très mal fonctionner une armée européenne – la langue, entre autres, poserait problème --, ou une police intégralement européenne. Par contre, l'émergence de projets européens de défense commune, ou une meilleure division du travail entre armées européennes, n'est pas inenvisageable.

L'Europe, en outre, peut et doit améliorer son espace policier et judiciaire pour rendre plus effectives la mise hors d'état de nuire de prédateurs transnationaux, et également harmoniser le traitement des conflits (civils, familiaux) entre personnes originaires de différents états. La création d'un véritable espace judiciaire européen est de ce point de vue indispensable. Elle se retrouve dans plusieurs plate-formes électorales pour ces élections, encore que je m'interroge sur ce que chaque parti met derrière le terme d'espace judiciaire.

Protection des droits individuels

Mais c'est au plan de la protection des droits individuels fondamentaux que l'Europe, par le biais de la cour européenne de justice notamment, a le rôle le plus important à jouer. c'est une fonction qu'elle tient déjà en partie, en obligeant les états qui ne respecteraient pas certains principes à se mettre en conformité.

Encore faut-il, pour cela, que cette cour applique des principes fondamentalement sains, et ne passe pas la majeure partie de son temps à se prononcer sur la conformité des droits locaux avec certaines directives tout juste nées de l'esprit de quelque père Ubu délocalisé à Bruxelles. Elle devrait d'abord s'intéresser à la conformité de ces mêmes droits avec les principes de base du règne des droits fondamentaux, que l'on les appelle droits de l'homme, rule of law, ou droits de propriété.

J'avais en son temps tenté d'écrire non pas une constitution Européenne complète, voilà qui dépasserait mes forces, mais un projet de "constitution haute", c'est à dire une version remaniée de la déclaration des droits de l'homme applicables au niveau européen, et qui selon moi a beaucoup plus d'importance que le détail des institutions, qui relève plutôt d'une "partie basse" de la constitution, qui peut être plus évolutive. En voici la trame (encadré). Attention, c'est juste un exercice de style, ça reste sans doute imparfait, certains détails pourront prêter à controverse, mais là n'est pas le plus important. L'intérêt de l'exercice se situe, selon moi, au niveau des principes mis en exergue. En rouge, quelques commentaires sur mes choix de rédaction:

Préambule,

Afin de permettre l’établissement en Europe d’une société permettant à chacun de rechercher avec succès le bonheur en fonction de ses propres aspirations, les peuples Européens, par la voie de l'assemblée qu'ils ont élue, et de leurs démocraties nationales, adoptent  la présente constitution qui définit les valeurs et institutions de l'union Européenne.

A compter de l’adoption de la présente constitution, les états adhérents de l’union s’engagent à abroger ou modifier leurs textes non conformes à la présente constitution dans un délai de cinq années.


Titre I,

Constitution haute - Déclaration des Droits de l'Homme de l’Union Européenne.

Article I. Tous les êtres humains reçoivent à leur naissance les droits individuels fondamentaux,  inaliénables et imprescriptibles suivants, qui sont la vie, la liberté, la propriété, la résistance à l’oppression, la recherche du bonheur selon ses propres aspirations. La présente constitution a pour objet la protection de ces droits pour toutes les personnes vivant sur le territoire Européen et pour tous les ressortissants Européens hors du territoire de l'Union.

Article II. Tous les êtres sont égaux dans l’exercice de ces droits fondamentaux. Nulle discrimination favorable ou défavorable vis à vis de ces droits ne peut être opérée envers une personne  ou un  groupe de personnes pour des raisons de naissance, de race, de sexe, de religion, d’opinions, de choix de vie, de nationalité, de profession, de richesse, ou tout autre caractéristique différenciant les personnes.

 "vis à vis de ces droits" : une société sans la moindre discrimination étant une utopie - Nous discriminons tous les jours -, le champ de la discrimination est ici ramené à l'application des droits fondamentaux.

Article III. La libre jouissance de ces droits fondamentaux et de tout autre droit pouvant en découler est garantie tant qu’elle ne porte pas préjudice à ces droits pour autrui.

Article IV. Toute personne est, à sa majorité, présumée pleinement responsable des violations des droits individuels fondamentaux d’autrui que ses actions, ou celles des personnes placées sous son autorité, pourraient entraîner, et comptable des réparations que ces actes pourraient rendre nécessaires. Les sanctions à ces violations sont prévues par la loi.

Article V. Bien que le risque soit inhérent à l’existence et ne puisse être éliminé, l’exercice de la liberté ne saurait permettre la soumission d'autrui à un risque trop important pour le droit à la vie d’autrui. Il appartient au législateur de définir dans la loi les limitations à l’exercice des libertés acceptables pour limiter ces risques. Ces limitations sont nécessairement minimales et révisables.

Celui ci devrait faire parler. Mais un minimum de normalisation, notamment au plan de la sécurité des personnes, parait inévitable. D'autre part, la liberté, par exemple, de rouler à 2,5 grammes sur une départementale, augmentant la probabilité des personnes sobres d'être tuées dans un accident, ou de fabriquer de la nitroglycérine dans sa cave en pleine ville, je n'achète pas, même si cela ne débouche pas, par chance, sur un carnage. Il ne me parait pas possible de limiter les abus sanctionnables à l'occurrence de victimes.  

Article VI. Par droit fondamental de  liberté, il est fait référence, notamment et de façon non exhaustive, aux libertés individuelles suivantes, qui peuvent être exercées  intégralement sous réserve du respect des articles III, IV et V du présent titre :

1.Liberté d’expression, liberté d’opinion, liberté religieuse, liberté politique, participation à la vie des institutions,
2.Liberté d’informer et de chercher à s’informer,
3.Liberté d’agir, de circuler,
4.Liberté de posséder des biens, d’en faire usage, et d’échanger ces biens, avec toute personne de son choix selon des termes librement consentis,
5.Liberté de s’associer, de contracter, et de mettre fin à un contrat aux conditions prévues par le contrat ou à défaut, la loi,
6.Liberté d’aimer, de fonder un foyer, une famille,
7.Liberté d’entreprendre,
8.Liberté d’accueillir toute personne respectueuse des lois sur sa propriété, sous réserve que les conditions d’accueil respectent les droits et la sécurité de ces personnes,
9.Liberté de choisir son mode de vie et chacun des éléments constitutifs de ce mode de vie,
10.Liberté de se défendre par tout moyen d'une agression contre soi même ou sa propriété, ou de défendre un tiers contre une agression, pourvu que les moyens de la défense ne mettent pas en danger des tiers non concernés par l'agression.
11.Liberté de mettre fin soi même à ses jours hors de toute pression coercitive.

Fallait il préciser ? Je pense que oui. J'espère que les limites à l'exercice abusif de la liberté sont bien définies aux articles III, IV, V.

Article VII. Afin de garantir l’exercice de ces droits, l'union Européenne se dote d’institutions exécutives, législatives et judiciaires.  Ces institutions émanent des citoyens de l'union et sont placées sous leur contrôle. Leurs représentants sont choisis démocratiquement par les ressortissants des états de l'union. La préservation des droits individuels est la mission prioritaire des institutions de l'union.

Article VIII. Les textes législatifs européens respectent la constitution, mais n’en font pas partie et restent révocables ou révisables par les institutions  définies au titre II de la présente constitution. Ils précisent à chaque fois que cela est nécessaire, et uniquement si ça l'est, le champ et les modalités d’application de la constitution ainsi que les sanctions liées aux violations constatées par jugement. L’application d’une loi ne peut en aucun cas être rétroactive, sauf lorsque la rétroactivité s’exerce à l’avantage des justiciables.

Article IX. Première exception au principe d’inaliénabilité de la propriété, il peut être exigé à toute personne vivant sur le territoire d'un état de l'union  une contribution financière ou en nature, généralement dénommée « impôt »,  pour permettre le fonctionnement des pouvoirs publics et le financement des programmes votés par le législateur local, national, ou européen. Cette contribution votée  par les représentants du peuple doit être aussi mesurée que possible, proportionnelle aux capacités contributives de chacun, et nul ne pourra en être exempté, sauf en cas de capacité contributive trop faible, le seuil d'indigence étant défini par le législateur.

Voir après l'encadré pourquoi j'estime cette concession à l'étatisme absolument incontournable.

Article X. Seconde et dernière exception au principe d’inaliénabilité de la propriété, il peut être exigé un transfert de propriété au profit de la collectivité pour permettre l’aménagement d’équipements et d’infrastructures utiles au développement des droits individuels et favorables à la prospérité du plus grand nombre.

Cette utilité ne peut être déterminée que par le choix et sous le contrôle des populations concernées. Les transferts de propriété ainsi opérés donnent lieu au versement d’une juste indemnité, qui ne peut en aucun cas être inférieure au prix ou à la rente que le citoyen exproprié en aurait retiré lors d’une vente en bonne et due forme du bien libre de toute servitude. Toute servitude d'ordre public affectant les uasges que chacun peut faire de sa propriété doit être considérée comme une aliénation de la propriété ouvrant droit à indemnisation.

Déclinaison de l'article 17 de la DDH de 1789. Là aussi, certains iraient plus loin dans la limitation de l'usage du droit d'expropriation par l'état. Je me contente de rendre impossible les abus actuels de notre code de l'urbanisme et de notre code rural. Chacun ses marottes !

Article XI. Tout représentant des pouvoirs publics est responsable, comptable et doit être en mesure de justifier au peuple ou à ses représentants du bon usage des sommes et des biens collectés selon les principes définis aux articles IX et X du présent titre. Tout manquement à ce principe pourra entraîner des indemnités ou sanctions  prononcées par un tribunal.  Toute loi, tout octroi de privilège qui viendrait à conférer à quiconque un avantage déloyal sur d'autres personnes ne peut être promulguée.

Difficile à rédiger. Cherche à limiter l'usage de l'impôt et de la loi à des fins de subvention à des groupes de pression. A améliorer sans doute.

Article XII. Tout individu soupçonné d’avoir enfreint ou menacé les droits fondamentaux d’autrui a droit à un procès équitable, où il pourra utiliser tout moyen de démonstration à sa convenance pour défendre ses droits. L’accusation devra faire la preuve des griefs reprochés à la défense, à défaut de quoi le doute profitera toujours à la défense. Le justiciable est considéré comme innocent tant que sa culpabilité n’a pas été établie. Sa condamnation peut entraîner  une suspension de certains droits fondamentaux dans une mesure et une durée proportionnée à la faute commise.

Article XIII. Si, malgré toutes les précautions prises par le législateur, local, national ou européen, pour ne pas légiférer contre ces droits fondamentaux, il s'avère prouvé au cours d'un tel procès que l'application d'une loi entraîne la violation des droits fondamentaux d'un justiciable au sens de la présente constitution, alors les juges, quel que soit le niveau de juridiction, doivent être en capacité de déclarer la loi en l'occurrence inapplicable, et les institutions judiciaires européennes sont les garantes en dernier ressort du respect de ce principe. Une telle décision entraîne nécessairement une révision ou une abrogation du texte considéré par le législateur concerné.

A quoi cela sert-il d'avoir une belle constitution si le législateur peut s'asseoir dessus ? Le contrôle de constitutionnalité des textes par les juges doit être permanent ! Peut être l'article le plus important du texte...

Titre II (très partiel...)
Les institutions de l'Union Européenne

Article I. L'union Européenne adopte le système institutionnel et les dispositions  législatives qui  lui permettent de garantir et défendre l'ensemble des droits  individuels garantis dans le titre I. Elle s'interdit de légiférer à l'encontre de ces droits.

Article II. Chaque état membre s'engage à adopter et maintenir un système institutionnel et législatif qui lui permet de garantir et défendre l'ensemble des droits individuels précédemment énoncés. Ils s'interdisent de légiférer contre ces droits.

Article III. En cas de violation de ces droits par les lois ou les institutions d'un état membre, les institutions européennes sont habilitées à prendre toutes les mesures prévues par la constitution pour protéger les individus de ces violations.

(Etc...)

Article (x) : Les institutions européennes sont bâties sur le principe de la subsidiarité: (à développer – Principe: tout pouvoir appartient par définition aux individus. Ils ne peuvent le déléguer au niveau politique local que par voie démocratique. La délégation au niveau supérieure doit toujours s'accompagner d'une possibilité de reprendre une délégation lorsque celle ci est exercée de façon insatisfaisante )

Article (y) : Les institutions européennes s'assurent qu'aucune barrière frontalière ne puisse être mise en place pour empêcher un citoyen ou une organisation de l'union de bénéficier des droits définis au titre I de la constitution. Notamment, toute entrave à la circulation des personnes et des biens, au commerce entre pays de l'union, à l'établissement dans un pays de  l'union, sont interdites.

(...)

Un tel texte doit être complété par un processus de dévolution des pouvoirs entre société civile, et pouvirs publics locaux, nationaux, et européens, ces derniers essentiellement en charge de faire respecter les droits individuels par les états membres, par une description des institutions européennes en charge du bon respect de l'application du titre I, et sans doute encore quelques autres points, comme l'adhésion, l'expulsion ou le départ d'un état de l'UE...

Dépenses publiques

A noter que ce projet de constitution, stricto sensu, n'interdit pas la social démocratie en termes économiques, puisque l'impôt et le financement de programmes nationaux, voire européens, y sont légitimés. Mais les garde fous à l'extension immodérée de tels programmes paraissent meilleurs que dans la situation actuelle.

Il serait totalement vain de prétendre promulguer un texte qui interdirait de facto toute forme d'interventionnisme économique dans plus de 25 états membres, aux agendas électoraux divers, aux cultures et problématiques parfois cousines, parfois fort éloignées. Je ne vois pas la Suède et l'Estonie s'accorder  demain sur une politique économique commune et sur le rôle de l'état ! Et les clivages peuvent se situer à un niveau géographique encore plus fin.

D'autre part, la concurrence entre des politiques de nature différentes, entre des modèles peu redistributifs et d'autres qui le seraient beaucoup plus, est de nature à protéger le caractère libéral d'une telle constitution d'un excès de revendications allant en sens inverse: si vous interdisez toute forme de socialisme, alors les socialistes feront campagne pour abolir la constitution. Si vous permettez que des communes ou des régions économiquement socialistes coexistent avec d'autres plus libérales, vous déplacez le combat entre socialistes et libéraux au plan de lapolitique locale, ce qui rend moins probable une cabale contre les fondements de la constitution du point de vue des libertés individuelles.

Grand programmes européens : un os à ronger pour les étatistes

La problématique des infrastructures de transport interurbaines, qui ne peuvent être traitées au niveau purement local, nécessitent que les échelons locaux déconcentrent les décisions afférentes à un niveau intermédiaire, au choix de chaque pays membre. En revanche, rares sont les programmes d'infrastructures qui nécessiteraient un financement européen. Toutefois, il paraît difficile d' éliminer totalement de tels programmes, non par goût immodéré pour la dépense publique, vous me connaissez, mais parce que si les politiciens de l'union ne sont pas appâtés par quelque subside, pourquoi feraient ils l'effort d'adapter leurs codes de loi à une déclaration européenne des droits de l'homme extrêmement contraignante ?

Et dans ce cas, ce sont les progrès de la liberté individuelle qui en pâtiraient. Sans un os à ronger donné aux étatistes qui sommeillent en tous chefs d'états, un tel projet serait impossible à vendre. Le deal "subventions possibles contre libertés individuelles strictement appliquées" parait politiquement envisageable, même s'il faudra pour cela beaucoup travailler.

Abolition des frontières intérieures

De cette constitution « haute » telle qu'elle est rédigée découle nécessairement la liberté de tous les choix de consommation des citoyens européens au sein de l'union: Une telle constitution rend de facto  applicable l'achèvement du grand marché commun des services,  la mise en concurrence des derniers monopoles publics, etc... Sans parler de la possible mise en concurrence de l'Euro, construction technocratique instable, avec des monnaies fondées sur l'or ou d'autres métaux précieux, y compris des monnaies émises par des institutions privées.

L'Europe sans barrières intérieures, défendue notamment par Vaclav Klaus, deviendrait ainsi une réalité. Cette Europe permettrait de combler très vite les différentiels de niveau de vie entre nouveaux entrants et pays fondateurs.

Et l'Europe politique, alors ?

Espace judiciaire,  grand marché intégral, Europe sans barrières, Europe de la liberté individuelle... Certains me reprocheront de faire peu de cas de « l'Europe Politique », celle qui nous permettrait de « parler d'égal à égal » avec les puissances américaine et chinoise.

Je le reconnais: j'en fais bien moins cas que de la défense des libertés individuelles ou du principe de subsidiarité. Je ne méconnais pas l'intérêt qu'il y a disposer d'un mandat commun pour  permettre à un personnage institutionnel de négocier au nom de l'union sur la scène internationale, que ce soit dans le cadre de discussions commerciales multilatérales, ou pour résoudre des problèmes de sécurité et de paix au niveau mondial. Mais ce pouvoir ne doit pas aller au delà. Il ne doit pouvoir être exercé que vis à vis de l'extérieur de l'union, dans un cadre bien précis, mais ne doit en aucun cas servir de prétexte à la mise en place d'un pouvoir politique européen ayant pouvoir de décision sur des questions intérieures à chaque foyer, chaque collectivité, chaque état composant l'union. D'où une certaine difficulté à en définir les contours et la désignation !

Conclusion

Cet exercice n'a évidemment que peu de chance d'être relayé tel quel aujourd'hui par une force politique majeure. Qu'importe. Il convient de diffuser au sein de l'union des points de vue pro-européens alternatifs à l'Europe  constructiviste, jacobine et bureaucratique vers laquelle certains voudraient que nous laissions conduire comme de bons petits moutons bien lobotomisés.

Au lieu de protéger des castes vivant d'argent public, ou de construire des lignes maginot, l'Europe qui "protège" chère à notre président doit être d'abord celle qui protège de façon quasi-obsessionnelle les libertés individuelles fondamentales. Une saine application des principes de subsidiarité permettra aux politiques économiques décidées aux échelons les plus locaux d'osciller entre une société plus ou moins redistributrice selon les volontés exprimées par les majorités électorales dans une période donnée, sachant que la variété des politiques ainsi entretenues permettra à ceux qui ne se reconnaitraient pas dans une de ces politiques soit de militer pour la faire modifier sans crainte pour ses libertés, soit de voter avec ses pieds vers des zones géographiques où les politiques appliquées seraient plus conformes à ses conceptions.

Diverse mais cimentée par la liberté individuelle, telle est ma vision libérale de l'Europe.

Et la vôtre ?

---------

Rappel : En attendant, je rappelle aux chanceux de 5 euro-régions sur 8 qu'ils peuvent promouvoir une autre Europe en soutenant les listes présentées par Alternative Libérale le 7 juin. Aujourd'hui, seul le vote libéral clairement assumé est un vote utile pour les libéraux. Nous avons été suffisamment déçus, pour ne pas dire trahis, par l'UMP et autres partis de l'establishment, pour leur donner à nouveau notre voix.

----------

Elections européennes: quelle Europe pour un libéral ? (1)

Malgré l'imminence d'un scrutin européen majeur (le parlement est la seule institution démocratique, et l'on ne l'élit qu'une fois toutes les 6 années), le moins que l'on puisse dire est que le vote du 7 juin ne passionne guère les foules. Je suis étonné par le nombre de personnes que je rencontre qui disent ne pas avoir entendu parler de l'élection, où en ignorer la date. Enfin, étonné... Le peu de substance du débat autour de ces élections n'y est sans doute pas étranger. Pourtant, l'Europe est un sujet majeur sur lequel il y aurait beaucoup à débattre... Si notre classe politique avait la moindre volonté d'élever le débat. Voyons quelles questions auraient pu faire l'objet d'échanges fructueux.

Pas Euro-sceptiques, juste euro-exigeants

Ceux qui me suivent depuis longtemps savent que j'ai voté contre le traité constitutionnel en 2005, et que j'en aurai fait de même contre le traité de Lisbonne, si nos élites apeurées par les possibles conséquences d'une rebuffade du bon peuple ne nous avaient pas soustrait à la tentation de renouveler notre censure à cette proposition liberticide.

Ce double rejet suffit à me cataloguer parmi les euro-sceptiques, ce qui équivaut pratiquement à une accusation d'extrémisme dans la bouche des plus fervents euro-technocrates, comme le détestable président du groupe euro-socialiste Martin Schulz, que j'ai eu l'occasion de dénoncer ici.

Pour ces gens, ou bien vous êtes favorables à l'Europe auto-confectionnée sur mesure par les élites politiques pour leur propres intérêts, ou bien vous êtes anti-européen.

Pourtant, il existe bien d'autres façons de concevoir l'Europe. L'on peut être pro-européen et ne pas être constructiviste, dirigiste, et socialiste! On peut aimer l'idée européenne sans accepter n'importe quoi en provenance de nos "élites" dirigistes. Mais revenons rapidement sur ce qui coince avec l'Europe de Lisbonne.

L'Europe de Lisbonne : sur la route de l'asservissement bureaucratique

L'Europe de Lisbonne, fille de celle de Valéry Giscard d'Estaing, dont l'empathie vis à vis des simples mortels n'était pas la qualité première, ne reconnaît qu'une dimension verticale dans la répartition des compétences politiques au sein de l'union: européenne, nationale, locale. Elle ignore totalement le fait qu'un certain nombre de compétences essentielles puissent être laissées à l'appréciation soit des individus, soit des entités privées que ceux ci forment pour résoudre leurs problèmes, associations, entreprises... Bref, ce que l'on appelle la société civile. L'Europe de Lisbonne voudrait pouvoir se mêler de tout, là où l'européen libéral voudrait qu'elle ne se mêlat que de ce que la société civile ne peut prendre en charge elle même, quelles qu'en soient les raisons.

D'autre part, l'Europe envisage de façon très curieuse le principe de subsidiarité cher aux libéraux. Outre cette ignorance de la société civile qu'elle manifeste, elle prétend que les états ne conservent leur compétence législatives que dans la mesure où l'Union n'a pas exercé la sienne. D'où cette propension de l'Union à vouloir réglementer tout et n'importe quoi. Pour l'anecdote, l'union a légiféré, entre milliers d'exemples, sur la taille du paquet de spaghetti ou la composition du lait vendu en grande surface, pour être certain que le consommateur trouve partout le même lait. Comme si le consommateur grec et suédois avaient les mêmes demandes ! Au lieu de nous enrichir de nos différences, l'union  voudrait uniformiser au motif de normaliser.

Certes, rendons grâce (ce sera la seule fois) à la commission Barroso d'avoir tenté de limiter cet absurdisme (le saviez vous ? La taille du paquet de spaghettis a été déréglementée. On respire !), et d'avoir commencé un timide nettoyage des idioties les plus manifestes. Mais malgré tout, les textes européens les plus courtelinesques continuent de paraître à un rythme régulier.

L'Europe de Lisbonne, en outre, voudrait nous imposer une charte des droits contraignants de type « sociaux », c'est à dire garantis par les pouvoirs publics par le biais d'une imposition des contribuables, alors que cette approche a depuis longtemps prouvé qu'elle ne permettait pas d'assurer les droits en question (ex: le « droit au logement » français est une vaste farce...) et qu'elle donnait de bien moins bons résultats  qu'un marché libre d'entraves pour garantir ces droits.

Tout cet arsenal institutionnel donne à l'Europe les moyens de se comporter comme une couche bureaucratique supplémentaire qui s'arrogera le droit de se mêler de tous les aspects de la vie des citoyens, au mépris croissant de ses libertés individuelles. Non merci ! Nous avons déjà assez à faire avec nos politiciens locaux et étatiques qui croient que leur mission, une fois élus, est de nous pourrir l'existence.

Et justement, l'un des objectifs majeurs de l'Europe libérale devrait être de « protéger », puisque le terme est à la mode, les individus de ces débordements paternalistes étouffants de nos potentats locaux. La cour européenne fait déjà du bon travail dans ce domaine, mais un vrai projet européen libéral devrait lui donner les moyens d'aller plus loin.

Les apports positifs de l'Europe

Cette entrée en matière pourrait tendre à faire croire que nous autres libéraux oublirions tous les apports positifs de l'Europe depuis la création du premier marché commun à 6 dans les années 50, et plus encore depuis le traité de Maastricht en 1992.

Naturellement, ces apports sont indéniables. Tout d'abord, la multiplication des échanges commerciaux et personnels rendus possibles par l'Europe rend nettement moins probable l'occurrence de guerres entre pays européens. Quand on connait le prix payé par le vieux continent aux guerres qui l'ont secoué, l'on se dit que ce point majeur est tout, sauf anecdotique, quand bien même l'on pourra discuter de l'impact d'autres facteurs dans cette pacification spectaculaire.

De surcroît, l'extension de l'union commerciale a permis de faire jouer les avantages de la division du travail, ce qui permet à chaque pays de l'Union de profiter, au moins en ce qui concerne l'agriculture et l'industrie, de ce que les autres produisent de meilleur. Cette évolution reste à compléter dans le domaine des services.

Les traités européens, et leur application sans faille par la cour de justice de l'UE, ont permis de faire sauter bien des monopoles publics nuisibles à la prospérité du plus grand nombre. Là encore, l'évolution vers une Europe sans monopoles limitant arbitrairement la liberté de choix des individus qui y vivent n'est pas totalement achevée. Par exemple, il n'est toujours pas possible pour nombre de  citoyens français de prendre une assurance maladie au premier Euro dans un autre pays de l'Union.

Mais malgré tout, le chemin parcouru vers la création d'un grand espace économique européen unifié est énorme depuis l'après guerre, pour le plus grand bénéfice de tous les européens.

La tendance peut se retourner

La seule question qui peut vraiment nous tarauder est celle de la réversibilité de cette évolution. Or, en observant les évolutions de l'Europe au cours de son histoire récente, il me semble qu'il y a là un danger réel de régression.

En effet, l'Europe, depuis les années 80, semble avoir été en prise avec deux forces antagonistes dont on ne saurait garantir que la résultante reste d'inspiration plutôt libérale ad vitam aeternam.

En effet, si d'un côté, les différentes lois et directives votées au niveau de l'union ont effectivement permis de grands progrès dans l'élaboration d'un marché unique, d'un autre point de vue, les pouvoirs dont la bureaucratie de la commission se sont saisis semble toujours plus nombreux, et la constitution de Lisbonne consacrerait la fin de toute limite dans cette augmentation du pouvoir central européen sur les états et les individus qui y vivent. Jusqu'ici, un « consensus technocratique plutôt libéral » a permis que les décisions les plus importantes prises par l'union renforcent le caractère libéral du vieux continent. Mais hélas, cette évolution semble plus tenir de la chance que d'une véritable solidité des racines libérales de l'Union. Et tout laisse croire que la crise actuelle pourrait engendrer un retour de balancier négatif, vers l'on ne sait quel mauvais compromis social-démocrate, et certainement plus « social », c'est à dire, au sens Hayekien du terme, fondant autoritairement l'individu dans un moule constructiviste, que démocrate.

L'évolution plutôt libérale de l'Europe ces quarante dernières années, tient, à mon avis, en partie à la chance. Au niveau européen, l'humeur, la tendance, étaient libérales, et ainsi l'Europe a-t-elle pu avancer dans la bonne direction. Hélas, la crise actuelle, malgré ses racines étatiques indubitables (cf. dossier « crise » de ce blog), pourrait renverser cette tendance, et rien, dans les traités en vigueur ou dans celui de Lisbonne, hormis la bonne volonté de la cour de justice de l'union, ne pourrait empêcher, à mon avis, une évolution contraire de l'UE dans les décennies à venir.

Notre europe : l'Europe des libertés individuelles ! et la votre ?

Voilà pourquoi les Libéraux Européens, loin d'être les eurosceptiques que dénoncent les euro-sociolâtres, sont vigoureusement pro-européens, mais pour une europe qui consacre d'abord et avant tout les libertés fondamentales des individus et l'abolition des dernières barrières intérieures, et non les possibilités pour Bruxelles ou pour les états membres de définir à la place des individus et de la société civile ce que doivent être nos choix.

Un projet européen allant dans cette direction est nécessaire. Cela passe sans aucun doute par une révision des institutions européennes, mais certainement pas telle que MM. Delors, Giscard et leurs clones interventionnistes des autres pays l'ont envisagée.

Rendez vous dans une seconde partie  pour esquisser les grandes lignes d'un tel projet.

---------

Rappel : En attendant, je rappelle aux chanceux de 5 euro-régions sur 8 qu'ils peuvent promouvoir une autre Europe en soutenant les listes présentées par Alternative Libérale le 7 juin. Aujourd'hui, seul le vote libéral clairement assumé est un vote utile pour les libéraux. Nous avons été suffisamment déçus, pour ne pas dire trahis, par l'UMP et autres partis de l'establishment, pour leur donner à nouveau notre voix.

----------

Brèves : Daniel Tourre, Dilbert, le chaos, la crise...

Quelques brèves vite fait, histoire de ne pas partir en long week end sans un peu de lecture.

------

Pédagogie libérale -- Je l'avais raté à sa sortie, mais je signale la parution mi-avril du 9ème volet de la remarquable série "le libéralisme pour les débutants", éditée en ligne exclusivement par Daniel Tourre. Ce 9ème volet est particulièrement important, puisqu'il traite de la monnaie et des banques.

Pédagogie remarquable, exemples illustrant le propos parfaitement choisis, et, ce qui ne gâte rien, humour à tous les étages, Daniel rend vraiment accessible et passionnant un sujet généralement ennuyeux.

Bravo !

---------

And thus ended capitalism -- cliquez sur l'image pour l'agrandir

------

La nature chaotique des marchés -- Guy Sorman, sur son blog, nous livre l'essentiel d'une rencontre avec Benoît Mandelbrot, l'homme qui a découvert les fractales, enseignant en mathématiques et économie dans une université française en grève à Harvard et Yale. Une réflexion tout à fait passionnante sur l'impossibilité de prédire l'évolution des marchés. Petit extrait :

Dès les années 1960, Mandelbrot a tenté – en vain – de trouver un ordre caché, et donc de la prévisibilité, dans l’avenir des prix – la volatilité – sur les marchés financiers. Partant de l’exemple du prix du coton à la Bourse de New York (parce que les données chiffrées existaient sur une longue période (« sans données, pas de science », rappelle Mandelbrot), il démontra que plus on cernait de près l’évolution des prix du coton, plus il était difficile de les prévoir. La volatilité des prix est une suite d’accidents, tous différents : pas de fractales ici.

Mais cette modestie scientifique de Mandelbrot n’a jamais satisfait les économistes : eux veulent des courbes en cloche, des algorithmes et des lois. Ce qui sur le marché de l’économie réelle se conçoit : on peut, aujourd’hui,  avec suffisamment de précision, tracer une relation prévisible entre la quantité de monnaie émise par une banque centrale et les hausses de prix. On peut aussi prévoir la relation entre le niveau des salaires  et l’évolution du chômage. Ou entre un monopole et les prix. Mais sur le marché financier, à la Bourse, cela ne se peut pas. Pas encore ? Jamais ? Mandelbrot penche pour « jamais ». Plus il étudie les variations des cours à la Bourse, plus il lui paraît que le Hasard sauvage, l’aléa total, le chaos sans normes constituent la loi fondamentale du marché financier.

(...)

Il n’empêche que certains y ont fait fortune? « Uniquement parce qu’ils ont eu de la chance », rétorque Mandelbrot. Le marché financier étant très accidenté, les probabilités d’y faire faillite sont statistiquement plus nombreuses que celles d’y faire fortune. Mais si on a la chance de se trouver du bon côté de la route, un accident peut aussi faire votre fortune.

Mandelbrot rejoint en cela les conclusions de Burton Malkiel, qui avait affirmé en 1973 que des portefeuilles d'actions gérés par des singes lançant des fléchettes sur un mur de titres obtiendraient d'aussi bons résultats que des portefeuilles gérés par des traders professionnels, ce que des expériences menées par le Wall Street Journal avaient largement confirmé en 1988 : la nature profondément chaotique des marchés financiers rend aléatoire toute répétition de prévisions exactes quant à son évolution dans le temps.

Sale temps pour les économistes !

---------

Je signale la sortie d'un opuscule de l'IEA sur la crise qui agrège un grand nombre de causes financières de la crise en insistant sur le rôle des interventions contrariant les marchés opérés par les états. On y retrouve un certain nombre de points déjà abordés dans mon dossier "subprimes", mais en anglais. Blague à part, hormis le rôle des réglementations foncières, tout y est, et l'éclairage sur la situation anglaise est instructif. Et en plus, c'est clair et bien écrit. Extrait du plan :

● Central banks created a monetary bubble that fed an asset price boom and distorted the pricing of risk.

● US government policy encouraged high-risk lending through support for Fannie Mae and Freddie Mac (which had explicit government targets of providing over 50pc of mortgage finance to poor households) and through the Community Reinvestment Act and related regulations.

● Regulators and central bankers failed to use their considerable powers to stop risks building up in the financial system and an extension of regulation will not make a future crash less likely.

● Much existing banking regulation exacerbated the crisis and reduced the effectiveness of market monitoring of banks. The FSA, in the UK, has failed in its statutory duty to "maintain market confidence".

● The tax and regulatory systems encourage complex and opaque methods of increasing gearing in the financial system.

● Financial institutions that have made mistakes have lost the majority of their value. On the other hand, regulators are being rewarded for failure by an extension of their size and powers.

● Evidence suggests that serious systemic problems have not arisen amongst unregulated institutions.

As such, no significant changes are needed to the regulatory environment surrounding hedge funds, short-selling, offshore banks, private equity or tax havens.

A revolution in financial regulation is needed. The proposals of the G20 governments and the EU are wholly misconceived. Specific and targeted laws and regulations could restore market discipline. These should include:

● Making bank depositors prior creditors. This will provide better incentives for prudent behaviour and make a call on deposit insurance funds less likely.

● Provisions to ensure an orderly winding up, recapitalisation or sale of systemic financial institutions in difficulty. Banks must be allowed to fail.

● Enhancing market disclosure by ensuring that banks report relevant information to shareholders.

Plus facile à écrire qu'à faire. Leurs recommandation finales sur les banques centrales sont peut être discutables, mais pas le temps de les étudier en détail: j'ai un long week end de vacances à préparer, moi.

--------

Quatre jours de vacances pendant le pont de l'ascension : j'espère vous retrouver le lundi 25, si l'inspiration me vient d'ici là...

----------

Inflation et bulle immobilière : les chiffres du PIB des années 2000 ont ils la moindre valeur ?

Il y a quelques semaines (le 6 mars précisément), j'affirmais que pendant les années de bulle immobilière, le déflateur du PIB des états qui avaient connu la bulle immobilière, au premier rang desquels les USA, avait été grossièrement sous-estimé par faute d'une mauvaise prise en compte de l'immobilier dans l'indice des prix, et que donc par voie de conséquence les chiffres de croissance du PIB américain étaient quant à eux surestimés. Toutefois, je me gardais bien, faute de données suffisantes, de donner une estimation de la "fausse création de valeur" ainsi engendrée par la bulle immobilière.

Le prix Nobel d'économie 2002 Vernon Smith (photo) apporte de l'eau à mon moulin, et ose chiffrer la sous estimation de l'inflation. Selon lui, la distorsion est énorme: en 2004, elle aurait atteint 2,9% ! Cf. Cet article du WSJ traduit par l'institut Turgot:

En mai 2004, au moment où la Réserve fédérale a lentement commencé à augmenter le taux des Fed Funds, l’indice composite Case-Shiller pour 20 villes avait augmenté de 15,4% au cours des 12 mois précédents.

Or, au cours de ces 12 mois-là, la composante du logement dans l’Indice des Prix à la Consommation (IPC) n'avait augmenté que de 2,4%.

Si les coûts effectifs pour le propriétaire occupant y avaient été inclus, la hausse de l’Indice des Prix à la Consommation aurait été de 6,2% et non de 3,3%.

Comment cela a-t-il pu se produire ? C’est qu’en 1983, pour les logements occupés par leur propriétaire, le Bureau of Labor Statistics avait commencé à utiliser l’équivalent de la valeur locative à la place des coûts directs pour le propriétaire occupant.

Entre 1983 et 1996, le rapport du prix de vente sur le loyer annuel est passé de 19,0 à 20,2, de sorte que ce changement-là avait eu peu d'effet sur l'inflation mesurée : au cours de cette période-là l'IPC ne sous-estimait l'inflation que d'environ 0,1 point de pourcentage par an.

Or, entre 1999 et 2006, le rapport du prix de vente sur le loyer annuel est passé de 20,8 à 32,3. Avec une augmentation des prix de l’immobilier exclue de l'IPC, alors que le rapport des prix au loyer annuel s’accroissait rapidement, c’est un élément important de l'inflation qui s’est alors retrouvé en-dehors de l'indice.

Cela ne signifie pas forcément que le chiffre de croissance annoncé à l'époque (2004: 3,6%) aurait dû être réduit de 2,9%, car la disparité des situations individuelles et géographiques (Smith, comme trop d'économistes de renommée tout aussi grande, ignore dans son argument le facteur réglementaire dans la formation de la bulle immobilière) face au logement implique sans doute un peu plus de finesse que la méthode de calcul de Smith, très basique, ne le suggère. Notamment, l'indice de Case Schiller qui sert de référence au calcul de la bulle immobilière ne prend en compte que 20 agglomérations parmi les plus importantes, mais néglige quelques pôles mineurs comme... Houston, et une grande partie des villes moyennes (à l'échelle US) de la middle America qui n'ont pas connu la bulle, malgré une croissance démographique généralement forte. 

Mais si erreur d'approximation il y a, elle n'est sans doute pas catastrophique. En tout cas, voilà qui suggère que les statistiques de PIB sont incapables de prendre en compte le caractère bullaire d'une économie là où les lois du marché sont empêchées de fonctionner correctement, sur un poste de dépense qui représente couramment entre 15 et 40% du train de vie des ménages.

Bien entendu, il n'y a aucune raison de penser que l'erreur se soit limitée à 2004. Si les chiffres de Smith sont confirmés, ce sont, de façon assez conservative, au moins 10% d'augmentation du PIB courant qui auront été comptées comme de la création de valeur alors qu'elles n'auront été que de la création de monnaie durant la période 2000-2007.

Cette hypothèse est assez cohérente avec le graphe ci-dessous, issu par Goldman Sachs (et trouvé sur le site de Barry Ritholtz), qui estime ce qu'aurait été la croissance du PIB des USA sans que la prise de valeur -- artificielle, comme vous le savez -- de l'immobilier ne soit aux 2/3 converties en crédit hypothécaire rechargeable :

Créer de la monnaie n'est pas créer de la valeur

Mais créer de la monnaie n'est pas créer de la valeur. Et si les indices officiels confondent monnaie (inflation) et valeur (croissance), alors toutes les anticipations et calculs économiques des entreprises et de ceux qui leur prêtent des fonds sont faussées, ce qui est un élément supplémentaire favorisant le malinvestissement.

Et ajoutons que si Alan Greenspan avait eu à sa disposition des chiffres lui indiquant 6,0% d'inflation et 0,5% de croissance, ou quelque chose d'approchant, sa réaction eut été totalement différente de celle qu'il a eu au vu de chiffres officiels d'environ 3% d'inflation et autant de croissance... 

Au delà d'une nécessaire réforme des institutions financières déjà évoquée ici (banques centrales, Bâle II, lois de distorsion du crédit et GSEs) qui nous ont conduit dans l'impasse actuelle, un véritable travail académique d'amélioration de la prise en compte des phénomènes de bulles immobilières dans les valeurs de croissance et d'inflation doit être effectué, sous peine de retomber dans les mêmes errements d'ici quelques années, lorsqu'une nouvelle bulle se reformera.

Naturellement, le problème n'est pas seulement américain. Toutes les économies où l'indice des prix n'intègre que la hausse des loyers (la France en fait partie) ont à des degrés divers le même problème, surtout si ces pays pratiquent à grande échelle le crédit hypothécaire rechargeable (Cette fois, nous ne sommes pas concernés) qui démultiplie l'argent non gagné, la monnaie sans contrepartie, en circulation.

Bien qu'ancienne, l'économie en tant que science a au moins autant de chemin à parcourir que la climatologie pour arriver à nous donner les bonnes clés de lecture du passé et de prévision de l'avenir.

--------

Crise immobilière : le pire est à venir pour les banques américaines

En complément de ma note de Jeudi dernier, voici de nouveaux éléments tendant à accréditer la thèse selon laquelle les stress test bancaires menés par la FED ne sont qu'une opération d'esbrouffe dont on cerne mal la visée stratégique, si tant est qu'il y en ait une.

Les ennuis ne sont pas terminés pour les banques américaines. Si d'aventure, un courtier en actions vous propose de souscrire aux augmentations de capital de ces établissements au motif qu'elles se feront à un prix discount, FUYEZ !

Les mauvaises incitations législatives à la faillite personnelle

Tout d'abord, tant les lois encadrant le crédit aux USA (lois définissant le profil de l'emprunteur, délais légaux de prescription des faillites personnelles dans les fichiers des banques, etc...), à commencer par les plans d'aides aux emprunteurs en difficulté, incitent ces derniers à "jouer avec le système" et à adopter des comportements leur permettant de bénéficier de la crise au détriment des banques prêteuses. Voici un post expliquant comment "battre le système":

Tom devises a plan to legally work the system. Tom stops paying his mortgage and property taxes. Tom pockets $4k a month.

Tom’s lender doesn’t send out a default notice for 6 months because said lender is really overwhelmed with foreclosure notices, plus there has been a moratorium. Tom now has $24,000 under his mattress.

Tom’s credit has gone bad and Tom’s credit card limits have been cut down to their balances. Tom is frustrated and spends some of his cash.

Tom now has $22,000. Tom’s lender under California law has to wait 3 months for a Right of Redemption period before filing a 21 day notice to sell his property at auction.

Tom pockets another $12k from not paying his mortgage payment. Tom now has $34,000.00.

(...)

4.5 years later the foreclosure falls off his credit report. Tom worked the system.

Les lois de "moratoire" et de "sauvetage" des mauvais payeurs permettent aux plus dénués de conscience d'entre eux de se refaire une santé sur le dos des banques. Et il semblerait qu'ils ne s'en privent pas.

Explosion des faillites en Mars et Avril

En effet, les forclusions (conclusions par une faillite) de prêts ont explosé en mars et en avril, ou au total 682 000 propriétés ont été forcloses. Dans le même temps, seules 135 000 propriétés forcloses ont retrouvé preneur. Les banques font face à un afflux de logements à la valeur plus qu'incertaine, souvent en mauvais état, qu'elles ne savent pas gérer. Les plans visant à permettre la restructuration des prêts trop lourds avec l'argent du contribuable sont en train de faire long feu. Voilà pourquoi, sans doute, l'administration Obama prévoit... De les renforcer, en attribuant à ce plan une nouvelle enveloppe de 75 milliards de dollars. On n'est plus à cela près... Voilà qui n'est pas de nature à rassurer les agents économiques sur l'état de leurs banques. D'autant plus que les nuages sombres s'amoncellent sur les en-cours de prêts immobiliers encore "debout"...

Immobilier : Nouvelles turbulences en vue, pronostic : 2009 T4.

Aux USA comme en France, de (mauvais) économistes espèrent un "rebond de l'immobilier" pour sortir de la crise, comme si l'augmentation du prix d'une dépense indispensable des ménages pouvait constituer une bonne nouvelle. Et il se trouve là bas aussi des porte parole des professions immobilières qui clament un peu partout que "c'est le moment d'acheter, tant les prix ont baissé".

Faux. Les prix baisseront encore: Tout d'abord, dans les régions où la bulle a été la plus sévère, les multiples médians (ratios "prix médian/revenu médian des ménages"), bien qu'en chute libre, ne sont pas encore revenus à leurs point bas historiques. Selon Wendell Cox:

But the re-entry into earthly prices is just beginning. In the four coastal markets, the Median Multiple has plummeted since our third quarter 2008 data just reported in our 5th Annual Demographia International Housing Affordability Survey. The most recent data from the California Association of Realtors would suggest that the Median Multiple has fallen from 8.0 to 6.7 in San Francisco, in just three months. In San Jose, the drop has been from 7.4 to 6.3. Los Angeles has fallen from 7.2 to 6.2 and San Diego has slipped from 5.9 to 5.2.

Yet history suggests that there is a good distance yet to go. California’s prices will have to fall much further, particularly along the coast. Due largely to restrictive land use policies, California house prices had risen to well above the national Median Multiple by the early 1990s, an association identified by Dartmouth’s William Fischel. During the last trough, after the early 1990s bubble and before the 2000s bubble, the Median Multiple in the four coastal California markets fell to between 4.0 and 4.5. It would not be surprising for those levels to be seen again before there is price stability.

On voit mal comment le marché pourrait se retourner avant que le point le plus bas soit atteint (courant 2010 ?), alors que les USA s'attendent à plusieurs mois de récession, une aggravation du chômage, et que la situation financière des ménages vis à vis des autres postes de crédit (cartes, crédits à la consommation) n'est pas meilleure.

Après les subprimes, les ARM et les Alt-A

Pire encore: l'explosion du nombre de ménages en "bilan négatif", c'est à dire, en français de tout les jours,  "la tête sous l'eau", va exploser, parce que les crédits à taux variables et à paiements initiaux "intérêts seuls" arrivent massivement au delà de ces périodes initiales, justement. Voici un extrait de l'analyse de James Quinn, un des top 10 contributeurs du blog financier seeking alpha:

How can anyone in their right mind say that housing has bottomed when the months supply of new homes is at an all-time high of 13 months, the months supply of existing homes is 10 months, there will be 2.1 million foreclosures in 2009 versus 1.7 million in 2008, and 7 to 8 million more people will lose their jobs in 2009? Neither foreclosure counseling, foreclosure moratoriums or magic pixie dust will keep housing prices from completing their roundtrip back to 2000 levels. Bubbles never burst halfway. They burst completely and the mess spreads everywhere.

Boulevard of Broken Dreams

Now the bad news. We are in a momentary lull of mortgage resets. The subprime crisis is mostly behind us. Now the Option ARM and Alt-A crisis is coming down the track like a freight train. Even a Citicorp (C) or Bank of America (BAC) CEO could understand the following chart, given enough time and sixth grader to explain it to them. The Option ARM wins the prize for most creative financial product of mass destruction. These are ticking time bombs set to explode in 2010 and 2011.

The beauty of an Option ARM is that it usually has three options. You can make a principal & interest payment, just an interest payment, or a minimum payment that increases the principal balance. Most of these loans also had introductory low teaser rates. The resets for these loans skyrocket in 2010 and 2011. Payments on these loans will go up 50% to 80%. Most of these loans are already underwater. Millions more “homeowners” will walk away and foreclosures will grow.

Encourageant, n'est-ce pas ? J'apprécie particulièrement l'ironie du commentateur :"même un PDG de banque peut comprendre le graphe ci dessus, si on lui laisse un peu de temps et un élève de 6ème avec lui pour le lui expliquer". Le quatrième trimestre 2009 va être très très chaud. Et entre cette date et 2012, ce sont environ 270 milliards de dollars de prêts supplémentaires (addition des barres du graphe rouge) qui seront touchés par des taux de défaillance inhabituellement élevés. 

Et s'il n'y avait que les crédits ARM qui donnaient quelques frayeurs aux banquiers ! Le graphe ci dessous (crédit suisse, cité par Quinn et John Husmann) est particulièrement intéressant : il montre que la bulle qui vient d'exploser, celle des crédits subprimes, n'était que la première secousse qui attend le système bancaire. Nous sommes à la jonction de deux vagues de défaillances provoquées par des réajustements contractuels de taux d'intérêts (mortgage rate resets), celle des crédits subprimes, passée, et celle de tous les autres prêts variables, ARM, Alt-A, mais aussi prime...

Selon John Hussmann, déjà cité dans ce blog, seuls 40% des prêts devant faire l'objet d'un réajustement de taux contractuel ont déjà été réajustés. La quasi totalité des réajustements restants interviendra entre fin 2009 et 2012. C'est en général au moment du réajustement que les ménages sont étranglés et sont incités à choisir la faillite. Gasp !

Le crédit à la consommation : pas mieux !

Si seulement les mauvaises nouvelles en restaient là...

Sur le front des cartes de crédit, les banques vont devoir faire face à de nombreuses pertes supplémentaires. D'ores et déjà, elles augmentent considérablement leur marge d'assurance, et donc leur taux servi aux clients, pour se préparer au pire. Par exemple, american express s'attend à devoir faire une croix sur plus de... 10% de ses encours de prêts :

American Express Co said on Friday that U.S. credit card defaults jumped in April,
as a deep recession slashed hundreds of thousands of jobs in the last month.

In a regulatory filing, the largest U.S. charge card operator by sales volume said its net charge-off rate -- the percentage of debt it does not expect to be repaid -- rose to 10.1 percent in April from 8.80 percent in March.

Bref, un scénario noir proche de celui prédit par Nouriel Roubini se matérialise, étape par étape. Sachant qu'il a prédit environ 2000 milliards de pertes à purger pour le système financier US, et que les banques ont pour l'instant provisionné à peu près la moitié en dépréciations, l'on se demande bien comment MM. Bernanke et Geithner ont fait pour parvenir à la miraculeuse conclusion que 74 Milliards de dollars suffisaient à recapitaliser ces établissements.

Des "stress test" pour la galerie

La réponse nous est donnée par la FED elle même, via le travail de décryptage de Karl Denninger :

Note: They asked the banks, they did not send in a team of examiners to look at the books independently.  So the base data that was ingested into this process in fact came from the banks themselves, not from independent, outside examination.  As a consequence it is fair to ask where the valuations came from and how they are supported, including the models and other information used to develop these figures.

This data is not disclosed.

Eh oui, la FED a... Demandé aux banques d'estimer elles mêmes leurs pertes potentielles selon un scénario pessimiste. Il n'y a pas eu d'audit indépendant ! Ces stress test ne sont ni plus ni moins qu'une mascarade.

Pas de stress test européens : des précautions conservatoires, d'urgence !

Cela n'empêche pas nos analystes et commentateurs de réclamer des stress tests européens pour les banques. C'est à la mode, cela fait sérieux. Mais cela ne nous renseignera en rien sur la solidité réelle de nos banques en cas de second Tsunami financier sur les banques américaines. Et si en plus quelques états commencent à être en banqueroute simultanément, alors là...

Nous ferions mieux de nous préoccuper de rendre faciles les échanges dette pour capital à grande échelle pour les banques (y compris chez nous), afin de préparer la grande débandade de 2010-2011 dans des conditions acceptables, sans devoir une fois de plus ponctionner le contribuable, qui, de toute façon, ne pourra plus payer. Naturellement, ce n'est pas la direction qui est actuellement prise, ni outre-Atlantique ni de ce côté ci de l'océan.

La gestion par les gouvernements d'une crise encouragée par de mauvaises politiques gouvernementales visant à "battre le marché" va aboutir à une catastrophe économique de très grande ampleur, que lesdits gouvernements et le choeur des braillards médiatisés imputeront "aux marchés et à la cupidité du monde de la finance".

Non seulement nous sommes gravement malades, mais les docteurs diafoirus qui nous dirigent prétendront nous guérir en nous administrant les médications qui nous ont inoculé la maladie. Après une décennie perdue en terme de création de richesse, la prochaine sera celle de tous les dangers.

----------

Non, la sortie de crise n'est pas pour demain

Ca y est. Il suffit que quelques courbes à 3 mois se redressent, ou même ralentissent leur chute, pour que la chorale des analystes qui n'ont rien vu venir se remette à chanter la reprise qui montrerait déjà le bout du nez. Le CAC à 3150 plusieurs jours de suite après avoir tutoyé les 2500 ? "la reprise" ! Les chiffres du chômage américain sont un peu moins mauvais que le mois précédent ? "la reprise" ! Les stress tests montrent que les banques américaines ne seraient pas aussi mal en point que l'on avait pu le penser ? "la reprise, la reprise, la reprise, vous dis-je", reprennent en choeur tous les médecins au chevet de l'économie malade.

Je voudrais qu'ils aient raison. Mais c'est très improbable.

A court terme, trop de hedge funds, de banques, et autres institutionnels ont besoin de se refaire une santé et devront encore, dès le "bon moment" trouvé, s'il se produit, entammer une nouvelle phase de vente d'actifs pour réaliser quelques plus values : les marchés financiers resteront encore très volatils au moins pendant plusieurs mois. De plus, les Price Earning Ratios actuels de Wall street ne sont en rien bon marché. De nouvelles phases de correction à la baisse sont donc tout à fait envisageables, pour peu que quelques mauvaises nouvelles viennent assombrir le moral des cambistes. Ce qui est statistiquement très probable.

Les chiffres du chômage US d'avril ne sont un peu moins mauvais que ceux de mars que parce que le gouvernement a recruté massivement en vue, notamment, de prochaines opérations de recensement. On peine à voir toute trace de création de valeur en devenir dans ces recrutements, et si l'on ne regarde que l'emploi privé, sa situation ne s'améliore pas.

A moyen terme, les dégats des plans de sauvetage des grandes banques américaines iront bien au delà de leurs bilans comptables: les organismes publics de gestion de l'assurance des comptes bancaires, au premier rang desquels la FDIC, obligés de se refaire une santé financière après les turbulences de ces derniers mois. La FDIC augmente considérablement ses primes, notamment vis à vis des nombreuses petites banques bien gérées, qui n'ont pas pris de risques inconsidérés, et qui, au lieu de pouvoir profiter de l'opportunité pour prendre des parts de marché aux gros établissements sous perfusion publique, ce qui serait sain, se retrouvent étranglées par des primes d'assurance multipliées par 2 à 10...

Or, les petites banques locales, aux USA, jouent un rôle important dans le financement des petites entreprises locales. L'argent pompé par les gouvernements Bush puis Obama, à mettre dans le même sac pour le moment (where's the change, guys ?) pour sauver les baronnies de Wall Street, va cuellement manquer aux petits ateliers de Main Street.

Et, toujours selon Barry Ritholtz, les "stress tests" ne sont pas fiables: ainsi, la FED a retenu comme scénario "adverse" un taux de chômage aux USA de 9,5%. Or, on se rapproche déjà de 9 (environ 8,9% si l'on en croit les derniers chiffres), et tout porte à croire que la barre des 10% sera franchie: que valent vraiment les stress test si les hypothèses retenues sont tièdes au lieu d'être franchement chaudes ?

D'ailleurs, les résultats des Stress Test prêtent franchement à rire. Après avoir dû sortir plus de 1 000 milliards de dollars pour sauver des banques qui avaient dû, en 2008, procéder à plus de 800 milliards d'augmentation de capital pour combler autant de dépréciations d'actifs, l'on voudrait nous faire croire que 74 milliards d'augmentation de capital suffiraient à consolider les  grandes banques US ?

Ajoutons que la chute de l'immobilier n'est visiblement pas terminée: les banques US, ainsi que Fannie Mae et Freddie Mac, ont récupéré plus de 600 000 maisons qu'ils n'ont pas encore remises sur le marché, car la chute des cours qui s'ensuivrait alors dégraderait un peu plus leurs bilans. Mais d'ores et déjà, nombre d'institutions sont obligées de recommencer à les mettre en vente, trésorerie oblige, et l'on peut s'attendre à une nouvelle chute des prix dans les mois à venir, ce qui alimentera encore plus les faillites d'emprunteurs ! Précisons encore que les plans de "sauvetage" des emprunteurs irresponsables votés par le congrès semblent avoir précipité nombre d'entre eux... dans l'irresponsabilité : pourquoi s'ennuyer à faire face à ses mensualités quand une légère dégradation de votre situation personnelle vous permet de bénéficier d'un refinancement imposé aux banques par l'état ?

A peine à plus long terme, les appels gigantesques à l'épargne publique rendus nécessaires par les plans de dilapidation, pardon, de relance, lancés par tous les grands états du G20, vont au mieux assécher l'épargne disponible pour s'investir dans l'économie privée, au pire nous diriger vers des faillites d'états, dont ceux ci chercheront à se sortir en forçant leurs banques centrales à faire tourner leurs ordinateurs à monnaie électronique (la "planche à billets", c'est démodé). Tiens, hier, la FED vient encore de racheter pour 3,5 Milliards de $ de bons du trésor US à 30 ans. La routine, quoi...

A long terme, on ne voit venir nulle part une réforme de fond quant à la transition d'une économie fondée sur l'accumulation de dettes, vers une économie du capital, à la croissance plus régulière, moins chaotique.

On ne voit venir aucun changement structurel de politique du crédit aux USA: Fannie Mae et Freddie Mac ont été sauvés par l'état, les lois incitant les banques à sur-prêter sont toujours en place, et au moindre semblant de reprise, les mêmes excès sont à même de se reproduire, même si l'échelle risque d'en être plus petite.

Par contre, on commence à entrevoir le retour de l'inflation. Selon l'Asia Times (l'extrait est court mais tout l'article vaut la peine),

The huge additional monetary and fiscal stimuli implemented since September have not yet imposed their costs but may be beginning to do so. The first quarter gross domestic product (GDP) deflator came in contrary to expectations of deflation at a 2.9% rise, while 10-year Treasury bond yields have now broken decisively above 3%. Both inflation and interest rates can be expected to push sharply higher in the months ahead. 

Si le gouvernement n'y avait pas mis ses sales pattes, nous vivrions une période courte mais saine de déflation correspondant à la purge des crédits émis sans création de valeur par un système financier totalement déréglé par l'état (lien, lien, lien). Mais les plans Paulson, Geithner, Bernanke, pour ne parler que des USA, vont au contraire vraisemblablement précipiter la première économie mondiale dans une période de stagflation, voire pire. Faudra-t-il inventer un mot pour "récession inflationniste" ?

Mon pronostic: je ne vois donc aucune raison d'espérer un rebond prochain et durable de l'économie. Comme je l'avais écrit il y a peu, si les états avaient réagi a minima en laissant l'économie réelle reformer du capital, l'on aurait pu espérer une reprise assez rapide. Ayant choisi les voies de la prolongation du désordre et de l'effet d'éviction généralisé, les états nous annoncent une crise longue et douloureuse, où de courtes périodes de semblant de rebond alterneront avec des répliques du tremblement de terre financier de septembre 2008, dans un contexte de dégradation générale de l'emploi. 

----------

A noter, toutefois, que "les prévisions des économistes sont toujours fausses", selon cette analyse très pertinente de Per Bylund, un libertarien suédois. Il y a donc de l'espoir !

----------

Le sabotage des universités souligne la dégénérescence de leur gestion étatisée. Privatisations indispensables !

Le ministère qui a eu l'heur de m'employer pendant 17 ans avait beaucoup de défauts, mais, aux standards administratifs, c'était un ministère sérieusement géré (normal, un ministère d'ingénieurs, énarques not welcome), qui tentait d'appliquer quelques préceptes managériaux de bon sens: embryon de rémunérations au mérite, et non-paiement strict de jours de grève. Ainsi, l'ex délégué FO que je fus au début de ma carrière, avant de réfléchir aux contradictions du discours syndical, a bien dû se faire retenir 4 ou 5 jours de paie pour autant de jours de grève entre 1990 et 1994. Le principe n'était absolument pas négociable et à ma connaissance, n'a jamais fait l'objet du moindre embryon de tentative d'inflexion: un jour de grève en plus, un jour de paie en moins.

Aussi suis-je tombé du volant ce matin en entendant sur ma radio préférée (je sais, un type qui écoute BFM par plaisir est un névrotique obsessionnel), Valérie Pécresse menacer les professeurs qui "s'obstinaient" à participer au mouvement de sabotage, euh, pardon, de grève, de, je cite, "appliquer des retenues sur salaire". Non, je n'avais pas été l'objet d'une hallucination. Visiblement, les professeurs qui participent aux blocus des facs, encouragent leurs élèves et des éléments incontrôlés à saccager leur outil de travail, et ce depuis des semaines, sont toujours payés plein pot. A ce prix là, faire grève devient un plaisir !

Et puis en recherchant dans mes vieux emails d'il y a quelques semaines, je suis tombé sur ce témoignage de professeur d'université de mes amis, dont je respecterai l'anonymat, à moins qu'il ne se dénonce lui même, ce suppôt de l'ultra libéralisme sauvage triomphant:

Les évènements qui se passent sur mon campus me paraissent très graves. Qu'en pensent les élus de la majorité ? Il faudrait les alerter sur la réalité du terrain alors que les médias locaux, outrageusement orientés et complices, ne donnent qu'une version tronquée des faits.

Aujourd'hui, l'administration m'oblige à faire grève alors que je suis venu à l'université pour faire mes cours !

Vendredi dernier, j'ai été insulté et menacé par des "jeunes des quartiers" venus prêter renfort aux bloqueurs. Ils sont entrés sans problème sur le campus sous le nez des services de sécurité privés, qui nous coûtent pourtant une fortune...

Le président a fait voter un décret (NdVB: voter un décret... on croit rêver) pour évacuer les fameux bloqueurs, aux vu des dégradations et des incidents qui se multiplient. Mais les bloqueurs sont toujours là...ils n'ont que faire des votes de l'administration.

Mardi dernier une consultation était organisée sur le campus. Il en ressort que la majorité se prononce pour une poursuite de la grève jusqu'à jeudi...mais le taux de participation des étudiants était de 14 %...

C'est pratiquement tout le second semestre qui est saboté. Enfin, ma boite aux lettres électroniques est polluée par des menaces anonymes...charmante méthode. Mais il est clair que nombreux sont les grèvistes qui ne supportent pas que d'autres pensent et agissent autrement qu'eux.

Quand le résultat des élections va dans leur sens, ils invoquent la démocratie ; mais quand le résultat ne va pas dans leur sens, ils crient "élection, piège à cons !".

J'ai honte pour l'université française.

Question naïve de votre serviteur: "mais si ils t'obligent à faire grève alors que tu n'es pas gréviste, tu perds du pognon contre ton gré ? "

Réponse :

Ah ! mais c'est là que réside toute l'escroquerie de la grève. Dans tous les cas, je suis payé. D'ailleurs, quand les directeurs de labo ont démissionné en masse (il y a quelques années), ils ont simplement "démissionné de leurs responsabilités", mais ils ont quand même encaissé salaires et primes.

Mais voilà ce qu'il faut savoir, et personne ne me croit quand je le raconte. En sciences, il y a tellement peu d'étudiants (ils sont moins nombreux que les profs) que, même en temps normal, les profs ne font pratiquement pas cours, mais ils sont quand même payés. Il ya deux ans, j'ai créé une filière  dans laquelle je faisais intervenir des scientifiques (...). En fait, j'ai appris par mes étudiants qu'ils n'étaient pas venus faire cours. Mais ils étaient payés en heures sups. Le comble du comble est que je devais les payer en heures sups sur mes budgets alors qu'ils ne faisaient même pas leur service en fac de sciences !! Quand j'ai appris cela, j'ai refusé le paiement et les profs de sciences étaient choqués. Pour eux, j'étais la gestapo puisque je vérifiais, je contrôlais leur travail...

Dans un tel contexte, la menace de Valérie Pécresse risque de passer pour une "insoutenable provocation" !

Mais évidemment, tout ceci n'est rien devant la passivité des pouvoirs publics face à la répétition de passages à tabac et de menaces adressées aux non grévistes. Le bulletin périodique de l'excellent institut de formation politique nous apprend que plusieurs étudiants de l'UNI ont été molestés durement par des extrémistes, avec hospitalisation, et que dans le pire des cas, ce sont eux qui ont été entendus plusieurs heures (!!) au commissariat et gentiment incités à mettre en sourdine leurs actions anti-blocages, parce qu'ils "attisaient" la colère des gentils fascistes rouges, lesquels abreuvent leurs messageries téléphoniques de messages de menaces. L'état vous protège, l'état vous protège, l'état vous protège...

Vous trouverez un peu partout des témoignages de l'immense majorité des étudiants qui veulent seulement que la chienlit cesse, des vidéos de saccages. Les pouvoirs publics doivent faire cesser les blocages par l'emploi de la force la plus brute s'il le faut.

Après quoi, il n'y a qu'une seule solution pour remettre l'université française sur de bons rails: privatisation des facs, à but lucratif ou non, études payantes, enseignants sous contrat de droit privé, liberté de création de nouveaux établissements supérieurs, et solvabilisation des étudiants scolairement méritants mais peu fortunés par un système de bourses combinant initiatives privées et éventuellement soutien public, le tout géré au niveau local pour favoriser des solutions inventives au financement des cursus des étudiants d'origine modeste. Et qu'on ne me dise pas que ce système exclut les pauvres des études supérieures. Des universités telles que Harvard, la plus chère qui soit, ont réussi à mettre en place la gratuité des études pour les étudiants au cerveau brillant mais à la bourse vide. Et avant que nous ne disposions de facultés de ce niveau, il se passera bien quelques années...

Je n'ai pas le temps ce soir de détailler tous les effets vertueux que l'on peut attendre d'une telle réforme: fin de la sur-inscription dans des filières sans débouchés, professeurs obligés de faire leur métier sérieusement ou priés de chercher un autre métier, recherche par les facs d'un meilleur rapport durée des études / qualité des apports (très franchement, nombre de filières françaises pourraient être racourcies d'une année ou deux sans que la qualité des étudiants n'en souffre), possibilité pour les facs de mener à bien de véritables projets d'excellence, de s'offir des locaux enfin dignes de ce que l'on trouve dans la plupart des pays civilisés, des bibliothèques réellement efficientes, des laboratoires qui monnaient leur excellence au prix fort, etc... Ajoutons que des filières de formation professionnelle continue de haut niveau pourraient émerger comme alternatives tout à fait crédibles aux filières classiques, donnant un véritable  second souffle à "l'ascenseur social".

L'état aiderait également grandement les jeunes à entrer dans la vie active en réduisant, voire en supprimant, deux bons tiers des conditions de diplôme totalement aberrantes aujourd'hui réglementairement indispensables pour exercer nombre de métiers. Pour ne prendre qu'un seul exemple, dans les années 60, les bacheliers possédaient le niveau qui leur permettait de pouvoir devenir rapidement enseignants dans le primaire, et le taux d'analphabétisme en sortie du primaire était peu élevé. Aujourd'hui, des diplômés d'IUFM recrutés au niveau licence (Bac+3), ah pardon, mastère (Bac+5) depuis cette année, puis formés deux ans aux méthodes pédagogiques de pointe en vigueur à l'EN, pondent de l'illettré et du dyslexique à la chaîne, au bonheur des orthophonistes !

L'on me répondra que de telles réformes mettraient l'université à feu et à sang: mais c'est déjà le cas ! Et ce, pour une petite réformette absolument pas à la hauteur des enjeux qui se posent à l'enseignement supérieur français. Alors tant qu'à se lancer dans une épreuve de force contre les affidés de Besancenot et autres fistules purulentes du communisme, autant que cela en vaille la peine. Tant que ni les directions des universités, ni les professeurs, ni les étudiants, ne verront leurs choix soumis à l'étalonnage d'un véritable système de prix, donner de "l'autonomie" aux présidents de fac ne fera guère plus que donner un peu d'oxygène à un directeur de kolkhoze dans l'agriculture soviétique*. 

Les seules réformes de l'enseignement qui ont fonctionné dans le monde, quel que soit le niveau considéré (primaire, secondaire, supérieur) ont toutes obéi à ce principe de base essentiel: "money must follow students". L'argent reçu par les facultés doit résulter du nombre d'inscriptions effectives, pas de décisions bureaucratiques. Seul le risque de disparaitre faute d'étudiants souhaitant payer obligera les facultés à se maintenir à un niveau digne de leur fonction sociale.

--------------

* Rendons à césar etc: la métaphore est d'Alain Madelin, sur BFM encore.
--------------

La planification urbaine, une guerre insidieuse contre le peuple

S'il est un sujet qui ne soulève  ni passions ni débats, c'est bien celui de l'aménagement du territoire et des villes dans lesquelles nous vivons, travaillons, et tissons des relations sociales. Certes, dans les villages et petites cités, les discussions autour de la révision d'un PLU peuvent parfois susciter quelques épisodes tendus, et pour cause: selon son zonage, la valeur d'un terrain peut varier d'un facteur supérieur à 100.

Mais pour le reste, point de réactions, par exemple, lorsque le maire d'une grande ville en mal de rentrées fiscales décide de rendre payantes, à des conditions draconiennes, toutes les places de stationnement d'un quartier pourtant dénué de commerces et abritant les postes de travail de milliers de personnes résidant dans tous les coins du département et parfois au delà. Bien que ce faisant, le maire en question condamne des centaines d'usagers de la voirie à s'entasser dans des transports en commun inadaptés à bien des situations individuelles, augmentant leur temps de parcours, et réduisant de fait le temps qu'ils peuvent consacrer à leur famille, amis et loisirs, personne ne s'émeut.

Des populations anesthésiées

Dans nos villes, chaque jour, sont ainsi décidées des politiques dont le résultat final n'aboutit qu'à pourrir l'existence d'une part de plus en plus importante de la population. Et pourtant, nulle protestation.

Les gens se sont progressivement habitués à accepter que la planification de leur espace de vie soit décidée à leur place par des "élus" aidés par des "experts" qui savent mieux qu'eux mêmes ce qui est bon pour "l'intérêt général". Pourtant, parce que les experts et les élus sont sous l'influence de leurs préjugés idéologiques autant que de la science, et parce qu'ils tendent à transposer comme modèle de choix de vie ce qu'ils considèrent bon, sinon pour eux mêmes, du moins pour le "petit peuple", le moins que l'on puisse dire est que le bilan de l'aménagement planifié en France est absolument catastrophique.

Menaces imaginaires et bureaucraties triomphantes

A la fin des années 50, commencèrent à percer dans les milieux de l'urbanisme bureaucratique des idées venues en droite ligne d'Angleterre et des USA, selon lesquelles "l'expansion urbaine périphérique", promptement rebaptisée "étalement urbain" pour lui donner une connotation négative, constituait un danger grave pour l'avenir:  cette expansion promettait de réduire comme peau de chagrin les espaces agricoles, menaçant notre sécurité alimentaire.

On sait aujourd'hui que ces raisonnements, tenus, comme d'habitude, par des gens anticipant les problèmes de demain avec les solutions d'aujourd'hui, sont condamnés à être démentis par les faits: les rendements agricoles ont explosé, provoquant une réduction des surfaces cultivées 7 fois plus rapides que l'expansion urbaine (phénomène commun à toute l'Europe occidentale), et la mondialisation des échanges a rendu caduque la notion de souveraineté alimentaire et ses déclinaisons langagières diverses. Malgré ces évidences, hélas trop peu connues hors des cercles académiques, la lutte contre l'étalement urbain est restée une priorité politique.

La planification urbaine, des dégâts prouvés, des bienfaits très hypothétiques

Ces planificateurs fous ont eu le temps de faire bien des dégats, malgré l'ineptie de leur propos: nous leur devons entre autres l'érection de quartiers HLM  de type soviétoïde en série, parfois sous forme de villes entières, sans souci de l'existence d'équipements capables de donner une vraie vie urbaine à ces entassements de logements mal construits. L'on imagine mal des bâtisseurs urbains privés faire de telles erreurs plus de deux ou trois fois. Nos planificateurs professionnels nous ont bâti plus de 700 de ces quartiers qui aujourd'hui concentrent une quantité de problèmes économiques et sociaux telle qu'aucun pouvoir politique n'entrevoit d'autre solution que de tenter de contenir l'explosion de la marmite sociale par l'injection périodique de milliards qui ne changent fondamentalement rien aux problèmes rencontrés...

La planification spatiale connut son heure de gloire absolue lors du vote, en 1967, de la LOF, "loi d'orientation foncière", qui permit à l'état de doter nos grandes et moyennes communes de plans de zonage (les POS, devenus PLU depuis 2001). Les premiers plans ne furent pas trop pénalisants pour le développement économique du pays, car le discours anti-étalement urbain mit du temps à se propager des cercles de bureaucrates initiés à la classe politique. Mais des années de lobbying intensif, l'ajout constant de nouvelles couches réglementaires à la loi de 1967, y compris au niveau européen, et la montée en puissance de la capacité de blocage d'associations diverses et variées (et pas uniquement écologistes, notons le...) par le biais d'une justice de plus en plus instrumentalisée, ont fini par rendre la libération de foncier constructible problématique à partir de la fin des années 80, et plus encore dans les années 90 avec l'arrivée de lois européennes telles que Natura 2000 ou, en France, la loi Littoral.

Mes lecteurs réguliers ne savent que trop bien ce que cet étranglement croissant de la construction a provoqué: l'incapacité, pour le secteur du logement, à répondre à la demande dans les périodes de forte croissance de cette dernière, aboutissant à la formation d'une bulle immobilière dont nous allons payer longtemps les dégâts économiques et sociaux.

Vade retro, Automobiliste

Cette lutte contre l'étalement urbain, déjà stigmatisée ici, s'est doublée de son corolaire naturel, la lutte contre l'automobiliste, ce drogué du déplacement individuel, tout juste bon à polluer et à tuer ses concitoyens sur la route. Sans oublier que sa présence provoque des embouteillages obligeant nos élites (qui ne prennent JAMAIS les transports en commun qu'elles voudraient nous forcer à utiliser) à perdre de précieuses minutes entre deux rendez-vous importants.

D'où l'explosion des dépenses dans des infrastructures de transport en commun dont le coût par passager X Km transporté est sans commune mesure avec celui de l'automobile (toutes subventions confondues, le CPKm est deux à trois fois plus élevé dans les transports en commun, 16 à 20cts /passagerX km pour l'automobile, 45 pour les TC), alors que leur part de marché reste, partout dans le monde, parfaitement marginale, sauf au coeur de quelques cités qui connurent une forte expansion avant l'avènement de l'automobile, telles que Paris, New York, Londres ou Tokyo. D'où la diabolisation croissante de la route aboutissant à un sous dimensionnement chronique des infrastructures routières urbaines et périurbaines, au détriment de la mobilité, dont nos édiles ont oublié tout les bienfaits qu'elle nous avait apportée au cours des siècles.

War to the dream

Le rêve maintes et maintes fois exprimé d'une large majorité de nos concitoyens, que ce soit par sondage ou par actes d'achats réels, est de posséder une maison à soi, sur un terrain suffisant, sans luxe extravagant, mais sans restriction excessive, et avec une capacité de se déplacer suffisante pour envisager une vie professionnelle et des loisirs riches et variés. Alors que la satisfaction de ce rêve n'entraine aucun effet pervers réel qui ne soit gérable, quoiqu'en disent les proposants de la lutte contre l'étalement urbain, il se trouve qu'une galaxie croissante de bureaucrates, qui ont su convertir à force d'arguments fallacieux des politiciens très consentants, a décidé de nous interdire l'accès à ce rêve, au nom de ses préjugés. 

Les politiques de planification urbaine et de détournement sous contrainte du trafic automobile vers les transports en commun constituent ni plus ni moins qu'une guerre d'une certaine élite bureaucratique contre les aspirations des français. Ceux qui mènent cette guerre le font au nom de leurs préférences personnelles (pour les autres. La grande maison secondaire avec grand jardin n'est pas bannie du patrimoine de ces gens, bien au contraire...) tout en refusant de prendre en considération les dégâts économiques, sociaux, et même environnementaux que leur prétention à modeler notre avenir engendre.

Pas seulement chez nous !

Cette guerre n'est pas seulement française. Dans le monde entier, les aménageurs planificateurs (homo planifiens ?), au nom de tous les prétextes imaginables, dont le réchauffement climatique n'est que le dernier avatar, prétendent imposer un développement urbain "compact" et une mobilité urbaine fondée sur les transports collectifs à leurs concitoyens. La stupidité de ces politiques atteint son paroxysme en Australie, où moins de 0,95% du territoire est urbanisé, où la quantité de surface agricole abandonnée chaque année du fait de l'amélioration des rendements agricoles est égale à l'accroissement urbain de ces trente dernières années, mais où le mouvement anti étalement urbain a réussi à imposer, depuis les années 80, des restrictions telles (ceintures vertes) à l'expansion urbaine périphérique, que l'Australie a connu une bulle immobilière de même intensité que celle vécue par les états les plus restrictifs d'Amérique du nord. Fort heureusement pour les australiens, mais aussi pour les néo-zélandais, une prise de conscience est en train de s'opérer pour revenir à plus de bon sens et plus de liberté offerte aux propriétaires du sol dans son affectation. La bataille contre les planificateurs n'est pas gagnée, mais au moins, des leaders ont pris la tête d'une salutaire rebellion.

En France, au contraire, le lobby de la planification a décidé, dans l'indifférence la plus totale du grand public qui ignore tout de ces questions, de fourbir de nouvelles armes contre la liberté de construire, de se déplacer, de faire ses propres choix de vie dans des domaines pourtant tellement essentiels. De "Directives Territoriales d'aménagement" en "Schémas de Cohérence Territoriaux", et sans doute demain sous l'égide d'intercommunalités forcées, comme le rapport Balladur le préfigure, toutes les pièces d'une machinerie infernale se mettent en place.

La planification est une guerre qui ne dit pas son nom, une guerre insidieuse, un conflit de basse intensité dont les victimes ne sont pas des morts ou des blessés --encore que...-- mais des SDF, des mal logés, des chômeurs, des gens sans espoir, sans opportunités...

Je reviendrai dans les semaines à venir sur les différents aspects de cette guerre, ses généraux, ses armes, ses légions, ses stratégies, et sur les maigres moyens dont nous disposons pour nous en défendre.

-----------

Scoop : Le ministère du logement annonce une loi de libération foncière !

Révolution ou nouvelle réformette ? Au ministère du logement, on a enfin reconnu l'évidence démontrée par de nombreux rapports d'économistes, et exposée dans un livre que les lecteurs de ce blog connaissent bien. Selon les dernières déclarations ministérielles:

"Nous comprenons qu'il y ait des cycles économiques dans le logement, mais le dernier cycle a été si extrême que cela suggère qu'il y  a un problème fondamental avec le fonctionnement actuel du marché, notamment lié à la raréfaction de l'offre foncière".

Champagne ! D'autant plus que cela continue:

"Les recherches récentes montrent qu'à  l'évidence, les ménages primo-accédants sont exclus de la propriété notamment par les lois de zonage et le régime d'octroi des permis".

J'en pleurerais de joie, tiens.

"Le gouvernement est déterminé à introduire une nouvelle loi facilitant l'accès au foncier constructible".

Alors, ça y est, le grand soir du logement est arrivé ?

Ne rêvez pas. J'ai oublié de préciser que les propos qui précèdent ont été tenus par Phil Heatley, ministre du logement, certes, mais de la très lointaine Nouvelle Zélande. Comme quoi, penser la tête en bas, cela remet les idées en place. Chez  nous ? On renforce la planification tous azimuts, et on pique dans la caisse des organismes HLM bien gérés pour aider les plus mauvais. La routine, quoi. Je vous en reparlerai bientôt.

----------

Les mois d'avril sont meurtriers

Dégringolade d'Ob'lib' chez Wikio et du point de vue du trafic au mois d'avril, pour cause de faible fréquence de publication: je suis allé faire le guignol dans le sud et à Seattle, et voilà le résultat. Je conserve de justesse une place au top 500 général et au top 100 politique (71ème, contre 49 le mois précédent).

D'une façon générale, avril  a marqué un net recul en termes de visites (11 100 au lieu de 16700 en Mars) comme de pages vues (16200 au lieu de 25700). Nous verrons bien si mai permet de reprendre une progression vers le haut, mais je ne suis que moyennement optimiste: les nouveaux liens externes se font plus rares, l'Index technorati dégringole donc inexorablement, le trafic ne retrouve que très partiellement des couleurs... Comme quoi, les vacances sont le pire ennemi du bloggueur, et l'effet "ah putain enfin un blog qui cause de la criiise en profondeur" commence à s'estomper : le public passerait-il à autre chose ?

Et cela risque de ne pas s'améliorer de sitôt: je ne pense pas être en mesure de retrouver le même rythme de publication qu'avant les vacances, d'une part parce que je vais y laisser ma santé, d'autre part parce que je souhaite passer plus de temps à défricher en profondeur des sujets moins "grand public", autour du logement, de l'aménagement, de la mobilité, et donc je risque de coller moins à l'actualité, sauf nouvelle réplique du tremblement de terre financier qui a secoué la planète en septembre, que je juge assez probable, mais de là à dire quand...

Allez, une petite pause pendant le week end prolongé, il ne faut pas perdre les mauvaises habitudes, et hop, chers lecteurs, rendez-vous à Lundi !

---------

 

Silvère Tajan : Le règne de la dette ou la vraie défaite du capitalisme

Encore un "guest post", cette fois ci signé Silvère Tajan, Enseignant à Science Po et chef d'entreprise, que vous avez déjà lu dans les commentaires de ce blog sous la signature ST - Egalement publié par l'institut Hayek

-------------

Existe-t-il une forme de capitalisme sans capital ? On pouvait depuis longtemps déjà douter que nous vivions dans un monde dominé par ce que les Anglo-Saxons appellent le "free market capitalism", le capitalisme de marché libre, car les obstructions incessantes des gouvernements à la liberté du marché sont largement documentées. Mais nous sommes désormais en droit de nous demander si nous n'avons pas tout bonnement quitté la sphère du capitalisme tout court, tant la formation du capital semble devenue secondaire dans l'ordre économique moderne, et si la crise dans laquelle nous nous trouvons plongés n'est pas l'illustration ultime de cette lente dérive.

La frontière autrefois solide et étanche entre le capital et la dette semble s'être peu à peu estompée, devenue au cours des ans de plus en plus poreuse, jusqu'à voler en éclat au coeur même de la crise. Le capital, c'est cette part de la richesse produite que l'on va destiner non à être consommée, mais à démultiplier la productivité future du travail, de manière à produire beaucoup plus demain plutôt que de consommer un peu plus aujourd'hui : ce n'est pas simplement un facteur de croissance, c'est le facteur de la Croissance.

Quand le pêcheur attrape un petit poisson avec sa canne à pêche, il peut le garder pour son déjeuner (le consommer de suite), ou bien il peut décider de l'utiliser pour attraper un plus gros poisson pour son diner : ce petit poisson est alors une richesse produite (le pêcheur a travaillé pour le pêcher), qu'il ne va pas consommer, mais qu'il va combiner avec du travail (sa pêche de l'après midi) de manière à produire plus de richesses (le plus gros poisson attrapé pour le repas du soir). Ce petit poisson est du capital.

La source du capital est l'épargne : cette part de la richesse produite qu'on ne va pas consommer de suite. Pas d'épargne, pas de capital, pas de croissance.

La dette, c'est un peu la démarche inverse. C'est consommer aujourd'hui la richesse qu'on n'a pas, et remettre son financement à demain. Si quand on épargne on s'enrichit, quand on contracte une dette, on s'appauvrit. Ce n'est que bon sens.

Pour une entreprise, la dette et le capital ne sont pas la même chose. Le capital n'est pas remboursable. Il fait partie des fonds propres de la société. La dette, elle, est exigible. Elle devra être remboursée. Quand une société augmente son capital, sa solidité financière augmente : elle est plus riche de cet apport en capital, qu'elle n'aura jamais à rembourser. Quand une entreprise emprunte, en revanche, sa solidité financière se détériore : l'apport financier du prêt (l'argent qui rentre dans sa trésorerie) est contrebalancé par l'engagement de rembourser à échéance, et le bilan global est alourdi négativement par la charge de l'emprunt, c'est-à-dire son coût : le cumul des intérêts à verser. Bien sûr, si une entreprise emprunte, c'est qu'elle pense que l'usage qu'elle fera de cet argent lui rapportera plus que la charge des intérêts cumulés qu'elle devra verser. Le capital et la dette d'une entreprise sont deux choses tellement distinctes et opposées, que plus une société dispose de fonds propres (plus elle a de capital), plus elle peut se permettre d'emprunter. C'est la preuve évidente que le capital et la dette ne sont pas substituables. La raison en est simple : la capacité de remboursement de la dette en cas de pertes varie en fonction de l'importance du capital. Tant que la perte n'excède pas les fonds propres, les créanciers sont protégés. Autrement dit, plus une société dispose d'un capital important, plus elle peut faire face à un accident de parcours et une perte. A l'inverse, plus une société est endettée, plus elle risque de voir un accident de parcours lui être fatal car sa capacité à faire face aux engagements de sa dette sera obérée d'autant.

Pourquoi toutes ces considérations sur la dette et le capital ? Parce que les développements récents de l'actualité nous donnent autant d'exemples du manque de discernement entre ces deux notions pourtant bien différentes voire opposées. Et aucun exemple de ces errements n'est plus frappant que dans les plans de sauvetage mis en oeuvre par les Etats comme par les banques centrales pour sauver les banques sur ces 12 derniers mois.

Ainsi, le mercredi 7 janvier 2009, Nicolas Sarkozy annonçait une nouvelle rallonge de 10 milliards d'Euros pour aider les banques françaises dont le bilan attestait d'une très dangereuse exposition au surendettement : trop de dettes, pas assez de fonds propres. L'annonce de cette rallonge, moins d'un mois après la mise en oeuvre d'une première enveloppe équivalente, et après la multiplication des déclarations sur "l'exceptionnelle santé du système bancaire français", ne manquait pas de surprendre, notamment par les termes exacts employés par le Président de la République : "On leur prêtera des fonds propres pour qu'elles puissent prêter davantage". Le seul problème, c'est qu'on ne prête pas des fonds propres. Parce que les fonds propres sont constitués de capital, et que le capital n'est pas une dette. Par définition.

Alors, dette ? capital ? Les deux, mon général ! Par la magie du bon vouloir étatique, l'apport constitué par ces fonds d'Etats sera à la fois considéré dans les bilans comme des fonds propres (on parlera alors de "quasi fonds propres", pour la forme, mais on les comptabilisera bien comme du capital comptablement), mais restera bien une forme d'emprunt car exigible et rémunéré, au taux d'ailleurs exorbitant de 9%. Ces sommes étant exigibles et faisant courrir des intérêts, elles ne font donc qu'aggraver la santé financière des établissements concernés, mais on décrètera qu'on les comptabilisera comme du bon capital (qu'il n'est pas, d'ailleurs l'Etat ne reçoit pas d'action et les actionnaires existants ne sont pas dilués). Des gens croupissent en prison pour des manipulations moins abracadabrantesques sur les comptes d'Enron, mais on entend toujours réclamer à corps et à cris que l'Etat mette en place une plus sérieuse régulation, notamment dans la tenue des comptes des institutions financières ...

Ce tour de passe-passe verbal et comptable a un autre avantage pour nos gouvernants : il permet de tenir un double discours absurde et antagoniste. Aux marchés on dit : "le capital des banques est renfloué, leur solidité renforcée". Aux électeurs on peut dire : "ce n'est pas un don, pas une aide, c'est un prêt". Ce serait même une bonne affaire pour le contribuable prétend Nicolas Sarkozy dans une émission de télévision : avec un peu de chance, le contribuable va même gagner de l'argent. La réalité est diamétralement opposée : la solidité des banques en question n'est pas renforcée mais au contraire détériorée, et le contribuable risque d'en être de sa poche. On a voulu créer une chimère : du bon capital qui resterait exigible et rémunérateur pour celui qui l'apporte. On aura accouché d'un monstre : un prêt non exigible et potentiellement non remboursable.

Et si je m'avance aussi vite sur le résultat prévisible de l'opération, c'est qu'elle n'est pas sans précédents, dont les bilans chiffrés commencent à transparaître. A peu près un an avant cet épisode francophone, le secteur bancaire américain était secoué par la même onde de choc, avec des symptômes équivalents : des banques sous capitalisées et surendettées, incapables de faire face à leurs échéances dans un contexte de défaut de plus en plus probable sur une (grande) partie de leurs créances. C'est à cette époque, il y a tout juste un an, en mars 2008, que la Réserve Fédérale américaine poussait dans un vent de panique la banque JP Morgan à racheter Bear Stearns. Mais malgré son aide au financement de l'opération, JP Morgan refusait de récupérer un portefeuille de créances pour le moins douteuses et d'une valeur faciale atteignant les 30 milliards de $. Qu'à cela ne tienne, la FED rachetait les 30 milliards de $ de créances. A cette époque, on put entendre le président de la Réserve Fédérale, Ben Bernanke, expliquer à qui voulait l'entendre que l'opération n'était pas un sauvetage direct ou indirect de la banque, mais une opération financière saine, et que non seulement la Réserve Fédérale ne perdrait pas d'argent dans l'opération, mais probablement pourrait en gagner. En quelque sorte, ils avaient fait une affaire, comme le contribuable français un an plus tard. Sous la pression d'une partie de la presse financière, et notamment Bloomberg,  la FED vient de publier le résultat au 31 décembre dernier de cette fantastique oportunité d'investissement : une perte nette de 28% sur la valeur des prêts immobiliers commerciaux (dont la bulle vient à peine de commencer à éclater), et de 38% sur les prêts immobiliers résidentiels, pour un total de presque 7 milliards de $. Cela laisse à réfléchir sur les quelques 2000 milliards de $ de prêts consentis par la FED aux institutions financières, des prêts adossés sur des actifs probablement aussi douteux.  

Depuis des décennies, nous nous éloignons inexorablement du modèle libéral fondé sur un capitalisme de marché libre, sur le marché libre comme outil le plus efficace d'allocation des ressources. Et nous nous éloignons du capitalisme comme moteur de croissance par l'accumulation de capital sain issu de l'épargne. Trop longtemps les libéraux ont concentré leurs critiques sur les entraves au marché libre (des critiques certes justifiées à des entraves bien réelles), comme aveugles à l'inexorable et lent abandon du socle capitalistique de l'économie au profit du règne de la dette, parfois séduits même par les sirènes d'un modèle de croissance fallacieuse soit disant tirée par la consommation. C'est ainsi qu'on a pu à tort encenser un modèle anglais, irlandais, ou à l'extrême islandais, dont la réalité de certaines avancées pourtant timides vers un marché plus libre semblait tirer une croissance exubérante, financée en réalité par la substitution de la dette au capital. Ce qu'ils avaient gagné d'une main en libéralisant leurs marchés, ils l'avaient sacrifié de l'autre en sabotant le pillier capitalistique de l'économie libérale.

Tant que nous n'aurons pas rejeté une fois pour toute le dogme erroné d'une croissance tirée par la consommation, tout effort de libéralisation des marchés restera vain. C'est un message qu'il faut porter haut et fort, avec fermeté et assurance, si l'on veut espérer que cette crise soit un jour reconnue pour ce qu'elle est réellement, une crise de l'interventionnisme des états et de l'excès de dette, et sûrement pas celle du capitalisme et du marché. Car si cette crise témoigne bien de la défaite du capitalisme, ce n'est pas parce qu'il faudrait lui en imputer les échecs actuels, mais au contraire parce que son abandon progressif il y a déjà bien des années, nous a conduit dans le marasme où nous sommes plongés.

-----------
Sources :

http://www.lejdd.fr/cmc/economie/200902/dix-milliards-pour-les-banques_177668.html

http://www.cbsnews.com/stories/2008/04/03/business/main3991713.shtml

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=aa6ogsncMDo4&refer=us

-----------

Monnaies planifiées, banques centrales, et étalon or...

Curieusement, parmi les commentateurs et analystes de la presse mainstream, la crise financière que nous vivons ne soulève aucune question sur la viabilité du système monétaire international. Pourtant, nombre d'économistes, essentiellement des autrichiens, posent clairement la question de la viabilité du système monétaire tel qu'issu du jour funeste de 1971 ou l'administration de Richard Nixon décida de supprimer la convertibilité du dollar en or. C'est un raccourci, bien sûr. Les défauts de notre système monétaire étaient antérieurs, mais je ne prétends pas en refaire l'histoire ici.

En contrepartie, beaucoup de libertariens voudraient imputer la crise aux seuls défauts du système bancaire actuel. "The FED did it, period !". J'ai eu l'occasion de critiquer cette  approche bien trop simpliste selon moi, sans une ancienne note consacrée à la politique monétaire d'Alan Greenspan.

Mais je n'en concluais pas moins que Greenspan avait accentué la crise. Voyons maintenant pourquoi une monnaie non planifiée, obéissant à des mécanismes de marché, aurait empêché la bulle immobilière de prendre de telles proportions, d'une part, et pourquoi une monnaie déconnectée de tout actif et gérée de façon centralisée par des banques centrales favorise l'apparition de désordres économiques.

Fiat Money

Nous vivons actuellement sous un système de monnaie dite fiduciaire, "Fiat Money", c'est à dire basée sur la confiance. Confiance dans le fait que lorsqu'une certaine quantité d'argent circule, cela suppose qu'à l'origine de cette circulation, des biens dont la valeur de marché est à peu près égale à cette quantité aient été produits. Si la quantité de monnaie en circulation augmente un peu (ou beaucoup) plus vite que la quantité d'échanges permise par la production réelle des agents économique capable de trouver preneur, alors il y a inflation: les prix de certains articles augmentent du fait du surcroît de monnaie disponible pour se porter sur l'achat de ces produits. Par des mécanismes divers, la banque centrale tente de faire en sorte que la masse monétaire augmente à peu près au même rythme que la production: la masse monétaire est pilotée de façon centralisée. Les banques centrales sont censées être indépendantes des pouvoirs politiques. Elles n'en sont pas moins des monopoles garantis par l'état. Quiconque oserait émettre des monnaies concurrentes serait impitoyablement pourchassé, soit comme contrefacteur, soit comme faux-monnayeur.

Nous avons tous peu ou prou perdu de vue la façon dont pourrait fonctionner un marché libre de la monnaie. Attardons nous un peu sur ce fonctionnement, de façon ultra simplifiée, pour faire court.

Le cycle de la monnaie et du crédit dans un marché monétaire libre

Mises et Hayek furent les principaux défenseurs d'une monnaie libre de toute influence des régulateurs publics. Voici un résumé de leur modélisation du cycle de la monnaie et du crédit dans un marché libre, de fait parfois appelé "cycle autrichien".

Imaginons une société dans laquelle le stock de monnaie disponible serait à peu près stable (nous verrons comment ultérieurement). Dans cette société, les banques n'auraient pas la possibilité de créer ex-nihilo une monnaie de crédit pour alimenter le compte d'un individu ou d'une entreprise.

Dans un tel système, l'existence du crédit est liée à la propension des agents économiques à vouloir prêter de l'argent à des tiers. Si les agents économiques veulent consommer peu, et donc épargner beaucoup, alors beaucoup de monnaie se présente aux guichets des établissements de crédit. Pour pouvoir la prêter, les prêteurs, ou plus généralement les intermédiaires gérant les opérations de prêt (les "banques"), doivent en baisser le prix. Les taux d'intérêts tendent à baisser. Des entreprises sont alors prêtes à investir pour découvrir les produits nouveaux, ou meilleurs, ou moins chers, qui ramèneront les consommateurs dans les magasins.

Lorsque ces produits sortent, la propension à vouloir consommer augmente, aidée par la baisse des taux d'intérêts qui permet aussi d'alimenter le crédit à la consommation. De fait, l'épargne prête à s'investir diminue. Les taux tendent à augmenter. Les entreprises investissent un peu moins: cela tombe bien, les clients sont dans une phase où ils sont plutôt satisfaits du choix qui est le leur.

Puis, sous le double effet de la satiété et de l'augmentation de la rémunération de l'épargne, les agents économiques se remettent à épargner. Et le cycle peut recommencer.

Dans un tel système, on voit que le cycle du crédit est parfaitement équilibré: lorsque les individus tendent à privilégier la consommation, l'incitation à l'investissement est réduite, et lorsque les individus sont en attente d'évolution des offres, l'incitation à l'investissement est augmentée.

Naturellement, dans le monde réel, le cycle peut connaître des à-coups. Et la tendance haussière ou baissière des taux n'est pas uniforme mais est la résultante de micro-tendances  propres à chaque secteur d'activité, à des "trends" de consommations différents entre bassins d'emploi, styles de vie, etc... L'envie de consommation de produits électroniques et de voyage peut être forte alors que l'envie d'automobiles est moins importante, et vice versa.

Le taux d'intérêt ainsi déterminé sur un marché libre est le résultat de millions de décisions individuelles qui s'inscrivent dans autant de "micro-cycles" qui, assemblées, créent une tendance générale. Il permet de donner un signal assez clair aux investisseurs sur l'opportunité ou non d'investir, mais évidemment, il n'évite pas l'obligation, pour l'investisseur, d'étudier son marché pour savoir si le temps est au renouvellement massif du parc automobile ou au développement de l'immobilier...

Dans ce cycle, la banque prêteuse n'a qu'une seule ressource, la monnaie épargnée par ses clients: l'épargne précède le crédit ! Elle détermine à la fois le taux de rémunération de l'épargne (à son passif) et le taux du crédit (à son actif)  par la nécessité à la fois d'attirer des clients épargnants, ce qui détermine un "cout de sa ressource", et de trouver des emprunteurs, ce qui détermine un rendement des emplois. La banque fait ses affaires à la fois en facturant ses services (mise à disposition d'instrument de paiements) et en réussissant à payer plus cher qu'elle n'épargne. Le taux d'intérêt consenti à l'emprunteur comprend donc les éléments suivants :

1. Le coût de la ressource : rémunération de l'épargne. C'est évidemment le principal poste de prix de revient de la banque.
2. Le coût de son intermédiation dans les opérations de crédit : "marge d'intermédiation". Elle doit conserver cette marge aussi faible que possible, concurrence oblige.
3. Le coût d'assurance: si un prêteur ne rembourse pas sa dette, la banque se retrouve dans une situation difficile. Elle doit donc d'une part bien sélectionner à qui elle prête, mais aussi faire payer à tous ses clients emprunteurs un surcroît de taux destiné à couvrir le risque de défaillance d'une petite partie d'entre eux. Elle doit donc rechercher le bon équilibre entre risque pris en prêtant, et expansion de son volume d'affaires, pour maintenir ce coût d'assurance à des niveaux acceptables. Ce coût est généralement fonction des caractéristiques de l'emprunteur et du prêt.
4. Une petite marge bénéficiaire, parce qu'il faut bien rémunérer les investisseurs propriétaires de la banque. Sinon, qui voudrait se lancer dans un business pareil, je vous le demande ?

L'état, facteur de désordre

Admettons maintenant que l'état décide d'adopter un système centralisé où des banques centrales pilotent elles mêmes la quantité de crédit octroyés, donc la quantité de monnaie en circulation. Laissons de côté, pour l'instant, la lancinante question du "pourquoi".

A certaines périodes, malgré sa légendaire "indépendance", la banque centrale, sous la pression combinée de l'opinion publique, de la presse et des politiques, parce qu'elle est dirigée par des humains, pas des robots, décide d'abaisser arbitrairement le coût de la ressource octroyée aux banques, en amenant au passif de ces dernières de la "monnaie centrale" à prix cassé, nettement plus faible que le coût attendu de la rémunération de l'épargne tel qu'un marché libre l'aurait déterminé.

La banque peut alors augmenter son volume d'affaires en baissant son taux octroyé au client final. Elle peut donc émettre plus de crédit qu'elle n'aurait émis dans un système de monnaie de marché: bon pour les bénéfices, les bonus du patron, et le moral !

Mais ce faisant, elle détruit l'harmonie du cycle autrichien de la monnaie. Les entreprises sont incitées à investir plus qu'ils ne l'auraient fait si le taux de marché avait prévalu. De même, les taux bas poussent les ménages à s'endetter pour consommer plus qu'ils ne l'auraient fait si le taux avait été fixé par le marché.

Par conséquent, alors que dans le cycle autrichien, investissement et consommation obéissent à des cycles antagonistes favorisant un certain équilibre, l'introduction d'une distorsion à la baisse du prix de l'argent pousse à la fois l'investissement et la consommation à la hausse en même temps.

"Et alors, me direz vous, il n'y a pas de risque de pénurie de monnaie dans un tel système ! Puisque la banque centrale peut créer la monnaie ex-nihilo, pourquoi ne pas baisser le taux d'intérêt auxquels les agents économiques peuvent emprunter, pour pousser à la fois la consommation et l'investissement ?"

La monnaie sans la ressource

Ce raisonnement à très court terme est celui qui nous est servi par tous les apôtres des politiques de relance par les taux d'intérêt. Il n'a qu'un seul très gros inconvénient: s'il est possible de multiplier la monnaie, il est absolument impossible de multiplier les ressources que la monnaie permet d'acheter ! En augmentant artificiellement la quantité de monnaie accessible à la fois au consommateur et à l'investisseur, la relance par des taux artificiellement bas ne fait qu'exacerber la compétition pour s'approprier les ressources les plus courues, et favorise donc l'émergence soit d'une inflation des prix à la consommation, soit l'apparition de bulles inflationnistes sur certaines catégories de produits: facteurs de production ou actifs divers.

L'entrepreneur qui a cru faire une affaire en empruntant à un taux massacré s'aperçoit que les ressources nécessaires pour produire les fruits de son investissement tendent à augmenter, et que des investissements qu'il croyait rentables sont de fait de mauvais choix. L'acheteur de maison qui a cru pouvoir s'endetter pour acheter une maison à un prix en forte hausse se retrouve avec un bien fortement dévalué. Et ainsi de suite.

Dans ce système, l'émission de monnaie peut avoir lieu sans que l'épargne correspondante ait été accumulée, et la manipulation des taux facilite les mauvaises décisions d'investissement, ou la consommation de biens produits inefficacement à des prix trop élevés. Seul problème: dans ce cas, tôt ou tard, la valeur créée par les entreprises sera insuffisante pour permettre aux agents économiques de rembourser à la banque ce qu'ils doivent : ces périodes sont celles de l'éclatement des bulles, qui peuvent, comme nous le voyons, déboucher sur des crises graves.

Bref, vous l'avez compris, le système est fortement propice à la formation de bulles inflationnistes procurant un sentiment de richesse artificielle, alternant avec de forts retours de bâton. L'on a cru longtemps pouvoir avec ce système garantir une inflation stable à +/-2% ad vitam eternam, avec une croissance moyenne de l'ordre de 2 à 3%. La crise actuelle montre que cette prétention est totalement illusoire : notre système financier a amplement démontré sa dangereuse instabilité.

La crise actuelle dans un système de monnaie de marché 

Comme je l'ai déjà écrit, dit et redit, les mécanismes de marché, si on les avait laissé s'exprimer, nous auraient protégé de la crise. La monnaie de marché, et donc le crédit de marché, nous auraient sans peine permis d'éviter  de traverser la crise actuelle. En effet, plus la demande des ménages pour emprunter des sommes importantes pour acheter des maisons aurait été forte, et plus les taux d'intérêts auraient réagi rapidement à la hausse, alors même qu'Alan Greenspan a attendu 3 ans pour réagir aux bulles en  formation entre 2002 et 2005. Cela aurait fortement limité la possibilité, pour les banques comme pour les géants du refinancement Fannie Mae et Freddie Mac, de financer leurs montages bancaires bancals destinés à faire croire que l'on pouvait considérer comme parfaitement sûrs des pools de prêts octroyés à des ménages peu solvables sous la pression du pouvoir politique ! 

Bref, une monnaie de marché nous aurait protégé des dérives du pouvoir central et des défauts des outils créés par les banques pour s'accommoder de ces dérives.

Pourquoi les états aiment les banques centrales et la monnaie fiduciaire ?

Nous comprenons pourquoi les banques aiment les banques centrales: parce qu'elles leur permettent d'augmenter artificiellement leur volume d'affaires et leurs marges, ce qui est bon pour les revenus de leurs cadres dirigeants.

Ajoutons que la crise actuelle montre combien la FED et la BCE jouent un rôle majeur dans le sauvetage des mauvaises banques, et donc dans la perpétuation de l'irresponsabilité de leurs dirigeants, en acceptant de prêter de l'argent aux banques en échange d'actifs de plus en plus douteux. Ainsi, les banques centrales sont devenues le pilier majeur de ce que l'on appelle "l'aléa moral", c'est à dire la faculté, pour des dirigeants de banques non actionnaires de leurs établissements, de privilégier des stratégies de gain à court terme bonnes pour leurs bonus, sans se préoccuper excessivement des risques que ces attitudes font courir à leurs actionnaires et à l'économie en général.

Mais pourquoi les états aiment tant les banques centrales et la monnaie fiduciaire ?

Les premières banques centrales furent crées de façon totalement dépendante du pouvoir central, car celui ci peut imprimer de la monnaie, et les gouvernements y voyaient un moyen commode de financer ainsi leurs aventures, notamment militaires. Ainsi, par exemple, la banque de France fut créée par le Consul Bonaparte. Mais évidemment, un tel manque de sérieux aboutissait immanquablement à ruiner la monnaie du pays se livrant à de telles pratiques.

Aujourd'hui, la plupart des banques centrales des pays sérieusement gérés sont dites "indépendantes", ce qui donne confiance aux investisseurs dans la solidité de la monnaie. Cela n'empêche pas les états d'y trouver leur compte. Parce que les états ont pris la mauvaise habitude de financer leur embonpoint non par l'impôt, car pratiquer une telle vérité des prix de l'action publique serait très impopulaire, mais par l'emprunt, elles chérissent un système où, au nom de la "croissance", un tiers acteur peut artificiellement baisser le coût de l'argent, permettant aux états de s'endetter à meilleur compte que si le taux d'intérêt était strictement fixé par un marché libre. Si les états empruntent trop dans un tel marché, ils forcent à la hausse les taux d'intérêt, et s'obligent bien vite à revenir à plus de discipline budgétaire... Avec la banque centrale, un arrangement permettant de continuer sur la voie de l'irresponsabilité budgétaire est toujours envisageable.

Malheureusement, cet espoir d'un arrangement avec les banques centrales fournit aux états un "aléa moral" de premier ordre. Les états n'hésitent pas à s'endetter à des niveaux stratosphériques, car ils espèrent que même s'ils rencontrent des difficultés pour souscrire leurs emprunts -- l'épargnant finit par être méfiant... --, ils pourront toujours demander gentiment à la banque centrale de racheter leur dette par création monétaire, créant une hyperinflation qui réduira artificiellement la dette des états... et spoliera de facto tous ceux qui leur ont prêter de l'argent.

Malheureusement, une inflation renforcée, parce qu'elle est à la fois forte et imprévisible, rend très difficile l'investissement à long terme: emprunter à des taux élevés interdit les emprunts de long terme, et l'incertitude sur la valeur réelle des gains futurs rend les entrepreneurs frileux. Voilà pourquoi l'on peut dire que les états financent leur croissance actuel aux dépens de la prospérité future de leur population.

Une monnaie de marché: l'étalon or

Nous voyons que le problème de la monnaie fiduciaire est que ce système n'est pas "autodiscipliné".  Certes, si les banquiers centraux pouvaient rester à la fois totalement indépendants des pressions du pouvoir, et identifier toutes les bulles en formation, si leur détermination à maintenir la valeur de la monnaie qu'ils gèrent était certaine (après tout, ce n'est pas la leur), et si les formules magiques leur permettant de calculer "le bon taux" étaient garanties exactes 100% du temps, l'on pourrait à la rigueur s'accomoder d'un tel système. Mais vous l'avez compris: cela fait trop de "si". La discipline de la banque centrale pour fixer "le bon prix de la monnaie" repose non pas sur un libre marché des taux d'intérêt, mais sur la science et la sagesse de gourous dont on ne sait que trop qu'ils sont, hélas, faillibles pour de multiples raisons. En outre, en période de crise, la sacro-sainte indépendance de la banque centrale risque littéralement de voler en éclat (Cf. Cette information, déjà mentionnée ici il y a peu).

Au contraire, ce que j'ai jusqu'ici appelé "une monnaie de marché" semble bien mieux conçue en vue d'accompagner les cycles de consommation et d'investissement propres à tout système d'échanges économiques, et pour mettre une barrière à l'inconséquence budgétaire des états. Comment une telle monnaie de marché pourrait elle fonctionner ? Inutile d'aller chercher bien loin: longtemps, l'étalon or a joué ce rôle de monnaie de marché. Peut être existe-t-il d'autres dispositifs à inventer qui tiendraient la même fonction, mais jusqu'ici, seul l'étalon or (et, d'une façon générale, les étalons-métaux précieux) a prouvé sa faisabilité. 

La monnaie actuelle est déconnectée de tout actif. Or, jusqu'au début du XXème siècle, la base de nombreuses monnaies était l'or. Autrement dit, pour tout billet d'une certaine valeur faciale, un possesseur de monnaie pouvait se faire remettre une quantité d'or équivalente. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. 

Pour bien comprendre la monnaie basée sur l'or, il faut la considérer comme une marchandise parmi d'autres. De même que le pain sert à nous nourrir et la voiture à nous déplacer, la monnaie est une marchandise qui a une fonction bien particulière : fluidifier le troc, qui sans cela serait impraticable à grande échelle.

Il faut noter que ce n'est pas la seule fonction de l'or: il est utilisé abondamment en joaillerie depuis la nuit des temps, et plus marginalement dans les connections électroniques. L'idée d'utiliser l'or comme outil de fluidification du troc ne serait sans doute jamais venue aux marchands des temps jadis si l'or n'avait pas déjà été en circulation pour ses qualités propres.

Le prix de l'or, exprimé en marchandises, augmente quand la demande relative d'or par rapport aux autres marchandises diminue (par exemple, lorsque la quantité d'or circulant sur le marché augmente moins vite que la quantité des autres marchandises échangeables produites). Cela veut donc dire que pour une même quantité d'or, vous pouvez obtenir plus de marchandises: les prix tendent à baisser. Au contraire, si l'offre d'or augmente plus vite que l'offre des autres marchandises, le prix de ces dernières monte.

les banques sont donc limitées, dans leur capacité d'émettre du crédit, par la quantité d'or disponible sur le marché, et par la part qu'ils ont en réserve. Cette limitation est évidemment extrêmement contraignante, et peut aboutir à ce que les prix de marché des marchandises baisse. Ce n'est d'ailleurs pas réellement un problème: les prix, aux USA, au XIXème siècle, ont baissé de 37%. Cela n'a pas empêché  les USA  de connaître une croissance économique tout à fait remarquable à cette époque, du fait du développement technologique qui a touché le monde à cette époque: révolution du machinisme, révolution des transports... Voilà pour ceux qui prétendent que l'étalon or est inadapté à nos sociétés de forte croissance !

Lorsque l'on a compris que l'or n'est qu'un utilitaire d'évaluation de la valeur relative des autres marchandises les unes par rapport aux autres, alors l'on comprend que ce n'est pas la quantité d'or qui fait croitre l'économie, mais au contraire la quantité des autres productions échangeables rapportée au nombre d'individus profitant des processus d'échange, autrement dit, le génie et la productivité humaines.

Pourquoi fut il abandonné, "officiellement" ?

L'étalon or n'est pas un système parfait. Tout d'abord, il n'empêche pas certains entrepreneurs de prendre de mauvaises décisions, et de faire faillite. Il n'empêche pas qu'une banque puisse faire faillite. Si, pour quelque raison que ce soit, l'offre d'or, à un instant donné, croît trop lentement, alors les taux d'intérêts peuvent augmenter de façon  non coordonnée avec les cycles de l'investissement et de la consommation. Mais alors le prix de l'or tend à augmenter, ce qui incite les explorateurs à se montrer plus efficients, et tout rentre dans l'ordre assez vite. 

D'autre part, si la baisse des prix exprimés en or est plus rapide que les gains de productivité à une époque donnée, le manque de flexibilité "à la baisse" des agents économiques se paie cache en terme de faillites: le XIXème siècle a lui aussi connu des crises. Mais celles ci ont été pour la plupart courtes, car les états étaient alors, en pourcentage des produits intérieurs bruts, liliputiens, et n'intervenaient guère sur les cycles économiques... Excepté, pour certains d'entre eux, déjà, sur les banques.

La raison officielle de l'abandon progressif de l'étalon or, notamment aux USA, était que l'instauration de banques centrales comme prêteurs de dernier ressort allaient "stabiliser le système bancaire et éviter les faillites d'établissements de dépôt qui ruinent les épargnants". Les travaux de recherche de chercheurs tels que Randall Krozner ont montré que l'objectif affiché n'avait pas été atteint et que les faillites bancaires s'étaient poursuivi à un rythme plus soutenu après la création des banques centrales qu'avant.

Mais la véritable raison de l'abandon progressif des monnaies se rapprochant de monnaies de marché, comme en Europe, est bien évidemment l'imminence de conflit de mondiaux dont les états craignaient ne pas pouvoir assurer le financement s'ils ne pouvaient pas imprimer eux mêmes leurs billets. Quant aux banques, nous avons vu que nombre d'entre elles ont vu dans cette création un effet d'aubaine remarquable, au point que certains auteurs affirment que la loi créant la FED fut en fait rédigée au cours d'un dîner entre banquiers. J'ignore si cette affirmation est vraie, mais il est exacte que la FED, institution privée à statut très particulier, fut une création conjointe de l'état US et de grands banquiers.

A la fin de la WWII, il fut décidé que les monnaies flotteraient autour du dollar, celui ci restant convertible. En 1971, l'état américain, embourbé dans l'aventure vietnamienne, incapable de faire face à ses dettes et ses obligations de conversion, décide de dévaluer sa monnaie en supprimant sa convertibilité en or. Nous noterons sans surprise que c'est à partir de 1973 que l'état Français s'est mis à accumuler les déficits abyssaux presque sans discontinuer.

Aujourd'hui, point de guerre en prévision, mais les états se sont habitués à l'indiscipline permise par l'émission excessive de monnaie fiduciaire, qui permet une combinaison de taux bas et d'endettement stratosphérique. Au point de menacer la stabilité du système économique dans son ensemble.

Conclusion

Une monnaie dont le coût aurait obéi à de stricts principes de marché nous aurait protégé efficacement des excès d'intervention du politique dans l'octroi du crédit bancaire, la gestion du bilan des banques, les politiques de restriction foncières, et autres facteurs ayant lourdement contribué à former la bulle de crédit sans création de valeur qui est en train d'exploser.

En outre, avec une telle monnaie, cela fait longtemps que les états les moins bien gérés auraient dû rétablir des situations budgétaires plus saines.

Bref, une monnaie de marché n'empêcherait pas les agents économiques, au premier rang desquels l'état, de faire de mauvais choix, mais elle rendrait plus difficile la continuation de ces mauvais choix sur de longues périodes, évitant les crises graves.

Il parait donc urgent que nos élites du G20 et d'ailleurs examinent le retour aussi rapide que possible à un système monétaire mondial fondé sur des monnaies de marché, et donc sans doute sur l'étalon or, plutôt que d'envisager une "super-supervision" du système financier mondial qui ne fera qu'augmenter l'incapacité des régulateurs à prendre en compte les bons paramètres issus de milliards de décisions individuelles pour prendre les bonnes décisions au bon moment.

----------

Intéressantes lectures sur le sujet :

The Shadow Gold Price, par Paul Brodsky

Meltdown, l'ouvrage best seller de Thomas Woods consacré à la crise financière (remarquable. Je recommande)

La monnaie et le gouvernement, de Murray Rothbard, en Français aux éditions Charles Coquelin.

Le site du Mises Institute (en anglais)

Sur le site d'Hervé de Quengo, voir "Mises", la théorie de la monnaie et du crédit, en français.

Une vidéo éducative en anglais sur le fonctionnement de la FED

L'érosion de la monnaie par les gouvernements (fr)

-------