Objectif Liberté

Réchauffement climatique: les modèles informatiques du GIEC bons pour la poubelle !

Scoop : Une publication de Richard Lindzen, résumée en Français par Jean Martin (pensee-unique.fr), et qui fait beaucoup parler chez Anthony Watts, Lubos Motl, et tous les forums climatiques, apporte une nouvelle preuve, si besoin en était, que les modèles du GIEC, qui prédisent tous un "emballement du climat" à cause de prétendues "rétroactions positives de la vapeur d'eau" à cause de l'augmentation initiale de température liée au CO2, sont absolument faux. Comme Jean Martin écrit en français très accessible, inutile que je résume à mon tour, c'est limpide.

Et pour les réchauffistes patentés qui refusent de lire tout ce qui ne va pas dans leur sens, rappelons que Lindzen est titulaire de la principale chaire de climatologie du MIT, ce qui a priori ne fait pas de lui un charlot. C'est un sceptique de longue date, plusieurs fois amené à témoigner devant le congrès des USA, qui a claqué la porte du GIEC au tournant du millénaire à cause des dérives politiciennes de cet organisme. Il a déjà publié de nombreux travaux dans les meilleures revues scientifiques sur le rôle des nuages dans l'équilibre thermique de la planète.

Voici le résumé de J.Martin :

Dans un article actuellement sous presse au GRL ( pdf disponible) Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), 

On the determination of climate feedbacks from ERBE data
Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL039628, in press. (accepted 20 July 2009)

Lindzen et Choi montrent un ensemble de graphiques qui en disent long sur les contradictions fondamentales qui existe entre les "prédictions" des modèles du GIEC et le mesures réelles des flux sortants effectués par ERBE (Earth Radiation Budget Experiment, Expérience sur le budget radiatif de la terre) à bord du satellite ERBS de la NASA.

Sur les 12 graphiques ci-contre :

L'échelle horizontale est graduée en degrés Celsius. Elle indique la température moyenne de la surface des océans (SST)

L'échelle verticale indique la valeur du flux énergétique sortant de l'atmosphère en direction de l'espace.

Les onze graphiques à fond blanc représentent les résultats des onze principaux modèles du climat utilisés (et lourdement financés) par le GIEC et les états participants. En particulier, on retrouve le modèle GISS-ER (de Hansen-Schmidt), le modèle UKMO-HadGEM1 (Hadley Center, UK) et, pour les lecteurs français, le modèle IPSL-CM4 de l'Institut Pierre Simon Laplace (Jouzel, le Treut)....

Tous ces modèles numériques décident ou prévoient que lorsque la température des océans augmente, le flux s'échappant de l'atmosphère terrestre vers l'espace doit diminuer : Ce serait donc une rétroaction positive car un réchauffement de la planète conduirait encore à une augmentation du réchauffement par réduction de la fuite de chaleur vers l'espace. Ceci est l'argument N°1 qui permet au GIEC de prévoir des hausses de température de 2 à 6° C en 2100. Sans cet argument (mis ici en défaut), le réchauffement induit pas le CO2 seul, serait insignifiant...

Mais que se passe-t-il en réalité ?

La réalité est indiquée sur le douzième graphique (à fond jaune, en haut à gauche) qui, lui, est tracé directement à partir des mesures de flux effectuées par la mission ERBE. En opposition avec tous les modèles d'ordinateurs du GIEC, le flux de chaleur émergeant de la planète CROIT quand la température de surface de la planète (ici, la SST) augmente. Ce qui signifie que l'atmosphère devient plus transparente quand la terre s'échauffe, ce qui la fait refroidir. Il s'agit donc d'une rétroaction négative qui, au contraire des prévisions catastrophiques du GIEC, thermostate gentiment notre planète si celle-ci vient à se réchauffer, comme l'ont d'ailleurs prévu plusieurs auteurs en accord avec Lindzen.

Ceci signifie en clair que l'idée généralement propagée par les activistes qu'un réchauffement des océans envoie plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et, donc, augmente l'effet de serre, est... idiote. La Nature, la Terre et son atmosphère réagissent selon le principe cher à Le Chatelier (voir ici) qui nous dit que la Nature cherche toujours à minimiser les effets des perturbations qui lui sont imposées. Autrement dit, la Nature préfère les rétroactions négatives aux positives.

Autrement dit, Lindzen et Choi ont trouvé et utilisé une méthode très astucieuse pour mesurer les rétroactions réelles de l'atmosphère lorsque la température de la terre varie. Le résultat est sans appel : les modèles (Nd Oblib: du GIEC) sont tous faux et, par conséquent, les "prévisions " prédictions" "scénarios" du GIEC des +2 à +6°C ... aussi !

D'autre part, Lindzen et Choi ont, en outre, fait une observation essentielle. Voici ce qu'ils disent dans le résumé : " Results also show, the feedback in ERBE is mostly from shortwave radiation while the feedback in the models is mostly from longwave radiation. Although such a test does not distinguish the mechanisms, this is important since the inconsistency of climate feedbacks constitutes a very fundamental problem in climate prediction." 

Soit " Les résultats montrent aussi que la rétroaction vue par ERBE résulte essentiellement de radiations à courtes longueurs d'onde (NDT : c'est à dire en lumière visible ou UV) tandis que la rétroaction introduite dans les modèles résulte essentiellement des grandes longueurs d'onde (c'est à dire des infrarouges). Bien que notre expérience ne puisse pas distinguer entre les mécanismes, ceci est important parce que l'incohérence des rétroactions climatiques constitue un problème fondamental en climatologie."

En fait -j'ose à peine l'écrire- cette dernière observation de Lindzen et Choi montre que non seulement les prédictions des ordinateurs du GIEC sont fausses mais, ce qui est encore beaucoup plus grave, que les prémisses du calcul sont erronés. En d'autres termes, les modèles du GIEC souffrent très certainement d'un ou de plusieurs défauts conceptuels. Dis plus simplement, la théorie qui sous-tend ces modèles est très probablement fausse.

Remarques complémentaires :

• Les modèles du GIEC démontrent, une fois de plus, leur incapacité à rendre compte de la réalité. Il est inquiétant que sur des points aussi essentiels que celui-ci, les rapports entre les valeurs réelles et les valeurs calculées atteignent presqu'un facteur 10 sans que cela provoque un remise en question des modèles. Et que dire quand les prédictions varient en sens inverse de la réalité comme dans les derniers graphiques publiés ?
  Il semble que l'idée même de remettre en question un modèle soit intolérable. Ainsi, les quelques chercheurs qui ont constaté les faits mentionnés ci-dessus, ont attribué ces énormes divergences ... à l'effet des nuages dont on sait très bien qu'ils demeurent terra incognita pour les climatologues. C'est un processus commode : Dès que les mesures réelles divergent des prévisions, vous invoquez les inconnues des nuages, ou encore, les aérosols. Et le jour est joué.
  
  
  
• Mais comment est-il possible que 11 modèles différents, mis au point par des institutions différentes, puissent-ils, tous, se tromper ? La réponse est simple : Ces modèles informatiques utilisent tous le même modèle GCM et les mêmes hypothèses. Les différences entre eux sont minimes. C'est encore un des effets pervers de la pensée unique qui n'a jamais donné rien de bon en matière de Science.
  
  Je tiens à rassurer mes lecteurs qui ont de l'estime pour la vraie Science : Il n'y a qu'en climatologie que ça se passe comme ça. Dans tout autre domaine de la science, cela aurait immédiatement soulevé un tollé et remis les modèles en question...
  
  
• Supposer que le climat obéit à des rétroactions positives comme le font le GIEC et James Hansen, implique que le climat de la planète serait fondamentalement instable vis à vis de petites perturbations (comme l'ajout de quelques 0,02% de CO2 à son atmosphère). Compte tenu des énormes bouleversements qu'a subi notre atmosphère depuis 4 milliards d'années, nous devrions, si c'était vrai et depuis très longtemps, faire concurrence à la planète Venus (460°C) en terme de température. Certains, comme le (dit-il) maître de conférence en sciences économiques de Bordeaux Alain Coustou, qui sévit sur le WEB et qui est modestement l'auteur d'une "théorie synthétique du climat", est un grand supporter des rétroactions positives. Il les a cumulées dans un graphique absolument délirant qui a certainement effrayé plus d'un gogo (Appréciez le schéma (!) et les prévisions qui doivent beaucoup plaire à Hansen).
  
  Par contre, l'observation de Richard Lindzen et Choi est compatible avec l'idée que la planète dispose des mécanismes nécessaires ( telles que l'effet Iris) pour thermostater son climat. Ce qui explique que la terre ait constamment retrouvé un climat raisonnable à plusieurs reprises au cours de son histoire mouvementée et que le système n'ait jamais divergé de manière définitive. Cette idée est partagée, au vu des observations, par de nombreux climatologues dont Roy Spencer, Miskolczi et beaucoup d'autres.
  
  
• A noter que la faible sensibilité climatique évoquée par Lindzen est très proche de celles avancées indépendamment, entre autres, par les profs Akasofu, Spencer, Klyashtorin et Lyubushin, et Bill Gray.

© 2009 - Jean Martin

------

Mais sans doute les profiteurs du réchauffisme professionnels, Al Gore et barak Obama en tête, sans oublier nos Borloo et consorts, continueront d'affecter de croire que les élucubrations d'un Hansen,  d'un Hulot et d'autres charlatans du réchauffement climatique ont plus de valeur que les travaux d'un Lindzen, ou de Spencer, Pielke, Mikloczy, Jaworowski, Gerlisch, Christy, Michaels, shaviv, Svensmark, aboussamatov, Baliunas, Leroux, Plimer, Gray, Akasofu, Tennekes... (liste sans fin de 700 climatologues, paléoclimatologues sceptiques disponible sur la page du sénateur Inhofe, quelques uns sont cités par Jean Martin ici). 

------

Citations du jour

Charles Hugh Smith-Weblog and Essays.

"All levels of government increase the tax load on small business even as they claim to "care about small business." True, in one way: they care the way parasites care about not killing the host outright but merely bleeding it to the point of near-death"

Matt Stevenson

"Madoff’s problem was that he failed to set himself up as a country. He otherwise understood deficit spending"

Vers le pétrole infini ? Le capitalisme libéral est la pierre philosophale de l'humanité

Voilà du développement durable comme je l'aime. Capitaliste, guidé par l'espoir de s'enrichir, fondé sur des avancées scientifiques, et susceptible de résoudre de vrais problèmes qui se posent à nous.

Quelques avancées majeures sont en cours dans le domaine des carburants non-fossiles. Espérons seulement que les subventions dont elles bénéficient ne conduiront pas leurs promoteurs à mettre trop tôt sur le marché des produits immatures, ou ne tueront pas des concurrents moins doués pour la recherche de subventions. J'ai déjà évoqué la façon dont ces subventions retardent, en fait, le progrès technologique qu'elles sont supposées favoriser. Mais laissons pour une fois de côté l'argumentaire anti-étatiste, et voyons quelles heureuses surprises le génie humain nous réserve, surprises totalement imprévisibles il y a 25 ans, quand l'hystérie climatico-énergétique a commencé.

Plusieurs entreprises, dans le monde, travaillent sur la prochaine génération de "bio" carburants, encore que le terme "bio" soit peut être impropre.

L'une d'elle est française. Séché Environnement, une des premières entreprises généralistes du secteur vert en France, a ouvert ces dernières semaines une unité expérimentale au Vigean, dans la Vienne (voir dossier PDF). D'une part, une centrale brûle des déchets pour produire l'électricité nécessaire pour 11 000 personnes. D'autre part, toutes les émissions de cette usine, et notamment la chaleur et le CO2, sont récupérées pour « exciter » des bouillons d'algues appelées Chlorellas, qui peuvent produire par « digestion » du Diester de qualité tout à fait adaptée aux moteurs diesel.

L'intérêt du procédé est qu'il permet des rendements bien plus élevés que les biocarburants de première génération, et que surtout il n'oblige pas à sacrifier des hectares de cultures vivrières pour nourrir nos réservoirs, ce qui est la pire des absurdités. Actuellement, le procédé est expérimental. Séché espère à terme des rendements de 20 000 litres d'éthanol par hectares de cultures d'algues, soit 2 litres au m2.

Toutefois, ces rendements pourraient être enfoncés. Un concurrent américain, Joule Biotech, fondée par des chercheurs uiversitaires (MIT, Harvard...) a eu les honneurs du Wall Street Journal ces derniers jours. Cette start up affirme que grâce à des algues génétiquement modifiées, elle peut envisager des rendements de 20 000 gallons/acre, soit 18 litres par m2/an. Le carburant ainsi produit reviendrait à ce jour 50$ / baril, subventions incluses, hélas. Mais le procédé n'en est qu'au début, des progrès importants sont tout à fait escomptables. Je suppose  qu'il y a une part d'intox dans ces chiffres, chasse aux subventions oblige. Mais tout de même, la filière de production de carburant par des micro-organismes paraît incroyablement prometteuse.

Les rendements annoncés permettraient (calcul personnel) de satisfaire à toute la demande française  annuelle en diesel automobile avec seulement 2000 km2 de surface, soit moins de 0,5% de notre superficie totale. Et naturellement, le monde ne manque pas de surfaces désertiques inexploitées pour y implanter de telles unités sans rogner sur les surfaces agricoles.

Bien que des algues, dont on sait peu de choses, interviennent dans la fabrication du produit, Joule Biotech  récuse le terme de bio-carburant: le produit ne nécessite aucune biomasse pour être fabriqué, juste le CO2 atmosphérique, des algues, -- Et je suppose un peu d'eau, sinon, d'où viennent les atomes d'hydrogène entrant dans la compositions de ces hydro-carbures ? --  ce qui fait dire au PDG de Joule que son carburant est un pur produit de synthèse issu de l'énergie du soleil, d'où le nom de « SolarFuel » qui lui est donné.

cliquez sur l'image pour agrandir

Bref, toutes les pleureuses qui nous pronostiquent la fin du pétrole, et appellent à la décroissance,  risquent d'en être pour leurs frais. Et l'auto-mobilité a encore de beaux jours devant elle.

J'espère seulement qu'une bulle n'est pas en train de se former sur ce secteur, mais à en juger par le nombre d'entreprises qui s'y investissent, subventions à l'appui, cela semble être le cas. Il y aura donc forcément des faillites, des consolidations... Espérons que l'intervention publique ne conduira pas à tuer les meilleurs et à récompenser les procédés les plus moyens. Mais tant qu'à donner un os à ronger aux étatistes, celui de la recherche dans les nouvelles technologies me paraît de loin le moins nuisible à la société : faisons avec. 

Et notons une fois encore que c'est l'appât du gain, tellement vilipendé chez nous, qui permet à de tels progrès de passer du stade de l'idée à la production, et donc d'améliorer notre quotidien matériel (pour le spirituel, chacun sa croix). Tout cela n'est possible que grâce aux fondements capitalistes libéraux de nos sociétés, bien que ces fondations soient là encore attaquées et altérées par l'intervention croissante des états dans ces processus vertueux.

J'ignore si Séché ou Joule sont les mieux placés dans la course au nouvel or vert, ou si des concurrents plus performants rafleront la mise, mais une chose est certaine: le génie humain, si on le laisse s'exercer dans un cadre de liberté,  de responsabilité, et de juste récompense du succès, nous sortira une fois de plus de la crise actuelle, grâce à se capacité à réinventer perpétuellement notre quotidien. Il fournira en temps utiles a l'humanité une telle gamme de solutions à ses problèmes du moment que ceux qui nous prédisent la fin du monde aujourd'hui seront l'objet de la risée des générations futures. 

---------------
Joule Bio : trouvé via Lubos Motl
--------------

Logement : défiscalisation, piège a cons !

Le sénateur Scellier, contre lequel j'eus le plaisir de débattre de la loi sur le droit au logement opposable lors d'un débat sur RFI dont on peut retrouver la trace sur ce blog, passera à la postérité aux côtés de MM. Pons, Périssol, Besson, Robien, Borloo, comme ayant donné son nom à un dispositif de défiscalisation dans l'achat immobilier locatif.

Des propriétaires désemparés

Toujours la même histoire... Cet article du Figaro, pour la énième fois, nous alerte sur les malheurs de nombreux propriétaires de logements Robien, Borloo ou Scellier qui ont cru faire une affaire en or en souscrivant un achat de logement défiscalisé, dans une ville moyenne dont ils connaissaient mal le marché locatif. Ils se retrouvent sur-endettés ou ruinés, parce qu'ils ne trouvent pas de locataire, ce qui leur fait perdre leur prime fiscale, ou alors ils doivent louer bien en dessous de leur budget d'équilibre.

Ajoutons que nombre d'entre eux découvrent que leur logement est plein de malfaçons et que le revendre, dans un marché déjà déprimé, relève de la mission impossible. Il y aurait, selon le Figaro, 30 000 propriétaires piégés par du mauvais placement défiscalisé,  soit environ 4 milliards d'épargne mal-investie, et encore, ce chiffre n'est que provisoire et n'inclut que les épargnants franchement dans le rouge (*).

Bref, notre mini scandale des subprimes à nous, c'est le Besson-Robien-Borloo-Scellier !

Défiscalisation, piège à cons !

 M. Scellier, à la suite de ses prédécesseurs sus-nommés, restera donc dans la très petite histoire comme un des responsable de la ruine de bien des épargnants à cause de ce grand piège à cons que l'on nomme investissement immobilier défiscalisé, dont je vais rappeler les grands principes. Je précise que vous pouvez  retrouver ces explications, plus beaucoup d'autres sur toutes les politiques du logement, dans mon livre, dont il reste toujours quelques exemplaires à vendre, dépêchez vous !

pub !

Nos gouvernants ont pris la mauvaise habitude, depuis des années, de surtaxer l'immobilier locatif et de multiplier les chausses trappes législatives envers les propriétaires. Résultat, l'offre locative spontanée est notoirement insuffisante. Nos gouvernements, au lieu de se pencher sur les sources du mal, appliquent à la lettre le petit manuel du parfait socialiste selon Ronald Reagan : "If it moves, tax it, if it moves again, regulate it, and when it's not moving any more, subsidize it". Ils créent donc une subvention fiscale pour "relancer l'investissement locatif". La persistance de ces politiques lors des phases d'alternance montre ô combien, si besoin était, que l'ignorance économique la plus crasse transcende tous les clivages politiques dans notre beau pays.

Comment ça marche ?

Les anciens dispositifs défiscalisés (Besson, Périssol) ont permis, avant que la bulle immobilière ne se forme, à des gens qui, pour la plupart, auraient eu les moyens de se faire un patrimoine tous seuls, de se le constituer avec nos impôts. Effet d'aubaine classique. Sachant que les investisseurs immobiliers appartiennent rarement à la classe des RMistes, nous avons là un cas parfait de spoliation des contribuables de toute conditions matérielles au profit de gens que nous qualifierons d'aisés, ce que je ne leur reproche pas d'ailleurs: le gouvernement leur ouvre un pot de confiture sous le nez, comment pourraient ils résister ? Encore un cas de "socialisme au service des riches", ou Business as usual en social-kleptocratie.

Puis, grâce à nos extraordinaires lois de gestion des sols conçues par des admirateurs avoués des Gosplans, couplée à la baisse des taux d'intérêt, une bulle se forme. Nous noterons d'ailleurs que les dispositifs de défiscalisation ont sans aucun doute contribué à en augmenter l'ampleur et/ou la durée.

Toutefois, cette bulle ne se forme pas partout à la même vitesse, car Saint-Gaudens n'est pas aussi dynamique que Toulouse. C'est alors que des margoulins, appelons un chat un chat, se disent qu'ils vont monter des programmes juteux en "Robien" et assimilé, là où la pression foncière est moindre, donc la bulle moins formée, et où ils pourront par conséquent maximiser le rapport entre le coût d'investissement initial et le bénéfice attendu de la vente 18 à 24 mois plus tard.

Bien sûr, ces gens construisent du collectif, car il veulent tirer le maximum du foncier dont ils se sont rendus maîtres. Ce qui fait sens à Paris et à Toulouse, mais nettement moins à Montauban, Figeac, Agen ou Tarbes, voire Saint-Gaudens (photo en haut de l'article) où la demande se porterait plutôt vers la petite maison individuelle avec jardinet, au grand dam de toutes les pleureuses bureaucratiques qui nous affirment, la main sur le coeur, que la maison individuelle, c'est l'étalement urbain, ce mal absolu. Mais c'est un autre débat.

Ces immeubles peu adaptés à la demande ont donc été construits là où la pression foncière était la moins forte, donc la demande la plus faible : louer sera plus difficile qu'au centre de Paris ! Il apparait donc que les logements ainsi construits partent avec un certain nombre de handicaps au départ. Qui achèterait des daubes pareilles dans un marché non distordu par l'état ?

Les méfaits de l'aveuglement fiscal

Mais qu'importe, l'investissement est dé-fis-ca-li-sé. Par conséquent, des représentants débarquent un beau jour chez vous ou à votre bureau, après qu'un télédémarcheur vous ait mis l'eau à la bouche, et vous tiennent à peu près ce discours: "Avec la déduction machin, c'est le fisc qui va payer la moitié de votre investissement pendant 5 ans, ce qui vous permet de rembourser plus vite vos prêts les premières années et de de vous retrouver avec des mensualités pratiquement égales, ou à peine supérieures, un p'tit chouia tout au plus, aux pharamineux loyers que vous allez encaisser ensuite. Par ailleurs avez-vous vu comme l'immobilier grimpe ? Au bout de neuf ans, vous pourrez revendre en faisant la culbute. "

Naturellement, le logement de Montauban n'est pas vendu à un Montalbanais, qui ne sait que trop bien qu'en temps normal, une telle cochonnerie n'est pas adaptée au marché local, mais à un cadre Parisien ou Strasbourgeois surmené. Celui ci, du fait de la défiscalisation, et parce que "de toute façon, l'immobilier grimpe", ne regarde pas la qualité "intrinsèque" de son investissement -- grave erreur en toutes circonstances ! -- mais ne voit que la prime fiscale, parce que la perspective d'échapper aux avanies que lui font subir nos gabelous est une motivation tout à fait suffisante pour l'appâter.

Cette façon de procéder a un intérêt supplémentaire, vu des promoteurs : elle permet aux plus margoulins d'entre eux de tirer sur les coûts de construction et de vendre (cher) des logements mal finis aux investisseurs aveuglés par l'avantage fiscal: le Parisien ne viendra pas superviser son chantier une fois par semaine. D'où le nombre de propriétaires qui constatent après coup que les logements qu'ils ont achetés sont dans un état absolument minable. Ajoutons que l'impossibilité de faire fonctionner correctement les copropriétés dont la plupart des membres sont disséminés à des centaines de kilomètres rend très difficile la bonne maintenance des lieux. Tout pour plaire !

Entendons nous bien: il y a aussi eu des promoteurs qui ont fait du Robien sérieux, et des réseaux de vente qui n'ont pas tiré sur la ficelle pour vendre n'importe quoi. Mais la bulle et le manque de locataires solvables dans une économie en pleine dégringolade risque de transformer aussi des programmes a priori "non véreux" en mauvaise affaire tout de même. Au final, les "gagnants" du défiscalisé (à mes dépens de contribuable, rappelons le) ne seront pas si nombreux.

En effet, la période de conservation d'un logement Robien, par exemple, pour ne pas perdre l'avantage fiscal, est de 9 ans. le dispositif a été mis en place en 2003. Si vous avez du cash, en réserve, ou un banquier encore en vie, rendez vous en 2012 pour rafler les meilleurs logements à prix massacrés lors de la grande braderie qui s'annonce, car ceux qui me lisent savent que je ne pronostique pas un retour à une économie vibrante pour cette époque, du fait des politiques de réaction à la crise tout à fait calamiteuses mises en oeuvre par tous les gouvernements du G8. Les autres dispositifs défiscalisés seront également touchés par le phénomène des "dates cliquet", à d'autres moments.

Conclusion

Nos gouvernants sont persuadés qu'aider tel ou tel secteur favorise l'économie dans son ensemble. C'est évidemment un sophisme. Toutes ces aides, répétons le inlassablement, ne créent pas de richesse. Non seulement elles ne font que la déplacer, mais elles la détruisent, en orientant les investissements vers des projets intrinsèquement non rentables, financés par des effets de levier tout à fait excessifs. Au final, elles conduisent à appauvrir les épargnants et le pays.

Nos gouvernants devraient, à la lumière de tels exemples, comprendre que leur potentiel de nuisance est infini, alors que leur capacité à créer de la valeur est proche de zéro: qu'ils se désengagent totalement de l'économie, avant qu'ils ne la ruinent totalement ! Qu'ils se consacrent enfin sérieusement au maintien de l'ordre public, tâche régalienne dont la prospérité est tellement dépendante, mais où les résultats obtenus depuis quarante années sont en chute libre. 

La défiscalisation est au logement ce que la cocaïne est à la fête en boite de nuit: euphorisante à très court terme, destructrice dans la durée. Pire, le risque de manque conduit le gouvernement à augmenter les doses quand le marché commence à mal tourner, aggravant le mal. C'est ainsi que lorsque le Robien s'essoufle, il faut lancer le Scellier, plus beau, plus fort, encore plus défiscalisé ! Mais l'acheteur n'a que peu de chances de s'en porter mieux, seuls les dealers gagnent à tous les coups.

------------------

(*) L'article du Figaro a le très bon goût de fournir une carte interactive des programmes Scellier qui arriveront sur le marché dans les deux prochaines années dans des villes où le locatif est atone: à FUIR absolument.

Tintin en Amérique : aujourd'hui, la social-kleptocratie

De notre envoyé spécial en enfer ultra-libéral, Silvère Tajan, une publicité parue dans USA Today qui vous explique le néo-socialisme en une page (cliquez sur l'image pour l'agrandir) :

Et sur le site du monsieur Bartmann en question, "Riches grâce au bailout"(*), on peut lire :

You already know the bigger the problem, the bigger the business opportunity. Today's government bailout is the biggest opportunity any of us will see in our lifetimes. Government legislation is recruiting the private sector to take bad debt off financial institutions' books by offering a package of acquisition funding and loan guarantees. For those who understand how these government programs work, it's a million dollar plus opportunity.

En voilà un qui n'a aucune pudeur vis à vis de l'argent du contribuable. "Just do it: fuck them" !

Vous comprenez pourquoi la haute finance est favorable aux plans de sauvetage du trésor et de la FED ? 

Vous aviez peur de l'ultra-libéralisme ? Bienvenue en social-kleptocratie !

---------
* "Bill's bailout riches", et non "bills bail out riches", comme je l'avais lu au départ. cf. commentaires
---------

J.M. Bélouve: L'effet de serre et le CO2 non responsables du réchauffement climatique

Objectif Liberté commence à susciter, et j'en suis heureux, la production d’articles de qualité de la part de personnes n’ayant pas le temps ou l’envie de créer de blogs personnels, sur des sujets variés.

Après MM. Simonnot, Méra et Tajan, aujourd’hui, j’ouvre mes colonnes à M. Jean Michel Bélouve, qui effectue un important travail de vulgarisation autour  des questions scientifiques, économiques ou politiques liées au réchauffement climatique, visant à rendre accessible au plus grand nombre une part de la littérature scientifique de qualité hélas ignorée par les grands médias et rarement traduite en français.

Compte tenu de l’importance que j’accorde au réchauffement climatique, sujet on ne peut plus... brûlant du fait des taxes et autres contraintes que l'on veut nous imposer en son nom, j’ai rajouté à la fin une conclusion personnelle.

--------

RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE AU XXème SIECLE :

LE CO2 N’EST PAS LE RESPONSABLE

Jean-Michel Bélouve, juillet 2009

D’après les mesures de températures réalisées dans les stations terrestres et sur les océans, la température moyenne globale a augmenté de 0,6° C à 0,8° C pendant le XXème siècle. Cette augmentation est officiellement attribuée à l’effet de serre causé par le dioxyde de carbone atmosphérique (CO2) et autres gaz présents à l’état de traces, tels que le méthane ou les oxydes nitreux.

Ces gaz sont émis par les activités humaines, principalement l’industrie consommatrice de pétrole, de gaz et de charbon, la circulation automobile et aérienne, le chauffage des locaux. Le GIEC, organisme des nations unies regroupant de très nombreux scientifiques du domaine climatique, s’appuyant sur des simulations opérées à partir de modèles climatiques, estime que le phénomène va s’accélérer et aboutir à un réchauffement de 1,4° C à 5,6° C vers la fin du XXIème siècle, avec des conséquences qui pourraient s’avérer catastrophique pour l’humanité et pour le vivant.

Notre attention est surtout attirée sur le CO2, dont la concentration ne cesse de croitre. Des mesures précises sont effectuées depuis 1958 au Laboratoire du Mauna Loa, aux îles Hawaï. Elles sont confirmées par les mesures réalisées par d’autres laboratoires équipés ultérieurement : Point Barrow, îles Samoas et le Pole Sud.

cliquez sur l'image pour agrandir

De 1958 à 2008, la concentration du dioxyde de carbone dans l’atmosphère est passée de 315 ppm (partie par millions, soit 0,0315 % en volume) à 385 ppm (0,0385 %), pendant que les émissions humaines de CO2 passaient de 12,5 gigatonnes de CO2 (1959) à 29 gigatonnes (source : international Energy Agency et Wikipédia). La corrélation entre les deux phénomènes est si élevée (0,98) qu’il apparaît très probable que l’augmentation de concentration en CO2 atmosphérique soit bien principalement due aux humains.

On remarque toutefois que la concentration en CO2 croit cinq fois moins vite que le volume des émissions, une partie du CO2 émis étant absorbée par la végétation (photosynthèse) ou dissoute dans les océans.

Comment ont évolué les températures du XXème siècle ?

cliquez sur l'image pour agrandir

Sur le graphique ci-dessus, tiré du rapport 2007 du GIEC à l’intention des décideurs politiques, on observe deux phases de réchauffement. L’une va de 1910 à 1940, l’autre de 1975 à 2000. Pour la première phase, l’explication ne peut se trouver dans les émissions humaines de CO2, l’industrialisation et l’automobile étant peu développées à l’époque, réservée à quelques pays d’Amérique du Nord et d’Europe. De 1945 à 1975, on observe une légère baisse des températures, à une époque où, au contraire, les concentrations en CO2 s’élevaient constamment.

C’est donc essentiellement la phase 1975-2000 qu’il faut nous pencher.

Réchauffement 1975-2000 : ce n’est pas l’effet de serre !

L’effet de serre est causé essentiellement par la vapeur d’eau. La vapeur d’eau et les nuages sont responsables à 95% de l’effet de serre total (nd oblib. ce pourcentage varie suivant les auteurs). En effet, la vapeur d’eau est bien plus présente dans l’atmosphère. Le volume de vapeur d’eau est en moyenne 8 fois plus élevé que celui du CO2, et l’eau absorbe une plage de radiations infrarouges bien plus importante que le CO2 qui ne capte que deux étroites plages aux longueurs d’onde 4μm et 15 μm.

Pour évaluer l’effet de serre total, nous devons donc considérer à la fois les concentrations en vapeur d'eau et en CO2. Les scientifiques et les modélisateurs du GIEC pensent que le réchauffement dû directement au CO2 est fortement amplifié par l’évaporation que ce surcroit de chaleur entraîne. C’est la théorie de la « rétroaction positive » du GIEC : l’augmentation du CO2 atmosphérique provoquerait une augmentation de température qui elle-même provoquerait une hausse de la concentration en vapeur d’eau et donc de l’effet de serre global.

En toute logique, si cette hypothèse était exacte, nous devrions donc voir l’humidité atmosphérique s’élever sur la période 1975-2000. C’est facile à vérifier, puisque l’agence météorologique américaine NOAA, qui fait mondialement autorité, publie toutes sortes de statistiques et met à la disposition du public un outil en ligne permettant de tracer toutes sortes de graphiques. Pour connaître la quantité de vapeur d’eau incluse dans l’atmosphère, il suffit de tracer les courbes d’humidité spécifique. En voici le résultat, pour trois altitudes correspondant à des pressions atmosphériques de 700 millibars, 500 millibars et 300 millibars. Ce sont à ces altitudes que l’effet de serre est le plus perceptible.

cliquez sur l'image pour agrandir

On voit que la quantité de vapeur d’eau décroit fortement de 1950 à 1974, ce qui peut expliquer la relative baisse de température. Mais à partir de 1975, la quantité de vapeur n’augmente pas, infirmant la supposition que l’augmentation de température (due au CO2) augmente l’humidité et crée une rétroaction positive au forçage radiatif. On voit au contraire que la quantité de vapeur d’eau continue de décroître globalement depuis 1975, ce qui invalide par l’expérience la théorie de la rétroaction positive du GIEC, et élève de sérieux doutes sur l’augmentation réelle de "l’effet de serre total" CO2 + vapeur d’eau.

Alors, pourquoi la température moyenne a-telle augmenté depuis cette date ?

Réchauffement 1975-2000 : ce sont le soleil et les nuages !

La courbe ci-dessous, toujours tracée d’après les données NOAA, donne les températures de l’air à la surface de la Terre.

cliquez sur l'image pour agrandir

Nous observons qu’à partir de 1975, un réchauffement important se produit – nb.la chute brutale de 1992 est due à l’éruption du Pinatubo qui a envoyé d’importantes quantités de poussières qui ont fait baisser la transparence de l’atmosphère.

L’une des raisons de cette hausse se trouve dans l’intensité du flux solaire qui a augmenté de 1,5 watt/m² au cours des deux dernières décades du 20ème siècle, ce qui se traduit par une augmentation du flux d’énergie au sol de 0,375 watt/m², responsable d’un échauffement de un dixième de degré. Ce n’est pas assez ! La courbe ci-contre montre une différence de  0,7° C entre 1975 et 2005. Il faut chercher ailleurs.

Le flux solaire qui pénètre l’atmosphère est partiellement réfléchi vers l’espace, et ce qui est réfléchi n’est donc pas disponible pour réchauffer notre planète. On mesure par l’albédo cette réflexion. Un miroir parfait, qui réfléchit 100% de la lumière a un albédo de 1. Un corps noir parfait a un albédo de zéro. La littérature scientifique anglophone utilise également le terme de reflectance, terme traduit tel quel en Français.

Une partie de l’albédo terrestre provient de la surface : les sols et les océans. Mais la source la plus importante de réflexion est constituée par les nuages, dont l’albédo élevé varie de 0,5 à 0,7. Une autre cause de réflexion est constituée par les microparticules qui flottent dans l’air, formant ce qu’on appelle des aérosols. Ils sont soit d’origine naturelle (les pollens, le loess …) ou humaine (pollution industrielle et automobile). Ces particules diffusent la lumière, et en renvoient donc une partie importante, la moitié environ, vers l’espace. En fait, ils diminuent la transparence de l’atmosphère et empêchent la lumière de parvenir en totalité au sol.

La couverture nuageuse varie beaucoup. Elle est donc largement responsable des variations d’albedo.

Les satellites mesurent la partie du flux lumineux réfléchi qui s’échappe vers l’espace. Dans une étude parue dans l’American Meteorogical Society, Takmeng Wong, Bruce Wielicki et Robert Lee (source PDF) ont analysé les mesures faites par le satellite ERBS dans les décades 1980 et 1990, et ont noté une diminution de 2,1 watts/m² du flux d’énergie sortant dans le spectre de longueur d’ondes de la lumière visible (« outgoing short wave radiation ») dans la zone intertropicale. Ce sont donc 2,1 watts/m² supplémentaires qui ont contribué à réchauffer cette partie de la Terre, correspondant à une élévation de température d’environ +0,5° C. Certes, ces mesures n’ont concerné que la zone intertropicale, mais il s’agit là de la plus importante source de chaleur pour notre planète.

Dans un article publié dans "Atmospheric Chemistry and Physics" (source), Fotiadi et son équipe publient les observations faites par satellite de 1984 à 2000, toujours en zone intertropicale, et notent une diminution de la réflectance induisant une variation de flux de 1.9±0.3Wm-2/décade, soit une variation de 3,2 watts/m² pour les 17 années observées, ce qui correspond à une augmentation de température de 0,6°C. Ils ajoutent que la couverture nuageuse a diminué de 6.6% (±0.2%) par décade, soit 10% sur la période de 17 ans observée, ce qui est considérable.

Dans la revue "Science" du 28 may 2004, vol 304, p 1299, (source) E. Pallé et al présentent une mesure originale de l’albedo terrestre en observant le reflet de notre planète sur la lune. Les auteurs observent, pour la période 1985 à 1998, une diminution de la réflectance terrestre atteignant 2%, correspondant à une baisse du flux d’énergie sortant de 6,8 watts/m², soit une augmentation équivalente de l’énergie absorbée par la Terre. Là, il ne s’agit plus de l’espace intertropical, mais de la terre entière.

L’augmentation de température résultant d’un gain énergétique de 6,8 watts/m² est de 1,2° C. La tendance observée se renverse à partir de 1999, et l’albedo remonte presque à sa valeur de 1985 en 2004.Tout cela est cohérent avec le pic de températures observé en 1998, de 0,5° C plus élevé que la moyenne des températures observées de 1975 à 1985, puis la légère tendance baissière des températures observées depuis.

Il est à noter que cette valeur de 6.8W/m2 est tout à fait considérable. Toujours selon Pallé et Al:

The decrease in Earth's reflectance from 1984 to 2000 suggested by ISCCP corresponds to (...) an additional Short Wave absorption, R, of 6.8 W/m2 (...). This is climatologically very significant. For example, the latest IPCC report (10) argues for a 2.4 W/m2 increase in CO2  longwave forcing since 1850.

La baisse de la réflectance terrestre de 1984 à 2000, suggérée par les données de l'ISCPP (...) correspond à une absorbsion d'énergie à ondes courtes de 6,8W/m2 (...). Cela est très significatif d'un point de vue climatique. Par exemple, le dernier rapport du GIEC argue d'un forçage grandes ondes lié au CO2   de 2,4W/m2 depuis 1850

L’étude établit donc sans ambigüité que  les variations de flux énergétiques résultant des  variations de l’Albédo terrestre liées à l’importance des formations nuageuses sont de bien plus grande importance que celles liées au CO2.

Les nuages beaucoup plus importants que le CO2 pour le climat

Les découvertes des trois études ci-dessus indiquent que les phénomènes influant sur la formation des manteaux nuageux ont bien plus d’influence sur la température globale de la planète que la concentration de CO2 dans l’atmosphère.

Les mécanismes influençant la formation des nuages sont encore mal connus, et par conséquent très mal modélisés. Citons les recherches encore incomplètes de Svensmark ou Shaviv sur le sujet, liant la formation nuageuse à l’intensité du rayonnement cosmique frappant la planète, ce rayonnement semblant varier de façon opposée à l’intensité du rayonnement solaire. C’est un domaine dans lequel la science climatique doit faire des progrès majeurs si elle veut prétendre expliquer ce que sera le climat de la planète dans plusieurs décennies.

© 2009 - J.M. Bélouve.

------------------------------
Conclusion personnelle
par Vincent Bénard

Les indices et les preuves abondent aujourd’hui pour remettre en cause l’importance de l’effet de serre sur le climat et de la responsabilité humaine dans le réchauffement observé depuis cent ans, et objectif liberté s'en fait régulièrement l'écho. La synthèse de JM Bélouve, émanant des meilleures sources, la NOAA par exemple, ou d’études scientifiques publiées par des experts reconnus et publiées dans des médias réputés dans le monde des sciences, est particulièrement convaincante, et il faudra plus que des dénégations outragées ou des attaques ab hominem de thuriféraires du réchauffement lié à nos activités pour la réfuter.

Il devient de plus en plus indiscutable que le réchauffement constaté au XXème siècle n’a que peu ou pas de rapport avec ce que le GIEC appelle l’effet de serre. Les courbes d’humidité de la NOAA en apportent la preuve. Il est fort probable, au contraire, que les phénomènes entrant en jeu dans la  formation des nuages ont joué un rôle important.

Les modèles du GIEC sont connus pour être incapables de prendre en compte correctement la modélisation des phénomènes nuageux (cf. cet article de Roy Spencer). Ils retiennent toujours l’hypothèse d’une rétroaction positive du CO2 sur la vapeur d’eau, ce qu’aucune mesure expérimentale ne vérifie, a en juger par les mesures des concentrations réelles de vapeur d’eau atmosphérique par la NOAA.

Tout  cela leur enlève toute crédibilité, quelle que soit la puissance des ordinateurs effectuant les calculs, pour prédire le climat des années ou des siècles à venir.

Non seulement les pouvoirs publics mondiaux consacrent cinq milliards de dollars annuels depuis vingt ans à la recherche climatique, dont une partie importante va aux modélisateurs, mais c’est à partir de ces outils que sont élaborées des politiques ruineuses de restrictions et de contraintes pour lutter contre l’effet de serre, tentatives dérisoires pour infléchir, sinon changer, un climat qu’on ne sait même pas étudier. Ajoutons que la propagande et les incitations réglementaires et fiscales détournent une masse considérable d’argent privé vers la résolution de « problèmes » qui n’en sont pas, ce qui est la définition même du gaspillage, synonyme d’appauvrissement.

On comprend aisément pourquoi un certain nombre de scientifiques souhaitent nous induire en erreur. Avant 1990, la recherche climatique bénéficiait d’environ 200 millions de dollars de crédits annuels. Aujourd’hui, c’est vingt-cinq fois plus. Le nombre d’emplois de chercheurs qui ne vivent que sur des crédits de recherches destinées à prouver la nocivité du CO2 et des activités humaines est considérable. Ces professionnels, bien entendu, ne veulent pas tuer la poule aux œufs d’or du changement climatique.

Mais il est plus difficile d’admettre que nos décideurs politiques, en charge de décisions parfois capitales pour notre avenir, affectent d’ignorer le raz-de-marée croissant des publications scientifiques remettant en cause les thèses officielles du GIEC. Quels que soient leurs préjugés sur ces questions, ils ne peuvent pas ne pas être informés de l’existence d’une controverse, et s’ils sont un brin consciencieux, ne peuvent pas ne pas en suivre les évolutions, ce qui devrait les amener à une certaine circonspection quant aux décisions prise. Force est de constater que cela n’est pas le cas, en Europe et aux USA du moins.

Il convient donc de se demander quels intérêts ces dirigeants poursuivent lorsqu’ils nous précipitent la tête la première vers des impasses économiques comme le Waxman Markey bill aux USA, le Grenelle de l’environnement ou la taxe Carbone "Rocard" en France, et peut être bientôt le protocole de Copenhague pour le monde entier.

---------------

Autres adresses sceptiques de qualité :
Jean Martin (site bordélique mais très riche), Skyfal. 

---------------

Sur mon agenda...

5 - 6 Septembre 2009 - Rouen Université d'été du PLD - Rouen Intervention samedi 5 matin 9h30 : "Quelle sortie de crise ?" -  Plus de détails ici

12 - 13 Septembre 2009 - Paris Paris Freedom Fest  Intervention : "How land use regulations exacerbated the crisis" - Saturday, Sept. 12, 9h45 More Information here

A la découverte des Fonds Régionaux d'Onanisme Culturel

C'est l'été, il faut meubler. J'ai retrouvé sur archive.org un vieil article de 2007 qui avait hélas disparu avec l'ancien blog d'AL nantes. L'occasion de le republier, en y ajoutant deux trois nouveautés, histoire que ne disparaisse pas dans les tréfonds du web cet hommage aux vaillants serviteurs publics de notre exception culturelle.

A la découverte des Fonds Régionaux d'Onanisme Culturel - été 2007

Ayant décidé de meubler un week end de l'été 2007 en visitant un quartier de Nantes, j'eus la surprise de voir que le Fonds Régional d'Art Contemporain (FRAC) y exposait 80 oeuvres parmi les milliers que ses hangars recèlent, si l'on en croit leur site web. Accumuler des oeuvres dans des hangars pour n'en montrer qu'une infime partie au public: que voilà une remarquable expression du génie bureaucratique français.

C'était pour moi l'occasion de me hisser à la hauteur des plus grands spécialistes de vraie culture, la Culture à Usage Local (abréviation d'origine contrôlée). 

L'entrée est "gratuite", c'est à dire que j'ai tout payé par avance en tant que con-et-tribuable.  Cela m'a donné l'occasion de découvrir des oeuvres dont l'intérêt artistique n'échappera à personne: un Monochrome fait au rouge à Lèvres d'un certain Fabrice Hyber (ou Hybert, selon les jours), un miroir sale emballé dans deux bandes de tissus négligemment posé sur le sol par le non moins célèbre Sanejouand, une dizaine de traits blancs sur fond de gribouillage noir du fameux Malaval - des problèmes de déglutition, sans doute ? -, une maquette de  moto de course en résine d'un artiste dont je préfère oublier le nom...

N'oublions pas les grands classiques de tout musée d'art contemporain: des photos noir et blanc floues de femme à poil aux jambes légèrement écartées sur écran télé – une petite touche de cul, ça fait toujours avantgardiste dans une expo-, et régalons nous d'un miroir brisé, des tubes éjaculateurs de savon mousse, des carrés de plexiglas translucides (j'ai cru que c'étaient des cloisons, honte à moi)...  Ne manquait que la "plénitude amnésique" de Chocalescu et son pyjama dessiné par Buren !

"1 Mètre carré de Rouge à Lèvres", F. Hyber, 1981.
Géniââââl, nôôôn ?
 

Naturellement, pour l'idiot qui ne connaît rien à l'art moderne, une brochure se charge de vous renseigner sur ce que les objets présents ont d'artistiques, parce qu'effectivement, ce n'est pas évident au départ.

Et là, vous découvrez que la valeur d'une oeuvre est surtout fonction de la surenchère langagière pratiquée par son auteur, de l'intensité substantive, adverbiale et superlative de la logorrhée exsudant du jargon développé autour du moindre gribouillage, afin de vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Un carré de rouge à lèvres rouge n'est pas un vulgaire étalage de peinture sur un morceau de papier à peindre. C'est "un dépassement pictural à observer dans une démarche post-moderne décontemplative, une recherche de puissance suggestive par la domination du rouge sang qui submerge l'oeil du spectateur". Là, tout de suite, on est conquis. Les concours d'architecture publics obéissent aux mêmes règles: ce ne sont pas les bâtiments les mieux conçus qui gagnent, mais (sauf cas de pots de vin...) ceux qui ont la notice explicative qui fait le mieux jouir le président du jury - en général un gros élu-, qui le fait se sentir le plus important.

Bref, au risque de passer pour un épouvantable provincial réac qui ne comprend rien à l'art, l'expo du FRAC est un assemblage hétéroclite de foutages de gueule dont on peut parier que pas un seul touriste japonais ne fera le déplacement de Tokyo pour l'admirer dans 10 ans. D'ailleurs, l'observation des autres visiteurs rejoignait la mienne: la plupart d'entre eux, entrés "pour voir" parce que "c'est gratuit", ne faisaient que passer devant les "oeuvres" exposées et ressortaient aussi vite, entre goguenardise joviale et malaise de contribuable coincé.

Qu'un François Pinault parsème le palazzo Grassi d'incongruités pseudo-artistiques de ce genre passe encore. C'est son argent. Il en fait ce qu'il veut. Un peu de marketing, un peu de goût, et peut être qu'une poignée des... "Oeuvres" qu'il expose passeront tout de même à la postérité. Avec un peu de chance, le musée parviendra à équilibrer ses comptes, car François Pinault, la gestion, ça le connaît.

Mais que des organismes financés avec notre argent se permettent de satisfaire le "goût" (il faut le dire vite) de quelques fonctionnaires cultureux pour la branlette intellectuelle, et d'élus en mal de courtisans, en achetant à des artistes fonctionnarisés des monceaux de "créations" dont les plus abouties auront demandé trois jours de travail, pour des millions d'Euros, est plus que choquant.

Cela n'étonnera personne: les FRAC, qui devraient plutôt s'appeler "FROC" (fonds régionaux d'onanisme culturel), sont une création du duo infernal Lang-Mitterrand, soucieux de faire de l'art abscons "réservé aux riches" une distraction populaire (voir encadré, issu du site du FRAC Centre). On l'a vu avec l'Opéra "populaire" de la Bastille, l'art subventionné se révèle effectivement vachement démocratique: tous les grands élus peuvent assister aux représentations à l'oeil !

Qu'est ce qu'un FRAC (oui, qu'est-ce donc que cette chose étrange, m'sieu FRAC ?)

En 1982, une convention culturelle entre le ministère de la Culture et les régions met en place dans chaque région de France, un Fonds Régional d'Art Contemporain, régi par la loi sur les associations dans la double perspective de promotion des arts plastiques et de décentralisation artistique.

 
Le FRAC a plusieurs missions :

Une collection

Sa vocation première est la constitution d'une collection d'art contemporain, représentative de la création actuelle .

FRAC Centre : Une collection autour de l'art et de l'architecture

La collection du FRAC Centre comporte aujourd'hui environ 5000 oeuvres qui circulent en permanence en région Centre, en France et à l'étranger.

Mazette ! Et ce n'est que la relativement modeste région Centre (Orléans, Tours). Il y a 26 régions: extrapolez vous mêmes !

La Diffusion

A travers la diffusion de leurs collections dans les régions, en France et à l'étranger, les FRAC(s) contribuent à la sensibilisation du public à l'art contemporain.

Ben oui, c'est ballot, mais d'eux mêmes, 98% des français ne trouvent aucun intérêt aux éructations pseudo-artistiques d'un Jeff Koons. Il faut donc bien que l'état s'occupe de redresser notre goût tellement ras des pâquerettes et indigne du Génie Français, pour des vieilles badernes telles que Vinci, Renoir, Rembrandt, ou des artistes contemporains non subventionnés tels que Dali. On attend d'ailleurs toujours que les FRAC nous dénichent un Picasso ou un Dali Français...

Le soutien à la création contemporaine

Elaborant un projet artistique et culturel propre, le FRAC définit un ensemble d'objectifs en matière d'acquisition et de commande, d'édition, de programmation d'expositions et d'organisation de conférences ou de séminaires, de développement des relations avec les artistes français et étrangers (résidences en ateliers-logements) et de mise en place d'une politique de médiation avec le public.

Où que vous habitiez, vous n'y échappez pas. Dans chaque région, le FRAC a pour mission de vous "sensibiliser" à l'art contemporain. C'est réussi : j'y suis tellement sensibilisé que je développe une allergie tenace. D'ailleurs, en éternuant sur un monochrome blanc, j'y ai laissé une tache verte. Et bien, personne ne s'en est aperçu !

L'art subventionné pose évidemment un certain nombre de questions, qui induisent la réponse rien qu'en les posant:

• Est il juste que des contribuables, dont beaucoup sont modestes, paient pour permettre aux bobos friqués de se pâââmer devant un "scooter coincé par un portillon de métal" du sublimissime Claude Lévêque, dont tout français peut évidemment citer trois oeuvres majeures de mémoire ?

• Si les mêmes bobos friqués aiment se pâââmer devant des olisbos en pâte à modeler du divin Gary Fullton, ne doivent ils pas payer par eux mêmes l'intégralité des coûts que l'achat et l'exposition au public des oeuvres dudit Gary Fullton génèrent ? Si un musée ne parvient pas à équilibrer ses comptes avec sa billetterie, la location de ses collections à des musées tiers, l'appel au mécénat et la vente de produits dérivés, au nom de quoi des contribuables qui n'y vont jamais doivent ils passer à la caisse pour permettre au maigre public d'un Bernard Piffaretty de se rincer l'oeil à prix cassés ?

• Le cas échéant, le rayonnement culturel d'une ville doit il être le fait de fonctionnaires qui jouent aux découvreurs d'artistes avec notre argent, ou celui de riches mécènes qui tels les Médicis ou les Grassi, ou les Guggenheim et Pinault, tentent de passer à la postérité en convertissant leur fortune en lieux d'induction de plaisir artistique ? Qui aura plus fait pour le rayonnement culturel : les Médicis à Florence, les riches commerçants de Venise, ou un obscur conservateur de FROC à Nantes  ou à Clermont Ferrand ?

• On nous affirme que le rayonnement culturel d'une ville est essentiel pour attirer des décideurs, des investissements, des touristes... Pourquoi ne pas laisser des développeurs privés intéressés par la présence de touristes et d'investisseurs dans la ville, décider avec  leur argent quelle politique culturelle servira le mieux leurs objectifs ?  

• Les commissions de bureaucrates (un exemple: première vidéo) qui sélectionnent les oeuvres, et donc les artistes, qui bénéficient de la générosité du contribuable, le font sur quels critères ? Avouables, non avouables ? Faut il être de gauche ? Faut-il coucher ? Comment mesurent ils le retour sur investissement découlant de leurs choix, si tant est qu'une telle notion ait la moindre once de signification à leurs yeux ?

• Ceux qui voudraient que l'art ne soit pas une marchandise peuvent ils nous expliquer pourquoi il faut qu'il soit une source de privilèges accordés par des élus et leurs cours de bureaucrates à des protégés qui trouvent là un moyen facile de gagner leur vie sans trop se fatiguer ? A mes crochets ?

On nous rétorquera que cela est bien véniel, que l'intervention culturelle publique n'est qu'une goutte d'eau (une goutte d'or, dirais-je plutôt...) dans un océan de dépenses publiques diverses et variées, que ce gaspillage là, si c'en est un, est moins grave que d'autres.

Que Nenni. Si la culture ne représente "que" 3% des dépenses du conseil régional des pays de Loire, ce qui est encore trop, mais pas dominant, l'étude du site web de la ville de Nantes (pdf) nous apprend que la culture constitue, avec 17% des dépenses totales, le premier budget de la commune, devant les interventions sociales (4,5%), l'éducation (12%) ou les équipements. Dans une ville où les SDF et les caravanes de fortune poussent comme des champignons, et où le commerce de centre ville meurt faute de parkings et d'accessibilité automobile, la détermination des priorités de l'équipe au pouvoir laisse songeur. Mais les plaisirs des soirées mondaines, au milieu de cours d'artistes auto-proclamés, valent bien quelques largesses avec l'argent public, n'est-ce pas ? Protecteur des arts avec l'argent des autres, c'est tout de même plus groove, fashionable, que bienfaiteur des pauvres, qui de toute façon, poussent l'incorrection jusqu'à ne plus voter, salauds de pauvres, tiens ! Une faute de goût qu'aucun artiste subventionné ne saurait commettre, ce qui en fait toute la valeur sur le marché de l'octroi de prébendes publiques.

La culture est décidément une chose trop sérieuse pour être confiée aux politiques...

---------------

Brèves : le plus dur de la crise est encore devant nous (bis repetitam)

Je sais, j'abuse, avec mon pessimisme récurrent. Et en plus, je plombe vos vacances. Que cela ne vous empêche pas d'en profiter ! Pour les bonnes nouvelles, rendez vous en 2011. Au menu du jour: la SFEF (la quoi ? ), la Pennsylvanie, le Japon, le monde entier, un cygne noir qui pense comme moi, et la fusion-acquisition du siècle !

------------

La SFEF : notre mini Fannie Mae finalement sortie du bilan de l'Etat !

La SFEF, "Société de Financement de l'Economie Française", est une structure mixte créée en catastrophe à la fin de l'année 2008 pour, selon le gouvernement, apporter des liquidités aux banques pour qu'elles financent l'économie.

La SFEF émet une dette garantie par l'état et reprête aux entreprises avec une ressource moins coûteuse que s'il avait fallu emprunter sans la garantie publique. Cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, Fannie Mae et Freddie Mac fonctionnaient comme cela, même si la destination des prêts n'était pas la même ! 

De fait, les ratios financiers de la SFEF laissent songeurs:

Le machin n'a pas de site web officiel -- la transparence, c'est dépassé -- on sait donc simplement grâce aux échos que  7 grandes banques françaises en détiennent 66% (quoique HSBC soit dans la liste, mais passons), et l'état 34%. Selon les échos toujours, la SFEF aurait 50 millions de capital (source) et aurait émis pour... 75 milliards de dette, soit 4% du PIB. Je répète, on ne rêve pas: 50 Millions de fonds propres, 75 milliards d'émissions... 

Avec un bilan aussi fragile, la probabilité de devoir faire jouer la garantie de l'état si la conjoncture met beaucoup d'emprunteurs en défaut est forte, et logiquement, la dette de la SFEF devrait être comptée comme une dette publique et non comme une caution hors bilan. Mais l'état ne veut surtout pas que le chiffre officiel de sa dette ne soit impacté par la SFEF. Il va donc contraindre les banques à reprendre ses 34%, ce qui les forcera à recapitaliser massivement le "machin", ou, par un artifice comptable légal déjà dénoncé ici, avoir recours à de la dette subordonnée, plus coûteuse, pour renforcer leurs "pseudo fonds propres" TIER2.

Et ainsi, Bercy a obtenu que la dette de la SFEF soit ôtée des comptes publics. Je serai curieux de connaître tous les engagements hors bilan de l'état (et pas uniquement les retraites publiques du rapport Pébereau): SFEF, CNAVTS, entreprises publiques, CDC...

La seule "bonne" nouvelle est que les émissions de la SFEF seraient gelées au 31 décembre: si cela se confirme, la SFEF verra alors le total de ses engagements se réduire année après année. Juste un tout petit Freddie Mac, donc...

Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une opération de camouflage comptable, et d'un dispositif de privatisation de larges profits pour les banques bénéficiaires, et de nationalisation des pertes si d'aventure le coût artificiellement bas de la ressource leur a fait consentir des prêts de qualité trop médiocre, ce qui s'est passé avec Fannie et Freddie... Des dispositions législatives fortes devraient être prises pour empêcher l'état de jouer ainsi avec la caution du contribuable.

------------

Philadelphia Blues

L'état de Pennsylvanie suspend la paie de ses 69 000 fonctionnaires sine die jusqu'à ce qu'un accord budgétaire soit trouvé au niveau du parlement local.

Après la Californie, ça commence à faire désordre.

Et de nombreux états ne seraient pas en meilleure posture.

Observons bien ce qui s'y passe. La même situation pourrait se produire chez nous.

-------------

Le Japon : situation explosive

John Mauldin a émis une analyse absolument fascinante de la situation japonaise, et prévoit de très graves ennuis dans les deux à trois ans pour l'empire du Soleil Levant. Avec comme perspective, après 20 ans de déflation combattue (à tort) par l'endettement et le Quantitative Easing, une situation soit de faillite brutale, soit d'hyper-inflation à la zimbabwéenne :

Japan’s population is shrinking, and the number of workers per retiree is rising. Japan has the highest ratio of debt to GDP in the developed world. And that debt is growing by 7-8% a year, and does not include local debt. Interest rates cannot go lower. Savings are falling rapidly and will not be able to cover the need for new debt issuance, by a long shot. Within a few years, because of the aging of the population, savings will go negative. Social security payments are rising. GDP is shrinking, and export trade is off about 30-40%, depending on the industry. Machine tools are down 80%!

If rates were to go up by 1%, let alone 2%, over time Japan’s percentage of tax revenue dedicated to interest payments would double to 18% and then to 40% and then just keep going up. It is conceivable that it will take 100% of tax revenues in less than ten years, at the current trajectory. Why? Because Japan is going to have to start to compete with the rest of the world to sell its bonds. Who but the Japanese would buy a Japanese bond at 1.3%? From a country that is rapidly going to 200% of debt-to-GDP? Doesn’t really seem like a smart trade to me. And as the data shows, the ability of the Japanese consumer to buy more debt is rapidly waning.

The Japanese government is coming to a crossroads with no good exits. Cut the budget drastically in the face of a deflationary recession? Monetize the debt and let the yen go the way of all fiat currencies? Can someone say Zimbabwe? Increase already high taxes in a very weak economy?

Le vieillissement du japon va transformer le principal acheteur de dette de l'empire, le système de retraite, en vendeur nette de dette, et ce dans un pays ou la dette de l'état, hors collectivités, atteint 170% du PIB.

La seule question est de savoir qui, des USA, de l'Europe, ou du Japon, va sauter en premier...

Le surendettement est une impasse aussi pour les états. Il n'y a que les pseudo-économistes qui conseillent les états pour croire le contraire.

-----------

La compétition pour l'épargne mondiale rend les défauts d'états ou l'hyperinflation inévitables

Dans la même chronique, Mauldin fait le point sur les disponibilités mondiales en terme d'épargne et considère que la probabilité est forte pour que celle ci soit insuffisante pour financer les émissions de nouvelle dette de tous les états, qui représenteront en 2009... 9% du PIB mondial. Et ce dans un contexte de deleveraging massif des institutions financières habituellement prêteuses.

Le graphique suivant se passerait presque de commentaires :

Je cite une fois encore l'auteur:

Bottom line? There is simply not enough available capital under current conditions to do it all. Something has to give. More household savings? More foreign investment (flight to safety, as the rest of the world looks even  worse)? Reduced corporate borrowing and thus less GDP growth? Higher rates to attract more foreign and US investment?

The combinations are infinite, but none of them bode well. Increased household savings means less consumer spending. To attract more foreign investment (in the amounts that will be needed) will mean higher rates. And this is 2009. What happens in 2010? And 2011?

Donc le risque est grand que la fabrication artificielle de monnaie apparaisse comme la seule "solution" évitant la faillite formelle des états incapables d'emprunter.

Comme je l'ai déjà dit, la fin de l'année risque d'être chaude. Et si par miracle la corde tient jusque là, on voit mal 2010 se passer en douceur.

------------

Et en plus, la contagion...

Susan Trimbath, professeur et PDG d'un gros fond d'investissement, partage le sentiment de John Mauldin sur l'insoutenabilité de la somme des dettes publiques dans le monde. Elle pense que des défauts souverains sont inévitables, en commençant par de petits pays.

Mais selon elle, le développement des "credit default swaps" sur ces dettes publiques rendra la moindre faillite d'état potentiellement dangereuse pour l'ensemble du système. Selon elle, en outre, ces faillites provoqueront des troubles à l'ordre public d'une ampleur inusitée. Au vu des réactions des calmes islandais à la failite de leur système bancaire, on ne peut que se demander ce que donnerait la faillite de la Grèce, du Portugal, de l'Italie... et de la France. 

-------------

Que faudrait il faire, si tant est qu'il ne soit pas trop tard ?

Nassim Nicholas Taleb, auteur à succès de "Black swann", et fondateur d'un fond d'investissement, estime, avec son associé Mark Spitznagel, que seul un Deleveraging systématique de la société par l'application systématiques d'échanges "dette contre capital" est le seul moyen de se sortir de la spirale infernale qui est la notre. Modestement, c'est également la solution dont je me faisais l'avocat dans l'AGEFI au mois d'avril. Simplement, alors que je la limitais aux faillites bancaires, Taleb étend son application aux emprunteurs acheteurs de maison en situation de faillite personnelle. Extrait de l'article de Taleb:

We believe that stimulus packages, in all their forms, make the same mistakes that got us here. They will lead to extreme overshooting or extreme undershooting. They lead to more borrowing, by socialising private debt. But running a government deficit is dangerous, as it is vulnerable to errors in projections of economic growth. These errors will be larger in the future, so central bank money creation will lead not to inflation but to hyper-inflation, as the system is set for bigger deviations than ever before.

(...)

Monetary policy has always been dangerous. Alan Greenspan, former Federal Reserve chairman, tried playing with the business cycle to iron out bubbles, but it eventually got completely out of control. Bubbles and fads are part of cultural life. We need to do the opposite to what Mr Greenspan did: make the economy’s structure more robust to bubbles.

The only solution is to transform debt into equity across all sectors, in an organised and systematic way. Instead of sending hate mail to near-insolvent homeowners, banks should reach out to borrowers and offer lower interest payments in exchange for equity. Instead of debt becoming “binary” – in default or not – it could take smoothly-varying prices and banks would not need to wait for foreclosures to take action. Banks would turn from “hopers”, hiding risks from themselves, into agents more engaged in economic activity. Hidden risks become visible; hopers become doers.

(...)

We need an aggressive, systematic debt-for-equity conversion. We cannot afford to wait a day.

En France, en cas de grosse faillite bancaire, aucun mécanisme de la sorte, capable d'être appliqué rapidement, n'existe. On s'en remettra benoîtement à "la garantie de l'état", qui n'a de toute façon plus d'argent pour l'assumer. 

---------

L'OPA du siècle : Goldman Sachs en pourparlers pour racheter le trésor américain !

Quoi, on ne peut même plus rigoler ? Extrait du "Borowitz report", dont je recommande la lecture régulière contre l'anxiété:

Goldman Sachs confirmed today that it was in talks to acquire the U.S. Department of the Treasury.

According to Goldman spokesperson Jonathan Hestron, the merger between Goldman and the Treasury Department is "a good fit" because "they're in the business of printing money and so are we."

(...)Mr. Hestron said the only challenge facing Goldman in completing the merger "is trying to figure out which parts of the Treasury Dept. we don't already own."

Ceci dit, Andy Borowitz n'est pas si loin de la vérité : les interconnections entre Goldman Sachs et le gouvernement sont tellement nombreuses qu'un ancien adjoint au secrétaire au trésor, Paul Craig Roberts, a estimé publiquement que Tim Geithner, actuel secrétaire en question, "travaille pour Goldman Sachs". Et la Waxman Markey Bill, déjà évoqué ici, pourrait bien être en fait le "Goldman Sachs Bill".

Avis aux lecteurs: J'attends toujours un bon équivalent français pour l'expression "crony capitalism".

----------

That's all folks !

----------

Les sous-doués font la pluie et le beau temps

Lettre ouverte à M. Le Président de la République

Monsieur le Président de la République,

J’avais peur que vous ne consacriez vos rencontres italiennes avec MM. Obama, Berlusconi, Brown et consorts, à évoquer de triviales questions dont tout le monde se moque éperdument, comme la crise financière mondiale ou la réforme du système financier international.

Fort heureusement, vous ne vous êtes pas laissés distraire par ces vétilles court-termistes, pour lesquelles vous n'avez fort heureusement pris aucune décision, mais en revanche, vous avez franchi une étape majeure sur la voie de la pacification climatique de notre pauvre Terre. Louons, louons votre sagesse, qui nous donne l’espoir d’un monde meilleur pour nos arrière petits enfants de chômeurs.

J’ai, comme des millions de Français, appris avec un profond soulagement que vos collègues du G8 et vous-mêmes avez décidé de limiter le réchauffement climatique à 2° C en 2050. C’est une grande nouvelle, encore que l'on se demande pourquoi pas 1,5°, voire 1°, on vous a connu moins gagne-petit. Une concession faite à l'ignoble Medvedev, ce satané climato-sceptique, sans aucun doute. 

Le mérite de cette maîtrise climatique, assurément, vous revient, quoiqu’en disent les cuistres qui osent affirmer que la température mondiale a diminué pendant la présidence de l'infréquentable George W. Bush. Toutefois, devant cette réussite grandiose, je ne peux que vous encourager à faire encore plus lors de votre prochaine rencontre avec les dirigeants de la planète, dont vous êtes le phare incomparable, Dieu bénisse chacun de vos pas. 

Vous savez combien les tempêtes sont désastreuses pour l’économie et les hommes. Pourriez-vous, O grand maître des zéphyrs, dans votre infinie sagesse, décréter une limitation des vents à 70 km/heure ? Y compris dans les DOM TOM, dont vous n'ignorez plus rien de la situation économique difficile ?

Quant à la montée des océans, 12 centimètres serait un objectif acceptable, cela permettrait de faire de belles photos de marée montante sur les remparts de Saint-Malo, sans pour autant menacer la digue du Cap Ferret. Mais si vous trouvez que 12 centimètres manquent un peu de virilité, libre à vous, Grand Neptune des Atlantides, de monter jusqu’à 20 ou 25.

Cela dit, quelques dérogations à ces principes paraitraient utiles à envisager. Puis-je me permettre de suggérer à votre grandeur céleste quelques améliorations de détail au pacte climatique mondial en train de se conclure sous nos yeux ébahis ? Par exemple, une élévation de température de 3° C à 4° C à Deauville serait nécessaire pour favoriser le tourisme et économiser du carburant, les parisiens n’ayant plus besoin de se déplacer vers la Costa Brava pour leurs vacances. N’oubliez surtout pas, O roi soleil à la place du soleil, d’y élever également la température de la mer, parce qu’actuellement, ce n’est pas terrible pour se baigner. Naturellement, si l’augmentation de température marine venait à se prolonger jusqu’à Trouville et Cabourg, aucun normand ne vous en tiendrait rigueur.

Ah, oui, j'oubliais ! N’oubliez pas de fixer le nombre de pluies à 12 par an entre 7 heures et 22 heures, ce serait plus agréable, et de préférence pas pendant les week ends, j’aime qu’il fasse beau pendant mon shopping dominical. Par contre, si vous pouviez faire pleuvoir toutes les nuits afin de satisfaire nos pauvres agriculteurs si mal subventionnés ? Et si possible, O grand vizir des alpages, n'oubliez pas de maintenir en permanence 80 centimètres de neige sur les pistes de nos stations de montagne chaque hiver, mais pas plus, parce qu'après, il y a trop de risques d'avalanches.

En ce qui concerne le +2° C, ce n'est pas pour pinailler, O génie sans bouillir, mais pourrions nous moduler cette augmentation : +3° C en hiver (en plaine), et +1° C en été ? Cela serait avantageux pour économiser le fuel et le gaz, limiter l'usage de la climatisation, éviter le verglas sur nos routes, soigner les asthmatiques et les furonculés.

Débarrassez nous de cet affreux CO2 ! Les rabat-joie vous diront: "Et la photosynthèse" ? Mais c'est dépassé ! D’ailleurs, dans photosynthèse, il y a "synthèse", preuve que c'est bien un truc du lobby pétrolier pour nous entourlouper. Vous trouverez sûrement, O pierre philosophale du genre humain, un meilleur moyen de faire pousser nos plantes, avec l'aide de vos merveilleux bureaucrates du ministère de l'agriculture.

Pourquoi ne pas réinjecter le CO2 atmosphérique dans nos nappes phréatiques ? A défaut de faire mieux pousser nos vignes et notre houblon, nous multiplierions par 100 notre production d’eau gazeuse, si appréciée à l’étranger. A la lutte contre l'affreux réchauffement climatique, s'ajouterait une contribution décisive pour la lutte mondiale contre l'alcoolisme, qui viendrait encore, si cela était possible, ajouter à votre gloire. 

Quant à la taxe carbone, j’applaudis chaudement à votre idée géniale de la faire payer aux importations chinoises et aux indiennes qui inondent nos supermarchés. Mais pourriez vous, O voie lactée de la pensée politique, faire en sorte que la taxe ne soit pas au final répercutée sur les consommateurs français qui souffrent tant pendant cette crise, et que nous puissions tout de même trouver des vêtements et des appareils électroniques à bas prix dans nos magasins ? Parce que ce sont les vendeurs chez Darty qui vont faire la tête si le nombre d’acheteurs potentiel de ces merveilles est divisé par deux, faute de prix abordables. Taxer le vil étranger qui nous réchauffe sans pénaliser le ménage modeste de nos riantes banlieues : un tel miracle est sûrement à votre portée, O grand Houdini de la finance publique, de la dette joyeuse et de l’impôt indolore réunis.

Naturellement, il serait fâcheux que les chinois, indiens et leurs complices asiatiques se mettent à leur tour à bloquer nos produits à leurs frontières sous de futiles prétextes masquant bien mal leur esprit scandaleusement mercantile et revanchard. Nous savons que vous saurez les convaincre de n'en rien faire, et que vous les persuaderez de fermer leurs usines polluantes pour importer nos produits garantis sans empreinte carbonique, car qui peut résister à votre force de conviction ?

Je suis sûr que les dirigeants de la planète ne pourront qu’applaudir à ces courageuses décisions et adapter ce programme au cas particulier de chacun de leurs pays. Ainsi, vous aurez contribué à nous offrir un monde meilleur. Ou plutôt, à nous le vendre, si j’en crois les premiers débats sur le montant de la taxe carbone. Mais le bonheur climatique est à ce prix, nous serions bien mal venus de nous plaindre, en bon français que nous sommes.

Ceci dit, si en plus vous pouviez tout de même faire baisser les impôts de deux degrés, pardon, deux pour cent, alors là... Ah ? C'est impossible ? La déception m'assaille et le doute m'habite: vos pouvoirs ne seraient pas illimités ?

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, phare universel de l'avenir, soleil de nos jours et pluie de nos nuits, grand GPS couleur à écran 5 pouces et anti radar intégré de l’humanité, à l’expression de ma très franche hilarité.

-------

USA : l'expansion incontrôlée du crédit a diminué le pouvoir d'achat réel

Le 6 mars puis le 19 mai, je m'interrogeais sur la différence entre la croissance " officielle"  et la croissance réelle des pays ayant connu une bulle immobilière et dont le chiffre de l'inflation ne prend en compte que l'évolution de "loyers équivalents", au premier rang desquels, évidemment, les USA.

Une nouvelle tentative de recalcul du CPI

Un ancien économiste en banque d'affaires, Whitney Ross, a tenté d'estimer, à partir des chiffres officiels de l'index Case Schiller, et de la variation officielle de la pondération des prix immobiliers dans l'indice des prix (CPI), quel aurait été cet indice des prix si l'immobilier avait été correctement pris en compte.

Certes, sa démarche comporte des imprécisions dont il est conscient: l'index de Case Schiller n'est pas représentatif de toute l'Amérique. Il prend en compte 16 agglomérations très bullaires sur 20, mais ignore Houston (non bullaire) ainsi qu'un grand nombre de marchés américains de taille intermédiaire qui n'ont pas connu de bulle, mes lecteurs savent pourquoi depuis longtemps.

Si ce biais tend à fournir un chiffre "corrigé" surestimé, l'auteur estime qu'un second biais sous estime cette inflation réelle: faute d'avoir pu la réévaluer, il a conservé dans son calcul indiciel la même pondération de l'immobilier que l'indice officiel, alors qu'à l'évidence, l'augmentation du coût de l'immobilier a augmenté la part de ce poste de dépense dans les comptes des ménages acheteurs.

Ces deux biais ce compensent-ils ? Je ne le crois pas, je pense que le biais "sur-estimatif" (lié à la définition trop étroite de l'index de Case-Schiller) est supérieur au biais "sous-estimatif". En effet, la part hors index de la middle America qui n'a pas été touchée par la Bulle représente tout de même 66% de la population. Ceci dit, l'index de W. Ross est certainement beaucoup plus proche de la réalité que l'indice CPI officiel, et reflète certainement très bien la situation de l'économie dans les grandes aires urbaines "bullaires", qui concentrent tout de même près du quart de la population.

Il ne faut donc pas considérer les tableaux qui suivent comme la vérité absolue à la décimale près, mais comme révélateurs d'une tendance tout de même très nette.

Voici tout d'abord le tableau comparatif de l'indice officiel des prix et l'indice corrigé établi par W. Ross: 

cliquez sur l'image pour l'agrandir

L'on voit que la différence entre inflation officielle et inflation corrigée de l'immobilier est considérable.

J'ai ajouté à ce graphe, à partir des chiffres du FMI,  la courbe d'évolution du PIB courant américain jusqu'en 2007 (2008 pas encore disponible sur le site du FMI), en conservant l'indice 100 en l'an 2000, avec les moyens du bord (je suis un info-graphiste déplorable...).

cliquez sur l'image pour l'agrandir

Saisissant, non ? En admettant que les biais exposés plus haut soient relativement faibles, nous arrivons à la conclusion que la croissance courante du PIB a en gros accompagné l'inflation, et donc que la croissance réelle du PIB a été quasi nulle entre 2000 et 2007, et non, comme l'indiquent les chiffres officiels du FMI (cette fois ci à prix constants), de 21%.

Nous avons presque tous, et moi le premier, été aveuglés par les chiffres officiels délivrés par les instituts économiques des différents pays concernés, notamment américains, et avons cru que la croissance y était réelle. Victimes de ce que j'ai appelé le syndrôme de Laffer (en rapport à son débat télévisé de 2006 contre Peter schiff), nous avons tout simplement oublié les enseignements de nos ancêtres autrichiens, qui nous ont appris que la vraie crise se forme pendant les années d'expansion abusive du crédit par les banques centrales, bien avant l'éclatement des bulles. La correction immobilière des indices de prix ne fait que montrer à quel point les créations de valeurs enregistrées pendant les années bulle étaient en grande partie artificielles.

Quelques leçons complémentaires

En admettant que la croissance réelle du PIB américain ait été effectivement nulle ou en tout cas très proche de zéro depuis 2000, l'on peut déduire que :

• L'ampleur du mal-investissement permis par les différentes distorsion du marché du crédit opérées par la puissance publique -- et copieusement documentées ici (modèle US du crédit), ici (accords de bâle), et là (Greenspan) --  a été considérable, et que le solde net des bons et mauvais investissements effectués durant cette période est proche de zéro. Une décennie d'investissement a été perdue, et une autre tout aussi noire s'annonce.

• L'économie "moyenne" n'étant que l'agrégation des résultats positifs des uns et négatifs des autres, une croissance quasi nulle pendant toutes les années bullaires signifie que tous ceux qui n'ont pas fait partie des gagnants -- lesquels sont les déstockeurs nets d'immobiliers, les détenteurs de terrain opportunément devenus constructibles, ou les bénéficiaires nets de l'emballement de la machine à crédit --  c'est à dire la plupart des ménages américains, ont perdu en pouvoir d'achat entre 2000 et 2007. Simplement, cette perte a été masquée par l'expansion artificielle du crédit, et elle ne se matérialise dans les comptes des ménages que maintenant.

• Bref, les politiques d'expansion artificielles du crédit, et notamment du crédit pour l'accession à la propriété, censées étendre le pouvoir d'achat des classes moyennes et basses, l'ont en fait saccagé. Le crédit facile, c'est l'héroïne du peuple.

Voilà sans doute pourquoi les pseudo-économistes qui conseillent MM. Obama, Brown ou Sarkozy, et les banquiers centraux qui gèrent nos monnaies, insistent sur la nécessité de relancer l'expansion artificielle du crédit pour relancer l'économie  ! (soupir de lassitude...)

La crise actuelle valide par l'expérience ô combien malheureuse la justesse des thèses de Mises et de Hayek sur  la monnaie et le crédit. Seul le retour vers une société de l'épargne et du capital ramènera une croissance réelle, saine et durable.

------------

Crise: création monétaire anarchique, en zone Euro aussi...

Vivons Heureux en attendant la mort
Desproges

Chaque jour qui passe et une information vient culbuter l'autre, et les dernières faibles raisons d'espérer que la grande dépression tant redoutée n'aura pas lieu disparaissent.

Zone EURO

J'avais raté une information capitale (trop occupé à voir sombrer les USA), montrant que loin d'avoir une politique de création monétaire plus sérieuse que la FED, la BCE pratiquait elle aussi une forme de "quantitative easing" à grande échelle, mais à l'européenne, "en essayant de ne pas le dire".

Philippe Herlin rappelle donc que loin de maîtriser sa création monétaire, la BCE vient de prêter ex-nihilo ("injecter", en novlangue néo Keynesienne), le 23 juin, 442 milliards d'Euros à 1100 banques de l'union, au taux de 1%. Soi disant, officiellement, pour relancer le crédit, et la consommation. Que font les banques ? Elles le prêtent aux états à 3,3% et plus. Marge confortable, sur de telles sommes ! Ainsi, les états peuvent dépenser des quantités d'argent non gagné, malsain, sans contrepartie de création de valeur. De la fausse monnaie, mais légale, qui n'a pour seul objectif réel que de masquer (retarder ?) la situation de faillite des états. 

A qui profite le crime ?

Comme Mises l'expliquait par la parabole du faux-monnayeur, celui qui est à la source de la création d'une fausse monnaie "parfaite", c'est à dire impossible à distinguer de la vraie, est à court terme vainqueur: il doit se dépêcher d'acheter n'importe quoi avec sa fausse monnaie avant que les autres agents économiques ne s'aperçoivent que les deux monnaies, vraie et fausse, circulent à flots bouillonnants et n'enclenchent une hausse des prix généralisée. Autrement dit, la BCE et les banques qui font la marge sur l'opération sont les grandes gagnantes car elles disposent d'une fenêtre de courte durée pour faire des achats et investissements massifs avec cette fausse monnaie.

Bien que les sommes en jeu soient moindres que celles créées par la FED, elles n'en sont pas moins porteuses d'un certain risque inflationniste : l'état réinjectera cet argent non gagé par de la création de  valeur dans l'économie, par toutes sortes de politiques: sociales, relance, etc... Avant cette opération "injection", en mai, la banque de France notait que la masse monétaire européenne avait augmenté d'environ 5 à 8% en rythme annualisé, selon les agrégats considérés, sur le premier quadrimestre (PDF), alors que la croissance (la valeur ajoutée des échanges) est négative: cela veut dire que l'inflation menace, pour peu que la monnaie se remette à circuler à peu près normalement, ce que les dépenses des états en folie devraient contribuer à opérer. Les 442 milliards créés le 23 juin n'arrangent rien.

Et naturellement, à échéance de ces prêts (à court terme, le prêt est à un an), la BCE devra renouveler l'opération, car une interruption dans les flux d'argent facile provoquerait des mises en défaut des états vis à vis des banques prêteuses, elles mêmes incapables alors de rembourser la BCE... Vous avez dit "mouvement perpétuel" ou "spirale de l'inflation" ? Je n'ai aucune confiance dans la capacité des banques centrales à reprendre l'excès de monnaie qu'elles ont mise en circulation "en douceur".

Trop "optimiste" !

Bref, lorsque j'écrivais que le risque inflationniste dans la zone Euro était nettement plus faible qu'aux USA, j'étais bien trop optimiste. Disons qu'il est "à peine moins élevé" qu'aux USA. Quant à savoir si nous connaitrons une "grosse inflation" (ordre de grandeur des années 70) ou une "hyper-inflation" (dérive exponentielle des prix, façon Russie ou Serbie des années 90)... Je n'ose pas imaginer la seconde alternative, mais hélas, je ne puis formellement l'écarter.

Nous allons payer très cher, 40 ans après, la grande escroquerie du 15 Aout 1971. La seconde vague de la crise ne fait que commencer. Elle sera encore plus dure que la première.

-----------

Tout va bien, madame la marquise euuuuh

Ce n'est plus le mur de la dette qui se rapproche à grands pas, c'est un rempart, une falaise, un Everest.

Lu ce matin sur "les échos" (Merci à Gordon pour l'avoir signalé en commentaires):  La France accroît sa vulnérabilité en empruntant à court terme. Et à l'intérieur de l'article, nous apprenons qu'un tiers des émissions de la France sont actuellement faites à moins d'un an, et qu'il en est de même dans toute l'Europe.

Si les états s'endettent pour d'énormes sommes à si court terme, se condamnant à jouer leur solvabilité à la roulette russe tous les ans, c'est le signe, selon Philippe Séguin, cité par les échos, et selon tous les observateurs de marché, que la France a du mal à placer ses émissions obligataires longues à des taux soutenables. Tout comme l'Italie, l'Allemagne, la Grande Bretagne, etc...

Le début de la fin ?  En tout cas, en langage sénatorial policé, "la France rentre dans une zone sensible".

Quel moment bien choisi pour annoncer un "grand emprunt national"...

-------

Le webmestre s'amuse

Je viens de placer en bas de blog une "toolbar" censée connecter ob'lib' avec tout ce que le web dit 2.0 compte de services star: Facebook, Twitter, et autres. Ne manque que wikio. Je n'ai pas trop compris l'effet induit sur facebook non plus, mais si un geek passe par là, ses explications sont les bienvenues.

ça doit ressembler à ça en bas de la fenêtre
de votre navigateur

Si certains ont des problèmes d'affichage du blog, faites le moi savoir. J'espère que le widget (qui est en version beta) ne vous causera pas de souci.

Usability: Je me demande ce qu'en aurait pensé un ex gourou de l'usability reconverti dans les courants politiques minoritaires...

---------

Silvère Tajan : L'étrange histoire du Coca Cola au pays des céréales

Aujourd'hui, un Guest post signé Silvère Tajan, en pleine forme !

Ce n'est un secret pour personne, j'aime beaucoup voyager aux Etats Unis. J'y passe très régulièrement mes vacances, et dans un peu moins de deux semaines, je prend l'avion pour mon pèlerinage annuel au pays de Jefferson. Ce sera l'occasion, comme chaque fois, de me soumettre à un régime un peu particulier. Il faut en effet savoir que je suis un grand amateur de la boisson aromatisée à l'extrait de cola. J'en bois très régulièrement, par plaisir ou pour me désaltérer. Tout au long de l'année. Ou presque.

Une affaire de goût

En effet, un des avantages d'apprécier le Coca Cola, car c'est bien évidemment de ce soda dont nous parlons, c'est qu'il est mis en bouteille localement à travers le monde, mais à partir d'un concentré dont la firme d'Atlanta garde jalousement le secret, et qu'elle produit dans un nombre très limité d'usines qu'elle possède en propre (à la différence des usines de mise en bouteilles qui sont des franchisés locaux). C'est ainsi que le goût de la boisson la plus connue au monde est identique aux quatre coins du globe. Ouvrez une canette à Paris, Tokyo ou au fin fond de l'Afrique, et vous partagerez la même expérience. Enfin, partout, ou presque.

Il est en effet un pays où le goût du coca cola diffère très sensiblement du reste du monde, et par une ironie incroyable, ce pays, ce sont les Etats Unis d'Amérique. Par quel truchement absurde la boisson qui incarne l'Amérique a t-elle pu garder le même goût au travers des frontières du monde entier, sauf dans le pays qui l'a vu naître et prospérer ? Un seul mot : l'Etatisme, dans toute son absurdité. Car c'est une fois de plus une conséquence inattendue de l'immixtion de l'Etat dans la vie économique qui est responsable de ma diète estivale forcée, car pour un fin amateur de coca, avaler une gorgée de l'infâme mixture vendue sous l'appellation de Coca Cola aux Etats Unis relève de la torture physique et morale.

Les sucres

Mais revenons à notre sujet : comment diable le goût du coca peut il différer aux Etats Unis si le sirop concentré qui le compose est rigoureusement le même dans le monde entier ? Il faut en fait comprendre qu'une usine de mise en bouteille de Coca Cola assemble trois ingrédients principaux : le fameux sirop qui concentre tous les arômes, de l'eau gazeuse, et enfin, ... du sucre. Le sucre, de part le monde, est produit à partir de deux matières premières agricoles principales : la canne à sucre, et la betterave sucrière. Dans les deux cas, le sucre une fois raffiné a exactement le même goût et est composé de saccharose.

Mais outre atlantique, où la culture de la canne à sucre était originellement la principale source de sucre, l'importation de canne à sucre des très gros producteurs des caraïbes et d'amérique du sud a assez vite supplanté la production nationale. Depuis bien des années, les Etats Unis ne produisent plus de sucre. En revanche, les américains produisent beaucoup de maïs, et les producteurs de maïs y sont très organisés, et très puissants. Et à la fin des années 50, on découvrit que si le maïs ne contient pas de sucre (saccharose), il contient du glucose. Et qu'en utilisant certaines enzymes, on pouvait transformer artificiellement en cuve, le sirop de glucose issue du maïs, en sirop de fructose. Le procédé est coûteux, et le fructose n'égale pas le goût sucré du saccharose de la canne à sucre ou de la betterave, mais si aux Etats Unis on a pas de canne à sucre, on a des lobbies, et de très efficaces.

Les sucriers veulent se sucrer

En 1977, un système de taxe douanières et de quotas d'importation est mis en place, qui va rapidement conduire le prix du sucre, le vrai, à un niveau approximativement deux fois plus élevé que sur le reste du marché mondial. Progressivement, les industries agro-alimentaires grosses consommatrices de sucres vont se tourner vers d'autres alternatives, et principalement, vers le sirop de fructose issu du maïs (ou High Fructose Corn Syrup), dont le coût élevé du traitement est contrebalancé par les nombreuses aides à la production accordée au secteur céréalier.

Restait un problème de taille, notamment pour une société comme Coca Cola qui vent à ses clients la garantie d'un expérience de consommation très calibrée, au goût toujours identique : le High Fructose Corn Syrup n'a pas vraiment le gout du sucre. Il est sucré certes, mais même mélangé au sirop concentré des arômes du coca, il laisse un arrière gout très caractéristique. Pourtant, avec le doublement du coût du sucre "naturel" importé, il devenait urgent de trouver une parade au risque de voir le prix du soda augmenter sensiblement et la consommation s'effondrer. C'est maintenant que nous quittons le domaine de l'histoire officielle pour entrer dans le domaine parallèle de l'histoire secrète de ce que d'aucuns considèrent comme la plus grand erreur marketing de l'histoire, et d'autre le plus grand coup de génie stratégique jamais imaginé.

Le 23 avril 1985, à grand renfort de matraquage publicitaire, Coca Cola, pressuré par ses compétiteurs d'un côté et par le coût des matières premières de l'autre, introduit le New Coke : un nouveau soda au cola dont la formule "améliorée", testée par des armés de techniciens du goût, est sensée remplacer du jour au lendemain l'ancienne formule qui avait fait la fortune de la firme d'Atlanta. Passé l'effet de surprise, le résultat est tout bonnement catastrophique. En quelques semaines, non seulement les ventes s'effondrent, mais une tempête de protestation s'empare du pays, des groupes de pressions de consommateurs s'organisant pour exiger le retour du "vrai" Coca Cola. Ce qu'ils obtiennent en quelques mois : le 10 juillet, le Coca Cola ancienne génération est réintroduit sous l'appellation de Coca Cola Classic, le New Coke restant un temps dans les rayons avant de s'éteindre progressivement (enfin pas totalement, puisque le Coca Cola Light - Diet Coke en anglais - est basé sur la formule du New Coke, et n'est pas une version sans sucre du Coca Cola traditionnel, ce que le Coca zero est désormais). C'est en tout cas l'histoire officielle.

L'histoire moins officielle, c'est qu'en introduisant la nouvelle formule du Coca Cola, on était aussi passé au High Fructose Corn Syrup, en remplacement du sucre de canne. Présenté avec un nouveau goût, difficile pour le consommateur de savoir quelle part du goût relevait du changement de sucre et quelle part de la nouvelle formule gustative. Mais quand le Coca Cola Classic est réintroduit sous la pression des consommateurs, on rétablit bien la formule originelle, mais on conserve le sirop de mais en lieu et place de la canne à sucre. Le consommateur, privé d'élément de comparaison direct après plusieurs mois de régime forcé au New Coke, n'y voit que du feu.

Ce n'est pas le cas du visiteur étranger qui quelques heures après avoir savouré un coca frais dans l'avion qui le mène aux Etats Unis, commande un soda équivalent au premier fast food venu et constate d'emblée une différence de goût prononcée. C'est aussi pour cela que les Américains en visite à l'étranger se voyant offrir un Coca Cola découvrent avec étonnement une sensation qui leur rappelle étrangement leur enfance, celle du Coca Cola d'avant 1985. C'est enfin également pour cette raison que durant les fêtes de pâques juive, l'interdiction faite aux pratiquants de consommer du maïs rend le Coca Cola impropre à la consommation pour la population juive américaine. A cette occasion, et pour que ces fêtes ne se passent pas sans soda au cola, la firme d'Atlanta réintroduit dans les magasins spécialisés une série limitée de Coca Cola casher, qui n'est autre qu'un Coca Cola au sucre de canne : les vrais amateurs, juifs comme non juifs se ruent sur les rayons pour stocker la boisson d'habitude introuvable et retrouver la vrais sensation du Coca Cola original, qui n'est autre que celui consommé partout sur la planète en dehors des Etats Unis.

Au bonheur des protectionnistes

Pouvait on trouver démonstration plus marquante de l'absurdité absolue à laquelle conduisent les politiques dictées par la satisfaction à courte vue des intérêts d'un groupe limités de citoyens ou d'entreprises ? Peut on imaginer qu'un pays de 300 millions de consommateurs soit privé de sa boisson préférée, connue dans le monde entier et symbole même du pays pour beaucoup, pour satisfaire les intérêts particuliers d'une poignée de producteurs de céréales ?

Quant à moi je savoure ici en France mes derniers verres de Coca avant de traverser l'Atlantique. Inutile de me plaindre cependant : cette diète forcée n'est pas une si grande épreuve. Il est en effet une boisson que je préfère au Coca Cola, une boisson encore plus traditionnelle dans la culture américaine que celle que les GI avaient emmenés dans leur paquetage : ce que les américains appelles Lemonade et que nous appellerions plutôt Citronnade étant donné l'absence de bulles. Je me réjouis ainsi de ces quelques semaines à venir de régime citronné, tout en sachant que le Coca Cola, le vrai, m'attendra toujours à mon retour de ce côté ci de l'Atlantique. Le lobby français de la betterave sucrière y veille.

© Silvere Tajan 2009

Lepost.fr : L'essentiel sur la situation des banques US

Sur mon espace perso Lepost.fr, j'ai compilé plusieurs notes récentes sur la situation très difficile des banques américaines. Si vous me lisez régulièrement, vous ne découvrirez rien de nouveau, mais si vous êtes un lecteur récent, la note résume ce qu'il y a à savoir pour la fin de l'année 2009 et pour 2010.

Vous pouvez aussi y laisser quelques commentaires si le coeur vous en dit

-----

Economie US: vers le grand plongeon du dieu dollar ?

Désolé de vous ennuyer avec mon néo-pessimisme rabat-joie juste avant les vacances d'été. Je sais, vous voudriez croire à la reprise déjà là, que la remontée du CAC à 3200 points souligne la confiance retrouvée des agents économiques, que les plans de relance vont réussir, d'ailleurs Marc Fiorentino l'a bien dit sur BFM... la France n'est pas sur-endettée, le grand emprunt va financer des dépenses "d'avenir", la reprise est pour demain... Et puis vous voudriez partir en vacances tranquilles, profiter de la plage, des barbecues, et de l'anisette sur une terrasse de café de vieux village en jouant aux cartes.

Mais j'ai tout de même décidé de jouer à nous faire peur.

L''annonce de la situation "d'urgence fiscale" de la Californie, qui fait que cet état ne peut plus faire face à ses obligations tant qu'un accord budgétaire n'a pas trouvé une majorité des deux tiers, a fait dire à certains que c'étaient l'ensemble des USA qui risquaient d'être en cessation de paiement. C'est sans doute aller un peu vite en besogne à très court terme, encore que la faillite du Golden State puisse avoir des répercussions sur le moral des investisseurs chargés en dette américaine.

Mais il ne faut pas se le cacher: comme les tous derniers chiffres de l'emploi aux USA viennent de le confirmer (encore -500 000 en juin), la très légère embellie des marchés financiers ne doit pas cacher que l'infernale glissade de l'économie américaine est loin d'être terminée.

Pas plus tard que vendredi dernier, j'écrivais en substance, que "bien malin qui peut prédire si nous allons vers une période de déflation soutenue ou d'hyperinflation aux USA", tout en penchant, avec moult précautions oratoires, pour un retour prévisible de l'inflation, mais à échéance inconnue.

Depuis, mon pessimisme inflationniste concernant l'oncle Sam n'a fait que croître. Et la chute pourrait être relativement rapide... Passons en revue quelques uns des dangers qui pourraient transformer la crise actuelle en cataclysme susceptible, ni plus ni moins, que de couler le dollar.

Prêts immobiliers : nouvelle vague de faillites en vue

Tout d'abord, je rappelle que selon le crédit suisse (cf. graphes dans cette note), ce sont environ 600 milliards de dollars de prêts immobiliers divers (prime, subprimes, ajustables, fixes...) qui vont subir un réajustement contractuel entre fin 2009 et fin 2012, que ces réajustements vont entrainer une hausse des paiements mensuels des ménages concernés, et vont donc conduire une partie de ces ménages à la faillite. La question est: quel pourcentage ?

Selon une étude de l'université de Chicago citée par the Economist, actuellement, un ménage sur 4 se mettant en faillite est un ménage qui "peut payer" mais choisit de ne pas le faire, soit parce que la loi de l'état de résidence prévoit que la récupération de la maison par la banque s'effectue pour solde de tout compte, soit parce que même si l'emprunteur est encore redevable à la banque de la différence entre le prix de la maison et le capital restant dû, l'emprunteur parie sur l'incapacité de la banque, débordée par les faillites, de mettre quoi que ce soit en recouvrement. Sans parler des possibilités de "bailout" offerts par les plans de "sauvetage" de l'administration Obama.

Or, toujours selon l'enquête, ce pourcentage de faillites "stratégiques" augmente au fur et à mesure que les barrières morales au fait de "planter sa banque" s'effondrent: lorsque l'emprunteur connait quelqu'un qui a déjà fait défaut, ou lorsqu'il habite un quartier ou les faillites personnelles se multiplient, abaissant grandement la valeur des maisons du quartier: pourquoi continuer à rembourser 250 000 $ sur une maison qui n'en vaut plus que 150 000 et qui n'a aucune chance de ne retrouver qu'une partie de sa valeur parce que le quartier se transforme en ville fantôme ?

Aujourd'hui, environ 3% des prêts immobiliers ont été forclos et 9% sont en détresse. Tout porte à croire que cette proportion va augmenter. Et comme les foreclosures se produisent en priorité sur les propriétés les plus surévaluées (Californie, Floride...), cela signifie probablement que 12% des prêts en désarroi représentent plus de 18-20% de l'encours total des prêts immobiliers... Et ce pourcentage va augmenter. Or, l'encours de prêts au sommet de la bulle était d'environ 12 000 milliards. Environ 1000 milliards de provisions ont été passées par les grandes banques du monde en 2008. Combien de nouvelles pertes restent-t-elles devant nous ?

Les plans de refinancement des prêts d'emprunteurs en difficultés avec l'argent du contribuable sont un demi-échec, et sans doute un 3/4 d'échec dans les mois à venir : au bout de 6 mois, le taux de re-défaillance atteint déjà 40%, et dépasse 50% pour les prêts renégociés il y a 12 mois, qui n'étaient pas forcément les plus fragiles (les critères d'accès à ce programme ont déjà été assouplis depuis l'entrée en fonctions du nouveau président). C'est sans doute parce que ces plans ne marchent pas très bien que l'administration Obama... a annoncé leur prochaine extension.

Quel montant de pertes au final via la titrisation ?

Si l'on s'en tient aux seuls prêts à réajustement contractuel, 600 Milliards de dollars sont déjà une somme en soi, mais rappelons nous que le recours à la "titrisation par tranches", déjà évoqué ici -- et dont je rappelle, avant que le nouveau lecteur ne crie à la faillite du marché, que l'essor a été provoqué par la stupidité des règles Bâle I et II, longuement développée ici même, et législativement adaptées par la plupart des grands états -- a disséminé ces 600 milliards de prêts très risqués dans une bien plus grande montagne d'obligations dites toxiques, bien que notées AAA par les agences de notation lors de leur émission initiale -- Dont l'oligopole est consacré par la loi US, autre rappel. 

D'autre part, il est impossible de savoir précisément quelle est la part de ces obligations pourries détenues hors USA. L'abandon des règles de mark-to-market, même si ces règles sont contestables, a de ce point de vue un gros inconvénient: les banques profitent d'un instant de répit pour tenter de rétablir leur situation de façon relativement opaque. Et ce ne sont pas les "stress tests" qui vont me rassurer outre mesure.

Quelle est la part de ces actifs "toxiques" détenus par des banques US et déjà rachetés par le trésor ou la FED ? Je ne sais, personne ne le sait, puisque la FED maintient la plus grande opacité sur ces achats, au point que bloomberg a porté plainte contre la banque centrale au nom des lois sur l'accès à l'information en vigueur aux USA en décembre. A ce jour, les détails révélés par la FED sous la pression ne permettent pas de savoir dans quelle mesure les actifs ci dessus décrits sont déjà rachetés par la FED, par le trésor dans le cadre du programme TARP, ou pas.

S'ils ne le sont pas, les banques vont devoir enregistrer une nouvelle vague de pertes abyssales, qui aboutiront sûrement à de nouveaux "bailouts". S'ils ont fait partie des actifs toxiques rachetés par la FED, c'est le bilan de cette dernière qui perd toute crédibilité. Ce qui veut dire que la FED aurait augmenté les lignes de crédit de plus de 350 banques pour le mois de mai bien au dessus de la valeur des actifs apportés en contrepartie. Création monétaire sans création de valeur associée: justement le carburant qui a causé la bulle immobilière ! (le comburant étant la réglementation foncière, re-rappel)

L'immobilier commercial : une bulle aussi

Sur le front des prêts pour l'immobilier commercial (bureaux et commerces), la situation n'est pas meilleure. Le boom immobilier a engendré un regain des investissements commerciaux. Or aujourd'hui, nombre de bâtisseurs et d'exploitants de "malls" sont au bord du gouffre, faute de commerces en bonne santé. Le second d'entre eux aux USA, General Growth Properties, vient de se déclarer en faillite.

Environ 530 milliards de dollars de prêts immobiliers commerciaux à "cliquet", c'est à dire à réajustement contractuel en cours de vie du prêt, arriveront à date de réajustement entre 2009 et 2011. Les banques en manque de fonds propres ayant dû considérablement resserrer leurs critères d'attribution, certains estiment que jusqu'à 68% de ces prêts pourraient ne pas pouvoir être refinancés.

Certes, les entreprises n'ont pas les mêmes "incitations" que les ménages à se mettre en défaut. Tous ces prêts ne finiront pas en pertes. Dans un certain nombre de cas, les emprunteurs râcleront les fonds de tiroir et réduiront le total de leur bilan. D'autres renégocieront avec leur banque, qui essaiera de trouver un compromis pour limiter les pertes. Mais sur les 3,5 milliards de dollars de prêts commerciaux en cours, le taux de défaillances pourrait atteindre, selon plusieurs banques, 6% au quatrième trimestre 2009, contre 1,7 au premier.  Là encore, les défaillances risquent de toucher les prêts les plus coûteux, car les prix de l'immobilier commercial obéissent à la même logique que ceux de l'immobilier résidentiel: la rareté du terrain gouverne la taille de la bulle. 6% de prêts défaillants représenteront plus sûrement 9-10% de l'encours.

Là encore, quelle est le degré de contamination de l'ensemble du papier obligataire par ces prêts commerciaux ? Quelle est la part du sinistre détenue par les banques US ? Européennes ? Ces actifs toxiques ont ils déjà été repris dans le cadre du TARP ou des programmes de rachat d'actifs douteux par la FED ? Si oui, dans quelle proportion ? Celui qui trouve le renseignement gagne ma reconnaissance éternelle.

La dette du trésor : une bulle sur le dollar ?

Si votre optimisme n'est pas encore douché, voici le coup de grâce.

Selon cette étude très documentée d'un fonds d'investissement dénommé Sprott associates (PDF, 5 pages), le trésor US devra trouver des emprunteurs pour 2 000 milliards de nouvelle dette, à comparer aux 705 milliards de l'année précédente, ce qui était déjà beaucoup. Sans parler, évidemment, des dettes arrivant à échéance, dont il faudra que les emprunteurs les renouvellent. 

Or, l'étude de Sprott montre que les détenteurs de dette, au mieux augmentent leur exposition lentement, en privilégiant l'augmentation des bons à court terme, au pire, réduisent leur exposition. Je pense qu'il y a une part de dramatisation dans l'étude Sprott (après tout, toutes ces liquidités injectées par la FED, les banques devront bien en faire quelque chose... Comme les prêter au trésor ?) mais la tendance qu'elle montre est tout de même réelle.

En effet, les fonds propres en débâcle des banquiers et assureurs réduisent leur capacité d'emprunt hors "injections". Or ces deux familles d'entreprises sont les principaux détenteurs de papier du trésor. Ensuite, les emprunteurs étrangers commencent à se montrer nerveux et n'ont pas massivement augmenté leurs avoirs entre décembre 2008 et avril 2009: +120 milliards environ, ce qui est insuffisant pour combler les nouveaux besoins d'emprunts US. Pis même: ils se renforcent de plus en plus en obligations à courts termes (treasuries) mais augmentent très peu leur portefeuille en Bonds et en Notes, malgré les émissions nombreuses déjà mises aux enchères.

"Mieux" encore, on apprend que les régimes de retraite ("social security"), ainsi que les assurances maladies publiques, qui investissaient leurs surplus en bons du trésor, seront vendeurs nets dans les années à venir, à cause des déficits naissants. Les caisses de retraite, et autres fonds mutuels, ne sont pas en meilleure posture.

Bref, hormis quelques investisseurs individuels, peu de groupes d'acheteurs seront prêts à tripler leurs avoirs dans les émissions du trésor. En tout cas pas aux taux actuels.

La FED, le pompier pyromane

Tous, sauf un: la FED. Bernanke l'a dit: la FED rachètera directement la dette au trésor par création monétaire si nécessaire. 

Mais en déclarant que le "quantitative easing"  ferait partie de sa panoplie anti-crise, la FED n'a fait que précipiter la défiance : les investisseurs ont peur pour la valeur future de leurs placements. D'ores et déjà les taux exigés à long terme remontent, provoquant une baisse de la valeur des bons déjà émis.

Ajoutons que nombre de pays vont dans le même temps augmenter leur appel à l'épargne. Si l'Europe maintient sa ligne peu favorable (enfin, moins ouvertement favorable...) au Quantitative Easing, il n'est pas impossible que des prêteurs qui autrefois privilégiaient le dollar se reportent sur l'Euro.

Or, si le marché ne peut absorber la dette émise par le trésor US, la FED aura le choix entre laisser l'état US se déclarer en défaut de paiement (faillite déclarée), ce qui est très peu probable au vu de la philosophie de l'administration actuelle, soit racheter de la dette de l'état par QE à tour de bras (faillite masquée par dévaluation progressive du dollar). Et par conséquent, dès que cet argent reviendra dans les circuits financiers, au lieu de dormir dans des fonds de bilan bancaires, une forte inflation fera son très grand retour. Dans quelles proportions ? Je n'ai pas de boule de cristal sur moi.

Si cette hypothèse se vérifie, alors le dollar entamera un grand plongeon, qui surpassera largement le pic de 1,60$ / 1€ atteint au milieu de l'année 2008. Reste à prévoir le bon timing. Demain ? Dans 18 mois ?

Conclusion :

Si l'été sera chaud pour les vacanciers, la rentrée 2009-2010 sera bien plus que cela. Si la réplique du tremblement de terre de septembre 2008 sera peut être moins spectaculaire, elle ne sera pas moins dévastatrice, car les fondations du système financier ont été fortement endommagées par la première vague de sinistres.

Quant aux conséquences en dehors des USA d'un plongeon du dollar... Allez, je vous laisse partir en vacances, vous avez assez souffert.

-------

Et chez nous ?

Certains me diront que la France pourrait plonger avant les USA, puisque nous aussi multiplierons notre besoin de financement par 2 à 3 entre 2008 et 2009.

Certes, mais nous, nous ne pouvons pas imprimer des euros, du moins la BCE nele peut pas aussi ouvertement que la FED. Pas pour l'instant. Une incapacité à trouver des prêteurs signifierait donc tout simplement la banqueroute de l'état, avec des conséquences bancaires que je n'ose même pas imaginer. Les USA, eux, choisiront sans doute la voie de l'hyper-inflation, surtout s'ils sont persuadés de pouvoir la "contrôler", c'est à dire la maintenir sous les 20%. 

Un report de prêteurs effrayés par le QE pratiqué par Bernanke vers l'Euro pourrait toutefois donner un répit à nos trésors européens. Mais peut être pas, et, de toute façon, ce soulagement serait de courte durée, vu l'aggravation des dettes dans toute l'union.

Sachant que d'autres états devraient plonger avant nous (l'Italie est encore plus mal en point), et que l'effet domino d'une telle faillite n'est pas modélisable avec mes faibles moyens...

En gros, "on est mal", mais on peine à deviner quelle est la première de ces bombes à retardement qui va exploser, et j'ai beau chercher la moindre raison d'espérer me tromper, je ne la trouve pas.

-------

Si vous voulez partir sur une note plus drôle, à défaut d'être optimiste, allez donc chez l'ami H16, particulièrement en forme ces derniers temps !

-------

Brèves diverses

Le retour des assignats - La Californie va payer ses prochaines échéances sous forme de... reconnaissance de dette (I owe U, IOU aux USA). Rappelons que la Californie, état le plus peuplé de l'union, a des ordres de grandeur macro proches de la France. Ce qui s'y passe est sûrement une bonne anticipation de ce que pourrait être une faillite de l'état chez nous.

--------
Bernard Maddoff - Si Bernard maddoff était Français... Il risquerait 3 à 5 ans de prison, et serait jugé dans environ 5 ans. Puis à sa sortie il lancerait de fausses OPA sur le club med ?

--------
Ah, les banques nationalisées ! - Le management de Citi Group, de facto nationalisée par les administration Bush et Obama, vient de s'apercevoir, au bout de 8 mois, que sa division "titrisation de prêts" continuait à racheter des prêts frauduleux, sans pièces justificatives des revenus de l'emprunteur dans le dossier. Les mauvaises habitudes, c'est comme la coke, impossible de décrocher... Naturellement, aucune sanction n'est prise, la banque cherche juste à minimiser l'affaire. Et moi qui croyait bêtement que la régulation par l'état allait tout changer ;-)

--------