Vladimir Boukovski a passé 12 ans dans les prisons et "hopitaux psychiatriques" des communistes. L'URSS, il connaît donc bien. Alors,quand il affirme que l'union Européenne se rapproche à grande vitesse de l'URSS, forcément, on regarde... vidéo:
"I have lived in your future, and it didn't work"
Flagrantes similitudes, effectivement.
----------
Très intéressant, je ne pensais pas les deux modèles aussi similaires.
Seulement, j'aimerai savoir si tu as des sources pour approfondir son idée d'indépendance car je me rappelle que Vaclav Klaus avait publiquement expliqué que l'UE était le seul choix à faire et pourtant il n'est pas favorable à l'UE. Par contre, les suisses arrivent à se préserver de l'Europe. Quel est donc ce facteur qui permet l'indépendance? Un trésor national important? Un accès préalable au marché européen de façon libre?
Rédigé par : Youness | samedi 29 août 2009 à 01h46
@ youness
Vaclav Klaus approuve l'appartenance de son pays à l'Union Européenne. Extraits de son discours du 19/02/2009 en tant que Président de l'Union, devant le Parlement européen:
la mission de l'Union européenne...
"c'est l'élimination des barrières inutiles et contre-productives pour la liberté humaine et la prospérité concernant la circulation des personnes, biens et services, idées, philosophies politiques, schémas culturels et modèles de comportement qui se sont constitués au cours de l'évolution historique pour des raisons les plus différentes dans chaque pays européen ;
- et c'est la gestion commune des biens publics existant au niveau du continent, donc celle de tels projets qui ne pourraient pas être réalisés sur la base exclusive de négociations entre deux (ou bien plusieurs) pays européens voisins".
mais
" les méthodes et les formes de l'intégration européenne offrent beaucoup de variantes possibles et légitimes"...."Il est faux de considérer l'état actuel de l'organisation institutionnelle de l'UE, existant à l'heure actuelle, comme un dogme non critiquable à jamais"....
" je ne cesse de m´assurer que ceux qui ont vecu une grande partie du vingtième siècle sous l'oppression et ont combattu les difficultés de l'économie non fonctionnelle, centralement planifiée et organisée par l'État, le souhaitent plus fortement et craignent le manque de liberté le plus. Ces personnes sont – tout à fait logiquement – plus sensibles à tous les phénomènes et toutes les tendances qui contredisent la liberté et la prospérité"....
"Le système actuel des prises de décision dans l'Union européenne est un système différent de celui qui a été confirmé et éprouvé par l'histoire, de la démocratie parlementaire classique".
"nous avons vécu dans notre partie de l'Europe sous un régime politique où toute alternative n'était pas admissible et, en conséquence, aucune opposition parlementaire n'existait. Nous avons fait cette amère expérience que l'absence d'opposition signifie la perte de la liberté. C'est pourquoi des alternatives politiques doivent exister".
"déficit démocratique, perte de responsabilité démocratique, prise de décisions par les non élus qui font partie de l'élite, le caractère bureaucratique des prises de décisions, etc. Des projets de modification – contenus dans la Constitution européenne refusée ou bien dans le traité de Lisbonne qui est en fait peu différent – augmenteraient encore ce défaut".
Valav Klaus est donc un partisan convaincu d'une union européenne démocratique, mais...
"le système économique actuel de l’UE est celui de l'oppression du marché et du renforcement continu de la gestion centrale de l'économie".
"Beaucoup de vous connaissent certainement le nom de l'économiste français Fréderic Bastiat et sa célèbre Pétition des fabricants de chandelles [...]Le 14 novembre 2008, la Commission européenne a exaucé la pétition réelle et non fictive des fabricants de chandelles en grevant les chandelles importées de Chine de droits de douane de 66%. Je ne croirais pas qu'un texte littéraire écrit il y a 160 ans, puisse devenir une réalité, mais cela est arrivé".
Lire l'intervention complète http://www.klaus.cz/Klaus2/asp/clanek.asp?id=XQT2sFRd7nPh
Cette intervention fut saluée par des applaudissements qui déclencha l'ire injurieuse du socialiste Martin Schultz que Vincent a sévèrement sanctionné d'une lettre ouverte où il ne machait pas ses mots:
http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1794&Itemid=1
Ce qui lui a valu les remerciements de Vaclav Klaus:
http://www.objectifliberte.fr/2009/03/vaclav-klaus-soutient-linstitut-hayek-et-son-president.html
Rédigé par : michel | samedi 29 août 2009 à 07h11
Mouais, c’est de la propagande de bas étage…
URSS / Union Européenne, différence :
1- En URSS l’ethnie russe dominait et imposait de fait sa langue et sa culture. En Europe aucun ethnie ou pays domine.
2- En URSS le pouvoir était dictatorial et criminel. Systématiquement, n’importe qui pouvait être arrêté, emprisonné, torturé, exécuté, n’importe quand pour n’importe quelle raison (voir sans raisons).
3- En URSS, surtout du temps de Staline, le pouvoir était hyper centralisé autour du dictateur. La commission européenne reste strictement aux ordres des pays membres. Le parlement européen peut la renverser, c’est déjà arrivée.
4- Lorsqu’un état membre de l’UE fait preuve de mauvaises volontés, on menacer de couper les subventions (en général ça marche). En URSS on envoyait les chars…
5- L’URSS était corrompue jusqu’à la moelle, oui. La Russie actuelle « capitalisto-mafieuse » l’est toujours autant. En UE il y a forcement un peu de corruption mais comme partout et à des niveaux bien moindre que dans le reste du monde.
6- Les tchèques ils rallent mais on les a pas forcé à entrer dans l’UE. En 1948 par contre on leur a pas demandé leur avis pour entrer dans le bloc soviétique.
7- La Suisse elle est pas dans l’UE mais c’est tout comme. Elle profite des avantages (marché libre) sans les inconvénients (réglementations à la con).
Enfin bon ce genre de comparaison est ridicule. Allez faire un tour en Corée du Nord pour vous en convaincre. Je sais pas ce qui pousse Vladimir Boukovski (connaît pas) à raconter des énormités pareille ? L’age ? La faim ?
Rédigé par : jb7756 | samedi 29 août 2009 à 12h49
>7- La Suisse elle est pas dans l’UE mais c’est tout comme. Elle profite des avantages (marché libre) sans les inconvénients (réglementations à la con).
Non ce n'est pas tout comme puisque elle garde la maitrise de ces lois notamment en matière fiscale ce qui n'est pas pour ne pas irriter Bruxelles qui fait pression sur les méchants états qui ne veulent pas rentrer dans son business modèle.
A Bruxelles, l’Union européenne s’alarme et vient d’exiger de la Suisse qu'elle modère ses abaissements fiscaux qui ont le don d’attirer les entreprises sur son sol.
http://infrarouge.tsr.ch/ir/201-baisse-impots
De plus cela prouve bien que l'on peut faire un marché commun sans avoir besoin de cette entité maléfique qu'est l'UE d'ailleurs avant la première guerre mondiale c'était le cas.
Libre circulation des biens des personnes et une monnaie commune (et non unique) l'Or!
>Enfin bon ce genre de comparaison est ridicule.
Non parce que si nous n'y prenons pas garde c'est vers l'UESS que nous nous dirigeons mollement lentement mais surement.
Quant au nom de l'environentmantalisme on vous dira qu'il faut contrôler les naissance, ce que vous manger, ce que vous acheter, vous verrez qu'il est trop tard.
L'UE est une entité nuisible quoi qu'on en dise même si en France on croit toujours que le salut de ce pays viendra de l'UE.
Rédigé par : bibi33 | samedi 29 août 2009 à 13h55
Cette vidéo est du pain béni pour De Villiers.
Mais 80% de la bande son resterait valable si on remplaçait "l'union européenne" par "l'état français".
Rédigé par : Bob Shar | samedi 29 août 2009 à 13h59
J'aime bien Bukowski, j'ai d'ailleurs eu du mal a trouver des versions Francaises de ses bouquins.
Je n'ai pas son experience de la vie en union sovietique, mais je l'ai beaucoup etudiee. Il n'a pas non-plus notre experience de la vie en Union Europeenne mais l'a beaucoup etudiee.
Quand je l'entends repeter toujours cette comparaison URSS EU, je pense toujours "chat echaude craint l'eau froide". Il est devenu trop allergique a toute union entre pays.
Il y a effectivement une bureaucratisation galopante de Bruxelles, un fosse qui s'agrandit entre l'elite Europeene et les citoyens...mais c'est quand-meme pas l'URSS. L'independance, et la rebellion permanente des pays membres face a Bruxelles est garante d'un fonctionnement democratique. Bruxelles va bientot se faire taper sur les doigts.
Je pense plutot comme Klaus, c'est une opinion resonnable. L'UE est une chose potentiellement puissante, mais actuellement engagee dans une mauvaise voie.
Rédigé par : gnarf | samedi 29 août 2009 à 17h29
Attention, Vincent. J'ai entendu Boukovsky à l'Université d'été de la nouvelle économie à Aix en Provence, cette semaine. Son argument est globalement vrai, mais son propos est très exagéré. Pour une critique bien raisonnée et équilibrée de l'Union européenne voir le dernier petit livre publié par le Professeur Roland Vaubel à l'Institute of Economic Affairs (The European Institutions as an Interest Group: The Dynamics of Ever-Closer Union.
Rédigé par : Henri Lepage | samedi 29 août 2009 à 19h39
@ Henri & autres:
Naturellement, il ne s'agit pas d'affirmer que l'Europe est une nouvelle URSS, notre liberté d'expression en atteste. Toutefois, il n'est pas inutile de remarquer certaines "similitudes institutionnelles", et il faut admettre que ces similitudes, si elles n'aboutiront pas à mettre en place un régime européen totalitaire, pourraient tout de même poser de sérieux problèmes en terme de privation de liberté d'ici quelques années si nous n'inversons pas la vapeur.
En cela, certains constats de Boukovski sont tout de même intéressants.
Rédigé par : vincent | samedi 29 août 2009 à 22h08
Les propos de VB touchent juste, d'autant que l'UE n'est pas encore au bout de sa trajectoire. Elle étend ses pouvoirs continuellement, ses frontières aussi et fondamentalement ses directives partent du haut pour se répandre dans tous les pays. Ce n'est pas encore l'urss mais ça commence à y ressembler sérieusement !
Rédigé par : lolik | samedi 29 août 2009 à 22h49
"Naturellement, il ne s'agit pas d'affirmer que l'Europe est une nouvelle URSS, notre liberté d'expression en atteste."
Quelle liberté d'expression, Vincent ? En EURSS, province de Grande-Bretagne, la police poursuit de sa propre initative les responsables d'une chaîne de télévision privée, sous prétexte qu'elle a fait un reportage en caméra cachée dans une mosquée, qu'elle prouve qu'il s'y fait une propagande extrémiste et incendiaire, et que cela ne correspond pas à l'image faussement modérée que les musulmans veulent donner d'eux-mêmes.
En EURSS, province de France, le rédacteur en chef d'un journal local est condamné à trois mois de prison ferme pour avoir publié un article modérément critique et gentiment humoristique consacré à l'ouverture d'une mosquée dans un petit village.
Pour ne citer que ces deux exemples qui me viennent immédiatement à l'esprit.
La différence entre l'URSS et l'EURSS, c'est le caractère sournois de la répression. Etiez-vous au courant de cette décision de la justice française ? Je parie les oeuvres complètes de Tocqueville reliées en peau de gauchiste contre un chewing-gum usagé que non.
Rédigé par : Robert Marchenoir | dimanche 30 août 2009 à 01h31
@ Robert :
Non, je ne connaissais pas ces décisions de justice, et si vous pouviez fournir des liens, ce serait intéressant.
Et ça prend effectivement des proportions inquiétantes.
Rédigé par : vincent | dimanche 30 août 2009 à 11h07
"Naturellement, il ne s'agit pas d'affirmer que l'Europe est une nouvelle URSS, notre liberté d'expression en atteste."
David Irving a passé un an ferme dans une prison autrichienne pour délit d'opinion, pardon négation de l'existence des chambres à gaz.
Rédigé par : Theo2toulouse | dimanche 30 août 2009 à 12h29
je voulais dire que si "certains propos" sont criminalisés, ce qui est problématique, nous n'en sommes pas encore au point ou tous les libéraux sont embastillés. Il y a un peu d'espoir.
Disons que le régime tend à devenir autoritaire, mais qu'avant d'arriver au totalitarisme de type stal, il y a encore pas mal de marge.
Rédigé par : vincent | dimanche 30 août 2009 à 13h13
Le caractère totalitaire et arbitraire du régime soviétique n'existe heureusement pas (encore) en Union européenne. C'est du au fait que les états membres gardent une grande part de souveraineté et que les citoyens y bénéficient (jusqu'à quand ?) de législations démocratiques.
Mais l'Union européenne est tout, sauf une union démocratique. Les peuples n'ont aucune possibilité d'influer sur la composition de la Commission et sur les directives. Leur seul droit est celui de voter pour un Parlement croupion.
Les similitudes énumérées par Boukovski sont réelles. La ratification du Traité de Lisbonne les accroitrait encore.
Nous ne saurions nous satisfaire de dire qu'en URSS, c'était bien pire. Une alliance et une coopération étroite entre les peuples d'Europe sont une bonne chose, et même une chose indispensable. Pour autant, je ne peux approuver les structures mises en place et l'esprit dans lequel sont conduites les politiques de Bruxelles.
Rédigé par : michel | dimanche 30 août 2009 à 15h01
@Robert Marchenoir
Vous avez l’air de faire une fixation sur « l’invasion musulmane de l’Europe ». Sachez qu’en Iran les dirigeants s’inquiètent de « l’invasion de la culture occidentale ». Avis partagé par les islamistes et c’est pour cela qu’ils combattent.
Car le monde musulman s’occidentalise rapidement et c’est ça qui entraîne par contrecoup une réaction identitaire. Mais l’islamisme à échoué (en Iran c’est fait) ou va échouer car il n’a rien à proposer à part des pratiques barbares, des usages religieux maladifs, la misère et la guerre.
Ben Laden à réussi son coup en 2001 grâce à la chance et la surprise et il faut le dire l’incompétente de la CIA et du FBI. Depuis il a été incapable de rien faire d’autre.
Ahmadinejad n’est qu’un opportuniste qui s’appui sur l’islamisme et l’argent du pétrole pour se maintenir (laborieusement) au pouvoir. Je le met au même niveau que Chavez, un apprenti dictateur tiers-mondiste à grande gueule mais petite b… Mao et Staline étaient bien pire et bien plus puissant et pourtant ils n’ont pas franchi la ligne rouge du conflit atomique.
Alors oui il y a l’immigration africaine (nord et sud) qui amène des problèmes. Alfred Sauvy pensait qu’il fallait sélectionner les immigrés : pour lui les arabes étaient inassimilables (ce qui n’est pas exact), les grecs des filous, etc… Par contre il n’envisageait pas l’immigration d’Afrique Noire (hors de propos à l’époque).
Ce ne sont pas les islamistes qui posent problèmes mais les voyous qui parfois se camouflent en islamiste parce que c’est plus présentable. En fait pour dire clairement les choses les immigrants venant d’Afrique n’ont pas la culture pour s’adapter rapidement à la société européenne, ce qui n’est pas le cas des polonais ou des chinois. Du coup certains d’entre eux, surtout les enfants des immigrants, sont rejetés dans des cités pourries et nourrissent une certaine rancœur contre la société française. Ils voudraient bien en faire partie en fait mais n’y arrivent pas d’ou une immense frustration : « je suis un raté, c’est la faute au système ! ». Alors ils deviennent voyous plus par vengeance que par nécessité.
Il faut donc limiter l’immigration des régions « incompatibles ». Il faut dire clairement les choses et ne pas se contorsionner dans de fausses repentances (colonialisme, esclavage causes de tous les maux, etc.). Ensuite il faut manier la carotte et la bâton.
Récompenser les bons en incitant / forçant les employeurs français à embaucher les diplômés arabes ou noirs.
Punir les mauvais mais il faut faire attention aux méthodes. Staline ou Hitler auraient liquidés physiquement ces gens (ou auraient embauchés les plus dociles dans leur service d’ordre) ; ce ne sont pas des méthodes acceptables dans nos sociétés démocratiques (la peine de mort est acceptable seulement en cas de meurtre – la peine doit être proportionné - , pas pour incendie de voiture). L’idée d’expulser les voyous les plus récalcitrant, même si ils sont nés en France, peut paraître judicieuse mais attention aux phénomènes de Maras http://fr.wikipedia.org/wiki/Maras_%28gang%29 . Ces gens totalement déracinés et plein de haine c’est de la graine de bandits ou de terroristes qui sont de plus avantagé par une bonne connaissance de l’ennemi. Ils pourraient déstabiliser leur pays d’accueil et accroître les flux migratoires. Le remède serait pire que la mal.
Voilà c’est pas facile mais la France n’est pas menacée d’islamisation massive. Et il faut bien comprendre que l’Islam se dissoudra dans la modernité encore plus que le christianisme car il est fondamentalement archaïque et inadapté. Les idées dépassés finissent toujours par disparaître.
Rédigé par : jb7756 | dimanche 30 août 2009 à 15h25
@jb7756
Effectivement, l'islam se dissout bien dans la modernité.
La dernière fois, j'ai vu que des musulmans portaient des baskets Nike sous leur djellabah.
Je dirais que le plus grand danger n'est pas les petites racailles ou les islamistes radicaux, mais bien ces musulmans "modérés" qui pourraient bien nous imposer l'islam, doucement mais sûrement et sans nous en rendre compte.
M'enfin, on verra bien lorsque la première république islamique sera proclamée en Europe.
Rédigé par : Mr_Zlu | dimanche 30 août 2009 à 17h44
Vincent, voici les liens demandés :
Le journaliste français condamné à trois mois de prison ferme pour avoir publié un article pas entièrement laudateur et servile sur l'arrivée d'une mosquée dans un village :
http://www.bivouac-id.com/2008/10/27/jugement-scandaleux-le-directeur-de-sud-journal-condamne-a-3-mois-de-prison-ferme-pour-un-article-islamocritique/
Prenez bien soin de lire en entier l'article qui a valu à ce journaliste une condamnation pour prétendue provocation à la discrimination raciale (il n'est pas long). Voilà ce qu'il est désormais interdit d'écrire en France. Cela fait froid dans le dos. Cette nouvelle aurait dû faire l'ouverture du 20 Heures.
L'enquête lancée à l'initiative de la police anglaise contre une chaîne de télévision qui a eu le tort de montrer ce qui se passe réellement dans une mosquée prétendument "britannique" :
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-566438/Police-pay-Channel-4-100-000-damages-accusing-station-faking-undercover-mosque-footage.html
L'humour pince-sans-rire du Times, annonçant un an plus tard la suite de ce documentaire :
"Women preachers are urging followers at one of Britain’s most influential mosques to kill homosexuals and view all non-Muslims as 'vile', according to a television documentary."
"The London Central Mosque and Islamic Cultural Centre, known as the Regent’s Park Mosque, is one of the most respected centres for moderate Islam in western Europe."
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4641082.ece
Rédigé par : Robert Marchenoir | lundi 31 août 2009 à 01h49
Jb 7756, vous m'accusez de faire une fixation sur l'invasion musulmane de l'Europe. Vous avez tout à fait raison. C'est mal ? Il ne faudrait pas ?
En 1933, certains faisaient une fixation sur la menace expansionniste du national-socialisme. S'il y avait eu des blogs à l'époque, gageons que d'aucuns auraient fustigé les anti-nazis obsessionnels, qui auraient cassé les pieds à tout le monde avec leurs "peurs irraisonnées" et leur hitlérophobie maladive.
Il se trouve que le présent blog fait aussi quelques "fixations" sur le réchauffisme, la dette publique, le poids excessif de l'Etat, etc. Fixations que je partage, d'ailleurs. Mais là, soudain, ce ne sont plus des fixations, ce sont les légitimes préoccupations des Français les plus lucides (les libéraux), qui se dressent courageusement contre les hypocrites lobbies étatistes.
Soyez donc gentil de laisser tomber les disqualifications subtilement psychologiques. qui sous-entendent qu'une conviction serait fausse parce que forte.
Vous affirmez que l'islamisme a échoué. Vous dites que la France n’est pas menacée d’islamisation massive. Vous êtes mal informé. C'est tout à fait faux. C'est radicalement opposé à la vérité, et il en va de même pour l'ensemble de l'Europe. Ni les Etats-Unis, ni l'Australie, ni l'Améirque du Sud ne sont d'ailleurs épargnés par cette menace.
Outre les deux actes bien précis de censure politique flagrante que je viens de citer ici, je pourrais vous rapporter des centaines d'autres faits, touchant la quasi-totalité des pays européens, qui prouvent au contraire que l'islamisme progresse tous les jours un peu plus, et que l'écrasante majorité des forces politiques, économiques et sociales en présence aujourd'hui converge en faveur d'une islamisation profonde et durable du continent.
En fait, la charia (loi islamique qui se substitue au droit national dans tous ses domaines de compétence) est déjà appliquée, spontanément et subrepticement, sans le moindre vote des citoyens, par les autorités de différents pays européens. Des écoles publiques françaises servent des repas hallal à tous les élèves, quelle que soit leur religion. Le bourgmestre socialiste de Molenbeek, le quartier massivement islamisé de Bruxelles, interdit aux policiers, qu'ils soient ou non musulmans, de manger ou de boire à la vue du public pendant la journée en période de ramadan. Les décisions de 85 tribunaux islamiques ont valeur juridique légale en Grande-Bretagne. Et ce ne sont là que trois exemples.
Je vous appelle à prendre connaissance de ces faits, innombrables et systématiquement minimisés par les médias traditionnels, sur des sites tels que Bivouac-ID, Fdesouche, Gates of Vienna, Jihad Watch, Point de Bascule Canada, etc. Faute de les connaître, votre opinion ne pourrait être sérieusement étayée.
Vous vous faites l'écho de la propagande islamo-gauchiste selon laquelle la guerre d'agression systématique des immigrés musulmans contre les populations indigènes, qui a pris les dimensions d'une véritable guerre civile larvée à travers toute l'Europe, serait la faute du racisme de cette dernière.
C'est une odieuse inversion des responsabilités. Vous intervertissez l'agresseur et la victime. Les racistes sont les immigrés musulmans. Les victimes de la discrimination sont les population de souche.
Ceux qui se font insulter, harceler, agresser, voler, violer, tuer à travers tout le continent, ce sont les indigènes européens, ce sont les policiers, les pompiers, les médecins, les professeurs, les postiers, les femmes, les vieux, les handicapés. Leurs agresseurs, ce sont, pratiquement toujours, "les autres".
Ces Autres auxquels, à en croire la propagande officielle, nous ne serions jamais assez "ouverts". Contrairement à ce que vous suggérez, de concert avec la propagande officielle, cette guerre est à sens unique. Elle porte un nom : le djihad.
La discrimination positive, que vous appelez de vos voeux, ne peut qu'aggraver la situation. Elle a été un échec aux Etats-Unis, où elle est aujourd'hui critiquée jusque par les Noirs. En instaurant la discrimination positive, non seulement on commet une injustice envers les indigènes, mais on fait peser le soupçon d'incompétence et de favoritisme sur tout membre d'une minorité ethnique bénéficiant d'un diplôme ou d'un poste recherché.
Elle est, de plus, ruineuse. Un programme de 250 millions d'euros d'argent public destiné à "favoriser l'emploi" des "minorités ethniques", en France, a permis à 800 "jeunes" seulement de trouver un travail (sachant que des formations -- payées par le contribuable -- sont décomptées comme "emplois"). Faites le calcul.
Vous dites : "Il faut bien comprendre que l’Islam se dissoudra dans la modernité encore plus que le christianisme car il est fondamentalement archaïque et inadapté. Les idées dépassés finissent toujours par disparaître."
Il s'agit d'une proclamation purement idéologique, d'un article de foi étayé par aucun fait. C'est bien paradoxal pour quelqu'un qui dénigre le christianisme, pourtant à l'origine de la culture et des valeurs au nom desquelles vous faites l'éloge de "la modernité", et qui le ravale au même rang que l'islam.
En quoi l'islam serait-il inadapté ? Et, surtout, à quoi ? L'islam est certainement inadapté au libéralisme -- en fait, il en est l'ennemi mortel. Il est aussi inadapté à cette société progressiste qui semble constituer votre horizon indépassable, une société où tout irait toujours de l'avant, ou aujourd'hui serait systématiquement meilleur qu'hier et moins bon que demain.
Mais figurez-vous que l'islam a résolu de la détruire, cette société. Figurez-vous qu'il s'en est fait l'ennemi résolu et acharné. Comment allez-vous l'en empêcher ? En disant aux musulmans qu'ils sont "dépassés" ? Vous croyez que cela suffira ?
Vous croyez que cela impressionnera ce jeune musulman capable, ces jours-ci, de faire irruption dans un commissariat belge où sa soeur s'était réfugiée pour échapper à ses coups, et qui est venu, seul et sans armes, intimider sa soeur au beau milieu d'une troupe armée investie de l'autorité de l'Etat et autorisée à utiliser la violence, qui a insulté le policier qui tentait de s'interposer, qui l'a humilié devant tous ses collègues avec une audace incroyable, en lui parlant comme on ne parlerait pas à un chien, en le mettant au défi de faire quoi que ce soit contre lui ?
Sa soeur a retiré sa plainte, et la police n'a rien fait contre lui. Et vous, avec vos petits bras libéraux et modernes, vous pensez que vous allez réussir à le dissoudre dans le progressisme ?
Contrairement à ce que vous dites, l'islam est parfaitement adapté à une société violente, chaotique, médiocre, ignorante, arriérée, vivant de parasitisme et de pillage, d'intimidation et de brutalité.
La recette islamique est redoutablement efficace pour envahir, subvertir puis soumettre et piller les sociétés non musulmanes, et les ravaler à son rang. C'est ce que promet l'islam à ses fidèles : le pouvoir. Le pouvoir sur les femmes, sur les infidèles, sur leurs territoires et sur leurs biens. Et cela dans le monde entier.
Si vous pensez que cette "unique selling proposition" n'est pas diablement séduisante pour tout musulman quel qu'il soit, vous faite une grave erreur.
Vous avez tort de regarder de haut une "idée inadaptée" qui se maintient depuis mille quatre cents ans.
Vous partez du principe que tout le monde veut être comme vous. Mais c'est une redoutable illusion. C'est de l'ethnocentrisme. Vous pensez que vous pouvez encore vous payer le luxe d'être ethnocentriste alors que votre société n'est plus colonisatrice. Mais vous ne vous rendez pas compte que ce faisant, c'est à votre propre colonisation que vous êtes en train d'ouvrir la voie.
Vous pensez que l'histoire n'existe plus, que les guerres à mort entre races et entre peuples font partie du passé. Vous pensez que tout cela est "archaïque". Craignez que l'histoire ne se venge, et que l'archaïsme ne vous rattrape. A vos dépens.
Rédigé par : Robert Marchenoir | lundi 31 août 2009 à 04h38
@Robert Marchenoir
« Vous pensez que l'histoire n'existe plus, que les guerres à mort entre races et entre peuples font partie du passé. »
Exactement. Depuis 1945, les armes modernes sont devenu tellement puissante qu’une guerre à mort, c’est la destruction de l’humanité ou du moins des pertes cauchemardesques.
Les état musulmans sont des nains. Israël avec ses 200 bombes atomiques a les moyens d’anéantir à 100% et en une seule journée tous ses voisins sans que ces derniers puissent répliquer. Le problème d’Israël c’est de ne pas taper trop fort pour ne pas perdre son allié américain et choquer son opinion publique.
Les américains développent maintenant des robots militaires http://www.rec.ri.cmu.edu/projects/apd/index.htm , http://www.bostondynamics.com/robot_bigdog.html (entre autres) qui permettront de sécuriser la planète à meilleur coûts sans avoir recourt à des armes de destruction massive.
C’est celui qui a la meilleure technologie qui domine le monde. Le temps des barbares est révolu.
Rédigé par : jb7756 | lundi 31 août 2009 à 15h28
"C’est celui qui a la meilleure technologie qui domine le monde. Le temps des barbares est révolu."
Comme l'ont montré de façon éclatante le 11 Septembre, les attentats dans les métros de Londres, Madrid et Paris, le massacre de Bombay pendant lequel des Juifs ont été torturés avant d'être exécutés, etc.
Comme l'ont montré de façon éclatante le "gang des barbares" et ses émules.
Rédigé par : Robert Marchenoir | lundi 31 août 2009 à 17h19
@Robert Marchenoir
Il faut comparer ce qui est comparable et ne pas s’arrêter aux évènements les plus saillants.
2ème guerre mondiale, 62 millions de morts sur 5 ans : ça fait 34 000 morts par jour.
Depuis le 11 septembre 2001, pertes occidentales face aux islamismes (USA + Europe + Israël) : 10 000 en comptant large soit 8 Heures de la 2ème GM. En fait les accidents de la route font bien plus de morts (40 000 par an aux USA).
Cette lutte mérite tout juste le qualificatif de guerre, encore que chez les méchants les morts sont bien plus nombreux.
Pour le gang des barbares, il y avait des français pur souche et l’islamisme n’était qu’un prétexte d’apprentis gangsters psychopathes.
Rédigé par : jb7756 | lundi 31 août 2009 à 18h00
Ecoutez JB, je n'aime pas beaucoup recourir à ce genre d'arguments, mais il me semble que face à tant d'aveuglement volontaire et d'égoïsme radical, vous méritez d'entendre ceci : quand votre femme, vos enfants, vos parents exploseront dans un avion, ou se feront arracher les yeux à la fourchette dans un parking du Xème arrondissement de Paris par un Fofana quelconque (faits réels), quand votre fiancée, votre fille de 14 ans ou votre mère de 70 ans se feront sauvagement violer par des immigrés musulmans (faits réels), je viendrai vous dire : arrêtez de vous plaindre, il faut comparer ce qui est comparable et ne pas s'arrêter aux événements les plus saillants.
Je vous dira : merci de ne pas nous gâcher le déjeuner avec vos histoires familiales, de toutes façon les accidents de la route font 40 000 morts par an.
Je vous dirai : franchement vous vous plaignez pour pas grand'chose, de toutes façons les agresseurs n'étaient que des apprentis gangsters psychopathes.
Et si jamais vous vous faites latter la gueule dans un Noctilien quelconque, ne comptez pas sur moi pour vous secourir. Je vous dirai : c'est votre faute, après tout ; vous n'aviez qu'à pas occidentaliser la société iranienne.
Note : c'est valable aussi si vous êtes musulman. Les musulmans, en termes numériques, sont parmi les premières victimes du terrorisme musulman.
Rédigé par : Robert Marchenoir | lundi 31 août 2009 à 21h17
@Robert Marchenoir
Certes il y a des drames individuelles mais en politique l’individu ne compte pas, c’est la communauté qui est importante (comme à la guerre). De plus il est tout à fait impossible de protéger à 100% les gens contre tous les détraqués du monde.
Voyez dans certains jeux vidéos / films on massacre du terroriste à l’arme lourde, en nous annonçant que les « civils ont été évacués ». Mais dans la réalité comment distinguer un terroriste (ou un criminel) d’un civil ? A moins de tuer tout le monde, c’est une tâche très difficile et il y en aura toujours qui arriveront à faire quelques dégâts… C’est inévitable. C'est la vie.
Dans « le temps » on nous apprenait le coté fragile et insignifiant de notre existence : « Homme tu étais poussière, poussière tu redeviendras ». Il faut dire qu’on pouvait mourir de tous un tas de maladie à n’importe quel age. La mort était toujours présente. C’était plus glorieux de mourir à la guerre (notez que dans la mentalité islamiste cet esprit est toujours là). Maintenant on vit généralement vieux, on valorise l’individu mais la mort est toujours au bout du chemin (pour le moment en tous cas).
Rédigé par : jb7756 | lundi 31 août 2009 à 22h59
@jb7756
Je suis vraiment ravi d'apprendre que je suis une quantité négligeable.
Comme je suis vraiment ravi d'apprendre que l'on n'est pas en danger de se faire remplacer, malgré ce que la réalité me balance à la gueule tous les jours.
Donc, tout le monde, il est gentil et tout le monde est de couleur rose fluo constellé de paillettes.
Rédigé par : Mr_Zlu | mardi 01 septembre 2009 à 09h57
@jb
Pourquoi vouloir protéger les gens ? Il suffirait de leur laisser le droit de se protéger.
Rédigé par : Arkh | mardi 01 septembre 2009 à 15h22
"Les état musulmans sont des nains. Israël avec ses 200 bombes atomiques a les moyens d’anéantir à 100% et en une seule journée tous ses voisins sans que ces derniers puissent répliquer".
Le problème, c'est que ce genre d'armes devient inutilisable quand agresseurs et agressés se trouvent mélangés en un même territoire. Ce qui tend à devenir le cas.
Rédigé par : Jérome C. | mardi 01 septembre 2009 à 15h25
@jb7756
"1- En URSS l’ethnie russe dominait et imposait de fait sa langue et sa culture. En Europe aucun ethnie ou pays domine."
Cela est inexact: la Commission européenne , seul lieu véritable du pouvoir,est un organe où l'anglais est devenu quasiment la seule langue: il est pratiquement impossible de présenter un dossier sans le faire en anglais ( le français résiste encore un peu mais si vous êtes polonais ou bulgare inutile de penser vous exprimer dans votre langue)
"Lorsqu’un état membre de l’UE fait preuve de mauvaises volontés, on menacer de couper les subventions (en général ça marche). En URSS on envoyait les chars… ".
Effectivement, pas besoin d'envoyer les chars, il suffit de dissoudre le peuple en s'asseyant sur les résultats des référendums
http://kelenborn.e-monsite.com/rubrique,speak-white,225178.html
On observera d'abord que le moindre des paradoxes est quand même que ce qui est devenu, de facto, la langue officielle est aussi celle du pays membre le plus euro-sceptique et en tout cas celui qui a le plus contribué à éloigner l'Europe de sa vocation initiale (un espace à préférence communautaire) pour en faire une zone de libre échange ouverte à tout vent. Toute langue véhicule une culture et ce qui arrive n'est pas un hasard.
Mais surtout, dans quel pays la langue du pouvoir est elle celle d'une minorité. Dans les anciennes colonies mais pas au Canada, pas dans les démocraties!!!!
3- "En URSS, surtout du temps de Staline, le pouvoir était hyper centralisé autour du dictateur. La commission européenne reste strictement aux ordres des pays membres. Le parlement européen peut la renverser, c’est déjà arrivée."
Il faut avoir une certaine méconnaissance du processus de prise de décision au sein des instances européennes pour affirmer cela. La Commission européenne met en route des projets de directive et quand le projet est ficelé, il n'existe guère de moyen de le défaire car tout a été verrouillé. Les internationales vertes le savent bien qui se sont attachées à tisser leur toile . L'ânerie que constitue le concept de développement durable a été introduit par la commission des la fin des années 80 et c'est un travail méthodique qui ne se terminera, si on n'y prend garde que quand l'Europe aura été transformée en un île aux enfants écologique dont l'économie aura été dévastée.
MK
Avec un lien sur cet article sur mon site
http://kelenborn.e-monsite.com/rubrique,speak-white,225178.html
Rédigé par : Kelenborn | mardi 01 septembre 2009 à 16h01
désolé mais la présentation du commentaire a été chamboulée par un probable bug
@jb7756
"1- En URSS l’ethnie russe dominait et imposait de fait sa langue et sa culture. En Europe aucun ethnie ou pays domine."
Cela est inexact: la Commission européenne , seul lieu véritable du pouvoir,est un organe où l'anglais est devenu quasiment la seule langue: il est pratiquement impossible de présenter un dossier sans le faire en anglais ( le français résiste encore un peu mais si vous êtes polonais ou bulgare inutile de penser vous exprimer dans votre langue)
On observera d'abord que le moindre des paradoxes est quand même que ce qui est devenu, de facto, la langue officielle est aussi celle du pays membre le plus euro-sceptique et en tout cas celui qui a le plus contribué à éloigner l'Europe de sa vocation initiale (un espace à préférence communautaire) pour en faire une zone de libre échange ouverte à tout vent. Toute langue véhicule une culture et ce qui arrive n'est pas un hasard.
Mais surtout, dans quel pays la langue du pouvoir est elle celle d'une minorité. Dans les anciennes colonies mais pas au Canada, pas dans les démocraties!!!!
3- "En URSS, surtout du temps de Staline, le pouvoir était hyper centralisé autour du dictateur. La commission européenne reste strictement aux ordres des pays membres. Le parlement européen peut la renverser, c’est déjà arrivée."
Il faut avoir une certaine méconnaissance du processus de prise de décision au sein des instances européennes pour affirmer cela. La Commission européenne met en route des projets de directive et quand le projet est ficelé, il n'existe guère de moyen de le défaire car tout a été verrouillé. Les internationales vertes le savent bien qui se sont attachées à tisser leur toile . L'ânerie que constitue le concept de développement durable a été introduit par la commission des la fin des années 80 et c'est un travail méthodique qui ne se terminera, si on n'y prend garde que quand l'Europe aura été transformée en un île aux enfants écologique dont l'économie aura été dévastée.
"Lorsqu’un état membre de l’UE fait preuve de mauvaises volontés, on menacer de couper les subventions (en général ça marche). En URSS on envoyait les chars… ".
Effectivement, pas besoin d'envoyer les chars, il suffit de dissoudre le peuple en s'asseyant sur les résultats des référendums
Rédigé par : Kelenborn | mardi 01 septembre 2009 à 16h07
"Les idées dépassés finissent toujours par disparaître."
Après 150 ans d'existence, son invalidation par l'Histoire, le marxisme a toujours beaucoup de succès, y compris dans les idéologies qui l'ont recyclé, à commencer par l'écologie et l'islamo-gauchisme.
Rédigé par : Theo2toulouse | mardi 01 septembre 2009 à 18h57
@Mr_Zlu
« Je suis vraiment ravi d'apprendre que je suis une quantité négligeable. »
A votre service.
« Comme je suis vraiment ravi d'apprendre que l'on n'est pas en danger de se faire remplacer, »
En fait si ce danger existe mais pas du coté que vous pensez. Il y a peu de chance que cela arrive mais si cela arrive ce sera terrible.
« Donc, tout le monde, il est gentil et tout le monde est de couleur rose fluo constellé de paillettes. »
J’ai dit cela ? Je suis plutot pour un monde gris.
@Arkh
« Pourquoi vouloir protéger les gens ? Il suffirait de leur laisser le droit de se protéger. »
Déjà que la police et la justice m’inspire une confiance limitée, alors un gars lambda avec un M16…
@Kelenborn
Quand je parle d’ethnie, je parle de peuple pas de gens qui parlent (mal) une langue commune. Sinon l’Eglise elle même serait une ethnie. D’ailleurs l’Eglise a essayé fut un temps de dominer l’Europe, ça a pas marché.
L’URSS n’était de qu’une version 2.0 de l’Empire Russe.
@Theo2toulouse
Staline et l’URSS faisaient peur. Arlette Laguiller ou Besancesnot un peu moins quand même ! Avec un peu d’humour ils font même rire.
Rédigé par : jb7756 | mardi 01 septembre 2009 à 21h52
@jb7756
"Déjà que la police et la justice m’inspire une confiance limitée, alors un gars lambda avec un M16…"
Pourquoi donc ?
Rédigé par : Arkh | mercredi 02 septembre 2009 à 16h54
tapez eurabie + rotterdam sur google (je suis sur que Mr Robert Marchenoir connait dejà ;-) ) pour les autres instruisez vous!!
Rédigé par : mica | mercredi 02 septembre 2009 à 17h29
"Arlette Laguiller ou Besancesnot un peu moins quand même ! Avec un peu d’humour ils font même rire."
Pour avoir vu leurs séides à l'oeuvre, c'est pas de rire que vous auriez envie, mais d'acheter un flingue pour vous protéger.
Rédigé par : Theo2toulouse | jeudi 03 septembre 2009 à 20h55