Réchauffement climatique : des politiques fondées sur de la pseudo science

Pour ceux qui ne l'auraient pas déjà repéré via mon profil Facebook ou Twitter (que je vous invite à suivre), je signale un second article sur l'institut Turgot (et également repris sur Hayek) d'un auteur déjà signalé sur ob'lib', M. Jean Michel Bélouve, qui s'affirme comme un des meilleurs observateurs analystes francophones de la controverse scientifique, mais surtout de la géopolitique du réchauffement climatique.

Dans ce second article très documenté, JM Bélouve démonte sans ambiguïté les incohérences et les falsifications du GIEC, par une sélection d'articles scientifiques de haute tenue et de provenances variées (Australie, Danemark, USA, etc...), puis explore les a côté financiers et géopolitiques du réchauffement climatique. En début d'article, on comprend que même au sein du GIEC, des scientifiques participants de haut rang commencent à prendre leurs précautions, tant les observations faites aujourd'hui du climat réel contredisent toutes les prévisions faites dans les rapports de 1995 ou 2001.

Sans aucun doute l'article de synthèse le plus complet que j'ai pu lire sur la question, toutes langues confondues. A quand un livre ?

>> Lire la suite de : Changement climatique : des politiques fondées sur de la pseudoscience

---------

Comments

[Rédigé par : Bastien]

Il y a le livre de Ian Plimer Heaven and earth qui est passionnant, et aborde la plupart des causes connues des changements climatiques (il va sans dire que le CO2 n'y tient pas une palce prépondérante).

Et son exposé et parsemé de détails croustillant sur l'IPCC, leurs méthodes, leurs faux... sachant que le dernier chapitre à l'ai d'y être plus ou moins consacré.

[Rédigé par : Claudio Pirrone]

J'ai pensé à vous pour un tag

http://skeptikos.dremm.net/2009/09/dans-ton-nom-ton-destin-in-nomine-numen/

[Rédigé par : Joris]

Pas en rapport direct avec l'article, mais je viens de regarder le dernier Dessous des cartes sur le charbon.
Et si tout simplement le charbon était l'énergie du futur ? On en a pour des centaines d'années encore.. Bien sûr un réchauffiste ne le verra pas sous cet angle. Mais Victor parle de techniques pour produire du charbon propre.

http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=2848370.html

Je dis ça car je n'ai jamais vu d'article sur cette énergie sur Objectif Liberté et il serait intéressant d'avoir votre avis là-dessus.

[Rédigé par : vincent]

@ Joris

Le charbon a toute sa place dans la palette d'énergies actuelles et futures. Il est plus abondant que le pétrole, et, actuellement, meilleur marché lorsqu'on l'utilise pas trop loin de son lieu d'extraction. Le CO2 qu'il dégage n'est non seulement pas un polluant, mais il est même bénéfique pour la végétation naturelle et pour l'agriculture.

Par contre, la combustion du charbon produit d'autres gaz et particules dommageables qu'il faut absolument éliminer (monoxyde de carbone, résidus souffrés, particules de suie...), ce qui est fait dans les pays occidentaux, mais généralement pas dans les pays en développement. J'ai l'impression que les problèmes de pollution posés à l'occasion des Jeux Olympiques de Pékin ont sensibilisé le gouvernement chinois sur cet aspect (la presse évoque des manifestations anti-pollution de plus en plus nombreuses en Chine), mais il faudra attendre longtemps avant que les équipements nécessaires ne soient installés. La chine reste hyper polluée par des centrales à Charbon vétustes.

Le Charbon est la matière première des techniques CTL (coal to liquid) permettant de produire des carburants liquides concurrents de ceux issus du pétrole conventionnel. Le procédé Fischer Troppsch est le plus connu mais sans doute pas le seul.

Il a donc le triple mérite de pouvoir apporter un frein à la hausse des prix du pétrole, à mesure que la demande mondiale de carburants augmente, de diversifier les lieux de production, et de pallier éventuellement une insuffisance chronique de ressource pétrolière naturelle. Ces techniques sont encore chères, mais concurrentielles avec un pétrole qui se maintiendrait au dessus de 60-80 dollars le baril.

L'une des meilleures façons de ruiner l'avenir du charbon serait d'imposer la séquestration du CO2, qui renchérit l'électricité de 60%, gaspille 30% à 40% de l'énergie produite à enterrer le CO2, et obérerait gravement la sidérurgie et les carburants CTL, sans parler du traitement des sables bitumineux canadiens.

Le Waxman Markey Bill américain l'imposerait pratiquement aux USA. Al Gore, les écolos purs et durs, les sociétés d'ingénierie spécialisées dans la séquestration du carbone et le lobby des fonds d'investissements "risque climatique" cherchent à l'imposer.

Les chinois et les indiens, bien évidemment, n'ont pas l'intention de dilapider leurs budgets là dedans ! Le résultat serait de ruiner la filière occidentale au bénéfice de celle des pays en développement. La compétition, oui, mais pas en s'attachant des boulets aux pieds.

Cela dit, la panoplie des énergies se diversifiera. Le solaire ne peut que progresser, tout comme la géothermie. Les pétroles synthétiques de troisième génération à base d'algues, déjà prometteurs, pourraient avoir un avenir industriel.

Enfin, des ruptures technologiques peuvent se produire la ou ne les attend pas: z-machines, stockage de l'électricité, etc...

Le charbon a donc toute sa place dans la compétition entre moyens de produire de l'énergie, mais ce n'est pas le seul.

@ Skepticos: OK, je vais essayer de trouver ça. Question: en quoi ma conception de la liberté diffère t elle de la votre ? (cf votre libellé sur votre blog).

[Rédigé par : bobmatou]

Un article intéressant sur cette controverse : Scientists pull an about face on global warming

http://www.calgaryherald.com/business/Scientists+pull+about+face+global+warming/2010571/story.html

[Rédigé par : aequalis]

Peut-on considérer que la restauration n'est pas si libre, compte tenu de sa nécessaire implantation dans un fonds de commerce?

Celui ci subit lui meme les lois relatives à la construction ou à la location, etc , qui ,faussent nécessairement (bien qu'indirectement) ?!?

[Rédigé par : vincent]

@ aequalis: vous avez posté sur un autre post, mais c'est pas grave.

J'ai voulu analyser essentiellement les distorsions entre concurrents d'un même secteur, laissant volontairement de côté les poids que tous les commerces du même secteur portent de façon similaire.

[Rédigé par : Gil]

M. Bénard, qu'en est-il du trou dans la couche d'ozone? Je me suis rendu compte un jour que cela faisait des années qu'on en parlait plus, après en avoir parlé énormément. Il semble que ç'ait été une autre arnaque, et bien sûr personne ne s'est excusé. Qu'en pensez-vous ?

[Rédigé par : vincent]

@ Gil: dossier que je connais mal. Je sais que Gérondeau a un excellent passage dessus dans son livre "ecologie, la grande arnaque", mais ma mémoire défaille. Je vieillis...