Objectif Liberté

Sauvez un réchauffiste ! Offrez lui le DVD qu'Al Gore ne veut pas que vous puissiez voir

La video du film “Not Evil Just Wrong” est maintenant disponible. Diffusé en première mondiale dans le monde entier, les 18 et 19 octobre, ce film indépendant a été présenté aux parisiens le 19 octobre à l’initiative de l’association Liberté Chérie. 

J'ai reçu moi même mon exemplaire. C'est une bonne synthèse des malheurs économiques et sociaux occasionnés par les politiques fondées sur de grandes fraudes scientifiques, telles que nous les subissons aujourd’hui, et une bonne introduction aux erreurs scientifiques du GIEC. En outre, il examine également les conséquences d'autres outrances écologistes, comme le bannissement du DDT. Ce film, très sévère à l’égard d’Al Gore, interdit de salle par la profession cinématographique est disponible à l’achat en video (stock limité) Via E-bay (le vendeur est M. Sérigny, de Liberté Chérie). Le film est sous-titré en français.

C'est un excellent cadeau de Noel pour un réchauffiste, si vous en connaissez un.  Vous le sauverez du réchauffement des fanatismes, de la fonte des esprits critiques, de la hausse des niveaux de mensonge climatique, de l'acidification de la science, et de l'effet de serre-la-vis fiscale.  

Crise financière 2.0, la suite: lente glissade ou nouvel épisode de panique ?

Les chants de sortie de crise continuent à être lus et entendus dans la presse et ailleurs. Mais plus l'on gratte la surface des chiffres immédiatement accessibles, et plus les raisons de craindre une rechute grave des banques américaines, et peut être des plus grosses d'entre elles, se font précises. Observerons nous une lente Glissade de dégradations lentes et "gérables" du total de bilan des banques, ponctuées de faillites d'établissements mineurs plus ou moins facilement digérés, ou vivrons nous un nouveau tremblement de terre façon faillite de Lehman ?

La faillite, nous voilà !

Selon la FDIC, 120 banques ont fait faillite depuis le 26 septembre 2008, date de la chute de Lehman Brothers, dont 106 depuis le premier janvier 2009. Et alors que les radios chantaient l'air du retour de la reprise en mai - Il faut dire que la bourse avait touché un point bas le 25 mars avant d'entamer un "rallye" à +40% en 5 mois, avec des bancaires à +166%, j'osais affirmer le 18 mai que le pire était à venir pour les banques américaines.

Et depuis, malheureusement, 73 faillites ont été épongées par la FDIC. Il y a des jours où l'on aimerait se tromper. 

100, c'était le total il y a une semaine.
Depuis, 6 nouvelles banques ont plongé !

Récapitulons:

• T4 2008: 14 faillites, 
• T1 + 1//2 T2, 2009 : 33 faillites
• 1/2 T2 +T3 + 3 semaines en octobre: 73 faillites.

Certes, mes intervalles ne sont pas égaux, mais malgré tout, difficile de voir là un signe d'amélioration de la situation des banques. Certes, une fois la situation assainie, les mauvaises tendances se retournent. Si les faillites enregistrées représentaient seulement la purge des établissements les plus fragiles, il n'y aurait rien de trop alarmant. Et d'ailleurs, certains remarquent justement que le pic s'est produit en juillet. "Hourrah ! La tendance s'inverse".

Sauf que...

Des actifs surévalués ?

Selon la FDIC toujours, reprise en coeur par les deux pessimistes en chef Denninger et Shedlock, la dépréciation des actifs enregistrée lors des faillites et prise en charge par la FDIC concerne 11 à 25% du total du bilan, avec un record à plus de 30% pour Colonial, la plus grosse faillite de 2009, avec un total de bilan de 25 milliards. On est encore loin des géants bancaires, mais ce n'est pas négligeable.

Ah pardon, la banque "Partners" de FLoride vient de voir ses actifs réévalués à -43% ! Oups.

Ces dépréciations proviennent de ce que dans la panique de la crise, la norme "Mark to Market" a été suspendue en novembre 2008 pour un an par les autorités et que les banques semblent suivre de façon assez laxiste les prescriptions temporaires de la FASB, association comptable américaine.

Elles peuvent donc toujours affirmer avec une morgue que leurs ratios de fonds propres / total du bilan s'améliorent, et des résultats stratosphériques pour certaines, il est évident que les 120 banques en faillites constatées depuis fin 2008 n'étaient pas les seules avec des actifs largement sur-évalués en portefeuille. 

Philippe Béchade, pour la Chronique Agora, constate quant à lui que :

Intéressons-nous plutôt à cet étonnant paradoxe : alors que le prix médian des logements américains a chuté de 9% en moyenne ces 12 derniers mois (selon les régions), la baisse constatée par Fannie Mae et Freddie Mac n'est que de 3,6%.

L'explication est toute simple. Les banques américaines qui ont eu recours à la garantie des deux institutions parapubliques s'abstiennent d'ajuster la valeur hypothécaire des biens qu'ils ont financés à la valeur marché.

Voilà qui sème le doute sur la solidité des bilans (et les ratios de solvabilité) présentés par les établissements de crédit ces derniers jours. Il y aurait ainsi des dizaines de milliards de dollars de "survaleur" en attente d'être imputés... mais tant que ces sommes ne sont pas divulguées, le marché prend très volontiers les derniers trimestriels pour argent comptant.

Les profits tirés des activités de trading ou de prime brokerage (émissions d'actions ou d'obligations dans le cadre d'un nombre record d'augmentations de capital) sont là pour distraire l'attention des investisseurs. Cela leur ôte le goût de chercher ce que dissimule la dernière couche de peinture fraîche -- de couleur verte -- passée sur les comptes trimestriels.

Les ratios µ des banques US : enjolivés

Autrement dit, le niveau de fonds propres réels de nombreuses banques américaines, une fois enregistrées réellement toutes les pertes latentes, est encore insuffisant.

Or, la liste de la FDIC ne liste que les banques qu'elle assure. Dans la panique de 2008, deux géants ont été partiellement nationalisés de fait: citigroup et bank of america. Par conséquent, le trésor devient leur assureur et la FDIC ne s'en occupe plus.

Comment se portent ces deux banques ? Je n'ai pas grand chose d'exploitable sur BOA, mais les dernières décisions de Citi donnent à réfléchir. 

Citi Group, plus que jamais zombie bank ?

Citi vient d'annoncer d'une part l'arrêt pur et simple de programmes de cartes de crédit liées à des stations services, et surtout vient d'annoncer à plusieurs millions de ses clients détenteurs de cartes de crédit que leur taux d'intérêt passerait à... 30% (Denninger). Oui, trente. Enfin, 29 virgule 99. Pas une faute de frappe. Ce taux s'appliquera à tous les prêts sur carte de crédit à partir de novembre, et aussi bien aux payeurs qui ont eu des retards qu'aux bons payeurs avec des notations "prime" n'ayant jamais connu le moindre retard de paiement. Ceux ci auront juste droit à une ristourne au bout d'un certain délai, de 10%, s'ils ne connaissent aucun nouveau retard de paiement. L'information est confirmée par Georges Ugeux pour le magazine de centre gauche Huffington Post.

Hypothèse 1

On peut imaginer que Citi cherche simplement à se désengager du marché de la carte de crédit, ce qui signifierait qu'elle envisagerait de se redéployer sur d'autres créneaux. Sauf que l'on voit mal lesquels.

Hypothèse 2 (qui serait de loin la plus dévastatrice)

On peut aussi imaginer que les banques se lancent dans une surenchère d'augmentation des taux juste avant que de nouvelles lois, semble-t-il dans les tuyaux du process législatif, introduisant des plafonds d'usure assez sévères ne soient votés par le congrès, pour inciter les parlementaires à ne pas imposer de taux d'usure légaux trop bas, et faire de gros profits avant le vote. Mais si c'était le cas, les autres banques auraient suivi.

Hypothèse 3 (Les banques anticipent une débandade généralisée. Improbable)

K. Denninger évoque effectivement quelques cas de banques qui suivent le mouvement de citi, mais pas de mouvement général de hausse des taux. enfin, pas pour l'instant. Si cela était le cas, cela voudrait dire que l'ensemble du secteur bancaire s'apprêterait à forcer un gel quasi généralisé du crédit à la consommation, car à 30%, l'usage des cartes de crédit chuterait dans des proportions drastiques. Peu réaliste, mais si c'était avéré, cela en dirait très long sur la confiance des banques dans l'état réel de l'économie US. Mais on imagine pas un gel complet du crédit à la consommation aux USA, quand bien même sa contraction est inévitable et en cours. Peu probable tout de même.

Hypothèse 4 (la plus réaliste selon Denninger)

On ne peut donc certainement pas exclure qu'un tel programme combiné de fermetures de comptes et de serrage de vis massif de ses clients cache de graves difficultés spécifiques à Citi.

Autrement dit, il est possible que Citigroup doive encaisser de telles pertes sur tous ses actifs qu'elle est obligée de faire payer très cher à ses clients encore debout leurs dettes dans l'espoir que les bons paient pour les mauvais.

Seul problème: les clients avec une signature encore correcte vont s'empresser de se faire refinancer leur crédit chez Citi par un concurrent, même si ce sera à des conditions moins favorables qu'il y a deux ou trois ans. Et ne resteront à Citi Group que les naufragés du crédit. Un tel mouvement ne s'explique pas, sauf mouvement de panique chez les dirigeants de la banque. Selon Denninger:

Perhaps what we're really seeing is a business reacting to hidden deterioration of asset bases that are not known by investors and the public due to the legitimation of bogus accounting that happened this last March, but which is known by company executives!

Why do I believe this is a plausible, even likely explanation for this behavior by Citibank?  That's simple: This sort of "terms change", which is an effective declaration of default even against those who haven't defaulted (see above; the same 30% rate is being applied to defaulted and non-defaulted accounts!), will drive two consumer behaviors that could ultimately destroy Citibank's credit card business and perhaps the bank as a whole:

(1) Those who can transfer balances out somewhere else and/or pay them off will immediately do so.  Nobody is going to pay a 30% interest rate and an imposition of default rates on non-defaulted balances willingly and on purpose unless they have no other choice.

Et maintenant, les mauvaises nouvelles

(2) A significant number of people, on receipt of this notice and understanding what it means (a declaration that non-defaulted accounts are being charged the same penalty rate as a defaulted account!) will immediately go out and charge up the entire unused balance on their card and then intentionally default.

While the latter is technically illegal there's not much that can be done about it, especially if you're unemployed (and 20% of America's workforce is!)

On ne peut que rester perplexe devant un tel comportement de Citi. Perdre intentionnellement ses meilleurs clients en espérant que les autres se laisseront tondre à 30% par an dépasse l'entendement.  Sauf s'il s'agit d'une manoeuvre de désespoir.

Toujours selon Denninger, c'est une  "Hail Mary pass", par référence à un terme de football US, une longue passe "Ave Maria" du quarterback vers l'en-but adverse en espérant qu'un miracle amène l'ovale dans les mains du receveur. Ça marche rarement.

D'où peuvent venir les pertes ? Peut être de 800 milliards de $ de cautions et garanties qui resteraient encore dans le "hors bilan" de la banque ? (Source: Shedlock) 

Mish Shedlock est en contact avec des officiels de Citi inquiets par le buzz généré par la blogosphère autour de cette affaire. Attendons de voir ce qui en sortira.

Retour en grâce d'un "mark to market" light ? Vite, prendre l'oseille et se tirer !

Oh, et le flou règne concernant les nouvelles normes comptables qui vont être dévoilées en novembre, et qui pourraient marquer un retour en grâce d'une version à peine adoucie du "Mark to Market", encore que les normalisateurs européens et américains ne soient pas encore totalement parvenus à s'accorder. Vous comprenez pourquoi les dirigeants de grandes banques se dépêchent de se voter de super bonus ? Parce que toutes les pertes latentes devront à nouveau être portées dans les comptes d'une façon où d'une autre à partir de 2010.

Hypothèse purement gratuite de ma part: les dirigeants de certaines banques ont compris qu'il n'y avait rien à sauver et prennent l'argent des actionnaires avant que ceux ci ne s'aperçoivent que les "bons résultats" des 9 premiers mois de 2009 étaient en grande partie gonflés par des artifices comptables. Le "predatory capitalism" se porte encore bien.

Ah, et  au fait, un petit rappel (graphe déjà publié dans ob'lib') :

Les barres indiquent les montants mensuels de prêts dont le taux va subir une hausse contractuelle...

La flèche rouge n'est plus au bon endroit,mais le reste est toujours vrai. A partir de 2010, les réajustements contractuels de prêts à taux variables vont reprendre de plus belle. Les pertes bancaires vont donc s'accumuler, vu l'état dramatique tant du marché immobilier que de celui de l'emploi, car nombre de ménages emprunteurs ne pourront pas faire face aux mensualités réévaluées.

La seule petite différence entre la vague de "resets" des prêts subprime qui a engendré la première phase de la crise et celle à venir, est qu'entre temps, le chômage a doublé, le PIB a reculé, et que le taux de prêts en retard de paiement aboutissant à une forclusion est passé de 55% à 94% !

C'est la reprise, qu'ils disent. Mais on ne vous dit pas la reprise de quoi !

La titrisation totalement nationalisée

Oh, mais attendez: le graphique précédent ne tient pas compte de tous les prêts récemment accordés dans des conditions parfois scabreuses avec la garantie de deux agences d'état, Ginnie Mae (GNMA, une lointaine cousine de Fannie Mae sous contrôle public total depuis toujours) et la Federal Housing Administration.

Le graphique ci dessous (source Federal Reserve of San Francisco) montre comment ont évolué les parts de marché des différents refinanceurs de prêts depuis 2000.

Fannie Mae et Freddie Mac, qui ont alimenté la machine à prêts douteux, au point que leur faillite coutera au moins 300 milliards de dollars au contribuable US (pardon, 400 milliards...), continuent, depuis leur quasi nationalisation de 2008, d'être les acteurs majeurs de la titrisation. Mais la nouveauté est que Ginnie Mae, jusque là un acteur plutôt discret sur le marché (d'où mon manque d'intérêt d'alors pour cette structure au rôle secondaire dans le déclenchement de la crise), s'est vu attribuer le rôle de prêteur de second niveau pour les prêts financés par le crédit d'impôt FHA dont je parlais vendredi dernier. Résultat, aujourd'hui, le refinancement par titrisation de tous les nouveaux prêts est nationalisé à plus de 90 % ! 

(nb. Le graphique est tout de même un peu trompeur en ce sens qu'en volume, le total des prêts originés à été divisé par plus de deux depuis fin 2008)

Et malheureusement, Fannie, Freddie et Ginnie n'ont pas resserré leurs critères d'attribution de crédits. Les apports personnels de 3% restent monnaie courante, et avec le crédit d'impôt, nombre de prêts sont en fait conclus avec apport personnel négatif. 

Bref, que l'immobilier continue de baisser, et il le fera dans les états les plus bullaires (Ca, Fl, Nv, Az) qui concentrent à eux 4 près de 60% des prêts en difficulté, et la plupart de ces prêts seront "en solde négatif", incitant nombre d'emprunteurs à faire défaut... Stratégiquement ou à cause du chômage. Bref, les risques de refinancement des nouveaux prêts sont intégralement supportés par le contribuable. Cela donne, semble-t-il, confiance aux investisseurs. Mais que vaudra la garantie de l'état US si la FED est obligée de créer ex Nihilo les dollars qui serviront à l'exercer ?

La fausse remontée de l'immobilier US

Ah, me direz vous, "mais vous oubliez que l'immobilier américain semble avoir atteint un point bas, et donc les nouveaux prêts octroyés ne seront pas aussi facilement en negative equity que les autres !" Cet argument est souvent entendu de la part d'analystes qui estiment que la fin du calvaire des banques est proche.

Mais comme je l'ai écrit vendredi dernier, les achats sont subventionnés par l'état à hauteur de 8500$ de crédit d'impôt. 8500$, c'est apparemment peu. Mais cela peut être considérable quand on sait que ce crédit peut abonder "l'apport personnel" des emprunteurs, ce qui leur permet des effets de levier augmentés. La subvention de 8500$ est donc en réalité plus importante.

Mais la quasi nationalisation de la titrisation à laquelle nous assistons, couplée avec des taux courts de la FED proche de zéro, permet aux banques d'octroyer des crédits à des taux maintenus artificiellement bas, ce qui constitue une seconde subvention, bien réelle bien que dissimulée, et qui permet donc aux vendeurs d'accroître leurs marges. Si les programmes de subventions viennent à se tarir, ou si le trésor se trouve à court d'argent pour faire face aux obligations de Fannie, Freddie et Ginnie, alors les prix connaîtront une nouvelle période de baisse, surtout si la nouvelle vague de "resets" contractuels amène un gros paquet de nouvelles maisons sur le marché des ventes consécutives à saisie.

Les parlementaires voteront ils la poursuite des programmes de subventions fédérales aux primo-accédants et aux autres acheteurs ? Rien n'est moins sûr, et en tout cas pas sur une longue durée: le trésor US doit trouver 114 milliards de dollars sur cette seule semaine (en gros, environ la moitié de ce que la France devait trouver sur toute une année avant la crise!), et la FED a annoncé qu'elle mettrait un frein sur le quantitative easing, pour ne pas risquer de provoquer une panique sur le dollar. Autrement dit, l'Amérique peut s'attendre à devoir voir les taux d'intérêts de sa dette augmenter de façon importante, étranglant le trésor.

Une politique de rigueur budgétaire devient donc de plus en plus probable à courte ou moyenne échéance tout au plus, et cela ne plaide pas pour le maintien de subventions au logement dont l'inefficacité commence à être prouvée. 

Ajoutons que l'on peut dans ce cas s'attendre à ce que les taux des prêts hypothécaires remontent aussi, et ce dans un contexte d'exigence de désendettement massif des ménages. Le potentiel de baisse des marchés les plus bullaires restent importants, et avec eux de nouveaux risques de dépréciations d'actifs.

Autres bombes à retardement

Aucune des bombes à retardement que j'évoquais en mai et juin n'a encore explosé, mais aucune n'a été désamorcée non plus. Notamment, l'immobilier commercial s'enfonce un peu plus dans la tourmente.

Par exemple, on a appris hier qu'une grande banque (non assurée par le FDIC), Capmark, spécialisée dans le crédit aux entreprises, avait déposé son bilan (source AGEFI):

Capmark, une société américaine spécialisée dans l'immobilier commercial, s'est mise ce week-end sous la protection du Chapitre 11 en citant la situation du marché et le manque de capitaux disponibles. Sa dette s'élève à 11 milliards de dollars, JPMorgan, Citigroup et Deutsche Bank figurant parmi les créanciers. GMAC, KKR, Goldman Sachs Private Equity et le fonds Five Mile Capital font, eux, partie des actionnaires de la société.

Tiens, encore une perte pour Citi... Le risque global sur l'immobilier commercial est estimé à environ 700 milliards de dollars. A part ça, les dirigeants des banques vont s'attribuer des bonus record...Pendant qu'il en est encore temps ?

Des nouvelles du scandale MERS et des prêts sans ayant droit correctement enregistré

Je vous parlais la semaine dernière des révélations incroyables de Gretchen Morgenson en septembre dans le NYTimes, à propos de l'incroyable négligence de nombreuses banques à tenir des registres de propriété corrects. Et bien la même journaliste revient fin octobre avec de nouveaux cas tranchés par la justice américaine dans plusieurs états en faveur des emprunteurs. L'argument est ainsi résumé par un juge:

“I think that I have a more than 50 percent doubt that if the debtor paid this claim, it would be paying the wrong person,”

Il est impossible de trouver une estimation fiable du montant des emprunts dont un juge pourrait bloquer la procédure de forclusion pour des motifs similaires. Le premier article de Mme Morgenson évoquait jusqu'à un tiers de tous les prêts repackagés en MBS, soit environ 25% des crédits en cours, et sans doute plus si on s'attarde sur ceux en procédure de faillite. Bref, et même si le sinistre réel est moins important, de nombreuses banques doivent commencer à sentir qu'elles sont dans une impasse grave.

Lesquelles ? Allez savoir.

Conclusion

Tout porte à croire que, n'en déplaise aux admirateurs inconditionnels du trio Obama Geithner Bernanke, la situation des banques américaines est bien plus grave que ce que suggèrent leurs résultats apparemment très bons du troisième trimestre 2009.

Alors, dégonflement lent des bilans bancaires, ou nouvel épisode de panique après une grosse faillite prenant le monde financier par surprise ? Les paris sont ouverts.

Ceci dit, faute de temps et d'appétit pour ce qui se passe dans notre vieille Europe, rien ne me dit que nous n'ayons pas nous non plus des cadavres au placard. Notamment l'exposition des banques Allemandes ou suédoises aux économies de l'est, exsangues, alors que Moodys vient de déclarer que la comptabilité des banques espagnoles n'offrait aucune garantie de fiabilité, laisse craindre que la situation sur notre vieux continent ne soit guère meilleure. Le coup de grâce, paradoxalement, pourrait aussi venir d'une mauvaise étincelle sur le vieux continent.

C'est la reprise... des ennuis !

-------------

Plus sur le sujet: La Chronique Agora évoque des difficultés proches possibles pour Wells Fargo.

Articles précédents sur la crise bancaire 2.0 : la crise 2.0 en images, difficultés à venir pour les banques US.
-------------

Réchauffement climatique: le faux prétexte énergétique

Parmi les arguments de ceux qui soutiennent les décisions prises au nom de la lutte contre le "réchauffement climatique", il est souvent affirmé que la réduction de notre consommation d'énergies fossiles est indispensable pour accroître notre sécurité énergétique, et que la peur du réchauffement est un bon prétexte pour y parvenir. Que penser de ces arguments, que des citoyens de bon sens avalent parfois en toute bonne foi ?

Sécurité énergétique

Certains politiciens reconnaissent (en privé) qu'ils ne croient guère aux catastrophes annoncées par le GIEC si la terre se réchauffe d'un degré ou deux en cent ans. Par contre, ils rétorquent en affirmant, toujours hors caméra, que (je résume): "Il faut acheter moins de pétrole aux pays producteurs dont la plupart ne nous veulent pas du bien, mais annoncer une politique de restrictions au nom de la sécurité énergétique n'est pas assez politiquement vendeur, alors que faire croire à un catastrophe climatique est plus efficace"...

Entendons nous bien: je n'affirme pas que LA cause cachée derrière les politiques anti-CO2 est une recherche de la sécurité énergétique. Il y a bien d'autres raisons pour les politiciens, groupes de pression financiers et autres, de vouloir utiliser la polémique autour du RC. Mais cet argument circule couramment dans la plupart des cercles politiques, et bien des politiciens ou activistes promouvant les thèses réchauffistes pour d'autres raisons n'hésitent pas à se servir de celui là lorsque cela les arrange. Il convient donc de l'examiner en détail.

Le fait est que bien des réserves pétrolières mondiales sont localisées dans des zones non seulement étrangères à la démocratie, mais dont certains régimes sont imprégnés d'idéologies pour le moins opposées au développement de la liberté individuelle, et parfois prêt à répandre leur propre conception de la société chez nous grâce à l'argent du pétrole. Nombre d'auteurs ont d'ailleurs montré que le pétrole était souvent non pas une "ressource" pour leur peuple, mais une source de puissance pour les dictateurs qui les maintiennent sous leur main de fer, et que la corrélation entre localisation des puits de pétrole et régimes autoritaires n'était de ce fait pas un hasard.

En outre, certains s'alarment de la capacité que les fonds souverains de ces pays à racheter nos économies par le biais des revenus pétroliers. Là encore, la crainte est parfaitement exagérée, mais je n'aborderai pas cette question en détail maintenant.

Le risque de rupture brutale des approvisionnements énergétiques

D'autres enfin, s'inquiètent des conséquences d'un possible conflit au moyen orient susceptible, par fermeture du détroit d'Ormuz, d'amener une soudaine baisse brutale de nos capacités d'approvisionnements en or noir, faisant flamber brutalement le coût de notre énergie et mettant nos économies à genoux. Cette menace ne peut être écartée d'un revers de manche, et peut se traiter comme un classique problème d'assurance: dans quelle mesure est il souhaitable de remplacer une partie de notre consommation d'une énergie encore relativement bon marché (en termes constants) par des énergies ou des politiques volontaristes de réduction des consommations plus chères dans l'immédiat que la consommation de pétrole, mais susceptibles de nous éviter une "crise de la guerre de Yom Kippour 2.0" ?

Le question n'est pas illégitime, même si certains de mes amis libéraux la rejettent par principe, ce qui est à mon sens une erreur.

En effet, l'argument que je lis dans divers débats, y compris sur les commentaires de ce blog, est que si une énergie est moins chère, il est idiot de mettre de l'argent public dans le développement d'énergies alternatives plus coûteuses. Le fondement de l'argument est recevable mais la réponse simpliste.

Lorsque une activité privée réalise un profit, ses promoteurs doivent s'assurer de la pérennité de ce profit: d'abord par un ré-investissement d'une part de ces profits, et aussi par une politique de gestion des risques appropriée, laquelle, notamment, peut se traduire soit par le paiement de primes d'assurance, qui réduisent le profit immédiat, soit par la diversifications des fournisseurs même si cela conduit à augmenter légèrement le prix moyen d'achat de la fourniture incriminée, et donc réduit le profit.

Bref, la gestion de la pérennité de l'activité économique dans le temps peut conduire des décideurs privés à renoncer à une part de profit immédiat pour s'assurer contre les risques futurs liés à leur activité, mais améliorer de ce fait la probabilité de réaliser des profits futurs.

Or, le risque de disruption brutale de l'approvisionnement énergétique n'est pas facilement assurable par des moyens purement privés. Je ne dis pas que c'est impossible, mais cela requerrait des changements paradigmatiques importants dans la gestion de la ressource mondiale en pétrole.

En effet, que nous le voulions ou non, la plus grande partie du marché mondial du pétrole est sous forte contrainte étatique. C'est sans doute regrettable, mais cela ne changera pas demain par simple imprécation. Aussi l'intrusion des états des pays consommateurs paraît inévitable dans la mise en place de politiques de sécurité des approvisionnements énergétiques, par le biais d'accords d'état à état, ou par des politiques intérieures visant à substituer l'emploi d'énergies "instables" par des énergies plus sûres géopolitiquement parlant. Cela ne doit pas éviter que la société civile ne puisse chercher de son côté à s'assurer contre ces risques, et l'état ne doit pas empêcher les solutions privées de se substituer à son intervention lorsque cela est possible.

Mais il paraît dans le contexte actuel irréaliste de nier aux états un rôle dans la mise en place de politiques visant à assurer la continuité de la disposition d'une énergie en quantité suffisante pour produire notre électricité ou fournir les moyens de notre mobilité. A condition, toutefois, que ce débat se fasse sur des bases rationnelles et guidées par la science plutôt que par les exigences de la politique spectacle. Et de ce point de vue, la situation actuelle est catastrophique.

Cacher les bonnes questions derrière de faux problèmes: une bien triste façon de concevoir la politique

Les questions ci dessus, qui pourraient faire (et feront sans doute) l'objet d'articles fleuves à elles seules, mériteraient à l'évidence d'être abordées dans un débat public raisonné et argumenté sur les politiques énergétiques. Notamment, un problème d'assurance pourrait se traiter par des raisonnements d'assureur: quel est le risque exact encouru, quel est le coût de l'occurrence du risque, comment évaluer sa probabilité sur une durée donnée, et comment déduire de ces éléments le coût maximal des politiques d'assurance mises en place pour se prémunir du risque. Ce sont des raisonnements rationnels mais visiblement jugés trop peu porteurs par nos dirigeants.

Ceux-ci préfèrent alimenter l'hystérie du réchauffement climatique car ils pensent que les citoyens n'accepteront pas de changer de comportements et de choix de vie sur de simples considérations de sécurité énergétique. Ils pensent pouvoir nous imposer des réductions et des changements de mode de consommations d'énergie par la peur de catastrophes climatiques.

Cette approche est déplorable, antidémocratique, et injustifiable, pour de multiples raisons.

Tout d'abord, c'est une bien triste façon de concevoir la politique que de vouloir cacher de vraies bonnes questions aux réponses complexes derrière de faux prétextes aptes à alimenter les fantasmes les plus délirants. Autant le dire crûment: nos politiciens croient que nous sommes trop stupides pour comprendre les enjeux derrière les questions purement énergétiques. Aussi une bonne propagande visant à effrayer les populations permettra plus sûrement de faire passer de mauvaises pilules. Les régimes hitlériens et staliniens n'agissaient pas autrement pour faire marcher leurs embryons d'opinions publiques dans "la bonne direction".

Ce biais propagandiste en dit long sur la dérive anti-démocratique qui semble affliger l'ensemble des élites dirigeantes des principales démocraties ces dernières décennies. Mais peut être faudra-t-il parler de pseudo-démocraties dans un avenir proche ? Car enfin, que penser de gens qui aiment la démocratie tant qu'ils ne sont pas élus, mais qui, une fois les électeurs charmés, agissent comme si ils voulaient leur retirer toute faculté d'analyse critique, de débat et d'opposition respectueuse aux choix politiques proposés ?

Nos politiques, même lorsqu'ils confondent couche d'ozone et CO2 – ce qui en dit long sur leur volonté de conduire ce dossier de façon rationnelle...- ne peuvent pas ignorer l'existence d'une lourde controverse autour des théories du GIEC qui leur servent de canevas d'aide à la décision. Pourtant, ils continuent de vouloir nous guider vers les chemins d'un accord de Kyoto bis à Copenhague, accord dont les termes pourraient se révéler particulièrement désastreux pour les nations développées, comme si de rien n'était, et en considérant comme normales des propositions qui portent en germe de très lourdes réductions à venir de nos libertés individuelles. Voilà qui laisse de lourdes interrogations en suspens sur le ou les objectifs cachés derrière ces choix politiques pour le moins contestables, et qui laissent croire que l'argument de la sécurité énergétique n'est qu'un paravent parmi d'autres pour aider à justifier l'injustifiable auprès de certains publics.

Le changement climatique est un mauvais "proxy" de la sécurité énergétique

Mais foin de polémique politique, quand bien même celle ci est majeure. Rationnellement, est-il intelligent de brandir l'épouvantail du réchauffement climatique si l'objectif réel est de développer une certaine sécurité énergétique ?

Le raisonnement de ceux qui répondent par l'affirmative est limpide: nos rejets de CO2 proviennent du pétrole en grande majorité, limitons nos rejets de CO2 et nous limiterons l'usage du pétrole.

Hélas, l'intrusion de l'argumentaire anti CO2 dans la question énergétique rend caduque bien des solutions correctes du point de vue de cette sécurité des approvisionnement énergétiques.

Deux sources d'énergie pourraient assurer une notable sécurisation de nos approvisionnements en carburants divers :

> Les schistes bitumineux, dont les réserves sont estimées à largement plus d'un siècle, mais dont l'extraction n'est actuellement rentable que si le prix des énergies concurrentes reste durablement au dessus de 70 à 80$ par barril.Une part importante de ces ressources est localisée dans des pays tels que le Canada, qui ne pose pas de problème géopolitique particulier.

> Le charbon, dont les réserves sont également importantes, qui peut être transformé en carburant par divers procédés chimiques, dont le plus ancien, Fischer Tropsch, fut utilisé par les nazis pour leurs engins de guerre, et l'Afrique du Sud pour contourner les embargos anti-apartheid. Ces deux précédents ne constituent certainement pas une bonne publicité pour la transformation du charbon en pétrole, mais prouvent que l'opération est possible et connue depuis longtemps. Le Charbon reste abondant aux USA, au Canada, et en Europe de l'est. Il semble d'ailleurs que depuis, le procédé ait été grandement amélioré du point de vue de son efficacité énergétique.

Seul problème: tant l'extraction, la purification et la consommation de carburant issus de schistes bitumineux que la transformation, puis la consommation de charbon liquéfié, augmentent les rejets de CO2 fossiles dans l'atmosphère. Ces sources d'énergie, qui font partie des solutions aux éventuels problèmes de gestion des risques pétroliers géopolitiques, sont donc bannies de la panoplie des politiques possibles au titre de la réduction des émissions de dioxyde de carbone. Il n'y a donc pas correspondance entre changement climatique et sécurité énergétique.

Conclusion

Quel que soit la façon d'envisager le problème, utiliser la lutte contre les rejets de CO2 comme "proxy", comme "outil de mystification de masse" pour promouvoir la sécurité énergétique ne fonctionne pas. Ceux qui utilisent ce prétexte pour justifier les politiques réchauffistes sont donc soit incompétents, soient malhonnêtes, et dans ce dernier cas utilisent la sécurité énergétique comme un énième prétexte frelaté pour faire passer bien d'autres pilules plus amères à des esprits rationnels qui ne se laisseraient pas impressionner par l'argument de la hausse des températures.

Les citoyens ne doivent pas se laisser abuser par ce genre d'argument lorsqu'il leur est servi, ne serait-ce que parce que l'usage de tels procédés propagandistes en dit long sur la conception particulièrement perverse de la démocratie des politiciens qui les mettent en oeuvre. Si la sécurité énergétique est une vraie question, si nos dirigeants identifient de réelles menaces sur nos approvisionnements, alors les réponses politiques qui doivent y être apportées doivent l'être par un débat sincère et sans masques, débat qui permettra de réfuter,sans aucun doute, certaines thèses alarmistes quant aux risques de rupture brutale des capacités d'approvisionnement, et d'y apporter des réponses à la fois publiques et privées proportionnées à la réalité de la menace et à sa probabilité.

Au contraire, la dramatisation autour du réchauffement climatique confinant à l'hystérie, voire au ridicule lorsque des autorités politiques y mêlent des poêles à frire et la couche d'ozone, conduit à adopter des réponses totalement disproportionnées, déraisonnables, et liberticides, visant à réduire nos libertés essentielles qui sont celles d'habiter dans les maisons que nous souhaitons, de nous déplacer aussi librement que nous le pouvons, et de consommer une énergie aussi bon marché que possible pour satisfaire nos besoins domestiques et professionnels.

Utiliser des techniques de propagande pour égarer les masses ne peut en aucun cas aider à trouver de bonnes solutions aux problèmes posés à l'humanité, et ne peut que favoriser l'émergence de politiques liberticides soutenues par des groupes fanatisés agissant pour "notre bien". Toute ressemblance avec les deux grandes idéologies meurtrières du XXème siècle est hélas bien réelle.
----------

Ps. Le problème est très vaste et ce "court" article élude bien des questions connexes. Je tenterai de revenir sur certaines d'entre elles dans les semaines à venir, si l'actualité m'en laisse le temps. Je ne veux pas qu'Ob'Lib' ne parle que de réchauffement climatique !

Automobile et Logement aux USA: les aides publiques anti-crise vont en fait l'aggraver

Coup sur coup, deux études viennent discréditer le bien fondé de deux mesures d'aides sectorielles décidées par le gouvernement Obama pour tenter de contenir la crise. Les programmes de prime à la casse (Cash for Clunkers) et de subvention au premier achat de maison neuve (Homeowner Handout) couteront respectivement entre 11 000 et 45 000$ par automobile, et 43 000$  par maison vendue. Ou 133 000. Ou 292 000, selon les modalités de calcul retenues.

Oui le chien, grâce au programme Cash for Clunkers,
on va enfin pouvoir changer de voiture.
C'est ma femme qui va être contente !

Effets d'aubaine

Comment, me direz vous, peut-on affirmer qu'une subvention de 4 500$ par épave recyclée, et 8 000$ par maison vendue, peut aboutir à un coût unitaire si élevé ?

Cela vient d'un effet des subventions vieux comme le monde appelé "effet d'aubaine": la subvention est versée à tous les acheteurs du bien subventionné, y compris ceux qui l'auraient acheté, de toute façon, subvention ou pas.

Deux études, l'une du site de trading auto Edmunds Garage, l'autre de l'énorme Think Tank non partisan (centre gauche, aux standards américains) Brookings Institution, montrent que si on rapporte le montant des subventions versées par l'état  - que ce soit sous forme de chèque ou de déduction fiscale -  non pas au nombre de véhicules ou de logements vendus, mais au nombre de ventes supérieures à la tendance normale du marché, alors le coût de chaque vente supplémentaire, pour les automobiles, se situe entre 11 000 et 45 000$ (selon les hypothèses retenues pour les véhicules détruits et vendus), avec une moyenne évaluée à 20 000, et 43 000$ par maison vendue aux primo accédants. Mais un second programme de crédit d'impôt, cette fois ci ouvert à presque tous les contribuables acheteurs de maison, de 15 000$ cumulé sur plusieurs années, coutera au contribuable entre 133 000 (selon les hypothèses de ventes additionnelles très optimistes de l'association des agents immobiliers, qui soutiennent la mesure, pardi !) et 292 000$ par vente additionnelle d'après les hypothèses plus "conservatrices" de Brookings.

Coûts vertigineux, résultats piteux

Si l'on ajoute que le marché auto américain, qui avait été artificiellement boosté par le programme "Cash for Clunkers", est retombé encore plus bas que ses niveaux d'avant prime à la casse, que les subventions ont certainement permis aux vendeurs d'augmenter leurs marges sur les ventes "normales", et qu'il en est surement de même pour les maisons, on peut considérer que la subvention a été non seulement économiquement plus nuisible que ce que les simples calculs marginaux d'effet d'aubaine laissent supposer. Mais elle a été très profitable à certains lobbys. Une forme de redistribution comme une autre, après tout...

De nombreux et mauvais économistes ont conseillé au gouvernement Obama de tout faire pour "soutenir" les cours de l'immobilier, afin d'éviter qu'une baisse trop importante des marchés ne place les ménages endettés en "negative equity", et donc ne les incite à se déclarer en faillite personnelle, ce qui implique des sinistres accrus pour les banques américaines.

Je ne reviendrai pas sur le caractère stupide qu'il y a à considérer qu'un prix élevé du logement soit une bonne nouvelle. Mais quand bien même l'on accepterait cette prémisse, le programme a-t-il permis d'atteindre ses objectifs ? Il est permis d'en douter. Les prix dans les marchés les plus bullaires (Californie, Floride, Nevada, Arizona - 70% des sinistres à eux 4), malgré des baisses vertigineuses, n'ont pas encore atteint leurs niveaux historiques hors période de bulle (entre 3 et 4,5 fois les revenus médians des ménages pour les prix du logement) et plusieurs cabinets (un exemple) prévoient une poursuite des baisses en 2010 et 2011... Quand je vous dis que les ennuis des banques américaines sont loin d'être terminés !

Bref, les milliards de dollars versés tant pour "soutenir" l'automobile que l'immobilier, et à travers l'immobilier, les banques, n'auront servi qu'à retarder les inévitables ajustement structurels des secteurs de l'économie les plus dépendants du crédit.

Nous nous apercevons donc empiriquement que les mesures de soutien sectorielles par subvention à un secteur d'activité donné sont en fait d'insupportables gaspillages, ce qui est bien connu des économistes depuis des années. Mais le bon sens économique, c'est tellement peu vendeur, politiquement parlant.

Les contribuables du futur paieront

Naturellement, avec un déficit supérieur à 10% du PIB, partiellement financé par de la création monétaire ex-nihilo, pardon, du "quantitative easing",  les contribuables futurs paieront la note, soit en impôts, soit en dépréciation monétaire. Mais qu'importe la facture pour les générations futures. C'est maintenant qu'Obama veut faire croire qu'il "fait quelque chose" pour l'économie. Les élections de Mid Term sont dans un an !

Il n'y a aucune raison de croire que les programmes similaires mis en place en Europe aboutissent à des résultats différents. Ah, la légendaire vision à long terme des états...
-----------------------

Crise financière: vers un incroyable tremblement de terre judiciaire ?

Le grand économiste Péruvien Hernando de Soto a montré que bien des pays pauvres ne pouvaient réellement prospérer faute d'un système d'enregistrement et de transfert de la propriété performant. Mais aurait-il pu imaginer que l'histoire incroyable qui suit se soit produite au sein de la première puissance économique mondiale ?

---------

L'étude approfondie de la crise financière que nous vivons nous réserve parfois quelques surprises de taille. Dernière en date, une bombe juridique qui pourrait encore creuser les pertes des banques américaines, provoquée par une suite d'erreurs de jugement, de négligences, voire de fraudes, absolument ahurissantes.

Les bases du modèle "éclaté" du crédit

Rappelons quelques bases du modèle américain du crédit. Je vous ai parlé des techniques de titrisation avancées mises en place aux USA pour répartir les risques représentés par des portefeuilles de prêts, et comment ces techniques avaient été rendues indispensables par une succession de décisions historiques malheureuses, et  désirables par une réglementation des fonds propres bancaires trop rigide, induisant des effets de seuil terribles pour leur rentabilité.

L’emploi de ces techniques, qui nécessitaient de rémunérer copieusement des intermédiaires financiers (tels que les grandes banques d’affaires de Wall Street), a été rendu possible par le différentiel élevé entre les taux, très bas, demandés aux banques par la réserve fédérale pour se financer, et le taux plutôt élevé, quoiqu’en baisse par rapport aux plus hauts des années antérieures, demandés aux emprunteurs hypothécaires. Ce sont ces écarts de taux ("spreads") élevés qui ont permis d’inonder le marché de produits financiers dérivés du crédit immobilier, et d’enrichir les intermédiaires qui écoulaient ces produits.

Concrètement, lorsque M. Joe contractait un prêt auprès de la banque Machin, ce prêt était ensuite racheté par la banque Bidule, souvent para-publique, comme Fannie Mae ou Freddie Mac, mais pas toujours, laquelle s’alliait avec un Lehman ou un Bear Stearns quelconque pour packager ces créances dans des fonds de placement appelés Mortgage Backed Securities (MBS), lesquelles émettaient à leur tour des obligations ("CDO" ou "CMO") auprès du public. Ces obligations étaient rémunérées en dessous de ce que le marché demandait aux emprunteurs qui achetaient leurs maisons, et la différence (le spread) permettait de payer tous les intermédiaires de la transaction.

Ce que j’ai appelé ce "modèle éclaté" du crédit, ou chaque acteur se fiche éperdument du risque qu’il fait courir aux autres pourvu qu’il vive dans l’illusion de limiter le sien, et touche son pourcentage, supposait donc des transferts de propriété entre établissements bancaires sur des créances fondées par des prêts immobiliers. Et qui dit transfert de propriété dit nécessité de tenir des registres irréprochables. Sans système de propriété formelle, pas de développement économique, comme l'a montré empiriquement Hernando De Soto dans son ouvrage majeur, "le mystère du capital".

Autrement dit, lorsque la "banque machin", prêteur direct, revendait tout ou partie d’une créance gagée par un bien immobilier à la banque bidule, le "prêteur de second niveau", il fallait que l’équivalent américain des registres du cadastre et des hypothèques, aux USA, les "county Clerks", puissent avoir une trace valide de cette transaction, pour pouvoir certifier que "Bidule" devenait le créancier de M. Joe, et que la maison de M. Joe servait de garantie à la banque Bidule.

On ne badine pas avec la propriété !

Et là commence le gag, relaté par Gretchen Morgenson, dans le New York Times du 26 septembre dernier.

Aux Etats Unis, jusqu'à la fin du siècle dernier, lorsqu'une propriété changeait de mains, le county clerk enregistrait les changements affectés à la propriété: possesseur, mais aussi hypothèques associées et autres servitudes.

Seulement voilà, dans leur quête effrénée d'argent facile, Fannie Mae, Freddie Mac et de nombreuses banques privées ont estimé qu'en période de boom immobilier, de tels enregistrements coûteraient trop cher. Il est vrai qu'ils ont fait ce constat en 1997, quand la titrisation "avancée" commençait tout juste et quand les écarts entre taux fédéraux et prêts individuels laissaient moins de marge de maneouvre.

Ils ont donc créés une sorte de groupement interbancaire, le MERS, Mortgage Electronic Registration System, qui a enregistré les transactions sur les propriétés hypothéquées en lieu et place des banques qui rachetaient les créances pour les revendre comme obligations sur les marchés financiers. La procédure a permis aux banques d'économiser 1 Milliard de $ en 2007 sur les frais de gestion. Les banques estimaient que l'enregistrement au MERS des transactions rendaient inutile l'enregistrement notarié traditionnel. Grave erreur ! Dans un état de droit, badiner avec la propriété peut être dangereux.

Lorsque les procédures de faillite ont commencé à affluer, le MERS s'est chargé du suivi des faillites. Problème: le MERS n'est pas propriétaire des créances mais seulement intermédiaire d'enregistrement, et la cour suprême du Kansas vient de statuer qu'il n'avait aucun droit à faire valoir sur les propriétés qui servaient de collatéral aux MBS. Si ce jugement venait à être confirmé en appel au niveau national, ce seraient donc les banques propriétaires réelles des créances douteuses qui devraient faire valoir leurs droits, alors qu'elles n'y sont pas préparées. Certes, le jugement ne s'applique qu'à l'état du Kansas, mais il est évident que tous les avocats de familles en forclusion vont s'engouffrer dans la brèche dans tout le pays si le jugement est confirmé nationalement.

La dérive du MERS...

A ce stade, la situation des banques émettrices de MBS serait déjà grave. Mais le jugement va plus loin, en estimant que le défaut d'enregistrement de l'hypothèque auprès d'un notaire par la banque plaignante ne lui permettait pas de se substituer au MERS pour réclamer sa part de la vente de la maison forclose.

Autrement dit, les banques fautives, prêteuses "de second niveau",  vont devoir demander aux contractants de premier niveau, de fournir à nouveau les documents nécessaires pour enregistrer, des années après, les transferts de créance auprès de ces bons vieux "county clerks". Sauf que...

Sauf qu'il semblerait que du côté des banques prêteuses de premier niveau, dont les prêts ont été souvent octroyés via des "courtiers", la conservation de la paperasse n'ait pas été le point fort, une fois les prêts revendus, pour ne pas dire "fourgués" aux pigeons de Fannie Mae et Freddie Mac, ou d'autres. Si on ajoute qu'un certain nombre de ces établissements ont été tout simplement liquidés, on imagine l'émoi que le jugement du Kansas a provoqué dans le milieu bancaire : il y a 60 millions de prêts de second niveau dont le MERS a été l'intermédiaire. Ouch !

Selon des juristes cités par Mme Morgenson, l'affaire est très sérieuse, et pourrait mettre à terre toute la logistique bancaire autour du système MERS.

Des négligences ahurissantes

Mais ce n'est pas tout. Au delà de cette incroyable suite de négligences collectives, il semblerait qu'il faille ajouter de nombreux cas de fraude ou, à tout le moins, d'autres négligences tout aussi coupables.



Selon Matt Taïbi, repris par Susan Trimbath, professeur d'économie et directrice de fonds d'investissement, la "paperasse" de 58% des MBS émises par Goldman Sachs serait tellement lacunaire que la documentation des MBS ne permettrait pas la localisation exacte des propriétés citées comme collatéral. Pire encore, on a vu, devant certains tribunaux, deux banques se déclarer ayant droits pour le même prêt. Et certains auteurs affirment que des cas de fraude similaires ne touchent pas que GS. Toutes ces informations méritent d'être vérifiées, mais les affaires judiciaires existent bel et bien. Le Juge Sam Bufford et l'avocat Glen Ayers recensent dans une étude pour une firme du Texas (au format google doc, reprise in extenso par plusieurs blogs dont celui ci) quelques uns de ses cas, et voici sa conclusion:

The cases cited illustrate enormous problems in the loan servicing industry. These problems arise in the context of securitization and illustrate the difficulty of determining the name of the holder, the assignee of the mortgage, and the parties with both the legal right under Article 3 and the standing under the Constitution to enforce notes, whether in state court or federal court.

Bref, pas étonnant que le marché soit prêt à payer moins de 20 cents par dollar nominal un tel papier. Certains juristes estiment aujourd'hui que tous ces défauts de tenue de registres rendrait caduques 1/3 des liens contractuels entre prêts et MBS ! Autrement dit, dans "MBS", il faut supprimer le "M".

Quelles sont les leçons de cette histoire ?

Et qui, aujourd'hui, est le principal dindon de la farce ? Le contribuable américain, du moins celui qui ne s'est pas sur-endetté, qui à travers le plan TARP, et les rachats de MBS par la FED avec de la monnaie créée ex nihilo, supporte l'intégralité du risque de ne voir les dettes des emprunteurs jamais remboursées. La FED, a elle seule, à racheté 1,28 Milliers de milliards de dollars d'actifs dits toxique, dont une part importante de MBS...

Parce que gagner de l'argent était devenu trop facile d'une part, du fait des écarts de taux permis par la politique de monnaie bon marché de la FED, mais aussi et surtout parce que la certitude de pouvoir compter sur l'appui de l'état en cas de problème grave, à travers les garanties données à Fannie Mae et Freddie Mac d'une part, et à travers les preuves de soutien maintes fois fournies aux banques par l'état (crise des Saving and Loans de 89, ou du fonds LTCM en 1998), rendait les banquiers extrêmement avides de prendre des risques avec l'argent de leurs actionnaires et des épargnants, l'affaire des hypothèques mal enregistrées pourrait donner le coup de grâce à de très nombreuses banques qui n'avaient pas besoin de cela. Il faudra suivre les résultats des actions judiciaires en cours pour savoir si le bâton de dynamite va exploser dans les mains des banques.

A part son caractère involontairement comique, cette histoire, qui implique en apparence uniquement des partenaires privés (malgré le lien unissant Fannie et Freddie à l'état, elles ont dans cette affaire agi en tant qu'entités privées), pourrait donner du grain à moudre à tous ceux qui estiment qu'il n'y a pas assez de régulation bancaire. Ce serait une erreur d'analyse flagrante.

Les réglementations bancaires étaient au contraire omniprésentes. Ce sont ces réglementations qui ont abouti à orienter le choix des banques américaines vers ce terrible modèle "éclaté du crédit" (voir ces deux articles, 1 – 2 ) dont on découvre aujourd'hui un nouvel aspect pervers, au contraire des banques françaises, par exemple.  Ce sont ces réglementations et interventions sur le marché du crédit qui  ont induit une culture de l'argent facile, bon marché pour les banques, et ce sont ces réglementations qui ont favorisé l'explosion de techniques de titrisation permettant de noter les produits financiers en complet décalage avec la réalité du risque sous-jacent.

Comme je l'ai écrit ici (mais en anglais, il faut que je songe à le traduire...), dans un marché libre où l'état se contenterait de faire respecter le droit de propriété et de punir les fraudeurs enfreignant des principes simples d'honnêteté et de transparence, les mécanismes de sécurité inhérents au marché auraient permis de réguler, par la contrainte des taux d'intérêt et de la faillite, les comportements, en sanctionnant les mauvais joueurs par des pertes précoces.

Mais à partir du moment où le cadre institutionnel mis en place par l'état incite certains acteurs à croire que leur limite de risque est artificiellement lointaine, voire que la garantie du contribuable couvre leurs éventuelles méconduites, alors la tendance naturelle de l'homme à vouloir se faciliter la tâche pour un résultat donné, génératrice de négligences graves et de fraudes, reprend le dessus. Et là... Cela nous donne la crise actuelle, Fannie Mae et Freddie Mac, AIG, Lehman, et maintenant l'affaire MERS et sa cousine des hypothèques mal enregistrées.

Bailout ?

Ces révélations rendent encore plus immoral le sauvetage des banques coupables de tels errements par l'état et les contribuables américains. Comme Luigi Zingales, Kevin Dowd, ou moi même (dans l'AGEFI) et sans doute bien d'autres l'avons écrit, la seule façon morale de sauver les banques est d'enregistrer toutes les pertes, et de convertir au passif les dettes des banques fautives en actions. Ces échanges dette contre capital feraient souffrir toutes les parties prenantes du financement des banques fautives, ce qui serait tout à fait normal, et obligeraient les nouveaux actionnaires à sérieusement resserrer les boulons d'une gestion plus que défaillante pour essayer de récupérer leurs billes en bourse au bout de quelques années.

Au lieu de cela, donner l'argent du contribuable à des établissements ayant fait preuve d'une telle incompétence, est plus qu'une erreur économique, c'est une faute morale grave. Tout porte à croire que de ce fait, les vraies leçons de ces épisodes financièrement dramatiques ne seront pas retenues. Les portes de la crise 2.0 restent grandes ouvertes !
-------------

Tous mes articles précédents sur la crise peuvent être retrouvés dans ce dossier spécial
--------------

Not Evil Just Wrong: première critique francophone. Et positive.

Je n'ai pas pu assister à la première de Not Evil Just Wrong, organisée hier soir par Liberté Chérie (bande annonce).

En voici toutefois la première critique francophone par le bloggueur canadien Yves Pelletier. Extrait:

Dénonçant la religion verte, c’est-à-dire celle extrémistes environnementaux (dont Greenpeace et Al Gore), le film tente de montrer que les mesures extrêmes proposées, comme l’exclusion du charbon en tant que source d’énergie, auront des effets dévastateurs sur les moins nantis. Bref, un nouveau front dans le discours sur le réchauffement.(...)Bon début, un peu de perte de vitesse par la suite, puis rattrappage à la fin. Somme toute un bon film. Mon appréciation: 7/10.

C'est d'autant plus méritoire qu'il s'agit d'une production à petit budget, que les distributeurs ont refusé de passer en salle. Et malheureusement, le site officiel semble "down" ce matin, mais le DVD y sera en vente.

---------

Les grands barons du réchauffement climatique : Suivez l'argent !

Vous n'ignorez pas que je suis absolument convaincu que les théories du réchauffement climatique lié au CO2 anthropogénique et évidemment catastrophique sont non seulement fausses, mais fabriquées de toutes pièces par des lobbys qui y ont intérêt. Je vous invite à parcourir la rubrique « environnement » de ce blog pour y retrouver de quoi étayer largement cette conviction, notamment ici, ici, ici, ici, et là. Sans oublier ces récentes vidéos. Intéressons nous maintenant aux conflits d'intérêts de certains des acteurs clé de l'économie politique du changement climatique.

L'économie verte carbure à l'argent public !

Les décisions prises au nom de la "lutte contre le réchauffement climatique" ne prêtent pas seulement à rire, et plutôt deux fois qu'une. Notre président a beau déclarer que "l'économie verte" offre des opportunités de croissance unique, cette économie verte ne verrait pas le jour sans les énormes moyens que l'état voudrait y mettre si la crise financière n'était pas passée par là.

Autrement dit, l'état va prélever dans nos poches et choisir lui même en fonction de ses critères, et non des nôtres, où l'argent doit être dépensé, tout en perdant au passage les frais que sa gestion calamiteuse impose à toute transaction. Bref, nous allons contre notre gré devoir payer pour des choses qui n'auraient pas fait partie de nos libres choix si nous avions été libre d'user de cet argent par nous mêmes.

Si les menaces invoquées par les décideurs de ces politiques étaient réelles, peut être devrions nous nous résigner à accepter cette moindre satisfaction immédiate pour l'avenir de nos descendants. Après tout, nous n'agissons pas autrement lorsque nous épargnons. Mais si la menace est exagérée, ou pire,  fabriquée, alors nous sommes victimes d'une escroquerie de grande ampleur, d'une énorme ponction sur notre capacité de satisfaire nos besoins et désirs. Bref, une taxe prélevée sur notre liberté et notre bonheur.

Mais qui en sont les profiteurs ? Jean Michel Bélouve, pour l'institut Turgot, a fait un travail de recherche considérable traduit par l'institut dans trois articles fleuves (et d'autres sont annoncés) remarquablement documentés. Je vais tenter de résumer ce travail ici, en y ajoutant quelques trouvailles personnelles.

Suivez l'argent : l'INCR

Il y a deux façons de devenir riche par l'entreprise. La première est de développer une entreprise honnêtement, en jouant le jeu du marché, en s'efforçant de satisfaire des clients... Difficile et aléatoire. Certains voudraient gagner à coup sûr. Pour ceux là, la seconde façon de devenir riche est plus indiquée: ils vont tenter de s'acoquiner avec l'état pour se faire voter des lois sur mesure, leur assurant des rentes de situation confortables, aux frais du contribuable.

L'INCR (Investor Network on Climate Risk), dont j'ai déjà parlé ici, regroupe de nombreuses sociétés « vertes ». Cette association d'investisseurs, un lobby vert officiel, au conseil d'administration duquel on retrouve de grands noms de la Finance, a été particulièrement active dans la promotion du tout dernier Waxman Markey Bill, voté par la chambre des représentants et en discussion, fort heureusement mal engagée, au sénat US. Son site web ne fait aucun mystère de son lobbying incessant pour faire voter des lois et subventions qui lui sont favorables.

Il n'est pas inutile de citer quelques unes de ces puissances financières qui appuient l'INCR: les énormes fonds de pension des fonctionnaires et enseignants de Californie et de l'Etat de New York, à qui la crise a fait perdre énormément, l'assureur en quasi faillite et nationalisé, AIG, différentes branches d'investissement de la famille Rockfeller...

Deux noms retiennent l'attention :

Au sein de l'INCR, deux noms frappent le lecteur initié: Generation Investment Management LLP est un Hedge Fund fondé et présidé par Al Gore, basé à Londres, parce que les lois sur la transparence y sont plus laxistes qu'aux USA. Ce fonds n'accepte que de très gros investisseurs qu' Al Gore prospecte grâce à son carnet d'adresse d'ex Vice Président des USA. Si vous, petit porteur, convaincu de la justesse de la cause défendue par Al Gore, vous vouliez investir dans son fonds, pour participer à la grande aventure verte, passez votre chemin: GIM est réservé aux gros pour enrichir les gros.

Second nom intéressant, Kleiner Perkins est une très grosse entreprise de capital risque, qui a réussi les coups du siècle dernier en investissant dans deux jeunes pousses alors inconnues, au début de leur existence, Google et Amazon (bien vu !), et qui aimerait sans doute rééditer de tels exploits avec les entreprises "vertes". Au board de kleiner Perkins, on retrouve un certain... Al Gore.

Bref, Monsieur Gore, dont les finances personnelles étaient exsangues après 2000, s'est refait une santé dans l'industrie verte subventionnée depuis, sa fortune est estimée à 100 millions de dollars. Pas mal, même si ce n'est pas Bill Gates.

Je n'ai rien contre l'enrichissement à condition qu'il soit honnête. Mais est-ce bien le cas ici ? Une personne qui fait du lobbying pour faire voter des lois favorables à ses entreprises peut elle se draper de la toge de la vertu ?

Questionné sur de potentiels conflits d'intérêts par le congrès, Al Gore s'est montré fort évasif. Voici ce que j'écrivais il y a quelques mois :

Al Gore a été interrogé par le congrès, dans le cadre des discussions préliminaires sur le Waxman Markey bill, le 24 avril 2009.  La représentante républicaine Marsha Blackburn lui a posé des  questions portant sur ses intérêts dans des entreprises qui allaient manifestement profiter de la nouvelle législation cap and trade.

Il a répondu très succinctement et évasivement sur ses affaires, concédant juste qu’il était associé de Kleiner Perkins. La transcription de son audition comporte la réponse suivante: “chaque penny que j’ai gagné, je l’ai mis directement dans une association sans but lucratif, Alliance for Climate Protection". Pure Tartufferie, comme l'attestent ses lourds investissements dans Capricorne, Kleiner Perkins (un fond qui a investi 1 Milliard dans diverses industries vertes qui seront directement bénéficiaires du Waxman-Markey bill) et GIM, qui n'ont rien de philanthropique.

Al Gore n'a pas hésité à faire produire un film de pure propagande truffé de contre-vérités pour "évangéliser les foules" et provoquer un mouvement politique majeur afin de promouvoir les industries vertes avec l'argent du contribuable. Il n'a pas hésité à déclarer à la presse qu'il était normal d'exagérer certains aspects "scientifiques" pour créer "des conditions favorables au débat public": "I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is". Réussite financière totale, le succès du film a largement contribué à influer sur les choix politiques de nombreux gouvernements. Mais la morale, dans tout ça...

Wall street et le réchauffement : une opération pleine de promesses

Lehman Brothers avait beaucoup investi dans le financement de l'économie verte. D'autres choix dans d'autres secteurs (l'immobilier) ont précipité la perte de ce grand allié de l'économie verte. Mais fort heureusement, l'autre grande banque du lobby vert, Goldman Sachs, se porte très bien, merci pour elle. Une enquête d'un journaliste indépendant, Matt Taibi, pour le magazine Rolling Stone, traduite partiellement en Français par Skyfal, montre que Goldman  est à la fois gros actionnaire de la bourse au carbone de Chicago (CCX), et partie prenante de fonds spéculatifs qui se servent de Chicago comme plate forme.

A propos de la bourse du carbone de Chicago...

Cette bourse est vouée au commerce des permis d'émettre du CO2. Seul problème: en refusant de ratifier Kyoto, le congrès américain puis GW Bsuh, ont empêché que la tonne de carbone négociée sur le marché US soit rentable pour les propriétaires du CCX... Pensez que la tonne de CO2 se négocie aujourd'hui à moins de 10 cents aux USA, contre 12 Euros en Europe sur Bluenext, filiale du groupe Euronext. Pour tout savoir sur le CCX, je vous renvoie chez Turgot et M. Bélouve.

Oui, mais voilà:  le prix de la tonne pourrait connaître un décollage majeur grâce à la loi Waxman Markey, si elle était votée au sénat (elle a pour le moment été votée à la chambre)... Dont Goldman a été l'un des principaux soutiens du monde financier.

Au fait, qui trouve-t-on parmi les opérateurs majeurs sur le CCX ? Je vous le donne en mille: le fonds "Generation Investments Management" de Al Gore, bien sûr, le VRP de luxe du lobbying réchauffiste. Selon un rapport du porte parole de GIM du 7 mars 2007, M. Richard Campbell, “Generation Investment Management, purchases -- but isn’t a provider of -- carbon dioxide offsets".

Au détour d'un autre article, on découvre que GIM a pris 9,5% des parts dans une firme spécialisée dans le trading des dérivés du carbone, CAMCO. Or, une firme comme CAMCO ne peut gagner de l'argent que si le marché des permis d'émission quitte durablement les valeurs "plancher". On comprend qu'une remontée des cours des permis d'émission puisse intéresser M. Gore et bien d'autres parties prenantes dans ces paris hautement spéculatifs sur l'avenir !

Et, O surprise, l'actuel patron du GIEC, Rajandra Pachauri, est également membre de "l'advisory board" de cette bourse ! Que le monde est petit... Sauf à ce que ce conseil soit purement honorifique, ce dont je doute fort, n'y a-t-il pas là encore un conflit d'intérêts ? Cela commence à faire beaucoup...

Al Gore et Goldman Sachs, intérêts très convergents !

Pourquoi suis-je revenu sur Al Gore, me direz vous, alors que j'avais entrepris d'évoquer le rôle de Goldman Sachs ? Parce que les liens entre de nombreux anciens de la Banque d'affaires et l'ex vice président sont troublants.

Qui est cofondateur de GIM, le fonds d'Al Gore ? Hank Paulson, l'ancien boss de Goldman, ex secrétaire au trésor de GW Bush, et maître des 800 milliards du plan de sauvetage du système financier mis en place sous la fin du mandat Bush et maintenu par Obama !

Oh, et puis, au sein de GIM, la concentration d'ancien de GS ne laisse d'étonner. Selon Mme Corey Barnes, dans une enquête publiée par le Capital Research Center, une association dédiée... à l'observation des associations (une sorte de "watchdog"),

GIM’s “founding partners” are studded with officials from Goldman Sachs. They include David Blood, former CEO of Goldman Sachs Asset Management (GSAM); Mark Ferguson, former co-head of GSAM pan-European research; and Peter Harris, who headed GSAM international operations.

Tant de coïncidences...

Bref, Goldman Sachs place ses pions partout où cela peut lui être profitable, et a partie liée avec Al Gore pour promouvoir l'économie dérivée du réchauffement climatique.

Parce qu'il faut être à tous les étages de la chaîne des profits, Goldman Sachs est également actionnaire d'au moins un gros Hedge Fund spécialisé dans le trading du carbone et des produits dérivés autour de ces permis d'émission, Blue Source LCC. Là encore, il y a conflit d'intérêts, Goldman se plaçant à la fois comme organisateur et acteur du marché. Un peu comme si le président  d'un club de footbal arbitrait les matches de son équipe ! On comprend mieux le soutien très appuyé de Goldman Sachs à la loi Waxman-Markey.

Ce pseudo-marché du Carbone, totalement artificiel, ne peut exister que si l'état fixe des quotas d'émission toujours plus sévères: le rationnement peut faire monter les prix. Sans la loi Waxman Markey, les cours de la tonne continueront à se trainer en dessous du dollar symbolique, et adieu l'argent facile de l'économie verte.

Si la menace du CO2 était réelle, l'on pourrait admettre que des entrepreneurs tirent parti d'un bon moyen de faire baisser ses émissions (j'invite ceux que cela intéresse à lire les travaux de l'économiste Ronald Coase sur les possibilités offertes par ce type de marché de « droits à polluer » en terme de réduction des pollutions), mais cela n'empêcherait pas de se poser des questions sur les monopoles garantis par l'état qui sont en train de se constituer, leurs conditions d'attribution, et les possibilités de fraude offertes par le système. 

Mais si la menace est montée de toute pièces, alors il ne s'agit ni plus ni moins que de la plus gigantesque escroquerie financière de tous les temps, au détriment des contribuables et producteurs honnêtes de richesses du monde entier.

Mais assez parlé d'Al Gore ou de Goldman Sachs. Un autre personnage, nettement moins connu du grand public français, mérite qu'on s'intéresse à lui.

Ascension et chute de l'architecte de l'environnementalisme politique mondial

Le grand architecte du développement des institutions environnementales internationales sous l'égide de l'ONU semble avoir été une personnalité très peu connue du grand public Français, un certain Maurice Strong (photo), homme d'affaire canadien (notamment dans l'électricité) à la fortune tout à fait conséquente,  senior advisor de Koffi Annan, et auparavant chargé de nombreuses missions par l'ONU, et à qui l'on doit le premier grand sommet environnemental ONUsien de 1972, point de départ de l'envol du mouvement écologiste politique.

C'est à ce moment là qu'il réussit à fédérer de riches entrepreneurs pour leur faire comprendre que l'écologie n'était pas une menace pour leur business mais au contraire une formidable opportunité de développement et de business. Jusqu'ici, rien à redire. Inviter les entreprises à faire de l'amélioration de l'environnement une source de profit est une bonne chose en soi. Oui, mais Maurice Strong a compris que pour que la mayonnaise prenne, il fallait que l'écologie devienne  une priorité des politiques publiques. Il a donc oeuvré pour que les nations unies deviennent incontournables dans la lutte pour la préservation de l'environnement, ce qui a permis à l'organisation de redorer son blason, vu que son bilan en matière de paix dans le monde, sa mission première, est assez médiocre. Maurice Strong a, globalement, plutôt bien réussi dans les affaires (il est parti de rien), mais sa propension à utiliser ses accointances publiques pour se positionner sur les meilleurs créneaux n'en fait pas un modèle de réussite libérale...

Il fut également un des grands artisans de la création du GIEC en 1988, sous l'égide de deux satellites de l'ONU, l'organisation météorlogique mondiale et le PNUE, et fut secrétaire général de la conférence du « sommet de la terre » de Rio de 1992 qui allait aboutir quelques années plus tard à la signature du protocole de Kyoto. La création du GIEC marque un tournant important dans la gestion de la connaissance scientifique: c'est la première fois qu'une réunion de scientifiques opérant sur un sujet se trouve placée sous l'égide d'un organisme politique. La sur-exposition médiatique du GIEC, grâce à l'ONU, permettra à ses membres de multiplier par un facteur considérable les financements publics accessibles pour leurs recherches. Pour les seuls Etats Unis, le financement des recherches sur le climat est passé de moins de 180 millions de dollars annuels, à 6 milliards en 2008 !

Bien que riche grâce à la civilisation industrielle, Strong a professé à maintes reprises son aversion pour ladite civilisation, estimant que pour sauver la planète, il faudrait sans doute en finir avec le capitalisme traditionnel, et promouvoir une économie verte dirigée au niveau mondial. Et de préférence par des gens raisonnables, comme, au hasard, Maurice Strong ! Une citation célèbre de M. Strong:

"We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse."

La chute du pape mondial de l'environnement

Mais Strong allait tomber en disgrâce. Strong fut viré de l'ONU en 2005 après la révélation par le journal irakien Al Mada de son implication dans le scandale « pétrole contre nourriture », programme géré par l'ONU de gestion de l'allègement humanitaire de l'embargo alors en vigueur contre l'Irak de Saddam entre 1991 et 2003. Un détournement de ce programme a permis le versement de pots de vins considérables à Saddam Hussein, lequel en redistribuait une partie a des personnalités chargées de défendre l'intégrité du régime Irakien contre les vélléités de le faire tomber manifestées par le gouvernement Clinton, puis Bush fils.

La commission Volcker, chargée d'enquêter sur le scandale « pétrole contre nourriture », et le FBI ont pu établir que Strong, du fait de sa position privilégiée auprès de K. Annan,  avait touché au moins 1 million de dollars d'un intermédiaire stipendié par Saddam, dans le but de contribuer à dresser l'ONU contre les initiatives du gouvernement Bush.  En clair, Maurice Strong s'est laissé acheter par Saddam Hussein. Charmant personnage. En outre, il a été établi par cette même commission d'enquête qu'il a usé de son influence pour couvrir auprès de M. Annan les magouilles du programme « pétrole contre nourriture », dont l'organisateur était l'adjoint direct de M. Annan, Benon Sevan, réfugié à Chypre, et dont un des bénéficiaires fut le propre fils de Koffi Annan, Kojo.

Maurice Strong serait désormais conseiller du gouvernement Chinois notamment en matière de négociations climatiques, mais n'opère plus, officiellement, pour le compte de l'ONU. Cependant, les résultats de son action lui survivent. C'est ce monsieur là, dont on peut voir à quel point son honnêteté est proverbiale, qui a convaincu de nombreux dirigeants mondiaux de placer la recherche environnementale sous le contrôle politique de l'ONU via le GIEC, ce qui ne s'était jamais produit auparavant dans aucun autre domaine. De quoi avoir de sérieux doutes sur la sincérité de sa démarche !

Mais ce n'est pas tout !

On trouve également trace de ce M. Strong au... Board du CCX, la bourse du carbone de Chicago ! Comme le monde est petit. Strong en fut semble-t-il l'un des co-fondateurs.

Il est également cité comme actionnaire et administrateur dans un autre scandale de délit d'initié lié aux entreprises vertes, le scandale « Molten », dans les années 90, dans lequel on retrouve encore le nom... D'Al Gore. Décidément !

Molten était une entreprise qui touchait de grosses subventions fédérales pour développer un procédé soit disant révolutionnaire de recyclage des déchets nucléaires. Mais le procédé s'avéra être une impasse. Sentant que les financements fédéraux allaient se tarir, ce qui signerait l'arrêt de mort de la société, les dirigeants et les gros actionnaires de Molten, dont Strong, firent appel à...  Al Gore, alors vice président des USA, pour vanter les mérites de cette société verte dans un discours prononcé le 17 avril 1995, journée de la terre, ce qui fit temporairement monter le cours des actions, permettant aux initiés de vendre... Avant la chute inéluctable. Bref, une affaire plus que glauque. 

Tous ces braves gens qui jurent la main sur le coeur qu'ils veulent le bien de la planète ne dédaignent pas se livrer à quelques coups tordus de temps à autres.

Question de confiance

Alors, pensez vous toujours que les motivations de M. Gore, de la banque Goldman, ou du sulfureux monsieur Strong, soient pures et altruistes, uniquement guidées par le désir de sauver la planète ? Pensez vous que la création du GIEC, qui fut un des coups majeurs du même monsieur Strong, ait été uniquement motivée par des considérations d'ordre environnemental ?

Conclusion

Je me suis penché exclusivement sur les USA, parce que l'épicentre des politiques anti-carboniques s'y trouve, mais il y aurait aussi beaucoup à dire sur les groupes d'intérêts qui vivent des théories réchauffistes en France (exemple). 

Un ancien n°2 de l'ONU, un ancien VP de la première puissance mondiale, une très grande banque d'affaires, un pool d'investisseurs pesant plusieurs milliers de milliards, et sans doute d'autres que je n'ai pas identifiés, ne sont pas un lobby négligeable, et valent bien ce soi disant "lobby pétrolier" accusé de vouloir tuer les politiques "anti-réchauffement", que les réchauffistes nous servent en maintes occasions.

Tous ces gens n'ont qu'une crainte: que la théorie du réchauffement perde toute crédibilité. Après tout, la terre ne se réchauffe plus depuis 10 ans, alors que les concentrations de CO2 ont continué à augmenter pendant cette période. De nombreux chercheurs ont livré des théories alternatives qui taillent en pièce les modèles du GIEC. Les catastrophes annoncées il y a dix, vingt ou trente ans ne se sont pas produites. La crise économique risque de modifier les priorités politiques des dirigeants...

Pour les leaders de l'économie réchauffiste subventionnée, cela signifie perdre des milliards d'investissements. Alors il faut diaboliser, mobiliser toutes les ressources médiatiques possibles pour isoler les sceptiques et les faire passer pour d'aimables hurluberlus, des « flat-earthers », ou, à l'égal des néo-nazis, des « négationnistes ».

Répétons le: ce qui est en cause ici, ce n'est pas la volonté de s'enrichir, normale et positive pour l'humanité, mais celle de le faire non pas honnêtement, en s'engageant sur un marché libre pour y convaincre des clients libres, mais en s'alliant avec les états et en se faisant voter des lois sur mesure pour siphonner l'argent public pris à des contribuables forcés, le tout en déformant, voire en fabriquant la science servant de support à ces politiques, par des moyens dignes des meilleurs propagandistes des régimes dévoyés du passé. 

Mais, ironie de l'histoire, l'internet, dont Al Gore, a défaut d'être l'inventeur, a été un grand propagateur, est de par sa nature incontrôlable, et c'est par là que la vérité, implacable, finira par émerger. La propagande peut tromper mille personnes une fois, mais pas des milliers de personnes mille fois.

----------

Rappel : le première du film "Not evil, just wrong", est prévue demain pour les chanceux parisiens ou namuriens.
----------

Traité de Lisbonne: une reddition de Vaclav Klaus serait une bien triste nouvelle

Signera, signera pas ? Vaclav Klaus, dans ses toutes dernières déclarations, semble admettre que si sa cour constitutionnelle juge le traité de Lisbonne compatible avec la constitution Tchèque, qu'il est chargé de protéger, alors il ne pourra pas s'opposer à la signature de l'infâme traité (voir les raisons de mon opposition au traité ici) jusqu'à une possible élection des conservateurs britanniques.Nous serons fixés au plus tard début novembre.

Vers l'adoption de l'infâme traité

Bref, les eurolâtres peuvent se réjouir, ils risquent bien de l'avoir, leur traité, le conseil des ministres européens et la commission tous puissants auront les coudées franches pour faire avaler n'importe quoi à un parlement européen godillot, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et les états n'exerceront leurs prérogatives que "dans la mesure ou l'union n'aura pas exercé les siennes", selon cette nouvelle définition de la "subsidiarité" inaugurée par ce grand homme du peuple qu'était Giscard d'Estaing .

Je sais, je sais, cette histoire m'énerve au plus haut point, et j'en oublie les arguments de fond. De tréfonds, même, tant on touche parfois au plus profond de la vacuité.

"Il faut renforcer l'Europe", me dit on, souvent au nom de raisons très superficielles, et très étatistes : "relancer la dynamique européenne" (Un super état pour relancer l'économie ?), "mener de grandes politiques  européennes" (Au secours, une attaque de clônes de la PAC !!), "renforcer la place de l'Europe dans le monde" (c'est à dire ???), et ainsi de suite, les poncifs succèdent aux poncifs. Les eurolâtres, y compris chez certains libéraux-conservateurs, voudraient qu'on vote "pour  l'Europe", et nous disent que s'opposer à Lisbonne, c'est être "contre l'Europe". Un vrai argument, profond, construit.

D'ailleurs, Klaus est présenté par nos bien pensants comme un "Euro-sceptique", limite "nationaliste", ce qui évite d'avoir à s'interroger sur ses motivations réelles, alors qu'il est un partisan d'une Europe des libertés, vous vous reporterez de ce point de vue à l'interview du président Tchèque par Henri Lepage. Mais il n'est pas fan de l'Union des élites européennes. Serait-ce si stupide ? Etre "Européen" ne signifie certainement pas être favorable à n'importe quelle Europe, mais cela semble trop difficile à comprendre pour un bien pensant européiste conditionné.

Comme si soutenir une constitution très médiocrement respectueuse des valeurs libérales pouvait être un acte d'amour pro-européen ! l'hyper-état européen, très peu pour moi, merci.

Das Volk mit Klaus

Rien ne dit que les élites politiques européennes sortiront grandies de cet épisode peu reluisant de la vie démocratique (?) continentale. Tous les gouvernements se sont abstenus de faire voter leur population sur ce traité qui aurait sans doute reçu quelques camouflets dans les urnes, à l'instar du projet de constitution Giscard dont il n'est qu'un avatar. L'idée Européenne va sortir affaiblie devant les populations, qui en tireront la conclusion que l'Europe qui se construit est celle des élites et de la bureaucratie mais que leur avis ne compte pas.

Ainsi, Klaus est soutenu à 65% par sa population, à en juger par les derniers sondages. Vous me direz: "bof, les sondages"... Mais croyez vous que son encore hypothétique capitulation, qui suppose que les promesses de rétorsion de Barroso, Sarkocescu et consorts, vis à vis de la république tchèque, aient été considérables, renforceront l'amour de la construction européenne dans l'opinion tchèque ?

Et en Allemagne ? Selon le sondage en ligne contenu dans cet article de Die Welt, qui est plutôt conservateur, le traité n'a pas bonne presse :

 

Deux allemands sur 3, avec plus de 7200 votants, considèrent que le traité est mauvais. Bon, ce n'est qu'un sondage en ligne, mais l'échantillon commence à être intéressant. Croyez vous que les allemands se réjouiront de voir que leur chancelière et leur parlement les ont délibérément court-circuités pour permettre à un traité qu'ils jugent mauvais de leur être imposé ?

D'ailleurs, les commentaires de l'article de Die Welt sont éloquents. Environ 1/3 des commentateurs voudraient que les tchèques soient virés de l'Union, mais un autre tiers soutient Vakalv Klaus dans des termes sans ambiguité (le dernier tiers est celui que je ne comprends pas, mon allemand est un peu rouillé): 

Danke Vaclav Klaus!

Bleiben Sie stark, Sie werden durch Cameron Unterstützung bekommen!

Klaus, unser Retter vor der Diktatur!

Klaus halte durch und kämpfe für die Freiheit.

Bravo Klaus !!!!!

Danke Klaus.

Du hast noch Rückrat.

Klaus ist der einzig wahre Europäer. Ich werde ihm demnächst via tschechische Botschaft meine Sympathie übermitteln.

Präsident Václav Klaus ist der letzte Kämpfer für Freiheit

Dank an Herrn Klaus für´s Nichtunterschreiben !

Klaus ist die letzte Hoffnung all derer, die nicht gefragt wurden. Und das sind die meisten unserer 400 Mio EU-Bürger.

Ich kann vor Klaus nur meinen Hut ziehen. Hoffentlich bliebt er gesund....

Klaus, bleiben Sie standhaft.

Vaclav Klaus ist die Stimme der zum Schweigen verurteilten Europäer, die den Lissabon-Vertrag nicht wollen.

La liste n'est pas exhaustive. "Sauveur de la dictature, dernier combattant de la liberté": voilà qui en dit long sur la façon dont nombre d'allemands voient l'Europe de Lisbonne.

La Pologne et la Lettonie viennent d'obtenir un assouplissement du plan climat Européen devant la cour de justice européenne, au motif de ce que la commission, dans sa proposition, avait outrepassé ses prérogratives contre celles des états souverains qui la composent. Mais dans une Europe ou "dès que l'Union a excercé ses prérogatives", les droits des états d'exercer les leurs sont considérablement amoindries, les polonais et les lettons auraient ils pu s'opposer à cette horreur bureaucratique qu'est le plan climat européen ?

Et si demain des mines de charbon polonais ferment parce qu'un obscur eurocrate (nommément Stavros Dimas, à ce jour)  a décidé que le Charbon, ça rejetait trop de CO2, sans que le gouvernement polonais n'ait pu s'y opposer, croyez vous que l'idée Européenne en sortira grandie chez le mineur polonais ?

Le peuple ? Quel peuple ?

Mais les élites européennes semblent se moquer éperdûment de l'avis de leurs populaces. Les Irlandais, de guerre lasse, ont abdiqué. Le président Klaus risque de faire de même au nom de la république tchèque.

Le traité de Lisbonne donnera aux chefs de gouvernement européens encore plus de moyens de s'affranchir de l'accord de leurs peuples face à leurs choix politiques, en utilisant les institutions européennes pour court-circuiter leurs propres assemblées, via des directives européennes s'imposant aux exécutifs nationaux.

Croyez vous sérieusement, chers eurolâtres, que cela va RENFORCER l'Europe ? Lui INSUFFLER UNE NOUVELLE DYNAMIQUE ?

Je crois au contraire que lorsque l'Europe devra avancer sur des dossiers sensibles, se multiplieront des mouvements  populaires de contestation, portant en germe des menaces d'explosion de l'Union, rien moins. Car tôt ou tard, le gouvernement d'un pays sera obligé, sous la pression de sa population, de défaire une décision de la commission, ce qui ouvrira les portes à une Europe des "directives à la carte", où chaque pays n'appliquera des traités et lois européennes que celles qu'il pourra appliquer. Ce qui rendra les dossiers "transversaux" totalement ingérables. Les délires climatologiques de l'Europe pourraient nous donner assez tôt l'occasion de nous en apercevoir.

Quant à l'Europe des libertés, elle semble moins que jamais être la priorité d'un Barroso, Sarkozy ou d'un Brown, quand bien même elle l'ait jamais été. Maintenant que le traité de Lisbonne leur donnera les moyens d'étouffer tout vélléité de résistance de dirigeants qui savent encore ce que liberté veut dire, croyez vous sérieusement que l'Europe continuera d'avancer vers une voie plutôt libérale, après un tel précédent ?

Qu'il me soit permis d'en douter.

Si Vaclav Klaus doit rompre sous la pression et signer le traité de Lisbonne, ce sera un jour très sombre pour les libertés futures des européens.

----------------

Pour approfondir:

"Quelle Europe pour un libéral (1)"
"Quelle Europe pour un libéral (2)"

pétition de soutien à V.Klaus

L'UE vue par Vladimir Boukovski: "I have lived in your future, and it didn't work" !

Interview de V. Klaus

-----------------

En images : préparez vous pour pour "la crise financière 2.0"

Malgré les bons résultats de JP Morgan, de Goldman, et ceux moins brillants de Citi mais tout de même positifs, pour le Q3 2009, les ennuis bancaires des USA ne sont pas terminés.

Le site du livre More Mortgage Meltdown, édité par la compagnie d'investissement T2 partners, met en ligne une impressionnante collection de « slides » dont j'ai extrait quelques graphiques frappants sur la situation réelle des banques américaines qui viennent confirmer mes précédents rapports pessimistes sur leur état réel (ici ou là). Soyez prêts pour "La Crise 2.0" dans les 18 prochains mois.

A noter: les graphes sont pris directement sur le site de T2, en espérant qu'ils ne cassent pas les URL sur le long terme. Or, certains seront updatés en continu. Cela permettra de voir l'évolution, l'article, écrit le 14 et 15/10, précise à chaque fois la date d'arrêt choisi.

Tout d’abord, voyons l’évolution des prêts en retard ou en faillite aux USA, au Q4 2008 :



Nous voyons que le pourcentages de prêts connaissant un problème à un moment donné passe de 2 à 3% dans une période normale, à plus de 9% fin 2008, avec une pente en flèche. Récemment, je livrais à votre curiosité un chiffre de retards + faillites de 13%.

Pire encore, alors qu’en période « normale », 45% des prêts en retard voyaient l'emprunteur redresser la situation, aujourd’hui, cette proportion est tombée à 6%. Même les prêts « prime » sont touchés, avec un taux de délinquance de 4.5% (Q4, 2008). Cela peut sembler peu, mais la pente de la courbe ne laisse pas espérer un renversement de tendance. Quant à savoir si on va vers une prolongation ou un adoucissement de la dégradation, bien malin qui peut le prévoir.




Or, vous pouvez voir que le pourcentage de prêts dont la valeur du collatéral est inférieure au capital restant dû, touts prêts confondus, grimpe vertigineusement. Cette estimation de Moodys et T2 partners, plutôt conservatrice (elle ne compte que les emprunts "unederwater" effectivement enregistrés par les banques) fait déjà apparaître une hausse vertigineuse des prêts donnant aux emprunteurs une forte incitation à se mettre en défaut (Mars 2009).



Mais cette seconde estimation (Standards and poor, Jan 2009) est encore plus pessimiste, puisque le pourcentage de prêts en déficit de la catégorie la plus sûre y apparait plus faible que la moyenne des prêts calculés par Moodys. Après recherche, il apparait qu'elle prend en compte une estimation de nombreuses pertes non encore enregistrées par les banques, dépassées par le rythme des mises en faillite personnelles, et qui ne sont pas forcément pressées d'inscrire toutes les mauvaises nouvelles dans leurs comptes, mais d'ores et déjà ces pertes sont bien réelles du point de vue des emrpunteurs. 




Vous noterez que si la principale vague de prêts subprimes a déjà enregistré la plupart de ses défauts de paiement, il n’en va pas de même pour les prêts Alt-A et ARM qui vont voir les réajustements contractuels (date à laquelle la période de remboursements « discount » se termine et la mensualité due fait un bond en avant) se multiplier entre fin 2009 et 2013. C’est en général après le « contract reset » que les faillites se multiplient comme on l’a vu pour les prêts subprime



La situation de l’emploi et la tendance observée ne laisse pas espérer un meilleur sort pour les prêts Alt A (ni pour les options ARM, qui sont dans la même situation) que pour les prêts subprimes en 2007-2008 (Q2,2009) :




Cette récession est de loin la pire de l'après guerre. Même les années 70, pourtant de sinistre mémoire, n'avaient pas été aussi noires en terme de variation de la population inemployée (Q2,2009)



Et donc, qu'est-ce que cela signifie sur la capacité des prêts à être remboursés ? Tous types de prêts confondus, voici les expositions des banques US sur différents segments du crédit (oct 2008)



Tous ces secteurs du crédit (consommation, immobilier commercial, etc…) connaissent également un taux de défaillances inhabituellement élevé. Aussi, voici une estimation des pertes faites par T2 Partners (date non communiquée), une firme d’investissement. Pas nécessairement parole d’évangile, mais cela cadre bien avec l’estimation de 4 000 milliards de valeurs artificielles injectées dans l’économie pendant la bulle, faite par Wendell Cox ou moi-même.



Enfin, voici plusieurs estimations des pertes totales du système financier, rapportées aux provisions passées à la fin du premier trimestre 2009.



Il restait donc à cette date, si ces estimations plutôt pessimistes sont exactes, un montant de nouvelles pertes potentielles qui pourraient être au moins égales à celles déjà inscrites dans les comptes des banques américaines.

Avec en prime la perspective d’une insolvabilité de la FDIC, l’assurance fédérale des comptes en banques des déposants… alors même que le nombre de banques "en difficultés", mons médiatiques que Goldman ou JPM, semble exploser (graphe fin 2008). Il semblerait que le nombre d'institutions en difficulté depuis septembre 2008 dépasse aujourd'hui 400.



Et ce dernier graphe, pour une fois pris ailleurs que chez T2 (yahoo biz), confirme que le rythme des faillites bancaires soutenues par la FDIC s'accélère: 50 faillites sèches au troisième trimestre 2009, contre 20 au rpemier ! les officiels de la FDIC s'attendent à un pic... fin 2009 ou en 2010, et n'ont d'autre solution que d'augmenter les primes des banques en moins mauvaise santé... Ce qui n'améliorera pas leurs comptes, vous vous en doutez.




Non, décidément, les marges du troisième trimestre 2009 des grandes banques de trading, alimentées par les injections artificielles d'argent de la FED dans les banques, ne sont que purs artifices qui ne doivent pas nous masquer la perspective d'une rechute. La crise financière 2.0 est devant nous.

Conclusion

La question n’est de savoir si il y aura une deuxième vague de sinistres bancaires, elle a commencé, mais si cette seconde vague sera aussi brutale que la première ou si elle sera lissée sur toute la période 2009-2013. Dans un premier cas, une nouvelle panique bancaire pourrait survenir, affectant les banques du monde entier, et risquant d’envoyer par le fond certains états, par ricochet. Dans le second, le système tiendra cahin caha, dans une morosité économique sans précédent, mais les mesures structurelles nécessaires à une refondation de notre système financier risquent d’être retardées, et l’économie traversera une longue phase de fièvres et de rémissions molles, avec comme perspective le mur de la faillite des systèmes de santé et de retraite de nombreuses nations.

Faute d'avoir traité la crise par un vaste désendettement en cascade du système financier (voir mon article pour l'AGEFI, ou encore celui ci), par échanges de dettes contre capital, les états ont juste colmaté la brèche du titanic avec de la toile de sac.  Mais la deuxième vague d'icebergs pourrait être encore plus meurtrière.

---------------
Retrouvez tous mes articles sur la crise depuis cette page
---------------

Grenelle 2 : larges extraits repris par "le cri du contribuable"

Le désormais mensuel de Contribuables associés, "Le cri du contribuable", via son site web (dont les contenus seront désormais en partie découplés du papier, dans une démarche de complémentarité des médias), rediffuse les extraits les plus percutants de ma note plus longue du mercredi 14 octobre sur le "Grenelle n°2" (voir cette note). Merci à eux !

==> Lire la suite de "Vincent Bénard, président de l’Institut Hayek,
a déclaré la guerre au Grenelle 2 de l’Environnement"

---------

Loi Grenelle 2 : un danger pour le logement, une loi de guerre contre les français

J'ai déjà eu l'occasion de dénoncer, à l'époque du Grenelle de l'environnement, les dangers que ses conclusions faisaient courir au marché du logement à terme (voir: "Grenelle de l'environnement, Waterloo du Logement").

La menace se précise avec le vote par le sénat de la loi dite Grenelle II, comportant notamment (pas uniquement) un important volet logement et urbanisme, dont le ministère du "développement durable de la bureaucratie" diffuse quelques détails (voir aussi le résumé PDF). Le vote par l'assemblée devrait être une simple formalité.

Une critique synthétique de la loi

Le toujours excellent Christian Julienne critique vertement ce projet à la fois dangereux pour nos capacités futures à nous loger et nos libertés, dans les colonnes du "cri du contribuable" n°77 d'octobre 2009. Malheureusement, seule une vidéo tronquée de ses propos est en ligne, je résume donc les points saillants de l'interview réalisée par Charles Henri d'Andigné:

(1) Selon l'idée parfaitement stupide (et démontée ici) mais hélas reprise en coeur par bureaucrates et politiques, selon laquelle le développement urbain actuel, consommant 1 hectare pour 17 habitants dans les villes moyennes, serait beaucoup trop consommateur d'espace (*) et menacerait à terme notre capacité à nous nourrir, d'une part,

(2) Selon la seconde idée totalement démentie par l'observation des villes denses ou étalées d'autre part, (cf. cette interview de Wendell Cox), que la ville dense serait moins "auto-congestionnée" et donc moins libératrice de ce satané CO2, d'autre part,

=> Le gouvernement veut forcer les plans d'urbanisation de nos villes à accroître considérablement la densité des constructions nouvelles, en donnant aux préfets des moyens exceptionnels de contraindre les élus locaux à respecter des normes très strictes en la matière.

=> Il veut contraindre les villes à ne permettre le développement que le long de lignes de transports en commun de préférence en site propre,  aux coûts par passager X km totalement non compétitifs non seulement par rapport aux générations actuelles de voitures, mais plus encore par rapport aux modèles du futur, dont l'efficacité énergétique va progresser de façon spectaculaire dans les années à venir.

C'est un retour spectaculaire du jacobinisme le plus détestable, qui sera dans les faits dirigé par une armée de bureaucrates, pardon, d'experts en planification spatiale, dont l'expertise tient surtout dans la maîtrise d'un jargon dont la complexité masque mal la vacuité.

Je vous en dirai plus, un peu plus loin, sur la façon dont cela se passe, concrètement, sur le terrain.

Christian Julienne, sur le site de la fondation qu'il préside, "Héritage et Progrès", nous informe en outre que, je cite:

Bien qu’il soit fortement contraint par la législation de l’urbanisme et du financement de la construction, le marché du logement existe et ce marché est marqué par quelques constantes très fortes. Sur une base d’environ 320 000 logements annuels, la demande est de :

180 000 maisons individuelles

60 000 appartements

60 000 logements achetés par des investisseurs pour être loués (Robien, Borloo, Scellier, etc.)

20 000 résidences universitaires, personnes âgées et autres.

Certains diront que ce qui suit est excessif, mais pourtant, c'est ainsi: le projet de loi "Grenelle 2", en prétendant forcer une part croissante des français à habiter dans un habitat dont ils ne veulent pas, constitue clairement une véritable déclaration de guerre faite aux aspirations des français et à leur préférence pour la maison individuelle, préférence exprimée par un instrument de mesure incontestable, les transactions sur un marché libre.

Sur le terrain : le SCOT, arme de destruction massive au service de la bureaucratie

Dans la pratique, le harcèlement de la bureaucratie des préfectures et des ex DDE, qui seront demain les... DDT, cela ne s'invente pas (Direction Départementales des Territoires, regroupant les ex directions de l'équipement, de l'agriculture, de la mer, de l'environnement,...), vis à vis des communes qui voudraient, malgré le matraquage ambiant, libérer la construction sur leur sol - les maires locaux ont parfois du bon sens -, a déjà commencé, grâce à une arme dont je vous ai déjà parlé, le SCOT.

Le SCOT est l'arme fatale des préfets, mais aussi, car il est juridiquement opposable, des associations d'écologistes anti-ville, surtout quand les présidents de ces associations eux mêmes ont déjà leur villa en bord de mer, contre les éventuels assauts d'un maire bâtisseur. Le SCOT qui oblige les communes situées dans un périmètre large autour d'une agglomération d'importance même secondaire  à définir un "Schéma de COhérence Territorial" (dans la pratique, peu de communes échappent à l'obligation de participer à un SCOT, Grenelle 2 devrait encore diminuer, sinon supprimer, les possibilités d'y échapper).

Ce schéma, dont le nom ne laisse planer aucun doute sur sur sa philosophie planificatrice anti-libérale, façon Gosplan, définit, pour chaque "secteur" du SCOT, des zones et des objectifs de construction de divers type pour ces zones.

Voici quelques exemples tirés, une fois n'est pas coutume, de mon observation de ce qui se passe dans mon département d'adoption.

De Nantes à Montaigu, la digue des PLU !

Des prétendus experts se sont avisés qu'une "directive territoriale d'aménagement" (DTA, création de la loi Pasqua modifiée par la loi Voynet... Ah, les clivages politiques !) prévoyait que LA commune de X était un "pôle de développement", ou "d'équilibre", pour les vingt communes alentours dans un rayon de 20 kilomètres, alors que la simple observation d'une carte, sans parler d'un minimum de consultation des élus locaux, aurait montré à ces cuistres que le réseau routier entre la moitié de ces communes et ce pseudo "pôle d'équilibre" était tellement mauvais qu'il était peu envisageable que les habitants du bassin concerné aillent demain chercher à s'employer en masse dans ce pôle déséquilibré.

Aussi, lors des révisions de PLU des communes alentours, lesdits experts s'abritent derrière cette DTA pour empêcher, ou du moins sérieusement limiter, la création de zones susceptibles de recevoir des implantations industrielles, bien que des demandes d'artisans qui peinent à agrandir leurs locaux pour accompagner leur croissance (oui, même en France, il y en a) existent. Mais si le bureaucrate doit faire confiance à la demande sur le... "Marché Libre", pouah, quelle horreur ! Et tant pis pour le développement économique.

Ou encore: le SCOT de la "grande métropole" de Nantes à Saint-Nazaire  (!!), divisé en deux secteurs (ouf), prévoit que sur le secteur de l'agglomération Nantaise, la surface de terres agricoles ne pourra en aucun cas descendre sous les 17 000 hectares. Seul problème, cette surface est aujourd'hui de 17 300 hectares ! Donc le SCOT, dont la durée de validité n'est pas précisée, prévoit qu'une agglomération d'un peu plus de 800 000 habitants n'aura pas plus de 300 hectares à confier à de nouvelles constructions, et ce pour une durée que j'estime à 20 ans au moins (les SCOT et les PLU issus des SCOTS seront très difficiles à faire modifier - Ai-je précisé qu'une fois un SCOT adopté, toutes les communes du SCOT devaient mettre leur PLU en conformité ?).

Bref, les communes n'auront d'autres possibilités que de reconstruire sur les quartiers existants: il y a de l'expropriation forcée dans l'air. Les planificateurs fous vont nous construire des quartiers "compacts", que l'on appellera "écoquartiers", question de marketing, tous jolis quand ils seront neufs, qui ne vaudront pas mieux que les cités HLM des années 60 trente ans après, et dans lesquels les gens se résoudront à habiter parce que dès que l'économie repartira un tant soi peu (pas demain il est vrai...), la raréfaction foncière sera telle que les possibilités d'habiter une maison individuelle seront réservées aux riches, et aux bureaucrates planificateurs, qui, eux, savent toujours, curieusement, comment se débrouiller pour avoir leur villa avec jardin.

Les marchés secondaires cadenassés

Vous me direz que les gens referont ce qu'ils ont fait pendant les années bulle: ils iront acheter leurs maisons individuelles à 30-40 km des villes centres, pour retrouver un peu de solvabilité. C'est ce qui s'est produit autour de toutes les grandes villes françaises entre 1997 et 2007, où les communes de seconde couronne rurales ont vu leur croissance être deux à trois fois plus rapide que celle de la ville centre.

Mais le comité de planificateurs en chef qui conseille Jean Louis Borloo est peut-être totalitaire dans sa démarche, il est tout sauf stupide, et il a tout prévu pour empêcher cette réaction non souhaitée de fuite individuelle des ménages devant les contraintes qui leur sont  imposées, pour empêcher qu'une fois de plus, la lutte contre l'étalement urbain provoque ce que j'ai appelé "l'étoilement urbain".

C'est ainsi qu'une petite commune à 20 bornes du périphérique de Nantes, qui a vu le nombre de ses logements passer de 1800 à 2700 (+50% !), soit 900 logements supplémentaires, entre 1998 et 2008, s'est vue signifier, au début de la nouvelle révision de son PLU, elle même rendue obligatoire par... la mise en conformité avec le SCOT (vous suivez la machine infernale ?), que son "droit" à ouverture de constructions individuelles n'excèderait pas environ 200 logements, avec une taille moyenne de parcelle ne devant pas excéder... 450m2, ce qui est parfaitement ridicule en campagne, et ce pendant toute la durée de vie du PLU, qui ne devrait pas être inférieure à 10 ans, voire plutôt 15, tant le processus de révision encadré par le SCOT, le préfet, et toutes les "personnes publiques associées", en clair, toutes les administrations d'état qui doivent justifier de leur capacité de nuisance à cette occasion, est devenu harassant.

Bienvenue dans le monde merveilleux du logement planifié

Résultat: une division par 4 du rythme des constructions nouvelles décrétées par la technocratie, au mépris du droit de propriété, des préférences individuelles, des variations de marché, ou de toute forme de démocratie locale. Et cette commune est très loin d'être un cas isolé. N'est-ce pas merveilleux, un monde planifié par les "experts" ? 

Bref, nous sommes cernés. Si nous laissons faire les préfectures, et leurs bras armés bureaucratiques des DDT, nous allons, lorsque la reprise arrivera (et elle finira par arriver) vers une nouvelle phase de bulle immobilière et de pénurie de bons logements à côté de laquelle celle des années 2000-2007 nous semblera être une aimable péripétie, et, cerise sur le gâteau, nous servirons de cobayes à une nouvelle race de technocrates supérieurs qui savent mieux que nous ce qui est bon pour nous et qui nous l'imposeront par les voies les plus autoritaires qui soient. Grâce à leur pouvoir d'entrainement des ministres qui de toute façon, ne comprennent rien à ces sujets, la haute administration d'état sur le territoire, entre énarques préfectoraux,  ingénieurs du corps des ponts et chaussées, et ceux du Génie Rural,  va réussir à imposer son pouvoir sur les individus et la démocratie locale par la norme. Sociologiquement brillant, à défaut d'être bénéfique.

La soviétisation du pays est en marche, nos technocrates et dirigeants éclairés nous emmènent sur les chemins radieux de la construction d'une société verte, où l'état fabrique un homme nouveau,  écologiquement correct... et pauvre.

-----------
(*) A propos de la consommation d'espace, une étude du Nature Conservancy (en Anglais, résumé en Français) montre que le bilan des énergies dites renouvelables, en ce domaine, est calamiteux. Le concept d'énergie fondée sur des ressources renouvelables en prend un léger coup... Car si les "énergies" sont renouvelables, les ressources intermédiaires nécessaires à leur production (et le sol, notamment) ne le sont pas nécessairement ! En matière d'écologie comme d'économie, il faut se méfier des évidences.
-----------

Vidéo : Université d'été du PLD, "Sommes nous sortis de la crise ?"

Voici la vidéo de ma conférence donnée pour l'université d'été du PLD, sur le thème de la (non) sortie de crise:

Vincent Bénard : sommes-nous vraiment sortis de la crise ?
conférence du 5 septembre 2009 - durée 68'

Conférence prononcée le 5/9/2009 - Comme d'habitude, je suis un peu contracté les 3 premières minutes, et après, la machine est lancée, je gesticule dans tous les coins, et merci de ne pas faire de remarque sur mes kilos en trop ;-)

A noter : Les autres conférences données lors de l'université d'été du PLD sont disponibles sur le canal Dailymotion du Parti Libéral Démocrate. Voir aussi le nouveau site du PLD.
------------

Réchauffement climatique : soupçons accablants de fraudes scientifiques dans les rapports du GIEC

L'actualité autour du "réchauffement climatique" se précipite. Alors que les réchauffistes ont pris pour habitude de lancer des attaques ab hominem contre leurs contradicteurs, généralement vouées à l'échec, deux nouveaux cas de fraude manifeste viennent montrer que les tricheurs et les faussaires sont d'abord à rechercher du côté du GIEC.

Les vidéos de Vincent Courtillot postées ici même il y a deux semaines ont réalisé un score d'audience remarquable (+50% par rapport aux anciens trafics de pointe), et surtout, ont formidablement buzzé, grâce entre autres aux efforts de mes amis du réseau LHC. De nombreux Forums, politiques, écologiques, etc..., les ont relayées.

Certains lecteurs ont, de bonne foi, signalé certains doutes émis il y a quelques mois par des scientifiques français relativement à certains chiffres diffusés en 2007 ou 2008 par V. Courtillot, et relayés en termes agressifs par une certaine presse.  C'est tout à leur honneur, l'esprit critique devant fonctionner dans toutes les directions. Mais un examen attentif montre que la controverse en question, voulue à l'époque par l'establishment réchauffiste pour tenter de discréditer un adversaire encombrant, se retourne contre ses auteurs.

Une polémique qui fait "pschitt"

Alors que ces questions auraient dû relever de la pure contradiction entre scientifiques, normale, respectueuse et policée, une controverse scientifique sur une seule courbe figurant  au milieu d'un papier publié en 2007 par Courtillot et al. a été reprise avec une agressivité inhabituelle par certains plumitifs réchauffistes pour tenter de salir les travaux de recherche de M. Courtillot et de son équipe.

Un des articles cités couramment dans les forums par les réchauffistes et censé démontrer que Courtillot est une sorte d'incapable partial, velléitaire, arrogant et malhonnête, est issu du blog d'un journaliste de libération (oxymore ?), M. Huet. C'est un modèle d'approximations et d'inférences orientées.

Une "erreur" unique sur une courbe dans un papier publié en 2007, due à des données erronées fournies par un organisme tiers, le Hadley center, dont je vais reparler, est montée en épingle pour tenter de discréditer le document et ses auteurs. Puis l'explication donnée par M. Courtillot quant à l'erreur produite est traitée comme une "reconnaissance d'erreur" presque honteuse, de façon à faire croire que M.Courtillot serait un faussaire qui chercherait à faire porter le chapeau de ses erreurs à un membre de son équipe. Les réponses du directeur du Hadley center aux affirmations de Courtillot, que celui ci démontera par la suite (cf. sa conférence de Strasbourg, visible ici), sont citées comme parole d'évangile sans le moindre examen critique. Courtillot (qui est géophysicien, comme Allègre) est devenu l'ennemi n°1 des réchauffistes français à abattre par les moyens les plus discutables.

Sur le fond de la controverse, l'équipe Courtillot a présenté une contre réponse (PDF) puis un nouvel article (PDF) réfutant point par point les critiques de ses contradicteurs, validée (et applaudie en séance publique) par l'académie des sciences, alors que lesdits contradicteurs ont vu leur contre-contre-réponse refusée par la même académie des sciences. Naturellement, sous la plume de Sylvestre Huet, le refus de citer la réponse de Bard à Courtillot est une "censure", et l'accueil de l'académie des sciences à la réponse de Courtillot "curieusement bienveillant" tant "les arguments de Courtillot sont médiocres", sans autre développement. Il ne viendrait pas à l'idée de ce monsieur que peut être, l'académie a considéré que l'article de Courtillot était brillant, et la réponse de Bard d'un moins bon niveau ?

Charles Müller, lui même journaliste scientifique, qui tenait encore à l'époque l'excellent site "climat sceptique", hélas arrêté depuis, a répondu à Huet et un de ses collègues journalistes, M. Foucart, en des termes fort bien sentis que je vous laisse découvrir. Extrait:

Je n'ai rien contre cela, bien sûr, vous faites votre travail de journaliste. Mais voilà, vous le faites sélectivement à mon goût. L'objet de cette lettre ouverte est de vous le dire, de le rappeler à ceux qui l'auraient oublié ou de l'apprendre à ceux qui l'ignoreraient. Chacun étant libre de décréter qui a tort ou raison en l'affaire.

(...)

Voilà que vous parlez de courbes tronquées. Fort bien. Mais avez-vous jamais expliqué à vos lecteurs le détail de la fameuse "crosse de hockey", cette courbe qui figurait à la meilleure place du résumé pour décideurs de l'AR3 du GIEC en 2001, cette courbe qui a disparu de l'AR4 du GIEC en 2007 et dont les succédanés ont été prudemment refoulés dans un chapitre intérieur, avec plein d'autres courbes aux pentes bien différentes ?  Avez-vous détaillé comme vous le faites avec Courtillot et al. l'incroyable méthodologie des articles de Mann 1998 et Mann 1999, à l'origine de cette courbe ? Vos lecteurs savent-ils que l'emblème du troisième rapport GIEC ("1998, année la plus chaude du millénaire") résultait de statistiques étrangement manipulées et de proxies étrangement sélectionnés, pour rester poli et ne pas manier le procès d'intention aussi aisément que vous le faites ? Avez-vous commenté en détail les nouvelles courbes du climat des 1000 dernières années, et par exemple présenté celle donnant l'Optimum médiéval comme plus chaud que notre fin de XXe siècle ? A nouveau, je me trompe peut-être, mais j'en doute.

(...)

Les réchauffistes pourront toujours prétendre que l'académie est à la solde du grand capital ou autres pseudo-arguments de la dernière chance, cela fait désormais long feu. Ajoutons que M. Courtillot, suite à cette polémique, a fait vérifier tous ses résultats par des instituts mathématiques de pointe (Comme l'université Kolmogorov à Moscou), et que suite à ces vérifications, il a continué à présenter ses conclusions, preuve de la confiance qu'il place en elles.

Bref, une minable polémique lancée par quelques réchauffistes craignant pour leur gagne-pain et leur amour-propre visant à discréditer une des rares voix scientifiques qui ose s'élever contre les nombreuses incohérences de la pseudo-science du GIEC fait un misérable pschitt. 

Le réchauffisme, un parallèle avec le McCarthysme

Il est à noter que nombre de figures du scepticisme ont du affronter de telles attaques ab hominem. Inutile de revenir sur le traitement "de faveur" dont bénéficie Claude Allègre dans nos médias. Richard Lindzen, responsable du laboratoire de climatologie du MIT, a été traîné dans la boue pour avoir osé être le premier à témoigner au congrès américain (et à être écouté) contre le protocole de Kyoto. Patrick J. Michaels fut accusé d'être à la solde d'Exxon. Bjorn Lomborg, statisticien Danois, qui ose réunir chaque année réunir (à Copenhague !) des sommités scientifiques qui osent, suprême hérésie, conclure de leur travaux que la lutte contre le réchauffement doit être la dernière des priorités des politiciens, fut victime d'une véritable cabale dans son pays, avant d'être rétabli dans sa dignité par son académie des sciences. Les ayatollahs du réchauffement ne se contentent pas de critiquer leurs opposants mais souvent manoeuvrent pour que ceux-ci subissent des contrecoups professionnels de leurs prises de position, comme Lindzen, encore lui, l'a écrit dans un papier de 2008 traduit en Français par l'inoxydable Jean Martin, et résumé ici. Le réchauffisme est devenu le nouveau McCarthysme du monde scientifique, comme Lomborg l'explique ici.

Mais puisque certains ont tenté de faire passer des scientifiques usant de leur esprit critique pour remettre en question le dogme réchauffiste pour des malhonnêtes, le  GIEC peut il lui même être considéré comme exemplaire à cet égard ?

Les deux exemples suivants devraient achever de vous convaincre que certaines personnes du GIEC, qui ont une influence réelle sur le rapport final, ne reculent devant aucun moyen pour trafiquer les résultats de recherche dans un sens allant vers leurs désirs. Et je parle bien de fraudes, pas d'erreurs.

Le Hadley Center a... "perdu" ses données

Dans ses conférences, V. Courtillot évoque ses déboires avec le Hadley Center, qui est pour l'instant encore considéré comme l'organisme de référence pour la collecte des températures maritimes des 150 dernières années, ainsi que de celle des stations terrestres de surface, pour la même période. Le Hadley a refusé de lui livrer ses données brutes, afin que l'équipe Courtillot puisse vérifier si les techniques de "filtrage" du "bruit de fond" par rapport au signal, techniques d'usage normal mais qui doivent être utilisées avec soin pour ne pas modifier les tendances, étaient bonnes.

Courtillot n'est pas le seul a avoir eu ces problèmes. Un scientifique Australien, Warwick Hughes, connu pour être un "sceptique", demanda en 2005 à Phil Jones, patron du Hadley Center, de lui fournir ces données. Jones lui répondit que ces données représentaient 25 années de travail (soit), et, c'est là que cela devient savoureux, "il ne voyait pas pourquoi il communiquerait ses données brutes à quelqu'un qui chercherait à les exploiter pour trouver des erreurs dans leur traitement". Bel esprit scientique, s'il en est, que celui d'un homme qui refuse qu'on puisse vérifier si les méthodes qu'il a employées pour débruiter un signal sont valides.

Seulement voilà: Un scientifique réchauffiste de l'université de Georgia Tech, M. Webster, a écrit, quelques années plus tard (juin 2009, c'est tout chaud), avoir reçu ces données brutes, pour une recherche sur la relation entre ouragans et températures. Aussitôt, nombre de sceptiques, dont deux bien connus de ce blog, MM. McKitrick et Mc Intyre, ont demandé à pouvoir disposer de ces mêmes données brutes, au nom d'une loi anglaise, le "freedom of information act". Nouveau refus de Jones. Il est vrai que McIntyre et McKitrick sont célèbres pour avoir démontré que les mesures de température de surface en Amérique du Nord étaient entachées de nombreux biais, forçant le GIEC et la météo américaine à reconnaître que les températures récentes avaient été surestimées, et que les années les plus chaudes du Xxème siècle n'étaient pas les années 90 mais les années 30 (voir ce vieux post...).

Jones a fait valoir à de multiples demandes des arguments tous plus surréalistes les uns que les autres pour s'y soustraire. Entre autres, il a invoqué des "traités internationaux de confidentialité", qui n'avaient en fait rien de substantiels, et enfin, comble du comique de bazar, il a ces dernières semaines affirmé, en réponse à une requête d'un professeur de l'université du Colorado... Que les données brutes avaient été perdues, parce qu'elles avaient été stockées sur des disquettes de vieux format aujourd'hui détériorées, sans sauvegarde, sans rien...

Ahurissant. Naturellement, cette explication ne tient pas (comment Webster a-t-il eu les données brutes en juin ? ), mais quand bien même elle tiendrait, comment un laboratoire financé à millions par le gouvernement britannique pourrait il justifier un amateurisme pareil ?

Il semble probable, au vu de son attitude, que M. Jones sache quelque chose qu'il ne veut pas que d'autres puissent découvrir. Et à part une erreur grossière de traitement entre données brutes et données "filtrées", on ne voit vraiment pas de quoi il pourrait s'agir. Jones est parfaitement conscient de l'erreur, mais n'a rien fait pour la rectifier depuis au moins 2005 (date à laquelle il a envoyé paître M. Hughes), ce qui est constitutif d'un élément de preuve de fraude, et pas seulement d'erreur.

Les données "filtrées" du Hadley Center sont acceptées comme parole d'évangile par les rapports du GIEC, de nombreux travaux tiers qui y figurent s'appuient sur ces données.  A vous de tirer vos propres conclusions.

Les bidouillages de la crosse de Hockey

Mais cette affaire n'est peut être rien à côté de celle qui concerne LA courbe qui a frappé les imaginations, celle qui a été présentée dans les rapports du GIEC de 2001 et 2007, celle qui tient presque à elle seule la vedette du film d'Al Gore, qui permet à celui d'affirmer que le monde est à l'aube d'une catastrophe climatique provoquée par le CO2 rejeté par l'homme, et à Michel Rocard d'agiter la métaphore terrifiante de la terre transformée en poêle à frire. Il s'agit bien sûr de la célèbre courbe en "crosse de Hockey", qui "montre" un réchauffement soudain et spectaculaire à partir de 1900, que je vous montre ci dessous:

Une courbe qui fait peur...
Et fabriquée de toutes pièces !

Pour établir cette courbe, son auteur, un certain Michael Mann (rien à voir avec le réalisateur de cinéma), collaborateur de James Hansen à la NASA, et co-auteur du site de référence des réchauffistes, real climate, a dû utiliser, pour reconstituer les températures moyennes passées, des données issues de dendrochronologie, une technique d'évaluation des températures atmosphériques depuis les anneaux de vieux arbres.

Ceux qui ont visionné la vidéo de Courtillot savent que des botanistes, Moberg, puis Grudd, ont trouvé des erreurs dans la façon dont la dendrochronologie a été utilisée pour établir la courbe de Mann, et que, corrigées de ces erreurs, les courbes font à nouveau apparaître que les températures autour de ce que l'on a appelé "l'optimum médiéval", gommées par la courbe de Mann, étaient en réalité supérieures à celles d'aujourd'hui, transformant de facto le réchauffement "exceptionnel" des années récentes en "variation normale" du climat au cours des siècles. Naturellement, dans ces deux cas d'espèces, il peut s'agir d'erreurs de M.Mann, rien n'indique qu'il soit un faussaire. Ce sont des matières complexes, errare humanum est.

Courtillot ne cite pas les travaux d'un autre Dendrochronologue, Craig Loelhe, qui parvient aux mêmes conclusions que Moberg, par souci de synthèse, mais cette pièce ajoute encore à la réfutation des travaux de Mann.

Mais ce que Courtillot ne dit pas, sans doute pour rester sur le terrain uniquement scientifique et ne pas prêter le flanc à une accusation de recherche de polémique, c'est que d'autres découvertes très gênantes viennent encore affaiblir la valeur scientifique du travail de Mann, et posent de sérieuses questions sur la rigueur déontologique qui a présidé à l'établissement de ces courbes, pour rester poli.

Dès 2004, McIntyre et McKitrick, encore eux, avaient réussi, après avoir essuyé moult refus (tiens, cela rappelle quelque chose...), à se faire communiquer non seulement les données de Mann, mais aussi les programmes informatiques de traitement du signal utilisés pour faire en sorte que différents signaux (la dendro d'un côté, les enregistrements de températures récents de l'autre) aient le même "poids relatif" dans l'établissement des courbes.

Les deux chercheurs indépendants ont pratiqué sur le modèle de Mann un banal test de Monte Carlo. Qu'est-ce que c'est ? Il s'agit d'introduire des données aléatoires dans un modèle et de vérifier que les courbes produites sont bien également aléatoires. Si le modèle mathématique introduit un biais, il y a toutes les chances pour qu'il apparaisse lors des tests de  Monte-Carlo.

Surprise ! Toutes les courbes établies à partir de données aléatoires ont fait apparaître une forme... en crosse de Hockey, ce qui tend à accréditer que le modèle de Mann est erroné, car réduisant artificiellement les variations de température vers le plus chaud lors des temps anciens !

Erreur ou fraude ? Il est tout de même très improbable que Mann ait oublié de passer son modèle à la moulinette d'un test de Monte Carlo, qui lui aurait révélé le biais.

Les découvertes de McIntyre et McKitrick ont été confirmées par une commission d'enquête sénatoriale dirigée par un statisticien, M. Wegman.

Des données soigneusement... sélectionnées

Voilà qui devrait déjà suffire à envoyer à la poubelle la crosse de Hockey de Mann, que pourtant, le GIEC a à nouveau fait figurer dans son rapport 2007.

Mais le coup de grâce vient de lui être donné par la découverte de ce que les échantillons d'arbres retenus pour alimenter les données avaient été délibérément... Trafiqués. Autrement dit, les arbres dont les données "dérogeaient au modèle" avaient été délibérément ignorés. Et là, le doute n'est pas possible: il y a bien eu fraude.

L'histoire complète peut être lue sur plusieurs sites anglophones (McIntyre, Watts 1, Watts 2, Financial Post), sur lepost.fr, un très bon résumé court et facile d'accès en Français peut être lu, et l'inévitable Jean Martin en fait son "bonnet d'âne" d'octobre 2009, dans une longue synthèse dont il a secret.

En quelques mots, de quoi s'agit il ? Mann a toujours affirmé que les données de dendrochronologie dont il se servait pour sa courbe, issus des travaux d'un de ses collègues du nom de Briffa, étaient un sous ensemble représentatif d'une collecte de données plus importantes effectuée par Briffa et un autre de ses collègues, Schweingrüber, en 1995. Depuis 11 ans (!), Briffa et Mann ont refusé de livrer leurs données brutes, tant du grand ensemble que de la sélection de données opérée par Briffa et Mann. Tiens, cela a un petit air de déjà vu !

Puis, sous la pression, ils ont du livrer ces données. Cela a permis de constater que le sous-échantillon d'arbres sélectionné par Briffa pour les travaux de Mann n'avait rien de représentatif: seuls le petit sous ensemble d'arbres dont les données de dendrochronologie donnaient une crosse de Hockey ont été conservés.

Si l'on réintègre les données intégrales, la courbe des températures obtenues de l'an 1850 au XXème siècle n'a plus rien d'une crosse de Hockey, comme vous pouvez en juger ici.  

En rouge, la courbe avec les arbres sélectionnés par Briffa et Mann.
En noir, la courbe avec l'ensemble des données
collectées par Briffa et Schweingruber,
puis ignorées par Briffa !

Cette sélection orientée des données ("cherry picking" en anglais) qui arrangent l'auteur en fonction d'une conclusion prédéfinie est à l'opposé d'une démarche scientifique et ne peut être qualifiée autrement que du terme de fraude. Une fraude qui est à l'origine de décisions politiques qui coûteront des milliards en mauvaise allocation de ressources à l'humanité. Maddoff a pris 120 ans. Combien pour Mann ?

Le GIEC totalement discrédité

Relevés historiques du Hadley Center, courbe en crosse de hockey : Deux des piliers des démonstrations catastrophistes du GIEC, d'Al Gore et autres ministres réchauffistes en exercice de par le monde, sont basées sur une science ouvertement frelatée, falsifiée, par des gens qu'il ne faut pas avoir peur de qualifier d'escrocs, qui, par peur d'être découverts, ont refusé pendant plusieurs années de livrer des données brutes sur lesquelles ils fondaient leurs "conclusions".

Cela, évidemment, laisse planer de nombreux doutes sur le sérieux des conclusions des autres pans des rapports du GIEC, notamment tous ceux relatifs aux conséquences du "réchauffement", qui ont déjà fait l'objet de nombreuses controverses, dont le lecteur patient trouvera les synthèses sur le site de Jean Martin.

On sait désormais dans quel camp sont les tricheurs. Ceux qui sont prompts à dénoncer chez tout sceptique, par foi aveugle envers les rapports du GIEC, un "négationniste", un "sociétaire des amis de la terre plate", un "fossoyeur de la planète" et un "menteur sous la coupe des lobbys pétroliers", devraient se poser des questions quant aux motivations réelles de ceux qui commettent de telles manipulations pour tromper délibérément décideurs politiques et populations.

L'attitude très dérangeante des politiques

Face à de tels cas de fraude manifeste, le gouvernement britannique aurait dû faire saisir immédiatement les données du Hadley Center, et diligenter une enquête du Yard sur les causes de telles dissimulations. Quant au gouvernement américain, il est tout de même curieux qu'il n'ait pas sur le champ signé la lettre de licenciement de Michael Mann, employé de la Nasa. Quant au GIEC, seule sa dissolution, suivie d'une réorganisation de la recherche climatologique sous l'animation d'institutions  scientifiques habituées de ce genre de problématique, visant à dépolitiser ses résultats de recherche, paraît de nature à lui redonner un peu de  sérieux.

Rien de tout cela ne se produit. Obama continue de faire pression sur le Sénat pour faire adopter le Waxman Markey Bill, qu'il a réussi à faire passer de justesse à la chambre. Quant au gouvernement britannique, il finance et diffuse des spots purement Goebbelsiens à destination des enfants du pays, dont je vous laisse admirer les vidéos sur le site officiel. Il faut dire que même des journalistes réputés plutôt réchauffistes de la BBC n'y croient plus guère... Dans ces conditions, la propagande étatiste risque de se retourner contre ses auteurs.

Quand à l'ONU (maison mère du GIEC), elle continue de préparer Copenhague, en modifiant subrepticement ses documents préparatoires lorsque des références litigieuses (pour le moins) y sont repérées (voir la deuxième partie ce "bonnet d'âne" d'octobre 2009 par J.Martin)... Bidouillage as usual.

Notre gouvernement français ne vaut pas mieux, lui qui s'apprête à faire adopter un volet n°2 de lois  dites "Grenelle" qui vont à tout coup gravement handicaper notre économie et le pouvoir d'achat des ménages, qui n'ont pas besoin de cela en ce moment.

Je laisse l'étude des motivations de ces gouvernements à plus tard, mais force est de reconnaître que ces gens ne peuvent pas ne pas être informés que la valeur scientifique des travaux du GIEC prête de plus en plus à suspicion. Si ils refusent de s'informer, c'est une faute professionnelle. Si ils persistent à vouloir promouvoir des agendas "carbonicides" envers et contre toutes les évidences, alors ils sont complices de la fraude, et ils doivent rendre des comptes.

Sur ce dernier point,  la société civile ne doit pas en rester pas à de simples dénonciations sur internet. Nous devons passer en mode "combat". Mais cela fera l'objet d'écrits ultérieurs.

------------

Post scriptum : quand il n'y en a plus, il y en a encore. A moins d'une heure du bouclage, je tombe sur une perle. Pas le temps de réorganiser l'article, un post scriptum suffira.

Encore un lièvre bien curieux levé par plusieurs scientifiques et relaté ici par le canadien Yves Pelletier. Visiblement, le GIEC a pris pour hypothèse que le temps de persistence d'une molécule de CO2 dans l'atmosphère était de 100 années. Il ignore en cela une petite quarantaine de recherches estimant, par plusieurs méthodes différentes, ce temps de rémanence entre 5 et 20 ans, avec une moyenne autour de 10. Oh, et faut il le préciser, ces 37 recherches datent toutes d'avant 1997, date à laquelle un article de Segalstadt, de l'université d'Oslo, les a recensées. Il y a pu en avoir d'autres depuis. Segalstadt, déjà, en déduisait que les hypothèses du GIEC relèvent du dogme et non de la science, et explique les fautes de raisonnement du GIEC qui conduisent à des durées erronées. 

Naturellement, le GIEC s'en tient à son hypothèse d'un temps de rémanence du CO2 rejeté par nos activités de 50 à 200 ans, ignorant 37 travaux contradictoires diffusés depuis maintenant 12 ans, sans bien sûr se donner la peine d'expliquer pourquoi il rejette ces 37 travaux... Erreur, ou volonté de tromperie ? Je vous laisse juge.

------------

Post post scriptum : Si une personne découvre la controverse aujourd'hui à travers cet article, après avoir cru sans méfiance la propagande des gouvernements et du GIEC, rappelons qu'il ne s'agit pas ici de quelques contestations de scientifiques isolés ou de divagations de scientifiques solitaires. Plus de 31 000 scientifiques dont 9000 titulaires de PhDs ou équivalents ont signé une pétition (voir le site petition-project.org) affirmant qu'il n'y a aucune preuve réelle de ce que nos rejets de CO2 sont susceptibles d'entrainer une augmentation catastrophique des températures sur terre. Le site de Petition project alimente sa pétition d'un "contre résumé scientifique" à l'usage des décideurs que les anglophones peuvent lire ici (environ 24 pages une fois imprimé), évidemment lu et relu "par les pairs" à maintes reprises, et citant environ 100 références scientifiques de grande qualité (sur 132 notes, certaines étant citées en double, d'autres provenant d'Al Gore ou du GIEC). Je copie colle la conclusion :

There are no experimental data to support the hypothesis that increases in human hydrocarbon use or in atmospheric carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape. There is no reason to limit human production of CO2, CH4, and other minor greenhouse gases as has been proposed (82,83,97,123).

We also need not worry about environmental calamities even if the current natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions.

As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.

The United States and other countries need to produce more energy, not less. The most practical, economical, and environmentally sound methods available are hydrocarbon and nuclear technologies.

Human use of coal, oil, and natural gas has not harmfully warmed the Earth, and the extrapolation of current trends shows that it will not do so in the foreseeable future. The CO2 produced does, however, accelerate the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes, and the diversity of plant and animal life is increased.

Human activities are producing part of the rise in CO2 in the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of this CO2 increase. Our children will therefore enjoy an Earth with far more plant and animal life than that with which we now are blessed.

Il faut en finir avec le lyssenkisme climatique.
------------

Sondage : A propos des ob'links

Pour une fois, je vais vous faire travailler. Je souhaite savoir si les petits liens rapides que je poste dans la colonne de droite vous plaisent. Vous pouvez répondre au sondage ci dessous, et évidemment laisser un petit commentaire.

----------

La grippe et l'état

Un "Guest Post" signé par le Docteur Patrick de Casanove,
médecin, secrétaire général du cercle Frédéric Bastiat

Alors que l'épidémie de Grippe tant attendue semble disparaitre du radar des médias, le Docteur de Casanove réagit  à l'intrusion de l'état dans ce qui aurait du rester un problème de santé géré par les professionnels de santé. Pourquoi l'état a-t-il voulu se mêler du traitement de cette grippe somme toute ordinaire ? 

-------------------

La grippe saisonnière sévit chaque année en France. Elle infecte plusieurs millions de personnes et en tue des milliers. L’Etat ne s’en est jamais ému. Les personnels de santé ont, depuis des décennies, l’habitude de prendre en charge la grippe saisonnière. Ils n’ont pas démérité. Il est logique d’en déduire que les professionnels étaient à même de faire face à la situation crée par la grippe A H1N1. Les soins auraient été prodigués, les mesures de prévention mises en place et expliquées, le vaccin mis au point dans le calme, cela sans difficulté ni intervention de l’Etat. Il en est ainsi chaque année pour la grippe saisonnière, il n’y a pas de raison qu’il en soit différemment avec cette grippe dont la virulence n'a rien d'exceptionnel. La confiance face à la maladie aurait perduré. Ce ne sera  pas le cas à cause de l’intervention de l’Etat.

L'état médecin: Knock ou Diafoirus ?

En effet, aujourd’hui l’Etat prend en charge directement une campagne dans tous les domaines, contre la grippe A H1N1. De son propre chef il devient le grand patron face à cette épidémie. L’Etat dit aux professionnels ce qu’ils doivent faire. L’Etat s'estime donc plus compétent que les professionnels concernés. Heureusement ces derniers ne l’ont pas attendu pour faire leur métier.

Il n’est pas question, bien évidemment, de dire que cette épidémie ne doit pas être prise en charge. La réflexion porte sur  l’attitude de l’Etat . A propos d’une épidémie de grippe moins meurtrière que la saisonnière, nos gouvernants sèment la panique. Tout en reconnaissant la bénignité de la maladie, ils affolent les gens. Pourquoi ?

Pourquoi une telle intrusion de l'état ?

Le précédent de la grippe aviaire  incite à la perplexité.

Il y a les explications officielles : la protection des populations, le sacro saint principe de précaution, l’inévitable intérêt général.

Les français dans leur majorité ne sont pas dupes. Mais, contrairement à ce que croit le commun des mortels, ce ne sont pas seulement les "grands laboratoires pharmaceutiques", éternels méchants de la fable, ni les "industriels capitalistes" qui en profitent.

Les raisons de cet emballement de l’état sont à chercher ailleurs : Il ne doit y avoir aucune limite à l’intervention des hommes de l’Etat  !

L’Etat, qui se dit "providence", a une propension naturelle et un intérêt bien compris à se mêler de tout et à s’étendre sans fin. Cette volonté d’extension tentaculaire trouve ici un prétexte humanitaire et de santé pour franchir un nouveau pas. L’Etat est hégémonique par essence, quand il ne tend pas à devenir tout simplement totalitaire. Il est centralisateur, il ne saurait souffrir que  "la base" des gens, la société civile, fasse mieux que lui. Cela tendrait à démontrer son inutilité dans biens d’autres domaines où il intervient de façon tout aussi mal-à-propos. Il doit donc s’imposer et toutes les initiatives doivent venir du sommet. Tout ce qui est grand et planifié est beau, juste, efficace et doit seul exister partout. Dans son idéal, rien ne peut, ni ne doit, lui échapper.

On pourrait dire que, l'Etat étant ce qu'il est, faire un peu de prévention n'est pas ce qu'il fait de pire. Cet argument pourrait être utilisé dans tous les domaines. C’est un piège. Ce n’est pas à lui de le faire. Il faut savoir l’arrêter car seul il ne s’arrêtera jamais. Il commence avec une intervention simple, minime  et consensuelle. C’est indolore, c’est "la main douce". Personne ne s’y oppose, n’y fait attention, beaucoup approuvent. Une fois la brèche faite, il s’y engouffre et s’étend sans limite. Il manœuvre toujours ainsi dans tous les domaines : libertés individuelles, droit de propriété, prélèvements fiscaux etc. Quand arrive la "main dure", il est trop tard !

Les hommes de l’Etat aiment le pouvoir, qu’ils rêvent absolu :

"Le préteur ne s’occupe pas des petites affaires", disaient les Romains. Cela n’intéresse pas nos puissants. Au contraire, ils jouissent du pouvoir qu’ils ont sur la vie des hommes. Les hommes de l'Etat mesurent leur pouvoir à leur capacité à intervenir dans des domaines de plus en plus intimes de la vie des gens. La santé fait partie de ces domaines là.

Est-ce bien le rôle de l’Etat de donner des consignes aussi précises que la manière dont il faut se laver les mains, éternuer, se comporter en collectivité ? Si elles sont utiles, les professionnels de santé les donneront spontanément. Elles seront personnalisées et ne tomberont pas dans l’excès. Ce n’est pas le cas des consignes étatiques : elles sont collectives, indifférenciées, globales, par là-même excessives. 

Si l’Etat est obéi, il se rend indispensable. Il devient le référent naturel vers lequel se tournent les gens, le "privé" ayant été disqualifié. Il crée une habitude. Ce faisant il s’assure une emprise sur les populations. Il commence à distiller ses consignes pour des choses petites, banales, simples, peu contestables. Peu à peu les esprits sont dominés, formatés et prêts pour autre chose. Il n’y a et il n’y aura plus de résistance. Les habitants sont conditionnés, la prochaine fois ils obéiront sans discuter à d’autres consignes, peut être plus délétères.

L’Etat a besoin d’un ennemi extérieur :

En cas de difficulté intérieure, rien ne vaut un "bon ennemi" extérieur. Sur le front intérieur l’Etat a mis la France en faillite. La dette est écrasante, le déficit abyssal. La Sécu et les retraites n’en finissent pas de s’écrouler. Les prélèvements obligatoires  croissent sans cesse, au point de devenir confiscatoires. Le chômage s’envole, l’emploi des jeunes s’effondre, le pouvoir d’achat fond.  Ses initiatives tournent au cafouillage, à la débâcle.

Mais voici qu’à l’horizon mexicain apparaît la grippe, d’abord dite porcine puis A H1N1. Enfin un bon ennemi, bien identifié. On va voir ce qu’on va voir, ça va chauffer !  L’Etat va pouvoir faire étalage de tout son talent. La patrie est en danger, il appelle le ban et l’arrière ban de ses affidés et alliés.  En plus la cause est noble et généreuse : sauver les Français du méchant virus H1N1 ! Heureusement que l’Etat est là. Comme disent nos patients, "quand on parle de la grippe on ne parle pas d’autre chose".

L’Etat vit de la peur :

Parce que la peur est un moyen de gouvernement. L’Etat crée, instille, favorise et joue avec la peur. Les populations effrayées se resserrent autour de l’Etat protecteur. Les résistances et préventions s’effondrent devant la peur. La peur permet tous les débordements, autorise toutes les lâchetés.  Les gens oublient les difficultés que l’Etat a créées : sang contaminé, déficit, dette, crise, chômage, affaires troubles, appauvrissement. Ils ne se posent plus la question de savoir comment l’Etat qui flétrit puis détruit tout ce qu’il touche, et dont les politiques se soldent par d’innombrables échecs, serait tout à coup capable de faire des miracles.

Quand l’Etat se mêle d’un sujet, la catastrophe n'est jamais loin. Comment donc cet Etat pourrait il être performant dans la lutte contre la grippe ? Par la peur, l’Etat fait oublier ses échecs. Pour, dit il, les protéger du danger, il entre un peu plus dans la vie des gens. C’est pour lui un alibi à une intrusion encore plus grande dans le domaine privé. Les gens qui n’ont pas peur sont libres, ceux qui vivent dans la peur sont soumis.

L’Etat doit prouver son utilité :

Pour prouver son utilité, alors qu’il se sait si médiocre, il doit éliminer ses concurrents. L’Etat doit "agir" et "s’imposer", parce que si par malheur pour lui, les gens réalisaient qu’ils peuvent fonctionner fort bien, et même mieux, sans lui, son inutilité deviendrait flagrante. Alors les yeux s’ouvriraient ! Il va donc chercher à marginaliser les professionnels de santé dans ce dossier, tout en leur faisant croire le contraire. Les professionnels de santé sont pourtant les mieux à même d’assurer et mettre en place spontanément les mesures nécessaires. C’est leur métier. Ils en ont l’habitude. Ils font cela depuis longtemps.

En quoi un fonctionnaire, un ministre serait il plus performant qu'un professionnel aguerri ? Bien sûr il y a des "experts"  qui "conseillent" les politiques. Mais la fonction de ces experts, et leur avenir,  sont tributaires de la satisfaction de leur patron. Leur rôle même n’existe que parce qu’il y a un problème. Aucun ne peut se permettre de dire qu’il n’y en a pas. S’il n’y en a pas il n’y a pas d’expert. Tous ceux qui profitent de la situation sont dans le même cas. A bon entendeur salut.

L’Etat providence veut montrer aux citoyens qu’ils peuvent croire en lui. Il est aux commandes et va les sauver. Il prouve qu’il existe et qu'il est utile. Il avait bien besoin de la grippe H1N1 poue redorer son blason ! Après avoir arrêté le nuage de Tchernobyl sur la frontière, sauvé la planète du réchauffement climatique, sauvé le monde de la crise financière, éclairé le G20 de ses lumières, et donné aux français cette Sécu au merveilleux rapport qualité prix, il vainc le H1N1. Mesdames, messieurs, applaudissez !

L’Etat ne peut se prétendre utile que s’il fait table rase de ce qui existait  avant lui, en l’occurrence la prise en charge directe, normale, des épidémies saisonnières de grippe par les personnels de santé. L’Etat ne se bâtit que sur la ruine de la société civile: l'état est destructeur.

L’Etat se sert de la  grippe comme il se sert du prétendu « réchauffement climatique », de la crise, du chômage, de la dette, du déficit, du transport routier, des cigarettes, des chiens mordants, de la publicité à la télévision, des jeunes dans les cages d’escalier, des photos retouchées, etc. pour intervenir de plus en plus dans la vie privée des gens, porter atteinte à leur liberté, encadrer leur existence selon ses normes, ses préjugés...

Les Hommes de l’Etat en tirent profit. Pas les français.

Paraphrasant Turgot, ils pourraient crier "laissez nous faire !" Par leurs actions libres et la multitude des interactions ainsi créées, "les gens", "la base","les individus" résoudront les difficultés qui se présentent à eux. Ils créeront croissance, "harmonies économiques" et harmonies sociales, comme l’a dit  Frédéric Bastiat.

L’Etat est le fossoyeur de ces harmonies.
----------

© 2009 - Dr. Patrick de Casanove 

Ps. Voir également l'analyse du docteur R. Cantor sur le site de l'Institut Hayek.

Avertissement : Naturellement, il convient à chacun de se faire une idée auprès de sources multiples, et le présent article ne saurait en aucun cas être considéré comme  un conseil d'objectif liberté, dont l'auteur n'est pas médecin, quant à la ligne de conduite que chacun peut choisir d'adopter face au risque de contracter la maladie.
-----------

Les bulles spéculatives: typologie et conséquences

Il est beaucoup question de "bulles",  communément qualifiées de "spéculatives", dans la grande presse et la presse économique. Ainsi, nous avons connu, dans la période récente, la "bulle" des dot coms, la "bulle" immobilière, la "bulle" des matières premières, ou la "bulle" des bio-carburants et autres bulles vertes. Et j’ai exprimé, dans une note précédente, ma crainte que le rebond des marchés action observé depuis le point bas de mars 2009, ne soit qu’une "mini-bulle" qui se reforme au sein d’une plus grande en train d’éclater.

La connaissance des mécanismes bullaires est encore imparfaite. Personne n’a, à ma connaissance, expliqué pourquoi, à un moment donné, les foules se portaient sur tel type d’investissement plutôt que sur tel autre, et je ne donnerai pas de réponse à cette question, pourtant fascinante, parce que je ne l'ai pas.

Mais il est d’autres éléments de connaissance des bulles qui commencent à être bien connus, et qui font dire à ceux qui les ont étudiés que toutes les bulles ne se valent pas, qu’il existe plusieurs typologies de bulles, et qu’il est utile de les connaître pour mieux les comprendre.

Pourquoi la bulle immobilière a-t-elle eu de tels effets dévastateurs, alors que la bulle des dot-coms, par exemple, n’a été qu’une péripétie vite absorbée par les économies ?

Ces deux bulles sont différentes à la fois par la nature des actifs sous-jacents, et par leur mode de financement.

Spéculation sur le rendement vs. Spéculation sur la plus-value

Dans le cas des actions des sociétés de l’Internet naissant, qui ont vu leurs valorisations boursières atteindre des valeurs délirantes entre 1997 et mars 2000, date de l’éclatement de la bulle (après une première alerte en Aout 99), la "valeur" putative des actifs était liée à une estimation excessivement optimiste des retours sur investissement futurs. La bulle s’est dégonflée lorsque les investisseurs se sont rendus compte que sur 10 dotcoms, une seule avait un réel potentiel de rentabilité égal aux attentes, deux ou trois resteraient des grosses PME de l’Internet, et une bonne moitié n’étaient que des coquilles vides sans vrai business model. Rappelez-vous des valorisations délirantes de multimania ou de boo.com avant leur chute !

Le phénomène n’est pas nouveau, et les historiens rappelleront l’analogie avec la bulle des chemins de fers anglais qui s’est produite à partir de 1840. Là aussi, les investisseurs ont surestimé le potentiel commercial de ce nouveau moyen de transport. Par conséquent, les valorisations des compagnies de chemin de fer ont atteint des sommets, et des lignes sans réel potentiel commercial ont été financées à perte. Lorsque la banque d’Angleterre dût réaugmenter ses taux d’intérêts pour freiner l’emballement du crédit, les investissements se mirent à fuir les projets les moins rentables, coupant le robinet du crédit aux compagnies concernées, et faisant chuter la valeur des actions des compagnies qui n’avaient pas fait faillite.

Le phénomène de hausse des cours, dans ce cas, n’est pas lié à la rareté des projets à financer, mais à la rareté des "bons" projets. Il n’en va pas de même dans les bulles portant sur l’immobilier résidentiel.

Au contraire, la bulle sur l’immobilier résidentiel que nous venons de vivre porte sur un actif dont les occupants, propriétaires, n’attendaient aucun gain de rendement, aucun profit de nature industrielle, mais simplement une prise de valeur "en dormant", une plus-value assurée en cas de revente. Comme mes lecteurs le savent, cette sur-valorisation a été entrainée à  la fois par des distorsions graves du marché du crédit (nombreux articles à partir de cette page), et par un facteur de rareté lié aux réglementations du sol appliquées dans une douzaine d’états, qui a fait que la bulle ne s’est pas produite sur tout le territoire américain.

Conséquences de l’éclatement des bulles

Les conséquences de l’éclatement de ces deux types de bulles sont différentes.

Dans le premier cas, certes, des investissements productifs ont été mal valorisés, certes, il y a eu sur-investissement dans des secteurs industriels au potentiel prometteur mais surestimé. Mais il n’en est pas moins resté de gros progrès technologiques, des lignes de chemin de fer qui, une fois rationalisées, ont soutenu les échanges et permis à la Grande Bretagne de continuer son développement, ou des logiciels et infrastructures de l’internet qui ont permis de poursuivre à un rythme plus sage le développement apaisé de sociétés sérieuses.

Dans le second cas, la création réelle de valeur a été faible. L’éclatement de la bulle ne fait que ramener le cours des actifs spéculatifs à leur norme historique, voire, au moins temporairement durant la phase de réajustement, en dessous. Il n’y a pas eu plus  de maisons construites dans les états où la bulle a été intense que là ou elle a été inexistante, bien au contraire. Seuls les gagnants de la spéculation foncière (ceux qui ont converti du foncier non constructible en constructible) et ceux qui ont vendu à temps et racheté dans des endroits non bullaires ont gagné ce que ceux qui se sont fait piéger par le miracle de la propriété survalorisée ont perdu.

Quelques nuances

Certes, tout n’est pas "blanc" ou "noir". Certains spéculateurs sont entrés sur la bulle des dotcoms dans l’espoir d’un profit rapide, par achat et revente au bon moment. Il y a donc bien eu des spéculateurs de pure plus-value qui se sont greffés sur un phénomène général de spéculation sur des rendements futurs excessifs. Il n’en reste pas moins que dans leurs fondamentaux, les bulles des dotcoms ou des chemins de fer étaient des bulles entreprenariales.  

Par contre, quand bien même bien des ménages empruntant "contre la valeur" de leur maison n’en n’ont pas eu nécessairement conscience, la bulle sur l’immobilier résidentiel a été une pure bulle de spéculateurs, dans lesquels les ménages ont spéculé sur leur capacité à revendre cher leur maison en cas de banqueroute, et où les banquiers ont spéculé sur la capacité de réaliser une plus value sur des maisons apportées en garantie d’un emprunt.

Là encore,  la classification proposée n’est pas de type binaire. Certaines bulles dans l’immobilier commercial, les bureaux, ont été "mixtes", entre attentes sur les rendements futurs et espérance de revente avec profit liée à un facteur de rareté.

Enfin, je n'évoque pas d'autres bulles, encore différentes, comme celles qui peuvent se former sur des matières premières à cause de ruptures brutales dans l'équilibre de l'offre et de la demande, pour conserver cet article dans des proportions raisonnables.


Financement par l’épargne vs. financement sur-leveragé.

En 1840, le niveau de fonds propres des banques anglaises était très supérieur à ce qu’il est aujourd’hui, et malgré les interventions d’une banque centrale sur la monnaie et les taux d’intérêt, la discipline de l’étalon or qui pesait alors sur la livre a eu tôt fait de couper les ailes aux emprunteurs imprudents. Ajoutons que les compagnies de chemin de fer, aux standards de l’époque, ont dû maintenir des niveaux de fonds propres suffisants pour pouvoir emprunter : les ratios de dette sur fonds propres (le "levier"), durant cette bulle, n’ont jamais atteint les sommets que l’on a observés ces dernières années dans les banques.

De même à  la fin des années 90, les dot.coms se sont financées à coup d’appels au capital. Les investisseurs ont massivement joué leur argent, et les entreprises concernées, quand bien même elles ont eu recours au crédit, ont d’abord risqué les fonds propres apportés par des actionnaires eux même peu leveragés. Ajoutons que lorsque ces sociétés se sont endettées, elles ont beaucoup fait appel à l’émission d’obligations sur les marchés boursiers, obligations souscrites en partie par des épargnants jouant leurs économies mais globalement peu financés par la  dette.

Au contraire, la bulle immobilière a été financée par des banques à taux de fonds propres faibles, qui devaient donc se refinancer en grande partie par l’emprunt sur les marchés de capitaux, et qui ont prêté à des ménages eux même très peu solvables et pauvres en apport personnel, c’est à dire eux-mêmes très leveragés.

Bref, les bulles technologiques, de nature entreprenariales, ont été majoritairement financées par de l’épargne et des effets de levier raisonnables, alors que les bulles immobilières ont été essentiellement alimentées par du crédit bancaire trop laxiste, avec des effets de levier considérables.

Conséquences du mode de financement des bulles lors de leur éclatement

Dans le cas des bulles à fort financement par l’épargne, l’éclatement ne fait que laisser au mauvais investisseur ses yeux pour pleurer, mais les effets de levier raisonnables induits n'entraînent pas un choc insurmontable pour l’économie. L’argent du mal-investissement continue de circuler, il va juste se réallouer sur d’autres projets plus rentables. L’éclatement de telles bulles est donc un phénomène certes pénible pour ceux qui laissent leur chemise, mais fondamentalement pas dramatique pour l'économie dans son ensemble.

Au contraire, l’éclatement d’une bulle financée par très fort effet de levier laisse sur le carreau des milliers d’agents économiques insolvables, dont la défaillance désolvabilise à leur tour les créanciers, et ainsi de suite, dans une spirale vicieuse qui ne s’arrête que lorsque la pyramide de dettes à fondu par faillite, par échange de dettes contre du capital, ou tout autre mécanisme susceptible de "déleverager" les agents économiques, pardon pour le néologisme peu élégant.

De fait, on peut dire que les bulles d’investisseurs financées par appel large à l’épargne sont les moins dangereuses pour l’économie, alors que les bulles d’attentes de plus value sur des biens non producteurs de valeur, financées par le recours abusif au crédit, sont potentiellement les plus désastreuses.

La monnaie, le crédit et les bulles

Contrairement à ce qu’affirment certains auteurs par ailleurs tout à fait respectables, il n’est pas nécessaire que les taux d’intérêts soient bas pour que se crée une bulle. Le début des phénomènes bullaires, tant sur le chemin de fer Britannique, que sur l’immobilier US, ou sur les dot-coms, est survenu lors de phases de taux d’intérêts élevés, voir même en phase de légère augmentation. Ainsi, aux USA, la hausse de l'immobilier a commencé dès 1999, alors que les baisses de taux reprochées à Alan Greenspan n'ont commencé que fin 2001.

Par contre, dans les deux premiers cas, la baisse, pour de toutes autres raisons, des taux d’intérêts par les banques centrales, alors que la bulle était en formation, a contribué à amplifier sa taille  au-delà de ce qu’elle aurait été si une pure monnaie de marché avait existé, poussant à la hausse les taux d’intérêts au fur et à mesure que la demande de crédit augmentait.

Une monnaie de marché, fondée, par exemple, sur des signes monétaires représentant des créances sur des actifs tangibles détenues par les banques émettrices (par exemple l’étalon or), constitueraient non pas un garde fou absolu contre bulles, car elles n’empêcheraient pas  les erreurs d’estimation collectives sur la valeur des choses. Mais elles agiraient comme  une valve de sécurité qui empêcherait les bulles de crédit d’atteindre des proportions  dommageables pour l’économie, et ce serait déjà beaucoup.

Sortir de la bulle actuelle

La bulle actuelle est une bulle de pyramide de dettes, fondées sur des espoirs abusifs de gains liés à un facteur de rareté d’un bien non productif.

La réponse des gouvernements à cette bulle a consisté majoritairement à essayer de maintenir artificiellement les cours de l’immobilier élevé (primes à l’achat aux USA, Scellier en France, etc…),  tout en émettant de la dette publique pour racheter la mauvaise dette privée. C’est la pire des façons de procéder, puisqu’elle transforme l’état en spéculateur sur la valeur de revente d’un bien, mais dans des conditions où l’on sait qu’il n’a aucune chance de récupérer la valeur des créances rachetées. Même la FED estime que les 11.6 milliers de milliards de dollars de rachats et garanties diverses accordées pour sortir de la crise ne sont couverts qu’à 75%, et encore cette estimation parait elle outrageusement optimiste à nombre d’observateurs.

La seule bonne réponse aurait été de laisser l’immobilier retourner à ses cours historiques, et à déléverager la pyramide de dettes suivant des mécanismes d’échanges de dette contre capital déjà évoqués ici, de façon à transformer les reliquats de la bulle en prises de risques fondées sur des fonds propres.

D’autre part, les gouvernements devraient sérieusement se pencher sur les facteurs de rareté qui font de l’immobilier un bien aussi volatil. Songeons que la Grande Bretagne subit sa quatrième bulle en 40 ans ! Mais les trois précédentes (70,79,90) avaient été plus qu’aujourd’hui financée par des apports personnels et donc un effet de levier des ménages moins important, du fait des taux d’intérêts plutôt élevés qui prévalaient alors. Elles n’avaient donc pas eu la même ampleur et les mêmes conséquences économiques que l’actuelle, quand bien même elles ont renchéri un poste de dépenses de façon préjudiciable au pouvoir d’achat et à la compétitivité de l’économie britannique.

Abroger toutes les réglementations qui poussent à la hausse la volatilité de l’immobilier lorsque la demande est accrue par un crédit bon marché, pour en finir avec les bulles immobilières, serait l’une des meilleures décisions à prendre pour l’économie des années futures.

Enfin, revenir à un système monétaire auto-discipliné, dans lequel une hausse de la demande de crédit renchérit le crédit avant qu'il ne soit trop tard, est la condition sine qua non d'une sortie de cette économie "stop and go" dont les phases de contraction peuvent se révéler particulièrement dévastatrices.

--------------

Première du film "Not evil, just wrong" à Paris; la bande annonce.

La projection en avant première du film "not evil, just wrong", sous titré "the true cost of global warming hysteria", aura lieu le Lundi 19 octobre à Paris, sous l'impulsion de Liberté Chérie, qui a passé un accord avec la production pour organiser une avant première. Lieu: 9 rue pierre Nicole, Paris 5. Heure : 20h.

Voici la bande annonce en anglais. Lors de la première, le film sera sous-titré.

Le site original du film peut être vu ici: Not Evil, Just Wrong -

Nb. Si vous voulez organiser une première dans votre ville, il y a encore moyen de contacter les producteurs du film via leur site.

Pour les adhérents de Facebook, la page de la première parisienne est ici. A noter que M. Jean-Michel Bélouve, correspondant "changement climatique" de l'institut Turgot et auteur de plusieurs articles, ici même et sur le site de l'institut, répondra aux questions sur la controverse scientifique et la géopolitique du changement climatique après la projection.

------------

Moraliser l'étatisme, l'agent infectieux du capitalisme

L'état prétendant "moraliser le capitalisme", voilà qui ne peut qu'étonner tout observateur objectif de la vie publique française depuis de trop nombreuses années. L'état peut il lui même se prétendre moral ? Et peut-il garantir la "moralité" des actions de la société civile ?

Offensive étatiste sur le capitalisme

Profitant de la crise actuelle pour exciter les penchants anti-capitalistes d'une partie de l'opinion, nos gouvernements, au niveau national, ou mondial, prétendent prendre des mesures visant à "réformer" le système financier, et à le rendre plus "moral". Sont visés les "paradis fiscaux", qui permettent aux banques d'amoindrir le racket fiscal pesant sur leurs clients, les bonus des traders, dont le rôle dans le déclenchement de la crise est pour le moins difficile à définir (j'y reviendrai un autre jour), réglementer les "hedge funds", qui n'ont joué absolument aucun rôle dans le déclenchement de la crise, et ainsi de suite. Naturellement, l'entreprise de "moralisation" menée par l'état ne prétend pas s'arrêter au secteur financier mais s'étendre à tout le "capitalisme", qui serait par essence sauvage et indifférent au sort de l'individu et de l'environnement, et qui, suprême inconvenance, essaie de réduire sa facture fiscale par tous les moyens.

Le capitalisme est amoral

Notez la dépersonnalisation du langage adopté en ouverture de ce billet. C'est "le capitalisme" dans son ensemble qu'il faudrait "moraliser". Le philosophe André Comte-Sponville démontre  l'incohérence de cette façon de penser dans son court mais stimulant essai "le capitalisme est il moral ?". Selon Comte-Sponville, le capitalisme n'est ni moral ni immoral, il est amoral; Ne sont  moraux ou immoraux que les agissements de personnes utilisant les institutions et les outils du capitalisme: entreprenariat, finance, commerce, etc...

Que ces personnes se conduisent "moralement", ce terme restant à préciser, et alors les outils du capitalisme seront majoritairement utilisés à des fins morales.

La vision de Comte Sponville induit donc que ce n'est pas le capitalisme, qui n'est qu'une forme d'organisation de la propriété des outils de production, qui est porteur de moralité ou d'immoralité en lui même, mais le cadre culturel et institutionnel dans lequel les capitalistes évoluent. 

La moralité des capitalistes sera-t-elle mieux garantie par une économie dirigée, où l'état oriente les décisions des agents économiques, ou dans un cadre plus libéral, où il se contente de sanctionner les manquements aux grands principes d'honnêteté et de responsabilité décrits, entre autres, par la déclaration des droits de l'homme de 1789 ?

Erreur de casting ?

Le capitalisme aurait pour conséquence, nous répète-t-on en boucle, le déclenchement d'épisodes de crise, laissant derrière lui malheureux par millions, destructions environnementales, enrichissements obscènes de quelques uns. Immoral que tout cela, l'état doit s'en mêler. Moraliser, à tout prix: telle est la nouvelle mission dont les hérauts de l'état s'auto-investissent.

Problème: maintenant que vous savez qui ils sont, confieriez vous votre argent à une banque dirigée par Stavisky ou Maddoff ? Confieriez vous le baby-sitting de votre fille à Roman Polanski ? Et bien, vous ne seriez pas plus inspirés en confiant aveuglément la "moralisation" du capitalisme à l'état.

Et cela pour plusieurs raisons: L'état, de par son mode de fonctionnement, encourage l'immoralité en son sein, et l'état introduit de l'immoralité dans l'économie lorsqu'il la sort de son cadre libéral pour en faire une économie dirigée, c'est à dire co-gérée avec certains capitalistes qui partagent son immoralité.

L'immoralité des hommes de l'état

En terme de moralité, les hommes et femmes de l'état n'ont pas brillé par une exemplarité sans faille au cours de l'histoire. Rois, empereurs et régents ont consciencieusement dépensé et guerroyé, ruinant la France pour entretenir des cours dispendieuses et assouvir leur rêves de grandeur. Beaucoup plus près de nous, la classe politique actuelle s'est illustrée par des comportements immoraux en de nombreuses occasions, des plus anecdotiques aux plus atroces par leurs conséquences. Sans vouloir écrire un livre, que dis-je, une encyclopédie de l'horreur étatique, revenons tout de même sur quelques unes de ces méconduites, représentatives de ce dont l'état est capable. 

Au plan personnel, nombreux sont les politiciens à traîner, comme on le dit parfois vulgairement, de grandes casseroles. Un pays où les deux candidats au second tour de l'élection présidentielle pouvaient être légitimement accusés (cf. révélations du canard enchaîné) de sous-déclaration flagrante de leur patrimoine immobilier au titre de l'ISF, donc de fraude fiscale, sans que la justice ne lève le petit doigt, alors qu'elle harcèle les petits propriétaires du Lubéron ou de l'île de Ré dont la valeur de la maison a été artificiellement gonflée à cause de politiques publiques, ne peut prétendre avoir des institutions très morales.

Le soutien quasi impulsif et bruyant du premier parti de la majorité à un cinéaste convaincu de viol sur mineure de 13 ans ne peut en aucun cas passer pour un examen de moralité réussi pour notre classe politique. Lorsque des journalistes curieux n'arrivent pas à comprendre comment de très nombreux politiciens ont pu former un tel capital avec les salaires régulièrement déclarés au cours de leur carrière, et que cela ne suscite pas le moindre haussement de sourcils de la justice, la morale semble bien loin.

De l'immoralité personnelle à l'immoralité fonctionnelle

Mais, me direz vous, tout cela ne sont que turpitudes personnelles qui ne sont pas spécifiques aux hommes de l'état. Certes. Mais ces hommes et femmes toujours prompts à s'exonérer de leurs fautes commises dans le domaine privé grâce à leur position au sein de l'état ne se montrent pas plus "moraux" dans l'exercice de leurs fonctions.

Ce sont des hommes de l'appareil d'état qui ont froidement décidé de mettre en circulation des poches de sang contaminé par le virus VIH, pour de simples questions budgétaires, convaincus que leur position ou leurs relations au sein de l'appareil d'état les exonèrerait de leur responsabilité. Ce sont des hommes de l'état qui se sont auto-amnistiés pour toutes les turpitudes qu'ils ont commises pour financer leur vie politique si rémunératrice, jurant leurs grands dieux que les lois nouvelles signifieraient la fin de ces abus. Et ce, pour que nous découvrions quelques années après, au cours de nouveaux procès dont seuls les lampistes furent jugés, que ces pratiques avaient continué sous des formes différentes. Ce sont des hommes de l'état Français qui, au nom d'intérêts de personnes proche des plus hauts échelons du pouvoir, ont dans l'ombre oeuvré pour mettre en coupe réglée une partie du continent africain, allant jusqu'à fermer les yeux et par là-même encourager un génocide ethnique au Rwanda dont l'ampleur n'a eu d'égale que dans les pires dictatures du socialisme brun ou rouge.

Je pourrais multiplier à l'infini de tels exemples d'immoralité de l'action publique, et le mot paraît faible. Et même si cette immoralité des hommes de l'état ne leur est pas propre, seule la puissance coercitive des états leur donne la possibilité d'être aussi destructrice. En outre,  la protection que l'état octroie à sa noblesse et sa cour de proches, garantie sinon d'impunité, du moins de moindre capacité de la justice d'agir défavorablement à leur égard, rend plus probable la rencontre avec l'immoralité.

La connivence immorale de l'état et du haut patronat

Les hommes du haut de la hiérarchie de l'état, pour diverses raisons qui tiennent généralement peu de l'altruisme ou de l'intérêt général, recherchent l'association avec les grands patrons d'industrie, d'une part parce qu'à titre personnel, la fréquentation de gens riches permet de profiter d'un certain luxe, mais aussi et surtout parce que nombre d'hommes aux plus hautes fonctions de l'état espèrent pouvoir quitter son service pour entrer dans un de ces grands groupes capables d'assurer à ses cadres dirigeants de très confortables émoluments. Peut être nulle part ailleurs qu'en France, une telle consanguinité entre les grands corps de l'état et les grandes entreprises du CAC ne s'est développée.

Immoral, le ballet de chefs d'entreprise allant racler les fonds de tiroirs publics alors que ceux-ci ne se remplissent plus que des dettes de nos enfants, quels qu'en soient les intentions affichées. Au motif de sauver le bâtiment, de promouvoir la construction verte, la voiture électrique, le tramway, l'énergie prétendument renouvelable, quand bien même la science supportant ces décisions n'en serait pas réellement, tout est bon pour chasser les primes que l'état octroie en signant des reconnaissances de dette dont on sait qu'un jour, il ne pourra plus les honorer. Ne sont pas plus morales les lois soi-disant "pro-entreprise" que l'état vote, et les attitudes qu'il adopte, non pas pour favoriser la libre entreprise, mais pour protéger des entreprises amies de la concurrence de nouveaux entrants, comme on peut le voir, par exemple, avec la quatrième licence de téléphonie.  Ce ne sont pas des lois "libérales", pro-marché, ce sont des lois "immorales", pro-clientèles.

Certes, le phénomène n'est pas franco-français. Il est mondial. Du moment qu'un état se permet de prendre mille et un prétextes "d'intérêt général" pour voler au secours d'un secteur avec l'argent du contribuable, des abeilles s'agglutinent autour du pot de miel. De ce point de vue, la vie politique américaine, présentée par nos étatistes bien pensant comme le sommet du capitalisme ultra libéral, n'a plus rien de libéral, au sens classique du terme. Le capitalisme de connivence, le copinage financier, y atteignent des sommets depuis le déclenchement de la crise et l'élection d'une clique que nous qualifierons pudiquement de néo-keynesienne.

Il n'y a qu'une vraie morale, l'éthique libérale

Naturellement, l'état impute les résultats de son incurie au "capitalisme sauvage", au marché "sans coeur", à l' "ultra libéralisme sans éthique". Cela donne du grain à moudre aux idiots utiles de cet étatisme néo-féodal, alter-comprenants à qui l'état a inculqué, en lieu et place d'intelligence critique, un psittacisme anti-libéral qui protège l'état, justement,  du retour en grâce d'une vraie morale libérale qui mettrait en danger ses prérogatives.

Car il faut oser le dire dans la France d'aujourd'hui: la seule vraie morale, du droit commun comme de celui des affaires, est l'éthique libérale. Jacques de Guénin, président du cercle Frédéric Bastiat, résume cette éthique en une seule phrase: "La morale libérale est celle qui interdit à l'homme, libre de ses actes, d'obtenir quoi que ce soit des autres par la violence, la coercition, le vol ou la tromperie,  qui l'oblige à respecter ses engagements, et à réparer ses fautes".

Un entrepreneur qui réussit à proposer à ses clients des biens et services répondant à des besoins à un prix que la clientèle est prête à payer, en utilisant pour ce faire moins de ressources que la valeur qu'il crée, accomplit un acte profondément moral. S'il réussit très bien, il en récolte beaucoup de fruits. S'il réussit moyennement, il vivra dignement mais sans luxe. S'il échoue, il perdra ses investissements. Rien de plus moral que la réussite si le risque de l'échec est présent, s'il n'a pas bénéficié de l'aide de la force publique pour dominer ses concurrents, s'il a respecté ses contrats, et s'il n'a commis aucun acte enfreignant la vie, la liberté ou la propriété d'autrui.

La répartition des richesses qui découle d'un tel partage est le résultat de milliards de décisions individuelles, prises en conscience par des individus, d'autant plus libres qu'ils ont le choix. Choix des produits qu'ils peuvent acheter, choix des fournisseurs, choix des employeurs à mettre en concurrence pour obtenir le meilleur salaire possible, liberté de s'associer pour peser collectivement sur certaines négociations... Ce sont là les tenants de la société la plus libérale et la plus morale qui soit.

Certes, dans cette société dotée d'un droit ontologiquement profondément moral, peuvent évoluer des individus tentés par l'immoralité. Lorsque ces individus causent préjudice à autrui, la société doit se donner les moyens de faire cesser le préjudice, de punir le coupable et de l'obliger à réparer ses fautes. Certains de ces immoraux peuvent, par malice, échapper à la punition. Mais la société n'est pas immorale pour autant. 

L'état, fauteur de transgressions immorales

En revanche, lorsque des individus transgressent le devoir moral d'honnêteté et se servent de leurs relations étatiques, ou de leurs positions au sommet de l'état  pour échapper à de justes sanctions, alors l'état, en leur apportant protection, devient profondément immoral.

Dans une telle société, l'immoralité devient normale pour obtenir de l'état toujours plus d'avantages, par la nuisance et la corruption. Agriculteurs bloquant les routes pour plus de subventions, fonctionnaires en grève pour obtenir toujours plus de "moyens", lobbying actif de telle ou telle profession pour obtenir ici un rabais fiscal, là une réglementation anti-concurrentielle, pots de vins demandés par tel décideur pour arranger une affaire juteuse... Il ne faut pas s'étonner qu'une part de plus en plus importante des individus composant notre société en viennent à considérer normales les violences  anti-patronales, anti-bourgeois, anti-dhimmis, anti-ogm, anti-libérales... L'immoralité de l'état suppure au sein de notre société un néo-nihilisme violent qui la mine de l'intérieur, et qui se retourne contre l'état, qui devient lui même la cible de ce nihilisme, dans les cours de préfectures remplies de fumier ou dans les banlieues-dortoir accueillant la police à coup de Kalashnikov. 

A fin immorale, moyen honteux

Revenons au capitalisme. Il est peu de secteurs d'activités pourtant capitalistes sur le papier qui  échappent aujourd'hui à la distorsion immorale de l'état. Comme le disait Frédéric Bastiat, l'état devient une grande fiction par laquelle tout le monde croit pouvoir vivre aux dépens de tout le monde. Mais naturellement, si ceux qui  reçoivent de l'état un petit sucre d'orge pouvaient se rendre compte de ce que cette douceur leur coûte réellement en  taxes, impôts, et opportunités perdues d'améliorer leur condition, il se révolteraient rapidement contre un tel système.

Aussi les moyens de la coercition de l'état se font furtifs, presque honteux. Les impôts deviennent indirects, le langage politique les qualifie d'indolores. TVA, CSG, cotisations patronales... L'état entretient, par ces moyens, la fiction d'une répartition équitable et modérée des charges et redistribue à ses clientèles. Les fiscalités indirectes sont un des outils majeurs de perpétuation de l'immoralité étatique.

Les grands gagnants nets certains de l'organisation de ce vaste trafic d'avantages, sont les organisateurs de la distribution, les hauts fonctionnaires et les grands élus. Mais certains secteurs de l'économie ont aussi bien su profiter de la maîtrise étatique de pans entier de la société pour en tirer des avantages considérables.

Votre argent et votre avenir confisqués au profit d'une clique néo-féodale

Au premier rang d'entre eux, la haute finance est la grande gagnante de l'instauration d'un système monétaire prétendument indépendant de l'état, mais en fait totalement à son service. En convaincant les états de retirer, petit à petit, tous les éléments qui faisaient de la monnaie et du crédit des instruments de pur marché, tels que les monnaies-créances sur des étalons métalliques, et en confiant à des hommes appointés par l'état le soin de définir les quantités de monnaie irriguant les échanges, par le canal exclusif des banques, les états ont permis aux grandes banques d'accaparer une part croissante des profits engendrés par la société dans son ensemble, tout en favorisant un endettement croissant de tous les acteurs de l'économie, ménages, entreprises, et bien sûr, les états eux mêmes qui ont pu joyeusement participer au festin.

Immoralité ultime de l'état, que d'accaparer l'outil essentiel de l'échange, la monnaie, pour pouvoir vivre depuis si longtemps au dessus de ses moyens, détruire chaque année 2 à 3% du PIB en valeur, pour au final endetter les générations futures à des niveaux insupportables, au risque de devoirs spolier des millions d'épargnants qui lui ont fait confiance, soit par la banqueroute, soit par le retour d'inflations incontrôlées.

Moraliser l'étatisme ? Une impossibilité inhérente à sa nature

L'état veut moraliser le capitalisme ? Mais moraliser le capitalisme, c'est d'abord et avant tout moraliser l'étatisme. Or cela est impossible.

Quand bien même nous arriverions par miracle à créer un système de pouvoirs et contre-pouvoirs tellement efficace que les profits personnels que les hommes de l'état tirent de leur position seraient nuls, ou marginaux, il n'en reste pas moins que le fait d'orienter, fiscalement ou législativement, ou par la monnaie, l'activité économique, suppose que l'état se substitue à des millions d'actes individuels pour décider ce qui est bon et ce qui l'est moins. Une telle rhétorique suppose donc que l'homme de l'état considère les autres comme incapables de faire bon usage de leur liberté dans les domaines qu'il a choisi, mais que sa qualité d'homme de l'état lui confère, subitement, la compétence, la maturité, la sagesse, pour déterminer de bons choix "collectifs".

L'étatisme est donc, fondamentalement, un ségrégationnisme, un avatar des concepts prônant la supériorité de certains groupes d'hommes sur d'autres. L'étatisme est un néo-féodalisme, et lorsqu'il devient universaliste, hégémonique, paternaliste, il ne demande qu'à devenir mafieux ou fasciste au fur et à mesure qu'il croît tel un cancer. L'étatisme ne peut donc, de ce seul fait, prétendre à la moralité.

La séparation du capitalisme et de l'état, seule voie de la morale

Tant l'histoire que la sociologie sont formelles : l'étatisme est le seul agent infectieux aigu du capitalisme, lequel, sans cela, saurait fort bien, en s'appuyant sur les fondations naturelles de l'éthique libérale, traiter les inévitable comportements individuels inappropriés qui apparaitraient en son sein. Il n'est donc point d'autre moyen pour moraliser le capitalisme, qui a été perverti par l'étatisme, que d'organiser sa séparation complète d'avec l'état, en cantonnant celui-ci à son rôle de garant de dernier recours contre la violation des droits fondamentaux et des engagements contractuels. Voilà qui en outre, limitera considérablement le champ d'actions possibles offertes aux tendances immorales de l'état, et donc, contribuera également à le moraliser. Demain, le capitalisme sera libéral ou sera immoral. 

--------

L'entrée des libéraux dans la coalition allemande annonce-t-elle une restructuration des états de la zone Euro ?

Je n'ai pas participé au concert de félicitations libérales au FDP allemand et à Mme Merkel, bien que leur élection me réjouisse, moi aussi. Toutefois, par le passé, tant de politiciens se sont montrés décevants entre leurs promesses électorales et leur bilan au pouvoir que j'attends de voir avant de m'extasier.

Au delà des communiqués de presse de félicitations, quelles conséquences peut on imaginer de ce changement de coalition gouvernementale ?

Tenter un pronostic sur l'avenir est risqué et vous condamne à être ridicule un jour où l'autre. Toutefois, je vais encore m'y fourvoyer. La principale conséquence, selon moi, de cette victoire, est qu'elle éloigne sensiblement le risque de sur-monétisation des dettes des pays européens par la BCE, car une telle coalition ne laissera pas les pays mal gérés détruire la valeur de l'Euro. Un des scénarios que j'évoquais (le n°2) en janvier concernant l'avenir des pays de la zone Euro, parait désormais très improbable. 

Autrement dit, si la Grèce, l'Italie, l'Espagne, l'Irlande, ou la France (j'ai bien dit "ou") se retrouvent confrontés à une perte de confiance des investisseurs, augmentant le prix de leur dette et courant le risque de les placer en situation de défaut de paiement (en clair, une banqueroute d'état), alors il est peu probable, avec cette Allemagne là, qu'il y ait sauvetage des états en difficulté par rachat direct des dettes de la BCE, ou alors dans des plafonds très limités et pour une durée très courte.

Vous me direz qu'en Juin, la BCE l'a bien fait, mais quelque chose me dit que cette coalition gouvernementale là ne laissera pas le phénomène prendre de l'ampleur. Ce serait vécu comme une trahison par un électorat toujours marqué par l'histoire dramatique de la république de Weimar et de ce qui a suivi.

Le seul couac à cette prévision se produira si tous les vilains petits canards chutent en même temps (remplacer "ou" par "et" ci dessus), le premier entrainant les autres, et les banques allemandes étant lourdement touchées par Ricochet. Dans ce cas, même un duo Merkel-FDP pourrait choisir la voie de la facilité inflationniste, et tant pis pour 1923. Mais on n'en est pas là.

Régime sec pour les états ?

On peut donc raisonnablement estimer que la pression déflationniste va rester dominante en Europe encore quelques trimestres. Les entreprises vont devoir abaisser leurs coûts et se désendetter, car en phase de pression à la baisse des prix, l'augmentation du coût de la dette est à bannir, et les états endettés n'auront, eux,  d'autres solutions que de réformer à la dure leur secteur public, à la manière des suédois dans les années 90, ou, à présent, de l'Irlande ou de la Californie. Sans quoi, la banqueroute est absolument inévitable !

Ce sont de très bonnes nouvelles, dans le fond. La richesse d'un pays s'accroit avec sa productivité. Or, l'hypertrophie des secteurs publics européens traduit que jusqu'ici, non seulement ces administrations publiques n'ont pas réellement participé à ces efforts de productivité, mais que leur expansion incontrôlée a "mangé" une part trop importante des fruits de la productivité améliorée du secteur privé.

En fermant vraisemblablement la porte du "bailout" des excentricités budgétaires des états mal gérés par l'inflation monétaire, la victoire d'une coalition conservatrice et libérale en Allemagne forcera et notre voisin et le reste de l'Europe à réformer vite et fort ses états vermoulus sous peine de banqueroutes aux effets imprévisibles.

Sauf, bien sûr, éclatement complet de la zone Euro, et une sortie de l'Allemagne "par le haut", revenant seule à un  "Deutschmark" bien géré, et  laissant les pays non sérieux avec un euro-croupion, et une  monétisation accélérée des dettes de nature profondément inflationniste. Ce scénario est à mon sens le moins probable, car les politiques ne voudront pas prendre le risque d'un éclatement pur et simple de l'union européenne. Et pour une fois, j'espère ne pas me tromper !
---------------

Silvère Tajan : le mythe de "la consommation qui crée la richesse"

Aujourd'hui, un "Guest Post" signé Silvère Tajan,
enseignant à Science Po et chef d'entreprise
---------------------

Au cours d'une de ces discussions plus passionnées que passionnantes comme chaque mondanité sait en produire passé une certaine heure et un certain nombre de verres, une remarque lancée par un convive avec l'aplomb que confère les années a particulièrement retenu mon attention :

"Il ne faut pas nous pénaliser. Nous, les vieux, si on ne consomme plus, c'est toute l'économie qui s'arrête".

Une idée répandue... et fausse

Cette remarque ne devrait finalement pas nous étonner, car elle assène simplement un point de vue très largement partagé dans toutes les sphères de la population, à commencer par la classe politique au complet, et sous des tournures un peu moins directes, par de si nombreux économistes : ce serait la consommation qui tirerait la croissance. Autrement dit, consommer ferait croître les richesses. Ce lieu commun est, à la manière d'un Frédéric Bastiat, tourné en dérision par la parabole de l'île déserte de Peter Schiff (*) :

"Some people got stranded on an island. And I think 5 or 7 were Asian and there was one american. And as soon as they got stranded on the island, they had to divide up the jobs. And one asian was given the job of fishing. The other one was hunting. One of them got the job of gathering firewood. So they all had job and the american was assigned the job of eating. And so at the end of the day, they would all gather around and prepare this feast. And the american would seat there, and eat it. And he wouldn't eat it all. He would leave just enough crumbs so that he could give it to the six asian so they could go on and repeat again tomorrow, spend all day preparing a meal for the American to eat. And now the way modern economist would look at it : They would say "look how the american is vital to the all island economy. Without him nobody would have to fish, nobody would have to hunt, nobody would have to gather firewood : he's creating all this employment on the island." But the reality is, every asian on the island, his lot and life would be dramatically improved if they kicked the American off the island. Because now they'd have a lot more to eat, and maybe the woudln't have to spend the whole day hunting and fishing, and they can lie on the beach a little bit."

traduction

"Imaginons que des gens soient échoués sur une île. Imaginons que 5 ou 6 d'entre eux soient asiatiques, et un seul, américain. Et une fois échoués sur cette île, ils décident de répartir le travail : un des asiatiques se voit attribuer la tâche de pêcher. Un autre de chasser. Un troisième de rassembler du bois pour le feu. Et ainsi de suite. Et l'américain se voit enfin attribuer la tâche de manger. Ainsi, à la fin de la journée, ils se rassemblent tous pour préparer un festin, et l'américain s'assoit et mange. Enfin : il ne mange pas tout. Il laisse suffisamment de miettes pour que les 6 asiatiques puissent recommencer le lendemain : passer leur journée à préparer un repas que l'américain puisse manger. Maintenant, si vous demandiez à un économiste moderne de regarder comment fonctionne cette île, il dirait : "regardez comme l'américain est vital pour l'économie de l'île. Sans lui, personne n'aurait d'emploi de pêcheur, de chasseur ... C'est lui qui crée tous les emplois sur cette l'île !"

Mais la réalité, c'est que la situation de chaque asiatique sur l'île serait grandement améliorée s'ils repoussaient à la mer notre américain : parce qu'alors ils auraient beaucoup plus de poisson et de gibier à manger, et peut-être n'auraient-ils pas besoin de passer toute la journée à pêcher et chasser. Peut-être pourraient-ils passer un peu de temps à se reposer sur la plage."

Naturellement, il faut prendre cette parabole au second degré : il ne s'agit évidemment pas ici de prôner de cesser tout transfert aux retraités ou les individus qui ne produisent plus (!), mais seulement de mettre en évidence que consommer ne produit aucune richesse, n'en a jamais produit aucune et n'en produira jamais.

Et c'est pourtant l'idée contraire, intrinsèquement absurde, qui mène l'ensemble de nos politiques économiques. Les discours  sont même tellement pollués par cette idée qu'il est inutile de chercher à faire une liste extensive d'exemples : prenez à peu près n'importe quelle intervention ou discours sur l'économie d'un responsable politique et vous retrouverez en filigrane la même idée. Au hasard, j'ouvre la section économie du site de LCI, je prends le premier article de la liste et je lis : "Il ne faut pas arrêter les politiques publiques de soutien de la croissance. La demande privée étant toujours extrêmement faible, on risquerait une rechute". C'est signé Dominique Strauss-Kahn. Bonne pioche : un homme politique ET un économiste.

L'erreur est pourtant relativement simple à définir : on confond deux mécanismes de niveau et de nature différents.

Production vs. Consommation = Création vs. Allocation !

D'une part, l'ensemble des richesses créées par la collectivité sur une durée donnée (par exemple en une année) est entièrement et uniquement lié à l'effort de production réalisé sur cette durée par l'ensemble des membres de cette communauté. L'augmentation des richesses résulte d'une augmentation de la production, soit que chacun ait plus produit (plus travaillé) ou plus généralement, que la quantité de richesses produites par individu dans un temps donné ait augmenté : c'est l'augmentation de la productivité, sous l'effet de la rationalisation de l'utilisation des moyens de production et de l'augmentation du capital investi (un homme avec un tracteur produit plus qu'un homme avec une pelle).

Dans le même temps, l'allocation des moyens de production - main d'oeuvre et machines - se fait en fonction des désirs de consommation agrégés des individus : c'est le rôle du marché de garantir une allocation la meilleure possible des ressources en fonction des besoins, envies et moyens de chacun, via le système d'équilibre du prix. Aussi, à titre individuel, un entrepreneur doit se demander si sa production rencontrera une demande, un désir de consommation, et toujours à titre individuel, le tarissement de la demande pour le bien qu'il produit doit le conduire à s'adapter (produire autre chose) ou disparaître, c'est à dire être remplacé par d'autres entrepreneurs, plus à même d'utiliser le capital et la main d'oeuvre d'une manière rentable sur le marché, donc capable de fournir un meilleur retour sur investissement. Mais c'est un mécanisme d'ajustement interne au marché. En aucun cas le tarissement de telle ou telle demande, de la consommation de tel ou tel bien ne diminue globalement la richesse créée.

Prenons l'exemple d'un producteur de fraises : il travaille dur et produit 500 tonnes de fraises à la fin de la saison. Il est plus riche de 500 tonnes de fraise. La société dans son ensemble est plus riche de 500 tonnes de fraises, fruit de son travail : il existe un nouveau potentiel de manger 500 tonnes de fraises pour la société, qui n'existerait pas si notre producteur n'avait pas travaillé et produit ces fraises. La création de richesse a eu lieu lors de la production de ces fraises, évidemment pas quand elles seront consommées.

Ce que le désir de consommation de fraises des concitoyens de notre producteur va juste établir, c'est simplement le niveau d'intérêt relatif que les consommateurs vont donner au plaisir de consommer des fraises par rapport à l'ensemble des autres produits et services potentiellement consommables et en concurrence sur le marché. Si les consommateurs ont un niveau de désir élevé pour la fraise, le prix des fraises augmentera comparativement à d'autres produits, et notre producteur fera un plus gros profit. Si au contraire le niveau de désir du consommateur pour la fraise est faible, le prix baissera tandis que le pouvoir d'achat des consommateurs se tournera vers d'autres produits : notre producteur fera un plus petit bénéfice, au pire il essuiera une perte. Le niveau de consommation ne change absolument rien au fait que 500 tonnes de fraises ont été produites et consommées, et que la société s'est enrichie du même plaisir de déguster 500 tonnes de fraises, et enrichie du même apport calorifique. Certes, si notre producteur fait un trop faible profit voire une perte, il utilisera probablement son temps la saison suivante à produire autre chose que de la fraise : la consommation oriente clairement dans un sens ou dans un autre les choix de production, mais en aucun cas elle ne contribue positivement ou négativement au volume de richesses produites qui est un facteur de l'effort de production consenti.

Distorsion par l'outil de mesure

Un des artefacts les plus trompeurs  est que l'on mesure, faute d'autres moyens, la richesse au moyen d'instruments monétaires, qui se révèlent imparfaits. Ainsi, la variation des prix nous donne une fausse impression de l'augmentation ou de la diminution des richesses produites et consommées. Dans une société dont la quantité de monnaie disponible serait stable, l'augmentation continuelle du volume de richesses produites liés aux gains continuels de productivité ferait invariablement baisser le prix des biens produits.

Dans une société dont l'unique production serait la fraise, l'augmentation continuelle de la productivité permettrait chaque année de produire plus de fraises avec le même effort que l'année précédente : chaque année les habitants mangeraient plus que l'année précédente, la richesse de cette société serait croissante, mais à quantité de monnaie fixe, le prix total des fraises produites et consommées sur une année serait également fixe, tandis que le prix au kilos des fraises baisserait chaque année, au fur et à mesure de l'augmentation de la richesse produite.

Ce sont des phénomènes dont nous sommes témoins quotidiennement sans même plus y faire attention. Ainsi cette année, le nombre d'ordinateurs vendus dans le monde va augmenter d'environ 8%, tandis que le chiffre d'affaire des fabricants d'ordinateurs (le prix global payé pour tous ces ordinateurs) sera en recul de 5%. On aurait tort de penser que par rapport à l'année dernière l'industrie informatique a apporté moins de richesses à la société en se concentrant à tort sur le chiffre d'affaire en recul. Et pourtant ce chiffre impactera bien négativement les calculs du PIB des pays producteurs d’ordinateurs !

Pourtant, il y a plus d'ordinateurs mis en circulation que l'année passée, donc plus de personnes bénéficiant des services de ces ordinateurs, qui par ailleurs, chose que les chiffres ne permettent pas de voir, sont plus puissants que l'année passée, plus compacts, plus économes en consommation d'énergie, dotés d'écrans plus grands et d'une plus grande capacité de stockage. Les secteurs de la société où les gains de productivité sont les plus grands sont parfois ceux dont la contribution apparente à la richesse collectivement produite peut apparaître la plus faible !

La consommation : la finalité, pas le moyen

Il apparait donc que la consommation n'est ni la source ni le moyen, elle est la finalité de l'augmentation des richesses : plus on augmente les richesses, plus on peut consommer. Stimuler la consommation est toujours et forcément un contresens absolu. Tous les efforts en ce sens n'ont d'effets réels que sur les prix, et pas sur la richesse produite, ou alors uniquement par effet d'éviction des produits subventionnés vis à vis des autres.

Nos politiques de lutte contre le chômage procèdent des mêmes errements : en considérant le chômage comme la résultante d'un manque de consommation sur le marché de la main d'oeuvre, les politiques publiques, notamment  les aides sectorielles ou les emplois aidés, subventionnent massivement la consommation de main d'oeuvre, comme si le noeud du problème était de "créer des emplois" pour consommer une main d'oeuvre soi-disant trop abondante. En faisant celà, les gouvernements n'influent au final que sur les prix sur le marché du travail, mais jamais sur le seul critère essentiel : la valeur ajoutée de la main d'oeuvre.

Certes, moult travaux d'économistes des deux derniers siècles sont sensés aller à l'encontre de ce que nous venons d'établir. Je répondrai d'emblée qu'aucune de ces théories économiques aussi alambiquée soit elle ne changera rien au fait élémentaire que c'est en labourant le champs que mes arrières grands-parents créaient de la richesse, pas en mangeant leur récolte. Même au fin fond de leur campagne, cette vérité élémentaire n'échappait pas au bon sens paysan.

Des théories court-termistes

En outre, ces politiques économiques faisant de la consommation un facteur de croissance sont toutes responsables de la lente dérive de nos sociétés vers le surendettement, source ultime de stimulation de la consommation. On en connaît désormais l'effet sur la croissance à long terme. Ce mythe de la croissance tirée par la consommation est directement responsable de l'impasse dans laquelle nous sommes engagés, parfaitement résumé par cet unique graphique :

source : K. Denninger

Conclusion

La croissance continue de la dette dans des proportions systématiquement supérieures à la croissance de la richesse, au motif de doper la sacro-sainte consommation, a alimenté toutes les bulles, fourni un combustible inépuisable à une inflation en apparence modérée, mais qui a déprécié considérablement la monnaie à long terme, et gonflé artificiellement les chiffres visibles de la croissance en préemptant les richesses des générations futures. Aussi sûrement que celui qui vit une existence de pacha dans les hôtels de luxes à grand renfort de carte de crédit peut donner en surface l'impression de la richesse, quand bien même le bilan net de sa fortune fond comme neige au soleil, nous avons placé la consommation au coeur de notre modèle économique et marchons le coeur léger vers la ruine, aussi sûrement que la cigale de la fable de la Fontaine. Mais l'hiver arrive, inéluctablement. Savez vous danser ?

-------

(*) Clin d'oeil de Vincent: Silvère utilise la même métaphore que celle que j'ai employée dans ma note récente sur l'économie de la Chine. Promis, on ne s'était pas concertés !

Autre article sur le même sujet : "Consommez, consommez ! vous dis-je"

-------

Les vidéos de Vincent Courtillot sur Youtube et Daily Motion

Certains lecteurs ayant des difficultés pour lire les vidéos du professeur Courtillot, directeur de l'IPGP, déjà postées ici dimanche dernier, sur leurs formats d'origine, deux lecteurs, "Woody" et expression libre, ont effectué les transferts sur You-tube (conférence de Nantes, 51 minutes) et sur Daily Motion (Conférence de Strasbourg - 1h39) - Merci à vous ! - Les voici donc:

Strasbourg (daily motion) :
(1h39, la plus complète - en 6 parties)


Réchauffement climatique : les erreurs du Giec - Partie 1/6

---------
Nantes (youtube + embedr) :
(51', une très bonne introduction
résumé en quelques lignes ici - 
en 6 parties)

Build your own custom video playlist at embedr.com

En cas de problème de lecture, faites le moi savoir. Sinon, voici quelques uns des autres blogs qui en parlent.

Pour vous mettre l'eau à la bouche :

• le Hadley Center, centre météologique britannique qui alimente le GIEC en mesures de températures globales "traitées", à toujours refuser de livrer aux équipes de M. Courtillot ses données brutes de mesure. Gênant, tout de même, pour la crédibilité du Hadley Center...

• L'équipe Courtillot est donc allée à la pêche station par station. Or, les données au jour le jour des stations européennes et américaines qu'elle a collectées donnent des courbes de températures réellement mesurées totalement différentes de celles du GIEC.

• Les techniques de dendrochronologie (étude des anneaux d'arbre) utilisées par Micahel Mann pour reconstituer les températures du passé et produire sa trop fameuse courbe en crosse de hockey, comportent de nombreuses erreurs qui "aplatissent" les courbes du passé. En réinjectant dans les calculs les résultats de travaux de botanique récents, qui prennent en compte comment les arbres réagissent vraiment aux variations de température, alors on retrouve l'optimum médiéval (période bien plus chaude que de nos jours vers l'an 1000) et d'autres périodes plus chaudes que sur la courbe de Mann avant le minimum de Maunder.

• Les modèles du GIEC sous estiment d'un facteur 20 (!!) l'influence des variations solaires sur la température, à cause d'une erreur de calcul basique dans la calibration des signaux de satellites différents. (Et "accessoirement", dans la conférence donnée à Strasbourg, l'on apprend que les "forçages" liés au CO2 sont surestimés d'un facteur 6...)

• Les modèles du GIEC ignorent les  nuages, ce qui est fâcheux, quand on sait qu'une variation de couverture nuageuse de 3% équivaut à une différence de flux énergétique nettement supérieure à celle induite par les variations de teneur en CO2.

• M. Courtillot rappelle avec une précision jusqu'ici inconnue en langue française, que la variation de la température au cours des siècles, mesurée par des méthodes glaciaires ou géologiques, précède de 800 à 2000 ans la variation des concentrations de CO2. S'il y a causalité, ce ne peut être que dans le sens "variation de températures => variations du CO2" et non l'inverse.

 

• D'une façon générale, tous les modèles du GIEC sous estiment gravement les incertitudes tant sur les données qu'ils utilisent que, c'est une lapalissade, celles qu'ils omettent. Leurs modèles ne peuvent donc qu'être très fortement entachés d'erreurs. Selon M. Courtillot, dans 10 ans, il sera largement admis que les thèses actuelles du GIEC étaient fausses.

La grande force de l'exposé de M. Courtillot est de n'être jamais polémique. Il ne traite jamais le GIEC  d'incapables, laissant à l'auditeur le soin de tirer cette conclusion lui même. Il se contente de critiquer la confiance excessive (d'autres diraient : "arrogance") que le GIEC affiche dans ses conclusions, car cet organisme minimise les incertitudes inhérentes à toute science jeune au corpus en cours de formation.

Il ne livre que très progressivement les pièces qui ont conduit à faire de lui un climato-sceptique, alors qu'il y a seulement quatre ans, il croyait, comme "tout le monde", que le GIEC disait "la" science.  Il se contente, à la fin de son exposé, de rappeler que peut être que tout l'argent public déversé sur la lutte contre les rejets de CO2 pourrait être mieux employé ailleurs, et d'émettre des doutes sur la pertinence du choix de la nature institutionnelle du GIEC (un organisme sous l'égide d'une institution politique, l'ONU, plutôt que sous le pilotage d'une instance scientifique elle même).

Ah, une dernière chose: M. Courtillot est, semble-t-il, proche politiquement de MM. Ayrault et Delanoë. (et de Claude Allègre ? Entre géophysiciens...). On ne peut donc pas l'accuser de faire de la propagande ultra-libérale. Simplement, un exercice brillant d'honnêteté scientifique.

Nb. L'exposé de M. Courtillot a été donné aux journées scientifiques de l'université de Nantes le 7 juin 2009, voir la page originale ici. L'université de Nantes fait honneur à la science et à l'université en diffusant un tel savoir. Je tape suffisamment sur l'université par ailleurs pour ne pas lui tirer mon chapeau quand elle fait oeuvre utile.

----------