Brèves : Réchauffement Climatique, à propos de la conférence de Copenhague

Que serait Ob'lib sans quelques télex réguliers sur le réchauffement climatique ? Ce soir, évoquons la géopolitique du réchauffement et les inquiétantes petites phrases du traité de Copenhague.

-------------

Bélouve - Jean Michel Bélouve, dont vous avez pu découvrir sur le site de l'institut Turgot l'exceptionnelle connaissance du "background" politico économique du réchauffement climatique, et qui a publié ici même un "guest post", donnera le Jeudi 19 novembre en soirée dans les salons de l'assemblée nationale une conférence sur le sujet, organisée par l'institut Turgot, donc.

Seront notamment abordés, outre la controverse scientifique, les arrières cuisines de la conférence de Copenhague, et l'action très peu désintéressée des grands lobbies qui agissent pour faire passer des législations qui les arrangent.

Il y a des jours où je regrette de ne pas être parisien, tiens.

Pour vous inscrire (obligatoire, les règles de sécurité de l'assemblée sont strictes), si vous ne recevez pas la lettre de l'institut Turgot, vous devez leur envoyer un message en passant par ce formulaire de contact ou en envoyant un mel à cette adresse.

-------------

Même Al Gore est obligé de nuancer le rôle du CO2 - Sent il le vent du boulet ? Al Gore en personne vient de reconnaître que de nouvelles études nuançaient le rôle du CO2, qui peut être n'était plus responsable, je cite, que de "40%" du réchauffement.Bon, c'est encore un peu trop, mais après nous avoir seriné des années que "le débat était clos", que "les sceptiques étaient les derniers membres de la confrérie de la terre plate", et autres gentillesses, cela fait désordre.

Et Gore de reconnaître que ça va compliquer l'obtention d'un accord de limitation des émissions de CO2 à Copenhague. Effectivement, on peut dire çà comme çà.

------------

Monckton - Lord Monckton, un sceptique britannique célèbre, a lancé une bombe le 14 octobre à Minneapolis, en déclarant dans une vidéo qui a fait un buzz encore plus forte que "notre" Vincent Courtillot, que les dirigeants mondiaux étaient prêts à signer à Copenhague un traité de renoncement à leur souveraineté en matière de gestion de la lutte contre le réchauffement climatique, avec création d'un gouvernement mondial.

D'habitude, je rejette ce genre d'information d'un revers de manche (les délires conspirationnistes m'ennuient) mais la source, Lord Monckton, n'est pas un fou furieux du genre Alex Jones ou David Icke, même s'il n'est pas aussi "policé" qu'un Richard Lindzen.

Je me suis donc procuré le projet de traité (PDF). Constats:

Après avoir parlé de "nouvel arrangement institutionnel" pendant plusieurs paragraphes précédents de l'annexe 1, le terme de "governement" apparait au paragraphe 38 dudit annexe 1 (le dernier de cet annexe), comme "un des trois piliers (de ce) nouvel arrangement institutionnel", les deux autres étant des "mécanismes facilitateurs" et des "mécanismes financiers".

Si on lit entre les lignes, le mot "governance" apparaît 26 fois, et il est donc question de la création d'un organisme international sous égide de l'ONU, financé par un impôt mondial payé par les pays riches au bénéfice des républiques bananières du tiers monde, capable de négocier avec des grands états des accords très stricts sur la manière de gérer les émissions de CO2, et qui pourraient donc par la suite s'imposer aux états pour s'insérer dans d'autres processus internationaux, tels que le commerce, lequel devra (§36 annexe I) être "subordonné" aux nouvelles règles édictées par le "nouvel arrangement institutionnel. Autrement dit, les mesures de rétorsion envers les pays qui n'appliqueraient pas les règles "anti-carboniques" du "nouvel arrangement institutionnel" seraient sanctionnables, je suppose par le biais de l'OMC. Brrr....

Naturellement, les représentants des états à ce "machin" seront co-optés, pas élus. Si le terme de "gouvernement mondial" est peut être un peu fort, la signature d'un tel traité nous engagerait dans une aventure institutionnelle qui constituerait un nouvel abandon de souveraineté à des corps institutionnels illégitimes, alors même que nous avons déjà Bruxelles et sa commission (et désormais le traité de Lisbonne) pour nous dépecer de nos prérogatives.

Bref, Lord Monckton, si son expression est plus fleurie que ne le suggère l'austère brouillon absolument illisible de l'ONU (avec des renvois et des options dans tous les paragraphes), n'exagère peut être pas tant que ça...

------------

Monckton strikes back - pour vous faire une idée, écoutez cette interview de Monckton avec John Bolton, l'ancien ambassadeur des USA à l'ONU, interviewé par Glenn Beck. A vous de décider ce que vous décidez de croire ou pas. Mais Monckton a parfaitement étudié son sujet et ne s'exprime pas à la légère.

Le danger est réel.

------------

Une question d'importance - Cela pose une question d'importance: qui sont les négociateurs français et européens au sein de ces travaux préparatoires ? Comment peuvent ils laisser passer un tel projet sans qu'aucun gouvernement ne fasse bruyamment savoir qu'il n'acceptera jamais de signer une abomination pareille ? Le gouvernement Français serait il prêt à signer un tel traité ? Avec quel mandat ? Avec quelle concertation populaire ?

Vaclav Klaus avait décidément raison: ce n'est pas le climat qui est en danger, ni la planète, ce sont nos libertés.

------------

De Boer et Pachauri - Un certain Yvo De Boer, superviseur de l'ONU des négociations préalables à la conférence de Copenhague, a estimé, après de nombreux autres, que les points d'achoppement entre pays développés d'une part, et la Chine et l'Inde d'autre part, étaient trop nombreux pour qu'un traité voit le jour à Copenhague, et que le traité serait retardé d'au moins un an. 

Rajandra Pachauri, l'ingénieur en chemins de fer reconverti en leader de la lutte contre le réchauffement climatique (il est président du GIEC, et tout à fait par hasard conseiller de la bourse au carbone de Chicago), reconnait quant à lui que nombre de chefs de gouvernement ne semblent pas autant que lui convaincus de la gravité du danger décrite par le GIEC. Naturellement, il appelle cela de "l'aveuglement". En attendant, cela éloigne le spectre d'un accord avant la fin de l'année. C'est toujours cela de gagné.

Il ne faudra donc pas relâcher nos efforts après l'échec (non certain, restons prudents) de la conférence danoise, et continuer à convaincre les opinions que les actions entreprises au nom de la science biaisée du GIEC sont tout simplement dramatiques pour le monde occidental. 

------------

De la science, encore de la science, toujours de la science, rien que de la science - Le blog "popular technology" liste sur cette page plus de 450 papiers scientifiques (la plupart en sciences dures, mais avec une "petite" section socio-économique vers la fin) publiés dans des revues scientifiques sérieuses avec comité de lecture, qui remettent en cause la science de l'alarmisme climatique.

De quoi moucher en un seul lien hypertexte les arguments comme quoi les sceptiques ne seraient qu'une poignées d'hurluberlus contre le fameux "consensus". 

-------------

Bon, minuit et demie, alors ce sera tout pour ce soir !

Comments

[Rédigé par : Blanc Cassis]

Pendant que les Grands nous amusent au sujet de Copenhague (dont j'aimerais connaître le coût carbone), les petits ne comprennent plus rien aux économies d'énergie qu'ils pourraient réaliser en améliorant l'isolation de leurs résidences et en utilisant les meilleures solutions énergétiques.
Les firmes ne parlent plus de réduction du coût de la facture de chauffage mais de réduction d'émission de CO2 qui est invérifiable. Elles ne précisent pas, non plus, le coût en CO2 de la fabrication et de la livraison de leurs produits miracles.
Il est impossible de connaître la durée d'amortissement estimée pour des solutions de type solaire, ni bien sûr de la durée de vie et du rendement de telles installations.
Combien de temps durera le rachat de l'électricité solaire à des tarifs préférentiels ? Personne ne vous répondra à cette question.
Il est amusant d'apprendre que le chauffage au bois est écologique alors que l'on nous prétend qu'il faut sauver la forêt. Cela a aussi permis d'augmenter le prix des appareils de ce type, en prétendant que le prix de la fonte a cru de plus de 40 %, pourcentage correspondant à l'abattement fiscal actuel.
J'ai le sentiment que l'on nous enfume et que l'on nous intoxique au CO2 depuis quelques années.

[Rédigé par : MarcusVinicius]

Ouais, bof, je ne suis pas trop inquiet de la grand-messe de Copenhague. Il y aura de grandes déclarations d'intention comme toujours, mais rien de concret.
Tout simplement parce que d'une part nos gouvernants ne sont pas si stupides et qu'ils comprennent bien que suivre les recommandations de fous furieux comme Al Gore ou N. Hulot serait suicidaire au plan économique donc social, et d'autre part parce que la Chine n'acceptera jamais qu'un "gouvernement mondial" lui impose quelques restrictions que ce soit sur ses exportations.

Ce soufflé sur le changement climatique finira bien par retomber de lui-même un jour ou l'autre, même dans notre pays. Tiens, quand le chômage sera à 12%, ou quand les français découvriront concrètement que leurs retraites ou leur protection sociale n'est plus assurée pour cause de faillite, par exemple.

[Rédigé par : floyd]

Hier soir, dans le téléjournal de France 2, la chaine à diffusé un petit reportage sur le réchauffement climatique. O surprise, le reportage faisait la part des choses en donnant les arguments des alarmistes (Jouzel) et des sceptiques (Courtillot). Conclusion du journaliste : avant le rassemblement de Copenhague, le débat existe! J'ai vraiment l'impression que le vent tourne, car il n'y a pas si longtemps on aurait jamais eu le point de vue d'un sceptique.
C'est assez drôle, car je ne regarde pratiquement jamais le téléjournal, et je suis tombé par hasard sur cette séquence.

[Rédigé par : Robert]

Floyd@

""C'est assez drôle, car je ne regarde pratiquement jamais le téléjournal, et je suis tombé par hasard sur cette séquence.""

Dans ce cas comment pouvez vous dire ce qui suit?
""J'ai vraiment l'impression que le vent tourne, car il n'y a pas si longtemps on aurait jamais eu le point de vue d'un sceptique.""

Pour votre information, ce débat existe à la télé depuis longtemps, des gens comme Allègre ou Cabrol sont assez actifs (émission c'est dans l'air par exemple).

Concernant Al Gore, il ne dit pas du tout que le co2 n'est responsable qu'à 40% du réchauffement climatique, il dit simplement qu'une étude existe à ce sujet, c'est totalement différent. Merci pour la tentative de désinforamtion....

[Rédigé par : Robert]

On dirait même qu' Al Gore persiste et signe...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/10/al-gore-appelle-au-volontarisme-sur-l-environnement_1265208_3244.html

[Rédigé par : Mumu]

Bonjour Mr Benard

Savez vous qui est cet "herve kempf" qui roule pour le monde et le lobby réchaufiste ?
Ses articles fréquents et de la veine "al gore " (grossiers mensonges et amalgames)ne sont assortis d'aucunes références scientifiques. Cela ne nous surprend pas du "Monde" mais qui est ce triste individu ?
Une création du "Monde "
D'où parle t-il ?
Ce collaborateur improbable de ce "journal" est anormalement menteur ; de votre point de vue, quelle manne peut-il apporter à ce torchon ?

Il serait bon que des gens aussi réveillés que vous l'êtes, le démasquent.

N'oubliez pas que le préposé au rechauffisme de LIBE ,un imbecile malhonnete du nom de "Huet" s'est dernierement fait séverement etriller sur un site climato sceptique que vous appreciez et qui est apprecié.
En vous souhaitant une bonne continuation.

De la part de Brrrr (vivement la fin de l'hiver )

[Rédigé par : floyd]

Pour ceux qui auraient manquer ce moment d'anthologie, vous pourrez revoir le passage avec Jouzel et Courtillot à l'adresse suivante :
http://jt.france2.fr/player/20h/index-fr.php?jt=20091110&timeStamp=1586

Il faut cliquer sur l'image, attendre que la pub passe, et cliquer dans liste de droite 'Réchauffement du climat: polémique?' (00h26m26s)

[Rédigé par : floyd]

Comme les choses vont vite, l’administrateur de skyfall, a archivé la séquence sur dailymotion. Merci à lui. Plus simple à utiliser que mon lien:

http://skyfal.free.fr/?p=417

[Rédigé par : michel]

Vincent,
Je connais votre réticenece vis à vis de la théorie de la conspiration. Bien évidemment, les millions de militants d'ONG environnementales, les scientifiques qui exploitent la poule aux oeufs d'or du changement climatique, les industriels qui font dans le vert en engloutissant voracement les subventions de l'Etat et en profitant des règlements faits pour faire prospérer leurs affaires et contraindre les consommateurs, bien entendu ces gens là ne sont pas des conspirateurs. Ils profitent seulement de l'aubaine, et on ne peut pas le leur reprocher, surtout les industriels qui ont à faire vivre leur entreprise.

Mais enfin, entre de vieux complices comme Al Gore, Maurice Strong, Ted Turner, Mikhail Gorbatchev, il y a bien plus que de la connivence. L'ancêtre Maurice Strong garde toute son influence, même s'il se terre en Chine, car un retour aux USA risque de le voir menotter dès l'aéroport par le FBI, après qu'il ait été prouvé qu'il ait touché un pot de vin de 1 million de dollars pour arranger les affaires de Saddam Hussein à l'ONU (scandale "pétrole contre nourriture"). Il est même conseiller environnement du gouvernement chinois, et il semble s'acquitter fort bien de cette tâche, vu l'habileté des dirigeants de l'Empire du Milieu pour entourlouper nos gouvernants occidentaux en vue de Copenhague et de l'après Copenhague. La bande des quatre que que je vous ai cités est rejointe maintenant par George Soros, Warren Buffett, et quelques autres "grosses surfaces". le tout pèse plus de cent milliards de dolalrs de patrimoine. Et même Bill Gate...Bien que les préoccupations de ce dernier semblent plus de ramener la population mondiale à 3 miliards d'individus, que de se soucier de réchauffement climatique. Tous pensent que le monde serait mieux gouverné par eux que par le vote d'innombrables électeurs qu'ils jugent incompétents (et ce mot traduit bien mal leur mépris pour la "populace").

Alors, il n'y a pas complot tant qu'il n'y a pas de commencement d'exécution. En l'absence d'initiative illégale, on ne peut rien affirmer. Mais, ce pas en avant proposé par le comité ad hoc de préparation de la Conférence de Copenhague, et que dénonce avec grandiloquence Monckton, s'inscrit dans une stratégie des petits pas, commencée à Rio en 1992, où déjà nos libertés ont été rognées, et qui a continué avec la floppée de législations "dévelopement durable" dans les pays occidentaux. Relisez l'article de Bélouve sur le développement durable dans Institut Turgot, c'set clair ! Une rumeur court, comme quoi il ferait paraître prochainement un livre explosif (des copains libéraux semblent bien au courant, et vous ?).

[Rédigé par : vincent]

@ Michel :
"La bande des quatre que que je vous ai cités est rejointe maintenant par George Soros, Warren Buffett, et quelques autres "grosses surfaces". le tout pèse plus de cent milliards de dolalrs de patrimoine. Et même Bill Gate...Bien que les préoccupations de ce dernier semblent plus de ramener la population mondiale à 3 miliards d'individus, que de se soucier de réchauffement climatique."

les accusations que vous lancez sont graves. J'ai lu ce genre de délire sur des sites conspirationnistes, genre "les 7 de québec" et "prison planet", et autres diffuseurs de délires paranoïaques.

Si vous avez des sources plus sérieuses, nous serions heureuses de les connaitre. Sans quoi, c'est, pardonnez moi, de la "couille en barres".

[Rédigé par : Evrard]

Pourquoi tout les partisans du réchauffement climatique anthropique ne savent se défendre qu'en aboyant, en vociférant des injures?

En tout cas de plus en plus de gens comprennent que cette histoire de réchauffement climatique mondial causé par les humains n'est qu'un moyen pour nous faire payer un peu plus de taxes sans qu'on fasse d'émeutes: on ne va pas faire la grève contre le climat.

Maintenant j'aimerais savoir comment le gouvernement fera passer sa taxe carbone dès janvier 2010?

[Rédigé par : Robert]

Evrard @

""Pourquoi tout les partisans du réchauffement climatique anthropique ne savent se défendre qu'en aboyant, en vociférant des injures?""

A en lire certains, on peut dire que l'injure peut se trouver dans les deux camps.

Pour la taxe carbone, je suis pour, mais à une condition, qu'elle soit appliquée universellement, sinon ça ne sert à rien....Ca ne fera que nous pénaliser.

[Rédigé par : evrard]

Débat houleux et passionnant au Sénat sur le Sommet de Copenhague avec Jean Jouzel, Vincent Courtillot, Claude Allègre et 3 invités

http://www.publicsenat.fr/vod/bibliotheque-medicis/le-changement-climatique/claude-allegre,vincent-courtillot,jean-jouzel,frederic-denhez,jean-pierre-/63384

[Rédigé par : vincent]

J'ai beau être d'accord avec Allègre, je trouve ses emportements contre-productifs. Courtillot est plus intéressant.