ClimateGate (2): Nouvelles révélations toujours spectaculaires, premiers enseignements

Je vous ai évoqué Samedi la naissance d'un Climategate, à partir d'un fichier piraté au "Climate Research Unit" contenant des mels et des documents "chauds".  Les sites qui exposent les contenus plus que litigieux des mels et de certains fichiers du CRU explosent. Les bloggueurs investigateurs se comptent par centaines, et nul doute que les jours à venir seront encore riches en nouveautés.

Afin d'éviter de faire du simple copier coller, je me contenterait d'en signaler les meilleurs extraits avec leur source en fin d'article. Je signale tout de suite le remarquable travail de l'équipe de Skyfal qui résume les mels les plus croustillants ici.

Juste quelques précisions liminaires

Je rappelle que les mels sont disponibles avec un moteur de recherche interne depuis cette page. La page Wikipédia du "Climategate" a été créée. Le terme "Climategate" renvoie 8000 résultats sur Google (dimanche matin), et l'expression Hadley Hacked renvoie 81 000 expressions, contre 44 000 samedi matin. A ma connaissance, seul le 11 septembre avait fait plus de buzz.

D'ailleurs signalons une erreur faite par la plupart des bloggers, moi compris: la "Climate Research Unit" de l'université d'east Anglia - Norwich (CRU) n'est pas le Hadley Center de la météorologie anglaise, même si ce deux entités travaillent souvent en étroite collaboration. C'est le CRU qui a été piraté, pas le Hadley. Les pratiques déontologiquement contestables contenues dans les mels sont imputables à des membres du CRU ou d'autres organismes mais aucun membre du Hadley Center ne semble directement impliqué, quand bien même certains sont destinataires en copie de certains mels. Dont acte.

Mais je voudrais revenir sur le tableau général que dressent ces révélations.

Débat sur l'authenticité

Tout d'abord, leur authenticité ne fait plus guère de doute. De nombreux journaux anglo saxons ont repris l'information dans leurs éditions de samedi ou de dimanche (voir annexe III) après avoir vérifié auprès de destinataires de mels extérieurs à la "coterie" de destinataires récurrents qu'ils étaient bien réels. Une liste partielle de grands médias ayant relayé l'information est collée en fin d'article.

Ajoutons qu'un si grand nombre de "fakes" d'un tel réalisme et pleins de "private jokes" difficilement inventables entre personnes travaillant régulièrement ensemble aurait été irréalisable dans un temps court.

Certains estiment que malgré tout, certains documents pourraient avoir été placés dans le fichier d'archive, ou modifiés, après le piratage. Possible, mais les mels les plus embarrassants ont été confirmés authentiques. Pourquoi ajouter des "truffes" à un contenu dont la partie authentique est par elle même suffisamment explosive ? 

Au reste, ni M. Jones, ni aucun de ses collègues, ne semble vouloir contester l'authenticité des messages, et ont reconnu le Hack.

Karl Denninger, qui, avant d'être conseiller financier, était concepteur de logiciels anti-spam, et donc bien rodé à l'analyse technique de pièces informatiques, a regardé les métadatas des différents documents. Après analyse, il considère que ces mels ont la plus grande chance d'être authentiques d'une part, et surtout, qu'ils ne sont pas issus d'une sauvegarde automatique mais que la personne qui a constitué le fichier a fait une sélection volontaire. Se pourrait il qu'il s'agisse d'une sélection de fichiers faite dans le cadre d'une anticipation de demandes au titre du Freedom Of Information act ? Personellement, je pense que le nom du zip (FOI2009.ZIP) pourrait le laisser penser. Denninger ne fait pas dire aux pièces plus qu'elles n'en disent, et c'est fort bien ainsi. 

Contenu

Ce qui ressort de la lecture des différents mels, est qu'une coterie d'un noyau dur de chercheurs de plusieurs organismes, aux USA, en Grande Bretagne, en Nouvelle Zélande, s'est entendue durant plusieurs années pour tenter de construire des données de températures du passé biaisées afin de promouvoir l'idée qu'un changement de climat anormal était en train de se produire.

Naturellement, ce sont des scientifiques intelligents: les fraudes alléguées ne portent pas sur plusieurs degrés d'écart, car cela aurait été trop facilement démontable. Mais il n'en reste pas moins qu'il y a eu volonté manifeste d'une part de sélectionner des données "qui allaient dans le bon sens", d'utiliser des méthodes de traitement mathématique du signal biaisées, et de cacher aux équipes indépendantes qui auraient voulu vérifier certains calculs les données source, au mépris des lois sur l'information en vigueur. Cela fait beaucoup.

Un des extraits que j'ai cités Samedi est particulièrement révélateur de l'état d'esprit scientifique des protagonistes. Keynes lui même disait que "when facts change, I change my mind". La bande à Jones n'est sûrement pas keynesienne (mail n°1255352257 ):

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

"Les données sont sûrement fausses, notre système d'observation est inadéquat". Si les données ne collent pas à la théorie, ne pas changer d'esprit, mais changer les données ! Telle est la méthode "scientifique" qui semble prédominer chez ces personnes.

Vu comme cela, le réchauffement climatique professé par Jones et consorts relève plus du fanatisme religieux que de la science construite patiemment par essais et erreurs successives.

Les protagonistes principaux de la manipulation : quelques sommités du GIEC

Les mels révèlent que participent à cette opération de désinformation continue les personnes suivantes, dont je rappelle ci dessous l'influence en matière de climatologie:

• Phil Jones, directeur du CRU, auteur important du GIEC, déjà cité dans cet article où j'évoquais certaines possibles fraudes,  et également connu en France pour avoir refusé de donner des données au professeur Courtillot. On comprend mieux pourquoi...
  
  
• Michael Mann, Penn State University, animateur de RealClimate.org, fréquemment cité par le GIEC.
  
  
• Kevin Trenberth, cité comme "lead author" des rapports du GIEC 1995, 2001,2007.
  
  
• Raymond Bradley, auteur contributeur du troisième rapport du GIEC
  
  
• Malcolm Hughes, dendrochronologiste, co-auteur avec Mann et Bradley d'un article fondateur de la courbe en crosse de Hockey, démonté par la suite par McIntyre, entre autres, puis Moberg, Grudd, et Loehle. Cf. Conférence de Vincent Courtillot.
  
  
• Keith briffa, impliqué dans une affaire de "biais de sélection" sur des séries de tronc d'arbres, évoquée dans l'article sur les fraudes du GIEC déjà cité.
  
  
• Ben Santer, lead author du rapport du GIEC de 1995, et déjà accusé à cette époque par des scientifiques indépendants de retirer toute trace de doutes du rapport final...
  
  
• Tom Wigley , spécialiste du cycle du CO2 - Je rappelle que le GIEC a délibérément ignoré plus de 30 papiers peer-reviewed parus avant 2000 qui vont à l'inverse de ses assomptions sur la durée de persistence atmosphérique du CO2 (Segalstad et al)
  
  
• Tim Osborn (pas de fiche Wikipedia).
  
  

D'autres personnes sont parfois citées mais évaluer leur degré d'implication n'est pas évident, et je ne suis pas procureur. D'autres personnes sont citées mais ne semblent pas impliquées dans des manoeuvres répréhensibles.

Les travaux de ces personnes sont fréquemment cités soit directement dans les rapports du GIEC, soit dans des papiers dont ils servent de base et ensuite repris par le GIEC.

Autrement dit, certaines de ces personnes ont une influence déterminante sur la "coloration" des rapports du GIEC, lesquels ont toujours fait preuve d'un certain alarmisme...

Un audit des rapports du GIEC apparait donc indispensable pour évaluer leur pertinence, eu égard à ces révélations. Je n'ai aucun doute sur le résultat d'une telle démarche si elle venait à être entammée par des auditeurs indépendants: dissolution du GIEC et retour de la science climatique dans le champ universitaire normal. Mais rien ne dit que le bon sens, dans cette affaire, l'emportera.


Virer les opposants !

Un épisode particulièrement écoeurant montrant jusqu'où ces personnes semblaient prêtes à aller a été traduit en Français par le site canadien "école libre". Visiblement, La bande à Jones s'est entendue pour tenter de faire pression ou faire virer des relecteurs de revues scientifiques qui donnaient la parole à des sceptiques, ou se montraient sceptiques eux mêmes. Je copie colle (encadré rouge) un extrait de la traduction de "école libre":

Jones, dans un courriel envoyé à Michael Mann le 8 juillet 2004, écrit qu'il désire influencer le comité de relecteurs pour qu'un article qui remet en doute le réchauffement planétaire anthropogénique ne soit pas publié (fichier 1089318616.txt) :


De: Phil Jones
Pour: "Michael E. Mann"
Objet: TRÈS CONFIDENTIEL
Date: jeudi 8 juillet 2004 16h30

Mike,

[...]

L'autre article par MM est simplement de la foutaise -- comme tu le sais. À nouveau de Freitas. Pielke perd aussi toute crédibilité en répondant au Finlandais fou -- fréquemment à ce que je vois.

Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu'est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is! », sic]

Salut,

Phil


Le « de Freitas » en question est probablement Chris de Freitas de l'Université d'Auckland en Nouvelle-Zélande, un sceptique bien connu du réchauffement planétaire anthropogénique.

(...)

Ce genre de pression pour éliminer les sceptiques apparaît dans plusieurs autres messages. On assiste ainsi à plusieurs échanges où les collègues de Phil Jones et lui-même se demandent quelle est la meilleure stratégie pour éliminer les dissidents du processus de relecture par des paires. En d'autres mots, comment créer un climat scientifique où toute personne qui doute du réchauffement planétaire anthropogénique peut être considérée comme un excentrique dont les opinions sont sans importance. C'est le cas, par exemple, dans ce message (fichier 1047390562.txt) :


De: Phil Jones
Pour: [email protected],[email protected],[email protected], "Michael E. Mann" ,[email protected]
Objet: Transf: Soon & Baliunas
Date: mardi 11 mars 2003 08h49


[...]

Je vais écrire à la revue pour leur dire que je ne veux plus en entendre parler jusqu'à ce qu'ils se débarrassent de ce pénible directeur [scientifique] de la revue.

[...]

La cause en est que cette revue à un certain nombre de directeurs. Le responsable ici est un sceptique bien connu en NZ. Il a déjà laissé passer quelques articles de Michaels et Gray. J'en ai déjà touché un mot à Hans von Storch, mais ça n'a pas abouti. Un autre sujet de discussion pour Nice!

Un dernier exemple : le renvoi du professeur James Saiers comme directeur scientifique de la revue Geophysical Research Letters (GRL) qui avait accepté de publier un article sceptique signé par Sallie Baliunas et Wille Soon.

Voici ce que Tom Wigley aurait écrit à Michael Mann « Crosse de hockey » (dans le fichier 1106322460.txt :

Il est très difficile de montrer, ici, la mauvaise conduite. Si tu penses que Saiers est dans le camp des sceptiques pour ce qui est de l'effet de serre, alors, si tu trouves une preuve écrite de cela, nous devrions emprunter la voie officielle de l'AGU [American Geophysical Union] pour l'évincer.

Mann écrit pour sa part :

Salut Malcolm,

[...]

Je ne suis pas sûr que GRL puisse encore être considéré comme un arbitre impartial dans ces débats, et il vaut probablement mieux dans la mesure du possible désormais contourner GRL. Ils ont publié beaucoup trop d'articles anticonformistes entachés de nombreuses erreurs ces derniers temps. Il est inexcusable qu'ils aient publié les 3 articles de Douglass et l'article de Soon et coll. C'était de la foutaise à l'état pur.

Il me semble qu'il y a désormais un problème plus fondamental avec GRL, malheureusement...

Mike

Mann dans un autre courriel :

Merci Tom.

Oui, juste pour vous avertir qu'il y a peut-être anguille sous roche dans ce cas. Quel dommage! Bon, perdre «Climate Research» est une chose. Mais on ne peut pas se permettre de perdre GRL. Je pense que ce serait bien si on commençait à monter un dossier sur Saiers et, probablement, Mackwell. (Je ne le connais pas -- il semble être de mèche avec ce qui se passe ici).

Si nous pouvons accumuler assez de preuves que les choses vont de travers, on pourra les présenter à qui de droit. Je ne pense pas que toute la hiérarchie de l'AGU ait déjà été atteinte!

Mann à nouveau :


Bonjour à tous,

Juste un avertissement. Apparemment, les anticonformistes se sont introduits dans GRL. Ce gars, Saiers, a d'anciens liens avec l'Université de Virginie et le département des sciences environnementales qui m'a déjà causé des inquiétudes.

Je pense qu'on sait maintenant comment les divers articles de Douglass avec Michaels et Singer, l'article de Soon et coll. et maintenant ce dernier article ont été publiés dans GRL.

Mike

Saiers perdait peu après son poste.

Le pire est que ces gens ont accusé, dans un autre mel (1226451442), Steven McIntyre, leur bête noire, d'être un "self appointed Joe McCarthy". Mais qui est coupable de Mc Carthysme, en l'occurrence ?

Rétention de données

Ce mel 1226451442 mérite qu'on s'y penche. Ben Santer, un mandarin du GIEC, statisticien de haut niveau du Lawrence Livermore laboratory, y écrit à un certain Tom Karl (extrait):

In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.

Par  la suite, d'autre mels, ainsi que des documents figurant dans le Hack (voir annexe II), montrent qu'une véritable stratégie de rétension d'informations a été mises au point pour contrer les demandes d'information de McKitrick, McIntyre et d'autres. C'est sur ce mur de l'information que se sont heurtés Courtillot et Warwick Hughes.

La loi des conséquences inattendues a frappé les auteurs de cette stratégie défensive: cela a mis la puce à l'oreille de Courtillot, qui a donc décidé de creuser la question par lui même... Avec pour conséquence de donner une résonnance inattendue aux opinions climato-sceptiques.

Pour ceux qui n'ont pas en mémoire les conférences du Pr. Courtillot, celui ci commence par exposer ses relations difficiles avec le CRU (refus de communication des données - on comprend pourquoi maintenant !) et expose ensuite, comment il a pu, en retrouvant les laboratoires "source" qui fournissent des données fragmentaires au CRU qui les agrège, trouver que les variations régionales du climat n'avaient rien à voir avec les courbes moyennes éditées par le CRU et figurant dans les rapports du GIEC.

L'affaire dans l'affaire

En France, fin 2007, a éclaté une controverse suite au premier article sceptique de Vincent Courtillot. Des scientifiques "concurrents" tels que Jouzel et Bard avaient répondu sur un ton inhabituellement agressif à ce qui n'aurait dû être qu'une controverse scientifique normale, et des "journalistes" scientifiques du Figaro et de Libération, MM. Foucart et Huet, avaient, disons, très fortement insinué que Courtillot était un incompétent vélléitaire, dans des articles dont je relate l'essentiel ici.

Or, les mels du CRU en parlent. Skyfal a débusqué deux perles :

• Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
  
  
• Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)

La tactique du dénigrement systématique des opposants était donc partagée par des contacts français qui manifestement étaient au moins partiellement associés aux manoeuvres de la coterie des amis de la terre chaude. J'espère que M. Jouzel, qui se glorifie de son prix Nobel de la Paix reçu avec Al Gore, aura à répondre à des questions de la presse ou des parlementaires sur ces sujets.


Evaluation des dégâts

Les travaux du CRU, portant essentiellement sur l'observation des températures actuelles et la reconstitution des températures passées, ont été repris de bonne foi par nombre d'équipes dans le monde qui ont voulu étudier des corélations entre températures et d'autres phénomènes, qu'ils soient climatiques, biologiques, physiques, etc...

Toutes les équipes qui se sont basées sur les résultats du CRU doivent aujourd'hui se demander ce que valent leurs conclusions et doivent s'apprêter à les reprendre. Certains travaux seront peut être malgré tout confirmés dans leur validité, mais certains devront être ajustés, voire pire, jetés à la poubelle. La fraude du CRU et de ses alliés dans le monde entier aura des conséquences coûteuses en terme de temps perdu et de travaux rendus caducs... Certaines équipes flouées vont elles poursuivre le CRU ? Ce serait assez intéressant à suivre !

D'autre part, la révélation de ce scandale va jeter un discrédit général sur la science, les scientifiques et les experts, auprès de l'opinion, ce qui est fort dommage, car la plupart d'entre eux sont des gens remarquables et leurs découvertes nous promettent continuellement d'élargir le champ des possibles de l'espèce humaine.

Enfin et surtout, les politiques promues en raison des peurs créées par la clique Jones & Co. auront d'ores et déjà coûté fort cher à l'humanité, au delà de notre petite taxe carbone et de notre gros Grenelle Français.

Rappelons nous de la flambée des prix des matières alimentaires en 2007-2008, parce que les pays industrialisés s'étaient mis à siphonner les céréales mondiales pour fabriquer des bio-carburants ? Rappelons nous des émeutes de la faim que ces hausses de prix ont provoquées en Afrique et en Amérique Latine ? Rappelons nous des menaces protectionnistes qu'Américains et Européens brandissent tout à tour au nom du "contenu carbone" des productions de certains pays pauvres ?

Sans parler de l'éclatement inéluctable de la bulle verte (en fait, il est déjà en cours), créée pour RIEN ?


Questions en suspens ?

Les découvertes liées aux fichiers incriminés ne font que confirmer des soupçons de fraude que des affaires précédentes avaient déjà révélés. Mais que feront les organismes de tutelle du GIEC ?

Le GIEC acceptera-t-il d'exclure les fautifs et de revoir honnêtement son travail ?

Est-ce que le président du GIEC, M. Pachauri, et ses prédécesseurs, dont Lord Houghton, savaient quelque chose au sujet des manipulations de Jones et Al.  ? Cautionnaient-ils ? Etaient-ils donneurs d'ordre ?

Et M. Ban Kee Moon, secrétaire général de l'ONU, organisme de tutelle du GIEC, qui ne peut pas ignorer que l'ancien architecte de la création du GIEC, Maurice Strong, est compromis dans un scandale qui a éclaboussé l'ONU (Pétrole contre Nourriture, voir ce post), et qui ne pourra pas ignorer que des scientifiques vedette de cette institution sont fortement suspects de tricheries, osera-t-il prendre des décisions courageuses, comme faire auditer le GIEC, recommander de ne pas tenir compte des précédents rapports de cet organisme, voire mieux, reconnaitre que la politisation de la science par le biais du GIEC était une mauvaise idée, et recommander la dissolution du GIEC et replacer la recherche climatique dans les mains d'organismes scientifiques internationaux indépendants habitués de ce genre de rôle de coordination ?

Si après cela M. Ban Kee Moon n'adoptait pas une attitude de remise en cause sinon de la totalité des travaux du GIEC, mais au moins de ses méthodes et d'une partie de ses conclusion,  cela pourrait être indicatif d'un niveau de complicité élevé de la tête dirigeante de l'ONU.

Juridiquement, j'ignore si des pièces obtenues par un moyen aussi peu orthodoxe peuvent servir de base à des poursuites en Grande Bretagne, et la réponse est certainement négative aux USA. Mais elles vont certainement modifier la perception que les enquêteurs et juges auront des protagonistes dans diverses affaires, et notamment dans les poursuites liées au refus de se plier au Freedom of Information Act qui vaut à Phil Jones quelques soucis avec les institutions britanniques.

Enfin, tous ces documents sont une source d'information exceptionnelle pour aiguiller les justices sur des pistes de recherche intéressantes. Nous verrons bien s'il en sort quelque chose...


Conclusion

En France, la pire crainte que l'on puisse avoir est que ces révélations soient superbement ignorées par la classe politique, et qu'une contre-offensive médiatique sans précédent des alliés du GIEC ait lieu, puis que rien ne change, taxe carbone, grenelle, et autres mesures liberticides et vexatoires se voyant promues comme si de rien n'était.

Or, malgré le succès soudain des posts consacré à la question (plus de 3800 visites pour le blog en un week end et plus de 6000 pages vues en deux jours, alors que samedi et dimanche sont traditionnellement des jours creux !), et le boom de son article miroir sur Agoravox (publié samedi en soirée, 350 réactions dimanche soir à 22 heures !), il est à craindre que cette affaire reste ignorée du grand public non internaute. Je suis preneur dans les commentaires de toute idée pour toucher d'une part la presse mainstream, d'autre part les parlementaires.

Vous pouvez également me joindre directement à l'adresse vincent at benard point com

_____________________

Annexe I : liste abrégée des extraits d'emails compromettants, avec leur numéro pour vérifiabilité dans la base "elegant chaos"

Liste parue chez Lubos Motl (j'en ai vérifié 10% - Tout y est).

* Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

* Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)

* Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!

* Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as “cheering news”. (1075403821)

* Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)

* Phil Jones says he has use Mann’s “Nature trick of adding in the real temps to each series”…to hide the decline”. Real Climate says “hiding” was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)

* Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)

* Mann thinks he will contact BBC’s Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)

* Kevin Trenberth says they can’t account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can’t.(1255352257)

* Tom Wigley says that Lindzen and Choi’s paper is crap.(1257532857)

* Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)

* Ben Santer says (presumably jokingly!) he’s “tempted, very tempted, to beat the crap” out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)

* Mann tells Jones that it would be nice to ‘”contain” the putative Medieval Warm Period’. (1054736277)

* Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)

* Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it’s insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre’s sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many “good” scientists condemn it.(1254756944)

* Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)

* Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)

* Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)

* Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be “hiding behind them”.(1106338806)

* Overpeck has no recollection of saying that he wanted to “get rid of the Medieval Warm Period”. Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)

* Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)

* Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)

* Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)

* Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the “increasing trend of self-opinionated verbiage” he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)

* Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman’s admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)

* Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)

* Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)

* Reaction to McIntyre’s 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper’s editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]

* Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)

* Jones says he’s found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)

* Wigley says Keenan’s fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)

* Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)

* Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)

* Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn’t be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don’t want in the hands of those who might distort it.(1059664704)

* Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of “apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data”. [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)

* Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)

* Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)

* Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)

* Funkhouser says he’s pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn’t think it’s productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)

* Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)

* Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)

* Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)

* Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)

* David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn’t be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)

* Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)

* Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr “I’m not entirely there in the head” will not be at the AGU.(1233249393)

* Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)

Annexe I Bis : Une liste de même type avec des liens fonctionnels et en Français est chez Skyfal. Vous pouvez aller la voir directement chez eux.

_____________________

Annexe II / extraits plus longs de mels, sélection opérée par "the examiner" :

From Michael E. Mann (witholding of information / data):

Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

From Nick McKay (modifying data):

The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

From Tom Wigley (acknowleding the urban effect):

We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

From Phil Jones (modification of data to hide unwanted results):

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

From Kevin Trenberth (failure of computer models):

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

From Michael Mann (truth doesn't matter):

Perhaps we'll do a simple update to  the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t?  As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we  actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our  original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

From Phil Jones (witholding of data):

The skeptics seem to be building up a head of steam here! ...  The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act ! 

From Michael E. Mann (using a website to control the message, hide dissent):

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

From Phil Jones (witholding of data):

If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

From Phil Jones (destroying of emails / evidence):

Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.

From Tom Wigley (data modification):

Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.

From  Thomas R Karl (witholding data) : nb. erreur de l'examiner, c'est de Santer

We should be able to  conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre;  without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues.  In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I  am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research.  As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to  him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide  McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about  these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.  I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.

From Tom Wigley (ousting of a skeptic from a professional organization):

Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

From Phil Jones (forging of dates):

Gene/Caspar, Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn't appear to be in CC's online first, but comes up if you search.  You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date!  Don't give those skeptics something to amuse themselves with.

From a document titled "jones-foiathoughts.doc" (witholding of data):

Options appear to be:
1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them.

From Mick Kelly (modifying data to hide cooling):

Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer – 10 year – period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina etc. Speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

_____________________

Annexe III : Liste de journaux anglophones évoquant l'affaire (Non exhaustive - merci à Papyjako) -

A NOTER: Dimanche à 18h, aucun média classique français n'avait, sauf erreur de ma part, repris l'affaire. Seuls AGORAVOX et LEPOST s'en font l'écho.

New York Times
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html

Le Guardian
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-email-hacking

Wired News
http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/climate-hack

Fox News
http://www.foxnews.com/story/0,2933,576009,00.html?test=latestnews

BBC News
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371597.stm

Nature 
http://www.nature.com/news/2009/091120/full/news.2009.1101.html

Register
http://www.theregister.co.uk/2009/11/20/cru_climate_hack/

NPR
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2009/11/emails_cru_east_anglia_climate.html


Science Magazine
http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/data-breach-emb.html

Eco Factory
http://www.ecofactory.com/news/climategate-leaked-climate-scientist-emails-expose-manipulation-112009

Daily Tech
http://www.dailytech.com/Climategate+Stunning+Deception+and+Misconduct+at+UK+Warming+Research+Center+Revealed/article16889.htm

Examiner
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d20-CRU-files-scandal-reaches-print-media

En allemand, der Spiegel
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662673,00.html

_____________________

Comments

[Rédigé par : floyd]

Le journal Suisse romand 'Le Temps' en parle ce matin:

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/8507a6a2-d7ae-11de-a5a2-539eee1162dc/Le_doute

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/85ab676a-d7ae-11de-a5a2-539eee1162dc%7C0

[Rédigé par : Xavier]

Bonjour Mr Bénard,
Cette affaire explosive ne doit pas rester sans suites, les gens ont le droit de savoir, les politiques le devoir de faire marche arrière!
Pour répondre à la question que vous posez en conclusion, je crois que pour toucher le grand public et les médias "traditionnels", une solution pourrait être d'en parler sur une émission radio de grande écoute qui donne la parole aux auditeurs, comme l'émission de Bourdin sur RMC. Bien sûr, ca n'est pas grand chose comparé au JT de 20h ou à la une du Monde, mais c'est un premier pas, qui plus est très accessible. Je ne sais si c'est suffisant, mais si il me vient de meilleures idées, je vous en ferai part.
Merci beaucoup pour pour le travail d'information et d'analyse de qualité que vous faites sur ce blog. Continuez!

[Rédigé par : gordon]

Articles trés intéressant, Vincent, on peut constater le modus operandi (si cela s'avère être un véritable hacking)utilisé par ces individus pour imposer une idéologie politique ou tout simplement disposer de financement publique ou privé à des fins d'enrichissement personnel.
Mais ce qui est le plus frappant dans ses échanges est plutôt le sentiment de panique de ces différents protagonistes du "climate warming" devant l'échéance de la grand messe médiatico-politique de copenhague.
J'attend avec impatience la suite des événements et de savoir si les informations fournies sont avérés, car cela pourrait discréditer le discours actuel du GIEC.

[Rédigé par : Xavier]

Sur les news yahoo, une dépêche AP de David Stringer a été traduite hier:

http://fr.news.yahoo.com/3/20091122/twl-gb-climat-piratage-1be00ca.html

C'est moi ou j'ai l'impression qu'on essaie déjà de faire passer ça pour une vague polémique créee par les "sceptiques"?

[Rédigé par : jb7756]

Je sais pas si il faut attendre grands choses des médias français, complètement dépendant. A mon avis la plupart des journalistes ne sont pas dupes mais ils sont aux ordres.
Par contre aux USA et en GB le débat risque de connaître un tournant. Les gouvernements sceptiques (Italie, Pologne…) vont aussi en profiter. Si tous le monde abandonne, on ne pourra pas éternellement faire comme si de rien n’était dans notre beau pays.

Le résultat de tout cela sera :
- discrédit des experts (mauvais).
- discrédit des écolos (bon).
- discrédit des politiques (on a l’habitude).
- discrédit des médias (mauvais car les gens vont alors se tourner vers d’autres sources d’informations, le meilleur comme le pire).

Et après on s’étonne du discrédit qui plane sur l’épidémie de grippe A.

[Rédigé par : Ben]

Ouais bof. Pétard mouillé. Des E-mails sortis de leurs contextes. Il y aura toujours des adeptes de la conspiration. C'est lamentable.

[Rédigé par : Jean Peuplus]

Beaucoup de ce qui est cité (bon résumé sinon) est en français :

http://skyfal.free.fr/?p=422

et

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/11/scandales-ethiques-chez-les-eco.html

ne pas manquer sur le dernier lien l'entretien audio (en anglais) avec Tim Ball.

[Rédigé par : Mathieu]

Malheureusement je n'ai pu tout lire sur cette affaire, je reviendrais lire vos billets et m'informer quand j'aurais plus de temps, mais en survolant votre article, cela me semble plus être une tentative de "buzz" de la part des sceptiques et rien de plus. Compte tenu de l'information déjà disponible sur je sujet, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que le climat déraille. Nul besoin d'être scientifique, puisque les changements sont visibles à l'oeil nu. Enfin, c'est bien tenté ce buzz de la part des "sceptiques" mais demandez vous qui a intérêt à diffuser ce type d'infos et vous verrez que c'est du storytelling de mauvaise qualité, du genre "on ne nous dit pas tout". Ne tombez pas dans le panneau Vincent, ou alors vous avez vous aussi un intérêt à diffuser ce genre d'infos ?

[Rédigé par : Jorodan]

Huuum, si je peux ajouter mon avis.

Cette affaire est très curieuse! Qu'elle soit vraie ou pas, elle fait peur sur la capacité a manipuler l'information publique.

Par contre, selon moi cela ne peut pas remettre en cause toutes les démarche autour du développement durable!

[Rédigé par : jb7756]

Ah l’article du monde ( http://bit.ly/59I4ar ) ! De la langue de bois de la grande époque…

Pourquoi ils ne le laissent pas Courtillot faire un article dans leur feuille de choux. Courtillot est vraiment bien, sa ligne directrice est claire.

Allègre avec sa curieuse idée de « l’acidification des océans » tient une ligne peu judicieuse : « le climat n’est pas influencé par le CO2 mais acidifie les océans(???). Je travaille donc à la séquestration du CO2. » Il veut sauver ces crédits ou quoi ?

[Rédigé par : Edail]

Ben : Vous connaissez un contexte ou le fait de parler d'évincer quelqu'un(et réussir) est naturel ?

[Rédigé par : Bob]

Les côteries entre chercheurs ce n'est pas nouveau et ce n'est pas un problème. Le problème c'est plutôt qu'ils essayent de discréditer les sceptiques par des voie « administratives » au lieu de s'attaquer sur le fond des articles. Discréditer Courtillot était facile et justifié, car son argumentation reposait sur un modèle de terre plate, ce qui aurait fait rire n'importe quel étudiant de première année.

Le plus inquiétant est plutôt la rétention des données et la falsification de celles-ci : je ne parle pas des « tricks » pour prendre en compte des influences extérieures sur des capteurs par exemple, elles sont normales. Je parle bien de ce qu'on lit dans les derniers mails comme celui-ci :
« Options appear to be:
1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them. »

Ces données sont réutilisées par d'autres chercheurs partout dans le monde, et les résultats de ces recherches sont utilisés dans des buts politiques. Comme tu le dis, si les données brutes sont bidouillées, comment savoir si les conclusions de centaines de papiers sont correctes ?

Enfin, le mail suivant (et d'autres du mêmes genres) me fait tiquer :

« The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate. »

Les données ne correspondent pas aux prévisions, donc les données sont fausses ? Well, qu'ils doutent du système d'observation je le comprends, mais qu'ils n'évoquent pas la possibilité que les prévisions soient erronées me semble plus grave. Dans plusieurs des mails on lit ce type de raisonnement, les données doivent être corrigées pour supporter leur thèse. Je n'ai pas poursuivi dans la recherche mais ce n'est pas vraiment ce que nos professeurs nous ont enseignés.

[Rédigé par : Robert]

Après la théorie du complot dénoncée par les sceptiques du climat (origine anthropique du réchaufement climatique), les voila qui établissent leur propre théorie et à partir de moyens frauduleux et illégaux.

Maintenant combien sont à même de distinguer le vrai du faux? Moi je ne le suis pas, donc j'applique le principe de présomption d'innocence.

Vincent vous voilà désormais élevé à la dignité de grand théoricien du complot devant l'éternel....

[Rédigé par : gordon]

Mathieu@
"Nul besoin d'être scientifique, puisque les changements sont visibles à l'oeil nu."
La position des dits "sceptiques" n'est pas de prétendre à une non variation climatique mais à la thèse d'un rachauffement anthropique.
Non, on ne peut rien observer à l'oeil nu et encore moins prédir l'avenir, les modéles théoriques de prévision du climat (alors que la climatologie est un domaine de recherche encore récent) relève d'une totale imposture.
Si je reprend au pied de la lettre votre post, il suffit de regarder la mer pour constater une augmentation de sa surface, alors là il faut breveter votre vue, voir l'ensemble de vos capacités surhumaines.
Le climat ne peut être étudié qu'a l'aune d'observations historiques de plusieurs millénaires, en utilisant les maigres moyens dont disposer encore la recherche actuellement.
Mais si je reprend encore la thématique de votre post, on peut supposer qu'à partir d'un ressenti ou une expérience, vous avez (par exemple) constater un été en france relativement chaud ainsi qu'un automme dont les normales saisonnières ont été explosées et là vous avez raison.
Mais moi je vous oppose un hiver rigoureux en chine dont les températures n'avaient pas été observés depuis presque 1 siécle ou encore des hivers extremement rigoureux en amérique du nord (y compris dans le nord de la californie), dépassant en négatif toutes les observations récentes.
Alors Mathieu, on prend mon oeil ou le vôtre, ce genre de poste devient complétement ridicule ou êtes vous tout simplement un adepte des théories de notre ami posteur Robert l'écopolitique à l'oeil bionique.

[Rédigé par : bertrand]

comme diraient les grands patrons du tabacs dans les années trente.
repris par les fabriquant d'amiante en 54.

la cigarette tue, bon.
il faut mettre le doute:
des fausse vérités.
des recherches contradictoires.
si il y a doute personne ne fera rien.
et ils ont eue raison

moi je dis 1. on nous ment et si on fais des
effort, on perd de l'argent.
2 .on nous dis la vérité et si on fais rien on crevé.
moi j ais déjà choisi.

[Rédigé par : Gilles]

Du gros et bon boulot Vincent ! bravo !

[Rédigé par : Gilles]

@Xavier

"C'est moi ou j'ai l'impression qu'on essaie déjà de faire passer ça pour une vague polémique créee par les "sceptiques"?"

Même impression...

[Rédigé par : Gilles]

@Bertand

"la cigarette tue, bon.
il faut mettre le doute:
des fausse vérités.
des recherches contradictoires.
si il y a doute personne ne fera rien.
et ils ont eue raison"

Totalement démenti par les faits. "Doute" ??!! Si tout le monde sait que le tabac tue ! "personne ne fait rien" ???!!! Propagande fumophobe, explosion des taxes sur le tabac etc etc !

"moi je dis 1. on nous ment et si on fais des
effort, on perd de l'argent.
2 .on nous dis la vérité et si on fais rien on crevé.
moi j ais déjà choisi."

1) on nous ment: on va perdre de l'argent ET des vies (l'argent n'est pas abstrait)
2)on nous dit la vérité: admettons... on va pas crever pour autant.

Et si l'on suit votre raisonnement, il ne faudrait plus douter de rien et ne plus penser (et ne plus vivre) et admettre toutes les théories catastrophistes: puisqu'après tout on ne risque rien de plus que perdre de l'argent...

[Rédigé par : Mathieu]

@gordon > "on ne peut rien observer à l'oeil nu" vous êtes aveugle pour dire cela ? si l'on observe rien avec les yeux, avec quoi observe-t-on, vous pouvez me le dire ? avec des sondes ? Les climatologues, les astrophysiciens qui scannent le fond de l'univers (et remontent ainsi les millénaires) ou des océans utilisent avant tout leur yeux pour analyser l'ensemble des données recueillies par leurs instruments.

Pour vous, "les yeux", cela correspond avant tout aux thèses et aux instruments de mesure (mathématiques, sondes, etc) post-newtoniens, par ailleurs dépassés. Pour un individu primitif comme moi, le réchauffement climatique n'est pas une thèse, il est réel et incarné dans le quotidien, c'est un fait, comme en témoigne certains de mes concitoyens, les Inuits : http://lewebpedagogique.com/environnement/copenhague-lappel-des-inuits/

"On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison". Je vous invite à méditer cette citation de Poincaré Gordon. Bien à vous.

[Rédigé par : Merome]

En attendant : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7234

Jolie théorie du complot, en tout cas, bravo. Vous devriez vous intéresser au 11/09, c'est fascinant...

[Rédigé par : bertrand]

tien je ne fais pas de propagande j'énonce les
faits
ex:phrase du patron de Chesterfield
"je ne fume pas ces merdes, je les vends"
dans ma démonstration j'ais pris comme exemple
les cigarettes mais bon je ne voulais pas vexé les accros a la nicotine dont je fais parti:(
je vais prendre donc un autre exemple
des gas qui ne sont ni scientifique ni sceptiques ni pro réchauffements

convention des assurances à Genève

d apres leur propres études le réchauffement climatique leur coûterait des milliards, ils envisagent sur le long terme de ne plus assuré les aléas climatique.
à savoir et ce n'est qu'un exemple:
ils n'assurent plus l'amiantes depuis 1908
ni les risques au plomb depuis 1949
etc...
ils ce sont jamais trompe pour l'instant.

[Rédigé par : Jean Peuplus]

Mauvaise foi à l'oeuvre

http://www.rtbf.be/info/societe/climat/la-guerre-du-climat-commence-avec-un-coup-fourre-163347

Fort opportunément on ne peut commenter...

[Rédigé par : Xavier]

@Gilles:
Je viens de lire les news sur Le Monde et l'Express, et je confirme mon impression ainsi que la vôtre, le titre sur l'Express: "Des e-mails piratés pour discréditer des climatologues". Le contenu est bien orienté, et on occulte soigneusement 99% de l'affaire, c'est très pratique et facile à digérer pour quelqu'un qui ne veut pas se donner la peine de se renseigner. Affligeant.

Une petite touche d'humour quand même:
"...qui en disent long sur les violentes tensions entre chercheurs et sceptiques"
Donc les chercheurs ne sont pas sceptiques, et les sceptiques ne sont pas des chercheurs? Un grand bravo à pravda!

[Rédigé par : Xavier M]

Comme le suggère Bob ci-dessus, il faudrait quand même faire le tri sans quoi ça sent le pétard mouillé et la communauté sceptique se tire une balle dans le pied en offrant une réponse facile à l'autre camp.

Dans la plupart des posts relayant cette affaire, on a droit à des e-mails isolés. Certains comme ceux mentionnés par Bob sont plus que louches en ce sens qu'il est difficile d'imaginer un quelconque contexte où ils ne le seraient pas.

D'autres sont simplement incompréhensibles hors contexte et on en tire hâtivement des conclusions.

D'autres sont présentés comme scandaleux alors qu'il n'ont absolument rien d'extraordinaires, par exemple quand un auteur traite ses collègues sceptiques d'idiots. Et alors? C'est ce que fera n'importe qui qui ne tient pas en haute estime un concurrent. Ça n'a aucune espèce de signification et c'est là qu'on voit quand la communauté sceptique s'emballe. A vouloir absolument taper, on dit n'importe quoi et on se décrédibilise.

Il y a bien assez de documents louches comme ça, pas la peine de s'indigner sur des trucs insignifiants.

[Rédigé par : jb7756]

Je pense que la plupart des commentaires réchauffistes de ce billet sont honnêtes. Mais voyez vous le contenu de ces Emails ne nous surprennent pas. Toutes ces magouilles ont déjà été dénoncées depuis longtemps par Jean Martin, Courtillot et autres. Maintenant on en a la preuve, c’est tout.

Ca me fait penser au rapport Kroutchev sur les crimes de Staline, qui au départ aurait du rester secret. Les communistes occidentaux ne voulaient pas y croire.

Ce qui m’embête le plus c’est que la farce réchauffiste va conforter les théories du complot les plus abracadabrantesques genre « il n’y a pas eu d’avion sur le Pentagone ».

[Rédigé par : ST]

@Xavier :

La phrase clef de l'article du Monde est quand même :

"Et si ces derniers [les emails] apprennent quelque chose, c'est bien la violence inouïe de l'affrontement entre "climato-sceptiques" et climatologues."

(http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/les-courriels-de-climatologues-divulgues-pour-les-discrediter_1270700_3244.html#xtor=RSS-3208)

On peut pas faire mieux : usage des guillemets pour les "climato-sceptiques", avec invention d'un terme qui fait illuminé, et dans l'autre camps ? Et bien les climatologues pardi. La Science. Avec un grand S et un point final a la fin.

Oh, mais l'auteur ne serait pas un peu parti prenante dans cette affaire ? Ne peut on pas lire dans les emails en question que les attaques contre Courtillot étaient en parti téléguidé ou du moins appuyés par une collusion des experts dénoncés, et relayé dans la presse Française par des articles sans équivoques, signé dans le journal le Monde par ... le même journaliste qui nous sort cette phrase qui mériterait à elle seule de lui couter sa place si le Monde avait un tant soit peu de professionnalisme.

[Rédigé par : Gilles]

@Xavier

Rien de neuf, quoi...

En passant pas Skyfal, je suis tout de même tombé sur ça (un blog du Monde):

http://unmondelibre.blog.lemonde.fr/2009/11/23/du-foot-au-climategate-quand-seul-le-resultat-compte/

Le gars s'en prend plein la gueule de la part des lecteurs de l'imMonde, mais il a l'air de bien se défendre...

[Rédigé par : jb7756]

@Xavier M & ST

Il faut pas s’inquiéter de la récupération. Les journalistes font leur boulot de désinformation, c’est pour ça qu’on les paye.

Mais cette affaire, même présentée de manière biaisée va semer le doute. Les gens vont apprendre qu’il y a des sceptiques acharnés ? Tient pourquoi ces gens aussi méchants ? Ca va obliger le brave peuple à réfléchir. On ne peut pas le convertir comme ça d’un seul coup. Il faut marteler encore et encore sachant qu’il y aura un noyau d’irréductibles.

Aux USA la croyance réchauffiste recule dans les sondages, bientôt elle passera sous les 50%. Et là ce sera fini. En France aussi on se sent bien un retournement même si il n’y aucun sondage en ce sens (sujet interdit).

[Rédigé par : Gilles]

@Bertrand

"ex:phrase du patron de Chesterfield
"je ne fume pas ces merdes, je les vends" "

Oui, et alors ? Ça prouve quoi ??

"d apres leur propres études le réchauffement climatique leur coûterait des milliards, ils envisagent sur le long terme de ne plus assuré les aléas climatique.
à savoir et ce n'est qu'un exemple:
ils n'assurent plus l'amiantes depuis 1908
ni les risques au plomb depuis 1949
etc..."

Oui, bref, les assureurs font leur boulot. À partir du moment où l'on sait (assureurs et assurés) que l'amiante est un danger, c'est normal non ?

Vois pas le rapport avec les complots que lanceraient les industriels contre eux-mêmes (!) pour noyer le poisson etc. Ça prouverait même plutôt le contraire (car selon votre théorie, les boss de l'amiante et du plomb auraient dû réussir à cacher tout ça) !!

[Rédigé par : Gilles]

Oups les gars !!!

Yahoo vient de mettre l'affaire parmi les 5 articles de sa une !! Avec ce titre: "le climategate du réchauffement" !

[Rédigé par : Gilles]

... avec un point d'interrogation, certes mais bon.

[Rédigé par : Robert]

jb7756@

""Aux USA la croyance réchauffiste recule dans les sondages, bientôt elle passera sous les 50%. Et là ce sera fini""

Aux USA ceux qui croient au 21/12/2012 sont légions, les créationnistes aussi, c'est un très mauvais exemple; je pense qu'il ne faut pas trop prendre les français pour ce qu'ils ne sont pas (jen veux pour preuve leur engouement pour le libéralisme lol).

[Rédigé par : jb7756]

@Robert

Certes mais les adeptes de la fin du monde de 2012 et les créationnistes (loin d'être majoritaires d'ailleurs) n’imposent pas de taxes !

[Rédigé par : floyd]

@Vincent
"Je suis preneur dans les commentaires de toute idée pour toucher d'une part la presse mainstream, d'autre part les parlementaires."

A part si vous avez un réseau d'amis journalistes, ce sera très difficile. Est-ce qu'un libéral comme Alain Madelin serait intéressé par cette affaire? Il a accès aux médias, mais si il ne s'est pas déjà exprimé sur l'affaire du réchauffement climatique, je crains qu'il ne le soit pas.

Autrement, il faudrait pouvoir contacter des gens comme Allègre ou Courtillot, puisqu'ils ont un accès aux médias.

Mais la seule solution à moyen et long terme, c'est que les gens délaissent les médias grands publiques, commencent par réfléchir par eux-mêmes et utilisent plus internet pour s'informer.

[Rédigé par : gordon]

Robert@
encore une petite phrase assassine sur le libéralisme, moi qui croyais (dixit Robert dans ses précédents message) que vous vous placiez au dessus la mêlée des idéaux politiques, dans une optique de désinteressement totale du sauvetage de la nature, je suis vraiment déçu.
Mathieu@
Il est regretable que vous n'ayez pas su comprendre les propos tenus dans mon précédent post.
J'essayez (cela semble difficile) qu'en temps que sceptique, j'attendais que l'on me prouve scientifiquement le lien entre les variations de températures avec une quelconque influence anthropique.
Vous me parlez d'observations de visu, il est bien sur évident que l'analyse de résultats scientifique, fasse appel aux sens des scientifiques en charge de les étudier, je ne comprends vos propos.
L'axe de mes commentaires reposaient sur l'échelle temps des observations, qui pour l'instant (malgré la tentative avortée des tristes sirs jones, mann et consorts de vouloir effacer toutes traces de l'optimum médiéval)contredisent la base des données à l'origine des modélisations mathématiques.
Je suis désolé que le débat sur 1 sujet aussi important soit systématiquement dérivé vers des abysses idéologiques.

[Rédigé par : W W]

L'article de la RTBF ne vole pas plus haut que celui du Monde. Les faits sont partiellement rapportés et le débat de fond est complètement ignoré au profit de l'invective. Seuls points positifs: la présence de liens vers Objectifliberté "le libéral pur jus" et skyfal "le spécialiste incompris".

Une fois de plus la francophonie est à la traine dans le débat d'idées.

[Rédigé par : Théo2Toulouse]

"les collègues de Phil Jones et lui-même se demandent quelle est la meilleure stratégie pour éliminer les dissidents du processus de relecture par des paires"

L'expression est lâchée par un leader réchauffiste : ELIMINER LES DISSIDENTS. Comme au bon vieux temps de Staline ou de Pol Pot. Ca en dit long sur la mentalité qui anime une partie du lobby réchauffiste, qui veut imposer sa vulgate comme étant LA vérité. C'est ce qui se passa avec Lyssenko : tous ceux qui lui ont dit non ont fini au Goulag.

Comme les réchauffistes ne pourront pas faire déporter leurs opposants, il y a lieu de penser que la contre offensive sera très agressive car les crevures qui animent le mouvement ne renonceront pas à leurs milliards pour quelques données truquées. Maintenant, ils savent que des gens savent la vérité sur eux. La guerre peut commencer.

[Rédigé par : W W]

Article du même acabit:

http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/des-e-mails-pirates-pour-discrediter-des-climatologues_830355.html

En bas de l'article, les commentaires d'Eric Lecluyse rédacteur en chef adjoint de l'Express, sont priceless.

[Rédigé par : gordon]

Sur le site realclimate pourfendeur de CO2, il semble que les scientifiques impliqués ne contredisent les faits et l'origine des mails controversés mais tentent de minimiser avec des explications alambiqués (ainsi que toutes les personnes soutenant cette thèse).
Il est pourtant clair (jusqu'aux preuves définitives), que les scientifiques du CRU, dans leurs échanges d'emails, parlent explicitement de bidouillages "tricks" afin de cacher "hide" certaines tendances contredisant toute leur théorie.
N'oublions pas que les personnes incriminées (mann, jones etc) essayent d'imposer leur vision comme "science définitive" sous le label et à tort de "consensus".
Il est regretable de leur part, cette propension à REFUSER de comparer avec leurs travaux, ceux des autres scientifiques dits sceptiques, afin d'apporter à l'ensemble des populations et des décideurs politiques, des résultats tangibles.
Tout cela tient de l'intérêt personnel pour certains et de la religion pour d'autres, mais le résultat au final et de vouloir nous imposer à tous de nouvelles régulations fondées sur des théories non prouvées et qui vont radicalement changées notre monde et menacer certaines de nos libertés.

[Rédigé par : Mathieu]

@gordon > je n'aurais aucun problème à vous trouver des preuves "scientifiques" démontrant la nature des changement de la composition chimique atmosphérique en raison de l'activité humaine industrielle et post-indutrielle. Le tout entraînant le réchauffement climatique. Or, vous trouverez toujours un moyen de penser le contraire, pourquoi ? parce que poser la question en ces termes est abscons. Je ne vais pas perdre mon temps, puisque de toute façon ce que vous cherchez, ce sont des preuves pour valider votre questionnement du "parfait sceptique" et non observer ce qu'il se passe réellement à savoir : au cours des deux derniers siècles, la quantité de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de plus de 30% ; le méthane atmosphérique de plus de 150%, le N2O atmosphérique de 17% et l'ozone troposphérique de 35%. Corrélativement, et même si cet ajout à l'effet de serre naturel est faible (environ +1 %), cet apport est amplifié par la vapeur d’eau et a ce faisant, contribue à l'augmentation de la température moyenne de notre planète d'environ 0,5 °C observée dans la seconde moitié du vingtième siècle. C'est pourtant simple non ? Il vous faut quoi comme preuve en plus de la corrélation ? D'attendre pour voir si nous sommes tous morts asphyxiés, cramés ? Et puis si je fais l'effort d'entrer dans votre logique de sceptique, mettons de côté le réchauffement climatique, ça ne vous gêne pas que l'humanité disparaisse en étant asphyxiée par les gaz (a effet de serre) ? Pour moi les sceptiques sont irresponsables devant l'ampleur du problème, au lieu de questionner les choses intelligemment, ils s'attachent à avoir raison à tout prix dans un débat public qui ne devrait même pas avoir lieu puisque chacun peut observer de ses "yeux" que le coeur du problème n'est pas de valider telle ou telle théorie, mais bien de trouver des solutions empiriques, hackers, scientifiques, médias inclus.

[Rédigé par : aladin]

Je découvre ce "climategate" et je suis proprement effaré, pour ne pas dire totalement consterné. N'ayant aucune connaissance du sujet, je me contentais auparavant de faire raisonnablement confiance au discours ambiant affirmant grosso modo que "les activités humaines sont en grande partie responsables du réchauffement climatique ( et qu'il faut faire quelque chose "right now" si on ne veux pas tous crever dans d'atroces souffrances ! )".

Je parcours donc objectif-liberté.fr et pensee-unique.fr et c'est un authentique et magistral coup de pied dans le cul : comment est-il possible que cette histoire de "réchauffement anthropique" soit pareillement entachée d'éléments douteux, suspects, irrégulier voir simplement frauduleux sans que personne ne songe à en faire publiquement état ? Comment est-il possible que nous n'en n'ayons jamais entendu parler, nom de dieu ?! Comment est-ce possible que les médias, pourtant si prompts à révéler le scandale et le graveleux, se soient montrés - et continuent de se montrer! - pareillement pusillanimes dans ce cas précis ?

Rien que la scandaleuse rétention d'informations aurait du mettre la puce à l'oreille de n'importe quel individu moyennement honnête, sans même parler de la "perte" des données au prétexte que celle-ci étaient stockées sur des disquettes ! Imaginez une seule seconde : des gigaoctets de précieuses données sur des disquettes ( des serveurs ? c'est quoi ça, des serveurs ) !! L'art de se foutre du monde élevé jusqu'à des sommets inégalés !

N'importe qui dans quelque domaine professionnel que ce soit ( excepté dans la politique, cela va sans dire ) perdrait de facto toute crédibilité avec le dixième des casseroles que semblent trainer ces scientifiques du GIEC, scientifiques dont la malhonnêteté intellectuelle ne semble avoir d'égal qu'une évidente perméabilité idéologique.

Que pourrions-nous éprouver d'autre que du dégoût à la connaissance de pareils faits, lesquels pourraient aisément être qualifiés d'escroquerie à l'échelle internationale.

Nausée ...

[Rédigé par : vincent]

@ Tous: je ne pourrais hélas répondre à tous, et devrai, désolé pour ceux qui sont restés constructifs, me concentrer sur les quelques personnes qui se permettent des insinuations scandaleuses à mon égard.

Certains commentateurs, et particulièrement celui qui se fait appeler Robert, ont pris le parti d'essayer de croire que nous sommes des illuminés de la veine des crétins qui nous bassinent avec loose change et autres calembredaines de paranoïaques.

Sachez, cher monsieur, que constater, faits avérés à l'appui, que des gens travaillant ensemble sur un sujet commun ont échangé des mels visant à permettre la production de "résultats de recherche" entrainant le public et des décideurs politiques à croire autre chose que ce à quoi ils auraient cru si les résultats des observations scientifiques n'avaient pas été déformées, ne fait pas de moi un complotiste, mais juste un brave père de famille qui constate que des gens qui étaient en position d'influencer des décisions importantes ont sciemment déformé la vérité.

Je ne me prononce pas sur leur mobile: je ne le connais pas. Je pourrais évidemment faire des hypothèses....

Comme j'ai eu l'occasion de le dire par ailleurs, il n'y a pas selon moi "complot", mais diverses stratégies opportunistes de plusieurs groupes, soit purement affairistes, soient proches d'une certaine gauche, voire de la deep ecology, qui ont eu intérêt à exploiter le filon de la thèse du RCA pour faire avancer leurs agendas respectifs. Cela a pu créer des convergences entre ces groupes, ça ne fait pas un "complot", qui suppose un plan précis avec un objectif précis et limité dans l'échéance, avec une tête unique et des exécutants qui marchent au pas. A aucun moment je n'avance une telle thèse, qui serait du pur délire.

Bref, M. Robert, vos minables tentatives de dénigrement par l'inférence fallacieuse en disent long sur votre mauvaise foi, surtout de la part de quelqu'un qui passe son temps à procéder par allusions déformant la réalité des choses. Désolé d'être brutal, car je respecte d'habitude les gens qui viennent ici, mais vous êtes méprisable.

-----
@ critiques "modérés et constructifs" : c'est avec joie que je continuerai à vous lire.

@ Jorodan : "cela ne peut pas remettre en cause toute la démarche autour du développement durable".

Je comprends votre préoccupation, mais je la traduirai autrement: "ce n'est pas parce que des personnes ont mal agi en se cachant derrière le prétexte de l'environnement qu'il ne faut plus se préoccuper des problèmes environnementaux."

Vous avez 100% raison. A tel point que de nombreux libéraux de mes relations, lassés d'être taxés sans la moindre preuve par leurs ennemis d'être "anti-environnement", travaillent actuellement (scoop) à essayer de monter un think tank solide sur ce que les solutions libérales peuvent apporter à l'environnement. (il existe déjà l'ICREI et certains courants tels que écologie libérale, mais ils restent confidentiels)

je ne puis résumer en un seul commentaire toute la philosophie libérale de l'environnement, d'autant plus qu'elle n'est pas monolithique.

Sachez simplement que les libéraux -enfin, les libéraux avec les pieds sur terre, je vais encore me faire lyncher par la tribu libertarienne - ne rejettent pas en bloc toute forme d'état en ce domaine, mais qu'ils veulent que l'état se concentre d'abord sur le respect du droit de propriété, et qu'ils limitent le champ des interventions normatives de l'état aux domaines ou des droits de propriété ne peuvent pas être commodément attribués.

La dernière prix nobel d'éco, Mme Orstrom, dit sur ce sujet des choses intéressantes, et les anglophones pourront se reporter à
http://www.perc.org qui n'est pas mal même si je ne suis pas OK avec tout.

(je reviens plus tard)

[Rédigé par : Blanc Cassis]

A la RTBF, au journal TV de ce soir, le VP du GIEC qui est Belge explique qu'il s'agit d'un coup fourré du lobby pétrolier
http://bit.ly/6rHKzi

[Rédigé par : jb7756]

@Aladin

Et oui, c’est surprenant n’est ce pas.
Enfin dans le passé il y a un truc qui s’appelait le communisme. Des millions de gens y ont cru, beaucoup en sont mort. Là c’est moins terrible quand même.

[Rédigé par : vincent]

@ aladin: j'ai ressenti quelque chose de ce genre lorsque j'ai découvert vers 2005 l'histoire du "test de monte carlo" de la crosse de hockey. C'est à ce moment que j'ai commencé à me dire:"oh il y a un truc pas net, là". Puis j'ai découvert Richard Lindzen, puis Fred Singer, puis roy spencer, puis john daly...

Puis les intérêts personnels de ces messieurs les moralisateurs, Gore en tête...

Nausée, oui, le mot est bien adapté.

[Rédigé par : Gilles]

En tout cas, ça a l'air de censurer dur sur l'Express: 1 commentaire de plus en 2 ou 3 heures ! la plupart des com' sont anti-réchauffistes, et les réponses de l'auteur de l'article, un certain Lecluyse, d'une mauvaise foi et d'une langue de bois hallucinantes. J'ai moi-même posté il y a un bon moment mais rien à l'horizon...

http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/des-e-mails-pirates-pour-discrediter-des-climatologues_830355.html

[Rédigé par : ami ladh]

@Vincent

Le plus affligeant est certainement que beaucoup des circonstances qui auraient pu - ou dû - susciter une légitime suspicion ne sont même pas d'ordre scientifique : rétention injustifiée sinon illégale d'informations , rhétorique quasi religieuse, anathèmes, intimidations, dénigrement systématique, unanimisme obligatoire, etc ...

Sommes-nous déjà tant habitués à cette atmosphère délétère qu'il nous est désormais difficile de reconnaitre du premier coup d'oeil les expressions du totalitarisme alors même qu'elles se manifestent juste sous nos yeux ?

Et comble du comble, il est fort probable que tout continue exactement comme s'il n'était rien arrivé, entrainé par une inertie savamment entretenue ...

[Rédigé par : ami ladh]

ah je vois que j'ai réussi à me connecter, donc : ami ladh = aladin

^^

[Rédigé par : Landry]

Pour le battage médiatique, rien à attendre de la France et des journalistes français, malheureusement irrécupérables.
Notre salut ne pourra venir, une fois encore, que des anglo-saxons

[Rédigé par : Gilles]

Un malin ce Lecluyse (sur l'Express)... il vient de publier un com', le premier depuis 2 heures, et comme par hasrd, c'est un com' particulièrement virulent, auquel il peut se permettre de répondre ceci:

" "Mesurez donc soigneusement vos commentaires." "Dans quelques jours, la charrette des condamnés commencera son parcours... " Des attaques personnelles maintenant? Ce vocabulaire est-il digne de ce débat? J'ai regardé les mails, vous avez de la chance d'avoir réussi à tout synthétiser en si peu de temps, car je vois surtout une accumulation d'informations (obtenues et publiées par des moyens illicites, sans aucun égard pour les personnes concernées) qui ne démontrent rien d'une manipulation générale, et qui, si elles doivent mettre en évidence des pratiques douteuses de chercheurs (il faudra du temps pour tirer les choses au clair), montrent surtout une certaine violence, que reflètent vos propos. Eric Lecluyse"

Bon sang, mais quel faux-cul !!!