Objectif Liberté

ClimateGate 4 : nouveaux éléments, nouvelles fraudes mises à jour, nausée chez certains scientifiques

Quelques brefs télégrammes dans la foulée des révélations du ClimateGate, dont vous pouvez suivre les épisodes précédents : ClimateGate 1 (révélation de l'affaire) | ClimateGate 2  (analyse plus complète des mels) | ClimateGate 3 (réaction des médias et lignes de défense des scientifiques incriminés par les mails)

Url originale de cet article : http://www.objectifliberte.fr/...

-------------

Scoop : le réchauffement en Nouvelle Zélande est bel et bien multiplié par 15 à cause de l'action humaine !

Le professeur Vincent Gray fut relecteur du GIEC, avant d'en claquer la porte. J'ai déjà présenté ici en février 2008 sa critique du GIEC ("Le GIEC, un organisme corrompu ?"), dont je copie-colle un tout petit extrait:

Over the years, as I have learned more about the data and procedures of the IPCC I have found increasing opposition by them to providing explanations, until I have been forced to the conclusion that for significant parts of the work of the IPCC, the data collection and scientific methods employed are unsound. Resistance to all efforts to try and discuss or rectify these problems has convinced me that normal scientific procedures are not only rejected by the IPCC, but that this practice is endemic, and was part of the organisation from the very beginning. I therefore consider that the IPCC is fundamentally corrupt. The only “reform” I could envisage, would be its abolition…

 
Vincent Gray exigeait de la part de l'association météorologique de Nouvelle Zélande (NIWA) les données brutes qui permettaient à cet organisme de déterminer que la température avait augmenté de 0,92°C par siècle depuis 1900 dans le petit archipel de l'hémisphère sud, selon la courbe ci dessous:

De la même façon que d'autres organismes liés au GIEC refusaient de donner leurs données à des McIntyre ou Courtillot, M. Gray s'est vu refuser l'accès aux données brutes. Il n'est pas inutile de préciser que le patron du NIWA, David Wratt, est cité comme Vice Chairman de l'équipe de rédaction du rapport AR4 du GIEC de 2007.

Mais voilà, le vent tourne, et dans le contexte actuel, sur fond de climategate, le NIWA a dû livrer ses données brutes. Celles ci révèlent que l'augmentation moyenne des températures au XXème siècle mesurée par les stations de référence a en fait été de... 0,06°C/ siècle. Plus de détails en Français chez Papy Jako. Cf. Courbe ci dessous:

L'affaire est présentée, entre autres, par "The Examiner" et bien sûr Anthony Watts. Le professeur Wratt a bien tenté d'expliquer ces différences par la nécessité d'ajuster les données anciennes, pour une seule des 7 stations de mesures, à cause de la mise en service d'un aéroport, ce qui parait assez pauvre comme argument pour expliquer de telles différences dans la forme des courbes. Mais son explication ne convainc pas les membres de la NZ Climate Science Coalition qui remettent en cause la réponse de wratt dans cet article publié par le magazine "investigate" sur leur blog.

Naturellement, il n'est pas exclu que certains ajustements aient pu être rendus absolument nécessaires pour tenir compte des évolutions des moyens de mesure. Mais entre 0,06°C et 0,92°C/ siècle, il y a tout de même une sacrée différence, et la différence d'allure générale des courbes ne laisse pas entrevoir qu'un simple besoin d'ajustement...

Entre données brutes et données réinterprétées:  l'intervention humaine a multiplié le réchauffement climatique par 15 en Nouvelle Zélande !

A noter que M. Wratt, pourtant employé d'un organisme financé par le contribuable, a mis à disposition ses données brutes, après une longue bataille d'obstruction, mais n'a toujours pas livré ses méthodes d'ajustement et ses programmes... Mais naturellement, il y aura des bonnes âmes pour nous expliquer que cela ne prouve absolument rien.

Enfin, juste quelques présomptions....

En Australie aussi !

Le professeur Australien Warwick Hughes, qui est un de ceux qui ont exigé la fourniture des données brutes du CRU au nom du Freedom Of Information Act britannique, a analysé les données retenues par Phil Jones et ses compères pour l'Australie. Or, le CRU semble avoir systématiquement tout simplement rejeté les données des stations qui ne lui convenaient pas, c'est à dire ne montraient pas un réchauffement.

Hughes ne trouve aucune raison "scientifiquement acceptable" d'une telle exclusion.

Naturellement, on ne peut pas déduire de la seule Australie et de la Nouvelle Zélande que  toutes les données de températures du monde entier ont fait l'objet de tels traitements de faveur par les climatologues affiliés au GIEC.

Mais considérer que les courbes de températures livrées par le CRU ont la moindre crédibilité après cela devient tout de même un acte de foi totalement déconnecté de la moindre considération rationnelle.

Des scientifiques réagissent : la perversion autoritaire du GIEC

Mike Hulme, qui est climatologue dans la même université que Phil Jones, "10ème auteur le plus cité dans les publications sur le climat", ne se montre pas tendre pour le GIEC, dans ce constat publié par le correspondant "environnement" du New York Times, pourtant un soutien du GIEC de longue date, Andrew  Revkin. Voici le principal extrait du constat de M. Hulme:

[Upcoming UN climate conference in Copenhagen] “is about raw politics, not about the politics of science. [...] It is possible that climate science has become too partisan, too centralized. The tribalism that some of the leaked emails display is something more usually associated with social organization within primitive cultures; it is not attractive when we find it at work inside science. It is also possible that the institutional innovation that has been the I.P.C.C. has run its course. Yes, there will be an AR5 but for what purpose? The I.P.C.C. itself, through its structural tendency to politicize climate change science, has perhaps helped to foster a more authoritarian and exclusive form of knowledge production – just at a time when a globalizing and wired cosmopolitan culture is demanding of science something much more open and inclusive.

Phrases clé :"Le GIEC a peut être fait son temps" - "Le GIEC lui même, du fait de sa tendance structurelle à politiser la science du changement climatique, a peut être aidé à favoriser une forme plus exclusive et autoritaire de la production du savoir"

Eduardo Zorita, qui est un relecteur du GIEC, et se juge lui même comme un "petit soldat" des travaux de cette institution, estime que Michael Mann, Phil Jones et Stefan Rahmstorf doivent être exclus des travaux du GIEC, et ce, bien qu'il soit "conscient que sa prise de position lui vaudra sûrement d'être moins facilement publié à l'avenir". Extrait (passages en gras choisis par moi), l'original est sur sa page de biographie au centre de recherche allemand qui l'emploie:

"The scientific assessments in which they may take part are not credible anymore

(...)

I may confirm what has been written in other places: research in some areas of climate science has been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any reader can interpret from the CRU-files. They depict a realistic, I would say even harmless, picture of what the real research in the area of the climate of the past millennium has been in the last years. The scientific debate has been in many instances hijacked to advance other agendas.

These words do not mean that I think anthropogenic climate change is a hoax. On the contrary, it is a question which we have to be very well aware of. But I am also aware that in this thick atmosphere -and I am not speaking of greenhouse gases now- editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations,even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the 'politically correct picture'. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had the 'pleasure' to experience all this in my area of research.

(...)"

Inutile de traduire je pense (blackmailed: soumis au chantage).

Michael Mann sur la sellette

Il n'y a pas que des scientifiques individuels qui commencent à regarder Michael Mann de travers. Son employeur, l'université de Pennsylvanie, va réexaminer ses travaux au vu des révélations des mels du ClimateGate. Autant pour ceux qui nous affirment que ces e-mails sont "normaux" dans le milieu de la science... Pour Penn State U., cela ne coule pas de source.

Les fichiers aussi commencent à parler

Si l'analyse des mels a été finalement assez rapidement menée, celle des programmes et des autres fichiers contenus dans l'archive FOIA2009.zip commence également à révéler des pépites. 

Le site Skyfal a fait une fois de plus un travail de compilation remarquable des principales trouvailles, lesquelles portent sur le code ou sur les commentaires insérés par les porgrammeurs à l'intérieur de leurs programmes de traitements des données. Si les protagonistes du ClimateGate se sont défendus en affirmant que "les mels étaient retirés de leur contexte", et vous savez déjà ce qu'il faut penser de cette ligne de défense, il est difficile de trouver plus "contextuel" que du commentaire de code informatique.

Quelques exemples copiés collés chez Skyfal - vous pouvez aller chez eux pour un recensement plus complet.

FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/maps12.pro
FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/maps15.pro
FOIA/documents/osborn-tree6/mann/oldprog/maps24.pro
; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.
(ne pas afficher après 1960, les données seront artificiellement ajustés pour ressembler aux vraies températures)

(...)

FOIA/documents/osborn-tree6/mann/mxdgrid2ascii.pro
printf,1,’Osborn et al. (2004) gridded reconstruction of warm-season’
printf,1,’(April-September) temperature anomalies (from the 1961-1990 mean).’
printf,1,’Reconstruction is based on tree-ring density records.’
printf,1
printf,1,’NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY’
printf,1,’REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values’
printf,1,’will be much closer to observed temperatures then they should be,’
printf,1,’which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful’
printf,1,’than it actually is. See Osborn et al. (2004).’
(la récente baisse a été ARTIFICIELLEMENT ENLEVEE pour faciler le calibrage. PAR CONSEQUENT, les valeurs post 1960 seront bien plus proches que la vraie température qu'elles ne devraient, ce qui impliquerait de manière fausse que les reconstructions sont plus fiables qu'elles le sont en réalité)

Données "corrigées"

L'étude des codes de certains programmes est également instructive. L'exemple suivant, qui est lié aux commentaires ci-dessus, et également cité par Skyfal, est analysé plus en détail en langue anglaise par le magazine conservateur "The American Thinker": 

For instance, in the subfolder "osborn-tree6\mann\oldprog," there’s a program (Calibrate_mxd.pro) that calibrates the MXD data against available local instrumental summer (growing season) temperatures between 1911-1990, then merges that data into a new file. That file is then digested and further modified by another program (Pl_calibmxd1.pro), which creates calibration statistics for the MXD against the stored temperature and "estimates" (infills) figures where such temperature readings were not available. The file created by that program is modified once again by Pl_Decline.pro, which "corrects it" – as described by the author -- by "identifying" and "artificially" removing "the decline." 

But oddly enough, the series doesn’t begin its "decline adjustment" in 1960 -- the supposed year of the enigmatic "divergence." In fact, all data between 1930 and 1994 are subject to "correction."

And such games are by no means unique to the folder attributed to Michael Mann.

A Clear and Present Rearranger  

In two other programs, briffa_Sep98_d.pro and briffa_Sep98_e.pro, the "correction" is bolder by far. The programmer (Keith Briffa?) entitled the "adjustment" routine “Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!” And he or she wasn't kidding. Now IDL is not a native language of mine, but its syntax is similar enough to others I'm familiar with, so please bear with me while I get a tad techie on you.

Here's the "fudge factor" (notice the brash SOB actually called it that in his REM statement):

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75         ; fudge factor

These two lines of code establish a twenty-element array (yrloc) comprising the year 1400 (base year, but not sure why needed here) and nineteen years between 1904 and 1994 in half-decade increments. Then the corresponding "fudge factor" (from the valadj matrix) is applied to each interval. As you can see, not only are temperatures biased to the upside later in the century (though certainly prior to 1960), but a few mid-century intervals are being biased slightly lower. That, coupled with the post-1930 restatement we encountered earlier, would imply that in addition to an embarrassing false decline experienced with their MXD after 1960 (or earlier), CRU's "divergence problem" also includes a minor false incline after 1930.

And the former apparently wasn't a particularly well-guarded secret, although the actual adjustment period remained buried beneath the surface.

Plotting programs such as data4alps.pro print this reminder to the user prior to rendering the chart:

IMPORTANT NOTE: The data after 1960 should not be used. The tree-ring density records tend to show a decline after 1960 relative to the summer temperature in many high-latitude locations. In this data set this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and this means that data after 1960 no longer represent tree-ring density variations, but have been modified to look more like the observed temperatures.

Others, such as mxdgrid2ascii.pro, issue this warning:

NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values will be much closer to observed temperatures then (sic) they should be which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful than it actually is. See Osborn et al. (2004).

Care to offer another explanation, Dr. Jones?

En clair, nous avons là un algorithme de minoration des données anciennes et majoration des données récentes de températures entre 1930 et 1994, ce qui, je suppose, doit pouvoir être traduit, en langage de Phil Jones, par "une astuce pour cacher le déclin" - A trick to hide the decline. Le blog "Heliogenic" a réalisé une compilation graphique des corrections apportées (seul souci, l'unité verticale du graphique n'est pas précisiée).

Les commentaires des programmeurs à l'intérieur de leurs logiciels montrent qu'à l'évidence ces corrections sont totalement artificielles et n'obéissent à aucune nécessité scientifique. La fraude est manifeste.

Le CRU : données brutes "perdues"

Pendant ce temps, il se confirme (source: the sunday times) que le CRU ne pourra pas livrer ses données brutes, parce que, dit il, il les a... Perdues. Ceci dit, au vu des échanges de mels entre Jones et ses compères, appelant plusieurs fois à "détruire" des données plutôt qu'à les remettre pour des investigations dans le cadre du FOIA, on peut douter du caractère fortuit de cette perte.

Le CRU, toujours cité par le Sunday Times,  a déclaré sur son site Web: 

“We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.” 

A la lecture du paragraphe qui précède, le terme "value added" prend soudain une toute autre dimension ! Quant au contrôle qualité du CRU, ce qu'il faut en penser...

Académie des sciences

La presse française bouge très lentement sur ces questions, au contraire de celle d'outre Atlantique, ou plus encore d'Outre Manche, ou même la BBC évoque, de façon feutrée il est vrai, un audit interne diligenté par l'université d'East Anglia, et des pétitions qui se créent pour forcer une enquête de plus haut niveau sur ce qu'il faut bien appeler un scandale.

Plus modestement, l'Express souligne timidement que le rôle du CO2 anthropogénique dans les changements climatiques ne fait pas l'unanimité au sein de l'académie des sciences, en se gardant bien de fournir tout élément d'appréciation de l'ampleur des divergences, et en se contentant de citer Le Mouel et Courtillot parmi les sceptiques, pour induire dans l'esprit du lecteurs qu'il n'y a vraiment qu'une poignée d'indécrottables pour nier le sacro-saint réchauffement.

Il ne manquerait plus que l'on s'aperçoive qu'il y a une vraie divergence au sein de la communauté scientifique, tout de même...

Dans la presse, ailleurs

UK : Le telegraph : "Le pire scandale scientifique de notre génération"
USA : Wall Street Journal : "Trafiquer le consensus climatique
Canada: National Post : L'affaire Courtillot vs Jones. Ça change de libé !
UK: Financial Times : "climat de soupçon"
UK: London Daily Mail : "La nature a ses propres 'astuces' pour réguler le CO2"
UK: Telegraph : Y a-t-il eu des pressions sur un journaliste de la BBC pour taire le scandale ?
UK: Times : "Le grand scandale du changement climatique"


Google.com et le Climate gate

Pour l'anecdote, dimanche 29 novembre, 12h41 :

Climategate : 10 700 000 résultats de recherche
Global Warming : 10 200 000 résultats de recherche

Comprendre le ClimateaGate : qui est qui, qui a fait quoi ?

Une vidéo (en Anglais, youtube) présente les principaux protagonistes du Climate Gate :

Un poil long à mon avis, mais utile pour ceux qui sont un peu perdus...

Sentiment général après une grosse semaine de ClimateGate

Ce que nous savons, avec certitude :

> Des scientifiques, occupant une position clé au sein de l'équipe de rédaction des différents rapports du GIEC, et dont les conclusions ont servi de base à bien d'autre travaux d'experts qui les ont reprises de bonne foi, se sont livré à des manipulations de données visant à accroître artificiellement la représentation du rchauffement climatique au XXème siècle et à minimiser les réchauffements antérieurs

> Les données brutes "perdues",  à moins qu'elles n'aient été détruites, comme le suggèrent certains mails de l'équipe Jones, seront très difficiles et très longues à reconstituer. L'ampleur de la Fraude sera donc difficile à estimer.

> Les pressions sur les "dissidents" étaient réelles et pouvaient aller jusqu'à de graves représailles au plan professionnel. Des scientifiques ont dû s'auto-censurer pour ne pas encourir les foudres des têtes pensantes du GIEC.

> En supposant que les relevés de concentration de CO2 au volcan de Mauna Laua soient exacts (même si j'en viens à douter de tout, je n'imagine pas que TOUTES les mesures soient absolument pourries, tout de même...), nous avons donc une température qui a certainement moins varié que ce que nous en dit le GIEC au XXème siècle, et qui est restée dans son "fuseau de fluctuations normales" des deux millénaires passés.

> Par conséquent, le lien de causalité, et surtout de sensibilité, entre évolutions des concentrations de CO2 et températures terrestre apparait  plus que jamais remis en question.

LA SCIENCE SUR LAQUELLE SE SONT FONDEES DES DIZAINES DE DECISIONS ECONOMIQUEMENT TRES CONTRAIGNANTES DANS DE NOMBREUX PAYS EST A REMETTRE TOTALEMENT EN QUESTION !

Copenhague

A ce jour, AUCUN DES DIRIGEANTS AYANT ANNONCE SA PRESENCE A COPENHAGUE n'a fait mention du scandale. Et tous continuent d'annoncer des concessions en vue d'annoncer des accords de réduction du CO2. Lequel, répétons le, n'est pas un polluant, chimiquement parlant (c'est le gaz dont les plantes se nourrisent pour la photosynthèse) et ne pose sans doute aucun problème décelable en terme de températures atmosphériques.

Or, au vu d'un tel scandale, la seule option viable devrait être d'annoncer un gel de tous les processus politiques découlant des travaux du GIEC, voire la dissolution du GIEC lui même et la remise de la recherche climatique dans des processus purement universitaires déconnectés des pressions gouvernementales.

--------------------
That's all folks - Mais Ob'Lib' reviendra très prochainement sur le sujet !
--------------------

Chine, USA : le bulletin économique pessimiste de la semaine

Délaissons pour un week end les questions climatiques qui m'ont beaucoup accaparé ces derniers temps, et jetons un oeil sur l'évolution de situation du système financier en Chine et aux USA, après une semaine économiquement riche en évènements dont tous n'ont pas forcément fait la une de nos médias.

Toujours aussi pessimiste sur le futur économique de la planète, voici quelques nouvelles que j'ai sélectionnées pour vous, d'aucuns diront "de façon outrageusement biaisée vers les scénarios noirs", et qui me paraissent déterminantes pour prévoir une crise financière 2.0 à venir. Je l'annonçais en substance pour "peut être fin 2009, plus sûrement en 2010, voire 2011 si le rafistolage du système pratiqué par les gouvernants tient mieux que prévu". Mais les premiers craquements se font déjà bruyamment entendre...

Naturellement, je puis sous-estimer la capacité du système à encaisser les coups, mais les signes annonciateurs de graves problèmes s'accumulent, et les signes positifs perçus par certains me semblent de peu de poids à côté. Commençons par quelques nouvelles inquiétantes de Chine.

"Skyscraper effect" : Pas que Dubaï. La Chine aussi

Comme je vous l'indiquais en fin de ma note récente sur le "syndrôme du gratte-ciel" à Dubaï, la Chine (photo: Shanghai) doit elle aussi endurer son effet gratte ciel... Le jour où le monde avait les yeux fixés sur la faillite probable de la principale entreprise d'état de l'émirat, les cinq principales banques chinoises annonçaient le lancement d'augmentations de capital (sous forme, semble-t-il, d'obligations convertibles) qui ont donné aux marchés asiatiques un mauvais signal sur leur santé financière. A la base du mal-investissement, semble-t-il à large échelle, qui plombe aujourd'hui le bilan des banques de l'empire, une réglementation étatique limitant la rémunération de l'épargne que j'épinglais en septembre dans cette note de synthèse sur l'économie chinoise, dont voici un extrait: 

Mais comme partout, les marchés chinois (financiers, immobiliers, etc…) sont encadrés de nombreuses réglementations qui tendent à empêcher les offres de s’adapter aux demandes.

Notamment, les taux de rémunération servis aux épargnants sur livret sont strictement limités par la loi, et tendent à être maintenus artificiellement bas. Les banques ont donc eu à disposition pendant des années des monceaux d’argent à prêter à des taux bas. C’est bon pour l’investissement, me direz-vous ? Et c’est vrai qu’en première approche, les taux d’investissement en  Chine sont importants. Mais, tout comme aux USA, les distorsions étatiques à la baisse des taux d’intérêt accessibles aux entreprises tendent à favoriser des projets hautement spéculatifs à la rentabilité douteuse, notamment dans l’immobilier.

Beaucoup de riches ont du capital en excès, et la Chine ne manque pas d’épargne mobilisable pour financer du crédit artificiellement rendu bon marché. Il en résulte la formation de bulles. Bulles d’actifs (la bourse de Shanghaï est connue pour sa volatilité), et surtout une bulle immobilière qui est en train d’éclater. Car dans les grandes cités d’affaires aussi, des immeubles pharaoniques ont été construits massivement, et ces espaces peinent à trouver preneur (vidéo).  Selon le LA times, dans la seule ville de Pékin, il y aurait plus de 10 millions de m2 vacants, alors que seuls 700 000m2 ont trouvé preneur en 2008. 14 ans de stocks ! A Pékin, le phénomène a été amplifié par les jeux olympiques (vidéo). Mais des vidéos peuvent être trouvées observent le même phénomène à Shanghaï ou Ghuangzou, et selon des professionnels de l’immobilier, dans plusieurs autres villes d’affaires. Et cela laisse présumer de larges surcapacités dans l'industrie du bâtiment et de l'équipement du bâtiment (ascenseurs, chauffages, etc...). Rien de réjouissant.

Comme l'explique le remarquable Michael Pettis, professeur d'économie à Pékin, les pouvoirs publics ont maintenu un écart artificiellement élevé entre rémunération des livrets d'épargnes fixés par le gouvernement et taux d'intérêts servis aux emprunteurs, ce qui a permis, à première vue, de refinancer les bilans bancaires sur le dos des épargnants. Cà, c'est ce que l'on voit.

Mais comme Frédéric Bastiat l'eut sans doute fait remarquer, une telle décision engendre quelques effets que l'on ne verra pas au premier abord, et que l'économie risque de ressentir une fois qu'il est trop tard. En subventionnant les banques de cette façon, le gouvernement fait peser en partie le risque de mauvais prêts bancaires sur les épargnants et non sur les prêteurs: ces derniers sont donc, dans le plus pur "paradoxe autrichien", amenés à réduire leurs exigences de qualité sur les projets financés, pour simplement toucher la subvention en augmentant leur volume d'affaire. Mais il arrive toujours un moment ou la prise de risque entammée du fait de cette politique aurait nécessité un écart de taux ("spread") supérieur à celui octroyé par la subvention cachée du gouvernement. La distorsion opérée par le gouvernement a certainement alimenté un mal-investissement massif ayant engendré de multiples surcapacités industrielles et immobilières. Selon l'expression de M. Pettis,

"The Chinese financial system misallocates capital on an heroic scale."

Pour ceux qui douteraient encore de l'existence de vastes surcapacités et de leur potentiel nocif pour l'économie chinoise, je vous recommande cette étude de la chambre de commerce européenne en Chine. Je copie colle quelques lignes du résumé:

The study concludes that overcapacity is a major factor holding back China's sustainable economic development and traces its impact as a driving force in economic resource waste, a rise in non-performing loans (NPLs) and environmental problems. The study further argues that excess capacity in certain sectors is holding back Chinese innovation by reducing company profits, meaning that less funding is made available for R&D. Moreover, as US and European savings rates rise and imports drop, the study findings show that overcapacity is one of the drivers of the current rise in trade tensions and anti-dumping cases between China and its trade partners.

Mais revenons au fond du problème: les chinois vont à la fois être appelés à la rescousse pour  renflouer les banques de leurs mauvaises opérations en souscrivant à leurs émissions d'obligations convertibles, mais en plus, il faudrait qu'ils continuent à consommer comme des frénétiques pour éponger les surcapacités de production qui ont été créées par la politique de crédit exagérément expansionniste. C'est évidemment insoutenable.

A tel point que des journalistes d'organes de presse gouvernementaux appellent à la fin de toutes les politiques de stimulation artificielle de l'immobilier (par la fiscalité ou les taux), au risque de laisser gonfler la bulle immobilière au delà de tout contrôle vers un éclatement dévastateur pour le système financier, voire la stabilité sociale du pays... Il est permis de prévoir un très rude resserrement du crédit dans les mois, et peut être même les semaines à venir.

De quoi donner à réfléchir à ceux qui voient en une régulation étatique forte les solutions aux ennuis du système financier: personne ne peut nier qu'il n'y a pas plus réglementé et aux ordres de l'état que le système bancaire chinois ! Et pourtant, ils sont affligés des mêmes maux que les banques occidentales, sauf que l'état leur a permis de cacher leurs pertes plus longtemps, ce qui pourrait bien provoquer une crise bien plus dure.

L'augmentation du volume de la sphère financière chinoise ne peut en aucun cas être attribuée à une "libéralisation", même si beaucoup de commentateurs évoquent l'évolution soi-disant "libérale" de la Chine. Le secteur financier chinois se caractérise encore par une mainmise des gouvernements sur la politique de crédit, ce qui fonde les décisions macro-économiques d'assouplissement ou de resserrement du crédit sur des critères souvent aussi politiques qu'économiques. En outre, souvent, des décisions micro-économiques de prêt à certaines entreprises se fondent plus sur les connections politiques de l'emprunteur que sur la qualité des garanties offertes.

D'autre part, le contrôle sur les taux d'intérêts n'est pas différent d'un contrôle de prix: un secteur d'un tel poids économique dont la principale variable est si étroitement contrôlée par les gouvernements ne peut en aucun cas être qualifié de libéral.

-----

Mais quittons maintenant la Chine et opérons notre désormais régulière plongée dans l'antichambre de la crise financière 2.0 américaine, au gré de quelques télégrammes jetés pêle mêle. Seule demeure en suspens la question que je posais il y a peu: "lente glissade ou nouvel épisode de panique" ?

La FDIC dans le rouge

Selon Reuters, le nombre de banques US en difficultés atteint 552, pour un total de bilan de 345 milliards de $. Ce nombre était encore de l'ordre de 416 fin juin. La crise financière 2.0 ? Nous sommes en plein dedans.

Résultat, la FDIC, l'agence (publique) d'assurance des comptes en banque, se retrouve en fonds propres négatifs de 8 Milliards, du fait d'une provision pour faillites futures de 21 milliards. Une injection de 45 milliards semble prévue par le gouvernement l'an prochain, mais elle semble de peu de poids face à l'ampleur des pertes qui s'annoncent.


Credit Crunch

Ceux qui doutaient de l'occurence d'un credit Crunch en début de crise doivent se faire tout petits. Le portefeuille de crédit des banques américaines a décru de 3% en un seul trimestre au T3 - 2009, soit 210 milliards de dollars, ce qui est la plus forte contraction observée depuis que cette statistique existe, en 1984.

Ce mouvement inéluctable de désendettement des ménages, des entreprises et des banques devrait encore se poursuivre dans les années à venir.

Je rappelle que sur le seul secteur du crédit immobilier, le potentiel de baisse de prix des maisons hypothéquées, par rapport au sommet de la bulle, était d'au moins 4 000 milliards de dollars, mais encore ce chiffre a-t-il été calculé sans tenir compte de la baisse actuelle du revenu des ménages et la hausse du taux de chômage, qui promettent que les prix immobiliers ne reviendront pas au niveau de leur étiage d'avant bulle, mais sans doute en dessous, en monnaie constante certainement, en monnaie courante aussi dans certains cas extrêmes. Autant dire que nous ne sommes pas prêts de voir la fin des abandons de maison et de mises en faillites personnelles.

Or, justement, le taux de faillites hypothécaires ne cesse d'augmenter. Il atteint désormais 4.47%, mais surtout, le taux de prêts en retard de paiement mais dont la faillite n'est pas prononcée atteint presque 10%, amenant le taux de prêts "forclos+en retard" à un niveau record de 1 sur 7.


Le pic est il atteint ? C'est très improbable. Les "réajustement contractuels" de prêts dits "teaser", c'est à dire avec des taux discount ou des remboursement de principal différés les premières années, réajustés ensuite, vont exploser dans les mois à venir, pour atteindre le même niveau de sinistre potentiel que les prêts subprimes au second semestre 2007. Ci dessous la mise à jour du graphique désormais familier des lecteurs de ce blog, par agorafinancial.

Bref, tant Fannie Mae, Freddie Mac, la Federal Housing administration, que les banques traditionnelles vont continuer à enregistrer de gros volumes de prêts défaillants.

On peut malheureusement parier que le contribuable américain responsable, l'épargant sensé, peuvent se préparer à sortir un gros chèque (en taxes ou en inflation) dans les années à venir pour éponger de nouveaux bailouts, sauvetages d'agents économiques irresponsables. L'économie américaine souffira longtemps de séquelles graves de cet épisode d'encouragement massif par l'état des comportements les plus imprudents, voire malhonnêtes.

Affaire MERS, la suite

Je vous ai déjà fait découvrir le scandale "MERS", du nom du groupement créé par de nombreuses banques américaines pour "simplifier" la tenue à jour des registres de transferts de créances sur une maison donnée entre établissements bancaires et para-bancaires. Le MERS et les banques, cédant à la facilité, ont omis d'effectuer correctement tous les enregistrements notariés nécessaires à la certification des titres de créances présentés par les détenteurs desdites créances.

Et des juges ont donc commencé à annuler des procédures de mise en faillite par crainte que le produit du réglement de ces forclusions ne soit pas versés aux bons ayant-droits !  Vous voyez d'ici le capharnaüm juridique pour les banques, obligées de reconstituer un à un des dossiers à partir de pièces souvent incomplètes et mal archivées entre plusieurs établissements de prêt, dont certains ont pu faire faillite, pour pouvoir enregistrer (rétroactivement...) toutes les transactions chez des "clerks" agréés... Et alors seulement prétendre faire valoir leurs droits sur les maisons dont les emprunteurs sont en défaut de paiement !

La menace se précise, puisqu'une revue juridique américaine fait état d'un jugement d'appel pouvant faire jurisprudence : un tribunal fédéral du Massachussets a confirmé en appel un jugement local de première instance répudiant le droit de Countrywide, rachetée par Bank of America, de faire valoir une créance sur un prêt en cessation de paiement, pour faute de preuve de détention effective de la créance. Un tel jugement ne peut que pousser en nombre croissants des acheteurs de maisons ayant emprunté de façon peu responsable à se mettre en défaut puis à entammer une bataille juridique contre les banques prêteuses elle mêmes irresponsables pour se maintenir "gratuitement" dans les lieux le plus longtemps possible.

Or, le MERS a servi d'intermédiaire pour 60 millions de prêts ou de refinancements immobiliers. Aïe ! Personne ne sait dire combien de prêts risques d'être irrécouvrables, ou alors à des coûts de procédure délirants, et combien cela coûtera aux banques, à Fannie Mae et Freddie Mac, etc...

Non, décidément, les ennuis des banques sur le marché de l'immobilier ne sont pas terminés. D'autant plus que masquer ces pertes va devenir beaucoup plus difficile !

Nouvelles normes comptables, l'opération vérité sur les comptes des banques US va commencer

A ce jour, les banques n'ont inscrit ou provisionné que moins de 1 500 milliards de pertes, mais les règles comptables FAS 166 et 167, qui entreront en vigueur début 2010, les obligeront à déclarer de nouvelles pertes au fur et à mesure que des prêts deviendront "non servis" (non performing loans), et surtout, à ramener dans leur bilan de nombreuses opérations jusqu'ici sorties "hors bilan". Bref, les facilités comptables nées de la suspension du Mark to Market en novembre 2008 vont se terminer.

Même Dominique Stauss Kahn, peu suspect d'antipathie pour les interventions publiques dans l'économie, affirme dans le Figaro: "il reste d'importantes pertes non dévoilées : 50% sont peut-être encore cachées dans les bilans. La proportion est plus forte en Europe qu'aux Etats-Unis. Je le redis : l'histoire des crises bancaires, notamment au Japon, démontre qu'il n'y aura pas de croissance vive et saine sans un nettoyage complet du bilan des banques".

Bien que je ne sois pas certain qu'il soit sur la même longueur d'onde qu'un Taleb ou un Zingales quant au choix de la meilleure méthode pour parvenir à nettoyer ces bilans, il a raison quant à l'objectif. Incidemment, la mention, par le directeur du FMI, d'un état des banques européennes encore plus mauvais que celui des banques américaines, ne laisse rien augurer de bon pour le vieux continent, car pour ce qui est des Etats-Unis, la situation est d'ores et déjà suffisamment alarmante.

Conséquences des nouvelles normes ?  Wells Fargo, par exemple, estime qu'en l'état, les nouvelles règles comptables l'obligeront à lever 28 nouveaux milliards de dollars d'ici la fin du premier semestre 2010  pour compenser ses "actifs corrigés du risque" (par les ratios Bâle II) qui réintègreront son bilan du fait du changement de norme comptable. Wells annonce des ventes d'actifs pour tenter de réduire son besoin de capitaux nouveaux en 2010.

CitiGroup a déjà réagi en augmentant son taux d'intérêt pour ses crédits à la consommation à... 30%, ce qui en clair, signifie qu'ils veulent se débarrasser de ces crédits à leur bilan, et en réduire aussi vite que possible le total.

Mais sachant que Wells et Citi ne sont pas les seules, et que les états siphonnent la plus grande part de l'épargne disponible à cause de leurs plans de sauvetage et de relance inconsidérés (voir plus loin), comment ne pas imaginer que certaines banques ne pourront pas trouver les nouveaux fonds propres nécessaires au maintien de leur solvabilité ? Et qui placera son argent dans les plus fragiles ? Toutes les banques n'auront pas, comme Wells, un Warren Buffet prêt à se porter à leur secours.

On peut prévoir que la publication des résultats du Q1 2010 des banques américaines pourrait donner le signal de fin des rallyes boursiers sur les financières, et donc sur les cours en général, à moins qu'auparavant, un évènement de même nature que la faillite de Lehman ne précipite les évènements.



Vers un grand plongeon de la bourse ?

Loïc Abadie, celui qui avait vu et expliqué les mécanismes de la crise à venir dès 2006, sur la base d'une analyse graphique dont il a le secret, estime que le potentiel de baisse des actions des grands indices, et plus particulièrement du Dow Jones, est de l'ordre d'une division par 4 sous quelques années, effet de l'inflation et de la croissance non inclus (naturellement, ces deux phénomènes combinés empêcheront les cours nominaux d'être divisés par 4. On raisonne ici en ratio).

Son argument est de type classiquement Schumpeterien: Le DOW ne prend en compte que 19 très grandes entreprises établies, mais plus l'économie évolue, plus une part importante de la richesse est produite dans un nombre croissant d'entreprises petites et moyennes.

C'est exact, et ce phénomène est parfaitement sain. Cependant, les variations de phase décrites par Loïc se produisent sur environ 20 ans, n'escomptez donc pas une chute d'une telle ampleur dans les 6 mois, malgré les difficultés financières en préparation.

A court terme, on pourrait même observer une certaine résilience des bourses à l'accumulation de mauvaises nouvelles, ce qui fera dire aux mauvais analystes que "la finance est déconnectée de l'économie". En effet, les politiques gouvernementales de sauvetage des grands groupes financiers leurs permettent de continuer à financer les grandes entreprises encore debout, mais le crédit est presque totalement coupé aux PME*, surtout les plus jeunes, et très cher pour les entreprises de taille moyenne.

*Parenthèse : selon de jeunes entrepreneurs de mes relations, la situation est la même en France.

Sachant que dans chaque secteur, un certain nombre de faillites ont déjà eu lieu, et que la politique actuelle, notamment aux USA, empêche les concurrents de petite taille de grandir pour concurrencer les plus grands qui composent les indices boursiers, ceux ci vont retrouver ce que l'on appelle du Pricing Power, "capacité d'augmenter la marge", du fait de la moindre concurrence. Leurs efforts de réduction des coûts leur permettront donc de continuer à dégager des profits, dans une économie à taille globale réduite.

Il ne faut pas se réjouir de ces possibles profits outre mesure: lorsque ces profits sont acquis en rognant sur le "consumer surplus", la différence entre ce que le consommateur est prêt à payer pour un produit, et ce qu'il arrive à trouver sur le marché concurrentiel, alors ces mêmes acheteurs voient leur  propre "marge" diminuer, ce qui réduit leur capacité à ouvrir leurs portefeuilles à de nouveaux produits innovants généralement conçus par de petites et moyennes entreprises.

Nous risquons donc d'observer une phase de ralentissement de la mise sur le marché du renouvellement des offres, et donc de la création de valeur. Par contre, la destruction d'emplois ira toujours bon train.

On peut donc anticiper une poursuite de la hausse du chômage aux USA, non pas en taux par rapport à la population active, facilement manipulable, mais en taux par rapport à la population en âge de travailler (taux d'emploi).

Pour ce qui est de la bourse, je ne puis dire quel phénomène l'emportera à court terme, entre le dégonflage de la "bulle" des financières et le retour à plus de pouvoir de marge pour les grandes entreprises du monde réel. De toute façon, personne ne peut prédire à court terme quoique ce soit avec un intervalle de confiance correct dans cette crise ou les mouvements de court terme des marchés se jouent de toutes les prévisions.

A plus long terme, par contre, le phénomène décrit par Loïc Abadie se produira certainement, quoique l'ampleur en reste à déterminer: Les lois de la gravité existent aussi en économie, et je crois à l'inéluctabilité d'un déclin lent mais tangible des grands mastodontes industriels au profit d'unités plus innovantes, mobiles et capables d'adaptations à des ruptures technologiques de plus en plus fréquentes. 

Les chômeurs californiens ont du souci à se faire

Le déficit cumulé de l'assurance Chômage en Californie atteindra 7,4 milliards de $ pour 2009, et si aucun retournement de tendance économique n'est observé (et ce ne sera sûrement pas la Californie qui tractera le train d'une très hypohétique reprise), ce déficit cumulé pourrait atteindre 27 milliards en 2011.

La législature n'a d'autre choix, semble-t-il, que de baisser les prestations et d'augmenter les cotisations. A moins de revivre un nouvel épisode psychodramatique comme fin 2008 et début 2009, où, faute d'accord budgétaire entre un gouverneur républicain et une assemblée démocrate, l'état avait dû payer ses charges en IOUs, "I Owe You", c'est à dire en reconnaissances de dettes.

Ainsi va l'économie actuelle: elle se réduit en taille, ceux qui restent dans le périmètre, au prix de sacrifices mineurs, vaquent à leurs affaires "as usual", ceux qui sortent du périmètre sont dans une situation difficile et les politiques actuelles ne leur donnent pas beaucoup d'espoir de réintégrer le périmètre de l'économie "saine" rapidement.

Et ne venez pas me dire que tout cela est la faute du vilain système ultra libéral qui exploite les faibles: ce sont bel et bien des décennies d'interventions croissantes des états dans les économies, fiscales et législatives, qui ont créé ce gigantesque capharnaüm (Cf. mon dossier crise). Et particulièrement en Californie, ou les "smart growth policies" ont été un des facteurs déterminant de croissance hors de contrôle de la bulle du crédit immobilier. Mais aussi, et surtout, la Californie est plombée par une dérive ahurissante du coût de son secteur public.

Les fonctionnaires californiens ne connaissent pas la crise, merci pour eux

Parmi les causes de la débâcle financière de la Californie, l'incapacité des gouverneurs successifs (Particulièrement Gray Davis et Schwarzenegger) à remettre en cause les privilèges éhontés des fonctionnaires de l'état du golden state, faisant passer la fonction publique française pour un temple d'ascétisme. Steven Greenhut, qui fut longtemps chroniqueur à LA avant de devenir directeur d'un centre de recherche journalistique à Sacramento, l'explique dans le City Journal, dont je copie-colle des extrait :

One class of Americans is doing quite well: government workers. Their pay levels are soaring, they enjoy unmatched benefits, and they remain largely immune from layoffs, except for some overly publicized cutbacks around the margins. To make matters worse, government employees—thanks largely to the power of their unions—have carved out special protections that exempt them from many of the rules that other working Americans must live by. California has been on the cutting edge of this dangerous trend, which has essentially turned government employees into a special class of citizens.

When I recently appeared on Glenn Beck’s TV show to discuss California’s dreadful fiscal situation, I mentioned that in Orange County, where I had been a columnist for the Orange County Register, the average pay and benefits package for firefighters was $175,000 per year. After the show, I heard from viewers who couldn’t believe the figure, but it’s true. Firefighters, like all public-safety officials in California, also receive a gold-plated retirement plan: a defined-benefit annual pension that offers 90 percent or more of the worker’s final year’s pay, guaranteed for the rest of his life (and the life of his spouse).

As I document in my new book, Plunder!, government employees of all stripes have manipulated the system to spike their pensions. Because California bases pensions for employees on their final year’s salary, some workers move to other jurisdictions for just that final year to increase their pay and thus the pension. Even government employees convicted of on-the-job crimes continue to collect benefits.

Even in these tough times, public employees continue to press city councils for retroactive pension increases, which amount to gifts of public funds for past services. Officials fear the clout that these unions, especially police and fire unions, wield on Election Day.

The story doesn’t end with the imbalance in pay and benefits. Government workers also enjoy absurd protections. The Los Angeles Times did a recent series about the city’s public school district, which doesn’t even try to fire incompetent teachers and is seldom able to get rid of those credibly accused of misconduct or abuse.

A state law referred to as the Peace Officers Bill of Rights, along with excessive privacy restrictions, likewise makes it nearly impossible to fire police officers who abuse their authority.

The media have finally started to take notice, largely because of some impossible-to-ignore financial excesses, particularly the tens of billions of dollars in “unfunded liabilities”—that is, future debt—run up by politicians more interested in pleasing union officials than in looking after the public’s finances. News reports have also focused on scandals at CalPERS, the California Public Employees’ Retirement System, which has faced record losses after making risky leveraged investments in bizarre real-estate deals. (The government pension system encourages such risky behavior: with defined-benefit systems, union members stand to gain if the investments go well, while taxpayers shoulder the burden if they don’t.) Meanwhile, the Los Angeles Times reported on a politically connected insider who received $53 million in finder’s fees from CalPERS, raising questions of pay-to-play deals.

But the real scandal is a two-tier society where government workers enjoy benefits far in excess of those for whom they supposedly work.

Remplacez la Californie par la France, et... Il n'y a pas grand chose à changer, sauf le niveau de salaire des pompiers il est vrai. Les avantages octroyés à la fonction publique Californienne plombent l'état de Californie, tout comme les avantages spéciaux octroyés au secteur public Français plombent les budgets publics hexagonaux. Ce modèle social là, loin d'être universel, est un modèle d'accaparement des fruits du labeur de la majorité par une minorité... Et mène tout droit à la faillite.

Il y a toutefois une différence majeure entre la France et la Californie. Celle ci pourrait bénéficier d'un "bailout" fédéral. La France n'aura personne pour l'aider à surmonter ses erreurs.

Digression franco-française: la gauche gagnerait énormément en crédibilité en "violant" ses clientèles traditionnelles de fonctionnaires et en prêchant l'abandon de ce modèle prétendument social de type corporatiste, en "modèle social universel", à la façon dont les pays nordiques ont réformé le leur dans les années 90, après, justement, la faillite de la Suède ultra-étatisée et corporatisée en 1993. Je reviendrais sur les différences ontologiques entre ces deux modèles dans les semaines à venir, mais en attendant, ceux qui le veulent trouveront de nombreuses références dans le livre de Pierre Cahuc, "la société de Défiance".

John Hussman : la politique de la FED anticonstitutionnelle

La FED pourra-t-elle continuer longtemps à alimenter les politiques de sauvetage tous azimuths par création monétaire ? Au risque d'alimenter des craintes sur le dollar et de précipiter sa chute ?

John Hussman, gestionnaire de fonds déjà cité dans les colonnes d'Oblib, grand partisan des "debt to equity swaps" déjà défendus ici pour déglonfler "en force" les pyramides de dettes inconsidérées bâties par les agents économiques, estime d'une part que les arguments de certaines banques pour minimiser l'incidence des "resets" contractuels sont de purs mensonges, d'autre part, que la FED, en rachetant des actifs pourris des banques ou de Fannie Mae et Freddie mac, là où auparavant elle n'achetait que des bons du trésor, commet une action anticonstitutionnelle en faisant supporter aux épargnants américains le risque de non recouvrement des créances qui constituent ces actifs pourris.

En effet, si la FED créée de la monnaie non pas en prêtant de l'argent aux banques commerciales, qui sont censées le rembourser un jour, mais en rachetant trop cher des actifs douteux aux dites banques, alors elle ne leur prête plus l'argent, elle le leur donne. Et si elle ne recouvre pas les créances associées aux actifs pourris, elle aura dans les fait donné de l'argent aux banques commerciales sans aucune contrepartie en création de valeur, ce qui est purement inflationniste à terme, quand bien même le désendettement des acteurs de l'économie pousserait dans le sens inverse.

Or, nulle part, la constitution américaine ne donne pouvoir à l'état où un organisme de facto sous sa tutelle, de renflouer des prêteurs négligents avec l'argent du contribuable.

L'Audit de la FED demandé par le représentant du Texas Ron Paul, validé par la chambre, et vidé de sa substance par une fort habile campagne d'amendements restrictifs menée par certains sénateurs, surtout démocrates - dont on rappellera que nombre d'entre eux sont très liés à la haute finance - a pour but de démonter ces manoeuvres pour considérablement restreindre les possibilités pour la FED de recourir à des manoeuvres mettant en danger la stabilité du dollar. Mais pour l'instant, malgré le vaste soutien populaire à cette initiative, elle reste sans suite opérationnelle. La FED peut continuer pour encore longtemps à danser avec le dollar sur une corde raide.

L'enjeu va très au delà du simple audit de la banque centrale américaine. Il est de savoir si les USA, et le reste du monde dans sa foulée, vont continuer à essayer de rafistoler une "économie de la dette" qui prend l'eau de toute part, ne faisant que retarder une chute qui n'en sera que plus brutale et menaçante pour la pérennité de certaines démocraties, ou si nous allons enfin engager un changement paradigmatique vers une "société de l'épargne" et de la sage accumulation de capital, seule capable d'assurer une croissance à la fois suffisante et soutenable ? Je reviendrai en détail sur ce concept majeur très prochainement, en attendant, je vous renvoie à un premier essai plus ancien sur la question. 

-----------------

C'est tout pour ce dimanche !

url originale: http://www.objectifliberte.fr/...

-----------------

Dubaï : une faillite prévisible, et une explication que vous ne lirez nulle part ailleurs !

Pendant le ClimateGate, qui m'a quelque peu occupé ces derniers jours, la terre, bizarrement, a continué de tourner.  Entre autres mauvaises nouvelles routinières, la crise financière aux USA, sur laquelle je reviendrai ce week-end ou lundi, la mise en redressement d'Olympia, un scandale législatif à la française, sur lequel j'aimerai trouver le temps d'écire, mais hélas, mes journées n'ont que 24 heures, et surtout, la faillite déclarée hier matin de la première entreprise publique de Dubaï, le promoteur immobilier chargé du développement de l'émirat, entrainant son état de tutelle avec elle.

Cette faillite n'aurait dû surprendre personne. Pourtant, de très nombreux prêteurs, selon l'article du monde lié plus haut, semblent pris au dépourvu, et se retrouvent en danger de devoir enregistrer de nouvelles très lourdes pertes. Il est question de 13 milliards d'euros pour les banques européennes dont quelques banques Françaises...

Pour comprendre pourquoi la chute financière de Dubaï était écrite et outrageusement prévisible pour les tenants des cycles autrichiens de la monnaie et du crédit, voici une explication de la faillite du promoteur World Dubaï que vous ne trouverez certainement pas dans la presse mainstream.

Dubaï : la malédiction des gratte-ciels ?

La faillite du premier promoteur, quasi monopolistique et sous contrôle de l'état via la famille princière, World Dubaï, dont la dette représente 80% de la dette de l'émirat, ne devrait surprendre personne. D'abord parce qu'une structure publique de cet accabit, gérée par des gens habitués à l'argent facile, est l'archétype des structures candidates aux pires erreurs de gestion.

Mais surtout, l'économiste Andrew Lawrence a lancé en 1999 une théorie intéressante, qu'il a appelé le Skyscraper Index (wikipedia), ou "index gratte-ciel", qui constate que (presque) toutes les crises du crédit de l'ère moderne ont commencé après que les gratte ciel les plus ambitieux et orgueilleux aient été construits. Non point qu'il y ait relation de causalité directe, mais parce que l'émergence de projets immobiliers pharaoniques est un indicateur semble-t-il assez fiable de l'émergence d'une bulle de crédit non soutenable par le système financier.

Naturellement, ce n'est pas le seul bon indicateur, et d'autres auteurs ont estimé que parler d'effet gratte ciel était quelque peu abusif. Mais déjà en 1995, carol Willis avait constaté que bien des projets de gratte ciel "record" s'étaient terminés par de grands déboires financiers pour leurs promoteurs, et que leur mise en service avaient souvent coïncidé avec le début de crises économiques.

Un senior Fellow de l'Institut Ludwig Von Mises d'Auburn (Georgia), Mark Thornton, représentant de l'école économique autrichienne, décrit en 2008 cet "effet gratte ciel"  dans cette étude de 41 pages (HTML ou Pdf) qui en décortique les mécanismes, les forces et les faiblesses, que  je vais tenter de vous résumer en quelques lignes.

Les gratte-ciels géants, symbole de l'euphorie née des taux d'intérêts maintenus artificiellement trop bas trop longtemps

En clair, les projets de gratte ciel sont d'excellents "marqueurs" du cycle de la monnaie pervertie par une mauvaise "régulation de marché" de la monnaie.

Thornton, s'inspirant des travaux de Richard Cantillon, économiste physiocrate du début XVIIIème souvent cité comme l'un des inspirateurs des premiers autrichiens (Böhm Bawerk ou Menger) constate que les différentes phases du cycle de la monnaie décrits par l'économiste Irlandais (et parisien d'adoption) se retrouvent dans les différentes phases de la décision de construction et de l'édification d'un gratte ciel.

D'une part, des taux d'intérêts trop bas favorisent une expansion de la taille des firmes, provoquant un besoin accru d'espace. Or, les entreprises qui sont candidates à l'édification de grands sièges sociaux souhaitent généralement le faire dans de grands centres d'affaires très regroupés, comme Manhattan ou La défense, où le foncier est nécessairement contraint. Or, les taux d'intérêt bas, dans ces conditions, provoquent une hausse du foncier constructible: les firmes sont donc tentées de maximiser l'usage du foncier en construisant en hauteur.

Les promoteurs, qui construisent ces immeubles dans plus de 2/3 des cas en vue d'en louer la plus grande partie, tendent à se méprendre sur le potentiel de marché de ces tours, puisque les indicateurs économiques nés des taux d'intérêt trop bas sont exagérément optimistes. D'autre part, les taux d'intérêts bas permettent d'investir dans les technologies de construction les plus pointues pour battre des records de hauteur ou réaliser d'authentiques exploits techno-architecturaux.

L'orgueil humain fait le reste. Les grands batisseurs ne veulent pas seulement construire une tour: ils veulent construire "la" tour, à laquelle leur société laissera son nom. Ils se persuadent que ce projet haut de gamme attirera des clients à la fois prestigieux et nombreux, ce que tout bon vendeur de produits lambda sait qu'il est très difficile de faire: on ne peut être à la fois Fiat et Aston Martin...

Un archétype de mal-investissement

Le résultat est que ces opérations, financés par des taux d'intérêt très faibles, tombent généralement dans la catégorie des "malinvestments" décrits par Mises puis Hayek dans leurs analyses respectives du cycle du crédit. De surcroit, le temps d'érection de ces monstres (j'emprunte cette phraséologie phallique à dessein, tant la psychologie du "plus gros gratte ciel" me parait relever du complexe du phallus que l'homme voudrait toujours plus grand...) fait qu'entre la décision de construire et l'arrivée sur le marché, le retournement du cycle tend à se produire: trop de projets financés par des taux faibles arrivent sur le marché à contretemps, au moment où les banques centrales, pour éviter les risques d'inflation provoqués par l'euphorie  monétaire liée à l'explosion du crédit, doivent remonter les taux. Et nombre d'immeubles construits dans l'euphorie des taux bas se remplissent mal : les loyers n'équilibrent pas les charges nées de l'exploitation de la tour, et du service de la dette.

Les propriétaires de gratte ciels, financés par un effet de levier important et dont les loyers ne rentrent pas, se retrouvent étranglés par le refinancement de leur dette à échéance, et sont parfois mis en faillite, ou rachetés à vil prix.

A Dubaï, ils auraient dû lire les économistes autrichiens... (ici aussi d'ailleurs)

Or, nulle part ailleurs qu'à Dubai, les projets de construction plus orgueilleux et délirants ne se sont multipliés, dont la tour de 824m de haut "Burj Dubaï" (photo). Depuis un an, des vidéos circulent sur Youtube, montrant que les immeubles ou les villas des "îles palmier" ne trouvent pas preneur. La folie des grandeurs des nouveaux pharaons les a précipité dans un mur financier. Les constructeurs privés qui se sont associés à World Dubaï vont certainement l'accompagner dans sa chute. La vidéo ci dessous (anglais remarquablement audible) est éclairante. Tournée et diffusée en février 2009, elle montre l'étendue du désastre, avec des pertes estimées déjà à l'époque de plus de 50 milliards d'Euros pour l'ensemble du secteur de la construction.

Ce qui est frappant est l'attitude de déni des personnes interviewées, tels des joueurs de Poker acculés qui misent tout sur un seul coup, persuadés que le marché se retournera sous 6 à 9 mois. Je présume que tous les protagonistes de cette vidéo doivent réfléchir à leur reconversion... Ou au moyen de fuir leurs créanciers.

La mise en service de la tour géante, presque achevée, était prévue pour Janvier 2010. En Novembre 2009, le promoteur est en cessation de paiement. Le chantier est arrêté, car les entreprises adjudicataires ne sont plus payées... Quelle extraordinaire illustration du principe de Lawrence. Et de la validité des thèses autrichiennes, hélas si peu connues des décideurs politiques qui prétendent gérer l'économie, à Dubaï comme ici...

-----------

Nb. Prochaine "bulle de gratte ciels" à venir ? En Chine, cf. cette note de septembre. En fait, elle est déjà en cours d'éclatement, et la situation de nombre de gratte ciels à Shenzen ou d'autres villes moins médiatisées semble aussi préoccupante qu'à Dubaï. Toutefois, nul ne peut dire si cette bulle sera aussi désastreuse qu'à Dubaï pour les banques, l'économie Chinoise ne reposant pas uniquement sur l'immobilier. 

Climate Gate : communiqué du parti libéral démocrate

Objectif Liberté n'a pas pour politique de servir de relais aux communiqués de partis politiques, fut-ce celui auquel j'adhère, le Parti Libéral Démocrate - Toutefois, compte tenu des évènements en cours, j'estime que je dois faire une exception pour celui ci .

Communiqué de presse du PLD

A la veille du sommet de Copenhague dédié au climat, un scandale vient ouvrir le débat sur les fondements scientifiques de la thèse du réchauffement climatique par l’activité humaine. Les politiques environnementales ont depuis trop longtemps été monopolisées par un discours écologiste radical pas toujours fondé sur des analyses sérieuses et vérifiables. Avant d’accepter que le gouvernement s’engage davantage sur la voie de la décroissance par de nouvelles taxes et par de nouvelles normes lourdement contraignantes, les citoyens ont droit à un vrai débat ouvert pour juger de l’opportunité d’une telle politique.

L’affaire dite du « ClimateGate » nous révèle que derrière un discours culpabilisateur, les scientifiques à l’origine de la thèse du réchauffement par l’homme semblent avoir adopté une méthodologie hautement contestable. En outre, les emails révélés - s'ils sont authentiques - montrent une politique systématique d'éviction de voix discordantes dans la communauté scientifique, peu compatible avec une approche scientifique saine. Face à ces révélations troublantes, nous sommes en droit de leur demander des comptes et l'ouverture d'une véritable enquête scientifique sur la réalité de la théorie du réchauffement climatique par l’homme, et sur la nécessité des mesures qui sont prises sur le fondement de cette théorie.

Il est désormais temps que l'action politique tienne compte des nombreux scientifiques qui contestent depuis plusieurs années les modèles et les sources des partisans de la l’origine anthropomorphique du réchauffement climatique. L’action politique subit l’influence excessive du discours sans nuances de porte-parole médiatiques qui, sans aucune connaissance scientifique, se sont saisis du sujet pour prétendre « sauver la planète » d’un mal encore à définir.

C’est pourquoi le parti libéral démocrate juge inadaptées les mesures de décroissance envisagées. Nous demandons de mettre en suspens la taxe carbone qui aura nécessairement un impact négatif sur notre économie alors que ses avantages environnementaux escomptés sont désormais privés de fondement.

Page originale du communiqué | site du PLD

-------------

Mes lecteurs me signalent, pour les hispanisants, un bon site de réinformation sur le Climate Gate - http://bit.ly/8Pq3Ge

Climategate (3) : le pitoyable traitement de l'information par les ''grands médias'' français

Ci dessous mon troisième opus, et le dernier pour quelques jours, sauf rebondissement imprévu, sur le Climate Gate, plus orienté sur le traitement médiatique de l'affaire. La presse française classique risque de ne pas sortir grandie de cet épisode, tant elle fait preuve d'un parti pris de dénigrement désolant sans la moindre prise de recul.

Les précédents articles : ClimateGate 1 (révélation) | ClimateGate 2 (confirmation)

Source : Despair.com

La stratégie de défense des protagonistes de "la bande du climate gate" se met en place. Sans grande surprise, ils essaient de minimiser l'événement. Plus tristement surprenant est que la presse Francophone, dans sa quasi totalité, se range sans le moindre examen critique derrière cette ligne de défense. Examinons les arguments de ceux qui veulent à tout prix que cette affaire se dégonfle.

Ligne de défense 1 : attaquer les "négateurs"

Il faut d'une part, discréditer les "négateurs", néologisme révélé par l'inévitable Stéphane Foucart, du monde, dans une interview de Thomas Stocker, co président d'un des groupes scientifiques du GIEC, que je cite à titre d'exemple représentatif de nombreux autres papiers :

"Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis"

(...)

Les principaux sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture

(...)

Plusieurs ensembles de preuves obtenues de manière indépendante établissent un lien causal entre ces observations et l'augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre.

Les faits établis ? mais sur ces faits établis, lesquels devraient ils être audités suite aux révélations des manipulations de l'équipe du CRU et de ses alliés d'outre océans ? Ajoutons que la perte de couverture des glaces arctiques, qui semble s'être inversée depuis trois ans (mais un tel délai est trop bref pour diagnostiquer un retournement de tendance, il est vrai), est compensée par une augmentation de la couverture de glace antarctique (voici un accès aux grands indicateurs remis à jour en temps réel). M. Stocker n'hésite donc pas à continuer dans le mensonge le plus grossier destiné aux lecteurs de la presse grand public qui nont pas le temps ou la volonté de se livrer à un travail d'élargissement de leurs sources d'information. Continuons :

Aux Etats-Unis, de prétendus think tanks, financés par les industries pétrolières et minières, louent les services de scientifiques qui n'ont souvent jamais travaillé sur le climat, mais qui produisent des documents qu'ils diffusent, qu'ils mettent à disposition des médias, des décideurs politiques ou de leur entourage.

Répondons sur le même ton : "Dans le monde entier, de prétendus scientifiques, très grassement financés par les gouvernements, lesquels couperont le robinet si "on" ne leur annonce plus de catastrophe, dont certains sont parfois devenus climatologues sur le tard, produisent une recherche qu'ils bidouillent, et diffusent très largement dans les médias, auprès des décideurs politiques, etc...".

Redevenons sérieux: tout y passe dans la déclaration de M. Stocker: la prétendue dépendance des sceptiques au lobby pétrolier (voir cette recherche SPPI à ce sujet), et le fait que nous n'aurions jamais travaillé sur le climat. Ah, l'argument d'autorité...

Monsieur Stocker fait bien peu de cas des sommités mondiales, parfois anciens membres du GIEC, parfois encore membres du GIEC, qui ont publié des centaines, voire des milliers de papiers de grande qualité, qui remettent en cause les grands postulats du GIEC. En voici modestement 450. Mais il est vrai que M. Stocker a une réponse toute faite contre ces papiers :

Notre travail est fondé sur la littérature scientifique revue par les pairs. Nous évaluons celle-ci sans distinction, quand bien même elle a pu être publiée dans des conditions d'intégrité discutables - de telles situations ont d'ailleurs été débattues en France voilà quelques mois. Nous n'adoptons pas nécessairement les résultats publiés, même s'ils le sont dans des revues comme Nature, Science ou Earth and Planetary Science Letters, mais nous les évaluons à la lumière de l'ensemble des connaissances, qui compte nombre de faits désormais établis.

Autrement dit, je traduis: "les résultats des papiers qui viendraient à contredire les faits que nous avons précédemment établis, (et de quelle façon !!), sont illico écartés."

Il est certain que de cette façon, la science ne peut qu'avancer dans une seule direction !

Mais Revenons à cet argument d'autorité. "Vous n'êtes pas des spécialistes" ! Comme je l'ai déjà dit, Michel Rocard et Jean Louis Borloo non plus, pourtant, ils prennent au nom d'une science dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils la maîtrisent mal (Ah, le trou d'ozone et la poêle à frire...), des décisions qui couteront des milliards inutilement pris aux français. Et naturellement, la même chose peut être dite de 99% des politiques du monde entier qui prennent des postures environnementalistes et des mesures lourdes de conséquences.

Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens "lambda", par nature non spécialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donnés, et, malgré leur infériorité intellectuelle manifeste vis à vis des demi-dieux du GIEC, essaient de savoir si ce qu'on leur raconte est vrai, trouvent curieux que les officiels leur parlent de "consensus" quand tant de voix dissidentes scientifiquement remarquablement argumentées existent, puis trouvent encore plus curieux que la science officielle lance de véritables cabales contre les sceptiques, et n'en arrivent, après avoir étudié en profondeur la question, à la conclusion que non seulement la science officielle n'était pas aussi établie qu'elle prétendait l'être, mais qu'elle tentait sciemment d'empêcher les hypothèses contraires d'émerger.

Bref, M. Stocker, tous les gens qui dénoncent les magouilles de vos collègues du GIEC Jones, Mann, trenberth, Briffa et consorts, ne sont pas des vendus à tous les lobbys possibles et imaginables. Ce sont des simples citoyens qui sont parfaitement légitimes à agir ainsi, pourvu qu'ils fassent l'effort nécessaire pour pouvoir s'informer, comprendre, transcrire en termes compréhensibles leurs interrogations. De ce fait, le débat ainsi alimenté pourrait être sain, si vous et vos amis n'aviez pas dès le départ, comme le montrent les mels de Jones et Al., choisi la voie du dénigrement, et de l'ostracisation des "dissidents" (terme figurant dans un des mels, 1106338806)

Deuxième ligne de défense : "c'est un pétard mouillé"

Il faut MINIMISER l'affaire. A tout prix. Par exemple, Le Point parle d'une "affaire embarrassante de portée limitée".

La presse classique est donc vent debout pour affirmer que ces mels ne sont que des "pétards mouillés", pour reprendre l'expression de la RTBF, qui me cite en lien d'ailleurs. Le hack (si c'en est un: Des hypothèses alternatives existent, qui impliquent soit des négligences de sécurité, soit une vengeance d'un "insider" en désaccord avec Jones and co...), qui "tombe au bon moment", est évidemment uniquement publié "pour discréditer les scientifiques".

Un peu comme si un hacker dévoilait la correspondance secrète de Bernard Maddoff, et que la presse rejetait son contenu d'un geste du revers de manche, en affirmant que ces mels n'ont été mis en circulation que pour "discréditer la finance"...

Non, messieurs, il ne s'agit pas de discréditer la science, mais au contraire de la réhabiliter ! La science, c'est le GIEC qui la discrédite depuis longtemps, car les mels ne révèlent pas un scandale totalement inconnu de ceux qui voulaient s'informer auparavant, mais ne font qu'apporter des preuves éclatantes de manipulations que de nombreux observateurs soupçonnaient déjà. Les gens qui reprennent ces mels le font simplement parce qu'ils sont choqués par ce qu'ils y trouvent. Et de nombreux scientifiques honnêtes en ont plus qu'assez de voir comment certains assassinent la science.

Prenons encore pour exemple un second article de M. Stéphane Foucart, pour le soi disant Journal de Référence, "Le Monde". Mais j'aurais également pu citer M. Lécluyse, de l'express, qui s'est surpassé ici.

Selon M. Foucart, la controverse ne porterait que sur un seul mel ou l'usage du mot "Trick" serait interprété de façon excessive par les sceptiques. Selon l'article de la RTBF que j'ai cité plus tôt, reprenant en cela l'expression mot pour mot du site real climate, il ne s'agirait que de mels cités en dehors de leur contexte, et donc déformés. Cet argument est repris en boucle par nombre d'organes de presse.

"Hors contexte" :  examinons l'argument

On peut effectivement admettre, en se tirant bien les cheveux, que cet email de Phil Jones auquel M. Foucart fait allusion, qui mentionne l'usage de "tricks" pour "cacher le déclin", ne signifie pas "tricher pour cacher la baisse des températures" mais "utiliser une astuce pour séparer un bruit de fond d'un signal", comme Jones semble le suggérer. Juste une "façon de parler", quoi... Admettons, admettons, quoique ce ne soit guère plausible.

Mais MM. Foucart ou Lécluyse pourront-ils trouver des explications similaires à tous les mels suivants, qui se comprennent très bien sans le moindre besoin de remise en contexte ? Petit extrait :

• tentative de subversion du processeus de peer-reviewing,
• refus de donner certaines données aux journaux insuffisamment dociles,
• tentatives d'intimidation pour modifier la ligne éditoriale d'un journal,
• tentatives d'échapper aux obligations légales de divulgation de données publiques,
• évasion fiscale,
  
• manque de respect à la mémoire des morts sceptiques,
• manipulation de resultats,
• échange curieux sur l'utilisation de certains fonds...,

Les huit mels ci dessus ne sont qu'un tout petit échantillon. Le site Skyfal en propose quant à lui 62 avec les liens (et ils n'ont pas tout trouvé), traitant aussi bien de méthodes de manipulation de médias, de cabale contre des "opposants", de manipulation de données, de manipulation des process de relecture, et surtout, 17 mels montrant que la fine équipe était parfaitement au courant que ses résultats étaient sujets à caution, et que son problème était d'arriver à maquiller ces divergences scientifiques (rubrique "consensus de façade").

Un peu de contextualisation :

Si les journalistes français veulent du contexte, il faut leur en donner. 

Dans plusieurs cas, le CRU a refusé de communiquer ses données ou ses modèles à certains demandeurs. Citons S.McIntyre et R.McKitrick, qui ont réfuté le modèle mathématique de la crosse de Hockey, Vincent Courtillot, qui en parle dans ses conférences, et Warwick Hughes, un chercheur australien.

Voici une sélection de mels où les protagonistes évoquent leurs tactiques pour se soustraire à toute tentative de divulgation, y compris en se jouant des lois de Freedom of Information Act (source Skyfal)

• Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
• Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806) -
  
  Cette affaire, je l'avais déjà évoquée ici.
  
  
• Jones avoue à Mann, Bradley… qu'il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
• Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni  se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
• Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
• Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
• Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)

Allez, encore un peu de mise en contexte ? J'ai également évoqué (toujours dans le même article), et d'autres l'ont fait encore mieux que moi (voir par exemple Jean martin), l'affaire de la sélection totalement biaisée d'échantillons d'arbres (dite affaire "YAMAL") attribuée à Keith Briffa pour donner à la courbe de reconstitution des températures passées par dendrochronologie un aspect "réchauffement correct". Voici ce que les mels révèlent sur cette manoeuvre:

• Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
• Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
• Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
• Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)

J'arrête là la litanie. Ceux qui s'obstinent à ne voire dans la révélation de ces manoeuvres un simple fait divers sans importance sont en plein déni de réalité. Quant aux raisons de ce déni, cela les regarde. Reste à savoir si d'autres voudront regarder !

Même mouillé, le pétard fait du bruit

Cependant, la presse Française devrait tout de même se méfier de son conformisme moutonnier.

Tout d'abord, elle a des concurrents. Agoravox a repris mon article, ou celui ci d'une autre auteur dont j'ai hélas perdu le nom, qui aborde la même question sous un angle différent. Rue89, malgré ses liens historiques avec Libération, se montre au moins neutre et factuel, et ne cache pas que l'affaire pose des questions.

Les réactions des lecteurs dans les commentaires du Monde, de l'express, de Libération (cf. blog du complice idéologique de St. Foucart, S. Huet), ou sur la reprise de mon post sur Agoravox (83% de votes positifs pour l'article, soit dit en passant), montrent que l'opinion est partagée, et que les "citoyens sceptiques" représentent au moins la moitié de l'audience. Ils commencent à en avoir assez d'être pris par des petits débiles par des Foucart, Huet ou Lecluyse. Souvent mieux informés que ces "journalistes" ouvertement biaisés, nombre de commentateurs, lorsqu'ils ne sont pas purement et simplement censurés, submergent les impétrants de faits et liens montrant leurs contradictions, parfois en termes véhéments.

Certes, il y a aussi des "réchauffistes", parfois polis, parfois violents (je me fais traiter de "crapule libérale" par un habitué du freedom-bashing sur AV, certains affirment que je cherche de l'argent pour "mes think tanks" (sic), d'autres que je suis la tête de pont des "neo cons" en France... )

Le presse quotidienne française se demande pourquoi elle n'arrive pas à survivre sans aide de l'état, peut-être devrait elle se demander si l'attitude bornée et butée de certains de ses journalistes sur des sujets sensibles ne contribue pas à ruiner sa crédibilité.

Dans le monde anglo-saxon

Les réactions de presse dans le monde anglo-saxon sont bien plus diverses. Si certains médias collent à la ligne "défensive", d'autres sont bien plus incisifs.

Le Daily Telegraph se fait l'écho de la demande de l'ancien ministre des finances de Mme Thatcher et M. Major, Nigel Lawson, qui demande une enquête sur les agissements du CRU, estimant que la crédibilité de cet organisme était menacée, et avec elle celle d'une bonne partie de la science britannique.

Vous me direz que Lawson s'est fait remarquer en expliquant que quand bien même le CO2 serait un danger, ce dont il doute, le meilleur moyen de s'en prémunir était de laisser le marché trouver les solutions aux problèmes posés, ce qui en fait de facto un ennemi personnel de tout politicien ou militant écologiste qui se respecte.

Mais que dire des réactions de George Monbiot ? Monbiot n'est pas n'importe qui: c'est le gardien du temple écologiste du Guardian, organe de presse de gauche, en moins obtus que Libération, cependant. Monbiot, activiste écologiste, qui avait envers et contre tout soutenu toutes les thèses catastrophistes et les travaux du CRU, estime que l'affaire est grave et, dans les commentaires de cet article du Guardian, que Phil Jones devrait démissionner :

I am now convinced that they [les messages, NdVB.] are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.

(...)

Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released(2,3), and even to destroy material that was subject to a freedom of information request(4).

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics(5,6), or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change(7). I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

Et dans les commentaires, Monbiot livre un surprenant début d'autocritique:

I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.

Certes, Monbiot estime que cette affaire ne remet en cause que "quelques scientifiques" et que l'essentiel de la science derrière les travaux du GIEC est toujours valide, et il tourne en dérision ceux qui y voient une "conspiration" à la fin de son article. Il n'a pas encore voulu admettre que les "3 ou 4" (en fait, une bonne dizaine) scientifiques décrédibilisés n'étaient pas les moins importants de la chaine de production du "savoir" au sein du GIEC. Mais voir une personne d'un tel niveau d'implication dans l'activisme anti-carbonique reconnaître qu'il s'est fait vendre de la mauvaise science, montre que visiblement, le cas des protagonistes du Climate Gate est indéfendable.

De son côté, le Wall Street Journal enfonce le clou :

However, we do now have hundreds of emails that give every appearance of testifying to concerted and coordinated efforts by leading climatologists to fit the data to their conclusions while attempting to silence and discredit their critics. In the department of inconvenient truths, this one surely deserves a closer look by the media, the U.S. Congress and other investigative bodies.

Du côté des télévisions, par contre, le reporting reste timide même de l'autre côté de l'Atlantique, à part le brillant polémiste Glenn Beck. Mais nul doute que si des politiques de haut niveau arrivent à porter des actions sinon judiciaires, du moins parlementaires, sur ces faits, alors le traitement médiatique du climate gate changerait du tout au tout.

Or, le sénateur Inhofe, figure de proue du scepticisme politique aux USA, va demander une enquête du congrès sur la partie américaine du scandale, à tout le moins. De même, le Competitive Enterprise Institute va porter plainte contre la NASA, et plus particulièrement le Goddard Institute for Space Studies, dirigé par James Hansen, que l'on ne présente plus aux lecteur d'Objectif Liberté, pour refus de se soumettre au Freedom Of Information Act américain depuis 3 ans. Nul  doute que les juges étudieront la plainte avec un oeil nouveau après un tel scandale !

Le pétard mouillé pourrait bien devenir fumant !

Conclusion

Les chercheurs incriminés par les mels du CRU sont libre de choisir la ligne de défense qu'ils souhaitent et je ne leur contesterai pas ce droit fondamental.

Par contre, il est tout à fait regrettable que les médias, et notamment les médias hexagonaux, adoptent sur ces questions, de façon quasi pavlovienne, la thèse des chercheurs du GIEC. Ils adoptent de ce fait une posture purement idéologique et oublient toutes les bases du journalisme sérieux: vérification de l'authenticité (faite par le New York Times et ses pairs anglo-américains), analyse, recoupements, et conclusions. Nos journalistes environnementaux écrivent d'abord la conclusion, puis l'habillent d'analyses à l'emporte pièce, en tenant pour acquis un seul point de vue et en dénigrant par avance toute opposition.

Mais l'imperméabilité croissante du public à ces thèses alarmistes, révélée par les forums de lecteurs des grands journaux, montre que le pouvoir d'information s'est déplacé en partie (en partie seulement, tout de même) de la presse classique à la presse indépendante. Les blogs qui ont su établir une vraie crédibilité (n'en déplaise aux néo-fascistes rouges-bruns-verts qui m'abreuvent d'injures à longueur de forum, je pense qu'objectif liberté en fait partie) sont aujourd'hui une source de réinformation jugée valide par le public.

Tôt ou tard, les escroqueries perpétrées par la tête du GIEC, sous l'égide de l'ONU, autour du réchauffement climatique, et toutes les décisions gouvernementales autour de cette science biaisée, deviendront un scandale public. Toute la question est de savoir combien de temps cela prendra encore.

------------------

Quelques liens récents sur ces affaires

L'analyse d'Emmanuel Martin : Du Foot au climate Gate, seul le résultat compte

Celle de Cécile Philippe : Aurons nous droit à un vrai débat sur le climat ?

Et le très attendu : Compte rendu de l'affaire par Jean MARTIN

------------------

Dossier "Réchauffement Climatique" : Les principaux articles publiés par Ob'Lib' sur le réchauffement climatique depuis 2007 Nouveau ! La gazette du Climate Gate

Le livre de J.M. Bélouve: La servitude Climatique Site de l'auteur Commentaire d'ob'lib'  Acheter sur Amazon

ClimateGate : encore une courbe en crosse de Hockey !

Le Climate Gate n'en finit pas de créer des remous sur la toile, même si la presse "mainstream" reste, disons, timide, doux euphémisme.

Résultat, où vont ceux qui cherchent des information sur cette affaire ? Sur Objectif Liberté, bien sûr, dont la courbe de trafic capturée ce matin sur Typepad montre qu'à l'évidence, une nouvelle affaire de courbe en crosse de Hockey se prépare:

Source Typepad - Trafic 30 derniers jours
Capture d'écran Mardi 24 à 0h40
9737 pages vues Lundi 23/11/2009
contre 1000 à 1500 en moyenne

Je suppose que nombreux sont ces nouveaux visiteurs qui découvrent en ce moment la controverse autour du réchauffement climatique, du GIEC, et qui se demande pourquoi ce site en parle comme si c'était un fait avéré depuis longtemps.

Pour ces nouveaux lecteurs, j'ai créé une page recensant l'essentiel de mes articles sur le réchauffement climatique, depuis 2007, bien classés, et en bas, les liens externes essentiels pour commencer à approfondir.

Bonne lecture !

--------------

Je reviendrai prochainement à de nouveaux développements de cette affaire que la presse établie semble essayer de minimiser à tout prix. Et je tenterai de retrouver le courage d'écrire à nouveau rapidement sur mes sujets ennuyeux habituels (l'économie, la crise, les libertés, et autres concepts sans intérêt).

--------------

ClimateGate (2): Nouvelles révélations toujours spectaculaires, premiers enseignements

Je vous ai évoqué Samedi la naissance d'un Climategate, à partir d'un fichier piraté au "Climate Research Unit" contenant des mels et des documents "chauds".  Les sites qui exposent les contenus plus que litigieux des mels et de certains fichiers du CRU explosent. Les bloggueurs investigateurs se comptent par centaines, et nul doute que les jours à venir seront encore riches en nouveautés.

Afin d'éviter de faire du simple copier coller, je me contenterait d'en signaler les meilleurs extraits avec leur source en fin d'article. Je signale tout de suite le remarquable travail de l'équipe de Skyfal qui résume les mels les plus croustillants ici.

Juste quelques précisions liminaires

Je rappelle que les mels sont disponibles avec un moteur de recherche interne depuis cette page. La page Wikipédia du "Climategate" a été créée. Le terme "Climategate" renvoie 8000 résultats sur Google (dimanche matin), et l'expression Hadley Hacked renvoie 81 000 expressions, contre 44 000 samedi matin. A ma connaissance, seul le 11 septembre avait fait plus de buzz.

D'ailleurs signalons une erreur faite par la plupart des bloggers, moi compris: la "Climate Research Unit" de l'université d'east Anglia - Norwich (CRU) n'est pas le Hadley Center de la météorologie anglaise, même si ce deux entités travaillent souvent en étroite collaboration. C'est le CRU qui a été piraté, pas le Hadley. Les pratiques déontologiquement contestables contenues dans les mels sont imputables à des membres du CRU ou d'autres organismes mais aucun membre du Hadley Center ne semble directement impliqué, quand bien même certains sont destinataires en copie de certains mels. Dont acte.

Mais je voudrais revenir sur le tableau général que dressent ces révélations.

Débat sur l'authenticité

Tout d'abord, leur authenticité ne fait plus guère de doute. De nombreux journaux anglo saxons ont repris l'information dans leurs éditions de samedi ou de dimanche (voir annexe III) après avoir vérifié auprès de destinataires de mels extérieurs à la "coterie" de destinataires récurrents qu'ils étaient bien réels. Une liste partielle de grands médias ayant relayé l'information est collée en fin d'article.

Ajoutons qu'un si grand nombre de "fakes" d'un tel réalisme et pleins de "private jokes" difficilement inventables entre personnes travaillant régulièrement ensemble aurait été irréalisable dans un temps court.

Certains estiment que malgré tout, certains documents pourraient avoir été placés dans le fichier d'archive, ou modifiés, après le piratage. Possible, mais les mels les plus embarrassants ont été confirmés authentiques. Pourquoi ajouter des "truffes" à un contenu dont la partie authentique est par elle même suffisamment explosive ? 

Au reste, ni M. Jones, ni aucun de ses collègues, ne semble vouloir contester l'authenticité des messages, et ont reconnu le Hack.

Karl Denninger, qui, avant d'être conseiller financier, était concepteur de logiciels anti-spam, et donc bien rodé à l'analyse technique de pièces informatiques, a regardé les métadatas des différents documents. Après analyse, il considère que ces mels ont la plus grande chance d'être authentiques d'une part, et surtout, qu'ils ne sont pas issus d'une sauvegarde automatique mais que la personne qui a constitué le fichier a fait une sélection volontaire. Se pourrait il qu'il s'agisse d'une sélection de fichiers faite dans le cadre d'une anticipation de demandes au titre du Freedom Of Information act ? Personellement, je pense que le nom du zip (FOI2009.ZIP) pourrait le laisser penser. Denninger ne fait pas dire aux pièces plus qu'elles n'en disent, et c'est fort bien ainsi. 

Contenu

Ce qui ressort de la lecture des différents mels, est qu'une coterie d'un noyau dur de chercheurs de plusieurs organismes, aux USA, en Grande Bretagne, en Nouvelle Zélande, s'est entendue durant plusieurs années pour tenter de construire des données de températures du passé biaisées afin de promouvoir l'idée qu'un changement de climat anormal était en train de se produire.

Naturellement, ce sont des scientifiques intelligents: les fraudes alléguées ne portent pas sur plusieurs degrés d'écart, car cela aurait été trop facilement démontable. Mais il n'en reste pas moins qu'il y a eu volonté manifeste d'une part de sélectionner des données "qui allaient dans le bon sens", d'utiliser des méthodes de traitement mathématique du signal biaisées, et de cacher aux équipes indépendantes qui auraient voulu vérifier certains calculs les données source, au mépris des lois sur l'information en vigueur. Cela fait beaucoup.

Un des extraits que j'ai cités Samedi est particulièrement révélateur de l'état d'esprit scientifique des protagonistes. Keynes lui même disait que "when facts change, I change my mind". La bande à Jones n'est sûrement pas keynesienne (mail n°1255352257 ):

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

"Les données sont sûrement fausses, notre système d'observation est inadéquat". Si les données ne collent pas à la théorie, ne pas changer d'esprit, mais changer les données ! Telle est la méthode "scientifique" qui semble prédominer chez ces personnes.

Vu comme cela, le réchauffement climatique professé par Jones et consorts relève plus du fanatisme religieux que de la science construite patiemment par essais et erreurs successives.

Les protagonistes principaux de la manipulation : quelques sommités du GIEC

Les mels révèlent que participent à cette opération de désinformation continue les personnes suivantes, dont je rappelle ci dessous l'influence en matière de climatologie:

• Phil Jones, directeur du CRU, auteur important du GIEC, déjà cité dans cet article où j'évoquais certaines possibles fraudes,  et également connu en France pour avoir refusé de donner des données au professeur Courtillot. On comprend mieux pourquoi...
  
  
• Michael Mann, Penn State University, animateur de RealClimate.org, fréquemment cité par le GIEC.
  
  
• Kevin Trenberth, cité comme "lead author" des rapports du GIEC 1995, 2001,2007.
  
  
• Raymond Bradley, auteur contributeur du troisième rapport du GIEC
  
  
• Malcolm Hughes, dendrochronologiste, co-auteur avec Mann et Bradley d'un article fondateur de la courbe en crosse de Hockey, démonté par la suite par McIntyre, entre autres, puis Moberg, Grudd, et Loehle. Cf. Conférence de Vincent Courtillot.
  
  
• Keith briffa, impliqué dans une affaire de "biais de sélection" sur des séries de tronc d'arbres, évoquée dans l'article sur les fraudes du GIEC déjà cité.
  
  
• Ben Santer, lead author du rapport du GIEC de 1995, et déjà accusé à cette époque par des scientifiques indépendants de retirer toute trace de doutes du rapport final...
  
  
• Tom Wigley , spécialiste du cycle du CO2 - Je rappelle que le GIEC a délibérément ignoré plus de 30 papiers peer-reviewed parus avant 2000 qui vont à l'inverse de ses assomptions sur la durée de persistence atmosphérique du CO2 (Segalstad et al)
  
  
• Tim Osborn (pas de fiche Wikipedia).
  
  

D'autres personnes sont parfois citées mais évaluer leur degré d'implication n'est pas évident, et je ne suis pas procureur. D'autres personnes sont citées mais ne semblent pas impliquées dans des manoeuvres répréhensibles.

Les travaux de ces personnes sont fréquemment cités soit directement dans les rapports du GIEC, soit dans des papiers dont ils servent de base et ensuite repris par le GIEC.

Autrement dit, certaines de ces personnes ont une influence déterminante sur la "coloration" des rapports du GIEC, lesquels ont toujours fait preuve d'un certain alarmisme...

Un audit des rapports du GIEC apparait donc indispensable pour évaluer leur pertinence, eu égard à ces révélations. Je n'ai aucun doute sur le résultat d'une telle démarche si elle venait à être entammée par des auditeurs indépendants: dissolution du GIEC et retour de la science climatique dans le champ universitaire normal. Mais rien ne dit que le bon sens, dans cette affaire, l'emportera.


Virer les opposants !

Un épisode particulièrement écoeurant montrant jusqu'où ces personnes semblaient prêtes à aller a été traduit en Français par le site canadien "école libre". Visiblement, La bande à Jones s'est entendue pour tenter de faire pression ou faire virer des relecteurs de revues scientifiques qui donnaient la parole à des sceptiques, ou se montraient sceptiques eux mêmes. Je copie colle (encadré rouge) un extrait de la traduction de "école libre":

Jones, dans un courriel envoyé à Michael Mann le 8 juillet 2004, écrit qu'il désire influencer le comité de relecteurs pour qu'un article qui remet en doute le réchauffement planétaire anthropogénique ne soit pas publié (fichier 1089318616.txt) :


De: Phil Jones
Pour: "Michael E. Mann"
Objet: TRÈS CONFIDENTIEL
Date: jeudi 8 juillet 2004 16h30

Mike,

[...]

L'autre article par MM est simplement de la foutaise -- comme tu le sais. À nouveau de Freitas. Pielke perd aussi toute crédibilité en répondant au Finlandais fou -- fréquemment à ce que je vois.

Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu'est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is! », sic]

Salut,

Phil


Le « de Freitas » en question est probablement Chris de Freitas de l'Université d'Auckland en Nouvelle-Zélande, un sceptique bien connu du réchauffement planétaire anthropogénique.

(...)

Ce genre de pression pour éliminer les sceptiques apparaît dans plusieurs autres messages. On assiste ainsi à plusieurs échanges où les collègues de Phil Jones et lui-même se demandent quelle est la meilleure stratégie pour éliminer les dissidents du processus de relecture par des paires. En d'autres mots, comment créer un climat scientifique où toute personne qui doute du réchauffement planétaire anthropogénique peut être considérée comme un excentrique dont les opinions sont sans importance. C'est le cas, par exemple, dans ce message (fichier 1047390562.txt) :


De: Phil Jones
Pour: [email protected],[email protected],[email protected], "Michael E. Mann" ,[email protected]
Objet: Transf: Soon & Baliunas
Date: mardi 11 mars 2003 08h49


[...]

Je vais écrire à la revue pour leur dire que je ne veux plus en entendre parler jusqu'à ce qu'ils se débarrassent de ce pénible directeur [scientifique] de la revue.

[...]

La cause en est que cette revue à un certain nombre de directeurs. Le responsable ici est un sceptique bien connu en NZ. Il a déjà laissé passer quelques articles de Michaels et Gray. J'en ai déjà touché un mot à Hans von Storch, mais ça n'a pas abouti. Un autre sujet de discussion pour Nice!

Un dernier exemple : le renvoi du professeur James Saiers comme directeur scientifique de la revue Geophysical Research Letters (GRL) qui avait accepté de publier un article sceptique signé par Sallie Baliunas et Wille Soon.

Voici ce que Tom Wigley aurait écrit à Michael Mann « Crosse de hockey » (dans le fichier 1106322460.txt :

Il est très difficile de montrer, ici, la mauvaise conduite. Si tu penses que Saiers est dans le camp des sceptiques pour ce qui est de l'effet de serre, alors, si tu trouves une preuve écrite de cela, nous devrions emprunter la voie officielle de l'AGU [American Geophysical Union] pour l'évincer.

Mann écrit pour sa part :

Salut Malcolm,

[...]

Je ne suis pas sûr que GRL puisse encore être considéré comme un arbitre impartial dans ces débats, et il vaut probablement mieux dans la mesure du possible désormais contourner GRL. Ils ont publié beaucoup trop d'articles anticonformistes entachés de nombreuses erreurs ces derniers temps. Il est inexcusable qu'ils aient publié les 3 articles de Douglass et l'article de Soon et coll. C'était de la foutaise à l'état pur.

Il me semble qu'il y a désormais un problème plus fondamental avec GRL, malheureusement...

Mike

Mann dans un autre courriel :

Merci Tom.

Oui, juste pour vous avertir qu'il y a peut-être anguille sous roche dans ce cas. Quel dommage! Bon, perdre «Climate Research» est une chose. Mais on ne peut pas se permettre de perdre GRL. Je pense que ce serait bien si on commençait à monter un dossier sur Saiers et, probablement, Mackwell. (Je ne le connais pas -- il semble être de mèche avec ce qui se passe ici).

Si nous pouvons accumuler assez de preuves que les choses vont de travers, on pourra les présenter à qui de droit. Je ne pense pas que toute la hiérarchie de l'AGU ait déjà été atteinte!

Mann à nouveau :


Bonjour à tous,

Juste un avertissement. Apparemment, les anticonformistes se sont introduits dans GRL. Ce gars, Saiers, a d'anciens liens avec l'Université de Virginie et le département des sciences environnementales qui m'a déjà causé des inquiétudes.

Je pense qu'on sait maintenant comment les divers articles de Douglass avec Michaels et Singer, l'article de Soon et coll. et maintenant ce dernier article ont été publiés dans GRL.

Mike

Saiers perdait peu après son poste.

Le pire est que ces gens ont accusé, dans un autre mel (1226451442), Steven McIntyre, leur bête noire, d'être un "self appointed Joe McCarthy". Mais qui est coupable de Mc Carthysme, en l'occurrence ?

Rétention de données

Ce mel 1226451442 mérite qu'on s'y penche. Ben Santer, un mandarin du GIEC, statisticien de haut niveau du Lawrence Livermore laboratory, y écrit à un certain Tom Karl (extrait):

In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.

Par  la suite, d'autre mels, ainsi que des documents figurant dans le Hack (voir annexe II), montrent qu'une véritable stratégie de rétension d'informations a été mises au point pour contrer les demandes d'information de McKitrick, McIntyre et d'autres. C'est sur ce mur de l'information que se sont heurtés Courtillot et Warwick Hughes.

La loi des conséquences inattendues a frappé les auteurs de cette stratégie défensive: cela a mis la puce à l'oreille de Courtillot, qui a donc décidé de creuser la question par lui même... Avec pour conséquence de donner une résonnance inattendue aux opinions climato-sceptiques.

Pour ceux qui n'ont pas en mémoire les conférences du Pr. Courtillot, celui ci commence par exposer ses relations difficiles avec le CRU (refus de communication des données - on comprend pourquoi maintenant !) et expose ensuite, comment il a pu, en retrouvant les laboratoires "source" qui fournissent des données fragmentaires au CRU qui les agrège, trouver que les variations régionales du climat n'avaient rien à voir avec les courbes moyennes éditées par le CRU et figurant dans les rapports du GIEC.

L'affaire dans l'affaire

En France, fin 2007, a éclaté une controverse suite au premier article sceptique de Vincent Courtillot. Des scientifiques "concurrents" tels que Jouzel et Bard avaient répondu sur un ton inhabituellement agressif à ce qui n'aurait dû être qu'une controverse scientifique normale, et des "journalistes" scientifiques du Figaro et de Libération, MM. Foucart et Huet, avaient, disons, très fortement insinué que Courtillot était un incompétent vélléitaire, dans des articles dont je relate l'essentiel ici.

Or, les mels du CRU en parlent. Skyfal a débusqué deux perles :

• Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
  
  
• Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)

La tactique du dénigrement systématique des opposants était donc partagée par des contacts français qui manifestement étaient au moins partiellement associés aux manoeuvres de la coterie des amis de la terre chaude. J'espère que M. Jouzel, qui se glorifie de son prix Nobel de la Paix reçu avec Al Gore, aura à répondre à des questions de la presse ou des parlementaires sur ces sujets.


Evaluation des dégâts

Les travaux du CRU, portant essentiellement sur l'observation des températures actuelles et la reconstitution des températures passées, ont été repris de bonne foi par nombre d'équipes dans le monde qui ont voulu étudier des corélations entre températures et d'autres phénomènes, qu'ils soient climatiques, biologiques, physiques, etc...

Toutes les équipes qui se sont basées sur les résultats du CRU doivent aujourd'hui se demander ce que valent leurs conclusions et doivent s'apprêter à les reprendre. Certains travaux seront peut être malgré tout confirmés dans leur validité, mais certains devront être ajustés, voire pire, jetés à la poubelle. La fraude du CRU et de ses alliés dans le monde entier aura des conséquences coûteuses en terme de temps perdu et de travaux rendus caducs... Certaines équipes flouées vont elles poursuivre le CRU ? Ce serait assez intéressant à suivre !

D'autre part, la révélation de ce scandale va jeter un discrédit général sur la science, les scientifiques et les experts, auprès de l'opinion, ce qui est fort dommage, car la plupart d'entre eux sont des gens remarquables et leurs découvertes nous promettent continuellement d'élargir le champ des possibles de l'espèce humaine.

Enfin et surtout, les politiques promues en raison des peurs créées par la clique Jones & Co. auront d'ores et déjà coûté fort cher à l'humanité, au delà de notre petite taxe carbone et de notre gros Grenelle Français.

Rappelons nous de la flambée des prix des matières alimentaires en 2007-2008, parce que les pays industrialisés s'étaient mis à siphonner les céréales mondiales pour fabriquer des bio-carburants ? Rappelons nous des émeutes de la faim que ces hausses de prix ont provoquées en Afrique et en Amérique Latine ? Rappelons nous des menaces protectionnistes qu'Américains et Européens brandissent tout à tour au nom du "contenu carbone" des productions de certains pays pauvres ?

Sans parler de l'éclatement inéluctable de la bulle verte (en fait, il est déjà en cours), créée pour RIEN ?


Questions en suspens ?

Les découvertes liées aux fichiers incriminés ne font que confirmer des soupçons de fraude que des affaires précédentes avaient déjà révélés. Mais que feront les organismes de tutelle du GIEC ?

Le GIEC acceptera-t-il d'exclure les fautifs et de revoir honnêtement son travail ?

Est-ce que le président du GIEC, M. Pachauri, et ses prédécesseurs, dont Lord Houghton, savaient quelque chose au sujet des manipulations de Jones et Al.  ? Cautionnaient-ils ? Etaient-ils donneurs d'ordre ?

Et M. Ban Kee Moon, secrétaire général de l'ONU, organisme de tutelle du GIEC, qui ne peut pas ignorer que l'ancien architecte de la création du GIEC, Maurice Strong, est compromis dans un scandale qui a éclaboussé l'ONU (Pétrole contre Nourriture, voir ce post), et qui ne pourra pas ignorer que des scientifiques vedette de cette institution sont fortement suspects de tricheries, osera-t-il prendre des décisions courageuses, comme faire auditer le GIEC, recommander de ne pas tenir compte des précédents rapports de cet organisme, voire mieux, reconnaitre que la politisation de la science par le biais du GIEC était une mauvaise idée, et recommander la dissolution du GIEC et replacer la recherche climatique dans les mains d'organismes scientifiques internationaux indépendants habitués de ce genre de rôle de coordination ?

Si après cela M. Ban Kee Moon n'adoptait pas une attitude de remise en cause sinon de la totalité des travaux du GIEC, mais au moins de ses méthodes et d'une partie de ses conclusion,  cela pourrait être indicatif d'un niveau de complicité élevé de la tête dirigeante de l'ONU.

Juridiquement, j'ignore si des pièces obtenues par un moyen aussi peu orthodoxe peuvent servir de base à des poursuites en Grande Bretagne, et la réponse est certainement négative aux USA. Mais elles vont certainement modifier la perception que les enquêteurs et juges auront des protagonistes dans diverses affaires, et notamment dans les poursuites liées au refus de se plier au Freedom of Information Act qui vaut à Phil Jones quelques soucis avec les institutions britanniques.

Enfin, tous ces documents sont une source d'information exceptionnelle pour aiguiller les justices sur des pistes de recherche intéressantes. Nous verrons bien s'il en sort quelque chose...


Conclusion

En France, la pire crainte que l'on puisse avoir est que ces révélations soient superbement ignorées par la classe politique, et qu'une contre-offensive médiatique sans précédent des alliés du GIEC ait lieu, puis que rien ne change, taxe carbone, grenelle, et autres mesures liberticides et vexatoires se voyant promues comme si de rien n'était.

Or, malgré le succès soudain des posts consacré à la question (plus de 3800 visites pour le blog en un week end et plus de 6000 pages vues en deux jours, alors que samedi et dimanche sont traditionnellement des jours creux !), et le boom de son article miroir sur Agoravox (publié samedi en soirée, 350 réactions dimanche soir à 22 heures !), il est à craindre que cette affaire reste ignorée du grand public non internaute. Je suis preneur dans les commentaires de toute idée pour toucher d'une part la presse mainstream, d'autre part les parlementaires.

Vous pouvez également me joindre directement à l'adresse vincent at benard point com

_____________________

Annexe I : liste abrégée des extraits d'emails compromettants, avec leur numéro pour vérifiabilité dans la base "elegant chaos"

Liste parue chez Lubos Motl (j'en ai vérifié 10% - Tout y est).

* Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)

* Michael Mann discusses how to destroy a journal that has published sceptic papers.(1047388489)

* Tim Osborn discusses how data are truncated to stop an apparent cooling trend showing up in the results (0939154709). Analysis of impact here. Wow!

* Phil Jones describes the death of sceptic, John Daly, as “cheering news”. (1075403821)

* Phil Jones encourages colleagues to delete information subject to FoI request.(1212063122)

* Phil Jones says he has use Mann’s “Nature trick of adding in the real temps to each series”…to hide the decline”. Real Climate says “hiding” was an unfortunate turn of phrase.(0942777075)

* Letter to The Times from climate scientists was drafted with the help of Greenpeace.(0872202064)

* Mann thinks he will contact BBC’s Richard Black to find out why another BBC journalist was allowed to publish a vaguely sceptical article.(1255352257)

* Kevin Trenberth says they can’t account for the lack of recent warming and that it is a travesty that they can’t.(1255352257)

* Tom Wigley says that Lindzen and Choi’s paper is crap.(1257532857)

* Tom Wigley says that von Storch is partly to blame for sceptic papers getting published at Climate Research. Says he encourages the publication of crap science. Says they should tell publisher that the journal is being used for misinformation. Says that whether this is true or not doesn’t matter. Says they need to get editorial board to resign. Says they need to get rid of von Storch too. (1051190249)

* Ben Santer says (presumably jokingly!) he’s “tempted, very tempted, to beat the crap” out of sceptic Pat Michaels. (1255100876)

* Mann tells Jones that it would be nice to ‘”contain” the putative Medieval Warm Period’. (1054736277)

* Tom Wigley tells Jones that the land warming since 1980 has been twice the ocean warming and that this might be used by sceptics as evidence for urban heat islands.(1257546975)

* Tom Wigley say that Keith Briffa has got himself into a mess over the Yamal chronology (although also says it’s insignificant. Wonders how Briffa explains McIntyre’s sensitivity test on Yamal and how he explains the use of a less-well replicated chronology over a better one. Wonders if he can. Says data withholding issue is hot potato, since many “good” scientists condemn it.(1254756944)

* Briffa is funding Russian dendro Shiyatov, who asks him to send money to personal bank account so as to avoid tax, thereby retaining money for research.(0826209667)

* Kevin Trenberth says climatologists are nowhere near knowing where the energy goes or what the effect of clouds is. Says nowhere balancing the energy budget. Geoengineering is not possible.(1255523796)

* Mann discusses tactics for screening and delaying postings at Real Climate.(1139521913)

* Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be “hiding behind them”.(1106338806)

* Overpeck has no recollection of saying that he wanted to “get rid of the Medieval Warm Period”. Thinks he may have been quoted out of context.(1206628118)

* Mann launches RealClimate to the scientific community.(1102687002)

* Santer complaining about FoI requests from McIntyre. Says he expects support of Lawrence Livermore Lab management. Jones says that once support staff at CRU realised the kind of people the scientists were dealing with they became very supportive. Says the VC [vice chancellor] knows what is going on (in one case).(1228330629)

* Rob Wilson concerned about upsetting Mann in a manuscript. Says he needs to word things diplomatically.(1140554230)

* Briffa says he is sick to death of Mann claiming his reconstruction is tropical because it has a few poorly temp sensitive tropical proxies. Says he should regress these against something else like the “increasing trend of self-opinionated verbiage” he produces. Ed Cook agrees with problems.(1024334440)

* Overpeck tells Team to write emails as if they would be made public. Discussion of what to do with McIntyre finding an error in Kaufman paper. Kaufman’s admits error and wants to correct. Appears interested in Climate Audit findings.(1252164302)

* Jones calls Pielke Snr a prat.(1233249393)

* Santer says he will no longer publish in Royal Met Soc journals if they enforce intermediate data being made available. Jones has complained to head of Royal Met Soc about new editor of Weather [why?data?] and has threatened to resign from RMS.(1237496573)

* Reaction to McIntyre’s 2005 paper in GRL. Mann has challenged GRL editor-in-chief over the publication. Mann is concerned about the connections of the paper’s editor James Saiers with U Virginia [does he mean Pat Michaels?]. Tom Wigley says that if Saiers is a sceptic they should go through official GRL channels to get him ousted. (1106322460) [Note to readers - Saiers was subsequently ousted]

* Later on Mann refers to the leak at GRL being plugged.(1132094873)

* Jones says he’s found a way around releasing AR4 review comments to David Holland.(1210367056)

* Wigley says Keenan’s fraud accusation against Wang is correct. (1188557698)

* Jones calls for Wahl and Ammann to try to change the received date on their alleged refutation of McIntyre [presumably so it can get into AR4](1189722851)

* Mann tells Jones that he is on board and that they are working towards a common goal.(0926010576)

* Mann sends calibration residuals for MBH99 to Osborn. Says they are pretty red, and that they shouldn’t be passed on to others, this being the kind of dirty laundry they don’t want in the hands of those who might distort it.(1059664704)

* Prior to AR3 Briffa talks of pressure to produce a tidy picture of “apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data”. [This appears to be the politics leading the science] Briffa says it was just as warm a thousand years ago.(0938018124)

* Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)

* Mann tells Revkin that McIntyre is not to be trusted.(1254259645)

* Revkin quotes von Storch as saying it is time to toss the Hockey Stick . This back in 2004.(1096382684)

* Funkhouser says he’s pulled every trick up his sleeve to milk his Kyrgistan series. Doesn’t think it’s productive to juggle the chronology statistics any more than he has.(0843161829)

* Wigley discusses fixing an issue with sea surface temperatures in the context of making the results look both warmer but still plausible. (1254108338)

* Jones says he and Kevin will keep some papers out of the next IPCC report.(1089318616)

* Tom Wigley tells Mann that a figure Schmidt put together to refute Monckton is deceptive and that the match it shows of instrumental to model predictions is a fluke. Says there have been a number of dishonest presentations of model output by authors and IPCC.(1255553034)

* Grant Foster putting together a critical comment on a sceptic paper. Asks for help for names of possible reviewers. Jones replies with a list of people, telling Foster they know what to say about the paper and the comment without any prompting.(1249503274)

* David Parker discussing the possibility of changing the reference period for global temperature index. Thinks this shouldn’t be done because it confuses people and because it will make things look less warm.(1105019698)

* Briffa discusses an sceptic article review with Ed Cook. Says that confidentially he needs to put together a case to reject it (1054756929)

* Ben Santer, referring to McIntyre says he hopes Mr “I’m not entirely there in the head” will not be at the AGU.(1233249393)

* Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. Also discuss AR4 draft. Mann says paleoclimate chapter will be contentious but that the author team has the right personalities to deal with sceptics.(1107454306)

Annexe I Bis : Une liste de même type avec des liens fonctionnels et en Français est chez Skyfal. Vous pouvez aller la voir directement chez eux.

_____________________

Annexe II / extraits plus longs de mels, sélection opérée par "the examiner" :

From Michael E. Mann (witholding of information / data):

Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

From Nick McKay (modifying data):

The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?

From Tom Wigley (acknowleding the urban effect):

We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.

From Phil Jones (modification of data to hide unwanted results):

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.

From Kevin Trenberth (failure of computer models):

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

From Michael Mann (truth doesn't matter):

Perhaps we'll do a simple update to  the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t?  As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we  actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our  original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

From Phil Jones (witholding of data):

The skeptics seem to be building up a head of steam here! ...  The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act ! 

From Michael E. Mann (using a website to control the message, hide dissent):

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

From Phil Jones (witholding of data):

If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.

From Phil Jones (destroying of emails / evidence):

Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.

From Tom Wigley (data modification):

Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.

From  Thomas R Karl (witholding data) : nb. erreur de l'examiner, c'est de Santer

We should be able to  conduct our scientific research without constant fear of an "audit" by Steven McIntyre;  without having to weigh every word we write in every email we send to our scientific colleagues.  In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I  am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research.  As you know, I have refused to send McIntyre the "derived" model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to  him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide  McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about  these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.  I will be consulting LLNL's Legal Affairs Office in order to determine how the DOE and LLNL should respond to any FOI requests that we receive from McIntyre.

From Tom Wigley (ousting of a skeptic from a professional organization):

Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted.

From Phil Jones (forging of dates):

Gene/Caspar, Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn't appear to be in CC's online first, but comes up if you search.  You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn't changed since the IPCC close-off date July 2006! Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today. Ammann/Wahl - try and change the Received date!  Don't give those skeptics something to amuse themselves with.

From a document titled "jones-foiathoughts.doc" (witholding of data):

Options appear to be:
1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them.

From Mick Kelly (modifying data to hide cooling):

Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer – 10 year – period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina etc. Speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

_____________________

Annexe III : Liste de journaux anglophones évoquant l'affaire (Non exhaustive - merci à Papyjako) -

A NOTER: Dimanche à 18h, aucun média classique français n'avait, sauf erreur de ma part, repris l'affaire. Seuls AGORAVOX et LEPOST s'en font l'écho.

New York Times
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html

Le Guardian
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-email-hacking

Wired News
http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/climate-hack

Fox News
http://www.foxnews.com/story/0,2933,576009,00.html?test=latestnews

BBC News
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371597.stm

Nature 
http://www.nature.com/news/2009/091120/full/news.2009.1101.html

Register
http://www.theregister.co.uk/2009/11/20/cru_climate_hack/

NPR
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2009/11/emails_cru_east_anglia_climate.html


Science Magazine
http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/data-breach-emb.html

Eco Factory
http://www.ecofactory.com/news/climategate-leaked-climate-scientist-emails-expose-manipulation-112009

Daily Tech
http://www.dailytech.com/Climategate+Stunning+Deception+and+Misconduct+at+UK+Warming+Research+Center+Revealed/article16889.htm

Examiner
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d20-CRU-files-scandal-reaches-print-media

En allemand, der Spiegel
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662673,00.html

_____________________

Que mes lecteurs historiques se rassurent: je parlerai d'autre chose que du réchauffement climatique d'ici mercredi ou jeudi. Mais d'ici là, encore au moins deux "releases" dont une spécial "Climategate". A tout à l'heure vers minuit 10- minuit 30, comme d'habitude

Le post sur le climategate est repris par Yahoo News - http://bit.ly/5azwtL

Gros problème pour poster des commentaires ce soir. Mais parfois ils passent. Sinon, l'article sur le Hack des fichiers du Hadley Center est repris par Agoravox, http://bit.ly/6WQ3BT - vous pouvez aller débattre là bas aussi.

Réchauffement climatique: explosion d'une bombe dans le landernau réchauffiste. Vers un Climategate ?

La BBC confirme cette information qui a mis la blogosphère anglophone en ébullition, et commence à toucher la grande presse. Un pirate aurait réussi à pénétrer les ordinateurs du Hadley Center (parfois désigné sous le vocable de CRU, Climate Research Unit), le centre d'études climatologiques de référence du GIEC, vertement critiqué par Vincent Courtillot dans ses vidéos pour refus de communiquer ses données brutes, et dont je vous entretenais des soupçons de fraude scientifiques qui accompagnaient son directeur, un certain Phil Jones.

Tout acte de piratage actif d'un ordinateur dont l'utilisateur n'a pas souhaité ouvrir l'accès est un acte répréhensible, mais en l'occurence, j'ai du mal à en vouloir au(x) Hacker(s), malgré l'illégalité de son acte. Le butin, de 61Mo une fois zippé, comporte 72 documents et 1073 e-mails.

Véracité : probable

Le pirate a mis les fichiers en libre accès sur plusieurs serveurs de "dump", que vous trouverez facilement. Naturellement, il est possible que le pirate ait "rajouté  des truffes" au produit de sa rapine, et que les révélations "croustillantes" qui commencent à fleurir ça et là ne soient que des hoax.

Mais, comme le fait remarquer Lubos Motl, le pirate aurait alors réussi à insérer des fichiers d'une vraisemblance incroyable en quelques heures, entre son forfait et la mise à disposition. De nombreux commentateurs notent que trop de détails sont trop vrais pour avoir été fabriqués. Soit nous sommes en présence d'une véritable guerre informatique déclenchée par une organisation anti-réchauffiste aux puissants moyens (mais vous savez, moi, les théories du complot...), soit, plus probablement, les fichiers sont authentiques. D'ailleurs, Phil Jones lui même semble avoir reconnu que le Hack était réel et les mels sans doute authentiques. 

Dernière minute avant bouclage: Real Climate reconnait que les messages sont authentiques et tente maladroitement de les minimiser en arguant que leur contenu, qui n'était pas destiné à être publié (vrai) est "normal", et que les phrases  gênantes, une fois replacées dans leur contexte, ne le sont plus. Ah ?

Contenus : décapants

J'ai pu moi même télécharger le dossier "FOI2009". J'ai donc pu vérifier moi même la présence des mels cités par Watts, Motl, McIntyre (dont le site est en panne, record de trafic oblige). Le Herald Sun australien reprend l'histoire à son compte et livre des détails. Ce site met en ligne les fichiers txt sous forme de portail cherchable (belle réactivité). Selon les réchauffistes sur Twitter, le buzz est hors de tout contrôle.

Ces mels, s'ils sont authentiques, révèlent des pratiques frauduleuses, il n'y a pas d'autre mot, de certaines personnes très influentes dans les cercles réchauffistes, dont les travaux sont la base des rapports du GIEC. C'est la plus grande affaire de fraude scientifique depuis Lyssenko.

Quelques exemples 

Ce tableau Excel, que des internautes se sont empressés de publier sur google docs, montre les sommes considérables que Jones a collectées depuis les années 90. Plus de 13 Millions de livres sterling au total.

Des extraits intéressants (cités par Watts, Motls, The Examiner, et bien d'autres) ont été traduits par "domip" sur lepost. fr: 

From: Phil Jones
To: ray bradley ,[email protected], [email protected]
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: [email protected],[email protected]

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow. I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email [email protected]
NR4 7TJ
UK

(...)

Je viens de terminer d'utiliser l'astuce Nature (ndt: la revue scientifique) de Mike (ndt: Michael Mann ??) qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20 dernières années (çad depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith's (ndt: probalement Briffa) afin de masquer le déclin.

A noter que le déclin dont il est question est probablement celui des températures, mais Phil Jones affirme que ce n'est sûrement pas cela mais qu'il ne se souvient plus de quoi il parlait à l'époque, ce qui n'a rien d'étonnant d'ailleurs. L'astuce "Nature" est décrite ici par St. McIntyre, qui est statisticien de formation.

D'autres font part de leurs propres doutes quant à la réalité du réchauffement :

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

Le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d'Août BAMS 09 en 2008 montre qu'il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d'observation est déficient.

D'autres évoquent la suppression de preuves, au moment de l'affaire du Freedom of Information Act qui exigeait que leurs données brutes et leurs algorithmes soient révélés :

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.We will be getting Caspar to do likewise.

Peux-tu effacer tous les emails que tu as échangés avec Keith re AR4? Keith fera pareil.Peux-tu également écrire à Gene et lui dire de faire de même ?On va demander à Caspar de faire pareil.

Ici est évoquée la tentative de masquer la période de l'Optimum Médiéval (pédiode médiévale pendant laquelle il faisait plus chaud qu'actuellement) :

I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to “contain” the putative “MWP”,

...Je pense que le fait d'utiliser une période de 2000 ans plutôt que 1000 répond au problème soulevé précédemment par Peck par rapport au mémo, et que ce serait bien pour essayer de "contenir" le soi-disant "OM" (ndt : Optimum Médiéval)

On y apprend également les pressions exercées sur les revues scientifiques afin que les études réfutant le réchauffement climatique ne soient pas publiées...

I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?

Je pense qu'il va falloir cesser de considérer "Climate Research" comme une revue à comité de lecture légitime. Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique de ne plus soumettre d'article à ce journal ni citer d'articles de ce journal. Nous devrions aussi penser à en parler à nos collègues plus raisonnables qui siègent au comité éditorial... Qu'en pensez-vous ? 

Et d'ici demain, de nombreux autres secrets devraient être livrés par "the Jones files". Si c'est authentifié, et même real climate semble le reconnaître, c'est un gigantesque climategate qui se profile. Les protagonistes  avouent sans ambage dans leurs échanges qu'ils "retravaillent" les données pour les faire coller à leurs hypothèses, et recommandent la destruction de documents alors qu'ils sont sous le coup d'une investigation au titre du "Freedom of Information act" du royaume uni, ce qui est illégal, et tend à indiquer qu'il y aurait "quelque chose à cacher".

Rappelons que les données de températures du présent et du passé fournies par le Hadley center, qui s'est déjà rendu célèbre en refusant de communiquer ses données brutes à des gens comme Courtillot ou McIntyre, sont réutilisées (et sans doute de bonne foi) par des milliers de scientifiques dans le monde, dans des travaux étudiant la relation entre températures et toutes sortes de phénomènes, géologique, zoologiques, historiques, etc...

Une fraude aussi importante sur les données de températures récentes obligerait des centaines d'équipes de travail dans le monde à reprendre leurs résultats de recherche: les dégâts de cette possible fraude dépasseraient sans doute le cadre du changement climatique. Les coupables de telles manipulations doivent être jugés.

Suites politiques

Au plan international, voilà qui scelle certainement le dernier clou sur le cercueil d'un accord lors de la conférence de Copenhague.

Il est urgent qu'à la lumière de ces découvertes, une action forte soit entreprise auprès de nos parlementaires pour forcer une suspension de TOUTES les lois votées au nom de la "lutte contre le réchauffement climatique anthropique", le temps que cette affaire soit tirée au clair. LA TAXE CARBONE doit être ABANDONNEE et les lois "Grenelle" abrogées de toute urgence.

Nous ne pouvons plus nous permettre de voter des lois et taxes liberticides et anti-économiques au nom d'une science aussi ouvertement biaisée.

----------------

Incidemment : L'article témoignage de X.Driancourt sur le site de l'institut Hayek il y a quatre jours prend une toute autre dimension...

----------------

Pour se tenir au courant: le fil de commentaires sur Skyfal

----------------

Les USA ont aussi leur gauche caviar, sauce Wall Street

Washington & Wall Street

Voici, publiée par le peu suspect de sympathies droitières Huffington Post, la liste des 15 principaux bénéficiaires (à ce jour) de dons en provenance de Wall Street en vue de l'élection 2010, de façon tout à fait officielle.

1. Charles Schumer, Démocrate (>2M$)
2. Kirsten Gillibrand, Démocrate (>1M$)
3. Harry Reid, Démocrate (>1M$)
4. Chris Dodd, Démocrate
5. Michael Bennett, Démocrate

Il y a accumulation de démocrates au sommet de la liste ! Suivent, de la 6ème à la 15ème place, on trouve encore 4 républicains (#6,8,10,12) et 6 démocrates, dont un certain M. Thune, ça ne s'invente pas. Les choses n'ont pas changé depuis l'époque où Fannie Mae et Freddie Mac arrosaient MM. Dodd (encore), John Kerry et... Barack Obama.

Naturellement, ce soutien n'est pas sans contrepartie.

Renvoi d'ascenseur

Prenons par exemple, en quinzième position, un habitué des contributions généreuses du secteur financier, Barney Frank (D), qui vient encore de se distinguer en déclarant que des prêts "quasi subprimes" financés sur dette publique par la Federal Housing Administration (FHA) étaient nécessaires pour empêcher les prix de l'immobilier de tomber trop vite. Ce que, comme le fait M. Shedlock, on peut traduire, en clair, par cette révolution de la science économique:

"Il faut aider les gens qui ne peuvent pas s'acheter une maison aux prix du marché à le faire tout de même pour empêcher les prix du marché de tomber". 

Ce sophisme ne se comprend que dans la perspective de la préservation des intérêts banques détentrices ou émettrices d'obligations d'emprunts titrisés (CDO). Car si les prix continuent de tomber, le taux d'emprunteurs choisissant de faire défaut sur leur dette (car leur dette sera beaucoup plus élevée que leur patrimoine) va exploser, ce qui ne fera que renforcer les difficultés... Du secteur financier, qui se dirige de toute façon vers de nouvelles turbulences sérieuses. Tenter de "regonfler" les prix de l'immobilier en plongeant dans de nouvelles spirales d'endettement des personnes peu armées pour y faire face est le seul moyen que ces gens imaginent pour épargner restructurations et pertes de juteux bonus à leurs si généreux soutiens. Qui a dit que l'intervention des politiciens était source de moralisation de l'économie ?

Presser le citron, encore, encore...

Mais cette stratégie semble emmener tout droit le trésor US vers un sauvetage de la FHA, avec l'argent que le contribuable n'a pas... En effet, la FHA est devenue un acteur majeur de la titrisation des prêts immobiliers depuis le début de la crise, en multipliant son portefeuille par 4, dont une partie à des emprunteurs moins que stables, surtout en période agitée en terme d'emploi. Or, les prix immobiliers dans les zones bullaires sont redescendus aux niveau de 2003, en dollars constants, selon l'indice Case-Schiller: il y a encore un certain potentiel de baisse pour revenir aux prix de 1999, voire en dessous, car à l'époque, il n'y avait pas 10.5% de chômeurs officiels. De plus, les réserves financières de la FHA sont au plus bas. Que la conjoncture continue de se détériorer, et celui ci sera en faillite, et le contribuable sera appelé à la rescousse. A moins que la FED ne procède à une nouvelle cure de "Quantitative Easing", ce qui est une autre façon de voler le pouvoir d'achat de la population...

Ainsi fonctionne, à l'instar de ce qui se passe en France, la gauche caviar américaine façon Obama, avec la complicité de la frange étatiste conservatrice du parti républicain : une gauche prête à surendetter les pauvres et pressurer les contribuables pour permettre à un petit nombre de gros intérêts financiers de pouvoir continuer à festoyer pendant la crise. Plus que jamais, cette collusion entre élites politiques et financières apparaît comme le problème politique majeur des démocraties occidentales, au point de représenter, à terme, une menace pour leur pérennité.

Il faut d'urgence organiser la séparation du capitalisme et de l'état.
----------------

"Siedem panstwowych..." : Ob'lib traduit en Polonais !

Ah, la conquête de nouveaux marchés à l'export...

Un de mes articles, initialement écrit en langue de Shakespeare, "seven state regulations of markets that made the crisis possible", a été traduit en polonais par liberte.pl.

Le titre : "Siedem państwowych regulacji prawnych dotyczących rynku, które umożliwiły pojawienie się kryzysu oraz co powinno się z tym zrobić".

Merci à Jean Paul Oury pour son aide.

Lois de zonage et hausse des prix du foncier: enfin une étude française !

Jusqu'ici, je ne pouvais me référer qu'à des études anglo-saxonnes pour étayer par l'expérience mon affirmation selon laquelle les lois de zonage restrictives du droit à construire sont un facteur essentiel de la formation des bulles immobilières.

Et il est vrai que de l'autre côté de la Manche ou de  l'Atlantique, les preuves empiriques et les études d'économistes confirmant cet état de fait ne manquent pas. Glaeser, Krugman, Cox, Evans, Barker, entre autres, ont assez largement documenté ce phénomène, et ont pour la plupart déjà été cités dans ce blog (cf Liste d'articles en fin de note).

Mais il me manquait une étude française sur ce sujet. Cette lacune est réparée.

Gabriel Lecat: influence de la présence d'un POS sur les prix des communes autour de Dijon

Gabriel Lecat, Ingénieur du Génie Rural, Eaux et Forêts, et docteur en sciences économiques, a étudié, dans le cadre de sa thèse de 2006, entre autres, l'influence des POS (ancêtres des PLU jusqu'à la loi SRU) sur la formation des prix, et bien d'autres éléments, dans les communes de l'aire métropolitaine dijonnaise. Puis à l'issue de ce travail, poursuivant ses travaux, il a publié des articles plus accessibles, et notamment celui qui nous intéresse ce jour, dans la revue "études foncières" n°136 de novembre-décembre 2008.

Malheureusement, cette revue ne met en ligne que les "chapeaux" de ses articles, suivre le lien ne vous en dira guère plus. Je vais donc vous en livrer un très court résumé.

Gabriel Lecat s'est posé la question de savoir si les allégations d'experts tels que Alain Dinin, promoteur (ex président de Nexity), Paul Lacaze, Ingénieur Général des Ponts et Chaussées, ou... Vincent Bénard, blogueur libéral (nommément cité dans les références de l'article !) imputant l'envolée des prix immobiliers à la raréfaction du foncier constructible liée à des règles de zonage trop strictes, étaient fondés.

Je disais dans mon livre que la relative unité de la réglementation urbaine en France rendait difficile des analyses différentielles telles que celles menées par Cox ou Glaeser aux USA. Mais il existe, sans doute pour peu de temps encore, quelques endroits où cette uniformisation n'est pas totale.

Le département de côte d'or fait partie des départements les plus morcelés de France en terme de nombre de communes, avec 787. La moyenne nationale tourne autour de 360, et un département pourtant nettement plus peuplé comme la Loire Atlantique plafonne à 210.

Aussi trouvait-on encore à la date de l'étude des communes non munies de PLU, voire même de cartes communales, et simplement soumises au règlement national d'urbanisme, ce qui donne plus de souplesse aux propriétaires pour bâtir. Là encore, la comparaison avec la Loire Atlantique est intéressante, puisque dans mon département de résidence, absolument toutes les communes sont zonées.

Une aire urbaine morcelée avec des situations multiples

L'aire urbaine de Dijon compte pas moins de 214 communes, soit plus que toute la Loire Atlantique. Par aire urbaine, il ne faut pas comprendre "aire continument agglomérée", mais aire dans laquelle un pourcentage élevé d'habitants travaillent dans une autre commune de l'aire. En quelque sorte, il s'agit de toutes les communes fortement dépendantes de l'agglomération dijonnaise en termes d'emploi. On retrouve donc dans l'aire urbaine des communes à caractère rural non directement limitrophes de la zone urbanisée autour de Dijon.

Dans une aire aussi disparate, à l'époque de l'étude, on trouvait encore des communes non zonées soumises seulement au RNU. Je crains que les évolutions récentes du droit de l'aménagement du fait du "Grenelle" de l'environnement ne contraignent nombre de ces communes à rejoindre le troupeau des communes zonées à l'avenir, par l'extension du domaine des "SCOT", mais c'est un autre débat.

Gabriel Lecat s'est donc livré, sur la base de toutes les transactions immobilières conclues entre 1998 et 2002, ainsi que sur les bases de données des transactions agricoles pour une période comparable, à une analyse différentielle des prix observés sur les communes avec ou sans POS.

De façon intelligente, il a appliqué des méthodes de filtrage des données recueillies permettant d'extraire les autres facteurs de différenciation des prix immobiliers. En effet, le type d'habitat, de services offerts, d'écoles, diffèrent totalement dans le centre de Dijon et dans un village à 15-20 km de là, et les communes centrales sont évidemment toutes zonées, alors que les communes périphériques de l'aire urbaine le sont plus ou moins. G. Lecat s'est servi de modèles éprouvés par des équipes universitaires étrangères européennes (Heckman et Lozano, explicités dans sa thèse) permettant de discriminer les différents facteurs de formation des prix et d'isoler un effet "POS" sur les prix des terrains constructibles, ou agricoles. Naturellement, ces modèles peuvent être contestés, mais ils ont le mérite d'apporter une correction au moins partielle à l'inévitable "biais de sélection" qu'aurait constitué une simple "arithmétique de moyennes" des données brutes.

En outre, les prix présentés le sont hors coût de viabilisation, il s'agit d'un prix de foncier hors travaux.

Ajoutons que la période d'étude correspond au début de la formation de la bulle immobilière, et que donc l'effet "crédit facile" y a joué un rôle nettement moins important qu'entre 2002 et 2007 dans la formation des prix.

Les PLU font-ils monter les prix ?

Les conclusions de l'étude de G. Lecat sont sans appel:

L'effet des "POS" sur le prix du foncier constructible dans les communes qui en sont pourvues est une augmentation de 40€/m2 pour un prix moyen constaté de 47€, soit 85% du prix du terrain ! Compte tenu des surfaces moyennes du périmètre de l'étude, cela correspond à une hausse de prix de 37 000€ par terrain ! Et ce avant le sommet des années bulle. Autrement dit, le prix moyen du m2 terrain si aucune des communes concernées n'avait été zonée aurait été de l'ordre de 7€, plus les coûts de viabilisation ! Les POS ont donc imposé en moyenne 37 000 Euros de surcoût aux acheteurs. 

Le prix observé dans les communes sans POS était de seulement 14€ du m2. Si toutes les communes non munies de POS en avaient été dotées, le prix du terrain dans ces communes aurait atteint 24€ du m2. La différence de prix "avec POS" des communes non zonées avec le prix moyen des communes effectivement pourvues de zonage s'explique par des facteurs qualitatifs autres que le POS moindres en général dans les communes non zonées, plutôt rurales, que dans les communes centrales.

A contrario, le prix moyen du terrain agricole est quant à lui réduit par les POS. Cette réduction est la moyenne de l'augmentation spéculative des terrains agricoles situés en bordure de zones constructibles (un tel terrain agricole "pourrait devenir" constructible, ce qui augmente son prix), et de la baisse corolaire du prix de la majorité des terrains auxquels le zonage ôte  toute chance d'être constructible dans un avenir visible. Il est à noter que le prix moyen du terrain agricole hors côte de nuits (le vignoble de Marsannay la Côte jouxte la banlieue sud...) se situe autour de 4000 €/ha, soit 40 centimes par m2, et que sans zonage, ce prix monterait à 50 centimes environ. Vous pourrez donc noter que le facteur multiplicatif entre le prix d'un terrain agricole (non viticole) et celui d'un terrain constructible hors viabilisation pourrait être estimé à 14 sans POS (les facteurs limitatifs de la constructibilité sont alors uniquement techniques: possibilité d'amener les VRD à des coûts raisonnables), et à 120 avec. Et encore, avant la folie des années du sommet de la "bulle".

Vous comprenez donc pourquoi le zonage devient un enjeu politique majeur à l'échelon des communes, et que durant les années de bulle, les affaires de corruption liées aux POS et PLU aient justifié que les services français de prévention de la corruption aient cru bon ajouter ce type d'affaires à leur rapport bisannuel. Mais foin de digression, revenons au travail de G. Lecat.

En bon scientifique, celui ci se refuse à donner à ces chiffres une signification par trop extrapolée. Notamment, il refuse de dire si l'augmentation des prix liée aux POS est seulement fonction d'une limitation quantitative de l'offre générée par les POS (effet de rareté), ou si le POS, en tant qu'outil de planification, amène en lui même un surcroît qualitatif aux communes zonées, justifiant un prix supérieur (effet d'aménité). En outre, il admet que les résultats sont ceux de l'agglomération dijonnaise et que d'autres agglomérations sous des contraintes spécifiques différentes auraient pu révéler des ordres de grandeurs différents. 

Pour ma part, l'analogie avec les études effectuées dans le monde anglo saxon précédemment citées, ne me laisse guère de doute quant à la prépondérance du facteur de rareté. De plus, dans toutes les aires urbaines de France ces 10 dernières années, et l'agglomération dijonnaise n'y a pas échappé, l'accroissement relatif de population a été plus fort dans les secondes couronnes périphériques et les communes rurales excentrées, ce qui tend à prouver qu'un éventuel effet d'aménité supérieur des communes très zonées, plutôt centrales, a eu au mieux une incidence très limitée sur les décisions d'installation des ménages. Je serais curieux de savoir si M. Lecat, ou d'autres, ont pu approfondir cette question.

Conclusion

L'étude de Gabriel Lecat vient renforcer toutes celles parues dans le monde anglophone, montrant de façon consistante l'existence d'une "pénalité réglementaire" lorsque les lois du sol sont restrictives. Ce phénomène ajoute aux prix du foncier un "ticket d'entrée" incompressible qui tend à prendre des proportions incommensurables lors des périodes de formation de bulles de crédit facile.

Mais si les règles d'autorisation de la construction redevenaient flexibles, les prix des terrains autour des villes les plus chères pourraient connaître une chute libre tout à fait salutaire et être préservés des phénomènes bullaires, ce qui profiterait à tous ceux qui peinent à se payer un logement décent avec leurs revenus modestes.

-----------------
En lire plus sur le sujet :

Réglementation foncière et crise du logement, problèmes et solutions
Immobilier anglais, ou l'archétype de la faillite de la planification spatiale
Houston, Dallas, les grandes villes libres sont elles des enfers urbains ?
Pour en finir avec la diabolisation de l'étalement urbain
Les causes immobilières et foncières de la crise des subprimes
Droit des sols français: un vol légal au profit des bien nantis

-----------------

Droit de propriété: les leçons de l'affaire Kelo

Peu de gens en France ont entendu parler de l'affaire Kelo, qui a passionné l'Amérique en 2005. Pourtant, ses enseignements valent d'être étudiés, y compris de ce côté de l'Atlantique.

Une affaire autour du droit de propriété

Au départ, l'affaire Kelo est une "simple" affaire d'expropriation. Le groupe pharmaceutique Pfizer veut agrandir son implantation dans la ville de New London. La cité voit dans cette implantation une aubaine et créée alors une société de développement mixte avec des partenaires privés pour développer à proximité du centre Pfizer (qui n'est pas partie prenante de l'affaire, précisons le) de nouveaux quartiers de commerces et d'appartements, la New London Development Corporation (NLDC), équivalent local d'une SEM. Celle ci lorgne sur le terrain de plusieurs propriétaires d'un quartier populaire dénommé Fort Turnbull. Elle essuie un refus catégorique de plusieurs d'entre eux, attachés à l'endroit.

La mairie de New London décide de procéder à l'expropriation des propriétaires concernés au nom de l'équivalent américain de notre concept d'utilité publique, appelé là bas "eminent domain". Seul problème, le développement par une société de droit privé, fut elle soutenue par le secteur public, d'appartements et de commerces, ne peut en aucun cas être assimilé, en droit américain, à un cas d'utilité publique.

La municipalité et l'entreprise imaginent alors une argumentation subtile: l'utilité publique sera justifiée par le fait que le nouvel ensemble augmentera grandement les recettes fiscales de la municipalité. Autrement dit, le concept "d'utilité publique", jusque là limité à des projets à caractère... public, devient un instrument de collusion entre promoteurs privés et gouvernements locaux pour expulser n'importe quel propriétaire gênant un projet lucratif, du moment que le nouveau propriétaire peut justifier (sans donner la moindre garantie) que son projet génèrera plus de taxes que l'actuelle occupation du sol. Pour être franc, New London n'a pas été la première municipalité à utiliser l'argument. Mais elle a été la première municipalité à devoir le défendre devant la plus haute juridiction des USA.

Astérix à Fort Turnbull

Face à la perspective d'expulsion, la plupart des propriétaires vendent à NLDC des propriétés de facto dévaluées. Mais une d'elle résiste encore et toujours à l'envahisseur. Suzette Kelo (photo en début d'article), retraitée, propriétaire d'une petite maison rose, décide de porter l'affaire devant les tribunaux, après, d'ailleurs, avoir tenté de négocier un compromis avec la municipalité: De mauvaise grâce, Suzette Kelo acceptait de quitter son terrain si la NLDC lui fournissait un autre emplacement équivalent et prenait en charge le déplacement de la maison. Devant le refus intransigeant de NLDC, Mme Kelo a saisi la justice. Je n'ai pas analysé tout le parcours judiciaire de l'affaire, mais celle ci, après appel, est portée devant la cour suprême en 2005.

Ce qui aurait dû rester une affaire somme toute banale devient alors un des jugements les plus médiatisés du pays, donnant lieu à des débats houleux, en ligne et même sur certaines chaînes de télévision. Finalement, la cour suprême, par 5 juges à 4, donne raison à la cité de New London. L'une des 4 juges ayant voté contre, Mme O'Connor, estime alors que ce jugement marque la fin du caractère sacré de la propriété aux USA.

"The specter of condemnation hangs over all property. Nothing is to prevent the state from replacing any Motel 6 with a Ritz-Carlton, any home with a shopping mall, or any farm with a factory."

La suite semblera lui donner raison. Dès la prononciation du jugement, de nombreuses municipalités, en cheville avec des promoteurs, tentent de lancer des "opérations Kelo". En face, les opposants au jugement, non sans humour, lancent un "raid Kelo" contre la maison d'un des 5 juges ayant voté cette décision, en proposant à sa municipalité de bâtir un "hôtel musée des libertés perdues" qui, selon ses promoteurs, rapporterait bien plus en taxes que la maison du juge... Je ne crois pas qu'il y ait eu une suite.

Le jugement provoque un tel mouvement de rejet populaire que plusieurs états, sous la pression de l'opinion, font adopter des lois restreignant l'usage de l'utilité publique pour transférer une propriété d'un privé vers un autre privé. Mais les termes de ces lois restent généralement en deça d'une interdiction stricte, et des observateurs comme le très respecté juriste Eugene Volokh estiment que la plupart de ces lois "anti-eminent domain" sont purement cosmétiques.

Le résultat ? Si le mouvement de sympathie généré autour de Mme Kelo lui aura permis de voir sa maison finalement reconstruite à l'identique sur un nouveau terrain, les conséquences du jugement de la cour suprême demeurent. Et divers instituts se font l'écho d'abus répétés d'usage de l'utilité publique dans plusieurs états de l'Union (un exemple).

Encore un échec lamentable de la planification sous la contrainte publique

Mais, ironie de l'Histoire, la crise économique est passée par là, et le projet de Pfizer sera finalement abandonné. Pfizer, après sa fusion avec Wyeth, décide de rationaliser ses centres de recherche et ferme son implantation de New London. Résultat, aucun des commerces, aucun des appartements promis par la NLDC n'a encore vu le jour, et ne devrait sortir de terre dans un avenir prévisible. 78 millions de dollars d'expropiations, de démolitions, d'études diverses, de travaux de viabilisation, et de salaires versés à la NLDC, ont été dépensés en pure perte. Les taxes promises ne rentreront jamais.

Comme le dit l'économiste du Cato Institute Randal O'Toole,

The Supreme Court, of course, said it was perfectly okay for New London to take people’s land and give it to a developer because the city had written a “comprehensive plan” that “it believes will provide appreciable benefits to the community.” This decision gave enormous power to urban planners.

Of course, someone will always say that planners could not have foreseen the recent recession, Pfizer’s merger with another company, or its decision to move out of New London. But that’s the whole point: planners are no better at predicting the future than anyone else, and it was simply wrong for the Supreme Court to give cities power to take people’s property based on a comprehensive plan.

Friedrich Hayek called the idea that government planners could make decisions for us better than the market “the fatal conceit.”

Fatale vanité... Si la NLDC avait respecté le droit de propriété des habitants de fort Turnbull, sans doute n'en serait elle pas là aujourd'hui.

L'expropriation, un outil indispensable de la gestion de l'espace ?

Mais, me direz vous, lorsqu'une cité souhaite redévelopper des quartiers en déshérence, cela n'implique-t-il pas de "réduire les coûts de transaction" en empêchant des propriétaires récalcitrants  de tenir des projets de modernisation en otage ? Peut on réhabiliter des quartiers entiers sans avoir recours à l'expropriation ?

Quelques maires courageux ont osé préférer à l'usage de la force publique brute les forces du marché: négociation, association des propriétaires aux bénéfices, et séparation claire des rôles du public et du privé.

Le plus emblématique d'entre eux est certainement le maire républicain d'Anaheim (la ville de DisneyLand Californie, voisine de Los Angeles, 350 000 habitants), Curt Pringle (photo). Celui ci, élu en 2002, est célèbre pour avoir réussi à faire revivre sa ville jusqu'alors mal en point, sans jamais avoir utilisé l' "eminent domain", et en en ayant explicitement fait interdire l'usage sur sa commune. Il a publié un rapport dans lequel, non content d'expliquer comment Anaheim a pu revivre grâce à un urbanisme fondé sur les principes du libre marché, il montre, nombreux exemples à l'appui, que les incitations créées par la possibilité d'exproprier les individus "qui gênent" les projets municipaux portent en germe l'émergence de désastres. Notamment, dès que l'usage de l'eminent domain est prononcé dans un quartier, il n'est pas rare de voir les propriétaires des quartiers avoisinants diminuer leurs investissements, par peur de subir le même sort, ce qui fait entrer nombre de projets bâtis à l'aide de l'eminent domain dans une spirale de l'échec.

"The threat of eminent domain puts everyone in a holding pattern. We can’t get long-term funding. We don’t know what will happen

(...)

Some may ask: If eminent domain isn’t the answer, what tool should cities use to stimulate economic development? The answer is simple: market forces."

A noter, incidemment, qu'en 2006, Pringle a été réélu avec 79% des voix, un score rarement vu dans une ville importante. On peut donc être un maire populaire en pratiquant un urbanisme libéral !

Mais les leçons à tirer du fait divers Kelo vs. New London ne s'arrêtent pas là.

Des affaires Kelo sont elles possibles en France ?

En France, la procédure de ZAC, couramment utilisée, permet de parvenir parfaitement légalement au même résultat que celui espéré par la NLDC, avec juste un peu plus de subtilité. La ZAC, "zone d'aménagement concertée", permet à des municipalités de s'associer à des développeurs pour concevoir un développement supposément harmonieux et respectueux de tous les canons de la planification bureaucratique.

Une fois la ZAC déclarée d'utilité publique après, donc, concertation (officiellement !), les expropriations peuvent commencer, sur la base de l'estimation des services des domaines, lesquelles tiennent en général compte de la perte de valeur du terrain sur lequel les aléas de la vie politique ont jeté un sort fatal. Pis même, lorsqu'une servitude forte est placée sur un terrain, lui faisant perdre toute valeur, les domaines considèrent normal de fixer un prix post-servitude, et non ante, ce qui ne constitue ni plus ni moins qu'un vol.

Certes, et c'est heureux, les utilisations abusives de procédures de ZAC pour exproprier les possédants à vil prix sont en général bien combattues par la justice administrative française, à la condition que les plaignants aient réussi à monter un dossier irréprochable, ce que beaucoup d'entre eux renoncent à faire, préférant négocier même dans de mauvaises conditions, plutôt que de risquer une litigation sur la base des estimations très arbitraires des domaines. Mais les quelques bases (romaines ?)  qui subsistent dans notre droit nous protègent encore un peu des abus de force publique les plus flagrants. Ajoutons que les élus qui tentent ce genre de manoeuvre ne risquent rien à titre personnel, seule la commune pouvant être condamnée. 

De l'importance de la culture du droit de propriété

En France, des affaires Kelo se produisent chaque semaine, et la population s'en moque éperdument. Aux USA, la culture populaire du droit de propriété est encore forte, et une affaire comme Kelo a provoqué de véritables débat de société. Comme le note l'économiste Nicole Gelinas citée par le rapport Pringle,

"Americans are serious about the sanctity of private property because they understand that it is not only inseparable from liberty but also the foundation of prosperity"

La mobilisation des américains autour d'affaires telles que Kelo me fait dire que les USA se sortiront toujours des ornières ultra-dirigistes dans lesquelles périodiquement, certains de leurs politiciens veulent les conduire, quitte à perdre une bataille de temps à autre contre les forces étatistes. En France, par contre, l'anesthésie du malade est permanente, et la guerre semble bel et bien définitivement perdue...

En Avril dernier, j'étais reçu par l'American Dream Coalition à Seattle. Un de mes messages fut le suivant:

"Ne perdez jamais votre culture du droit de propriété, quels que soient les assauts du législateur contre ces droits. En France, le terme "droit de propriété" n'évoque spontanément plus rien chez la plupart de mes concitoyens, ce qui facilite grandement la tâche des politiciens qui veulent la violer pour leur profit personnel. Si vous perdez votre perception de l'importance de ce droit, alors plus rien ne pourra s'opposer à la répétition outrancière d'abus de la force publique la moins retenue contre de simples citoyens".

Malgré la défaite juridique, aux USA, l'esprit de Kelo demeure. En France, il est à recréer.

---------------

Trois scénarios pour l'économie américaine: Noir, Rose, ou Gris ?

Dans cette crise dont les développements ne cessent de surprendre les observateurs, rien ne semble se passer comme les uns et les autres l'avaient prévu. Ainsi par exemple, l'équipe Obama estimait que sans "stimulus", le chômage atteindrait 9.2%, mais qu'il ne dépasserait pas 8% avec: nous en sommes à 10.2%, et encore cela ne compte t'il pas l'énorme réservoir de travailleurs en temps partiel subi, et l'accroissement du nombre de personnes considérées comme "sorties" de la force de travail.

source

Et ce n'est qu'un indicateur parmi d'autres. Bien peu avaient prévu que les "injections" de monnaie de la FED n'iraient pas provoquer un rebond des prix dans l'économie réelle mais une bulle totalement décorrélée de l'économie réelle sur les marchés d'actions. Quant à ce qui va se passer demain...

Impossible de trouver un consensus sur ce que sera l'avenir. Entre ceux qui "voient la reprise", et ceux qui pensent que nous n'avons vécu que le premier acte de la fin du monde, une gamme complète de scénarii se fait jour, inflationnistes, déflationnistes, à la japonaise, à la façon de 1929, avec ou sans effondrement du dollar, ou de l'Euro, et que sais-je encore.

Le propos de ce qui suit n'est pas d'expliquer ce qui va se passer (si je le savais, je serais riche), mais d'examiner les scénarios les plus négatifs et positifs possibles, et surtout, d'imaginer quelles sont les décisions politiques qui pourraient les favoriser ou les empêcher. Gardez en outre à l'esprit que nous autres, libéraux, avons une fâcheuse tendance à sous estimer le temps que notre système politico-financier vermoulu peut tenir, de rafistolage en "Quantitative Easing". Nous nous doutons bien que la trajectoire actuelle nous mène dans un mur, mais avons tendance à le voir plus proche qu'il ne l'est réellement. A moins que cette fois ci, nos lunettes ne soient correctement calibrées ?

Point de départ des trois scénarios: poursuite de la crise bancaire

Le fait est que les banques américaines ne sont pas sorties de la crise et n'en sortiront pas de sitôt. On attend une nouvelle vague de lourdes pertes liées aux "resets" contractuels des prêts prime à taux variable, Alt-A, ARM... Sans oublier des difficultés croissantes du côté des opérations de firmes de Private Equity financées par la dette (LBO), et des craintes lourdes du côté de l'immobilier commercial. Et, cerise sur le gâteau, le scandale MERS, qui pourrait gravement compliquer l'exécution des faillites bancaires.

Pour s'en tenir à l'immobilier résidentiel, environ 60% des maisons américaines étaient assorties d'une hypothèque, le crédit ayant soit servi à payer la maison, soit servi à consommer divers biens et services en apportant la maison comme garantie. Sachant que 8 de ces hypothèques sur 10 ont été originées ou rechargées pendant la bulle, on peut considérer que si les prix immobiliers reviennent à leur niveau d'avant bulle, voire, comme cela est probable, font un passage en dessous, alors une bonne moitié des maisons américaines seront assorties d'une hypothèque restant due supérieure à la valeur de la maison... Pas rassurant, quand on sait que les ménages "underwater" sont fortement incités, dans un tel contexte, à se mettre en défaut. Naturellement, tous les prêts "underwater" ne finiront pas en forclusion. Mais il n'y a aucune raison de penser que le pourcentage de ménages en retard ou en cessation de paiement de crédit se retourne prochainement.

Face aux premières difficultés, la réaction des pouvoirs publics a été assez consternante: alors que la crise a été provoquée par un excès de crédit, la maison blanche a relancé fiscalement l'achat de maisons et de voitures... par le crédit, évidemment, et la FED a baissé ses taux directeurs à zéro. Accessoirement, l'état a fait voter des dispositions encourageant les emprunteurs qui peuvent "difficilement payer" à se mettre en défaut. Et surtout, l'état a "sauvé" nombre de grosses institutions privées en transmettant leurs dettes aux contribuables: de cette façon, il empêche durablement le dégonflement rapide de la bulle de crédit à l'origine de la crise.

Résultat: tout cet argent artificiellement injecté dans les banques n'aura pas servi à financer le crédit non subventionné, toujours atone. Par contre, à ce prix là, les banques ont pu se lancer dans des opérations de "carry trade" en empruntant à zéro et en spéculant sur des titres ou en achetant des bons du trésor à 3% et plus. Alors que l'économie réelle souffre, les grands établissements qui achètent de la dette publique US réalisent des marges miraculeuses sans effort, traduites par des rallyes boursiers spectaculaires... Mais ces valorisations ne correspondent à aucune création de valeur réelle: attention à la chute.

Résultat, deux bulles, l'une obligataire, l'autre sur les actions, se sont formées. Tout le monde se demande pourquoi la multiplication par trois de la base monétaire des USA par la FED n'a pas provoqué d'inflation: c'est parce l'inflation monétaire a eu pour symptôme, cette fois ci, un rallye totalement artificiel et déconnecté de l'économie réelle sur les marchés d'actions, et a permis aux banques de prêter de quoi financer les plans TARP et assimilés, dont le produit n'irrigue encore que très partiellement l'économie réelle.

En revanche, l'assèchement du crédit privé provoque une déflation immobilière en chaine: chute des prix des maisons -> panique des emprunteurs -> moins d'achats -> moins de ventes -> plus d'entreprises en difficulté -> plans de réduction des coûts... Tout ceci se traduit par une explosion du chômage.

Scénario noir: écroulement déflationiste généralisé puis sortie par l'hyper-inflation

Le premier scénario pourrait s'intituler "la loi de Murphy au carré", ou le "stellar black swan".

Pour sortir d'une vaste crise de déflation de l'économie non subventionnée, les entreprises existantes doivent d'urgence réduire leurs coûts ou périr. Leurs ressources sont donc consacrées à la réduction des coûts en priorité.

Pour que les chômeurs ainsi licenciés aient un espoir de retrouver du travail, il faudrait que d'autres entreprises se créent avec des offres tellement meilleures que ce qui existe actuellement que même en période de crise, le public ne puisse y résister, ou que les entreprises existantes, non contentes de réduire les coûts sur leurs lignes existantes, continuent d'innover.

Tout ceci demande de l'argent. Or, le crédit est coupé, puisque les banques anticipent de nouvelles pertes: elles conservent désespérément le cash que leur injecte la FED et coupent le robinet du crédit pour réduire à la hache leur total de bilan. Le récent passage des taux de crédit à la consommation à 29.99% par CitiGroup en est un révélateur.

Donc les entreprises qui voudraient investir dans le futur ne pourront pas le faire à crédit. Pourront elles le faire par augmentation de captital ? Rien n'est moins sûr, car les besoins d'aspiration de l'épargne privée par un trésor US qui augmente son endettement à un rythme jamais connu jusqu'ici provoquent ce que l'on appelle un "effet d'éviction". Autrement dit, Tout ce que l'état fédéral aspire pour ses plans de "sauvetage" et de "relance" est perdu pour le financement de l'investissement privé.

Par conséquent, tant que le "deleveraging" de l'économie ne sera pas achevé, le chômage va s'accroitre, des personnes perdront leurs revenus, leur crédit deviendra trop lourd...

Ajoutons à cela que la période "d'accomodation comptable" des banques par la suppression des normes "Mark To Market" prend fin bientôt. Il est trop tôt pour dire ce que sera la norme "réformée", mais il est probable que les banques devront recommencer à reporter de façon plus consistante qu'actuellement leurs pertes, réelles ou latentes.

Un scénario noir commencerait par une nouvelle grande faillite bancaire liée à ces conditions économiques désastreuses. Citi Group ou Bank of America sont deux bons candidats au massacre. Quand ? courant 2010 ? Début 2011 ?

Cela provoquerait une nouvelle vague de panique qui ferait tomber les marchés d'actions à des niveaux peut être encore plus bas qu'en Mars 2009, massacrant les bilans bancaires et ceux des hedge funds et des fonds de Private equity. Paradoxalement, cela prolongerait encore un peu la capacité de l'état américain à creuser son déficit, le trésor étant alors perçu comme une valeur "refuge". Mais très vite, les taux auxquels le trésor américain pourrait emprunter augmenteraient. Car l'état tenterait désespérément de sauver ce qui peut l'être par une fuite en avant dans les déficits, alors même que les recettes fiscales subiraient un nouveau recul massif.

L'arrivée en fin de droits de nombreux chômeurs, une nouvelle chute des rentrées fiscales obligeant états et cités à licencier massivement leurs services publics, et l'augmentation corrolaire du nombre de SDF, pourraient laisser, à terme, 25% de la population sans revenus.

Naturellement, ces gens créeront leur propre emploi, et accepteront des boulots en dessous du minimum fédéral simplement pour pouvoir manger, ou se chauffer l'hiver. Les salariés encore employés n'auront, quant à eux, aucun pouvoir de négociation sur leurs salaires qui stagneront ou diminueront.

Cela ne serait pas sans conséquences sur le maintien de l'ordre public.

L'on pourrait même voir un phénomène étrange: une fois la déflation du crédit achevée, et l'économie en miettes, le nombre de dollars remis en circulation par la FED se révélerait incroyablement supérieur à l'offre productive sur le marché: nous pourrions donc assister non pas à une "stagflation", comme dans les années 70, mais à une récé-flation, comme au Zimbabwe... Les détenteurs de dette américaine seront bien sûr spoliés par cette inflation.

On peut même s'interroger si, dans une telle éventualité, certains états plus vertueux que d'autres ne verraient pas des revendications sécessionnistes se faire jour. Après tout, pourquoi le Texas, bien moins mal géré que la Californie ou la Floride, devrait-il supporté les conséquences d'un désastre créé par d'autres ?

Les USA renonçant, faute d'argent, à jouer les gendarmes du monde, celui ci devient plus instable. Un conflit nucléaire majeur éclate au moyen orient, seul notre complexe de supériorité occidental et notre prudente tenue à l'écart feront que ce conflit ne sera pas baptisé "troisième guerre mondiale". Le terrorisme connaît une nouvelle vague plus meurtrière que les précédentes.

De là à dire que le capitalisme cogéré par les élites financières et la haute fonction publique pourrait connaître une fin aussi dure que le communisme, je n'y crois pas, même dans mes moments de déprime les plus intenses. Le peuple américain est resté remarquablement discipliné lors des années 30. Mais des épisodes "durs" ne sont pas impensables, avec des conséquences internationales assez imprévisibles.

Mais rassurons nous, ce scénario de fin du monde n'est pas, malgré les difficultés observables, absolument certain, ni même sans doute le plus probable, car la capacité de réaction des américains a toujours été exceptionnelle par le passé face à l'adversité. Simplement, ces scénarios ne sont pas aujourd'hui totalement impensables, ce qui devrait nous inciter à sérieusement réfléchir sur la façon de les éviter. Le pompier est d'autant plus efficace qu'il s'est entraîné contre les incendies avant qu'ils ne se déclenchent...

Scénario Rose: des inflexions politiques salvatrices

Ce second scénario repose sur l'espoir d'un éclair de lucidité de l'administration Obama, lucidité fondée sur l'écart entre les prévisions économiques et les résultats observés, et le désir impérieux de tout politicien de se faire réélire. Il fait suite à une séance de réflexion basée sur une question simple: qu'est-ce qui pourrait faire rebondir l'économie américaine ?

La courbe ininterrompue de la hausse du chômage et l'amoncèlement de nuages sur les dettes bancaires, et sur la dette publique, fait prendre conscience à M.Obama que les conseils qu'il a écoutés jusqu'alors étaient mauvais. De plus, les négociations avec le congrès pour relever les limites du plafond d'endettement admissible de l'état prennent un tour inattendu: une majorité bipartisane exige de l'administration un vrai plan d'austérité budgétaire pour accepter un tel relèvement, que l'administration doit accepter pour éviter le défaut de paiement sur sa dette.

De surcroît, des barrières juridiques tombent, et des membres du congrès sont soumis à des enquêtes pour de supposées malversations durant la bulle des subprimes. Notamment, ceux qui ont bénéficié de trop de largesses du PDG de CountryWide, Angelo Mozilo, sont dans l'oeil du cyclone, ainsi que Tim Geithner, l'ex patron de la FED de New York, englué dans le scandale AIG, qui est viré peu après les élections de Mid Term.

Les tea-parties reprennent de plus belle et lors de ces élections de Mi-mandat, une dizaine de candidats libertariens, indépendants ou avec l'investiture du GOP, sont envoyés au sénat, et un nombre plus important encore à la chambre. D'ailleurs, ces candidats sont le plus souvent des ex-républicains qui comprennent qu'ils doivent sortir de l'ornière néo-conservatrice.

Dans ce contexte, une coalition d'économistes, et d'officiels tels que la patronne du FDIC, Sheila Bair, réussissent à provoquer un changement doctrinal pour faire promulguer des textes très forts interdisant le sauvetage gouvernemental des "too big to fail". Une réforme importante du chapitre 11 appliquée aux établissement financiers, qu'ils soient assurés ou non par la FDIC, est adoptée à la quasi-unanimité des deux chambres. Promue par des économistes en vue tels que Luigi Zingales, Nassim taleb ou Janet Tavakoli, elle systématise les apurements de passifs de bilans bancaires par échanges de dette contre capital, ce qui pousse les établissements financiers à rechercher des négociations préalables d'urgence avec actionnaires et créanciers avant la survenance de problèmes graves. Entre 2011 et 2015, cette stratégie divise par plus de deux la montagne des dettes privées américaines. Les faillites bancaires qui surviennent avant ces réformes sont gérées suivant ces principes, car le trésor n'a plus les moyens ni la possibilité législative de lancer des bailouts massifs, et le système financier tient, cahin caha, mais tient quand même l'année  charnière 2010, après être passé à un cheveu de la catastrophe.

Résultat: l'amélioration des bilans des entreprises permet dès 2011 un très fort redémarrage de l'investissement.

La Chine, dont les excédents commerciaux avec les USA se réduisent, mais restent conséquents, multiplie les messages d'avertissement aux américains, forçant encore ceux ci à se montrer budgétairement plus raisonnables, ce qui redonne confiance aux détenteurs internationaux de capitaux dans le futur de l'Amérique. Barrak Obama lui même comprend que sa réélection dépend de sa capacité à mettre en sourdine ses pulsions socialisantes, et passe un accord budgétaire bipartisan avec les libertariens du GOP et hors GOP, prévoyant une réduction rapide et drastique des dépenses et du déficit, grâce notamment à l'arrêt des aventures militaires étrangères tous azimuths, et la mise en place de chèques éducations partiellement financés par des fondations privées au plan national, qu'il fait avaler à son popre parti. Une réforme majeure de la "social security" (premier étage de retraite par répartition) est également adoptée, mettant à l'abri de la banqueroute pure et simple le trésor public.

Ce mouvement de maître achèvera de semer un peu plus la division au sein du GOP et assure à Obama une facile et assez brillante réélection en 2012, alors que tout le monde le donnait à la rue après les élections de Mid term 2010. Quelques années plus tard, dans ses mémoires d'ex président, premier livre vendu sous différentes formes à plus d'un milliard d'exemplaires dans le monde, Obama écrira que ce changement stratégique lui a été inspiré par l'étude des changements de cap stratégiques de François Mitterrand en France lors de ses mandats, et par cette célèbre citation de Keynes: "When the facts change, I change my mind".

Les investisseurs internationaux parient à nouveau sur les USA, non pas par charité pro-américaine, mais parce que les entreprises des pays émergents, comme la Chine, le Brésil, et l'Inde, décident d'investir massivement leurs excédents commerciaux dans le principal secteur susceptible de faire de leurs entreprises des "major players" dans le monde de demain, et non de simple copistes doués des recettes occidentales du passé. Ce secteur providentiel, c'est la fantastique R&D américaine, qui a tenu bon, grâce à des universités toujours à la pointe du progrès technologique, des fondations privées toujours actives malgré la crise, et des grandes entreprises qui ont soutenu à bout de bras cet actif vital dans les moments difficiles.

D'ailleurs, des progrès technologiques sidérants sont accomplis dans la deuxième moitié de la décennie 2010-2020, ce qui popularise les théories de "l'accélération perpétuelle du progrès". Notamment, le stockage bon marché de l'électricité devient une réalité, occasionnant une véritable révolution énergétique. Les nano-technologies permettent de remplacer des métaux rares dans des dizaines d'applications. Des piles à combustibles à faible coût, des algues fabricant des pétroles de substitution, et bien d'autres nouveautés, révolutionnent les secteurs de l'énergie, des transports... Malgré l'abandon des politiques anti-CO2 sous la pression de révélations continuelles de fraudes scientifiques et financières ayant entouré la polémique du changement climatique, qui rejoint le trou dans la couche d'ozone au panthéon des grandes peurs millénaristes oubliées, le paysage énergétique mondial est paré pour un changement radical à l'aube des années 20.

Mais la santé et le génie agricole ne sont pas en reste, pour le plus grand profit, là encore, du décollage économique des pays émergents. Le spectre des grandes pénuries de ressources constamment agité par les ennemis du progrès sont à chaque fois repoussés. Une fois de plus, le progrès technologique aura sauvé l'Amérique et le monde. Seulement, les USA ne sont plus l'unique puissance dominante mais doivent composer avec l'émergence des pays "new big and rich", pour le plus grand bien de l'humanité.

Le Chômage se résorbe, lentement certes à partir de mi 2011, puis à un rythme saisissant à partir de 2014, grâce à ces progrès. Une réforme discrète mais essentielle va y contribuer: sous l'impulsion d'économistes de renom, l'impôt sur les sociétés américaines voit son taux baissé mais sa base élargie des intérêts versés aux prêteurs (voir l'intérêt d'une telle réforme ici) ce qui fondera la croissance future sur la formation brute de capital et non sur les montages à base de fortes dettes tellement vulnérables aux aléas conjoncturels. On s'aperçoit par ailleurs que ce mode de croissance, plus sain, réduit la volatilité de la plupart des marchés financiers.

Les leçons de la crise sont en partie tirées, et les nouvelles régulations monétaires et financières, sans parvenir à l 'idéal Hayekien ou Rothbardien, rendent plus difficile la reconstitution de bulles de crédit. Seuls point noirs: D'une part, les Smart Growth Policies, dont le rôle a été totalement sous estimé par la plupart des économistes après la crise, ne sont pas ou peu abrogées, et l'amélioration des conditions de vie des américains moyens provoquent de nouvelles bulles immobilières, moins fortes que celle que nous avons vécu, mais suffisantes pour maintenir dans la difficulté une frange résiduelle importante de la population américaine.

D'autre part, la monnaie reste une affaire planifiée, malgré les efforts des libertariens nouvellement élus au congrès pour abolir la FED. L'accord passé avec Obama ne va pas jusqu'à achever la FED.  Des lois obligeant cette dernière à mieux appliquer certaines formules prudentielles évitent cependant de retomber dans les excès de l'économie à taux zéro. Mais à partir de 2020, de nouvelles bulles se reforment quand même, donnant au monde la désagréable impression que "décidément, le capitalisme ne se sortira jamais de ses crises".

En 2016, après deux mandats, Barrak Obama quitte la maison Blanche avec un statut de héros de l'Amérique, surpassant Roosevelt et Reagan en popularité, et se résout à accepter la dure condition d'ex président qui n'a pu mener à bien son programme, mais qui a su en changer au bon moment. Ses tarifs de conférence d'après mandat atteignent des sommets. Obama est le prénom le plus donné aux USA en 2019.

Ce scénario me parait aussi peu probable que la fin du monde, mais il a le mérite de rester possible, au point ou nous en sommes: oui, les USA, et par la même le monde, peuvent encore se sortir du marasme, avec douleur, certes, mais sans passer par des épisodes aussi noirs que dans les années 30... Ou la guerre de sécession ! Si un conseiller francophone de M. Obama passe par ici, mes tarifs de conseiller politique sont disponibles sur simple demande.

Ma crainte, toutefois, est que même si l'administration Obama changeait de cap, elle le fasse trop peu et trop tard. Ce qui nous amènera aux scénarios gris...

Scénario Gris : une sorte de stagflation japonaise

Ce troisième scénario, c'est vous qui le bâtirez, en mélangeant les ingrédients des deux premiers. Dire que c'est le plus probable, dans ces conditions, relèverait de l'escroquerie intellectuelle: la plage de scénarios "gris" rendus possibles par cet artifice fait que la réalité se situera avec un intervalle de confiance de plus de 9 chances sur 10 dans ce ventre mou. Dans les grandes lignes:

Les USA verront la bulle de crédit se dégonfler lentement, faute de politique de désendettement claire de l'état et de la sphère financière, qui louvoiera entre keynesiannisme idéologique et rémissions pragmatiques partielles dictées par l'état des finances et les menaces d'emballement des taux obligataires. Le change Euro-Dollar sera plus volatile que jamais, sans qu'on y fasse plus guère attention. Faute de s'attaquer à la bulle de crédit à la hache, la crise trainera en longueur, des phases de rémission de l'économie financière alternant avec des rechutes dépressionnaires.

Cette politique du louvoiement de Barrak Obama lui vaudra un désaveu des électeurs en 2012, mais son successeur, un illustre inconnu républicain conservateur mou sans saveur ni convictios, surgi de nulle part, ne vaudra guère mieux, le mouvement libertarien n'ayant pas encore pu établir des bases politiques suffisantes pour s'imposer. Ce n'est qu'à partir de 2020, dans un monde rendu instable et en proie à plusieurs conflits de moyenne intensité, que le travail d'éducation patient et inlassable des économistes et philosophes libéraux autrichiens commencera à payer, et que le monde marchera à nouveau vers l'avant.

Les avancées technologiques permettront de réaliser des gains de productivité tout juste suffisants pour permettre à l'économie de tenir cahin-caha, comme cela a été le cas pour le Japon pendant ces 20 dernières années.

Pour les détails, qui vivra verra.

Et la vieille Europe, dans tout cela ?

Je l'avoue: bien qu'y vivant encore et n'ayant guère de perspectives de la quitter, je n'arrive pas du tout à m'intéresser à l'Europe, et aux économies européennes dans leur ensemble. En fait, une divergence profonde entre pays correctement gérés pendant la crise et pays budgétairement déficients parait plus que probable, mais les barrières linguistiques et réglementaires à la libre circulation des citoyens rendront l'adaptation géographique plus difficile qu'en Amérique, où quitter la Californie pour le Texas est une opération assez simple. Considérer l'Europe comme un ensemble économique unifié me parait encore être une simplification abusive.  Par conséquent, les conditions du scénario rose des différents pays sont plus difficiles à analyser.

Notre bonne vieille France, quant à elle, est menacée par Fitch de perdre sa note AAA sur sa dette, mais nos gouvernants ne parlent que de "grand emprunt". Quel symbole de désordre intellectuel de nos élites  ! Ce pays magnifique mais pitoyablement géré par des cliques politiques trop lâches pour mener les vraies réformes qu'elles savent pourtant nécessaires vivra forcément, dans les années à venir, des chocs économiques de grande ampleur, qu'ils soient subis, ou provoqués par un sursaut d'austérité gouvernementale contraint et forcé par le spectre de la banqueroute.

Malgré le génie créatif qui semble encore animer quelques entrepreneurs de nouvelle génération - Mais pour combien de temps encore ? - le scénario rose de l'économie Française parait, dans l'état de délabrement politique qui est le notre, difficile à imaginer.

Il va falloir se préparer à des temps très, très difficiles.

-----

Economie américaine réelle : créanciers et débiteurs s'organisent

Un lecteur attentif me signale un article de Bloomberg qui pour une fois incite à l'optimisme. Il y est écrit  que, face au risque de déferlante de faillites qui menacent l'économie réelle des USA, des entreprises de taille significative et des pools de prêteurs commencent à négocier à grande échelle des accords volontaires de restructuration de passif et d'échange de dette contre capital, tels que ceux dont je me suis fait l'avocat en diverses occasions, et ce avant qu'une mise sous chapitre 11 ne vienne augmenter leurs pertes. 

C'est une excellente nouvelle, qui prouve que les entreprises savent mieux que les bureaucrates prendre les mesures qui s'imposent dans la tempête. Hélas, comme le souligne mon correspondant, ces accords ne concernent que l'économie non financière. Les banques assurées par la FDIC et les géants de Wall Street ne s'y mettent pas encore, puisque la doctrine du gouvernement est de payer tous les détenteurs de dette avec l'argent du contribuable: pourquoi ces détenteurs iraient ils aider leur débiteur à restructurer son passif dans ces conditions ? Seul le groupe bancaire CIT, non assuré par la FDIC (ce n'est pas un établissement de dépôts) et trop peu important pour "être sauvé" par le gouvernement, est en train d'y avoir recours. 

Si, dès les premières difficultés de Bear Stearns connues, mi 2007, l'état américain avait clairement fait savoir qu'il ne lèverait pas le petit doigt, les grandes banques auraient commencé à entrer dans de telles recherches d'accord de restructuration de passif "pré-banqueroute" dès 2007. La crise n'aurait pas été évitée (la bulle de crédit était là et bien là) mais elle aurait été bien mieux absorbée, et la confiance dans l'économie réelle serait bien plus vite revenue.

L'intervention de l'administration Bush puis Obama dans la résolution de la crise crée des incitations perverses qui vont au final catapulter la dette publique américaine vers des sommets tout en prolongeant la mauvaise période économique.

------------

-----------

Brèves : Réchauffement Climatique, à propos de la conférence de Copenhague

Que serait Ob'lib sans quelques télex réguliers sur le réchauffement climatique ? Ce soir, évoquons la géopolitique du réchauffement et les inquiétantes petites phrases du traité de Copenhague.

-------------

Bélouve - Jean Michel Bélouve, dont vous avez pu découvrir sur le site de l'institut Turgot l'exceptionnelle connaissance du "background" politico économique du réchauffement climatique, et qui a publié ici même un "guest post", donnera le Jeudi 19 novembre en soirée dans les salons de l'assemblée nationale une conférence sur le sujet, organisée par l'institut Turgot, donc.

Seront notamment abordés, outre la controverse scientifique, les arrières cuisines de la conférence de Copenhague, et l'action très peu désintéressée des grands lobbies qui agissent pour faire passer des législations qui les arrangent.

Il y a des jours où je regrette de ne pas être parisien, tiens.

Pour vous inscrire (obligatoire, les règles de sécurité de l'assemblée sont strictes), si vous ne recevez pas la lettre de l'institut Turgot, vous devez leur envoyer un message en passant par ce formulaire de contact ou en envoyant un mel à cette adresse.

-------------

Même Al Gore est obligé de nuancer le rôle du CO2 - Sent il le vent du boulet ? Al Gore en personne vient de reconnaître que de nouvelles études nuançaient le rôle du CO2, qui peut être n'était plus responsable, je cite, que de "40%" du réchauffement.Bon, c'est encore un peu trop, mais après nous avoir seriné des années que "le débat était clos", que "les sceptiques étaient les derniers membres de la confrérie de la terre plate", et autres gentillesses, cela fait désordre.

Et Gore de reconnaître que ça va compliquer l'obtention d'un accord de limitation des émissions de CO2 à Copenhague. Effectivement, on peut dire çà comme çà.

------------

Monckton - Lord Monckton, un sceptique britannique célèbre, a lancé une bombe le 14 octobre à Minneapolis, en déclarant dans une vidéo qui a fait un buzz encore plus forte que "notre" Vincent Courtillot, que les dirigeants mondiaux étaient prêts à signer à Copenhague un traité de renoncement à leur souveraineté en matière de gestion de la lutte contre le réchauffement climatique, avec création d'un gouvernement mondial.

D'habitude, je rejette ce genre d'information d'un revers de manche (les délires conspirationnistes m'ennuient) mais la source, Lord Monckton, n'est pas un fou furieux du genre Alex Jones ou David Icke, même s'il n'est pas aussi "policé" qu'un Richard Lindzen.

Je me suis donc procuré le projet de traité (PDF). Constats:

Après avoir parlé de "nouvel arrangement institutionnel" pendant plusieurs paragraphes précédents de l'annexe 1, le terme de "governement" apparait au paragraphe 38 dudit annexe 1 (le dernier de cet annexe), comme "un des trois piliers (de ce) nouvel arrangement institutionnel", les deux autres étant des "mécanismes facilitateurs" et des "mécanismes financiers".

Si on lit entre les lignes, le mot "governance" apparaît 26 fois, et il est donc question de la création d'un organisme international sous égide de l'ONU, financé par un impôt mondial payé par les pays riches au bénéfice des républiques bananières du tiers monde, capable de négocier avec des grands états des accords très stricts sur la manière de gérer les émissions de CO2, et qui pourraient donc par la suite s'imposer aux états pour s'insérer dans d'autres processus internationaux, tels que le commerce, lequel devra (§36 annexe I) être "subordonné" aux nouvelles règles édictées par le "nouvel arrangement institutionnel. Autrement dit, les mesures de rétorsion envers les pays qui n'appliqueraient pas les règles "anti-carboniques" du "nouvel arrangement institutionnel" seraient sanctionnables, je suppose par le biais de l'OMC. Brrr....

Naturellement, les représentants des états à ce "machin" seront co-optés, pas élus. Si le terme de "gouvernement mondial" est peut être un peu fort, la signature d'un tel traité nous engagerait dans une aventure institutionnelle qui constituerait un nouvel abandon de souveraineté à des corps institutionnels illégitimes, alors même que nous avons déjà Bruxelles et sa commission (et désormais le traité de Lisbonne) pour nous dépecer de nos prérogatives.

Bref, Lord Monckton, si son expression est plus fleurie que ne le suggère l'austère brouillon absolument illisible de l'ONU (avec des renvois et des options dans tous les paragraphes), n'exagère peut être pas tant que ça...

------------

Monckton strikes back - pour vous faire une idée, écoutez cette interview de Monckton avec John Bolton, l'ancien ambassadeur des USA à l'ONU, interviewé par Glenn Beck. A vous de décider ce que vous décidez de croire ou pas. Mais Monckton a parfaitement étudié son sujet et ne s'exprime pas à la légère.

Le danger est réel.

------------

Une question d'importance - Cela pose une question d'importance: qui sont les négociateurs français et européens au sein de ces travaux préparatoires ? Comment peuvent ils laisser passer un tel projet sans qu'aucun gouvernement ne fasse bruyamment savoir qu'il n'acceptera jamais de signer une abomination pareille ? Le gouvernement Français serait il prêt à signer un tel traité ? Avec quel mandat ? Avec quelle concertation populaire ?

Vaclav Klaus avait décidément raison: ce n'est pas le climat qui est en danger, ni la planète, ce sont nos libertés.

------------

De Boer et Pachauri - Un certain Yvo De Boer, superviseur de l'ONU des négociations préalables à la conférence de Copenhague, a estimé, après de nombreux autres, que les points d'achoppement entre pays développés d'une part, et la Chine et l'Inde d'autre part, étaient trop nombreux pour qu'un traité voit le jour à Copenhague, et que le traité serait retardé d'au moins un an. 

Rajandra Pachauri, l'ingénieur en chemins de fer reconverti en leader de la lutte contre le réchauffement climatique (il est président du GIEC, et tout à fait par hasard conseiller de la bourse au carbone de Chicago), reconnait quant à lui que nombre de chefs de gouvernement ne semblent pas autant que lui convaincus de la gravité du danger décrite par le GIEC. Naturellement, il appelle cela de "l'aveuglement". En attendant, cela éloigne le spectre d'un accord avant la fin de l'année. C'est toujours cela de gagné.

Il ne faudra donc pas relâcher nos efforts après l'échec (non certain, restons prudents) de la conférence danoise, et continuer à convaincre les opinions que les actions entreprises au nom de la science biaisée du GIEC sont tout simplement dramatiques pour le monde occidental. 

------------

De la science, encore de la science, toujours de la science, rien que de la science - Le blog "popular technology" liste sur cette page plus de 450 papiers scientifiques (la plupart en sciences dures, mais avec une "petite" section socio-économique vers la fin) publiés dans des revues scientifiques sérieuses avec comité de lecture, qui remettent en cause la science de l'alarmisme climatique.

De quoi moucher en un seul lien hypertexte les arguments comme quoi les sceptiques ne seraient qu'une poignées d'hurluberlus contre le fameux "consensus". 

-------------

Bon, minuit et demie, alors ce sera tout pour ce soir !

Et une chaîne entre bloggers, une !

Tagged !

Entre quelques posts sérieux, une petite respiration. Je réponds à un "tag" de H16, le blog anti-dépresseur - parce que pendant cette foutue crise, qu'est-ce qu'on peut bien se marrer ! - qui me demande d'exhumer mes trois premiers billets politiques. Tout dépend de ce que l'on appelle politique, d'ailleurs, mais ne pinaillons pas.

Ce blog est né fin mars 2003. Ne vous laissez pas abuser par la présence d'une page d'archives pour Janvier de cette même année, j'y ai seulement mis un post anti-daté pour y stocker le "best of" du blog.

Le tout premier post dont mes archives gardent trace est une synthèse du livre d'Hernando de Soto, "Le mystère du capital", ouvrage essentiel mais qui n'entre pas dans la définition du livre politique. Je pense toutefois que ce n'est pas le premier post que j'ai écrit, mais que que les tous premiers posts, qui datent de cette époque, ont du sauter lors du transfert de ce blog de sa première plate-forme, u-blog, vers typepad.

Le second billet dont il reste trace, le 9 avril 2003, est indubitablement politique, puisqu'il célèbre la fin du régime de Saddam Hussein, alors qu'à l'époque, la France médiatique et politique résonnait de cris anti américains, anti israéliens, traitait Tony Blair de bon chien de garde de l'Amérique Bushiste en Europe, et que les rares "dissidents" de cette pensée unique pouvant accéder aux médias, comme Alain Madelin, Arno Klarsfeld, Bernard Kouchner, Pierre Lellouche, se faisaient littéralement insulter par la bien-pensance dans notre presse gramsciste.

Ce blog fut d'ailleurs lancé non pas à la suite d'une démarche réfléchie, mais bien comme une réaction quasi impulsive à la pensée dominante anti libérale et anti atlantiste de l'époque.

Je ne dis pas que sachant tout ce que j'ai appris par la suite, je commenterais les évènements de l'époque avec le même enthousiasme, mais je ne regrette pas une seconde mon soutien à la destitution de Saddam Hussein, quand bien même la conduite de l'après chute ait été pour le moins difficile.

Plusieurs billets suivants ont traité du même sujet, n'y revenons pas.

Le 14 avril 2003, je vitupérais le soutien annoncé de Jean-Pierre Raffarin concernant un plan de sauvetage du jeu Vidéo avec l'argent du contribuable. Force est de constater que ces pratiques d'arrosage de lobbys amis avec l'argent des autres n'ont jamais été aussi répandues 6 ans plus tard.

Enfin, le 18 avril, je m'interrogeais sur la déliquescence de l'application du droit en France et tentais une première analyse des causes de cette déliquescence, dont je copie colle un extrait :

Pourquoi cette déliquescence ? Les causes sont sans doute multiples, mais la responsabilité de l'état me paraît primordiale. En France, l'état a préféré multiplier ses interventions sociales et économiques, au détriment de l'exercice de ses fonctions régaliennes.

Lorsque l'état oublie son rôle dans l'application du droit pour se concentrer sur l'interventionnisme économique et social, il engendre un certain nombre d'effet pervers:

• La crainte pour individu de voir ses droits de propriété bafoués sans possibilité de recours efficace va stériliser sa volonté d'investir, ou de faire fructifier son capital. Dans le domaine du logement évoqué précédemment, cela se traduit par un désengagement croissant des propriétaires du marché de la location, plusieurs millions de logements seraient vides à ce jour en France... Quel gâchis de capital.
  
  
• L'inefficacité judiciaire créée des vocations à la délinquance. L'individu évalue son espérance de gain en fonction des risques encourus, et si cela ne contrarie pas sa morale personnelle, il choisira les voies de la spoliation si elles lui semblent plus prometteuses que celles du travail.
  
  
• Plus l'état se donne le pouvoir de redistribuer le fruit d'importantes ponctions fiscales à telle ou telle catégorie, plus il créée d'incitation au lobbying pour appartenir aux catégories bénéficiaires de ces largesses. Il en résulte une prise d'importance excessive du rapport de force entre groupes de pression et donateurs publics.
  
  
• L'expression de ce rapport de force peut dégénérer si la justice se montre incapable de réprimer les violations des droits de propriétés qui en résultent, ce qui conduit des groupes à privilégier l'action violente pour s'approprier des avantages que leur mérite propre n'aurait pu leur procurer. Mouvements pseudo-syndicaux violents, revendications communautaristes extrémistes, terrorisme, prospèrent sur ce terrain fertile.
  
  
• Plus ces comportements d'appropriation imméritée par pression collective sur l'état deviennent "légitimes" aux yeux d'une population anesthésiée par leur répétition, voire leur "normalisation", plus l'atteinte violente aux droits de propriété est légitimée dans l'esprit d'un nombre croissant d'individus. "Pourquoi pas moi si cela marche pour d'autres".
  
  
• Et par conséquent, l'appareil policier-judiciaire se voit submergé par la constatation de nouveaux cas de violation de la loi, qu'il se donnera de moins en moins la peine de réprimer.

Par la faute d'un état qui ne sait plus les faire respecter, violer les droits de propriété d'autrui devient un mode d'accroissement de plus en plus ordinaire de son patrimoine.

En contrepartie, c'est la nation toute entière qui s'appauvrit, celle des "travailleurs", comme dirait l'autre, celle des artisans, des commerçants, des petits entrepreneurs, des retraités, des salariés, et de la masse silencieuse des gens honnêtes contrainte de subir en silence cet inexorable déclin des valeurs qui ont fait notre prospérité.

Réduire, voire supprimer, des pans entiers de notre "welfare state", et réaffecter une petite partie de ces moyens dans l'efficacité et l'équité de notre police et de notre justice, ne serait non pas une régression, mais une immense source de progrès social.

Mon analyse est sans doute aujourd'hui plus mûre, plus aboutie, mais sur le fond, je n'ai absolument pas changé de point de vue.

Enfin, ce retour en arrière ne serait pas complet sans la note du 14 mai 2003 intitulée "Libéralisme, définition et courants", qui reste une des notes les plus consultées de l'histoire de ce blog, même si aujourd'hui, je la re-rédigerai bien dans un sens plus percutant.

En 6 ans et demi, environ 800 notes ont été publiées, certaines dont je suis assez fier, d'autres que j'aurais préféré ne pas avoir écrites, mais il ne faut pas se cacher ses erreurs, juste plutôt en tirer des leçons.

Me reste à Tagguer d'autres blogueurs pour perpétuer la chaine. Pas facile.

Au hasard: Aurélien Véron, président du PLD, Jean-Paul Oury, qui vient de rebaptiser son blog, et le délicieusement réac' Franck Boizard, tous trois membres du remarquable réseau de blogs LHC, pour "Libres, Humanistes et Critiques".

----------

Il y a vingt ans, l'histoire pouvait recommencer

Il y 20 ans, dans la nuit du 9 au 10 novembre 1989...

Voici ce que j'écrivais il y a 5 ans pour le quinzième anniversaire de la chute du mur. Rien à changer,  sur mes souvenirs de l'époque. Seule différence aujourd'hui: fort heureusement, il y aura plus de célébrations cette année, c'est l'effet Merkel, sans doute.

En France, il y semble-t-il des gens qui pensent qu'il n'y a pas de quoi se réjouir de la chute du mur. Je suis tombé par hasard sur cette perle, qu'il est inutile de commenter. Sans doute des amis du Lénine Café dont j'ai également parlé ici... 

Comme le racontaient les soviétiques au "bon vieux temps",

- Quelle différence y a-t-il entre la France et l'URSS ?
- En France, il y a encore des gens qui croient au communisme.

Que cela ne nous empêche pas de célébrer la chute de l'idéologie la plus meurtrière du XXème siècle.

-----------