Washington & Wall Street
Voici, publiée par le peu suspect de sympathies droitières Huffington Post, la liste des 15 principaux bénéficiaires (à ce jour) de dons en provenance de Wall Street en vue de l'élection 2010, de façon tout à fait officielle.
1. Charles Schumer, Démocrate (>2M$)
2. Kirsten Gillibrand, Démocrate (>1M$)
3. Harry Reid, Démocrate (>1M$)
4. Chris Dodd, Démocrate
5. Michael Bennett, Démocrate
Il y a accumulation de démocrates au sommet de la liste ! Suivent, de la 6ème à la 15ème place, on trouve encore 4 républicains (#6,8,10,12) et 6 démocrates, dont un certain M. Thune, ça ne s'invente pas. Les choses n'ont pas changé depuis l'époque où Fannie Mae et Freddie Mac arrosaient MM. Dodd (encore), John Kerry et... Barack Obama.
Naturellement, ce soutien n'est pas sans contrepartie.
Renvoi d'ascenseur
Prenons par exemple, en quinzième position, un habitué des contributions généreuses du secteur financier, Barney Frank (D), qui vient encore de se distinguer en déclarant que des prêts "quasi subprimes" financés sur dette publique par la Federal Housing Administration (FHA) étaient nécessaires pour empêcher les prix de l'immobilier de tomber trop vite. Ce que, comme le fait M. Shedlock, on peut traduire, en clair, par cette révolution de la science économique:
Ce sophisme ne se comprend que dans la perspective de la préservation des intérêts banques détentrices ou émettrices d'obligations d'emprunts titrisés (CDO). Car si les prix continuent de tomber, le taux d'emprunteurs choisissant de faire défaut sur leur dette (car leur dette sera beaucoup plus élevée que leur patrimoine) va exploser, ce qui ne fera que renforcer les difficultés... Du secteur financier, qui se dirige de toute façon vers de nouvelles turbulences sérieuses. Tenter de "regonfler" les prix de l'immobilier en plongeant dans de nouvelles spirales d'endettement des personnes peu armées pour y faire face est le seul moyen que ces gens imaginent pour épargner restructurations et pertes de juteux bonus à leurs si généreux soutiens. Qui a dit que l'intervention des politiciens était source de moralisation de l'économie ?
Presser le citron, encore, encore...
Mais cette stratégie semble emmener tout droit le trésor US vers un sauvetage de la FHA, avec l'argent que le contribuable n'a pas... En effet, la FHA est devenue un acteur majeur de la titrisation des prêts immobiliers depuis le début de la crise, en multipliant son portefeuille par 4, dont une partie à des emprunteurs moins que stables, surtout en période agitée en terme d'emploi. Or, les prix immobiliers dans les zones bullaires sont redescendus aux niveau de 2003, en dollars constants, selon l'indice Case-Schiller: il y a encore un certain potentiel de baisse pour revenir aux prix de 1999, voire en dessous, car à l'époque, il n'y avait pas 10.5% de chômeurs officiels. De plus, les réserves financières de la FHA sont au plus bas. Que la conjoncture continue de se détériorer, et celui ci sera en faillite, et le contribuable sera appelé à la rescousse. A moins que la FED ne procède à une nouvelle cure de "Quantitative Easing", ce qui est une autre façon de voler le pouvoir d'achat de la population...
Ainsi fonctionne, à l'instar de ce qui se passe en France, la gauche caviar américaine façon Obama, avec la complicité de la frange étatiste conservatrice du parti républicain : une gauche prête à surendetter les pauvres et pressurer les contribuables pour permettre à un petit nombre de gros intérêts financiers de pouvoir continuer à festoyer pendant la crise. Plus que jamais, cette collusion entre élites politiques et financières apparaît comme le problème politique majeur des démocraties occidentales, au point de représenter, à terme, une menace pour leur pérennité.
Il faut d'urgence organiser la séparation du capitalisme et de l'état.
----------------
Voici, publiée par le peu suspect de sympathies droitières Huffington Post, la liste des 15 principaux bénéficiaires (à ce jour) de dons en provenance de Wall Street en vue de l'élection 2010, de façon tout à fait officielle.
1. Charles Schumer, Démocrate (>2M$)
2. Kirsten Gillibrand, Démocrate (>1M$)
3. Harry Reid, Démocrate (>1M$)
4. Chris Dodd, Démocrate
5. Michael Bennett, Démocrate
Il y a accumulation de démocrates au sommet de la liste ! Suivent, de la 6ème à la 15ème place, on trouve encore 4 républicains (#6,8,10,12) et 6 démocrates, dont un certain M. Thune, ça ne s'invente pas. Les choses n'ont pas changé depuis l'époque où Fannie Mae et Freddie Mac arrosaient MM. Dodd (encore), John Kerry et... Barack Obama.
Naturellement, ce soutien n'est pas sans contrepartie.
Renvoi d'ascenseur
Prenons par exemple, en quinzième position, un habitué des contributions généreuses du secteur financier, Barney Frank (D), qui vient encore de se distinguer en déclarant que des prêts "quasi subprimes" financés sur dette publique par la Federal Housing Administration (FHA) étaient nécessaires pour empêcher les prix de l'immobilier de tomber trop vite. Ce que, comme le fait M. Shedlock, on peut traduire, en clair, par cette révolution de la science économique:
"Il
faut aider les gens qui ne peuvent pas s'acheter une maison aux prix du
marché à le faire tout de même pour empêcher les prix du marché de
tomber".
Ce sophisme ne se comprend que dans la perspective de la préservation des intérêts banques détentrices ou émettrices d'obligations d'emprunts titrisés (CDO). Car si les prix continuent de tomber, le taux d'emprunteurs choisissant de faire défaut sur leur dette (car leur dette sera beaucoup plus élevée que leur patrimoine) va exploser, ce qui ne fera que renforcer les difficultés... Du secteur financier, qui se dirige de toute façon vers de nouvelles turbulences sérieuses. Tenter de "regonfler" les prix de l'immobilier en plongeant dans de nouvelles spirales d'endettement des personnes peu armées pour y faire face est le seul moyen que ces gens imaginent pour épargner restructurations et pertes de juteux bonus à leurs si généreux soutiens. Qui a dit que l'intervention des politiciens était source de moralisation de l'économie ?
Presser le citron, encore, encore...
Mais cette stratégie semble emmener tout droit le trésor US vers un sauvetage de la FHA, avec l'argent que le contribuable n'a pas... En effet, la FHA est devenue un acteur majeur de la titrisation des prêts immobiliers depuis le début de la crise, en multipliant son portefeuille par 4, dont une partie à des emprunteurs moins que stables, surtout en période agitée en terme d'emploi. Or, les prix immobiliers dans les zones bullaires sont redescendus aux niveau de 2003, en dollars constants, selon l'indice Case-Schiller: il y a encore un certain potentiel de baisse pour revenir aux prix de 1999, voire en dessous, car à l'époque, il n'y avait pas 10.5% de chômeurs officiels. De plus, les réserves financières de la FHA sont au plus bas. Que la conjoncture continue de se détériorer, et celui ci sera en faillite, et le contribuable sera appelé à la rescousse. A moins que la FED ne procède à une nouvelle cure de "Quantitative Easing", ce qui est une autre façon de voler le pouvoir d'achat de la population...
Ainsi fonctionne, à l'instar de ce qui se passe en France, la gauche caviar américaine façon Obama, avec la complicité de la frange étatiste conservatrice du parti républicain : une gauche prête à surendetter les pauvres et pressurer les contribuables pour permettre à un petit nombre de gros intérêts financiers de pouvoir continuer à festoyer pendant la crise. Plus que jamais, cette collusion entre élites politiques et financières apparaît comme le problème politique majeur des démocraties occidentales, au point de représenter, à terme, une menace pour leur pérennité.
Il faut d'urgence organiser la séparation du capitalisme et de l'état.
----------------
Je vu cela aussi : http://www.lesmotsontunsens.com/contrefacon-actions-escroquerie-monumentale-wall-street-6086
Info ou intox ?
Si tout cela est vrai, le système dirigeant US atteint des niveaux de corruption digne de l’URSS. Une grande purge s’impose.
Rédigé par : jb7756 | vendredi 20 novembre 2009 à 10h53
Une déclaration de JC Trichet :
http://www.latribune.fr/entreprises/ban … aides.html
confirme que les banques continueraient à spéculer avec l'argent bon marché émis par les banques centrales comme le craignent un certain nombre d'économistes allant des libéraux aux socio-démocrates.
Comme Nicolas Sarkozy et le gouvernement semblerait privilégier le marché pour financer le "grand emprunt Juppé-Rocard", ne va t-on pas ainsi permettre aux banques de récupérer, à bon compte, les intérêts qu'elles doivent à l'Etat qui les a soutenues ?
N'assiste t-on pas à l'émergence de deux nouvelles bulles financières gravissimes ; la première fabriquée par les banques, la seconde par l'Etat français qui s'endette un peu plus chaque jour auprès des mêmes banques ?
Les énarques de Bercy ne permettent t-ils pas à leurs collègues des grandes banques françaises de se refaire une santé financière sur le dos de la bête qu'est le contribuable français qui va payer au final ce que j'appellerais une belle escroquerie ?
Rédigé par : Blanc Cassis | samedi 21 novembre 2009 à 05h47
@ Blanc Cassis : votre lien est tronqué. Pouvez vous le reposter, si possible en utilisant un raccourcisseur d'adresses genre http://bit.ly/ ?
@ JB : l'article de Taibi fait quelques erreurs d'interprétation: il confond plusieurs affaires en une, la collusion d'un côté, le short selling de l'autre, et surtout il est totalement à coté de la plaque quand il affirme que c'est le short selling qui a mis ces boites en faillite.
Rédigé par : vincent | samedi 21 novembre 2009 à 08h05
Désolé je me suis trompé de post
http://bit.ly/6KNf9b
Rédigé par : Blanc Cassis | samedi 21 novembre 2009 à 08h38
Un article passionnant. Les voix qui, jusqu'à présent, se sont élevées pour dénoncer une "mise en scène de la peur" et l’instrumentalisation d’une partie de la communauté scientifique pour manipuler les masses ont été étouffées. Les médias commencent enfin à douter du fameux consensus sur la question du réchauffement, à diffuser d’autres points de vue, à "calmer le jeu", bref, à faire leur boulot sérieusement : vérifier et confronter les sources. A se poser la question : à qui profite le crime ? A qui profite l’écolomania ?
A cette question, je donne plusieurs réponses dans mon essai "La dernière Croisade. Des Ecolos... aux Ecolomaniaques !" (éd. L’Arganier, à partir du 24/11 prochain en librairie). Il semblerait que ma réflexion tombe à point dans ce contexte de "Climategate" et à qques jours du Sommet de Copenhague !
Cela étant dit, souhaitons que l'"emballement "écolomaniaque" permettra au moins de poser les bonnes questions, notamment de repenser notre rapport aux autres, à la nature et à nous-mêmes.
Rédigé par : Véronique Anger-de Friberg | dimanche 22 novembre 2009 à 17h59