Objectif Liberté

Les conséquences du conflit entre urbanisme réglementaire et droit de propriété

Je continue de profiter de mes vacances pour rapatrier les quelques textes de mon second blog à l'abandon, "crise publique", qui ne l'étaient pas encore.

Voici le texte de l'allocution que j'ai prononcée lors de la conférence « Droits de propriété, économie et environnement » d'Aix en Provence (photo) - 26 au 28 juin 2006 - dont les actes ont été publiés aux éditions Bruylant.
------------------

I. Les zonages

Lorsqu'une personne cherche à développer une parcelle de territoire pour y construire logements ou  équipements divers, le respect du droit de propriété d'autrui  veut qu'elle s'assure que l'aménagement ne créera aucun dommage à des tiers, ou que les nuisances tolérables soient négociées avec l'ensemble des parties concernées. En cas de non respect de cette règle, des pénalités doivent être versées aux personnes lésées et l'aménageur doit à ses frais prendre toutes les mesures convenables pour faire cesser le désordre.

Ces règles de bon sens, fondées sur la prévention des nuisances par la responsabilité individuelle des aménageurs, la puissance publique n'intervenant que pour sanctionner les abus et trancher les litiges, furent peu ou prou celles qui présidèrent aux règles de la construction et de l'aménagement pendant des siècles, même si chaque droit local y apporta ça et là quelques variations.

Avec le développement des grandes cités, la complexification des interactions entre développements divers et l'augmentation des exigences de qualité environnementale observées à notre époque, ce modèle de gestion du sol par la responsabilité des propriétaires a connu parfois quelques difficultés pratiques de mise en oeuvre:

• Tout d'abord, un individuel  n'a pas nécessairement l'expertise -ni les moyens de se l'offrir sur le marché- pour s'assurer que sa construction n'amènera aucune nuisance compensable.
  
  
• Deuxièmement, la négociation du niveau de nuisance admissible avec les parties concernées se heurte rapidement au problème connu du coût de la transaction (si le nombre de parties prenantes est trop élevé) et de la délimitation du périmètre des parties prenantes (jusqu'où des personnes sont elles concernées par les rejets d'un incinérateur ?).
  
  
• même sous l'exercice du principe de responsabilité, les individus demeurent faillibles et certains de leurs choix de développement peuvent générer des nuisances aux tiers incorrectement évaluées au préalable. Or...
  
  
• .... Certains de ces préjudices peuvent être difficilement réversibles, voire pas du tout:  effets de certaines pollutions sur la santé, difficulté politique de détruire des constructions (légales ou non) ayant entraîné la défiguration d'un paysage de valeur, etc.

Ces craintes ont engendré une demande politique d'action préventive des puissances publiques pour limiter le risque d'occurrence de tels désagréments.  Les pouvoirs publics furent amenés à  imaginer des moyens de prévention des nuisances aux tiers non désirées.

Ajoutons que certains urbanistes apportèrent des arguments – contestables, et contestés par d'autres auteurs, mais nous n'aborderons pas cette question - contre le développement non planifié des agglomérations: « l'étalement urbain » et « le mitage », entre autres, seraient générateurs d'externalités négatives qu'il faudrait à tout prix combattre.

Par conséquent, de nombreux pays adoptèrent dans les années 50-70 des législations de « zonage » des sols, visant à segmenter les sections de territoire par destination (agriculture, foret, construction, voirie, activité professionnelle, captage des eaux, etc...). Ces principes furent combinés aux législations environnementales en plein développement, créant des ensembles normatifs souvent complexes.

La principale manifestation légale de ces normes est en France le PLU (anciennement POS), qui est supposé combiner des dispositions de technique urbaine (zonage) avec l'ensemble des contraintes environnementales connues sur un territoire, la totalité des textes  environnementaux opposables au tiers (de la loi ''littoral'' aux SCOT, en passant par les schémas de gestion des eaux... liste à la Prévert non exhaustive), et qui limite de facto la construction à certaines aires bien délimitées, préservant sur le papier des secteurs à haute valeur architecturale, des milieux naturels remarquables, et des terres affectées à l'usage agricole, pour ne parler que de cela.  Le PLU est supposé être la résultante de toutes les obligations normatives en vigueur. La tendance récente montre que le cumul de ces règles aboutit à une gestion malthusienne de l'espace, chaque révision de PLU libérant de moins en moins de droits à construire sur un territoire donné.

Malheureusement, ces lois de zonage engendrent leurs propres externalités négatives, de nature socio-économiques, politiques et même environnementales, qui trouvent leur source dans la violation du droit de propriété qu'elles instaurent.

II. Externalités sociales et économiques

La plus perceptible de ces externalités est l'incapacité des développeurs d'adapter leur offre de logement à la demande, faute de foncier administrativement constructible en disponibilité suffisante.

La décennie 1995-2005 a été marquée à la fois par une forte augmentation de la demande de logement liée à la chute des taux d'intérêt des crédits immobiliers et l'augmentation corollaire de leurs durées, et l'arrivée de PLU prenant en compte les normes environnementales et sociales les plus sévères de l'histoire du territoire: loi littoral , loi sur l'eau, loi SRU, etc...

Cette combinaison a conduit à la création d'une bulle immobilière. Le phénomène n'est pas propre à la France, où il a été hélas peu étudié (note 2009: une exception, récente). L'Angleterre, l'Australie, les USA, connaissent les mêmes difficultés, encore que sur ce dernier marché, une dizaine de grosses agglomérations en forte, voire très forte croissance économique et démographique comme Houston, Dallas, et Atlanta,  ne soient pas affectés par cette bulle. Les travaux d'économistes et d'éco-urbanistes tels que Glaeser et Gyourko, Cox et Pavelitch, O'Toole, ont prouvé que le seul facteur expliquant le phénomène  lorsque les données macro-économiques étaient favorables à une demande forte était l'existence d'une réglementation malthusienne du sol rendant difficile voire impossible l'obtention du droit de transformer un terrain libre en terrain constructible.

La réglementation française des sols présentant tous les caractères castrateurs de la liberté de construire  que les réglementations américaines disséquées par Randall O'toole, on peut en déduire que la plus grande partie de la hausse de 70% des prix du logement corrigés des revenus des ménages, constatée depuis 1995 en France, est liée aux lois et prescriptions locales de zonage trop restrictives. En éliminant de la hausse d'autres facteurs tels que la hausse des coûts de la construction (15% plus vite que l'inflation depuis 1995), et en y réintégrant la baisse des droits de mutation (1997), on peut estimer que les ménages acquéreurs de logement en 2005 ont payé un surcoût de 30 à 35% du prix total de leur achat au profit des  propriétaires vendeurs. La réglementation opère un transfert de valeur artificiel, donc une violation du droit de propriété, au profit des possédants et au détriment des entrants sur le marché.

Du fait de la chute du prix du crédit, cette situation n'a pas affecté les ménages disposant d'une bonne capacité d'emprunt, dont la solvabilité, après avoir légèrement augmenté entre 1995 et 2000, est revenue à son niveau de 1995 début 2006.

En revanche, la combinaison « logement cher – crédit abordable » pénalise les ménages les plus pauvres, ou ceux dont le caractère aléatoire des revenus bloque l'accès au crédit. Aussi ces familles sont de plus en plus  condamnées à des conditions de logement parfois des plus déplorables. Ainsi, dans les campings des zones littorales, particulièrement touchées par le malthusianisme anti-construction,  se développe un phénomène de location de caravanes en état souvent médiocre à des familles qui ne peuvent payer ni l'achat ni les loyers demandés pour des logements traditionnels, du fait de la rareté relative de ceux ci. Ces familles étaient 120.000 en 2001, selon le rapport officiel Doutreligne-Pelletier. Selon tous les observateurs des services sociaux, notamment au sein des collectivités locales, le phénomène s'est aggravé depuis, tout comme a augmenté le nombre de SDF estimé à 90.000  par ce même rapport en 2001, alors que la bulle immobilière que nous connaissons n'avait pas atteint la moitié de son ampleur actuelle. Pourtant, nul ne songe en France à comparer le coût social de cette externalité hautement négative des lois de zonage avec ses prétendus bénéfices.

III. Externalité politique: le cancer de la corruption

En limitant les surfaces libres constructibles de façon arbitraire, le législateur s'autorise, en déplaçant un trait sur une carte, à faire varier le prix d'un terrain de quelques centimes d'euros à parfois plusieurs centaines d'euros par m2. Par exemple, à une quinzaine de kilomètres au sud de l'agglomération nantaise, la terre maraîchère se négocie autour de 0,2€ au m2, alors que du terrain constructible prêt à être viabilisé pourra y atteindre 120, voire 150€, soit un facteur 600 à 800 entre les deux valeurs. Sur le contour méditerranéen, les différences sont encore plus marquées.

Les zonages organisent donc un transfert arbitraire et important de valeur de certains propriétaires vers d'autres, interprétable comme une violation du droit de propriété. Or ce transfert ne donne lieu à aucune compensation en France. En effet, depuis le gouvernement de Vichy et une ordonnance de 1943 (traduite par l'article L160-5 du code de l'urbanisme), il est stipulé que sauf cas très particuliers et rares, les restrictions d'usage et servitudes affectant un terrain au nom de l'intérêt général ne peuvent donner lieu à aucune compensation : ce sont donc les propriétaires lésés et eux seuls qui supportent le prix de la rapine opérée par le législateur au profit des propriétaires plus « chanceux ».

De fait, cette compensation s'avère difficile à manier lorsqu'elle est mise en place. En effet, une fois un zonage établi, le transfert de valeur ne s'effectue pas en faveur de  la collectivité mais en faveur d'autres propriétaires. Pourquoi à ce compte demander aux contribuables de compenser le préjudice des uns ? Mais a contrario, demander aux propriétaires bénéficiaires de transférer leur plus value vers les autres est tout aussi politiquement injuste, puisque ils ne sont pas responsables du dysfonctionnement réglementaire qui a généré la distorsion des valeurs.

Naturellement, lors des débats publics qui précèdent la mise en oeuvre d'un PLU, les incitations créées par l'écart de valeur entre les terrains « privilégiés » et les autres sont énormes et peuvent aboutir à des abus. En contrepartie, la combativité des propriétaires lésés est généralement moindre. On peut même dire que ceux dont la terre jouxte celle des heureux gagnants du marchandage lié à une révision du PLU   soutiennent la décision, en se disant qu'ils seront les gagnants de la prochaine révision. Ceux qui sont situés plus loin voient moins d'intérêt à ce que leur terrain soit immédiatement constructible, puisque les coûts d'acheminement supérieurs des voiries et réseaux rend leurs éventuels projets de construction moins aisés à mettre en oeuvre.

Les marchandages qui précèdent les révisions de plan de zonage sont une traduction dans le monde réel des théories du choix public: un bénéfice important pour peu de propriétaires, un coût individuel faible supporté par de nombreux autres, le tout au nom de justifications urbaines et environnementales contestables: de fait, le service central de prévention de la corruption, appuyé par les constats d'avocats spécialisés, estime que la fraude à l'urbanisme (corruption, piston, contreparties politiques de toute nature) est un phénomène « non marginal » voire « important » à  l'échelon national,  et endémique en région PACA... Le coût économique et politique de ce dévoiement est inestimable, et à ce jour  n'est pas estimé de façon sérieuse.

IV. Externalités environnementales

Les zonages sont supposés prévenir des désordres de nature environnementale. Mais ils en créent d'autres, de même nature. Nous avons déjà abordé l'inefficacité de la lutte contre l'étalement urbain. En matière de valorisation des paysages, le bilan n'est pas très bon non plus.

En effet, les règlements d'urbanisme tels que nous les connaissons n'ont pas empêché de nombreuses décisions de constructions esthétiquement discutables, qu'elles soient issues de maîtres d'ouvrages privés ou publics. Pour nous en tenir à quelques exemples, citons naturellement le bétonnage à outrance de fronts de mer dans un style qui laisse parfois dubitatif comme sur la côte languedocienne ou dans des cités balnéaires comme Saint Jean de Monts et la Baule, sans parler des fronts de seine du XVème arrondissement parisien, des bords de Loire à Nantes, liste non limitative, hélas.

En effet, le droit de construire ces ensembles a été acquis à l'issue de processus de nature politique. Les aménageurs ont donc pu profiter de terrains privilégiés en  n'en payant qu'une fraction du coût, celle que le terrain représente pour eux mêmes,  mais n'intégrant pas la valeur de ce paysage pour les autres propriétaires et utilisateurs. Ce que l'on acquiert sans le payer n'a pas de valeur: dans ces conditions, le paysage peut être sacrifié sur l'autel du profit marginal induit par chaque mètre carré supplémentaire.

Le zonage, en permettant au constructeur de s'exonérer du principe de responsabilité du moment qu'il respecte une règle, viole une fois encore le droit de propriété, et une fois encore, une telle violation est porteuse d'effets collatéraux dommageables.

Il convient donc de réfléchir à des moyens de restaurer un système de compensation juste pour les personnes dont les terrains sont entachés de servitudes imposées par la nécessité publique, tout en libérant les capacités foncières nécessaires à la réponse à la demande de constructions nouvelles, et en renforçant pour les développeurs le coût à payer pour transformer les espaces présentant une haute valeur pour des tiers en contrepartie de la baisse du foncier.

V. Proposition : replacer le droit à construire dans les mécanismes du marché ?

Tout d'abord, convenons que l'urbanisme n'est pas un champ de combat politique national majeur. Le second tour que l'on nous annonce entre M. Sarkozy et Mme Royal (rappel: discours prononcé en 2006) ne se jouera pas sur la réforme du droit des sols. Aussi me semble-t-il qu'il faille laisser laisser les sociétés civiles locales  choisir les outils de gestion du sol qui leur permettront de restaurer au mieux la prééminence du droit de propriété dans la gestion foncière: il faut en finir avec un code de l'urbanisme « one size fits all » à l'échelon national.

Un de ces outils - et sûrement pas le seul, d'où l'intérêt de ne pas l'imposer nationalement - déjà testé à échelle réduite,  est de replacer le permis de développer le terrain en vue de sa construction dans le champ du marché par la mise en place d'un marché des droits à construire négociables, à l'instar d'un marché des droits à polluer.

Concrètement, sur une commune ou agglomération, serait fixé par la représentation démocratique un coefficient d'occupation du sol universel, donnant un droit à construire à chaque propriétaire en fonction de sa surface, établi en fonction de la capacité des équipements collectifs à absorber un certain volume de population, et régulièrement réévalué en fonction de l'amélioration de ces  équipements. Ceux dont la construction occuperait une surface inférieure à celle permise par le COS bénéficieraient d'un droit à construire quelques mètres carrés supplémentaires.

Tout développeur qui voudrait construire au delà de son plafond de densité devrait rendre son projet public pour prétendre acheter des droits supplémentaires auprès de ceux qui n'en auraient pas l'utilité immédiate. Si les propriétaires disposant de droits à vendre valorisent le paysage et la conservation environnementale de certains secteurs plus cher que d'autres, ils pourront assortir la vente d'un prix plus élevé ou de conditions plus draconiennes en matière de respect de clauses environnementales. A contrario, ils pourront considérer que le paysage à défendre n'a pas une valeur telle, ou que le projet présenté ne présente pas une menace qui justifie de renoncer au profit lié à la vente de leurs droits à construire: c'est l'estimation qu'en feront les premiers concernés qui donnera au paysage sa valeur, et pas une lubie d'un technocrate ou d'un élu local.

Naturellement, des associations de défense des paysages pourront lancer des souscriptions pour sauvegarder certains secteurs, et des associations de propriétaires dans des zones sensibles pourront se créer pour passer des accords d'auto-discipline et mettre sur le marché au moment opportun leurs droits à construire ainsi économisé. Les propriétaires de terrains frappés de servitudes (proximité d'une grande voie de circulation, risques particuliers, tels que couloirs d'avalanche, protection des captages d'eau potable...) ne pourraient exercer  leur droit de construire mais garderaient le droit de revendre ce  droit  au meilleur moment. De surcroît, les municipalités pourraient négocier l'attribution de droits à construire bonifiés transférables mais non exerçables pour ces parcelles, ce qui permettrait à leurs propriétaires de bénéficier largement  du partage de la rente foncière dont ils sont actuellement exclus.

Les territoires qui fixeraient un COS universel trop faible pour protéger les propriétaires existants en paieraient le coût par un marché  immobilier plus cher générant une demande d'intervention sociale : il faut donc que les politiques de traitement social des questions liées au mal-logement  soient également à la charges des collectivités locales de même niveau et non de l'état, afin que le coût des décisions des uns ne soient pas supportées par d'autres. Les réflexes « NIMBYistes » de certaines parties prenantes se paieraient cash, et seraient donc efficacement contrebalancés.

Les communes qui fixeraient des COS plus élevés, en contrepartie, réduiraient à presque rien le coût d'acquisition des droits supplémentaires, ce qui faciliterait leurs propres achats de droits à construire pour leurs opérations publiques -routes, stades, bibliothèques, etc...-. Certes, elles courraient le risque de voir des opérations à forte densité voir le jour dans des endroits où elles ne seraient pas désirables, mais la possibilité de s'opposer à ces opérations se ferait à un coût plus faible. Les inconvénients liés à un COS élevé seraient donc moindres  que ceux liés à une limitation excessive de la construction.

Les développeurs de projets d'importance auraient intérêt à éviter les « OPA hostiles » sur les droits à construire, génératrices de complications, et donc à négocier en amont, avec une large association des parties prenantes le montant des achats de droit et les clauses de leur projet. Un tel dispositif redonnerait toutes ses chances  à l'émergence d'un urbanisme contractuel.

Certains objectent que la mise en place d'un tel marché serait complexe, que sa « plomberie » serait onéreuse, que les expériences très partielles et rares menées en France (Loi Galley de 1976 sur les transferts de COS), en Italie, aux USA, ont donné des résultats variables.  Mais les marchés de droits transférables sont une innovation récente, ils sont améliorables. Rappelons que la mise en place d'un système de gestion de la propriété par le cadastre et les notaires fut difficile et dura plusieurs décennies en France. Si nos anciens avaient abandonné ces outils au motif que la «  plomberie » en était trop lourde, nous serions sans aucun doute moins riches aujourd'hui !

VI. Conclusion

Le marché encadré par les droits de propriété, selon ses détracteurs, est supposé être moins « moral » et moins « soucieux de l'environnement » qu'un processus de décision issu de la démocratie représentative pour allouer les droits à construire. A la lumière des dysfonctionnements observés, il semble au contraire qu'un mécanisme fondé sur les bases du droit de propriété, redonnant l'initiative de la construction aux propriétaires fonciers en les obligeant  à tenir compte de la valeur de leur développement pour eux mêmes, et aussi pour les autres propriétaires, est infiniment plus moral et susceptible de préserver l'environnement qu'un processus de nature purement politique qui sécrète exclusion sociale, corruption, et n'évite en rien les dommages environnementaux.

-------------------
Ps 2009 - Il serait temps que j'aie une vraie page "dossier logement" à l'instar de celles que j'ai faites pour le changement climatique et la crise financière. A faire début 2010...

De l'étalement à l'étoilement urbain...

Article initialement publié en mai 2008 sur Crise Publique.

Dans mon livre, j'explique que les politiques de zonage censées lutter contre l'étalement urbain ont en fait contribué à renforcer "l'hyper-étalement" urbain, c'est à dire la recherche par les ménages les plus modestes de foncier "abordable" (hors de prix, mais moins qu'en ville) dans des petites communes rurales situées à des distances croissantes des grands centres urbains. 

Ce phénomène tend à accroître beaucoup plus rapidement les populations de petites cités rurales de moins de 5000 habitants. Les statistiques (Format Excel) publiées par le ministère du développement durable (ex-équipement) montrent que 43% des permis de construire accordés l'ont été dans  de tels noyaux urbains [lesquels représentent environ 20% de la population métropolitaine], alors qu'ils n'étaient que 27% des permis en 1994.

Plusieurs phénomènes sont observables: tout d'abord, une paupérisation des ménages ruraux, lesquels sont saignés à blanc par la charge foncière que représente leur investissement. Le résultat est que nombre de nouveaux logements sont petits, souvent non finis (les acheteurs en gardent à faire eux mêmes), quant au label HQE, il n'est souvent qu'un sigle sur la brochure du constructeur. Que le marché se retourne et la plupart de ces logements seront "invendables", sauf à accepter des moins-values très importantes.  Les ménages concernés sont évidemment les premiers touchés par l'explosion des prix du pétrole, alors que les bobos qui peuvent se payer le centre ville ont accès à des transports publics largement subventionnés, qu'ils rechignent malgré tout à utiliser.   

L'urbanisation en "lotissements dortoirs" (photo) visiblement réalisés à l'économie (moins de 18€ TTC de coût de viabilisation au m2 de terrain...), dont les règlements intérieurs sont consternants de conformisme et d'uniformisation, n'apporte en général pas grand chose au patrimoine architectural des communes concernées. Celles ci, en revanche, doivent faire face à des dépenses à l'explosion desquelles elles n'étaient pas préparées: remise en état des voiries, extension des stations d'épuration,  accroissement des circuits d'enlèvement des ordures ménagères, bâtiments scolaires, interventions à caractère social,  etc... Quand une commune de 3000 habitants, dépourvue de services techniques, voit sa population augmenter de 40% en 10 ans (cas réel), sa croissance devient difficile à gérer.

Les routes de campagne qui desservent certains de ces villages se révèlent incapables de supporter des trafics croissant dans de mêmes proportions: structures trop légères, carrefours inadaptés. Les lieux d'emploi et de logement ne pouvant facilement s'adapter (les prix élevés ne favorisent pas la mobilité des ménages en cas de changement professionnel),  les mouvements pendulaires vers la ville centre augmentent, provoquant un accroissement des bouchons aux entrées des ceintures périphériques dont la plupart des villes importantes (>100 000 hab) sont désormais dotées au moins sur une partie de leur contour.

Bref, au motif de lutter contre "l'étalement urbain" à la périphérie des grandes aires urbaines, on a favorisé un émiettement, un éclatement, un "étoilement" urbain dont les effets sur les communes réceptrices sont difficiles à maîtriser, qui engendre une nouvelle ségrégation par les revenus entre urbains et "rurbains", sans oublier bien sûr la désastreuse influence de ces politiques sur le prix du logement en général.

L'étalement urbain, érigé en repoussoir par la quasi-totalité des "experts" ès aménagement (les voix discordantes sont rares, exemple), est le prétexte à la promulgation de politiques dont les effets (exemple, exemple) se révèlent largement plus dommageables que les maux qu'il est censé propager.

---

Via Futur simple pour les stats

Joyeuses fêtes !Ob'Lib', le bilan 2009

Chers lecteurs et lectrices, toujours plus nombreux, laissez moi vous souhaiter un Joyeux Noël et par avance une bonne année 2010. Je ne mettrai en ligne rien de neuf d'ici le lundi 4 janvier, mais j'ai prévu, en mode programmation automatique, de vous sélectionner quelques "vieilleries" de l'époque u-blog (de 2003 à mi 2007) que ceux qui n'ont pas eu la patience de parcourir les archives pourront voir ou revoir.

Ob'Lib', bilan 2009 : une année... chaude !

Les fins d'année sont aussi l'occasion de faire un bilan. Pour Objectif Liberté, celui ci sera exceptionnel, surtout pour son dernier trimestre. Le nombre de pages vues, à 10 jours de la Clôture, atteint 347 000 pages vues (google analytics - Xiti affiche 362 000, +157% en un an !), 214 000 visites (Xiti: 223 000 // +158%) et 104 000 visiteurs uniques (Xiti: 182 000 // +152%).

Pour des raisons techniques que je ne sais expliquer, les chiffres de Xiti sont assez différents pour les visiteurs uniques. Je suppose que google est plus proche de la vérité sur ce paramètre, pour avoir lu des avis de blogs de geeks sur la question. En fait, Xiti semble remettre à zéro les marqueurs de visiteurs uniques sur des périodes régulières, alors que google évite mieux de compter deux fois le même VU.

source google analytics

Au fond, peu importe: vous avez été plus de 100 000 à visiter Ob'lib' en 2009 !

Quand le climat réchauffe les stats

Naturellement, c'est un dernier trimestre en fanfare qui aura permis d'arriver à un tel résultat. Sur les 9 premiers mois de l'année, le blog marquait juste une légère progression par rapport à l'année précédente, déjà marquée elle même par un boom de la fréquentation lié à la crise financière fin 2008.

Mais comme je l'ai déjà évoqué, Vincent Courtillot une première fois, puis le Climate Gate, ont littéralement fait exploser l'audience. Sachant que l'intégralité des posts est visible en page d'accueil, je ne puis avoir un décompte précis post par post, mais la page d'accueil a été visionnée 114 000 fois, les pages de vidéos de M. Courtillot 23 000 fois, les différentes pages du Climate Gate 21 000 fois, etc...

La première page non reliée au réchauffement climatique est ma "bonne vieille" définition du libéralisme, qui commence à dater un peu niveau style (mais qui reste intemporelle sur le fond), avec 3 000 vues, juste devant la page d'entrée du dossier "crise financière", un peu plus de 2 500.

Ceci sans compter les reprises (dûment autorisées) sur Agoravox, lepost, paperblog, l'institut Hayek, l'Institut Turgot, 24h-gold, et les innombrables recopies pures et simples (avec ou sans citation de la source, ce qui ne me gêne guère, puisque les lecteurs concernés sont aiguillés vers l'original assez vite: les recopieurs sont très vite repérés comme tels par les internautes qui tendent à préférer l'original), dont l'impact en terme de diffusion des idées est non mesurable.

Je ne compte plus le nombre de forums dans lequel mes différents articles sont cités, que je repère grâce à mes referrers. Mention spéciale à Agoravox, Skyfal, Korben, H16, Franck Boizard, liberaux.org, Alternative libérale, plus de 2 000 visiteurs envoyés par chacun (Google et Facebook sont hors concours)

L'éruption du volcan Courtillot

Autant dire qu'Objectif Liberté a pris une direction totalement inattendue du fait de l'ampleur prise par la controverse du réchauffement climatique, avec l'irruption, je devrai plutôt parler de l'éruption du Volcan Courtillot, qui fut l'occasion de tester positivement la valeur ajoutée du réseau LHC: dès que j'ai découvert les pépites des conférences de Nantes et Strasbourg, qui étaient plutôt confidentielles avant cela, je l'ai diffusée aux autres membres, certains ont réussi à les mettre en ligne sur les grands sites de partage (youtube et Dailymotion), les principaux blogs du réseau l'ont repostée (H16, Franck Boizard, Lomig, Criticus, pardon à ceux que j'oublie), et la mayonnaise a monté incroyablement vite. On peut dire que la soudaine relative célébrité de Vincent Courtillot, qui ne cache pas ses sympathies de gauche, doit beaucoup aux Libéraux de LHC ! Qui a dit que nous étions outrageusement partisans ;-)) ?

Le big bang du Climate Gate

Mais c'est évidemment l'éclosion du Climate Gate qui a achevé de transformer quantitativement l'audience de ce blog. Et dire qu'au départ, le jeudi 19 novembre, j'ai failli ne pas y croire et passer à côté de cette affaire, tellement cela paraissait énorme. Mais dès le vendredi 20 novembre, il était clair que les fichiers dérobés étaient parfaitement authentiques, et je décidai d'abandonner (provisoirement) mon fastidieux rapport sur la régulation de la finance (dont tout le monde se fiche éperdûment ?) pour couvrir en urgence cette affaire fumante, comme un "vulgaire" chasseur de scoop. 

Ah, le Climate Gate... Rarement un article pourtant publié le jour creux par excellence, un samedi, n'aura eu autant d'impact. Et sa reprise sur Agoravox (en une) le lundi suivant a suscité plusieurs centaines de réactions dès les premières 24 heures !

Depuis le pic du Lundi 23 à 9600 pages vues, l'audience s'est maintenue entre 2000 et 4000 pages/jour, week ends inclus, avec une autre pointe à 6 000 début décembre, alors que la moyenne des jours précédents tournait à 1200-1500 en semaine, et un peu moins de 1000 le week end. 

La folie climatique devrait retomber après Copenhague. Mais je compte bien essayer de fidéliser durablement une partie de l'audience nouvelle venue à Objectif Liberté en reprenant mes réflexions sur divers sujets de société, et pas uniquement économiques.

Je n'ai pas d'outil pour évaluer la vivacité des commentaires, mais plus de 4200 commentaires ont été postés sur Ob'Lib depuis fin 2007, et il ne faut pas longtemps pour voir que ces quatre derniers mois, la fréquentation a été bien plus animée que d'habitude, y compris par des opposants particulièrement pugnaces. Seul Internet permet cela.

Guest stars

2009 a aussi été l'occasion d'ouvrir mes colonnes à quelques talents trop occupés pour pouvoir consacrer du temps à la gestion d'un blog personnel. Merci à tous les auteurs des guest posts, avec mention spéciale pour Silvère Tajan, qui est assurément un co-bloggueur idéal. Naturellement, cette politique se poursuit en 2010 !

Prix Libéraux.org 2009

Cette année a été aussi marquée par la toute récente attribution du prix liberaux.org, essentiellement dûe au travail effectué sur Ob'Lib'. Voir ce récent post auto-satisfait !

L'avenir

Je compte changer de plateforme de publication durant le premier trimestre 2010, mais cela se fera de façon totalement transparente pour vous. Par contre, en troquant Typepad pour quelque chose de plus moderne, je pourrai ajouter à ce blog quelques dimensions nouvelles qui, je l'espère, augmenteront votre satisfaction. Mais chut...

En attendant, bonnes fêtes à tous, et à bientôt pour une année 2010 aussi gratifiante que 2009 !
-------------------

Réchauffement Climatique, une bonne émission sur Fox News, avec Steven McIntyre

Ceux qui ne craignent ni la langue de Shakespeare ni les grands méchants journalistes de droite de FoxNews prendront plaisir à regarder cette suite de vidéos de l'émission diffusée hier par la chaîne, avec comme invité principal l'homme qui, dès 2004, démontait les erreurs, pour ne pas dire les fraudes de la crosse de Hockey, le mathématicien Steve McIntyre, qui fut d'ailleurs, je l'ai appris récemment, recruté pour son doctorat par le prix Nobel récemment décédé Paul Samuelson en personne. Une sacrée référence.

Voici la série de vidéos:

Durée environ 45' - Titre original: Global Warming, a lot of hot air ?

D'autres vidéos dans le dossier réchauffement climatique d'oblib.
---------------------

Vidéo: Chine, la ville fantôme - Encore un triomphe de la planification !

Citant Michael Pettis, professeur d'Economie à Pékin, j'écrivais le mois dernier que : "The Chinese financial system misallocates capital on an heroic scale". En clair, les distorsions de l'état sur le marché du crédit conduisent des ressources gigantesques vers des projets non rentables, comme les économistes de l'école autrichienne s'époumonent à le dire.

En voici un exemple édifiant: une ville bâtie de zéro, sur ordre du gouvernement, supposée accueillir 1 million d'habitants, et... presque vide. Les investisseurs ont massivement acheté de la pierre à louer, attirés par les taux bas et les incitations gouvernementales. Juste un problème: les locataires ne sont pas venus ! Et pour cause, les emplois espérés se font rares... Bref, à côtés des rois bâtisseurs chinois, nos "défiscalisateurs" Scellier et Robien ne sont que des tout petits joueurs, et c'est heureux !

Voilà qui pose quelques questions:

• Economiques: Que valent vraiment les chiffres du Produit Intérieur Brut Chinois ? Combien de quartiers, voire de villes, sont, comme Ordos, vides ? Quelle est l'ampleur de la bulle de crédit immobilier qui va exploser en Chine ? Et surtout, quand va-t-elle exploser ? 

• Urbaines : Encore une manifestation de la "prétention fatale"  des planificateurs professionnels de pouvoir faire mieux que "le marché libre", c'est à dire l'agrégation de milliers de décisions individuelles conclues dans le cadre de contrats libres et sans coercition ni subvention.

--------------------

Mes précédentes notes sur la Chine:
Economie de la Chine: moteur de la reprise mondiale, ou prochaine bulle ?
Chine, Usa, le bulletin économique pessimiste de la semaine

Egalement citées dans cette note, nos lois de défiscalisation:
Défiscalisation, piège à cons !
--------------------

Le CO2, c'est la vie !

A l'appui de mon récent post intitulé : "le CO2 est tout, sauf un polluant", voici une vidéo du professeur Sherwood Idso présentant les résultats de ses recherches sur la relation entre concentration de CO2 et croissance de la biomasse végétale (source youtube). Sa conclusion: Le CO2, c'est la vie !

Cela m'inspire une réflexion: pour nourrir l'humanité, vaut il mieux une atmosphère pauvre en CO2, ou riche en CO2 ? Les plantes auront elles besoin de plus ou de moins d'engrais chimiques si l'atmosphère s'enrichit en CO2 ?

Bref, ceux qui affirment vouloir le bien de l'humanité ne devraient ils pas se réjouir de la hausse du taux de CO2 présent dans l'atmosphère ?

------------

Une série de plus de 20 courtes vidéos du même type, portant sur les questions aussi bien politiques que scientifiques, est publiée par le site CO2science. Et voici leur base de données d'études sur la croissance des plantes / CO2. Edifiant.

------------

Et avant que les habituels enragés de la dénonciation de l'odieux lobby pétrolier (Robert, vous êtes là ?) ne me tombent dessus, oui, Exxon Mobil a donné 90 000 $ en 8 ans (1998-2996) au professeur Idso pour le fonctionnement du Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change. Et alors ? Comparé aux sommes reçues par le CRU (plus de 13 millions de livres en un peu moins de 20 ans, révélées par le Climategate, voir le tableau Excel de Phil Jones mis en ligne sur Google Docs...), tout cela pour un organisme qui a trafiqué les données climatiques (je suppose, aux dépens des donateurs, dont il n'y a pas de raison de douter de la bonne foi), ce n'est vraiment pas grand chose ! Heureusement qu'il y a quelques donnateurs privés qui aident les initiatives qui osent défier l'orthodoxie officielle établie à coups de dizaines de milliards de dollars... Et jusqu'à nouvel ordre, personne ne remet en cause l'effet positif des injections de CO2 sur la croissance de la biomasse, et surtout pas les agriculteurs !

Bref, merci d'argumenter sur le fond et d'épargner aux lecteurs de stupides et stériles attaques ad hominem.

-------------

Un dernier détail : A ceux qui s'inquièteraient de me voir trop publier sur le réchauffement climatique et oublier les autres sujets, rassurez vous, je reprendrai en janvier un rythme plus normal de publications plus centrées sur le coeur de métier de ce blog. Mais avec Copenhague, le Climategate, la sortie de "la servitude climatique", j'ai eu du mal à me concentrer sur autre chose ! Je vais tâcher de respecter un meilleur équilibre dans les mois à venir.

(Ca y est, c'est le début de la période des bonnes résolutions !)

-------------

JM Bélouve sur la Radio Suisse Romande

Jean Michel Bélouve, auteur de "la servitude climatique", est interviewé sur Radio Suisse Romande par Alain Maillard dans l'émission médialogues, au sujet de Copenhague et du traitement des questions climatiques par les médias. Durée 6'30".

En cas de problème, téléchargez le fichier mp3 ici

-------------

Prix Liberaux.org récompensant le libéral de l'année 2009 : And The Winner Is...

Les fins d'années sont l'occasion de décerner des titres de l'année multiples et divers : Prix littéraires, sportifs de l'année, miss France...

Pas encore aussi couru que le titre de l'homme de l'année du Magazine Time (initials BB) - mais cela ne saurait tarder :-) -  l'association Libéraux.org a créé un prix liberaux.org, décerné par un vote des membres du Forum éponyme, décerné chaque année, et qui récompense une personnalité, française ou étrangère, connue ou inconnue, ayant oeuvré pour la liberté ou le libéralisme. En 2008, c'est l'économiste, professeur de l'université d'Aix en Provence Serge Schweitzer, qui a été distingué, pour ses incroyables qualités de pédagogie et de vulgarisation.

2009 - And the Winner Is...

Aussi suis-je particulièrement honoré de succéder à une telle figure pour l'année 2009, puisque le vote des membres de l'association m'a désigné comme personnalité libérale de l'année. Si, si.

Le jury a estimé que, je cite :

Il y a d’innombrables raisons qui justifient l’attribution du prix liberaux.org à Vincent Bénard cette année. En voici quelques-unes :

 la qualité de sa production et de ses recherches sur le sujet de la crise des subprimes et plus généralement du logement
 la qualité des articles - et leur fréquence - publiés sur le blog Objectif liberté
 les informations pertinentes, nombreuses et fouillées qu’il présente depuis quelques temps sur le sujet du changement climatique, et en particulier sur le Climategate qui sévit.

Innombrables ? Merci les liborgs ! Début janvier paraitra une brochure appelée "mélanges" regroupant une sélection de mes écrits les plus représentatifs.

L'immodestie naturelle qui ne demande qu'à ressurgir en toute occasion me submerge ;-) Mais il va falloir me montrer digne de cette récompense en 2010 (alors au boulot !).

Plus d'information sur les prix liberaux.org 2008 et 2009.

---------------

Le site Contrepoints.org, qui relaie l'information, est une déclinaison éditoriale du Forum, et se distingue par sa capacité à publier des écrits libéraux qui sortent souvent des sentiers battus et parfois trop rebattus de nos sujets de prédilection. Bien moins prolifique que certains bloggueurs que vous ne connaissez que trop bien, Contrepoints.org, privilégie la qualité et les angles d'attaque imprévus.

Ainsi, par exemple, j'y ai pour ma part récemment découvert la pensée de Wilhelm Röpke, au travers de son ouvrage "Au delà de l'offre et de la demande", auteur que je ne connaissais pas. Ou encore ce dossier très complet sur la théorie des banques libres.

Mais le site recèle de nombreux autres écrits de libéraux confirmés ou en devenir, dont je vous laisse découvrir la liste. Le futur prix Libéraux.org 2010 est sans doute parmi elles et eux.

---------------

Climategate : quelques télégrammes rapides

Alors que les médias se préparent à un échec désormais probable de Copenhague, le ClimateGate (cf. ClimateGate 1, 2, 3, 4) continue d'être assez largement ignoré chez nous. Quelques rapides informations, faute de mieux par manque de temps.

-----------

Encore un bidouillage du CRU ?

Après la Nouvelle Zélande et l'Australie, une équipe de statisticiens d'un institut Russe, l'IEA (d'économie, certes, je dis par avance à ceux qui trouveraient cela bizarre:" et alors ?") semble avoir levé un sacré lièvre: les températures retenues par le CRU sur le territoire Russe pour mettre au point sa température globale auraient oublié de prendre en compte 75% des stations de mesure du territoire Russe, représentant 40% du territoire. Et surtout, les stations retenues sont celles qui maximisent l'effet "halo urbain" et qui de fait sont plus chaudes et tendent à montrer un réchauffement.

Selon l'IEA, la tendance retenue par le CRU pour la Russie se trouve de facto biaisée. 

Oh, et un des emails du CRU semble lié à l'affaire:

De Jones à Mann, mars 2004 :

Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either appears I will be very surprised, but you never know with GRL.

En clair, dès 2004, certains avaient des soupçons, mais la fine équipe est intervenue pour éviter qu'ils ne soient publiés.

Question: que valent les données du CRU  dans ces conditions ? Si l'on découvre d'ores et déjà pour trois pays (Ru, Au, Nz) que les sources ont été soigneusement sélectionnées et réajustées par des méthodes douteuses, quid des autres ?

A vérifier ces prochains jours. L'annonce de Novosti, et pour ceux qui le lisent, l'étude IEA en PDF Russe...

H.t. : Climate Audit

-------------

Les petits conflits d'intérêt de M. Pachauri

Quand un blogueur sceptique ose remettre en cause certaines assertions scientifiques du GIEC, une armée d'écolos et de marxistes lui tombe dessus pour lui dire qu'il n'est qu'une sale crapule vendue aux lobbies pétroliers (voir les édifiants commentaires de mes articles sur agoravox...)

Quand le patron du GIEC se trouve être aux board de filiales de groupes industriels, bancaires, ou de la bourse au carbone de Chicago, qui ont en commun d'avoir investi très gros sur le "carbon trading", curieusement, le silence des mêmes écologistes se fait assourdissant.

Bref, pour ceux qui l'auraient raté, voici une synthèse en Français par Skyfal des (petits et négligeables, naturellement) conflits d'intérêts de M. Rajandra Pachauri, président du GIEC. Rappelons en outre que M. Pachauri est chairman d'une filiale du groupe Tata qui espère réaliser des profits remarquables en revendant des crédits carbone d'usines fermées. Juste une coïncidence malheureuse.

-------------

Une enquête officielle lancée par le Department of energy

Le département américain de l'Energie, qui a financé le CRU et les travaux de Phil Jones, se sentirait il floué ? Il a lancé une enquête auprès de nombreux organismes sous sa tutelle sous une procédure juridique interdisant toute destruction de donnée et document, et obligeant la remise de toute correspondance ou travaux liés aux activités du CRU à des officiels. 

Ca devient très chaud pour la fine équipe du Climate Gate: je sens que d'autres révélations sont proches.

nb. PapyJako a des éléments en Français

-------------

Je n'ai pas eu le temps de la mettre à jour ces  dernières 48 heures, mais vous trouverez d'autres perles sur "la gazette du climate gate"

Canulars du Réchauffement Climatique: la fonte des glaces polaires et la "hausse catastrophique" du niveau des mers

Comme vous le savez, la presse classique a été plus que réticente à rapporter les nouvelles du Climategate (cf. ClimateGate 1, 2, 3, 4). Mais en matière de réchauffement climatique, certains journalistes restent intarissables dès qu'il s'agit de réveiller les peurs du grand public par des articles de pseudo-science très alarmistes dont certains sont des chefs d'oeuvre de désinformation.

Il est impossible d'être exhaustif, mais analysons, en termes aussi pédagogiques que possible,  quelques biais mis en oeuvre par nombre d'articles de presse alarmistes, à travers l'exemple concret de la fonte des glaces polaires et du niveau des mers, dont bien des gens croient aujourd'hui de bonne foi qu'il pourrait augmenter de façon catastrophique.

I - Le raisonnement général du réchauffement et sa simplification abusive

La théorie du GIEC n'est valide que si chacun des axiomes de l'enchaînement logique ci après,   est vérifié:

"Raisonnement Complet" 

1. - La Terre se réchauffe ET
2. - Ce Réchauffement est inhabituel ET
3. - Ce Réchauffement inhabituel est dû essentiellement à nos rejets de CO2 ET
4. - Ce Réchauffement inhabituel et anthropogénique a des conséquences catastrophiques pour l'avenir ET
5. - La meilleure politique pour lutter contre ces catastrophes futures est de lutter contre les rejets de CO2 dès à présent
   

La totalité du processus mis en oeuvre à Copenhague n'a de validité que si chacune de ces cinq propositions est validée. Or, de nombreux scientifiques climato-réalistes de très haut niveau ont très abondamment argumenté les points 2 à 5 (voir ici 450 papiers scientifiques sur le sujet, non exhaustifs - Ah non, 500, la page vient d'être mise à jour !).

Cet enchainement logique et la nécessité qu'il soit intégralement validé pour que les thèses alarmistes le soient, devraient être constamment rappelés, car  trop souvent de nombreux articles de presse nous servent des pseudo-raisonnements  de ce type :

"Dé-raisonnement" :

1. Exemple : "les pôles fondent" (variante : les glaciers reculent)
   DONC
2. C'est bien la preuve qu'il y a réchauffement
   DONC
   
3. "Il faut limiter les émissions de CO2"

Les raisonnements de ce type, courants de la part des organes de presse qui accréditent les thèses "réchauffistes", sont erronés: outre que leur prémisse (1) est souvent contestable (voir plus loin : la Fusion des Glaces polaires n'est pas pour demain), ils font l'impasse sur les questions 2, 3, 4 et 5 du "Raisonnement complet",  et notamment son point n°3 :

==> Une CONSEQUENCE, réelle ou hypothétique, d'un réchauffement, ne peut pas être considérée comme une PREUVE que ce réchauffement est provoqué par nos rejets de CO2.

Cette faute logique, confondre "conséquence et causalité", est omniprésente dans le débat.


Ce préalable étant posé, ce simple rappel à la raison et à la logique ne suffira pas à calmer les grandes peurs instillées par les "climato-alarmistes". Il faut donc souvent répondre aussi sur le fond des grandes peurs qui nous sont servies en étape 1 du pseudo-raisonnement exposé ci dessus.

Cet article se propose de le faire en prenant pour exemple la fonte des glaces polaires et leur relation avec le niveau des mers. Que faut il en penser ? Quelles qu'en seraient les bien hypothétiques causes  ? Y-a-t-il danger ou pas ?

II - Le mythe de la fonte des glaces polaires et du niveau des mers

Ah, la fonte des glaces... Les catastrophistes nous abreuvent de métaphores effrayantes à ce sujet: New York sous 6 mètres d'eau, les images choc du film d'Al Gore, la submersion des iles Maldives, et tous les articles alarmistes des Huet et Foucart de notre presse de révérence qui veulent nous faire croire que "l'ouverture estivale régulière de la route maritime du nord sera une réalité" et que, bien sûr, c'est une catastrophe.

Il est temps de tordre le cou à ces superstitions dénuées du moindre fondement scientifique.

La fonte des glaces : ne pas confondre banquises et calottes polaires

Tout d'abord, rappelons que les glaces polaires se divisent en "banquise", composée d'eau de mer gelée, qui flotte, et en glaces terrestre, généralement appelées "calotte". Des cassures de la banquise ou de ces glaciers terrestres sous l'effet de leur poids, tendent à rejeter dans la mer de grands blocs, les Icebergs.

Questions subsidiaires - Nous négligerons ici les volumes des glaciers terrestres montagnards non polaires, qui représentent des volumes très inférieurs aux glaces polaires, même s'ils font beaucoup parler les journalistes. Leur fonte, si tant est que les problèmes qu'elle engendre soient supérieurs aux bénéfices de leur recul constaté en certains endroits (et pas en d'autres, mais ne compliquons pas), est une question distincte de celle qui nous occupe par rapport au niveau des mers.

La question de la très hypothétique fonte du permafrost sibérien, et des hydrates de méthane, a également fait couler beaucoup d'encre de presse ces dernières années: elle sera étudiée ultérieurement, afin de conserver le présent article dans des dimensions... Pas trop déraisonnables.

Comme vous le savez, la densité de la glace est moindre que celle de l'eau et encore moins que celle de l'eau de mer: la densité de la glace est de l'ordre de 917kg/m3, celle de l'eau douce est de 1000kg/m3, quant à l'eau de mer, elle culmine a environ 1025kg/m3* (variable selon la salinité).

Il résulte de cela que la partie immergée de l'Iceberg occupe le même volume que la totalité de l'eau dudit Iceberg une fois la glace intégralement fondue. Cela peut également se déduire par l'application du théorème d'Archimède, que tout élève de terminale scientifique normalement constitué doit maîtriser. Par conséquent, et ceux qui auraient de la peine à me croire pourront le lire sur le site de l'Ifremer, "La fonte de la banquise n'a aucune incidence sur le niveau de la mer."

Autrement dit, la fonte de la banquise n'est pas un problème en terme de niveau côtier des mers, et si les "routes du nord", au dessus des côtes russes ou canadiennes, venaient à être circulables de façon récurrente en été, cela n'aurait sans doute que des avantages et aucun inconvénient en matière de niveau des eaux.

Seule serait potentiellement gênante une fonte significative des glaces de la calotte glaciaire terrestre des pôles. Toujours selon l'Ifremer, une fonte intégrale pourrait augmenter le niveau des eaux de l'ordre de 70 mètres, plus précisément 67 selon les chiffres fournis par cet institut. Il n'y a aucune raison de douter des ordres de grandeur, la glace représentant 24 millions de km3, et l'océan 361 millions de km2. Une fonte de seulement 10% de cette calotte pourrait donc augmenter le niveau des mers de 6,7 mètres, et de 1% de 67 centimètres (valeurs surestimées ne tenant pas compte de ce que les côtes ne sont pas verticales...).

Mais quelle est la probabilité pour qu'une fusion si importante se produise dans un avenir discernable ?

Pour se faire une idée, revenons à la banquise: la plupart des terres émergées de l'antarctique et de l'arctique sont situées à une altitude significativement supérieure à celle du niveau de la mer. La température s'abaissant d'à peu près 6°C tous les 1000m, il apparait qu'une fonte significative des glaces terrestres serait précédée d'une réduction considérable de la banquise marine.

Donc, même si la fonte de la banquise n'a pas d'incidence directe sur le niveau des mers, ce peut être un bon "indicateur de danger".

Or, la presse nous le dit, "à ce train là, la banquise arctique aura bientôt disparu en été !" - Qu'en penser ?

Est-ce une hypothèse bien raisonnable ?

L'université d'Illinois maintient un graphe des variations mesurées de la surface arctique depuis 1978.

On s'aperçoit d'une part que la variation de la surface de glace pendant l'année est très importante, l'amplitude entre le point haut de l'hiver et le point bas de l'été, variant de 9 à 10 millions de km2, soit approximativement 16 à 18 fois la superficie de la France, ou la superficie du Canada. La surface des banquises est à peu près 3 fois plus importante en hiver qu'en été.

D'autre part, on aperçoit effectivement une baisse du point bas de l'été, de 5.5M km2 en 1978, à 3M en 2007. On peut également voir une reprise de ce point bas depuis 2008 et 2009, qui a regagné 500 000 km2. Mais pour une fois, j'abonderai dans le sens des alarmistes en observant qu'une reprise sur un intervalle de temps aussi faible ne peut pas être interprétée comme une certitude de retournement de tendance, ce peut aussi être une simple "oscillation" météorologique d'un phénomène climatique baissier. Ou peut-être pas. La lecture de la littérature sur le sujet montre que personne n'a de réelle certitude sur la question.

Toutefois, ce retournement, au minimum ponctuel, et en tout cas bien réel, nous indique clairement que les messages catastrophistes de ces derniers mois sur la fonte des glaces sont au minimum exagérés : la tendance n'est pas à une accélération de la fonte de la banquise.

La photo ci dessous, juxtaposant deux photos satellites de date à date (source des photos), montre que depuis 2 ans, à la même date (point bas du 15 septembre 2007 et 2009), la surface des glaces arctiques a commencé à ré-augmenter, notamment en direction du détroit de Bering, et ce même si, pour la première fois depuis longtemps, un étroit corridor de mer semble avoir été ouvert pour quelques jours à l'extrême Nord de la Sibérie. L'ouverture de cette route ne doit donc en aucun cas être considérée comme un signe "alarmant" de fonte anormale des glaces, mais comme une fluctuation normale de la forme générale prise par la banquise au cours de l'année, du fait de phénomènes météorologiques* par nature très peu prévisibles. En jouant avec les dates dans cette page, vous verrez qu'à date identique, la forme de la banquise peut varier de façon assez importante d'une année sur l'autre.

Mais au fait, la terre comporte deux pôles, et le maximum de la banquise arctique correspond peu ou prou au minimum de la banquise antarctique, et vice versa. Comment se comporte la banquise antarctique depuis la même période ?



Là encore, on constate que la déviation de la surface de la glace marine par rapport à sa moyenne observée entre 1979 et 2000 se situe dans un fuseau à peu près constant de +/- 1M km2, avec une période "chaude" (moins de glace) au début des années 80, et une période visiblement plus "froide" (plus de glace) ces dernières années, sans que cela ne trahisse autre chose, pour l'instant, que des aléas météorologiques. Bref, la banquise antarctique est remarquablement stable dans le temps depuis que l'on la mesure, c'est à dire, en fait, depuis très peu de temps.

Et que donne la somme des deux ? (cliquez pour agrandir l'image)






On voit qu'il y a au niveau de la planète un cycle assez régulier de la banquise, dont la surface varie chaque année entre 15 et 23 M de km2 (soit environ 19 en moyenne), bref,équivalente à la surface de la Russie (mini) et l'ex URSS (maxi), et ce, sans que la moindre variation saisonnière significative du niveau des mers sous les latitudes vivables ne soit observable, ni observée, Archimède oblige.

Les années récentes montrent une légère baisse d'environ -1M km2 de la valeur moyenne de la somme des banquises des pôles nord et sud. Comparé à la taille totale de la banquise N+S, représente une fluctuation de l'ordre de +/- 5% autour de la valeur moyenne qui ne saurait nous alarmer outre mesure. Ajoutons que les années récentes ont marqué une très nette pause dans le réchauffement global de la terre (et même une légère baisse si l'on tient compte de "l'accident" el Nino en 1998). L'anomalie négative observée est donc probablement liée à des phénomènes météo, voire au volcanisme sous-marin et sous glaciaire sur la petite péninsule de l'antarctique qui se réchauffe - et qui de se fait attire toutes les caméras alarmistes du monde entier -  alors que tout le reste du continent blanc se refroidit.

Bref, la surface globale des glaces depuis que l'on sait la mesurer (années 70) est d'une remarquable stabilité, et rien ne permet d'affirmer que les variations de surface totale observées sortent d'une épure normale. Selon plusieurs historiens, le nom de "Groenland" vient de ce que la "terre verte" avait été colonisée par des vikings lors de l'optimum des températures médiéval: un tel phénomène n'est plus observé aujourd'hui.

"Oui, mais l'épaisseur de la glace ? "on dit" qu'elle serait plus fine" ?

Il est extrêmement difficile d'avoir des mesures continues d'épaisseur de la glace, car les satellites ne savent pas l'évaluer, et il n'est pas possible de maintenir des moyens d'observation terrestres en permanence sur l'Arctique avec un bon niveau de couverture. Toutefois, un certain nombre d'observations, notamment conduites par des sondes embarquées par un avion affrété par le Wegener Institute d'Allemagne, semble montrer que les craintes sur l'épaisseur des glaces arctiques ne sont pas fondées, et que par endroits, on mesurerait plutôt une augmentation. Ceci dit, il ne semble pas possible de tirer une tendance nette de mesures aussi difficiles à réaliser, et donnant comme résultat des variations aussi faibles.

Oui, mais plusieurs journaux viennent d'affirmer que la qualité de la glace se délitait, que "la glace devenait pourrie" ?

Dans la même veine, quelques scientifiques alarmistes tirent la sonnette d'alarme dans les journaux, et un certain D. Barber est actuellement souvent cité, car il affirme que la glace serait plus fine, employant le terme de "pourrie" (rotten). Selon lui, les satellites, du fait de leur incapacité à mesurer l'épaisseur de la glace (ce qui est vrai), ne seraient pas fiables.

Outre les recherches du Wegener Institute plus haut exposées, notons, comme le fait Anthony Watts, qu'aucun des grands organismes de surveillance de la banquise et de la calotte glaciaire ne reporte le même phénomène: ni l'université d'Illinois, ni celle d'Alaska, ni les organismes japonais d'observation des glaces, ni aucun autre organisme de référence en matière de mesures glaciaires. Cela ne constitue pas une preuve d'erreur de M. Barber, mais là encore, les journaux qui répercutent ce genre d'affirmation sans la moindre pondération ne rendent pas grâce à la méthode scientifique.

Et puis rappelons le une dernière fois: vis à vis du niveau des mers, l'épaisseur de la banquise n'a aucune importance. Seule une diminution significative du niveau des glaces des calottes terrestres aurait une incidence sur le niveau des mers.

"Certes, mais même si la fonte de la banquise est très minime, cela ne peut-il pas se traduire par une fonte légère mais suffisante des calottes pour submerger des côtes ?"

Mais la question principale demeure: de telles variations des volumes totaux de banquise sont elles susceptibles de nous alerter sur une fonte significative des glaces polaires terrestres, qui est la seule à pouvoir faire monter le niveau des océans de façon significative ? Après tout, une fonte de 1% du volume des glaces des calottes terrestres polaires pourrait augmenter le niveau des eaux de 67 cm. A 2%, nous atteindrions 1,30m (ces valeurs sont surévaluées, toutefois, du fait de la non prise en compte de l'effet "vase d'expansion" qui vient de ce que les côtes ne sont pas constituées de falaise dans la plupart des cas: la hausse du niveau de la mer s'accompagne d'une augmentation de sa surface). Et 2%, est-ce la mer à boire, si l'on peut dire ?

Les images de "glaciers terrestres qui se détachent dans la mer", pour spectaculaires qu'elles soient, et qui servent à effrayer le bon public, ne sont que la manifestation d'un phénomène tout à fait normal et récurrent : entrainés par leur poids, des blocs de glace se détachent des langues glaciaires du Groenland et de l'antarctique. Ce phénomène fut observé par les premiers navigateurs de l'ère post-renaissance qui réussirent à s'approcher des pôles.

Ce volume de glace perdu est plus ou moins compensé par les apports de précipitations sur les terres polaires.

L'Antarctique recèle 70% des glaces d'eau douce mondiales. L'épaisseur moyenne des glaces du continent antarctique est de 1600 mètres (source Wikipedia), d'autres sources citent 1800. L'essentiel de l'antarctique est donc situé à plus de 3000m d'altitude. La station Vostok, à 3480m, a enregistré des records de froid à -89°C et des records de "chaleur" à -12°C. A ces températures, aucune "fusion" de glace n'est possible. La température ne devient positive lors de l'été indien que près des côtes ou à faible altitude, ce qui constitue une part négligeable du continent blanc.

Par contre, une langue de 1600 mètres d'épaisseur moyenne de glace pèse très lourd. En présence de pente, il est normal que des blocs de glace, entrainés par leur poids, subissent d'énormes contraintes physiques, aux passages d'aspérités ou de changements de pente: ces blocs vont donc se fissurer, se crevasser, et ultimement, se casser.

Toutefois, tous ne se casseront pas dans la mer. Ni le Groenland ni l'antarctique ne sont des cônes parfaits. Il existe des vallées glaciaires pouvant accumuler la glace. Les zones de déversement glaciaires dans l'océan sont donc limitées. L'une de ces zones, le glacier de Wilkin, connaît un réchauffement localisé spectaculaire que l'on pense lié à un phénomène de volcanisme sub-glaciaire.

Le professeur Cliff Ollier, un des plus éminents connaisseur des glaciers polaires et montagnards, avec plus de 500 articles et 10 livres à son actif, explique que les 1600 mètres d'épaisseur de l'antarctique ont été alimentés par des précipitations faibles quelques mm/an). Le temps d'accumulation des glaces a donc été énorme. (cf.ce PDF)

Cette glace est formée en strates dont l'épaisseur et la compacité dépendent donc de précipitations dont certaines ont été gouvernées par le climat d'il y a des centaines de milliers d'années, qu'il est très difficile de reconstituer avec précision, malgré les progrès récents de la "glaciologie".

Or, C. Ollier explique que le glissement des glaces se produit d'une part par la partie en contact avec la roche de substrat, car la chaleur d'origine géothermique y réchauffe la glace, et d'autre part aux limites de couches de glace de compacité variables dépendant du régime de précipitations à une période donnée. La vitesse de glissement est très variable mais semble croitre avec la compacité de la glace. Par conséquent, la vitesse de chute de blocs de glace dans l'eau n'est pas gouvernée par les micro-variations des températures actuelles mais par les conditions climatiques qui présidaient à la formation des glaciers il y a plusieurs centaines de milliers d'années, à la surface du sol rocheux ou dans les épaisseurs intermédiaires.

Recherches historiques citées à l'appui, Cliff Ollier nous apprend que le détachement de blocs de glace a été observé par tous les navigateurs depuis que l'homme a su se rapprocher des pôles et décrire ce qu'il y voyait. Ces détachements de blocs ne sont donc en rien un phénomène inhabituel et lié au mini réchauffement observé** depuis 1850.

Ajoutons que ni le Groenland ni l'antarctique ne sont des cônes parfaits,  et que le relief des roches sous la calotte glaciaire ne soit pas connu avec précision partout. Il y a donc dans les terres polaires des zones d'accumulation de glaces qui n'atteindront pas la mer de sitôt !

Ce document de vulgarisation du professeur Ollier (PDF) décrit tous les mouvements qui affectent la calotte glaciaire en plus ou en moins, et constate l'état de "quasi équilibre" des calottes glaciaires. Ce graphique  obtenu a partir de mesures satellitaires, montre que la vitesse de progression des glaces est extrêmement faible sauf en de très rares points côtiers, ou elle peut atteindre 250m/an.

Ajoutons que des mesures satellitaires montrent que la glace antarctique, dans une période récente, aurait plutôt été en augmentation. Selon Davis & al., le volume de glaces antarctiques  a augmenté entre 1992 et 2003 (partie Est, hors péninsule sus-mentionnée), pour une masse ajoutée d'environ 45 milliards de tonnes, du fait d'une hausse temporaire des précipitations neigeuses, alors que la température moyenne terrestre était en augmentation durant cette décennie.

45 milliards de tonnes (+/- 15%), cela peut paraitre énorme, mais rappelons que le volume total des glaces polaires (nord et sud), selon l'Ifremer, est de 24 millions de km3, soit 24 millions de milliards de m3, soit 22 millions de milliards de tonnes (masse volumique de 0.917T/m3). La variation mesurée correspond donc à un pourcentage de 45/22 000 000, soit un quatre-cent-quatre-vingt-huit millième, ou encore 0,0002%, ou, 2 pour un million.

Il est donc bel et bien exact de parler d'une très grande stabilité de la calotte glaciaire dans le temps, au moins aux échelles de temps historiquement concevables. On est donc très loin de variations de l'ordre de grandeur du 1% évoqué en début d'article, qui pourraient engendrer une hausse de 67cm des eaux ! L'inertie des calottes glaciaires, et l'absence de relation directe entre chute des blocs glaciaires et température, font que ce ne sont pas 1 ou même 5 degrés en plus ou en moins dans l'atmosphère qui peuvent en modifier considérablement le volume dans un laps de temps "humainement concevable" de plusieurs générations, toutes choses égales par ailleurs.

Un peu de physique : Les affirmations d'Al Gore ne résistent pas à un examen sérieux

Sans être climatologue, avoir quelques notions de physique et de chimie peut aider à comprendre pourquoi l'inertie des glaces polaires est si importante, et pourquoi, même si la terre venait à se réchauffer de, disons, 5°C, ce qui paraît hautement improbable au vu des plus récentes découvertes, (scientifiques ou relevant du fait divers !), la fonte des calottes glaciaires serait sans doute négligeable.

Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que lorsque vous mettez un gros glaçon à fondre à l'air libre dans une pièce à température ambiante, il met, comme l'aurait dit Fernand Raynaud, "un certain temps" pour fondre. Ce certain temps correspond à ce qu'on appelle la "chaleur latente de fusion": lorsqu'un glaçon est amené de -12°C à 0°C (par exemple), il faut lui amener une certaine quantité d'énergie. Mais pour que ce glaçon passe de l'état solide à l'état liquide, il reste strictement à 0°C, et pour le seul changement d'état solide vers l'état liquide, il faut alors lui amener une quantité d'énergie supplémentaire, appellée "chaleur latente de fusion". Pour faire fondre 1g de glace, 334 joules sont nécessaires (ou encore 334kJ/kg).

Al Gore et James Hansen affirment qu'une hausse de 5°C des températures terrestres conduirait à une augmentation du niveau des mers par fonte des glaces  de 20 pieds, soit approximativement 6 mètres. Un calcul très simple permet de se rendre compte que la quantité d'énergie permettant de faire augmenter la température de toute l'atmosphère de 5°C est 28 fois inférieure à celle permettant de faire fondre le volume de glace nécessaire pour forcer une telle augmentation du niveau de la mer.

Energie nécessaire pour augmenter la température de 5°C (les valeurs obtenues sont arrondies pour plus de simplicité)

Masse de l'atmosphère (selon Kevin Trenberth, un pilier du GIEC - source officielle)	5,137 x 1018 kg
Energie spécifique de l'atmosphère	1.005 kJ/kg-°C
Energie nécessaire pour augmenter la température de toute l'atmosphère de 1°C:	~5,2 x 1018 kJ
Energie nécessaire pour augmenter la température de toute l'atmosphère de  5° C:	~2.6 x 1019 kJ

Energie nécessaire pour faire fondre suffisamment de glace pour faire monter la mer de 6m:

• Surface des océans : 361 000 000 km2 soit 361.10¹² m2
• Quantité d'eau nécessaire pour augmenter le niveau moyen des mers de 6m :
  #2,2.10¹⁵ m3 (soit presque 1/10ème du volume de la calotte glaciaire, comme calculé plus haut)
  

Naturellement, ce calcul néglige totalement le fait que les côtes n'étant pas verticales, une hausse des eaux de 6m demanderait bien plus d'eau que la valeur calculée car cela augmenterait la surface des océans. Le calcul est donc encore "favorable" aux thèses du GIEC...

• Masse d'eau nécessaire : #2,2*10E15*1000 soit 2,2.10¹⁸ kg
• Chaleur latente de fusion de l'eau: 334 kj/kg.
  
• Energie nécessaire pour faire fondre la masse de glace calculée ci-avant:
  7,4.10²⁰  kJ.
   

• Rapport entre les deux valeurs: 7,4.10^20 / 2,6.10^19 # 28.
  

Et encore le calcul est il une seconde fois exagérément "pro GIEC-optimiste", puisqu'il ne prend en compte que la chaleur latente de fusion, et pas l'énergie nécessaire pour amener une surface de glace sous une atmosphère oscillant entre -89 et -12°C à son point de fusion... En fait, seules les glaces du Groenland et de l'Antarctique près des zones côtières peuvent fondre un peu pendant l'été, et les mesures précédemment évoquées montrent que les précipitations sur l'antarctique, qui représente 70% du total, compensent à peu près les pertes.

Voilà pourquoi les variations de masse de la calotte glaciaire sont très faibles par rapport à sa masse globale malgré un ensoleillement continu de plusieurs mois en été des zones côtières et des températures au dessus de zéro près des côtes.

Dit autrement: si on amenait à la terre suffisamment d'énergie pour lui permettre de réchauffer son atmosphère de 5°C, cette énergie ne représenterait que 1/30ème (en étant "GIEC-optimiste", de surcroît) de celle nécessaire à la fusion des glaces polaires aux niveaux annoncés par Al Gore.

Les affirmations d'Al Gore et de James Hansen selon lesquelles une hausse de températures de 5°C permettrait une hausse du niveau des mers de 6m sont donc de pures absurdités.

Glaciations et phases chaudes

Pourtant, dans le passé, de très fortes variations de la calotte glaciaire ont eu lieu. Les responsables de ces variations sont aujourd'hui connus avec un bon degré de confiance. Il s'agit des variations d'excentricité de l'orbite terrestre et de l'inclinaison de l'axe de la planète. Ces variations sont connues sous le nom de Cycles de Milankovich, du nom du savant serbe qui les a modélisés, de façon incomplète.

La terre voit l'inclinaison de son axe de rotation varier d'environ 1°3 selon une période de 41 000 ans (source: Normale Sup Lyon). Cette variation d'inclinaison n'a que très peu d'incidence sur l'ensoleillement des zones équatoriales mais est tout à fait importante pour l'ensoleillement des pôles.

En outre, se produisent également des variations de l'excentricité de l'orbite terrestre (complexes), d'une période comprise entre 100 000 et 400 000 ans. Tous ces phénomènes sont liés aux interactions entre les planètes entre elles, qui introduisent de minuscules interférences avec l'interaction entre le soleil et chaque planète.

Plusieurs études, dont celle ci (Naish & Al., 22 co-signataires) montrent que des phénomènes de très forte évolution des volumes de glaces polaires, et donc des glaciations, ont été induites par ces variations il y a plusieurs millions d'années. Les cycles de Milankovich n'expliquent pas tous les phénomènes climatiques mais semblent avoir joué un rôle majeur dans toutes les grandes ruptures climatiques (passages d'ères chaudes aux époques glaciaires) qu'a connues le globe terrestre.

"Et à court terme, pourquoi le niveau des mers évolue-t-il ?"

La triste vérité est qu'aucun modèle ne sait prendre en compte l'ensemble des paramètres qui font varier le niveau des mers à un endroit donné. Les mesures satellitaires récentes font apparaître une légère hausse du niveau des mers, mais le mouvement général observé est celui d'un ralentissement de la hausse. Les trois quarts de la hausse récente, qui serait de l'ordre de 2.5mm/an (25cm/ siècle, pas de quoi faire lever les yeux au ciel !), proviendrait d'une fonte des glaces, le reste proviendrait de la dilatation de l'océan. D'autre part, le rythme de cette montée serait en train de se ralentir (source), et rien ne prouve qu'il n'existe pas là de phénomène cyclique qui occasionnerait une inversion de tendance. Mais rien ne prouve le contraire non plus.

En outre, le niveau de la mer ne suit en rien la courbure de la planète, des différences allant jusqu'à 100m entre l'ellipsoïde de référence et le niveau réel des océans. De plus, les observations satellites montrent qu'à certains endroits, le niveau monte, à d'autres, il baisse.

Les mesures satellitaires ont montré des différences de variations de hausse moyenne des eaux ces dernières années (moyennes 1982-2003, source C. Ollier) :

Chesapeake Bay, Virginia, at 6.05 ±1.14 mm/yr. Soit 60cm en 100 ans, pas de quoi paniquer.

Reykjavik, Iceland 2.34 mm/yr;
Bermuda 2.04 mm/yr;
Murmansk, Russia 3.92 mm/yr.

Il y a aussi des zones où le niveau baisse:

Goteborg, Sweden -1.3 mm/yr;
Oslo, Norway -4.53 mm/yr.

Cette carte interactive montre toutes les tendances des principales côtes dans le monde. Les variations de niveau sont pour la plupart contenues entre 0 et +3mm/an, avec quelques mesures au dessus et quelques unes en dessous.

Les dernières recherches semblent montrer que les variations de champ atmosphérique autour de certains points particuliers de l'océan, appelés "Gyres", jouent un rôle dans les variations relatives de niveau de la mer entre différentes aires géographiques. D'autres chercheurs voient une relation avec les oscillations décadales océaniques en certains points.

En tout état de cause, carl Wunsch, océanologue du MIT, estime dans ce papier (PDF) que les incertitudes des modèles sont tellement importantes qu'il est impossible à ce jour ni de décrire ni de prévoir les tendances longues.

Maldives et îles du pacifique sud

Certaines îles qui ne dépassent guère le niveau des mers pourraient être submergées même si le niveau de la mer montait très peu. Toutefois, là encore, il n'y a pas consensus: A. Watts synthétise ici une controverse entre un sceptique qui a étudié sur place des signes géologiques de la variation des niveaux marins passés, Niels Axl Mörner, et une étude basée sur des données informatisées... Parfois très ajustées, signée Church & Al.

Je ne prends pas parti ici, parce que c'est étude contre étude, et que le sujet me semble insuffisamment couvert pour permettre un jugement définitif. La précision des marégraphes arrimés aux installations portuaires me semble toutefois assez douteuse pour certifier des variations moyennes comprises entre 0 et 3mm...

Signalons simplement que la surveillance mise en place par le gouvernement australien des petites îles du pacifique sud (pdf, page 9) ne montre aucune tendance alarmante: 0,67 mm/an en moyenne ! et 0,8mm/an pour les données supérieures à 25 ans.

Conclusion

Bref, tous les fantasmes sur la submersion des côtes par fonte des glaces semblent totalement hors de propos dans un avenir prévisible sur plusieurs générations. On respire !

De telles fadaises véhiculées par des politiciens, tels Al Gore, ou des scientifiques politisés tels que James Hansen ou Stefan Rahmstorf, hors de tout réalisme scientifique, contribuent à polluer le débat sur le "réchauffement" climatique, en transformant une question purement scientifique sans conséquence pratique, en grande peur millénariste. De telles affirmations sont également faites par les alarmistes sur des sujets aussi divers que les ouragans, les ours polaires, les sécheresses, la malaria, l'acidification des océans (traitée ici), etc, etc, etc... A chaque fois, il apparaît que la terre et ses écosystèmes se montrent bien plus équilibrés, stables dans le temps, et résilients, que les alarmistes voudraient nous le faire croire.

----------
* La météo désigne les variations à court terme du temps qu'il fait, et par convention, le climat désigne les caractères récurrents de la météorologie observables sur des périodes supérieures à 30 ans. Une des erreurs les plus répandues des deux camps, sceptiques et réchauffistes, est de faire passer des fluctuations purement météorologiques pour des manifestations de changement ou stabilité climatique.

** Plus les révélations sur les méthodes de correction des données "non conformes" par le CRU nous parviennent, et plus l'ampleur du réchauffement observé depuis 1850, tel qu'il est publié par ce même CRU, peut être remise en question...

----------
Pour en savoir plus

Retrouvez le dossier "Réchauffement Climatique" d'Ob'Lib'

L'inévitable Papy Jako a également du très bon matériel pédagogique sur la question:

Arctique | Antarctique | Conclusion

Et le non moins indispensable Jean Martin
-----------

"La Servitude Climatique" : premières critiques très positives !

Le livre de JM Bélouve, "La Servitude Climatique", dévoilé ici même, a beau n'être, pour quelques jours encore, que disponible en vente directe éditeur (l'enregistrement dans les bases de données libraires et Amazon devrait être effectif tout prochainement), il commence déjà à susciter des critiques tout à fait excellentes. (site de l'Auteur)

Critiques en Ligne

(15/12/2009) La première de ces critiques nous est offerte par Emmanuel Martin, Docteur es-sciences économiques, directeur de publication du site "Un monde Libre":

"Dans La servitude climatique : Business et politique, Jean-Michel Bélouve rend un service inestimable en proposant non seulement au lecteur une analyse des diverses thèses en présence dans le débat scientifique (oui : le débat) sur les origines des changements climatiques, mais aussi une analyse très fine de l’économie et de la politique du changement climatique.

(...)

La perspective de J.M. Bélouve nous éclaire alors comme personne sans doute ne l’avait fait auparavant : de Al Gore au célèbre écologiste Maurice Strong, en retraçant le parcours de ces illustres défenseurs de la cause anti-réchauffement on perçoit la mécanique des intérêts qui s’est peu à peu mise en place.

(...)

Un livre à lire en urgence pour tous les esprits libres. Et Noël approche, voilà un cadeau des plus utiles. "

(15/12/2009) En voici une seconde tout aussi élogieuse par le bloggueur spécialisé dans les questions climatiques "Papy Jako", cadre retraité et ancien universitaire :

"A ce jour, aucun ouvrage Français, ou même traduit en Français, n'avait brossé un tableau aussi complet du sujet. Même dans le monde anglo-saxon, qui est pourtant bien plus fourni, on ne trouve aucun ouvrage qui couvre le sujet "réchauffement climatique " de façon aussi complète.

Achetez ce livre, empruntez le, volez le à un ami si nécessaire ... débrouillez vous, mais lisez le. Merci Monsieur Bélouve "

Commentaires reçus par E-mail

(15/12/2009) Enfin, je signale ces commentaires reçus par mel de M. Christian Gérondeau, auteur de CO2 : un mythe planétaire, qui n'a pas de blog personnel mais a autorisé la reproduction de son message d'encouragements:

"Une extraordinaire mine de renseignements pour ceux qui veulent comprendre les fondements de la désinformation.
  
Cordialement 
C.Gérondeau"

Et de M. Alain Mathieu, président de Contribuables Associés:

"Je viens de terminer la lecture de votre ouvrage.
J'ai été impressionné par le considérable travail d'analyse et de recherche d'informations que vous avez réalisé, aussi bien sur le plan historique que sur le plan scientifique.

(...) Très cordialement, Alain Mathieu

-----------
Cette page sera mise à jour au fur et à mesure
-----------

Pour une croissance saine et durable : sortir de l'économie de la dette et des privilèges bancaires

La crise actuelle a révélé l'incroyable vulnérabilité de notre système financier aux aléas conjoncturels. Face à ce constat, le diagnostic de nos gouvernants a été jusqu'ici très pauvre, et les mesures adoptées, telles que la taxation des bonus dans les banques, paraissent plus relever de la politique-spectacle désireuse de fournir des boucs émissaires aux opinions, que de prendre les décisions courageuses qui s'imposent. En deux mots, il faut cesser de subventionner de façon insidieuse mais dans des volumes considérables l'industrie bancaire, car tout secteur subventionné devient peu performant et prompt aux erreurs graves de gestion. Ce n'est qu'à ce prix que nous sortirons de l'économie de la dette, celle du risque systémique permanent. 

L'économie de la dette: attention fragile !

L'une des causes, non pas du déclenchement de la crise, mais de sa gravité, a été la faiblesse des fonds propres bancaires comparés aux risques de pertes dissimulées dans leurs portefeuille d'actifs. Les entreprises du secteur financier se caractérisent par des taux de vrais fonds propres très faibles, et un financement de leur activité par un "effet de levier", c'est à dire un recours à l'endettement, très élevé. Certes, depuis la faillite de Lehman Brothers, toutes les banques sont engagées dans une course contre la montre pour tenter de redresser la structure du passif de leur bilan. Il n'empêche que la caractéristique fondamentale des banques est d'opérer à partir de fonds propres incroyablement faibles. Cela n'a pas toujours été vrai: jusqu'à la fin du XIXème siècle, le niveau de fonds propres des banques américaines a couramment dépassé 50%. Ce n'est qu'à partir du tournant des deux siècles que ce niveau a baissé graduellement pour atteindre des niveaux bas après la première guerre mondiale.

J'ai en novembre 2008 fait part d'une des causes selon moi majeures de la propension des banques à vouloir minimiser leurs fonds propres. Il s'agit de l'absence de neutralité du code des impôts de la plupart des pays développés vis à vis des différentes sources de financement des entreprises.

Voici ce que j'écrivais alors :

 
• Les ressources financières des entreprises se composent du capital et de la dette, ces deux ressources exigent rémunération  

OR

 
• La rémunération du créancier est déduite de la base de calcul de l'impôt sur les sociétés

MAIS

 
• La rémunération de l'actionnaire, qu'il s'agisse de la part des bénéfices réinvestis dans l'entreprise, ou des dividendes versés aux actionnaires, ne l'est pas.

DONC

 
• Il devient hautement rentable d'utiliser un effet de levier pour augmenter la rémunération du capital !

En effet, dans les années 50, deux économistes pas précisément libéraux, Carlo Modigliani et Merton Miller, ont montré qu'en l'absence de telles distorsions fiscales, l'intérêt de financer la croissance d'une entreprise par effet de levier important était bien plus faible car sur un tel marché, la prime de risque exigée par les emprunteurs des entreprises à fort effet de levier (donc à structure de bilan risquée) "mangeait" l'avantage espéré en terme de rentabilité des fonds propres. Dans ce cas, le recours à la dette se justifie simplement par le fait qu'il existe des investisseurs qui n'aiment pas le risque que constitue l'investissement en capital, ou que le recours à la dette permet aux dirigeants propriétaires de leur entreprise de ne pas diluer leur pouvoir au profit d'autres actionnaires. Mais rien de plus.

En contrepartie, l'avantage fiscal conféré par la déduction des intérêts d'emprunts de la base taxable à l'impôt sur les sociétés, est considérable: le recours à de grandes quantités de dettes pour financer l'expansion de l'entreprise permet de multiplier le rendement des capitaux propres... Au détriment de la pérennité de l'entreprise en cas d'aléa conjoncturel fort.

Tout ceci vous paraitra sans doute bien technique, voire technocratique. Vous vous demandez sans doute: "Mais qu'est-ce que cela peut bien donc faire ? Où veut-il en venir ?"

Une distorsion considérable

Quelques études récentes viennent montrer que les niveaux atteints par la distorsion fiscale en faveur de la dette contre le capital ont sans le moindre doute  joué un rôle majeur dans la fragilisation de l'économie.

Récemment, le FMI, peu suspect de libéralisme débridé, vient de publier une étude complète (keen et Perry, Cotarelli) sur l'ensemble des distorsions fiscales facorisant l'endettement, et notamment le financement de l'entreprise par la dette.

Il en résulte que dans la plupart des pays, la croissance par la dette est de facto subventionnée en termes nets, c'est à dire que les impôts frappant les intérêts perçus par les prêteurs ne compensent pas la subvention que constitue la déduction de ces mêmes intérêts de la base taxable des entreprises. Voici le tableau comparant dans plusieurs pays la distorsion fiscale entre dette et capital (cliquez dessus pour l'agrandir).

Sans chiffrer de façon précise l'impact de cette distorsion, le FMI estime qu'elle a un impact énorme sur les choix faits par les directions financières des entreprises, et augmente considérablement les ratios d'endettement de ces dernières, par rapport à ce que serait leur choix en absence de telles distorsions. Le rapport évoque dans une petite phrase au détour du rapport une variation possible du niveau de fonds propres des entreprises non financières de +15% ou +20%, mais sans l'étayer en détail. Voilà qui renforcerait considérablement la résistance des entreprises aux aléas conjoncturels.

L'année précédente (avec des chiffres différents, pour cause de référentiel différent - le FMI ne comptant pas les impositions personnelles), le Congressional Budget Office avait publié des chiffres américains repris par l'économiste du think tank centriste "Brookings Institution" Jason Furman devant le congrès fin 2008 (PDF, cinquième partie), montrant que le différentiel de taxation des fonds propres et de la dette des entreprises était de 42%, la dette étant quant à elle subventionnée à 6%.

La bonne nouvelle est que Jason Furman est aujourd'hui conseiller de Barack Obama. Espérons qu'il pourra se faire entendre, bien que ses prises de position semblent très impopulaires sur l'aile gauche des soutiens du président américain. Tout ceux qui pourraient favoriser, chez la première puissance du monde, l'adoption d'une fiscalité du financement de l'entreprise "neutre", favorable à la recherche de l'accroissement des fonds propres plutôt qu'à la fuite dans le surendettement, doivent être encouragés.


La prime à la dette est une gigantesque subvention à l'activité des banques !

Mais le lobby bancaire risque de s'opposer de toutes ses forces à une telle évolution, et mes lecteurs savent combien ce lobby compte d'amis à Washington. Car une subvention équivalente à tous les intérêts perçus sur quinze à vingt pour cent du total des bilans de toutes les entreprises d'un pays est évidemment considérable. Felix Salmon, chroniqueur économique pour Reuters, résume la situation:

The weird thing for me is that when I start banging this particular drum, I always get exactly the same answer: “yes, great idea, not gonna happen”. But is there any intellectual justification whatsoever for making corporate interest payments tax-deductible? I can see an argument for a carve-out for highly-regulated banks, since their entire business is based on making profits from the spread between the rate at which they lend and the rate at which they borrow. But banks aside, why should companies pay lots of tax on dividends, and no tax at all on bond coupons?

Si le code fiscal redevenait neutre, les banques seraient certes plus sollicitées qu'aujourd'hui pour aider les entreprises à lever du capital. Mais elles ne percevraient alors que des revenus "immédiats", sous forme de commissions d'intermédiations versées en une seule fois, mais pas d'intérêts, source de revenus récurrents hautement appréciables.

Entendons nous bien. Il ne s'agit pas ici de condamner le crédit. Il existera toujours des investisseurs qui préfèreront prêter leur épargne et engranger des revenus stables et récurrents, plutôt que de l'investir dans le capital d'une entreprise, ce qui est plus risqué. Il est donc tout à fait bénéfique pour l'économie que ces épargnants trouvent des emprunteurs prêts à s'agrandir par recours aux effets de levier. Simplement, la neutralité fiscale doit rétablir un équilibre plus favorable aux fonds propres.

Il existe d'autres formes de subvention des banques par les états. Aux USA, depuis 1996, les intérêts des prêts immobiliers sont déductibles de la base taxable des ménages, mesure reprise en France en 2007 (à mon grand dam). Tant le rapport du FMI que le témoignage au congrès de J. Furman évoquent le rôle de cette distorsion majeure dans la formation de la bulle qui a engendré la crise.

La plus importante subvention aux banques est sans doute celle apportée par les banques centrales sous forme de taux de refinancement très bas de leurs effets de commerce (les fameux taux directeurs, aujourd'hui proche de zéro) et la possibilité pour les banques centrales "d'injecter" de la monnaie dans les banques commerciales en la prêtant à des coûts inférieurs à ce que serait le coût de l'argent sur un marché libre, ce qui permet aux banques commerciales d'accroitre leur volume d'affaires de façon déraisonnable...

Toutes ces généreuses aides engendrées par le "design" de nos institutions bancaires centrales et notre fiscalité ont conduit à créer un secteur léviathan financier devenu gigantesque mais instable et fragile, facteur de risque dit "systémique". J'aurai l'occasion de revenir sur cette notion particulièrement exaspérante ultérieurement, mais l'on voit qu'une fois de plus, un secteur grandement subventionné, fusse-ce indirectement, s'est enfoncé dans l'erreur de gestion collective, au détriment du reste de l'économie.

Le pouvoir considérable conquis ainsi par l'oligarchie financière rendra les efforts d'un Jason Furman ou d'autres économistes sur la même longueur d'onde particulièrement difficiles à convertir en résultats. Pourtant, comme l'a dit l'ancien chef économiste du FMI Simon Johnson dans un article intitulé "le coup d'état tranquille":

Recovery will fail unless we break the financial oligarchy that is blocking essential reform. And if we are to prevent a true depression, we’re running out of time. 

Réactions politiques: mauvais diagnostic, mauvaises réponses

Si les dirigeants des G8, G20 ou combien sais-je avaient posé le bon diagnostic de la crise actuelle, ils auraient d'ores et déjà mis sur la table la question des banques centrales, du système monétaire, et celle de la neutralité des codes fiscaux vis à vis des différentes rémunérations de la dette et du capital des entreprises. Si la réforme des monnaies et du fonctionnement des banques centrales est un sujet complexe qui ne se traitera pas en trois sommets vite bâclés, l'adoption conjointe de réformes fiscales permettant de réintégrer les intérêts versés aux créanciers dans les bases taxables des entreprises pourrait  être rapide.

Elle permettrait, au niveau mondial, d'entamer un retour vers des économies moins basées sur la disponibilité de techniques financières aux prémisses mathématiques visiblement mal maîtrisées, mais plus sur la volonter des agents économiques d'accumuler de l'épargne. La croissance ainsi générée serait plus saine, moins sujette à des à-coups. Accessoirement, l'ensemble des pays adoptant de telles mesures verraient la base taxable des entreprises augmenter, ce qui permettrait en contrepartie d'en réduire les taux d'imposition, donc de mieux inciter à la formation de capital, et par ricochet améliorerait la productivité des salariés, synonyme d'accès à de meilleures rémunérations.

Naturellement, rien n'empêcherait certains pays d'adopter de telles mesures en dehors d'un cadre mondial. Mais la distorsion entre pays qui subventionneraient la dette et ceux qui cesseraient de le faire resterait alors présente. Il est difficile, évidemment, d'en évaluer par avance les effets pervers, mais une subvention augmentant artificiellement le taux de rentabilité des fonds propres dans certains pays et pas dans d'autre serait de nature à polluer les décisions d'implantation internationales d'entreprises par des questions fiscales qui ne devraient pas entrer en ligne de compte.

Au lieu de s'attaquer à la source du mal, l'encouragement monétaire et fiscal au surendettement des banques, des entreprises et des ménages, les gouvernements des économies riches préfèrent amuser la gallerie avec ce qui n'en est qu'une épiphénoménale conséquence, un symptôme: la surtaxe des bonus des dirigeants et traders des banques. Consternant.

Subventionner puis taxer les profits nés de la subvention: ne serait-il pas plus adroit de supprimer la subvention ?

--------------
Lire également:
James Surowiecki, "debt economy"
Steve rany Waldman, "Eliminate the business interest tax deduction"
Felix Salmon, "What are the arguments for privileging debt?"
Simon Johnson, "The Quiet Coup"

Et sur Ob'lib':
Vincent Bénard, "Sortir de la crise, passer de la société du crédit à celle du capital"
Silvère Tajan, "Le règne de la dette ou la vraie défaite du capitalisme"
--------------

Changement climatique: un scandale par jour ?

Et hop, une fraude du jour ! Aujourd'hui, le Carbon-gate

Vous me direz que je vois des "X-gates" partout. Mais je ne le fais pas exprès: même "Le monde" parle du dernier scandale en date, après avoir esquivé le ClimateGate... Comment ne pas penser à un "Carbon-gate" ?

Pas une semaine sans un scandale autour du réchauffement climatique. Le Daily Telegaph, et même Notre le Monde, dévoilent une fraude de plus de 5 Milliards d'Euros montée par des réseaux d'escrocs internationaux, qui ont monté une vulgaire affaire de "carambouille" à la TVA, achetant des "droits carbone" dans des pays à basse TVA, les revendant sur le marché Spot en Grande Bretagne, et oubliant de payer la TVA au fisc de sa majesté. Selon Europol, l'organisme de coordination des polices européennes, dans certains pays de l'Europe, ces pratiques mafieuses ont représenté jusqu'à 90% des transactions sur le marché ETS. 

Notons donc que les législateurs ont cru bon de soumettre le commerce des permis d'émission de CO2 à la TVA. Ce qui permet à nos industries d'enrichir des réseaux de malfaiteurs, tout en leur imposant des coûts qui sont autant de perdu pour d'autres investissements. Les outils étatiques de redistribution de la richesse sont d'une efficacité redoutable ! Pas étonnant que les mafias aient de tout temps cherché à corrompre les pouvoirs publics.

Crédit Carbone: les Indulgences des temps modernes ?

Mais ce n'est pas tout : dans une interview vidéo réalisée par Henri Lepage, Edgär Ludwig Gärtner explique quelques méthodes de fraudes aux subventions ou aux crédits carbone dévoilées par diverses enquêtes en Allemagne: éoliennes virtuelles, usines vides touchant des subventions pour motifs fictifs, arrangement entre émetteurs et contrôleurs... E. Gärtner estime que seul un état de type policier pourrait réduire cette fraude, et naturellement, le remède serait pire que le mal. Selon lui, les marchés artificiellement créés pour échanger des "permis" négociables à partir de quotas fixés par l'état ne peuvent que devenir la cible de tels mouvements criminels. Après tout, rien de nouveau depuis le commerce des indulgences !

Cela ne devrait pas surprendre outre mesure les lecteurs de la blogosphère libérale. Dans un article d'Août 2009 pour l'institut Turgot, JM Bélouve (son site | son livre) expliquait comment les mécanismes visant à donner de la "flexibilité" aux attributions de quotas de CO2 pouvaient faire l'objet d'effets d'aubaine, voire de dérives frauduleuses. Extrait:

Les MDP (Mécanismes de développement propre) peuvent favoriser certaines dérives. L’évaluation, par les certificateurs, des économies de CO2 à réaliser dans la période de vie d’un investissement donne lieu à des négociations de marchands de foire et peuvent donner lieu à corruption. Et puis, qu’adviendra-t-il d’un investissement ? Une forêt destinée à absorber du carbone pendant 40 ans ne sera-t-elle pas rasée dans dix ans pour faire du bois de feu ou laisser la place à d’autres utilisations ? Un projet de barrage conçu avant même le Protocole provoque un effet d’aubaine. On a remarqué un effet pervers assez curieux. Certains gaz fluoro-carbonés (le HCFC 22) ont un effet de serre des milliers de fois supérieurs à celui du CO2. Les MDP sont utilisés à équiper les unités émettrices de dispositifs d’élimination de ces substances, et cela rapporte beaucoup de permis négociables à l’investisseur et au pays bénéficiaire. L’affaire est tellement juteuse que les usines émettrices de HCFC se sont multipliées. Une bulle de carbone-fluor en quelque sorte !

(...)

Le mécanisme de "Mise en Oeuvre Conjointe", MOC, s’applique aux relations économiques des pays développés entre eux. Une entreprise du pays A réalise un investissement qui permet à une entreprise du Pays B ou au pays B lui-même de réduire la quantité de gaz à effets de serre émise dans l’atmosphère. Des permis d’émissions négociables sont attribués dans les mêmes conditions que pour le MDP. Cette mesure a donné lieu à de nombreux effets d’aubaine. Les entreprises d’Europe occidentale achètent des usines en Europe centrale, et doivent les moderniser pour les rendre compétitives. Toutes leurs dépenses visant à une meilleure efficacité énergétique donnent lieu à attribution de permis qu’ils peuvent utiliser pour dépasser leurs quotas dans leur pays d’origine ou qu’ils peuvent revendre.

(...)

Les subventions agricoles ne sont donc pas le seul programme européen à donner lieu à des détournements massifs. L'état, à quelque niveau qu'il se situe, est bien cette grande fiction par laquelle quelques opportunistes peuvent s'enrichir au dépens du plus grand nombre !

Le second bug du théorème de Coase ?

Ronald Coase, Prix Nobel d'économie 1992, avait théorisé la résolution des problèmes d'environnement par le commerce de droits à polluer. Les marchés Coasiens existent et parfois fonctionnent sur des thématiques limitées dans l'espace, et avec des partenaires de marché bien structurés qui assurent une certaine police interne de leurs membres pour éviter les fraudes. Mais le marché européen, et demain mondial, des droits à polluer, n'obéit pas à ces critères.

Au classique "bug" du théorème de Coase, à savoir le coût de transaction, ne faut-il pas en ajouter un second, le coût du maintien de l'honnêteté des intervenants du système ? La question mériterait une recherche approfondie. L'exemple des marchés européens du carbone donne du crédit à cette hypothèse.

-------------
Ps. Je viens de m'endormir sur mon clavier... il faut que je me calme !
-------------

Vidéo : Intervention de Vincent Courtillot lors de la conférence de Jean-Michel Bélouve à l'assemblée nationale

Ce 19 novembre, Jean-Michel Bélouve, dont je vous ai présenté mardi le tout nouveau livre, "La Servitude Climatique", présentait l'ouvrage dans les salons de l'assemblée nationale, pour l'institut Turgot, au cours d'une conférence-fleuve dont la vidéo n'est pas encore totalement montée (il faut intégrer tous les slides...).

Mais Henri Lepage, sur son excellent blog personnel, a d'ores et déjà publié un moment fort de cette conférence, celui de l'intervention préalable aux questions faite par Vincent Courtillot, dont les vidéos ont été mises sur orbite ici même et qui est devenu "LA" célébrité française des climato-sceptiques parmi les scientifiques. La phrase clé: "Jamais une découverte importante n'a commencé par un consensus".

6 minutes de remarquable pédagogie.

Courtillot sur "le consensus"

Henri | MySpace Video

A noter également le commentaire de Henri Lepage sur le livre de JM Bélouve:

"La Servitude Climatique (est) une véritable somme qui résume non seulement l’état présent du débat scientifique, mais aussi l’histoire des théories réchauffistes, avec un grand nombre de révélations sur les aspects affairistes qui accompagnent ce que l’on veut nous faire passer pour une grande cause humanitaire mondiale."

-----------------

Grèce, Espagne, France... Non à un sauvetage européen pour les états mal gérés !

Selon plusieurs grands médias, un consensus se formerait en faveur d'une solidarité de l'union Européenne envers la Grèce - ou d'autres - si celle ci venait à se trouver à court d'investisseurs pour financer sa dette qui se creuse à un Rythme abyssal. Mais cette "solidarité", loin de "renforcer l'Europe", comme nombre de commentateurs semblent le croire, porterait en germe la mort de l'Europe économique, et assènerait donc de facto le coup le plus dur qui soit à l'Europe Politique.

La santé des finances publiques de certains états de la zone Euro inquiète. Et plus encore que l'Espagne, dont la note AA est placée sous surveillance, ce qui est ennuyeux mais pas encore trop préoccupant si elle redresse ses comptes, la Grèce est l'objet de bien plus de spéculations sur sa capacité à faire face à ses engagements.

Alors que le commissaire européen aux affaires économiques, Joaquim Almunia, déclarait que l'union se tient prête à faire jouer la solidarité entre états membres si la Grèce, dont les finances inquiètent, venait à se trouver en défaut sur sa dette, j'entendais Nicolas Doze, le chroniqueur de BFM radio, d'habitude mieux inspiré, dire en substance dans sa chronique matinale de Mercredi (9/12) que: "les difficultés possibles de la Grèce pour financer sa dette auprès des investisseurs internationaux appelleraient une "solidarité européenne", et surtout du couple Franco-Allemand. Selon lui, ce serait le seul moyen, pour l'Europe, de montrer qu'elle est une zone crédible et qu'elle existe "politiquement".

La Grèce: un parangon de vice budgétaire

Quel contresens majeur ! Mais auparavant, rappelons quelques vérités qui dérangent sur la Grèce. Ce pays n'a pu rentrer dans la zone Euro qu'en falsifiant sa comptabilité publique entre 1997 et 2003, comme cela fut révélé après les Jeux Olympiques d'Athènes.

Il est aujourd'hui prouvé qu'à cette période, la Grèce dépassait chaque année assez nettement les critères de Maastricht, qui stipulaient que les adhérents de la zone devaient rester sous les 3% du PIB en terme de déficit budgétaire. Il est d'ailleurs frappant de constater que 6 ans après la découverte de ce scandale, une question d'un Euro-député Allemand sur les leçons qu'en a tirés l'Europe ne trouvent pas d'écho autre qu'une réponses "d'attente" gênée.

Les choses ne se sont pas arrangées durablement après 2004, malgré les belles promesses des gouvernements grecs successifs. Sous la pression de la communauté, l'état Grec vient de reconnaître, en changeant ses normes comptables, que le déficit annuel serait plus proche de 12.7% du PIB que de 6 ou 7 comme prétendu auparavant... La dette publique de la Grèce atteindra 125% du PIB fin 2010, et n'inclut pas les éventuels déficits de comptes sociaux, avec un système de retraites généreux et non provisionné. Le résultat est que les agences de notation ont dégradé la note de la Grèce à BBB+: plus que quelques marches à descendre pour qu'une créance sur le trésor grec devienne officiellement une Junk Bond.

La dette à 10 ans de la Grèce se négocie donc à 5.5% environ, celle à 30 ans à 6%: c'est cher ! Si, au fur et à mesure du renouvellement des échéances, la dette grecque venait à être intégralement financée à de tels prix, voire plus, ce seraient au moins 7% du PIB qui devraient être annuellement consacrés au paiement des seuls intérêts de la dette, et encore ce montant risquerait de grimper en spirale. Pour fixer les idées, en France, ce chiffre est de l'ordre de 2%.

La tête sur le billot à chaque refinancement d'échéance

La Grèce tente donc de recourir aux mêmes expédients que les autres pays endettés en raccourcissant la maturité de ses emprunts, les prêts à 2 ans se négociant encore à 2.72%, selon Bloomberg.

Mais cela veut dire qu'à fréquence rapprochée, chaque renouvellement d'échéance mettra la tête du trésor grec sur le billot.

Visiblement, et bien que les statuts de la BCE ne lui permettent pas aujourd'hui de monétiser la dette grecque en rachetant directement des émissions par création monétaire (ce qui serait ouvertement inflationniste), une pression très forte est exercée par les grands malades de la zone Euro auprès des simples souffreteux (France, Allemagne), pour que ceux ci, en cas d'incapacité de la Grèce ou d'un autre PIGS (Portugal, Irlande, Grèce, eSpagne), viennent en aide à un pays au bord du défaut de paiement. Et visiblement, pendant longtemps, les investisseurs qui ont continué à acheter du papier Grec ont parié sur un soutien de l'UE à ce petit pays en continuant à acheter ses titres, à un taux d'intérêt certes plus élevé que la normale, mais pas réellement prohibitif (environ 2% d'écart de taux, "spread", par rapport à l'Allemagne, jusqu'à il y a peu).

Revenons à l'argument de M. Doze, cité en début d'article. Seul un sauvetage, un "bailout" de la Grèce, si elle venait à entrer en défaut sur sa dette, selon lui, prouverait que l'Europe politique existe, et que la zone Euro permettrait une solidarité effective entre membres.

L'Europe, crédible ou crédule ?

Mais si la Grèce en est arrivée là, c'est bien parce que ses gouvernants se sont ingéniés à truquer leurs comptes et à dépenser sans la moindre retenue, plutôt que de réformer leur état providence, ou plutôt leur état catastrophe, car ils espéraient bénéficier de la générosité de leurs "partenaires" en cas de faillite: un exemple de "Moral Hazard" entre états rendu possible par la monnaie unique. Bref, la Grèce s'est comportée en parfait passager clandestin de l'Europe. Non, Nicolas Doze, la solidarité européenne n'est pas signe de la crédibilité de l'Europe politique, mais de sa crédulité.

Pourquoi les citoyens-contribuables européens des autres nations devraient ils se montrer solidaires de gouvernements grecs qui ont si ouvertement abusé de la "bienveillance irresponsable" des autres états, lesquels ont préféré jouer les autruches plutôt que d'accepter de regarder en face la réalité, à savoir l'insoutenabilité de l'extension simultanée de toutes les dettes publiques ?

La France n'aura pas de bouée de sauvetage européenne quoiqu'il arrive

"Ah ça mais", me direz vous, "mais si l'Europe lâche la Grèce, elle ne pourra pas venir nous soutenir quand nous, Français, serons dans la mouise !".

Certes. Mais de toute façon, au vu de l'état des finances publiques dans la zone Euro, si la France doit tomber, c'est que l'Italie ou l'Espagne risquent de l'avoir précédé, pour ne parler que de ceux là. Et là, même l'Allemagne, elle même exsangue, ne pourra rien faire face à l'ampleur des ardoises en présence. Quand bien même elle le pourrait, les électeurs Allemands ne sont pas des imbéciles, et l'équipe au pouvoir serait durement sanctionnée si elle devait se livrer à un détournement de la toute relative vertu allemande pour nourrir l'addiction aux vices dépensiers des pays "du club Med".

Certains politiciens français s'illusionnent encore en espérant que l'Allemagne accepte de participer à un cartel d'émission d'emprunts européens pour permettre aux nations inspirant moins confiance de trouver tout de même des fonds sur les marchés internationaux. Mais les investisseurs, s'ils sont parfois aveugles, finiront par se rendre compte que l'Allemagne, si grande soit-elle, ne peut à elle seule garantir toutes les frasques budgétaires de ses voisins du sud de la Zone Euro. D'ailleurs, les ministres allemands ont déjà fait savoir que l'idée ne leur paraissait pas très bonne. Doux euphémisme.


Monétisation de la dette: le remède serait pire que la mal

Si la voie choisie en cas de difficultés venait à être celle d'une réforme expresse de la BCE, visant à lui permettre de monétiser la dette des états tombant en cascade, non seulement l'Europe ne sera pas "plus crédible politiquement", mais LA CREDIBILITE DE LA ZONE EURO en tant qu'espace de stabilité monétaire AURA VECU.

Pire encore, elle donnera aux états tels que l'Italie ou la France un signal très fort de continuation des gabégies, avec, une fois passée le creux déflationniste que nous vivons à cause de l'explosion des bulles de dettes un peu partout dans le monde, un retour des inflations comprises entre 10 et 20% voire plus. Ces périodes se caractérisent par une volatilité de l'inflation telle qu'elles rendent très difficiles la moindre projection à long terme des agents économiques, ce qui est dramatique pour l'investissement, et par là même l'emploi. Or, pour sortir de la crise, le monde a désespérément besoin d'innovation, ce qui signifie de l'investissement, lequel réclame stabilité monétaire... Et aussi, une fiscalité marginale raisonnables, et un faible "effet d'éviction" par aspiration de l'épargne privée pour financer la dette publique.

Au reste, Loïc Abadie explique très bien que le raisonnement "inflationniste" pour purger les dettes ne peut plus fonctionner dans le contexte actuel de réduction des maturités moyennes de dettes hypertrophiées: car alors les nouvelles tranches d'emprunt renouvelant celles arrivant à échéance se négocieront à des traux prohibitifs, qui ne feront qu'accentuer le problème ! La monétisation de la dette serait une authentique catastrophe de nature exponentielle, et Jean-Claude Trichet a parfaitement raison de vouloir s'y opposer. Il ne me reste qu'à souhaiter que ma prévision optimiste sur l'attitude de refus ferme du gouvernement allemand face à cette éventualité soit la bonne.

Sans crédibilité économique, l'Europe perdra tout attrait politique auprès de nombreux membres, et sa dislocation ne sera plus qu'une question de temps. Or, les réalisations des quarante premières années de l'Union, le grand espace économique, l'intégration encore imparfaite mais réelle des économies des états membres, et la libéralisation concurrentielle de nombreux secteurs, sont des acquis importants, que le scepticisme par rapport à l'évolution récente des politiques prônées à Bruxelles ne doivent pas faire oublier, et qu'il serait catastrophique de voir disparaître dans une crise majeure de repli sur soi de chacun des états membres.

Le lobby bancaire poussera au Bailout

Les détenteurs de dette des états sont principalement des banques et des compagnies d'assurance. Les lois régissant ces deux métiers (et surtout le second) les obligent déjà à posséder une partie de leur portefeuille en dettes d'états, supposées sûres (Ahem !), et plusieurs états, au nom de la "nécessaire" régulation "de la finance internationale", s'apprêtent à renforcer cette obligation, dans une manoeuvre qui ne trompera que les crédules quant à ses buts véritables.

Des banques Européennes telles que le hollandais Fortis viennent de voir leur note abaissée du fait de leur exposition au risque grec, ce qui exigera de nouveaux appels de fonds propres ou une réduction du total de leur bilan. De fait, la pression des créanciers de la dette sur les états, en retour, devient énorme, pour que la Grèce soit "sauvée", et ainsi que soit maintenue l'illusion de la valeur des titres grecs dans les portefeuilles des banques détentrices de ces dettes. Voilà ce qui se passe dans le "capitalisme de connivence", quand états et banques se tiennent par la barbichette.

La dette publique a un gros inconvénient par rapport à la dette d'une entreprise privée. Celle ci peut, même si c'est parfois difficile, négocier des accords d'échange de dette contre capital avec ses créanciers lorsqu'elle est menacée d'insolvabilité. Dans ce cas, la dette minorée vient alléger la trésorerie des entreprises, les anciens actionnaires sont "dilués" mais ne perdent pas tout, et les créanciers peuvent espérer, à long terme, s'ils assument correctement leur nouveau rôle d'actionnaires, récupérer leur mise, voire plus. C'est ainsi qu'Euro-Tunnel a pu, après avoir été plombée par sa dette, retrouver le chemin de la profitabilité. Et dans le pire des cas, la liquidation de l'entreprise en défaut permet de limiter les dégâts vis à vis des fournisseurs...

Rien de tel avec la dette publique. Les états n'ont pas de capital à échanger avec leurs créanciers. Par contre ceux ci peuvent se retrouver à court de cash à cause d'une défaillance d'un état: l'état est de loin le plus gros facteur de risque systémique dans l'économie, quoiqu'en disent les économistes néo-keynésiens. Son intervention ne fait que retarder les faillites, mais les rend plus importantes, puisque la présence faussement sécurisante de son parapluie incite ceux qui se trouvent en dessous à augmenter le niveau des risques qu'ils prennent dans l'espoir d'un plus grand profit immédiat.

Les états aux finances exsangues et leurs banques prêteuses vont donc certainement, dans les semaines à venir, orchestrer une campagne de presse majeure pour célébrer les vertus de la "solidarité entre états européens", signe de "grandeur et de maturité de l'Europe politique". Et au moindre signe de protestation de l'Allemagne ou des Pays-Bas, les chefs de gouvernement de ces pays subiront un chantage affectif à l'Europe.

Que faudrait-il faire ?

La situation des états sur-endettés n'est pas différente de celle des ménages surendettés: lorsque la dette globale dépasse un certain multiple du revenu annuel, le mal est fait, il n'y a pas de remède miracle qui puisse faire passer le problème "en douceur".

La façon la plus intelligente de traiter le problème de la situation des états au bord de la rupture, doit gérer à la fois la source du problème (le creusement de leur tombe par les états) et les conséquences sur le secteur privé (faillites en cascade de créanciers). Commençons par ce dernier volet.

Faillites privées résultant de celle d'un ou plusieurs états: Pour éviter que l'économie ne connaisse un grave "breakdown" à cause de faillites de banques trop exposée aux titres d'états fragiles, il convient d'adopter aussi rapidement que possible une procédure de règlement "rapide" des faillites bancaires (et d'assurances) qui pourraient par accords de conversion dette/capital forcés, quitte à ce que dans un deuxième temps les termes de l'accord conclu par application de "bêtes" formules mathématiques puisse être renégociés entre créanciers et actionnaires devant les juridictions compétentes.

L'Europe prouverait son utilité en adoptant cette procédure de sauvegarde au niveau Européen, car l'imbrication des économies européennes rendra nécessaire le règlement de faillites de niveau européen, voire mondial.

Cette façon d'agir n'apparaitra peut-être la plus libérale qui soit. Mais lorsque l'alternative est une véritable saignée des contribuables à cause des garanties publiques que les états ont imprudemment placé sur les comptes bancaires, ou plutôt, par extension, un risque non négligeable d'écroulement généralisé du système financier, très lourd de menaces sur la stabilité des démocraties, l'heure n'est plus à la finasserie.

Des mesures urgentes doivent être prises pour palier aux éventuels effets brutaux de trente années de politiques étatiques irresponsables généralisées : Si un fonctionnement plus libéral des économies et des monnaies auraient permis de l'éviter, il n'est plus temps de s'en lamenter, mais de se sortir de la nasse en laissant le moins de plumes possibles, avant de se pencher sur les mesures de plus long terme, monétaires et autres, qui permettront de repartir sur des bases de croissance saine.

Faillite des états : Une fois un tel accord rapidement trouvé, les pays européens doivent réaffirmer que la crédibilité de la monnaie ne sera jamais sacrifiée, ce qui signifiera de facto qu'il n'y aura pas de bailout de la Grèce, du Portugal, ou de qui que ce soit (ou alors marginal pour gérer des urgences). Cela forcera la Grèce à mettre en place un authentique plan de rigueur, alors que jusqu'ici, les promesses de M. Papandreou ne sont fermes qu'en apparence et cachent mal leur vacuité dès qu'il s'agit de passer à de véritables actes.

Une telle annonce pourrait certes amener assez rapidement (sous quelques mois voire semaines) la Grèce à se mettre en défaut sur une fraction de sa dette, mais une procédure de sauvegarde et de restructuration rapide des bilans bancaires amortira le choc. Et surtout les autres gouvernements dans la même situation, y compris, espérons le, la France, comprendront clairement le message, et devront prendre les mesures qui s'imposent, fussent-elles impopulaires.

Evidemment, l'état grec ne trouvera plus d'argent frais sur les marchés financiers pour au moin sun temps. Il devra alors faire ce que la Suède a fait dans une situation presque similaire (mais nettement moins grave en termes absolus) en 1993: couper dans les dépenses de son état providence, se séparer de fonctionnaires excédentaires, privatiser nombre de secteurs, et revenir très rapidement à l'équilibre budgétaire.

A cette condition et à cette seule condition, un cartel d'états européens pourrait se porter caution des emprunts "de très court terme" de l'état grec (ou d'un autre) sur les marchés pour couvrir les différences entre dates des échéances du trésor et date de perception des impôts. Mais rien de plus.


Se préparer au pire... Pour l'éviter !

Les pompiers font des exercices d'entrainement fréquent avant d'aller au feu. Les ministres européens de la zone Euro et hors zone Euro doivent très vite tester des scénarios de crise, et évaluer le risque d'embrasement du mur de la dette et adopter la mesure conservatoire évoquée concernant les faillites financières. Par la suite, ils n'auront pas d'autre choix que de lancer des plans de rigueur budgétaires pour éviter les mises en défaut.

Certains me rétorqueront que ces mesures risquent de provoquer du mécontentement social, et que dans un pays aussi latin que la Grèce, ou l'extrême gauche à récemment fait parler la poudre, cela pourrait conduire à des situations de conflit social dur, voire à une situation insurrectionnelle. A ceux-là, je répondrai que la situation sera bien pire dans toute l'Europe si nous nous trouvons en situation de faillites-dominos de banques et d'états. Il n'y a de toute façon pas de voie alternative qui permette de sortir de l'impasse de l'hyper-dette sans que personne ne ressente de douleur.

Serait-il possible que nous nous trompions, et que cahin-caha l'Europe se sorte de la crise difficilement mais sans passer par des phases dramatiques ? Le pire n'est jamais certain. Mais la récente faillite de Dubaï doit nous rappeler qu'à tout moment, la montagne de dette sur laquelle sont bâties nos économies peut s'écrouler, que la confiance des investisseurs est un acquis très fragile.

Et de toute façon, prendre ses précautions en "standardisant" un processus de faillite bancaire automatique et rapide ne peut pas être nocif ! En 2008, les états ont "aidé" les banques avec l'argent du contribuable et ont tenté de relancer les économies en augmentant leurs dettes de plusieurs points de PIB sans le moindre résultat tangible en terme de croissance. Ils ne pourront vraisemblablement pas tirer cette (mauvaise) cartouche une seconde fois.

Quant à la cure d'amaigrissement des états providence devenus obèses, elle est inéluctable, mais il est préférable de la commencer réellement maintenant, en sabrant dans les attributions devenues inutiles, que de devoir le faire à la hache sous la menace d'un défaut de paiement imminent et des troubles sociaux qui ne manqueront pas de s'ensuivre. Seuls des actes forts et réels dans cette direction pourront nous permettre d'éloigner le spectre effrayant de la banqueroute.

--------------

Lire également sur ob'lib':

L'euro peut il exploser ?
L'explosion de nos dépenses publiques nous emmène droit dans le mur
Passer d'une économie de la dette à celle du capital
Le plus dur est devant nous. Changement de cap économique indispensable !

Dossier : crise financière

--------------

Lire également ailleurs :

Philippe Herlin - Intervention à l'assemblée nationale, 8 décembre 2009 : dette de la France, risques, fausses solutions, perspectives

Loic Abadie - série sur le néo-keynesiannisme (ordre chrono inversé):

• Une alternative libérale et pragmatique à l'impasse keynésienne
• Peut-on créer à volonté de la monnaie pour contrer la crise ?
• Les plans de relance : une démarche condamnée d'avance.
• Keynésianisme et morale financière.
• Keynésianisme, croissance, décroissance, écologie
• Keynésianisme et inégalités.
• Keynésianisme, pouvoir d'achat et spéculation
• La « nouvelle » pensée unique : le néo-keynésianisme.

--------------

Mini "Copenhagate" : une nouvelle fuite gênante pour la conférence Cop15, et autres brèves

Un mini "Copenhagate" pour commencer les négociations ?

C'est le peu suspect d'antipathie pour le GIEC "The Guardian" qui le révèle: le climat s'est très fortement refroidi... entre pays riches et pays en développement dès le deuxième jour de la conférence de Copenhague. L'information est reprise actuellement par la plupart des médias anglo-saxons, dont les commentaires sont de plus en plus acides. En cause ?

Une nouvelle fois, une "fuite" non autorisée d'un document qui, semble-t-il, ne devait être rendu public qu'en fin de conférence, mais qu'une personne non identifiée visiblement en désaccord avec la méthode a subrpeticement fait passer aux journalistes. Déjà surnommé "The Danish Text" et lisible ici, il semble que ce document devait être proposé à la signature des leaders avant la photo de famille terminale, après une période de présentation très courte. Tant la méthode que le contenu ont provoqué une colère patente des représentants de nombreux PVD. En effet, le texte préparé en catimini, prévoierait que contrairement au protocole de Kyoto, les  PVD seraient contraints d'accepter des accords de réduction spécifiques non prévus par les négociations initiales, avec des seuils plus bas que les pays riches en 2050 (2,67tonnes de CO2 par habitant pour les riches, 1,44 pour les autres).

En outre, les financements liés à l'accord seraient gérés non plus par l'ONU mais par un "board" d'organisations internationales (FMI -OMC- etc...) dont la banque mondiale serait le fer de lance et l'ONU seulement un membre, et qui soumettrait les pays en développement désireux de toucher l'argent de se soumettre à des prescriptions spécifiques.

Je ne discuterai pas du bien ou du mal fondé de ces dispositions -la prémisse de Copenhague n'étant pour moi qu'une vaste farce, les querelles de pouvoir me semblent secondaires -, mais on peut comprendre que les PVD s'estiment mal considérés par un tel projet.

Plusieurs diplomates de ces pays auraient fait part d'un sentiment de "fureur" au reporter du Guardian, accusant les pays riches de vouloir en secret placer une tutelle sur les pays moins développés. 

Channel News Asia confirme l'acrimonie des propos, en citant un diplomate Soudanais, parlant visiblement au nom de plusieurs de ses collègues :

The text is a "serious violation that threatens the success of the Copenhagen negotiating process," declared Sudan's Lumumba Stanislas Dia Ping, who heads the Group of 77 bloc of developing countries.

He said poorer nations would not boycott the talks.

"The G77 members will not walk out of this negotiation at this late hour because we can't afford a failure in Copenhagen," he told journalists.

"However, we will not sign an inequitable deal. We can't accept a deal that condemns 80 percent of the world population to further suffering and injustice."

Dans le même article, l'on apprend que le représentant Chinois, tout en affirmant n'avoir pas eu le temps de prendre connaissance du texte, soutenait d'ores et déjà la position des pays les plus pauvres. Le patron des négociations, Yvo De Boer, tente de minimiser l'incident en affirmant que le document n'était qu'une sorte de "ballon d'essai" destiné à sonder l'opinion des participants. Le voilà fixé !

Il va y avoir du sport. Plus de détails dans les jours à venir.

--------

ClimateGate: pas un pirate, mais une dénonciation interne

L'une des lignes de défense des protagonistes du ClimateGate consiste à détourner l'attention et à contre-attaquer en blâmant la manoeuvre frauduleuse de "pirates". Il faut dire que tout le monde à d'abord cru à cette hypothèse, moi inclus.

Bien que la rumeur d'un piratage perpétré par une sorte de satellites des services secrets russes ait été propagée, il semblerait bien que la piste d'un piratage ne soit pas la plus vraisemblable pour expliquer la fuite des 1079 e-mails et plusieurs milliers de fichiers en provenance du CRU.

A l'issue d'une analyse approfondie (très approfondie) des noms de fichiers, des meta-données de transmission contenues dans les Mels, Lance Levsen, ingénieur réseau, parvient à la conclusion que les données fuitées l'ont été à partir d'un fichier en cours de constitution par le CRU lui même en vue de répondre à une requête au titre du Freedom Of Information Act, que ledit fichier, placé sur un serveur FTP interne au CRU en période de constitution, a été accessible à des "insiders" du CRU, et qu'un de ces insiders, pour une raison indéterminée (Scrupules ?), a copié les fichiers et les a balancés. L'auteur estime qu'un pirate extérieur, pour pouvoir sélectionner un panel de fichiers aussi ciblé, aurait dû à la fois être un spécialiste de climatologie, connaître les protocoles de sécurité au sein de plusieurs unités du CRU, chacune avec ses propres serveurs,  et avoir du temps.

Les murs de la forteresse du réchauffement provoqué par l'homme se lézardent de l'intérieur, dirait on.

---------

Encore une affaire de données brutes ajustées de façon... douteuse

Un chercheur indépendant que je suppose australien, Willis Eschenbach, estime que les méthodes mathématiques d'ajustement des données brutes retenues par le GIEC pour la région de Darwin, en Australie, sont fantaisistes aux mieux, malhonnêtes au pire. En cause: pour tenter de compenser la trop faible dispersion des stations avant la fin du siècle, les chercheurs du CRU ont d'une part ré-échelonné des stations sur la base d'autres distantes parfois de plus de 500km, alors qu'à une telle distance, les différences de météorologie peuvent être signifcatives, et surtout, que les courbes obtenues ressemblent trop à un simple ajout de nombres dont on ne connaît pas le mode de détermination dans les courbes.

Un bon graphique valant mieux qu'une note longue, voici ce que donne la comparaison des données brutes, des données livrées par le GIEC, et le "niveau d'ajustement" (courbe en noir):

La courbe en noir n'est pas sans rappeler, en plus tourmenté, la "courbe" des ajustements inexplicables dénommée par le programmeur du GIEC 'Fudge Factor' dont l'algorithme figure dans les fichiers du ClimateGate, évoqué ici. 

La question qui se pose est de savoir si Darwin est un cas isolé...

----------------

Trois ans avant le Climate Gate...

En 2006, un savant de l'université d'Oklahoma, David Deming, évoquait ses rapports avec  les alarmistes à la fin des années 90, dans un témoignage devant le sénat américain:

In [my 1995] study, I reviewed how borehole temperature data recorded a warming of about one degree Celsius in North America over the last 100 to 150 years. The week the article appeared, I was contacted by a reporter for National Public Radio. He offered to interview me, but only if I would state that the warming was due to human activity. When I refused to do so, he hung up on me.

I had another interesting experience around the time my paper in Science was published. I received an astonishing email from a major researcher in the area of climate change. He said, "We have to get rid of the Medieval Warm Period."

Et de conclure:

There is an overwhelming bias today in the media regarding the issue of global warming. In the past two years, this bias has bloomed into an irrational hysteria. Every natural disaster that occurs is now linked with global warming, no matter how tenuous or impossible the connection. As a result, the public has become vastly misinformed on this and other environmental issues.

--------------

Ce sera tout pour ce soir !
Voir aussi mon dossier Réchauffement Climatique, et la gazette du ClimateGate.
--------------

Climat : "la servitude climatique", le livre de Jean-Michel Bélouve, est (enfin) paru !

Je ne pourrais prétendre être totalement objectif quant au livre que je vais évoquer ici, et vous comprendrez pourquoi en lisant l'encadré de fin de page. Mais malgré ce préalable déontologique, je puis vous affirmer que c'est, de très loin, le livre le plus complet, le plus abouti, et, ce qui ne gâte rien, le mieux écrit, sur la question du changement climatique.

Il s'agit de "La Servitude Climatique", de Jean-Michel Bélouve, qui a déjà écrit ici, et que certains connaissent déjà comme analyste des questions climatiques pour l'institut Turgot (voir ses articles pour Turgot). L'ouvrage est sous-titré "Changement climatique, business et politique".

Jean-Michel Bélouve travaille sur cet ouvrage depuis maintenant 18 mois. J'ai eu le plaisir, puis l'honneur, d'être le relecteur du premier jet, qui était déjà très abouti, mais que l'auteur a voulu parfaire.

----

"La Servitude Climatique" aborde successivement les points suivants :

1. L'histoire du réchauffement, le cheminement des premières théories scientifiques, et son histoire géopolitique, avec de premiers détours surprenants dans les arrière-cuisines de l'élaboration de certains textes majeurs comme la déclaration officielle du sommet de Rio en 1992... Egalement abordée, l'histoire des grands courants mondiaux de l'écologie politique, et de la création du GIEC dans les années 80.
   -
2. Le débat scientifique entre la théorie du GIEC et les théories alternatives est ensuite brossé dans des termes qui le rendent très compréhensibles par le plus grand nombre, tout en évitant d'être abusivement simplificateurs. Surtout, il n'élude pas les thèses du GIEC, soumet au lecteur quelques contre-arguments du GIEC envers certains sceptiques, les contre-contre arguments... Il ne sera pas possible de l'accuser d'être "unilatéralement biaisé".
   -
3. Le débat médiatique, où l'auteur, études statistiquement détaillées à l'appui, montre comment les promoteurs des politiques issues des conférences de Rio et du protocole de Kyoto ont orchestré une campagne marketing parfaitement mise en oeuvre pour susciter l'adhésion des populations... Avec parfois certaines dérives. Campagne aujourd'hui malmenée sur internet, car un bon marketing ne peut vendre indéfiniment une cause biaisée.
   -
4. L'économie du Carbone, qui est plus une analyse sociologique des groupes d'intérêts en présence, et de leurs jeux d'acteurs, qu'un traité d'économie verte, et c'est heureux. Toutefois, il s'attache aussi à démontrer les erreurs méthodologiques du Rapport Stern, qui est la bible des politiciens alarmistes. Après la lecture de ce chapitre, vous comprendrez que le lobby de l'économie verte, avec à sa tête des mastodontes du Dow Jones et de la finance, n'a rien à envier à celui du pétrole, censé financer les sceptiques, et qui en fait joue sur tous les tableaux. Les effets pervers de la collusion entre états et grands groupes financiers y sont décrits avec une foule de détails précis puisés aux sources les plus directes.
   -
5. Puis l'auteur aborde l'histoire personnelle et le rôle des deux chevilles ouvrières des politiques anti-CO2, j'ai nommé Al Gore, que tout le monde croit connaître, mais sur lequel vous en découvrirez encore de belles, et Maurice Strong, un canadien qui fut le grand patron du programme des nations unies pour l'environnement tout en dirigeants de grosses entreprises canadiennes du secteur de l'énergie, un petit conflit d'intérêt dont personne ne s'est ému pendant longtemps, jusqu'à ce que cet homme soit épinglé par le rapport Volcker pour avoir touché un pot de vins d'un émissaire de Saddam Hussein dans une autre affaire sans rapport avec le climat. Une destinée tout à fait exceptionnelle.
   -
6. Enfin, l'auteur examine les grands enjeux sous-jacents et parfois cachés derrière le réchauffement climatique, de Copenhague, et les agendas pas forcément convergents de divers groupes qui veulent profiter du RCA à des fins diverses. En guise de conclusion, il pose les bases philosophiques d'un retour à une "écologie responsable" et dépolitisée, la seule capable de traiter les vrais problèmes environnementaux qui se posent aux vraies gens.

Les forces du livre

L'ouvrage de JM Bélouve tombe à pic: la révélation du ClimateGate (dont il ne parle évidemment pas, car l'exemplaire "bon pour impression" a été bouclé peu avant) donne a ses recherches une force considérable. Car la plupart des fraudes révélées par ce scandale étaient déjà connues, ou du moins largement supputées, par nombre de spécialistes, mais n'avaient pas reçu d'écho des médias. L'ouvrage de JM Bélouve en évoque quelques unes.

Le livre, tout en restant facile à lire, est d'une précision tout à fait remarquable. 277 références bibliographiques très détaillées (sur 25 pages), aussi bien scientifiques que politiques, extraits intégraux des écrits et discours des personnes citées...

Il est exhaustif de par la quantité d'aspects du problème examinés, ce qui me fait dire qu'aucun ouvrage même en langue anglaise ne lui est équivalent. 

Si vous croyez tout connaître de la question parce que vous avez lu, au hasard, le dossier "réchauffement" d'ob'lib', alors vous n'avez eu que les amuse-bouche: le livre, outre la cohérence qu'il apporte par rapport au blog, est incommensurablement plus détaillé et argumenté.

Accessoirement, mais cela ne gâte rien, la qualité de photocomposition du livre et d'impression sont remarquables.

Des écueils fort bien évités

Lorsque l'on publie un ouvrage sur un sujet aussi brûlant et porteur de thèses polémiques, il faut se demander par quel "angle d'attaque" les détracteurs potentiels vont pouvoir tenter de le saper. L'ouvrage répond par avance à nombre de critiques potentielles qui pourraient lui être adressées.

En outre, l'auteur se sort de difficultés majeures qui auraient pu le discréditer et qui deviennent des forces de l'ouvrage.

Autant les aspects scientifiques, historiques et économiques sont descriptifs et non sujets à interprétation - interprétation n'est pas controverse, rappelons le - l'auteur est évidemment obligé d'émettre des hypothèses lorsqu'il aborde les motivations politiques des uns et des autres. Bien qu'il reste toujours très prudent dans les formulations des passages les plus délicats, et souligne d'ailleurs lui même avec honnêteté toutes les zones d'ombre que son enquête n'a pas pu éclaircir, il est clair que ses détracteurs auront beau jeu de tenter de le discréditer par le "jeu des petites phrases retirées de leur contexte". Cela ne retire rien à l'ouvrage, bien au contraire.

La difficulté provient de ce que l'auteur aborde des thèmes également repris par des sites "complotistes" dont les exagérations, qui confinent parfois au délire, sont évidemment à ranger au placard des hypothèses farfelues pour gens aimant se fabriquer leur propre cinéma d'horreur.

Mais les complotistes prospèrent par exagérations sur le terreau des compromissions bien réelles de certains grands de ce monde, et il n'était pas possible de ne pas évoquer ces compromissions au motif que ceratins de ceux qui les exploitent ne le font pas de façon sérieuse. Mais là où des complotistes en auraient fait (et en font) une sorte de conspiration mondiale abracadabrante, JM Bélouve se contente de noter que des groupes confidentiels (voire très secrets) internationaux réunissant politiques et milliardaires, qui existent, dont certains ont des sites internet, publient des documents bien réels, ont appuyé explicitement un certain nombre de politiques "anti-réchauffement", dans des buts divers, économiques ou politiques.

Le dernier article de M. Bélouve ( Institut Turgot | Institut Hayek ) introduit, dans sa partie finale, quelques éléments en provenance de ces groupes. je vous invite à vous y reporter.

L'auteur est très clair: des connivences, au nom d'agendas pas forcément concordants (qui y a-t-il de commune entre un politicien français, un affairiste chasseur de subventions et un milliardaire des médias devenu néo-malthusien, pour ne parler que de cet exemple ?), mais ayant pour fil conducteur un intérêt évident à s'inscrire dans la politique anti-CO2 pour des raisons diverses et variées, ne font pas un complot, qui suppose une unicité, un plan concertés et des objectifs communs qui n'existent aucunement. Toutefois, ces connivences peuvent être porteuses de conséquences très néfastes pour l'humanité.

En outre, une idéologie visant à transférer les pouvoirs des états vers une instance mondiale nécessairement non démocratique (comment rendre démocratique un gouvernement sur 200 nations et plus de 6 milliards d'âmes ?) et de facto dirigé par une élite auto-proclamée et cooptée, semble animer de nombreux leaders d'opinion qui soutiennent la démarche de l'ONU et du GIEC, comme leurs écrits d'un passé récent en attestent, et comme le soupçonne également, en termes moins mesurés, Lord Monckton, (voir ici) un ancien collaborateur du gouvernement de Mme Thatcher.

Pourtant, gageons que les détracteurs des sceptiques, comme ils ont déjà commencé à le faire à mon égard dans les commentaires de mes articles postés sur Agoravox, tenteront d'assimiler l'ouvrage à une oeuvre "complotiste", à cause de ces quelques paragraphes. Ceux qui liront attentivement tout le livre sauront que M. Bélouve dispose de tous les arguments pour ridiculiser quiconque voudrait s'égarer sur ce terrain. 

Au reste, comme ceux qui ont assisté à la première de "not evil just wrong" (4 décembre), ou à sa conférence Turgot à l'Assemblée Nationale du 19 novembre, ont pu le constater lors des questions réponses d'après présentation, l'auteur connait tellement bien son sujet qu'il ne craint aucunement des attaques de ce type, ab hominem.

Petite histoire du livre

Rien ne prédestinait M. Bélouve, spécialisé dans les questions économiques et de l'emploi, de s'intéresser à ce sujet, dont il a longtemps, comme presque tout le monde, cru les thèses officielles. Mais lorsque les premiers doutes se sont fait jour, et que les conséquences économiques des politiques climatiques lui sont apparues claires, il a décidé d'approfondir, et un an plus tard, le manuscrit était prêt.

Beaucoup de grandes maisons d'édition ont en catalogue des "grandes signatures" climato-alarmistes, comme Hulot, Arthus-Bertrand, etc... Et leurs portes se sont fermées, par peur de provoquer l'ire de ces vedettes médiatiques. 

M. Bélouve, ancien chef d'entreprise qui croit dans son produit, a donc réagi en parfait libéral et a créé sa propre maison d'édition. En moins de trois semaines !

C'est donc cette toute petite maison d'édition, créée pour l'occasion, LiberMédia, qui publie l'ouvrage.

Souhaitons lui le même succès qu'un autre auto-édité célèbre, Michel Montignac, un cadre commercial  qui a révolutionné la pédagogie de la diététique à la fin des années 80, qui avait du créer sa propre maison d'édition (Artulen) parce qu'aucun éditeur ne croyait qu'un non médecin puisse faire mieux que ceux qui occupaient le marché des régimes alimentaires.    

Où trouver le livre

Bien que le site web de libermédia, conçu en grande hâte, soit encore rudimentaire, le bon de commande - via Paypal - est parfaitement fonctionnel. Vous pouvez donc d'ores et déjà, à partir d'aujourd'hui, commander le livre sur le site de l'éditeur. Amazon et la Fnac devraient suivre de près (il y a des délais d'enregistrement incompressibles), et à ce moment là, le livre pourra être commandé chez tout bon libraire. De toute façon, je vous tiendrai informés.

Commander chez LiberMédia | le blog de l'auteur

-

Avertissement déontologique: afin d'éviter toute accusation de conflit d'intérêt, pour que les choses soient claires, je signale, comme certains le savent déjà, que je suis apparenté à M. Bélouve (qui est un pseudo) de la façon la plus directe qui soit: Je suis son fils. Objectif Liberté, pour sa partie RC, doit (beaucoup) à ses recherches, et le livre doit (un tout petit peu) à mes premiers doutes.

Je n'ai aucun intérêt financier dans l'ouvrage (ou alors le plus tard possible, et après passage du Fisc !) - Mais évidemment, son succès me comblerait bien au delà du plaisir de voir diffuser des idées remettant en cause les dogmes du GIEC. J'ai donc un intérêt sentimental très fort dans la réussite de ce livre, ce qui peut entammer mon objectivité. 

Naturellement, je ne manquerai pas de vous informer des autres réactions (de blogueurs ou de personnalités ayant eu un exemplaire en avant sortie) qui seront forcément plus objectives que je ne puis l'être.

Ah au fait: bravo, papa !

-

Rendons à la social-bourgeoisie ce qui n'appartient pas au libéralisme

Aujourd'hui, malgré les efforts des intellectuels, auteurs et blogueurs libéraux, le libéralisme souffre d'une très mauvaise image dans une bonne partie de l'opinion. Mais ce que l'on nomme souvent "libéralisme" est-il réellement libéral ? Ne faudrait-il pas plutôt populariser le terme de "social-bourgeoisie" pour caractériser le système politico-économique que la sociologie des démocraties occidentales a fini par engendrer un peu partout  ?

---
Quand Jean François Kahn loue le "libéralisme classique"

La semaine dernière, j'ai entendu sur BFM Jean-François Kahn, fondateur de Marianne, peu suspect de sympathies excessives pour nos idées, mais qui n'en est pas moins un créateur d'entreprises "multi-récidiviste" tout à fait respectable, dire en substance (je résume de mémoire):

Le néo-libéralisme qui a triomphé ces dernières années avant de s'écrouler lamentablement avec la crise a totalement perverti l'idée du libéralisme classique des lumières, dont il faut reconnaître les apports positifs pour l'humanité.

Naturellement, je pourrais m'emballer et dire qu'en affublant la soupe oligarchique actuelle du sobriquet de néo-libéralisme, JFK commet une erreur conceptuelle.

Mais passons rapidement sur l'aspect sémantique. Le fait est que l'appellation "néo-libéralisme" s'est imposée dans l'esprit du plus grand nombre. Et si l'on met à part la question du vocabulaire, importante, mais pas vitale, on ne peut guère contester à M. Kahn une certaine justesse dans son propos.

Le problème d'image du libéralisme, aujourd'hui, vient de ce que les excès du "capitalisme de copinage" qui est la norme actuelle en matière de gouvernance économique et sociale, n'ont pas de nom générique, aussi clairement identifiable que "capitalisme", "communisme", "socialisme", "libéralisme".

Trois systèmes, deux vocables

Depuis la chute des régimes fondées sur des idéologies extrêmes (socialisme nationaliste des fascistes ou des nazis, communisme), le débat sur les politiques économiques s'est cristallisé autour de deux partis pris idéologiques (quand bien même, exception bien française, les partis "crypto-collectivistes" et collectivistes assumés continuent d'incarner une voie électoralement non négligeable, jusqu'à continuer d'empêcher la refondation du PS autour de son pôle "social-libéral assumé", à l'instar des autres PS d'Europe).

Le premier, généralement référé comme "socialisme démocratique", entend, par une intervention "préventive" de l'état sur les agents économiques, et correctrice sur la répartition des revenus engendrés par les activités de ces agents, "faire mieux que le marché". Toutefois, ce socialisme, celui du SPD allemand d'après Bade-Gödersberg, reconnait dans le marché comme lieu d'échange des productions, dans le capitalisme, c'est à dire la propriété privée des moyens de production, et la garantie des droits de propriété afférents, une forme judicieuse d'organisation de la société économique, qu'il faut seulement corriger "à la marge".

Le libéralisme reconnaît également que marché, capitalisme et protection des droits de propriétés sont importants, et va plus loin en affirmant que ce sont les piliers essentiels de l'organisation sociale des communautés humaines. Les libéraux affirment que la volonté des socio-démocrates de vouloir corriger les "inefficiences" imputées au marché sont pleines de bonnes intentions, mais que les effets pervers produits par l'intervention préventive de l'état sur l'économie et sur la redistribution des revenus lorsque celle ci se montre excessive, en surpassent largement les bénéfices attendus. Les libéraux s'appuient pour cela sur des théories certes contestées par "le camp d'en face", mais dont l'application pratique a obtenu de bons résultats par le passé.

Cependant, la sociologie politique (cf. mon analyse de 2005) a fait que tant les socio-démocrates lorsqu'ils ont occupé le pouvoir, que la droite parlementaire, ont convergé vers un autre système, auquel nous peinons à donner un nom.

"Social Bourgeoisie" ?

J'ai essayé Kleptocratie, collusionnisme. Alain Madelin parle fréquemment de "capitalisme de connivence". Mais ces termes n'évoquent rien dans l'inconscient populaire. Pas plus que le terme de "conservateurs", trop connoté "droite morale américaine", totalement inadapté au contexte hexagonal.

Nicolas Sarkozy préfère parler de pragmatisme, ce qui voudrait faire croire que les socio-démocrates ou les authentiques libéraux, seraient de doux rêveurs. Ce n'est évidemment qu'une posture de marketing politique.

Je suggère donc de populariser, pour évoquer cette funeste troisième voie, le terme de "social-bourgeoisie", qui me parait parfaitement parlant, et mémorisable.


Pourquoi "Social Bourgeoisie" ?

"Socialiste", car cette doctrine politique est très interventionniste, elle est donc apparentée au socialisme. Cette forme particulière d'interventionnisme public très fort dans l'économie consiste à se montrer aussi dépensier que ne le seraient des socialistes purs et durs, et parfois plus que des socialistes réformateurs étrangers. "Bourgeoise", parce que les clientèles principales de ces interventions ne sont plus des familles modestes ou "ouvrières", comme aux débuts de l'essor du socialisme de masse, mais les milieux d'affaires les mieux connectés au pouvoir, c'est à dire les grandes entreprises, et surtout les banques et compagnies d'assurances, alliées indispensables des états qui creusent chaque année un peu plus le trou de leur dette publique. Ceci, afin, nous dit-on, de "favoriser l'économie et l'emploi".

Ces modes d'intervention politiques sont l'antithèse du libéralisme classique, qui dénie à l'état le droit de promouvoir des mesures sectorielles, de créer des rentes de situation législatives favorables aux grands groupes, de choisir les gagnants de la compétition économique, etc... Les qualifier de Néo-Libéralisme est donc totalement infondé. Pourquoi alors cette appellation insultante pour nos valeurs semble prévaloir dans le langage courant ?

Parce que les politiques promues par les socio-bourgeois prétendent "aider l'entreprise", elles viennent parfois s'opposer à des revendications syndicales ou à des "acquis sociaux" du passé. Ces remises en cause ne sont pas nécessairement mauvaises, si l'on se réfère aux nombreux effets pervers de ces "acquis" qui viennent réduire à néant les résultats qui en étaient attendus, du point de vue de leurs bonnes intentions. Mais cette opposition aux dogmes les plus forts des socio-démocrates donne beau jeu à ces derniers de qualifier les politiques "socio-bourgeoises" de "néo-libérales", car le terme libéral n' a pas bonne presse chez nous. C'est de bonne guerre que de tenter d'étiqueter ses adversaires sous une étiquette dont la consonance est, hélas, perçue comme péjorative par une bonne partie de l'opinion.

Le libéralisme a bon dos !

De fait, le "libéralisme" devient tenu pour responsable des échecs de cette social-bourgeoisie, et devient un gros mot pour beaucoup de gens de parfaite bonne foi, auxquels il est difficile de reprocher de ne pas avoir eu le temps ou l'envie de découvrir les écrits de nos vieilles reliques dont nous autres libéraux célébrons régulièrement la prescience:  Bastiat, Mises, Hayek, Friedman... Dont les noms sont à peu près inconnus des trois quart de la population, ou alors associés à une sorte de doctrine satanique.

Répétons le une fois encore: la crise actuelle, loin d'être un échec libéral, est celui d'une connivence poussée à l'extrême entre régulateurs et politiciens d'une part, et grands groupes financiers de l'autre. Pour ceux qui ne seraient pas familiers du dossier "crise financière" de ce blog, rappelons en simplement les principales caractéristiques.

La bulle de crédit qui est en train de mettre à genoux l'économie mondiale a commencé parce que depuis trop longtemps, l'état américain (pour ne parler que de lui) a cru pouvoir substituer au "marché libre" un marché "régulé" du crédit supposé, en bonne logique sociale démocrate, réduire les risques de faillites des entreprises, de mauvaises allocation marginale des ressources que tout marché libre engendre, et faire mieux pour les plus modestes que ne l'aurait fait le marché. Les interventions publiques dans l'économie ont toujours pour but de "battre le marché". C'est pratique: lorsque ces interventions de l'état échouent, leurs promoteurs évoquent un "échec du marché" et demandent plus de régulations !

La banque, un secteur hyper-régulé, une régulation totalement inefficace

De fait, les réglementations applicables aux banques américaines comptaient plusieurs centaines de milliers de pages, et rien qu'à l'échelon fédéral, plus de 13 000 personnes travaillaient à temps complet à la "régulation des banques". Cela n'a pas empêché les cinq grandes banques d'affaires américaines qui ont le plus fait pour créer la bulle que nous connaissons d'user de leurs connexions politiques pour se faire octroyer des aménagements de réglementation leur permettant de maximiser leurs espoirs de gains, sans considération suffisante pour le risque qu'elles faisaient peser sur leurs actionnaires, leurs clients, leurs fournisseurs et leurs prêteurs. Et pour cause: les dirigeants de ces établissements, instruits par le passé et mis en confiance par leurs relations politiques, étaient certains de pouvoir compter sur le soutien de l'état, donc du contribuable, si leur prise de risque s'avérait hélas mal calculée. Cette façon d'opérer leur garantissait de gros bonus à court terme, et tant pis pour les petits actionnaires floués.

Si cela a le moindre rapport avec le "libéralisme classique" qu'évoquait Jean François Kahn, alors je suis un moine bouddhiste agent de la CIA.

Mais il y a pire. Depuis les années 30, les USA ont adopté une série de régulations étatiques du secteur bancaire qui ont conduit à faire reposer quasiment la moité du financement du crédit immobilier à une puis deux entités bénéficiant d'un statut particulier garanti par l'état, Fannie Mae et Freddie Mac. Lorsqu'en 1992, cette institution a été retirée de la tutelle du trésor pour être placée sous celle, plus politique, du département du logement, elle s'est vue imposer des quotas de prêts à des gens peu solvables pour des raisons purement politiques. Pour atteindre ces objectifs, les dirigeants de ces entreprises ont dû avoir recours à des innovations financières dont le but n'était pas d'améliorer l'efficacité du marché, comme le fait toute innovation ordinaire, mais de donner un goût de marché à des politiques qui n'en avaient plus tout à fait la couleur. Les dirigeants de Fannie et Freddie se sont d'ailleurs fort bien accommodés de cette contrainte, qui s'est traduite pour eux en bonus tout à fait considérables.

N'oublions pas également le rôle de la monnaie, débasée de toute contrepartie métallique depuis 1971 sous l'impulsion d'un gouvernement ayant trop fait marcher la planche à billets, et incapable de faire face à des demandes massives de conversion de dollars en or. La monnaie est gérée par des curiosités institutionnelles, les banques centrales, à la fois censées être indépendantes des pouvoirs politiques mais tellement interdépendantes des états, qui gèrent le prix de l'argent selon des modèles mathématiques hélas faillibles, à la manière d'un Gosplan soviétique.

Si tout ceci est libéral, je veux bien être changé en ours polaire et servir de fourrure à Al Gore.


Difficile de distinguer la social-bourgeoisie UMP ou PS...

Mais revenons aux doctrines politiques en présence sur notre échiquier politique. Tant les partis socialistes du monde démocratique que les partis de droite dont certains ont pu avoir une tradition plus libérale dans un passé lointain (et pas l'UMP, de toute façon) ont souvent évolué vers un modèle "social-bourgeois". La social-bourgeoisie de gauche affirme "ne pas aimer les riches" mais n'a pas dédaigné jouer au meccano financier lorsqu'elle était au pouvoir. La social-bourgeoisie de droite ne se distingue guère de son homologue de gauche.

Les deux se rejoignent par un recrutement dans des creusets élitistes communs, une croyance démesurée dans la nécessité, pour les élites publiques, d'organiser les relations inter-agents économiques, la gestion des finances par des taux de prélèvement ou d'endettement stratosphériques, des états tentaculaires, des dépenses publiques en hausse permanente... Le tableau ci-dessous, comparant l'évolution des dépenses publiques dans les grands pays de l'OCDE, montre clairement que la tendance de tous les états du monde est à la croissance de l'interventionnisme, et non à un retour vers un monde libéral.

évolution du poids des états
dans les économies occidentales

L'ultra ou néo-libéralisme triomphant n'est donc qu'un fantasme, un concept repoussoir pour tenter de diaboliser toute réforme de nos corporatismes. Ce n'est pas la réalité du monde d'aujourd'hui.

En France comme dans de nombreux autres pays, la droite et la gauche ne se distinguent que marginalement par quelques lois d'affichage un peu plus "pro-social" dans le cas des socialistes-bourgeois de gauche, et un peu plus pro "entrepreneurs" (plus MEDEF que CGPME, soit dit en passant) pour les sociaux-bourgeois de droite, qui tolèrent parfois une tranche d'alouette libérale dans leur pâté de cheval interventionniste.


L'échec de la social-bourgeoisie n'est pas celui des libéraux !

Rendons à la social-bourgoisie ce qui n'appartient pas au libéralisme, et ne devrait pas appartenir à la vraie sociale démocratie non plus. La collusion des élites financières et des grandes entreprises cotées avec les gouvernements, mère de nos ennuis actuels, fille de notre tradition centralisatrice et saint-simonnienne, est aujourd'hui le problème numéro un de notre modèle économique et sociétal.

Le nom de néo-libéralisme que Jean-François Kahn donne à cette collusion est impropre, mais il a raison de dire que cela n'a plus grand chose à voir avec le libéralisme originel.


---------
Lire également : Moraliser l'étatisme, agent infectieux du capitalisme
Plus ancien : Non, la droite française n'est pas libérale
---------

La minute mensuelle d'auto satisfaction et de narcissisme

L'effet ClimateGate a été fulgurant pour les stats d'Objectif Liberté, qui ne se portaient déjà pas trop mal avec l'effet "Courtillot" du mois d'octobre. Voici donc les résultats de trafic d'objectif-Liberté pour novembre, source xiti (cliquez pour agrandir):

 

A noter que si sur les pages vues et les visites, Xiti et google analytics sont d'accord, ce dernier est beaucoup plus sévère sur la conversion "visiteurs -> visiteurs uniques" puisqu'il ne m'en donne "que" 24000 au lieu de 35 000 pour Xiti. Je pense que Google est plus proche de la vérité, mais ils font de moins jolis graphiques. 

Sinon, le pic a été atteint, comme je le signalais, le 23 novembre (9800 pages vues en une seule journée), et depuis, le trafic s'est stabilisé entre 3 000 et 4 500 pages/jour contre 1000-1600 en octobre et 700-1200 dans les bons mois avant. Ce qui me fait dire que décembre, traditionnellement faible, sera encore un très bon mois, même s'il devrait marquer un palier par rapport à novembre.

Merci à tous les lecteurs, et à tous ceux qui ont amené des liens vers Ob'lib'. Mention particulière à Agoravox qui a osé mettre en une trois de mes posts sur le Climate Gate - et aussi celui réhabilitant le CO2) alors que personne d'autre n'y faisait allusion ni sur la presse classique ni sur les filiales web des grands médias.

-------------------

La gazette du Climate Gate

Je créé une page spéciale de "fil d'info en continu sur le Climate Gate", ou je ferai partager mes meilleures découvertes. La Gazette du Climate Gate paraîtra tant que le sujet sera "chaud", après quoi elle disparaitra de sa belle mort.

>> Bonnes lectures !

Les mises à jour se feront surtout la nuit en semaine. Le lien d'accès est dans le carré gris du haut de la page d'accueil et dans les ob'links sur la colonne de droite.

Votre avis: pensez vous que je doive publier en page d'accueil l'intégralité des notes (comme maintenant) ou seulement un court extrait suivi de "lire la suite" ? vos commentaires sont les bienvenus.

Réveil de la presse Française sur le ClimateGate: bravo à l'hebdomadaire Marianne ! http://bit.ly/4OrjDY